Subscribe now

Αυτό είναι απολύτως παράλογο!

Μια πρόσφατη εργασία με τίτλο, “Ευεργετικό Ρούφηγμα Αίματος”, υποστηρίζει ότι το σύνδρομο άλφα-γαλακτόζης - η κατάσταση που μπορεί να κάνει τους ανθρώπους αλλεργικούς στο κόκκινο κρέας - θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μορφή “ηθικής βιοβελτίωσης”.

Οι συγγραφείς (καθηγητές του Πανεπιστημίου του Δυτικού Μίσιγκαν) υποστηρίζουν ότι επειδή πιστεύουν πως η κατανάλωση κρέατος είναι ηθικά λανθασμένη, η σκόπιμη εξάπλωση μιας αλλεργίας στο κρέας, χρησιμοποιώντας τσιμπούρια γενετικά τροποποιημένα με CRISPR, θα μπορούσε να κάνει τους ανθρώπους πιο “ενάρετους”, αναγκάζοντάς τους να αποφεύγουν το κρέας των θηλαστικών.

Το έγγραφο αναφέρει ότι αυτό που “επιτρέπει” την πρότασή τους εξαρτάται από τη γενετική επεξεργασία των τσιμπουριών Lone Star με τρεις τρόπους:

1. Γενετικά τροποποιημένα τσιμπούρια για να φέρουν το σύνδρομο άλφα-γαλακτόζης

2. Να τα τροποποιήσουν έτσι ώστε να επιβιώνουν και να εξαπλώνονται ευρύτερα

3. Να τα τροποποιήσουν έτσι ώστε να μην μεταδίδουν άλλες ασθένειες, όπως η τουλαραιμία ή η ερλιχίωση

Αναφέρουν συγκεκριμένα την επεξεργασία γονιδίων τσιμπουριών με βάση το CRISPR ως απόδειξη ότι αυτό το είδος χειραγώγησης μπορεί να είναι εφικτό, υποστηρίζοντας ότι εάν οι επιστήμονες μπορούν να επεξεργαστούν τα τσιμπούρια για να επηρεάσουν τη μετάδοση της νόσου του Lyme, τότε παρόμοιες προσεγγίσεις μπορεί τελικά να εφαρμοστούν σε τσιμπούρια Lone Star.

Το πιο ανησυχητικό είναι το συμπέρασμά τους: υποστηρίζουν ότι η προώθηση του συνδρόμου άλφα-γαλακτόζης είναι “ηθικά υποχρεωτική”. Σύμφωνα με τους συγγραφείς, αυτό θα σήμαινε ότι οι ερευνητές έχουν την υποχρέωση να αναπτύξουν την ικανότητα των τσιμπουριών να φέρουν άλφα-γαλακτόζη και ανθρώπινοι παράγοντες μπορεί να είναι υποχρεωμένοι να εκθέσουν άλλους σε σύνδρομο άλφα-γαλακτόζης, όχι να αποτρέψουν την εξάπλωσή του και ακόμη και να υπονομεύσουν τις προσπάθειες να το “θεραπεύσουν”.

Το σύνδρομο άλφα-γάλακτόζης δεν είναι μια ακίνδυνη ώθηση στον τρόπο ζωής. Είναι μια σοβαρή, δυνητικά απειλητική για τη ζωή αλλεργική κατάσταση που μπορεί να αναπτυχθεί μετά από ένα τσίμπημα από τσιμπούρι. Τα συμπτώματα μπορεί να περιλαμβάνουν εξάνθημα, γαστρεντερική δυσφορία και σοβαρές αλλεργικές αντιδράσεις, συμπεριλαμβανομένης της αναφυλαξίας. Αντιδράσεις μπορεί να εμφανιστούν μετά την έκθεση σε κρέας θηλαστικών, προϊόντα που προέρχονται από θηλαστικά, γαλακτοκομικά σε ορισμένες περιπτώσεις και ορισμένα ιατρικά προϊόντα.

Και αυτή η κατάσταση επηρεάζει ήδη έναν σημαντικό αριθμό Αμερικανών. Τα CDC αναφέρουν ότι περισσότερα από 110.000 ύποπτα κρούσματα εντοπίστηκαν από το 2010 έως το 2022, ενώ η πραγματική επιβάρυνση μπορεί να είναι πολύ υψηλότερη, επειδή το σύνδρομο άλφα-γαλακτόζης δεν είναι εθνικά κοινοποιήσιμο και πολλοί ασθενείς δεν ελέγχονται, ούτε διαγιγνώσκονται ποτέ.

Τα CDC εκτιμούν ότι μπορεί να επηρεαστούν έως και 450.000 άνθρωποι στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Σκεφτείτε τι προτείνεται εδώ:

Αυτό δεν μου ακούγεται σαν δημόσια υγεία.

Και αυτό δεν συμβαίνει στο κενό. Το Ίδρυμα Gates έχει ήδη χρηματοδοτήσει εργασίες για τα γενετικά τροποποιημένα τσιμπούρια, απονέμοντας περισσότερα από 7,6 εκατομμύρια δολάρια στην Flyttr Limited το 2023 “για να ξεκινήσει την ανάπτυξη ενός αυτοπεριοριζόμενου τσιμπουριού” για τον έλεγχο του τροπικού τσιμπουριού των βοοειδών, του Rhipicephalus microplus.

Αυτό το έργο δεν είναι το ίδιο με το σύνδρομο άλφα-γαλακτόζης και περιλαμβάνει τσιμπούρια βοοειδών, όχι τσιμπούρια Lone Star, αλλά αποδεικνύει το ευρύτερο σημείο:

Subscribe now

Share

Subscribe now

Μια ανάρτηση από το Ίδρυμα Έρευνας για την Ασφάλεια των Εμβολίων με έκανε να αναρωτιέμαι για το Project PROVIDENT (κάντε κλικ στην παρακάτω εικόνα για να δείτε την ανάρτηση).

Έκανα μια έρευνα και βρήκα τις ακόλουθες περιγραφές του προγράμματος σε επίσημα δημοσιευμένες πηγές.

Το Project PROVIDENT — τυπικά γνωστό ως “Προκαθορισμός βελτιστοποιημένων Στρατηγικών για τα εμβόλια και τα ανοσοθεραπευτικά κατά των ποικίλων αναδυόμενων μολυσματικών απειλών” - είναι μια σημαντική αμερικανική πρωτοβουλία του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) που ξεκίνησε τον Σεπτέμβριο του 2024 στο πλαίσιο του ευρύτερου Δικτύου ReVAMPP (Ερευνά και Ανάπτυξη Εμβολίων και Μονοκλωνικών Αντισωμάτων για την Πανδημική Ετοιμότητα).

Στο έργο είναι επικεφαλής ο Kartik Chandran, PhD, στο Albert Einstein College of Medicine σε συνεργασία με 13 ακαδημαϊκούς, κυβερνητικούς και βιομηχανικούς εταίρους, συμπεριλαμβανομένων του Πανεπιστημίου του Τέξας στο Όστιν, του Πανεπιστημίου του Νέου Μεξικού, του U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID), του Houston Methodist Hospital, του HDT Bio και άλλων.

Share

Το έργο έχει λάβει περίπου 70 εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότηση για διάστημα πέντε ετών (μέχρι τον Ιούνιο του 2029). Η αποστολή του είναι να αναπτύξει γρήγορες, γενικευμένες πλατφόρμες “plug-and-play” για εμβόλια και θεραπείες μονοκλωνικών αντισωμάτων (mAb), που στοχεύουν σε οικογένειες ιών RNA υψηλής με πανδημικό δυναμικό προτεραιότητας: Nairoviridae, Hantaviridae και Paramyxoviridae.

Μια κύρια εστίαση του PROVIDENT είναι η έρευνα για τους χανταϊούς, με τη χρήση του ιού των Άνδεων (ANDV) - το πρωτότυπο παθογόνο για την οικογένεια Hantaviridae - ως βασικό μοντέλο.

Ο ANDV, ενδημικός στη Νότια Αμερική και αξιοσημείωτα ο μόνος χανταϊός που υποτίθεται ότι μεταδίδεται από άτομο σε άτομο, προκαλεί πνευμονικό σύνδρομο χανταϊού με υψηλά ποσοστά θνησιμότητας και ενέχει μοναδικούς κινδύνους έξαρσης.

Η έμφαση του έργου στον ιό των Άνδεων υποτίθεται ότι προέρχεται από το πανδημικό δυναμικό του και τα κενά στα υπάρχοντα αντίμετρα.

Πριν από την πρόσφατη παγκόσμια προσοχή στον ιό των Άνδεων, οι ομάδες του PROVIDENT ισχυρίστηκαν ότι έχουν ήδη πρωτοφανή δομική χαρτογράφηση υψηλής ανάλυσης του ιού, συμπεριλαμβανομένων μελετών των γλυκοπρωτεϊνών, “για να επιταχύνουν την ανάπτυξη αντιμέτρων”.

Οι στόχοι του έργου χαρακτηρίζονται ως “προληπτικοί και προσανατολισμένοι στην πλατφόρμα” – δηλαδή να αποκαλύψουν θεμελιώδεις αλληλεπιδράσεις ιών-ξενιστών και παθογόνους μηχανισμούς, να σχεδιάσουν βελτιστοποιημένα, ευρέως προστατευτικά αντιγόνα σε εμβόλια, να ενισχύσουν τις τεχνολογίες εμβολίων RNA επόμενης γενιάς (όπως οι πλατφόρμες mRNA και το αυτοαναπαραγώμενο RNA) για ισχυρή, ανθεκτική ανοσία και να δημιουργήσουν επεκτάσιμους αγωγούς για την ανακάλυψη και τη κατασκευή μονοκλωνικών αντισωμάτων που προέρχονται από τον άνθρωπο, ικανών να αντιμετωπίσουν τις ιικές παραλλαγές διαφυγής.

Το Project PROVIDENT διαφημίζεται ως “μια κοιτάζοντας στο μέλλον επένδυση στην παγκόσμια υγειονομική ασφάλεια”, χτίζοντας θεμελιώδης γνώση, αρθρωτές τεχνολογίες και προκλινικούς αγωγούς ειδικά προσαρμοσμένους σε χανταϊούς όπως ο ιός των Άνδεων.

Το Project PROVIDENT χρησιμοποιεί μια προσέγγιση “sprint”, που έχει σχεδιαστεί για να δοκιμάζει γρήγορα τις πλατφόρμες εμβολίων έναντι διαφορετικών στελεχών του χανταϊού για τη δημιουργία γενικευμένων σχεδίων για εμβόλια.

Εναλλακτικές Προσπάθειες: Ενώ το PROVIDENT κινείται προς τα εμπρός, η Moderna συνεργάζεται επίσης με το Πανεπιστήμιο της Κορέας για ένα εμβόλιο mRNA κατά του χανταϊου και άλλες μελέτες εξετάζουν τα εμβόλια mRNA-LNP σταθεροποιημένων με προ-σύντηξη γλυκοπρωτεΐνών.

Subscribe now

Share

Subscribe now

Ερώτηση 1: Θα θέλατε ένας τροποποιημένος “ιός” αιμορραγικού πυρετού, ικανός να εισέλθει στα ανθρώπινα κύτταρα, αλλά φερόμενος να έχει σχεδιαστεί για να μην εξαπλώνεται πλήρως, να εγχυθεί μέσα σας; Γιατί αυτό μπορεί να είναι ένα “εμβόλιο” του χανταϊού.

Ερώτηση 2: Θα αισθανόσασταν έκπληξη αν ακούγατε ότι η λοίμωξη των πνευμόνων από τον χανταϊό καταχωρείται μεταξύ του καταλόγου με τις σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες των εμβολίων της Pfizer για την COVID-19;

Σε ποιο σημείο αρχίζει μια κατασκευασμένη πλατφόρμα εμβολίων να μοιάζει με τον “ιό” που σχεδιάστηκε για να αποτρέψει;

Για τους περισσότερους ανθρώπους, η λέξη “εμβόλιο” εξακολουθεί να είναι κάτι απλό: ένας εξασθενημένος ιός, μια ακίνδυνη πρωτεΐνη ή μία ένεση που διδάσκει το ανοσοποιητικό σύστημα να καταπολεμά τις ασθένειες. Αλλά η απάτη της COVID-19 έχει δείξει ότι αυτά που ονομάζονται εμβόλια δεν μπορούν πλέον να θεωρηθούν αβλαβή.

Η σημερινή επιστήμη των “εμβολίων” περιλαμβάνει όλο και περισσότερο γενετικά τροποποιημένους ιούς, “ιικά συστήματα”, συνθετική βιολογία και προγραμματιζόμενες πλατφόρμες RNA. Έτσι, σε ποιο σημείο αρχίζει να μοιάζει με τον “ιό” που σχεδιάστηκε για να αποτρέψει; Βρίσκεται ήσυχα κάτω από έναν αυξανόμενο σωρό διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που συνδέονται με αναδυόμενους ιούς όπως ο χανταϊός, ο ιός Nipah και ο ιός αιμορραγικού πυρετού Crimean-Congo (CCHF).

Έθεσα αυτό το θέμα σε μια πρόσφατη συνέντευξη με τον Del Bigtree στο The Highwire, Eπεισόδιο 475 και το γεγονός ότι ένα επαναλαμβανόμενο όνομα σε αυτό το μονοπάτι ευρεσιτεχνιών για τον χανταϊό και τους ιογενείς αιμορραγικούς πυρετούς είναι η Χριστίνα Φ. Σπυροπούλου, μία ιολόγος που συνδέεται με το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών των ΗΠΑ. Είναι επίσης Διευθύντρια ενός βασικού Κέντρου Συνεργασίας του ΠΟΥ, του Συνεργαζόμενου με τον ΠΟΥ Κέντρου για τους Ιούς Αιμορραγικού Πυρετού στα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) στην Ατλάντα (συμβόλαιο με τον ΠΟΥ: USA-155). Συν-διευθυντής με την Σπυροπούλου είναι ο Capt. Joel Montgomery, πρώην διευθυντής του Τμήματος Αναδυόμενων Λοιμώξεων στην Αμερικανική Ναυτική Μονάδα Ιατρικής Έρευνας 6 (NAMRU-6) στη Λίμα του Περού.

Η Σπυροπούλου έχει συν-εφευρέσεις που εκτείνονται από την πρώιμη μηχανική του χανταϊού τη δεκαετία του 1990 έως τα σύγχρονα συστήματα εμβολίων “αναπαραγώμενου ιικού σωματιδίου”. Το παρόν έγγραφο απαριθμεί τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Σπυροπούλου και του HHS, συμπεριλαμβανομένου ενός που δημοσιεύθηκε μόλις τον Ιανουάριο του 2026.

Usa 155 Christina F

99.6KB ∙ PDF file

Download

Download

Η ιστορία του χανταϊού

Η πρώτη υποτιθέμενη ασθένεια του χανταϊού εμφανίστηκε κατά τη διάρκεια του πολέμου της Κορέας στις αρχές της δεκαετίας του 1950, όταν περίπου 3.000 στρατιώτες των Ηνωμένων Εθνών ανέπτυξαν έναν μυστηριώδη αιμορραγικό πυρετό που αργότερα ονομάστηκε κορεατικός αιμορραγικός πυρετός. Περίπου το 5-10% των στρατιωτών πέθανε. Ο βιολογικός πόλεμος ήταν μια πιθανότητα και ο αμερικανικός στρατός θορυβήθηκε επαρκώς, ώστε να ιδρύσει ένα ειδικό κέντρο αιμορραγικού πυρετού στην Κορέα, σύμφωνα με τη Wikipedia.

Τα αμερικανικά στρατιωτικά βιοεργαστήρια, όπως τα NAMRUs (US Naval Medical Research Units), άρχισαν να εντοπίζουν ιούς που μεταδίδονται από τρωκτικά σε όλο τον κόσμο. Τα NAMRUs δημιουργήθηκαν κατά τη διάρκεια και μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο για τον εντοπισμό “παθογόνων στρατιωτικής σημασίας”. Το Ίδρυμα Ροκφέλερ βοήθησε να φτιαχτούν μερικά από αυτά.

Τα NAMRUs παρέμειναν πολύ ενεργά στην έρευνα και την ανάπτυξη του χανταϊού. Οι δημόσια τεκμηριωμένες δραστηριότητες των NAMRUs περιλαμβάνουν έργα επιτήρησης του χανταϊού από το NAMRU-3 στη Βουλγαρία και το πρότζεκτ NAMRU-6, που εντόπισε παραλλαγές του χανταϊού των Άνδεων στο Περού.

Σύμφωνα με τη Wikipedia, ο πραγματικός ιός, που ονομάζεται ιός Hantaan, απομονώθηκε μόλις το 1976, δύο δεκαετίες μετά τον πόλεμο της Κορέας, από τον Νοτιοκορεάτη ιολόγο Ho-Wang Lee και συγκεκριμένα από ποντίκια κοντά στον ποταμό Hantan στη Νότια Κορέα. Η υποτιθέμενη σύνδεσή του με το ξέσπασμα στην Κορέα έγινε μέσω δοκιμών αντισωμάτων σε επιζώντες βετεράνους.

Το ξέσπασμα στην Four Corners

Την άνοιξη του 1993, αρκετοί υγιείς νεαροί ενήλικες στην περιοχή Four Corners στα αμερικανικά νοτιοδυτικά υπέστησαν ξαφνική αναπνευστική κατάρρευση. Δεκαεπτά θάνατοι αποδόθηκαν τελικά σε έναν προηγουμένως άγνωστο χανταϊό, που φέρεται να μετέφεραν ποντίκια Peromyscus maniculatus. Ο ιός έγινε γνωστός ως ιός Sin Nombre. Η επιδημία ξεκίνησε μια έντονη περίοδο επιτήρησης των χανταϊών και γενετικής αλληλούχησης στις ΗΠΑ, όπως αποδεικνύεται από το μονοπάτι των εγγράφων των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.

Πατεντάροντας αναδυόμενους ιούς

Αρκετά διπλώματα ευρεσιτεχνίας, που κατατέθηκαν τη δεκαετία του 1990 και στις αρχές της δεκαετίας του 2000 από την Σπυροπούλου για λογαριασμό του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών των ΗΠΑ, επικεντρώθηκαν σε πρόσφατα εντοπισθέντες χανταϊούς και σε μεθόδους για την ανίχνευσή τους:

• Χανταϊός Bayou και σχετικές μέθοδοι (1999)

• Αλληλουχίες νουκλεοτιδίων παραλλαγών χανταϊου, σχετικοί ανιχνευτές, εκκινητές, φορείς και μέθοδοι ανίχνευσης (1999)

• Πολυπεπτίδια ενός νέου χανταϊου (2003)

Αυτές οι πατέντες περιλαμβάνουν την απομόνωση των ιικών ακολουθιών, τη δημιουργία ανιχνευτών και εκκινητών, τον εντοπισμό ιικών πρωτεϊνών και η ανάπτυξη πιθανών στόχων εμβολίων φαίνεται αδιαμφισβήτητη. Θεωρητικά, αυτό είναι αμυντική ιατρική, για τον εντοπισμό επικίνδυνων ιών πριν αυτοί εξαπλωθούν. Ωστόσο, η ιολογική ομάδα των NAMRUs / CDC δεν εντοπίζει απλώς τους “ιούς”, αλλά τους επανασχεδιάζει και τους πατεντάρει για λογαριασμό του HHS.

Τι είδους ιό (ουπς, εννοώ “εμβόλιο”) θα φτιάξουμε στη συνέχεια στην εποχή των κατασκευασμένων ιικών συστημάτων;

Πιο πρόσφατες πατέντες που συνδέονται με τη Σπυροπούλου αφορούν εξαιρετικά τροποποιημένες ιογενείς πλατφόρμες γνωστές ως «αναπαραγώμενου ιικού σωματιδίου» (VRP). Παραδείγματα περιλαμβάνουν τον Nipah Henipavirus και τον αιμορραγικό πυρετό της Κριμαίας-Κονγκό (CCHF). Αυτά τα VRP είναι βασικά ιοί κατασκευασμένοι από τα CDC, που έχουν σχεδιαστεί για να εισέρχονται στα κύτταρα, να εκφράζουν ιικά γονίδια, να ξεκινούν μερική αντιγραφή, να διεγείρουν την ανοσία, ενώ υποτίθεται ότι δεν είναι σε θέση να ολοκληρώσουν έναν πλήρη μολυσματικό κύκλο. Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας επανειλημμένα τονίζουν ότι από τους ιούς λείπουν βασικά γονίδια που απαιτούνται για την εξάπλωση. Για παράδειγμα: το σύστημα Nipah διαγράφει την πρωτεΐνη σύντηξης (F), το σύστημα CCHF διαγράφει το τμήμα Μ που είναι υπεύθυνο για τις γλυκοπρωτεΐνες.

Η υπόσχεση είναι ότι αυτά τα κατασκευασμένα κομμάτια γενετικού υλικού δημιουργούν κάτι αρκετά παρόμοιο με τον ιό για να προκαλέσουν ισχυρή ανοσία, αλλά και αρκετά απενεργοποιημένο για να είναι “ασφαλή”. Μια επαναλαμβανόμενη φράση σε αυτά τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας είναι ότι τα σωματίδια μπορούν να υποβληθούν σε έναν “μοναδικό γύρο” αντιγραφής. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να είναι καθησυχαστικό. Για να αναπαραχθεί έστω και μία φορά, ο κατασκευασμένος ιός/ ”εμβόλιο” πρέπει ακόμα να εισέλθει σε ζωντανά κύτταρα, να απαγάγει κυτταρικούς μηχανισμούς, να εκφράσει ιικές πρωτεΐνες και να συμπεριφερθεί με πολλούς τρόπους όπως το ίδιο το παθογόνο.

Όλο και περισσότερο, η επιστήμη των “εμβολίων” μοιάζει με βιολογικό πόλεμο που ενορχηστρώνεται από τα ίδια τα ιδρύματα που φέρονται να φτιάχτηκαν για να μας προστατεύουν και να μας υπερασπίζονται από αυτόν. Πότε έγιναν τα εμβόλια κατασκευασμένα παθογόνα; Ή αυτό ήταν πάντοτε; Κατασκευασμένοι μολυσματικοί παράγοντες... Τα κομμάτια γενετικού υλικού που είναι γνωστά ως “ιοί” μεταλλάσσονται, εμφανίζεται ανασυνδυασμός τους, η βιολογία δεν είναι προβλέψιμη και όλα μπορούν να συμβούν στον λήπτη. Σχεδιασμένα ή μη. Αυτό είναι κέρδος λειτουργίας με άλλο όνομα, “έρευνα διπλής χρήσης”, ένας ακόμη ευφημισμός.

Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι αυτά τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας περιγράφουν δημοσιευμένα βιολογικά όπλα ή μυστική δημόσια ανάπτυξή τους, ωστόσο, τα έγγραφα αποκαλύπτουν πόσο κανονικοποιημένη έχει γίνει η ιική / εμβολιαστική μηχανική.

Η διαδικασία που φαίνεται να αναδύεται για αυτή την εξαιρετικά κερδοφόρα κομπίνα είναι:

1. Βρείτε (ή δημιουργήστε) παθογόνα υλικά,

2. Χειραγωγείστε τα γενετικά,

3. Δώστε τη διαβεβαίωση της μερικής αναπαραγωγικής ικανότητας,

4. Πατεντάρετε με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας τις τεχνολογίες που προκύπτουν,

5. Στη συνέχεια, αναπτύξτε αντίμετρα ενάντια στα ίδια τα κατασκευασμένα συστήματα.

ΠΟΙΟΣ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ;

Παρακαλώ σημειώστε: μπορεί να προκύψει σύγκρουση συμφερόντων εάν:

• Ένα δημόσιο ίδρυμα βοηθά στην ανάπτυξη ενός εμβολίου και

• Κατέχει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που θα μπορούσε να του αποφέρει έσοδα και

επηρεάζει επίσης τις αποφάσεις που καθορίζουν τη χρήση ή την αξιολόγηση του προϊόντος.

Αυτό δημιουργεί μια κατάσταση όπου το ίδιο σύστημα εμπλέκεται τόσο στην ανάπτυξη, όσο και ενδεχομένως στο όφελος από το αποτέλεσμα.

Αυτές οι πατέντες ιών/”εμβολίων” αποτελούν σύγκρουση συμφερόντων για τα CDC, το HHS και τελικά τον ΠΟΥ; Τι λέτε;

“Ασφαλή και αποτελεσματικά”

Ο Ομοσπονδιακός Οργανισμός Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA) είναι το Συνεργαζόμενο με τον ΠΟΥ Κέντρο για τη Βιολογική Τυποποίηση (US-289), που σημαίνει ότι ο FDA καθορίζει ποια γενετικά/βιολογικά “εμβόλια” είναι “ασφαλή και αποτελεσματικά” για όλους μας. Για κάποιο λόγο, αυτό δεν είναι καθόλου, μα καθόλου καθησυχαστικό!

Subscribe now

Share

Παραπομπές

• “Bayou hantavirus and related methods,” US Patent 5916754 (1999)

• “Strain of hantavirus nucleotide sequences thereof related probes, primers and vectors, and methods for detection,” US Patent 5945277 (1999)

• “Polypeptides of a novel hantavirus,” US Patent 6620913 (2003)

• “Crimean-Congo Hemorrhagic Fever Virus Replicon Particles and Use Thereof,” US Patent Application 20220023410 (2022)

• “Crimean-Congo Hemorrhagic Fever Virus Replicon Particles and Use Thereof,” US Patent Application 20260014243 (2026)

• “Nipah Henipavirus Virus Replicon Particles and Their Use,” US Patent Application 20250064918 (2025)

• Ho-Wang Lee et al., “Οriginal isolation of Hantaan virus”, South Korea, 1976

• https://en.wikipedia.org/wiki/Hantaan_virus?

• https://cris.pucp.edu.pe/es/publications/andes-hantavirus-variant-in-rodents-southern-amazon-basin-peru/?

• NAMRU 2 - https://siarchives.si.edu/collections/auth_org_fbr_eaco43

• NAMRU 6 - https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Medical_Research_Unit_South

Subscribe now

Σημείωση του συγγραφέα

Αυτό το δοκίμιο λειτουργεί σε δύο μητρώα. Όταν εξετάζεται το κατεστημένο - τα δεδομένα του, οι παραδοχές του, οι ίδιες του οι μετρήσεις στράφηκαν ενάντια στους δικούς του ισχυρισμούς. Η ορολογία του εμφανίζεται ως κατανομή: “μικροβίωμα του εδάφους”, “οργανικός άνθρακας εδάφους”, “μυκορριζικά δίκτυα”, όρια νιτρικών αλάτων, στοιχεία διάβρωσης του USDA. Όταν αναφέρεται το πλαίσιο του εδάφους, η γλώσσα αλλάζει: έδαφος, μικρόζυμα, πλειομορφισμός, παραλληλισμός σώματος με το έδαφος. Ο αναγνώστης πρέπει πάντα να γνωρίζει ποιο μητρώο λειτουργεί. Τα στοιχεία του ίδιου του κατεστημένου είναι από τα ισχυρότερα υλικά εδώ - όχι επειδή έχει δίκιο, αλλά επειδή οι δικές του μετρήσεις, που λαμβάνονται σοβαρά υπόψη, διαλύουν το ίδιο του το πλαίσιο.

Η κιμωλία του Béchamp

Στη δεκαετία του 1860, ο Antoine Béchamp πραγματοποίησε ένα πείραμα που μπορεί να επαληθεύσει οποιοσδήποτε αναγνώστης έναντι στην επιστημονική καταγραφή της περιόδου. Πήρε φυσική κιμωλία - ανθρακικό ασβέστιο, την ίδια ένωση που συνθέτουν οι χημικοί στα εργαστήριά τους - από ένα γεωλογικό κοίτασμα και την πρόσθεσε σε ένα αποστειρωμένο διάλυμα ζάχαρης και νερού. Το διάλυμα ζυμώθηκε. Στη συνέχεια πήρε χημικά καθαρό ανθρακικό ασβέστιο, τη συνθετική εκδοχή του και το πρόσθεσε σε ένα πανομοιότυπο αποστειρωμένο διάλυμα. Δεν συνέβη τίποτα.

Εξέτασε τη φυσική κιμωλία κάτω από το μικροσκόπιό του και βρήκε μικρά, στρογγυλεμένα σωματίδια που δεν μπορούσε να εξηγήσει μέσω της χημείας. Εξέτασε την καθαρή ένωση και δεν βρήκε κανένα. Για να αποκλειστεί η προφανής αντίρρηση - ότι η φυσική κιμωλία ήταν απλά μολυσμένη - θέρμανε την φυσική κιμωλία στους 300°C. Μετά τη θέρμανση, η κιμωλία δεν ζύμωνε πλέον τη ζάχαρη. Η δύναμη της ζυμώσεως είχε καταστραφεί από τη θερμότητα [1].

Ο Béchamp είχε αποδείξει ότι η φυσική ορυκτή ύλη περιείχε ζωντανές μονάδες που η καθαρή χημεία δεν περιείχε και ότι αυτές οι μονάδες μπορούσαν να σκοτωθούν από τη θερμότητα. Βρήκε τα ίδια σωματίδια σε ασβεστόλιθο, που χρονολογούνται στα εξήντα εκατομμύρια χρόνια. Τους ονόμασε μικρόζυμα – “μικροσκοπικές ζύμες” - και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν οι θεμελιώδεις μονάδες της ζωής, που υπάρχουν σε όλη τη ζωντανή ύλη και σε πολλά που η κυρίαρχη επιστήμη θεωρούσε νεκρά [1].

Το πείραμα ήταν αναπαραγώγιμο. Οι έλεγχοι ήταν προφανείς. Ήταν το είδος της επίδειξης που θα έπρεπε να ήταν σε κάθε βιβλίο. Δεν είναι όμως σε κανένα από αυτά.

Η προφανής σύγχρονη αντίρρηση - ότι η μικροσκοπία του δέκατου ένατου αιώνα ήταν ακατέργαστη και το εύρημα δεν μπορούσε να επιβεβαιωθεί με σύγχρονα όργανα - απαντήθηκε το 1996, αν και η απάντηση αγνοήθηκε σε μεγάλο βαθμό. Η Philippa Uwins και η ομάδα της στο Πανεπιστήμιο του Queensland δημοσίευσαν τη μελέτη “Καινοφανείς Νανο-Οργανισμοί από Αυστραλιανούς Ψαμμίτες” στο American Mineralogist, τεκμηριώνοντας ζωντανούς οργανισμούς που ανακτήθηκαν από τριαδικούς και ιουρασικούς ψαμμίτες που ανασύρθηκαν από πηγάδια εξερεύνησης πετρελαίου τρία έως πέντε χιλιόμετρα κάτω από τον πυθμένα του ωκεανού. Τα πετρώματα ήταν 150 έως 250 εκατομμυρίων ετών. Οι οργανισμοί - η Uwins τους ονόμασε νανόβια - ήταν δέκα φορές μικρότεροι από οποιοδήποτε γνωστό βακτήριο, μεταξύ 20 νανομέτρων και 1 μικρομέτρου σε διάμετρο. Τρια ξεχωριστά τεστ DNA (DAPI, Acridine Orange, Feulgen) επιβεβαίωσαν την παρουσία γενετικού υλικού. Η φασματοσκοπία ακτίνων Χ ενεργειακής διασποράς έδειξε ότι η στοιχειώδης σύνθεση ήταν ο άνθρακας, το οξυγόνο και το άζωτο – η υπογραφή της βιολογικής ύλης και όχι τα ορυκτά. Στην επιφάνεια και εκτεθειμένα σε θερμοκρασία και ατμοσφαιρική πίεση δωματίου, τα νανόβια άρχισαν να αναπτύσσονται μέσα σε λίγες εβδομάδες, εξαπλωνόμενα σε ολόκληρο τον εργαστηριακό εξοπλισμό και σχηματίζοντας αποικίες κατά μήκος ανθρώπινων δακτυλικών αποτυπωμάτων όπου τα έλαια του δέρματος παρείχαν οργανικό υπόστρωμα [2]. Ο πρόλογος του συντάκτη σε μια σύγχρονη έκδοση του “Το Αίμα και το Τρίτο του Στοιχείο” του Béchamp αναφέρει τη σύνδεση ξεκάθαρα: Τα νανόβια της Uwins είναι χωρίς αμφιβολία αυτό που ο Béchamp περιέγραψε ως μικρόζυμα. Ίδιο εύρημα, ίδιο πλαίσιο, ίδια απόρριψη - που χωρίζονται από 130 χρόνια και δύο γενιές μικροσκοπίας [3].

Το πλαίσιο που κατασκεύασε ο Béchamp από αυτό και παρόμοια πειράματα απορρίφθηκε όχι επειδή απέτυχε υπό περαιτέρω δοκιμές, αλλά επειδή απείλησε την εμπορική δομή που επέτρεψε η θεωρία των μικροβίων. Εάν τα μικρόζυμα είναι πραγματικά και μπορούν να αλλάξουν μορφή σύμφωνα με τις συνθήκες του περιβάλλοντός τους - ο πλειομορφισμός, η ιδιότητα του μεταγενέστερου έργου του Béchamp που τεκμηριώνεται λεπτομερώς και που μεταγενέστεροι ερευνητές, συμπεριλαμβανομένων των Enderlein, Naessens και Reich, επιβεβαίωσαν [4] - τότε “το μικρόβιο” δεν είναι ένας σταθερός εξωτερικός εισβολέας που πρέπει να θανατωθεί, αλλά μια εκδήλωση του εσωτερικού εδάφους. Δεν υπάρχει τίποτα για να εμβολιαστείς για αυτό. Δεν υπάρχει τίποτα να ψεκάσεις. Υπάρχει μόνο έδαφος για να θρέψεις.

Αυτό το πλαίσιο - έδαφος και όχι μικρόβιο, εσωτερικό περιβάλλον και όχι εξωτερικός εισβολέας, το σώμα και η γη ως αυτορυθμιζόμενοι οργανισμοί και όχι ως παθητικά υποστρώματα - είναι το πλαίσιο που αυτό το δοκίμιο εφαρμόζει για το έδαφος.

Τι είναι το έδαφος στην πραγματικότητα

Η γεωπονία αντιμετωπίζει το έδαφος ως υπόστρωμα. Ένα μέσο. Ένα μείγμα ορυκτών σωματιδίων – άμμος, λάσπη, πηλός – στο οποίο φυτεύονται ρίζες και πάνω στο οποίο εφαρμόζονται εισροές. Το πλαίσιο είναι χημικό: άζωτο, φωσφόρος, κάλιο, pH, ικανότητα ανταλλαγής κατιόντων. Προσθέστε ό,τι λείπει. Ρυθμίστε ό,τι δεν είναι ισορροπημένο. Ψεκάστε ό,τι απειλεί την απόδοση. Το ίδιο το έδαφος αντιμετωπίζεται ως αδρανές.

Το πλαίσιο του εδάφους αντιμετωπίζει το έδαφος ως ζωντανό οργανισμό. Όχι σαν μεταφορά – έναν οργανισμό. Αυτορυθμιζόμενο, ομοιοστατικό, ικανό να επισκευαστεί, που διέπεται από τις ίδιες αρχές που διέπουν το σώμα. Η υγεία του καθορίζεται από το εσωτερικό του περιβάλλον: την τοξική του επιβάρυνση, τη διατροφική του κατάσταση, την ηλεκτρομαγνητική έκθεσή του, τη βιολογική του ακεραιότητα. Το υγιές έδαφος καθαρίζει, προσαρμόζεται, επισκευάζεται. Το κατεστραμμένο έδαφος αποβάλλει αυτά που δεν μπορεί να επεξεργαστεί - με συμπτώματα που η γεωργία αποκαλεί “παράσιτα”, “ζιζάνια“, “ασθένεια” και “διάβρωση”.

Στο έδαφος, η επίπτωση του πλειομορφισμού είναι ακριβής. Το “μικροβίωμα του εδάφους”, που η επικρατούσα επιστήμη έχει, τις τελευταίες δύο δεκαετίες, αρχίσει τελικά να μελετά είναι η πλειομορφική έκφραση των μικροζυμών ως απάντηση στο έδαφος του χώματος. Το έδαφος καθορίζει ποιες μορφές εμφανίζονται. Το υγιές έδαφος – έδαφος με επαρκή οργανική ύλη, άθικτη μεταλλική ισορροπία, αδιαίρετο ηλεκτρικό χαρακτήρα και ελεύθερο από δηλητήρια – εκφράζει ένα σύνολο μορφών. Το αποστειρωμένο, εξαντλημένο, κορεσμένο με γλυφοσάτη έδαφος εκφράζει ένα άλλο. Η γεωπονία αντιμετωπίζει το δεύτερο σύνολο ως παράσιτα που πρέπει να εξοντωθούν, όταν στην πραγματικότητα είναι αυτό που παράγει το έδαφος λόγω του τι έχει γίνει.

Ο παραλληλισμός του σώματος με το έδαφος τρέχει σε όλη τη διαδρομή προς τα κάτω. Αυτό που η ανθρώπινη ιατρική αποκαλεί χρόνιες ασθένειες είναι αυτό που συμβαίνει σε ένα σώμα του οποίου το έδαφος έχει παραβιαστεί - από τοξίνες, από ελλείψεις, από ηλεκτρομαγνητική προσβολή, από το στρες - και του οποίου οι προσπάθειες να αποβάλει την προσβολή έχουν κατασταλεί από τη φαρμακευτική παρέμβαση, μέχρι ο κύκλος αυτός να γίνει αυτοσυντηρούμενος. Αυτό που παράγει η βιομηχανική γεωργία στο έδαφος είναι το ίδιο φαινόμενο σε κλίμακα τοπίου. Το πλαίσιο είναι το ίδιο. Ο μηχανισμός είναι ο ίδιος. Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο.

Terra Preta: Το σωστό έδαφος

Η πιο συναρπαστική απόδειξη ότι τα ανθρώπινα όντα μπορούν να δημιουργήσουν υπερ-ζωτικό έδαφος - έδαφος που διαρκεί όχι για μια εποχή, αλλά για χιλιετίες - βρίσκεται στη λεκάνη του Αμαζονίου με το όνομα terra preta de indio ή ινδιάνικη σκοτεινή γη.

Οι Ευρωπαίοι εξερευνητές τη δεκαετία του 1870 άρχισαν να παρατηρούν μπαλώματα ασυνήθιστα γόνιμου εδάφους διάσπαρτα στον Αμαζόνιο. Τα περιβάλλοντα εδάφη του Αμαζονίου είναι τυπικά τροπικά όξινα εδάφη: λεπτά, όξινα σε pH κάτω από το 4,5, που έχουν έλλειψη θρεπτικών συστατικών, ικανά να υποστηρίξουν μόνο την ταχεία διαδοχή της δασικής ανάπτυξης που εξαρτάται από τον ίδιο τον θόλο των φυτών και όχι από το έδαφος κάτω από αυτόν. Μέσα στα μπαλώματα της terra preta, η κατάσταση αντιστρέφεται. Το έδαφος είναι βαθύ - μερικές φορές δύο μέτρα ή περισσότερο - μαύρο, πλούσιο και ισορροπημένο με pH κοντά σε ουδέτερο, από 7,2 έως 8,2. Η περιεκτικότητα σε φυσικό οργανικό άνθρακα κυμαίνεται έως και εβδομήντα φορές υψηλότερη από τα γύρω εδάφη. Η περιεκτικότητά του σε φωσφόρο και ασβέστιο είναι δραματικά αυξημένη. Έχει υποστηρίξει τις συνεχείς πλούσιες σοδιές για αιώνες, σε ορισμένες περιπτώσεις για πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια, χωρίς εξωτερική παρέμβαση [5].

Η δυτική γεωπονία μελετάει την terra preta για πάνω από έναν αιώνα και δεν έχει καταφέρει να την αναπαράγει. Οι σύγχρονες προσπάθειες - η προσθήκη βιοκάρβουνου στο αμμώδες υπόστρωμα, η εφαρμογή κομπόστ, η γονιμοποίηση με ζωικά απόβλητα - παράγουν κάτι που προσεγγίζει την terra preta την πρώτη περίοδο και στη συνέχεια εξασθενεί. Οι προ-Κολομβιανοί πληθυσμοί που δημιουργούσαν terra preta γνώριζαν κάτι που η σύγχρονη επιστήμη του εδάφους δεν είναι σε θέση να αναπαράγει [5].

Αυτό που γνωρίζουμε ότι χρησιμοποίησαν: πυρόλυση βιομάζας, ζωικά και ανθρώπινα απόβλητα που εναποτίθενται κατά τη διάρκεια των γενεών, κεραμικά θραύσματα αναμεμειγμένα και χρόνο. Αυτό που φαίνεται να έχουν φτιάξει: ένα αυτοαναπαραγώμενο βιολογικό σύστημα. Οι τοπικοί αγρότες αναφέρουν ότι το έδαφος “μεταδίδεται” - ότι μερικά εκατοστά που λαμβάνονται από ένα οικόπεδο terra preta μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να “εμβολιάσουν” νέο έδαφος και με την πάροδο των ετών αυτό το έδαφος θα γίνει terra preta. Δυτικοί ερευνητές έχουν σημειώσει αυτόν τον ισχυρισμό και δεν μπόρεσαν να τον επιβεβαιώσουν ή να τον διαψεύσουν υπό ελεγχόμενες συνθήκες, εν μέρει επειδή οι χρονικοί ορίζοντες που απαιτούνται υπερβαίνουν τους κύκλους χρηματοδότησης της επιστήμης του εδάφους [5].

Οι αποδείξεις της terra preta κάνουν πολλά πράγματα ταυτόχρονα. Καθιερώνουν ότι τα ανθρώπινα όντα έφτιαξαν το πιο γόνιμο έδαφος στον πλανήτη – όχι μόνο η φύση, όχι η αυτόχθονη “αγριότητα” της ρομαντικής φαντασίας, αλλά άνθρωποι που εργάζονται με τις ζωντανές αρχές του εδάφους. Καθιερώνουν ότι η γονιμότητα δεν καταστέλλεται από τη συγκομιδή εάν το υποκείμενο έδαφος είναι άθικτο. Καθιερώνουν ότι η μήτρα άνθρακα δεν είναι ένα πρόσθετο λίπασμα, αλλά το θεμελιώδες υπόστρωμα στο οποίο οργανώνεται το υπόλοιπο σύστημα. Και καθιερώνουν ότι η επικρατούσα επιστήμη του εδάφους δεν μπορεί, παρά τις δεκαετίες προσπάθειας και την ουσιαστική χρηματοδότηση, να αναπαράγει αυτό που παρήγαγε ένας μη εκπαιδευμένος προ-Κολομβιανός λαός - επειδή η κυρίαρχη επιστήμη του εδάφους λειτουργεί υπό το λάθος πλαίσιο.

Ο άνθρακας ως βιότοπος

Το Biochar - ο πυρολυμένος άνθρακας στην καρδιά της terra preta - δεν είναι ένα λίπασμα. Δεν περιέχει άζωτο, φωσφόρο ή κάλιο σε οποιαδήποτε ποσότητα που αξίζει να μετρηθεί. Δεν τροφοδοτεί τα φυτά. Αυτό που κάνει είναι να χτίζει τον βιότοπο.

Ο μηχανισμός, που αναφέρεται στην ορολογία του κατεστημένου: το Βiochar που παράγεται από πυρόλυση υψηλής θερμοκρασίας (πάνω από 500 ° C) έχει επιφάνεια αρκετών εκατοντάδων τετραγωνικών μέτρων ανά γραμμάριο. Η δομή των πόρων του κυμαίνεται από μακροπόρους ικανούς να μετακινήσουν νερό έως μικροπόρους αρκετά μικρούς για να προστατεύσουν μικροοργανισμούς από τη θήρευση. Οι υδρόφιλες επιφανειακές δομές του νερό – κατά την έννοια που ο Gerald Pollack έχει τεκμηριώσει [6] - στην τακτική φάση που τα βιολογικά συστήματα χρησιμοποιούν ως μέσο εργασίας τους. Η συζευγμένη αρωματική δομή του, που καθιερώθηκε από τη φασματοσκοπία NMR 13C, του δίνει ισχυρές διαμαγνητικές ιδιότητες: αντιστέκεται στη διείσδυση από εξωτερικά μαγνητικά πεδία [7].

Στη γλώσσα του εδάφους, το Βiochar είναι μητρικό υπόστρωμα. Κάνει αυτό που κάνει η πορώδης μήτρα του υγιούς οστού για το μυελό. Κάνει αυτό που κάνει ο δομημένος ιστός του εντέρου για τη μικροβιακή ζωή που οργανώνει μέσα του. Το ικρίωμα άνθρακα παρέχει το καταφύγιο, το τακτοποιημένο νερό και τα προστατευόμενα μικρο-περιβάλλοντα στα οποία μπορεί να αναπτυχθεί βιολογική πολυπλοκότητα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο λειτουργεί η terra preta. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μια ενιαία εφαρμογή του βιοάνθρακα αποκαθιστά τη γονιμότητα σε απεμπλουτισμένο έδαφος όπου τα χημικά λιπάσματα δεν μπορούν. Ο άνθρακας δεν είναι η τροφή. Είναι το σπίτι.

Στο διαμαγνητικό αυτό ακίνητο αξίζει να ζεις. Σε έναν κόσμο κορεσμένο με τεχνητά ηλεκτρομαγνητικά πεδία – η αναπόφευκτη συνέπεια της αντιμετώπισης της ίδιας της γης ως την ηλεκτρική πορεία επιστροφής για τον βιομηχανικό πολιτισμό – μια ουσία που αντιστέκεται στη διείσδυση από αυτά τα πεδία έχει επιπτώσεις στα βιολογικά συστήματα που προσπαθούν να λειτουργήσουν μέσα τους. Ο Topher Gardner και ο ερευνητής Chris Winters έχουν αρχίσει να εγκαθιστούν κολώνες Biochar στη γεωργική γη ειδικά για να δημιουργήσουν ζώνες ηλεκτρομαγνητικής σιωπής, στις οποίες ο φυσικός ηλεκτρικός χαρακτήρας του εδάφους μπορεί να επανιδρυθεί [8]. Αυτή είναι η εργασία επαγγελματία, όχι η κλινική έρευνα που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους. Ο μηχανισμός είναι εύλογος - ο διαμαγνητισμός είναι πραγματικός, η υπογραφή NMR του Biochar είναι πραγματική - αλλά οι βιολογικές συνέπειες στο πεδίο παρατηρούνται αντί να μετρώνται. Ανήκει στο δοκίμιο ως παρατήρηση και επισημαίνεται ως τέτοια.

Αυτό που δεν επισημαίνεται ως παρατήρηση είναι η υποκείμενη αρχή. Ο άνθρακας είναι το θεμέλιο της βιολογικής ζωής σε αυτόν τον πλανήτη. Το χώμα που έχει άνθρακα είναι χώμα που μπορεί να φιλοξενήσει ζωή. Το χώμα που έχει απογυμνωθεί από τον άνθρακα - μέσω της εξορυκτικής γεωργίας, μέσω της συνθετικής χημείας, μέσω της εξάλειψης των βαθιά ριζωμένων πολυετών συστημάτων που ιστορικά το κατασκεύασαν - είναι χώμα που δεν μπορεί. Η αποκατάσταση αρχίζει με τον άνθρακα. Όλα τα άλλα ακολουθούν.

Subscribe now

Αϊόβα: Το λάθος έδαφος

Η Αϊόβα, πριν από το άροτρο, είχε χώμα τόσο βαθύ και πλούσιο, που οι πρώτοι ταξιδιώτες έγραφαν για γρασίδι αρκετά ψηλό ώστε να χάσουν ένα άλογο μέσα του. Τα γηγενή εδάφη κατείχαν οργανική ύλη σε συγκεντρώσεις που ξεπερνούσαν το 10%. Ήταν προϊόν δέκα χιλιάδων ετών οικολογίας λιβαδιών – φωτιά, βόσκηση, βαθιά ριζωμένο πολυετές γρασίδι – χτίζοντας σιγά-σιγά ένα έδαφος που ήταν, με τον δικό του τρόπο, η terra preta της Βόρειας Αμερικής.

Αυτό το έδαφος έχει εκκαθαριστεί.

Η USDA, η Υπηρεσία Διατήρησης Φυσικών Πόρων και το Πολιτειακό Πανεπιστήμιο της Αϊόβα τεκμηριώνουν τα στοιχεία. Η διάβρωση στην Αϊόβα τρέχει τώρα με 5,2 τόνους ανά στρέμμα ετησίως. Η διάβρωση του ανέμου προσθέτει άλλους 0,5 τόνους. Ο φυσικός ρυθμός σχηματισμού εδάφους στο κλίμα της Αϊόβα είναι 0,24 τόνοι ανά στρέμμα ετησίως - περίπου το ένα εικοστό τέταρτο του ποσοστού απώλειας [9]. Πάνω από το ήμισυ του αρχικού εδάφους της Αϊόβα έχει χαθεί από τότε που ξεκίνησε η καλλιέργεια. Πάνω από το ήμισυ της αρχικής οργανικής ύλης του εδάφους έχει φύγει. Το Daily Erosion Project, το οποίο παρακολουθεί τοπικά γεγονότα διάβρωσης, έχει καταγράψει μεμονωμένες καταιγίδες να απογυμνώνουν περισσότερους από πενήντα τόνους ανά στρέμμα από ένα ενιαίο πεδίο - που σημαίνει ότι δύο αιώνες φυσικού σχηματισμού εδάφους εξαφανίστηκαν σε μία μόνο βροχόπτωση [9].

Αυτά δεν είναι νούμερα από τους επαγγελματίες του εδάφους. Αυτά είναι στοιχεία από τις ομοσπονδιακές υπηρεσίες, των οποίων η αρμοδιότητα περιλαμβάνει την αμερικανική γεωργική παραγωγικότητα.

Οι συνέπειες είναι ορατές στο νερό. Η Central Iowa Water Works, η περιφερειακή επιχείρηση κοινής ωφέλειας που εξυπηρετεί εξακόσιες χιλιάδες ανθρώπους που αντλούν κυρίως από τους ποταμούς Raccoon και Des Moines, λειτούργησε την εγκατάσταση αφαίρεσης νιτρικών αλάτων για πενήντα πέντε συνεχόμενες ημέρες την άνοιξη του 2025, πριν κηρύξει την πρώτη υποχρεωτική απαγόρευση ποτίσματος γκαζόν στην ιστορία της περιοχής Des Moines στις 12 Ιουνίου. Η απαγόρευση επιβλήθηκε όχι επειδή δεν υπήρχε επαρκές νερό, αλλά επειδή η συγκέντρωση νιτρικών των ποταμών βρισκόταν στα δεύτερα υψηλότερα επίπεδα που καταγράφηκαν ποτέ - τελευταία φορά το 2013 - και η ικανότητα επεξεργασίας της εγκατάστασης δεν ήταν πλέον επαρκής για να διατηρηθεί το νερό κάτω από το όριο των 10 mg/L. Η λειτουργία της εγκατάστασης αφαίρεσης νιτρικών κοστίζει δεκαέξι χιλιάδες δολάρια την ημέρα. Οι συγκεντρώσεις του ποταμού Raccoon μέχρι τον Ιούνιο και τον Ιούλιο έτρεξαν επανειλημμένα πάνω από τα δεκατρία χιλιοστόγραμμα ανά λίτρο, πολύ πάνω από το ομοσπονδιακό όριο, απαιτώντας συνεχή αραίωση και διήθηση πριν το νερό μπορέσει να παραδοθεί νόμιμα στις βρύσες των πελατών [10].

Τα νιτρικά δεν είναι κατασκευαστικό ατύχημα. Είναι το προβλέψιμο τελικό προϊόν ενός εδάφους που έχει χάσει τη βιολογική ικανότητα να διατηρεί αυτό που του δίνεται. Η μικροβιακή παραγωγή νιτρικού άλατος συνεχίζεται - η βιολογία του εδάφους θα παράγει νιτρικό άλας ως κανονική παραγωγή οργανικής αποσύνθεσης - αλλά το ποικίλο ζωντανό δίκτυο που ιστορικά το απορροφούσε και το ανακύκλωνε έχει φύγει. Έτσι, το νιτρικό άλας τρέχει, στα πλακάκια αποστράγγισης, στα ρέματα, στον Raccoon, και τελικά στο Μισισιπή και τον Κόλπο του Μεξικού, όπου τροφοδοτεί την υποξική νεκρή ζώνη που καλύπτει τώρα χιλιάδες τετραγωνικά μίλια σε αυτό όπου κάποτε γινόταν παραγωγική αλιεία [10].

Αυτός είναι ο κύκλος καταστολής του Shelton, που γίνεται ορατός σε κλίμακα τοπίου.

Ο Herbert Shelton, εργαζόμενος στην ανθρώπινη ιατρική, περιέγραψε πώς οι προσπάθειες του σώματος να αποβάλει τις τοξίνες καλύπτονται με φαρμακευτική καταστολή, η οποία προσθέτει νέες τοξίνες, οι οποίες προκαλούν νέα συμπτώματα, τα οποία καταστέλλονται με τη σειρά τους, μέχρι που ό,τι ξεκίνησε ως οξεία ασθένεια γίνεται χρόνια ασθένεια. Ο ίδιος μηχανισμός, που εφαρμόζεται στη γη, παράγει τη γεωργική ακολουθία που δείχνει τώρα η Αϊόβα. Τα συνθετικά λιπάσματα στη δεκαετία του 1940 παρείχαν άμεσα κέρδη απόδοσης, ενώ κατέστειλαν τα βιολογικά δίκτυα που υποστήριξαν την εγγενή γονιμότητα. Τα προκύπτοντα αποδυναμωμένα φυτά προσέλκυσαν παράσιτα – το πλήρωμα καθαρισμού της φύσης για διατροφικά ανεπαρκείς οργανισμούς, ακριβώς όπως το περιέγραψε ο William Albrecht από την καρέκλα του στο Πανεπιστήμιο του Μιζούρι [11]. Φυτοφάρμακα εφαρμόστηκαν για να καταστείλουν τα παράσιτα. Τα φυτοφάρμακα αποστείρωσαν περαιτέρω τη μικροβιακή κοινότητα του εδάφους. Τα νέα “υπερ-ζιζάνια” εξελίχθηκαν σε τοξικό έδαφος. Αναπτύχθηκαν ισχυρότερα ζιζανιοκτόνα – με αποκορύφωμα τη γλυφοσάτη. Στη συνέχεια, γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες δημιουργήθηκαν για να επιβιώσουν από τα ζιζανιοκτόνα. Κάθε παρέμβαση δημιούργησε τις συνθήκες που απαιτούν την επόμενη παρέμβαση. Οι χημικές εισροές έγιναν μόνιμες. Η βιολογική ικανότητα του εδάφους κατέρρευσε.

Τα οικονομικά κλειδώνουν τώρα το σύστημα στη θέση του. Οι επιδοτήσεις των ΗΠΑ εισρέουν δυσανάλογα σε μεγάλες βιομηχανικές δραστηριότητες. Πάνω από το 90% των μεγάλων καλλιεργειών στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι γενετικά τροποποιημένες, απαιτώντας ετήσια αγορά σπόρων από μικρό αριθμό εταιρειών [12]. Οι αγρότες που θα προτιμούσαν να αποχωρήσουν από τον χημικό διάδρομο διαπιστώνουν ότι δεν μπορούν – το έδαφός τους, μετά από δεκαετίες καταστολής, δεν λειτουργεί πλέον χωρίς τις εισροές. Ένα χωράφι που έχει χάσει τη βιολογική του μήτρα δεν μπορεί να επιστρέψει στη γονιμότητα σε μια σεζόν. Η μετάβαση διαρκεί χρόνια, κοστίζει χρήματα και οι τραπεζίτες δεν χρηματοδοτούν τις μεταβάσεις σε συστήματα που παράγουν αποδόσεις κάτω από τον μέσο όρο.

Αυτό δεν είναι πολιτική αρπαγή ως παρενέργεια. Λειτουργεί ακριβώς όπως σχεδιάστηκε για να λειτουργεί. Το πρόβλημα δεν είναι η διαφθορά. Το πρόβλημα είναι ότι το υποκείμενο πλαίσιο - το έδαφος ως αδρανές χημικό υπόστρωμα, η γονιμότητα ως εξαρτώμενη από τις εισροές, τα “ζιζάνια” ως εχθροί που πρέπει να εξοντωθούν - ήταν λάθος από την αρχή και τα ενενήντα χρόνια λειτουργίας σε λάθος πλαίσιο έχουν προκαλέσει κατάρρευση του εδάφους σε κλίμακα που το ίδιο το πλαίσιο δεν μπορεί να αντιληφθεί, επειδή δεν έχει καμία μέτρηση για το έδαφος.

Το χηλικό δηλητήριο

Η γλυφοσάτη, που κατασκευάζεται με την εμπορική ονομασία Roundup και τώρα χρησιμοποιείται ως γενόσημο σε γεωργικές ποσότητες που μετρούνται σε εκατομμύρια τόνους ετησίως, διατίθεται στην αγορά με βάση το ότι αναστέλλει μια μεταβολική οδό - το σικιμικό μονοπάτι - που τα θηλαστικά δεν διαθέτουν. Το επιχείρημα είναι ότι η χημική ουσία είναι επομένως ακίνδυνη για τον άνθρωπο.

Το επιχείρημα είναι ψευδές με δύο τρόπους. Το σικιμικό μονοπάτι είναι παρόν στα βακτήρια που αποτελούν το μικροβίωμα του ανθρώπινου εντέρου - αλλά το πιο σημαντικό για το χώμα, είναι παρόν σχεδόν σε όλα τα βακτήρια του εδάφους, τους μύκητες και τα μικροζυμικά θεμέλια από τα οποία εξαρτώνται και τα δύο [13]. Η γλυφοσάτη αποστειρώνει το έδαφος. Αυτό είναι φτιαγμένη να κάνει, με συγκεκριμένο μηχανισμό. Δεν είναι παρενέργεια.

Ο δεύτερος μηχανισμός είναι πιο ύπουλος. Η γλυφοσάτη είναι ένας ισχυρός χηλικός παράγοντας μετάλλων. Δεσμεύεται με το μαγγάνιο, τον ψευδάργυρο, το μαγνήσιο, τον σίδηρο και το ασβέστιο, καθιστώντας τα βιολογικά μη διαθέσιμα [13]. Καλλιέργειες που ψεκάζονται με γλυφοσάτη, ακόμη και οι ανθεκτικές στη γλυφοσάτη καλλιέργειες ΓΤΟ που έχουν σχεδιαστεί για να επιβιώσουν από το ζιζανιοκτόνο, αναπτύσσονται σε χώμα του οποίου η μεταλλική μήτρα έχει εξαντληθεί σταδιακά από προσβάσιμα μικροθρεπτικά συστατικά. Ανάλυση που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους έχει τεκμηριώσει χαμηλότερες συγκεντρώσεις πρωτεϊνών, σιδήρου και ψευδαργύρου σε σόγια ανθεκτική στη γλυφοσάτη σε σύγκριση με τις μη ΓΤΟ ποικιλίες που καλλιεργούνται σε ισοδύναμο χώμα [13]. Τα φυτά δεν μπορούν να λάβουν αυτά που δεν τους είναι βιοδιαθέσιμα.

Ο καταρράκτης ακολουθεί ένα προβλέψιμο τόξο. Η αποστείρωση του εδάφους αφαιρεί τα μικροβιακά δίκτυα που ιστορικά παρέδωσαν μεταλλικά στοιχεία στα φυτά σε βιοδιαθέσιμη μορφή. Η χηλική διέγερση απομακρύνει από το έδαφος τα στοιχεία που διαφορετικά θα παρέδιδαν αυτά τα δίκτυα. Τα φυτά μεγαλώνουν. Φωτοσυνθέτουν. Παράγουν θερμίδες. Δεν παράγουν όμως την πυκνότητα των μεταλλικών στοιχείων και των μικροθρεπτικών συστατικών που ιστορικά τα καθόρισαν ως τροφή.

Ο Donald Davis και οι συνεργάτες του στο Πανεπιστήμιο του Τέξας δημοσίευσαν την τεκμηρίωση-ορόσημο αυτού του καταρράκτη το 2004, συγκρίνοντας τα δεδομένα του USDA των θρεπτικών ουσιών για σαράντα τρία λαχανικά και φρούτα μεταξύ 1950 και 1999. Οι διάμεσες μειώσεις έφθασαν σε στατιστική σημασία για έξι θρεπτικά συστατικά: το ασβέστιο μειώθηκε κατά 16%, ο φωσφόρος κατά 9%, ο σίδηρος κατά 15%, η ριβοφλαβίνη κατά 38%, το ασκορβικό οξύ (βιταμίνη C) κατά 15%, οι πρωτεΐνες κατά 6% [14]. Αυτοί είναι οι αριθμοί του USDA. Το σύστημα μέτρησης του ίδιου του κατεστημένου, που εφαρμόζεται στην προμήθεια τροφίμων του ίδιου του κατεστημένου, τεκμηριώνει μισού αιώνα μείωση της θρεπτικής πυκνότητας, που το πλαίσιο του ίδιου του κατεστημένου δεν μπορεί να εξηγήσει.

Η επακόλουθη έρευνα έχει τεκμηριώσει περαιτέρω μειώσεις. Η ανάλυση της Anne-Marie Mayer για τα δεδομένα της βρετανικής σύνθεσης τροφίμων διαπίστωσε ότι το ασβέστιο μειώθηκε κατά 19% και το μαγνήσιο κατά 35% σε είκοσι λαχανικά μεταξύ 1936 και 1991. Τα φινλανδικά δεδομένα τεκμηριώνουν μείωση κατά 25% του ψευδαργύρου και του μαγνησίου στα δημητριακά και τα λαχανικά σε διάστημα τριάντα ετών. Ανεξάρτητες αναλύσεις περιεκτικότητας σε μεταλλικά στοιχεία σε δεκατρία φρούτα και λαχανικά στις Ηνωμένες Πολιτείες μεταξύ 1963 και 1992 διαπίστωσαν μείωση του ασβεστίου κατά 29% και του σιδήρου κατά 32% [14].

Τι σημαίνει αυτό για το ανθρώπινο σώμα; Σημαίνει ότι ένα άτομο που τρώει ένα μήλο το 2025 καταναλώνει, για την ίδια θερμιδική πρόσληψη, σημαντικά λιγότερο από το υπόστρωμα μετάλλων και βιταμινών από το οποίο το σώμα χτίζει ιστούς, επιδιορθώνει τις βλάβες και διατηρεί την ομοιόσταση. Το έδαφος του ανθρώπινου όντος, το οποίο εξαρτάται από το έδαφος της τροφής, το οποίο εξαρτάται από το χώμα του εδάφους, έχει σταδιακά εξαθλιωθεί εδώ και τρεις γενιές. Τα σώματα των σύγχρονων ανθρώπων καλούνται να λειτουργήσουν με εισροές με τις οποίες κανένας ανθρώπινος πληθυσμός πριν από εμάς δεν κλήθηκε ποτέ να λειτουργήσει. Η επιδημιολογία της χρόνιας νόσου που αντιμετωπίζει η επικρατούσα ιατρική ως μια σειρά αποσυνδεδεμένων ιδιοπαθών καταστάσεων - και θεραπεύεται με φαρμακευτική καταστολή - θεωρείται από το πλαίσιο του εδάφους, ένα μόνο φαινόμενο με ιχνηλατημένη γεωργική προέλευση.

Ο κάτοικος της Iowa του οποίου το έδαφος είναι νεκρό και ο κάτοικος της Iowa του οποίου το σώμα είναι άρρωστο τρώνε από την ίδια ακολουθία αποφάσεων.

Η γενεαλογία της επανόρθωσης

Το πλαίσιο του εδάφους στο χώμα δεν είναι νέο. Έχει μια γενεαλογία τόσο παλιά και τόσο διακοσμημένη όσο οτιδήποτε άλλο στην κύρια γεωργική επιστήμη και έχει σταδιακά περιθωριοποιηθεί από τις ίδιες εμπορικές δυνάμεις που περιθωριοποίησαν τον Béchamp.

Ο Σερ Άλμπερτ Χάουαρντ, εργαζόμενος στην αποικιακή Ινδία τις δεκαετίες του 1920 και του 1930, διατύπωσε τον Νόμο της Επιστροφής: την αρχή ότι όλα τα οργανικά απόβλητα πρέπει να επιστραφούν στο έδαφος, εάν το έδαφος είναι να αυτοδιατηρηθεί. Η Αγροτική Διαθήκη (1940) είναι το θεμελιώδες κείμενο της βιολογικής γεωργίας. Η παρατήρησή του ότι το υγιές χώμα παρήγαγε υγιή φυτά, που παρήγαγαν υγιή ζώα, που παρήγαγαν υγιείς ανθρώπους είναι ο παραλληλισμός σώματος - εδάφους που αναφέρεται στη γλώσσα ενός Άγγλου γεωπόνου μόλις ογδόντα πέντε χρόνια πριν [15].

Η Eve Balfour, ιδρύοντας την Ένωση Εδάφους στη Βρετανία το 1946, ξεκίνησε την πρώτη μακροχρόνια δοκιμή σύγκρισης μεταξύ οργανικής και χημικής γεωργίας και τεκμηρίωσε τη διαφορά. Το έργο της “Το ζωντανό έδαφος” παραμένει ορόσημο [15].

Ο Rudolf Steiner, κάνοντας διάλεξη το 1924, εισήγαγε τη βιοδυναμική γεωργία - ένα πλαίσιο που αντιμετωπίζει ρητά το αγρόκτημα ως αυτορυθμιζόμενο οργανισμό και λαμβάνει σοβαρά υπόψη τον ενεργητικό και ηλεκτρικό χαρακτήρα του εδάφους. Τα βιοδυναμικά παρασκευάσματα που προέβλεψε απορρίπτονται από την επικρατούσα επιστήμη ως αποκρυφιστικά, αλλά η υποκείμενη αρχή - το έδαφος ως ένα ζωντανό σύστημα που απαιτεί διέγερση και όχι γονιμοποίηση - είναι συνεπής με όλα όσα συνεπάγεται η εργασία του Béchamp [15].

Ο William Albrecht, καθηγητής εδαφών στο Πανεπιστήμιο του Μιζούρι από το 1916 έως το 1959, τεκμηρίωσε τη σχέση μεταξύ της ισορροπίας των μεταλλικών στοιχείων του εδάφους και της υγείας των φυτών. Η σαφέστερη δήλωσή του:

Το έργο του Albrecht ήταν αξιολογημένο από ομότιμους, mainstream, δημοσιεύθηκε σε περιοδικά του κατεστημένου και έχει σταδιακά θαφτεί κάτω από το χημικό παράδειγμα που το ξερίζωσε [11].

Ο Masanobu Fukuoka, στο “The One-Straw Revolution” (1975), περιέγραψε το “do-nothing farming“ – γεωργία που ελαχιστοποιεί την ανθρώπινη παρέμβαση, έτσι ώστε η ίδια η νοημοσύνη του εδάφους να μπορεί να επανεμφανιστεί. Το αγρόκτημά του στην Ιαπωνία παρήγαγε αποδόσεις ρυζιού ίσες ή μεγαλύτερες των γύρω χημικών επιχειρήσεων, χωρίς λίπασμα, χωρίς φυτοφάρμακα, χωρίς άροτρο και χωρίς ζιζάνια [15].

Η σύγχρονη γενεαλογία συνεχίζεται. Ο Topher Gardner, κατασκευάζοντας πυρολυμένο άνθρακα σε βιομηχανική κλίμακα μέσω του Black Gold Biochar, επιστρέφοντας τη μήτρα άνθρακα σε εδάφη που έχουν απογυμνωθεί από αυτήν. Ο Chris Winters, ερευνώντας την ηλεκτροκαλλιέργεια και την αποκατάσταση του φυσικού ηλεκτρικού δυναμικού του εδάφους. Η Βέντα Όστιν, τεκμηριώνοντας τη δομική μνήμη του νερού και το ρόλο του δομημένου νερού στα ζωντανά συστήματα. Η Δρ. Marizelle Arce, συνεχίζοντας τη γενεαλογία της μικροσκοπίας του Béchamp, φέρνοντας όργανα του 21ου αιώνα για να ελέγξει τα μικρόζυμα που ο Béchamp εντόπισε για πρώτη φορά [8].

Αυτά δεν είναι περιθωριακά πράγματα. Είναι η αυθεντική παράδοση της γεωργικής επιστήμης, η οποία αποκαθίσταται.

Τι είναι το χώμα

Το χώμα δεν είναι ένα υπόστρωμα. Δεν είναι χημική σκαλωσιά. Δεν είναι ένα αδρανές μέσο που μπορεί να στραγγιστεί, να ψεκαστεί και να αναπληρωθεί από μια δεξαμενή.

Το χώμα είναι ένα ζωντανό έδαφος, που διέπεται από τις ίδιες αρχές που διέπουν το σώμα και κατοικείται από τις ίδιες θεμελιώδεις μονάδες που ο Béchamp εντόπισε στον ανθρώπινο ιστό και σε ορυκτή ύλη, τις οποίες η καθαρή χημεία δεν θα μπορούσε να εξηγήσει. Η υγεία του καθορίζεται από το τοξικό φορτίο του, τη διατροφική του ακεραιότητα, το ηλεκτρομαγνητικό περιβάλλον και το βιολογικό βάθος της μήτρας άνθρακα. Όταν αυτή η μήτρα είναι άθικτη, το χώμα καθαρίζει, διατηρεί, επισκευάζει και παράγει. Όταν αυτή η μήτρα καταστρέφεται – με χηλικά δηλητήρια, με την αποστείρωση των χημικών ουσιών, με την εξάλειψη του άνθρακα – το χώμα αποβάλλει ό,τι δεν μπορεί να επεξεργαστεί και παύει να υποστηρίζει τη ζωή.

Αυτό που δείχνει η Αϊόβα είναι τι συμβαίνει όταν η βιομηχανική γεωργία επιτρέπεται να λειτουργεί ανεξέλεγκτη, για τρεις γενιές σε ένα πλαίσιο που δεν αναγνωρίζει το έδαφος. Το μισό χώμα χάθηκε. Η μισή οργανική ύλη χάθηκε. Το νερό εξακοσίων χιλιάδων ανθρώπων απαιτεί βιομηχανικό φιλτράρισμα, με την περιφερειακή επιχείρηση να επιβάλλει την πρώτη υποχρεωτική απαγόρευση ποτίσματος του γκαζόν το 2025, για να διατηρήσει το τελικό νερό κάτω από το ομοσπονδιακό όριο νιτρικών αλάτων. Η αλιεία στον κόλπο του Μεξικού πεθαίνει από αυτό που μεταφέρουν τα ποτάμια από τα χωράφια. Η τροφή που καλλιεργείται στο επιζών χώμα είναι μετρήσιμα λιγότερο θρεπτική από ό,τι ήταν το 1950 και τα σώματα που τρώνε αυτά τα τρόφιμα είναι μετρήσιμα πιο άρρωστα από τα σώματα τρεις γενιές πριν.

Αυτό που δείχνει η terra preta είναι τι είναι δυνατό όταν τα ανθρώπινα όντα εργάζονται με το χώμα ως έδαφος. Δύο χιλιάδες χρόνια γονιμότητας από μια χειροποίητη μήτρα άνθρακα, σε γη που η γύρω οικολογία δεν μπορεί να αντέξει ούτε για μία δεκαετία. Οι προ-Κολομβιανοί άνθρωποι που την έφτιαξαν δεν είχαν κανένα επιστημονικό περιοδικό με μελέτες αξιολογημένες από ομοτίμους. Είχαν παρατήρηση, γενιές συσσωρευμένης γνώσης και ένα πλαίσιο που αντιμετώπιζε το έδαφος κάτω από τα πόδια τους ως ένα ζωντανό πράγμα που πρέπει να φροντιστεί και όχι ως ένα υπόστρωμα που πρέπει να αξιοποιηθεί.

Αυτό που έδειξε ο Béchamp, με κιμωλία, ένα μικροσκόπιο και μια πηγή θερμότητας, ήταν ότι η φυσική ύλη περιέχει ζωντανές μονάδες που δεν τις περιέχει η καθαρή χημεία. Ο υπαινιγμός, όταν λαμβάνεται σοβαρά υπόψη, αναδιοργανώνει το πλαίσιο. Η ορυκτή ύλη δεν είναι νεκρή. Η γραμμή μεταξύ του ζωντανού και του μη ζωντανού που η επικρατούσα επιστήμη τραβάει με τόση σιγουριά δεν είναι εκεί όπου την έχει σχεδιάσει. Η γη είναι ζωντανή με τρόπους που το κυρίαρχο πλαίσιο δεν έχει γλώσσα να περιγράψει και ενενήντα χρόνια αντιμετώπισής της ως νεκρής έχουν προκαλέσει ακριβώς τις συνέπειες που θα προέβλεπε κάποιος εάν ένα ζωντανό πράγμα αντιμετωπίζονταν ως νεκρό.

Η ανάκαμψη, αν συμβεί, δεν θα συμβεί μέσω των θεσμών. Θα συμβεί μέσω των επαγγελματιών - της γενεαλογίας από τον Howard και τον Balfour και τον Albrecht και τον Fukuoka μέχρι τον Gardner και τον Winters και την Austin και την Arce - και μέσω των αγροτών και των καλλιεργητών που μαθαίνουν το πλαίσιο, βάζουν τον άνθρακα ξανά στο έδαφος, εξαλείφουν τα χηλικά δηλητήρια και ανοικοδομούν από τα θεμέλια. Θα συμβεί με ένα κομμάτι γης τη φορά. Θα συμβεί αργά. Και θα συμβεί, γιατί δεν υπάρχει άλλος τρόπος.

Το ζωντανό έδαφος είναι ακόμα εκεί, κάτω από όλα αυτά. Είναι θαμμένο κάτω από χημικές ουσίες, παραμορφωμένο από την εξόρυξη, αποστραγγισμένο από τον άνθρακά του, αλλά δεν έχει φύγει. Έχει μείνει σε αυτόν τον πλανήτη για τέσσερα δισεκατομμύρια χρόνια. Θα ξεπεράσει το Roundup. Το ερώτημα είναι μόνο αν οι άνθρωποι που ζουν τώρα θα θυμούνται πώς να το θρέψουν ή αν η ανάμνηση θα περάσει από μια άλλη γενιά των κατοίκων της Αϊόβα που θα πίνουν φιλτραρισμένο νερό από ένα ποτάμι που έθρεφε μια ήπειρο.

Πώς να το εξηγήσετε σε ένα παιδί 6 ετών

Το χώμα είναι ζωντανό. Το πραγματικό χώμα - το σκοτεινό, πλούσιο, μοσκομυρωδάτο είδος - είναι γεμάτο από μικροσκοπικά έμβια όντα, μικρότερα από ό,τι μπορούμε να δούμε ακόμη και με τα περισσότερα μικροσκόπια, τα οποία όντα συνεργάζονται για την ανάπτυξη των φυτών. Τα φυτά αναπτύσσονται επειδή το χώμα είναι ζωντανό, όχι επειδή κάποιος έριξε χημικά πάνω του.

Το τροπικό δάσος του Αμαζονίου έχει ειδική μαύρη γη σε ορισμένα μέρη, την οποία οι άνθρωποι έφτιαξαν πριν από χιλιάδες χρόνια αναμειγνύοντας καμένα ξύλα και υπολείμματα τροφίμων στο έδαφος. Αυτή η μαύρη γη είναι ακόμη ζωντανή και εξακολουθεί να καλλιεργεί καλό φαγητό έως και σήμερα. Κανείς δεν χρειάστηκε να βάλει χημικά σε αυτή τη γη εδώ και δύο χιλιάδες χρόνια.

Η Αϊόβα είχε μερικά από τα καλύτερα εδάφη στον κόσμο. Οι άνθρωποι έβαλαν χημικές ουσίες σε αυτά τα εδάφη για ενενήντα χρόνια. Τώρα το μισό χώμα έχει χαθεί, το νερό είναι τόσο βρώμικο, που οι άνθρωποι πρέπει να το καθαρίσουν πριν μπορέσουν να το πιουν και τα τρόφιμα που καλλιεργούνται εκεί έχουν λιγότερες βιταμίνες από ό,τι είχε το ίδιο φαγητό όταν οι προ-παππούδες σου ήταν παιδιά.

Οι χημικές ουσίες σκοτώνουν τα μικροσκοπικά έμβια όντα. Όταν τα μικροσκοπικά έμβια όντα πεθαίνουν, το χώμα πεθαίνει μαζί τους. Όταν το χώμα πεθάνει, η τροφή δεν έχει αυτό που χρειάζεται το σώμα μας για να αναπτυχθεί σωστά. Όταν το φαγητό μας δεν έχει αυτό που χρειάζεται το σώμα μας, αρρωσταίνουμε.

Ο τρόπος για να το διορθώσουμε είναι να βάλουμε τα καμένα ξύλα και πάλι στο χώμα. Να σταματήσουμε να χρησιμοποιούμε τις χημικές ουσίες. Και να θυμόμαστε ότι το έδαφος κάτω από τα πόδια μας είναι ένας ζωντανός οργανισμός, όπως είσαι εσύ...

Subscribe now

Share

Παραπομπές

1. Béchamp A. Les microzymas, la pathologie et la thérapeutique. Paris: Boehm et Fils; 1870. See also Hume EBD. Béchamp or Pasteur? A Lost Chapter in the History of Biology. London: C.W. Daniel; 1923.

2. Uwins PJR, Webb RI, Taylor AP. Novel nano-organisms from Australian sandstones. American Mineralogist. 1998;83(11-12 Part 2):1541–1550. See also the Mic-UK profile of Uwins and the discovery team, and the original archival materials at the University of Queensland Centre for Microscopy and Microanalysis.

3. Unbekoming. From Béchamp’s microzymas to Uwins’ nanobes: the 150-year suppression of life’s true nature and why it changes everything about disease. Substack, August 2025. https://unbekoming.substack.com.

4. Roytas D. Can You Catch a Cold? Untold History and Human Experiments on the Contagiousness of “Infectious Diseases.” 2024. Chapters 4 and 5 document Béchamp’s microzyma work and pleomorphism. See also Enderlein G. Bakterien-Cyklogenie. Berlin: De Gruyter; 1925.

5. Glaser B, Birk JJ. State of the scientific knowledge on properties and genesis of Anthropogenic Dark Earths in Central Amazonia (terra preta de Índio). Geochimica et Cosmochimica Acta. 2012;82:39–51. Lehmann J, Joseph S. Biochar for Environmental Management: Science and Technology. London: Earthscan; 2009. Sombroek W. Amazon Soils: A Reconnaissance of the Soils of the Brazilian Amazon Region. Wageningen: Centre for Agricultural Publications and Documentation; 1966.

6. Pollack GH. The Fourth Phase of Water: Beyond Solid, Liquid, and Vapor. Seattle: Ebner and Sons; 2013.

7. McBeath AV, Smernik RJ. Variation in the degree of aromatic condensation of chars. Organic Geochemistry. 2009;40(12):1161–1168. Knicker H. ¹³C and ¹⁵N NMR spectroscopy as a tool to study char formation. Geoderma. 2010;156(3-4):88–99.

8. Gardner T. Black Gold Biochar; in interview with Alec Zeck, “The Way Forward Podcast,” 2025. Gardner’s commercial pyrolysis operations, his collaboration with Dr. Marizelle Arce on microzymian microscopy, his work with Chris Winters on electroculture and biochar pillars for electromagnetic remediation, and his practitioner observations on biochar’s diamagnetic properties are described in this and earlier interviews. Arce’s microscopy work continuing the Béchamp lineage with modern instrumentation is referenced throughout Gardner’s discussions of the biochar-soil-microzyma connection.

9. United States Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service. Summary Report: 2010 National Resources Inventory; Iowa data series. Cruse R, Iowa State University, Daily Erosion Project, https://dailyerosion.org. Sierra Club Iowa Chapter, Principles of Soil Health; Carbon Sequestration: Soil Rejuvenation and Preservation. Thicke F. A New Vision for Iowa Food and Agriculture. Mulberry Knoll Books; 2010.

10. Central Iowa Water Works. Press release, June 12, 2025: announcement of mandatory lawn watering ban. Iowa Public Radio, “A lawn watering ban in the Des Moines area brings treatment capacity plans to the forefront,” June 20, 2025. Daily nitrate readings, Stage III updates, July 2025. EPA Maximum Contaminant Level for nitrate in public drinking water: 10 mg/L. NOAA National Centers for Coastal Ocean Science, Gulf of Mexico hypoxic zone annual reports.

11. Albrecht WA. The Albrecht Papers (4 volumes), edited by Charles Walters. Acres USA; 1975–2003. Specifically: Soil Fertility and Animal Health (1958).

12. Environmental Working Group, Farm Subsidy Database, https://farm.ewg.org. USDA Economic Research Service, GMO crop adoption data.

13. Samsel A, Seneff S. Glyphosate, pathways to modern diseases (series I–V). Entropy and Surgical Neurology International; 2013–2015. Specifically: Samsel A, Seneff S. Glyphosate’s suppression of cytochrome P450 enzymes and amino acid biosynthesis by the gut microbiome. Entropy. 2013;15(4):1416–1463. Mertens M, Höss S, Neumann G, et al. Glyphosate, a chelating agent — relevant for ecological risk assessment? Environmental Science and Pollution Research. 2018;25(6):5298–5317.

14. Davis DR, Epp MD, Riordan HD. Changes in USDA food composition data for 43 garden crops, 1950 to 1999. Journal of the American College of Nutrition. 2004;23(6):669–682. Mayer AB. Historical changes in the mineral content of fruits and vegetables. British Food Journal. 1997;99(6):207–211. Ekholm P, Reinivuo H, Mattila P, et al. Changes in the mineral and trace element contents of cereals, fruits and vegetables in Finland. Journal of Food Composition and Analysis. 2007;20(6):487–495.

15. Howard A. An Agricultural Testament. Oxford: Oxford University Press; 1940. Balfour EB. The Living Soil. London: Faber and Faber; 1943. Steiner R. Agriculture: Spiritual Foundations for the Renewal of Agriculture. Lectures at Koberwitz, June 1924; published Kimberton: Bio-Dynamic Farming and Gardening Association; 1993. Fukuoka M. The One-Straw Revolution. New York: New York Review Books; 1978.

Subscribe now

I. Ξενοδοχείο Hilton, Βουδαπέστη, Οκτώβριος 1999

Τον Οκτώβριο του 1999, σε μια κλειστή αίθουσα συνεδριάσεων στο ξενοδοχείο Hilton στη Βουδαπέστη, ένας Αμερικανός δημοσκόπος ονόματι Doug Schoen πρόβαλε τα αποτελέσματα μιας έρευνας σε 840 Σέρβους ψηφοφόρους σε μια οθόνη και είπε σε μια αίθουσα γεμάτη ηγέτες της αντιπολίτευσης πώς θα απομάκρυναν τον Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς από την εξουσία [1].

Η συνάντηση δεν εμφανίστηκε στον Τύπο εκείνη την εποχή. Αποκαλύφθηκε δεκατέσσερις μήνες αργότερα, αφού ο Μιλόσεβιτς είχε ήδη πέσει, σε ένα άρθρο του Michael Dobbs στην Washington Post. Ο Dobbs περιέγραψε τι είπε ο Schoen στους Σέρβους εκείνη την ημέρα: ότι ο Μιλόσεβιτς - επιζών τεσσάρων χαμένων πολέμων, δύο μεγάλων εξεγέρσεων στους δρόμους, εβδομήντα οκτώ ημερών βομβαρδισμών του ΝΑΤΟ και μιας δεκαετίας διεθνών κυρώσεων - ήταν “εντελώς ευάλωτος” σε μια καλά οργανωμένη εκλογική πρόκληση. Το κλειδί, σύμφωνα με τα στοιχεία των δημοσκοπήσεων, ήταν η ενότητα της αντιπολίτευσης [2].

Ο Schoen είναι δημοσκόπος του Δημοκρατικού Κόμματος. Εργάζεται για αμερικανικές πολιτικές εκστρατείες. Οι Σέρβοι σε εκείνη την αίθουσα συνεδριάσεων είχαν μεταφερθεί στη Βουδαπέστη από οργανισμούς που χρηματοδοτούνται από τις ΗΠΑ για να τους πει ένας Αμερικανός επαγγελματίας των προεκλογικών εκστρατειών ότι ο πρόεδρός τους ήταν ευάλωτος, τι είδους ευπάθεια είχε εντοπίσει η δημοσκόπησή του και πώς να την εκμεταλλευτούν.

Το συνολικό κόστος της επιχείρησης που ακολούθησε ήταν περίπου 41 εκατομμύρια δολάρια σε κεφάλαια των Αμερικανών φορολογουμένων [3]. Περιλάμβανε σπρέι αξίας 5.000 δολαρίων, που πληρώθηκαν από τους Αμερικανούς φορολογούμενους, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν από Σέρβους φοιτητές ακτιβιστές για να γράψουν γκράφιτι κατά του Μιλόσεβιτς σε τοίχους σε όλη τη χώρα [4]. Περιλάμβανε 2,5 εκατομμύρια τυπωμένα αυτοκόλλητα με το σύνθημα Gotov Je! — “Τελείωσε!” — που διανεμήθηκαν σε εθνικό επίπεδο [5]. Περιλάμβανε μια φοιτητική οργάνωση που εκπαιδεύτηκε στις ΗΠΑ και ονομάζεται Otpor!, της οποίας το λογότυπο με τη σφιγμένη γροθιά σχεδιάστηκε από δυτικούς συμβούλους δημοσίων σχέσεων. Περιλάμβανε την παρακολούθηση δημοσκοπήσεων, ομάδες εστίασης, εκπαιδευτικά σεμινάρια στο Hilton της Βουδαπέστης, τη χρηματοδότηση μιας παράλληλης καταμέτρησης ψήφων και μια επιχείρηση στα μέσα ενημέρωσης που διασφάλιζε ότι οι κάμερες του CNN ήταν τοποθετημένες τις στιγμές που τις χρειάζονταν οι διοργανωτές των διαδηλώσεων [6].

Ο άνθρωπος που διηύθυνε την επιχείρηση από την Πρεσβεία των ΗΠΑ στο Βελιγράδι ήταν ο Πρέσβης Ρίτσαρντ Μάιλς, ένας αξιωματικός του Υπουργείου Εξωτερικών με συγκεκριμένη ειδικότητα: την αλλαγή καθεστώτων [7]. Ο άνθρωπος που εκπαίδευε τους Σέρβους φοιτητές στο Hilton της Βουδαπέστης ήταν ο συνταξιούχος Συνταγματάρχης του Στρατού των ΗΠΑ Ρόμπερτ Χέλβεϊ, πρώην αναλυτής της Υπηρεσίας Πληροφοριών Άμυνας, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως στρατιωτικός ακόλουθος των ΗΠΑ στη Ρανγκούν από το 1983 έως το 1985 [8]. Το εγχειρίδιο που διένειμε ο Χέλβεϊ στους Σέρβους — μεταφρασμένο στα σερβικά και τυπωμένο σε 70.000 αντίτυπα — είχε τίτλο “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”. Είχε γραφτεί από έναν συνταξιούχο ερευνητή του Χάρβαρντ, τον Τζιν Σαρπ [9].

Ο Μιλόσεβιτς έπεσε τον Οκτώβριο του 2000. Ο δυτικός τύπος το περιέγραψε ως λαϊκή εξέγερση. Ο σερβικός λαός αναγνωρίστηκε για την ανδρεία του. Το σύνθημα “Gotov Je!” έγινε το σλόγκαν αυτού που το BBC, η Guardian και το CNN ονόμασαν δημοκρατική επανάσταση [10].

Δεν ήταν τίποτα από αυτά, ή μάλλον ήταν όλα αυτά και κάτι ακόμη: μια προσεκτικά σχεδιασμένη, δαπανηρά χρηματοδοτούμενη και σχολαστικά εκτελεσμένη επιχείρηση από την κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών για την απομάκρυνση ενός ξένου αρχηγού κράτους μέσω μιας μεθοδολογίας που είχε θεωρητικοποιηθεί στο Κέντρο Διεθνών Υποθέσεων του Χάρβαρντ τη δεκαετία του 1960, κωδικοποιηθεί σε μια ακαδημαϊκή εργασία του 1973 που εισήχθη από έναν στρατηγό της RAND που είχε συνδεθεί με τη CIA, ενσωματώθηκε σε ένα εγχειρίδιο πεδίου το 1993 για διανομή σε Βιρμανούς εξόριστους και δοκιμάστηκε στο πεδίο μεταξύ 1989 και 1999 στη Λιθουανία, τη Βιρμανία, το Θιβέτ και το Πεκίνο.

Η επιχείρηση του Βελιγραδίου λειτούργησε. Έγινε το πρωτότυπο.

Αυτό που ακολούθησε τα επόμενα δεκατέσσερα χρόνια — Γεωργία 2003, Ουκρανία 2004, Κιργιστάν 2005, Λίβανος 2005, Βιρμανία 2007, Θιβέτ 2008, Ιράν 2009, Τυνησία 2010, Αίγυπτος 2011, Λιβύη 2011, Συρία 2011, Χονγκ Κονγκ 2014, Μαϊντάν 2014 — δεν ήταν ένα κύμα αυθόρμητης δημοκρατικής αφύπνισης σε ηπείρους και πολιτισμούς χωρίς κοινό σκοπό. Ήταν η δικαιόχρηση ενός τεκμηριωμένου λειτουργικού συστήματος. Το σύστημα έχει ένα εγχειρίδιο. Το εγχειρίδιο έχει ένα όνομα. Είναι το θέμα αυτού του δοκιμίου.

IΙ. Εξήγησέ το μου σαν να είμαι έξι χρονών

Μια μεγάλη χώρα θέλει ό,τι υπάρχει μέσα σε μια μικρή χώρα. Ίσως είναι πετρέλαιο. Ίσως είναι ένα μέρος για να τοποθετήσει στρατό. Ίσως η μικρή χώρα να έχει έναν ηγέτη που είπε “όχι” όταν η μεγάλη χώρα ζήτησε κάτι.

Η μεγάλη χώρα έστελνε στρατιώτες για να πάρουν ό,τι ήθελε. Αλλά η αποστολή στρατιωτών είναι ακριβή. Οι στρατιώτες πεθαίνουν. Οι άνθρωποι στην πατρίδα θυμώνουν και ρωτούν γιατί. Οι εφημερίδες γράφουν άσχημα πράγματα. Οι άλλες χώρες φοβούνται.

Έτσι η μεγάλη χώρα βρήκε έναν πιο έξυπνο τρόπο.

Ένας άντρας ονόματι Τζιν έγραψε ένα βιβλίο. Το βιβλίο είναι μια λίστα με 198 τρόπους για να κάνεις τους ανθρώπους σε μια μικρή χώρα να θυμώσουν με τον ίδιο τους τον ηγέτη. Μερικοί από τους τρόπους είναι απλοί, όπως το να φορούν πουκάμισα του ίδιου χρώματος και να γράφουν λέξεις σε τοίχους. Μερικοί είναι πιο σύνθετοι, όπως το να κάνεις πολλούς ανθρώπους να στέκονται στην κεντρική πλατεία για εβδομάδες και εβδομάδες και να αρνούνται να πάνε στο σπίτι τους.

Η μεγάλη χώρα πληρώνει για να μεταφραστεί το βιβλίο σε όλες τις διαφορετικές γλώσσες των μικρών χωρών από τις οποίες θέλει κάτι. Πληρώνει για εκπαιδευτές — ειδικούς δασκάλους που μεταφέρουν αεροπορικώς τους πιο έξυπνους νέους από τη μικρή χώρα σε ένα ξενοδοχείο σε μια άλλη χώρα και τους διδάσκουν και τους 198 τρόπους από το βιβλίο. Πληρώνει για τα σπρέι. Πληρώνει για τα αυτοκόλλητα. Πληρώνει για την ιστοσελίδα. Πληρώνει διάσημα τηλεοπτικά κανάλια για να στέλνουν κάμερες και να κινηματογραφούν τους θυμωμένους ανθρώπους, αλλά μόνο από τη δεξιά πλευρά, ώστε να φαίνονται γενναίοι αντί ότι πληρώνονται.

Οι νέοι που εκπαιδεύτηκαν επιστρέφουν στο σπίτι και ξεκινούν μια λέσχη. Η λέσχη έχει ένα έξυπνο όνομα όπως “Αρκετά!” ή “Ήρθε η ώρα!”. Η λέσχη έχει μια γροθιά ως εικόνα. Κάθε λέσχη σε κάθε χώρα έχει την ίδια γροθιά, αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι δεν το προσέχουν, επειδή οι λέσχες έχουν διαφορετικά ονόματα.

Οι νέοι αρχίζουν να κάνουν τα πράγματα από το βιβλίο. Φορούν τα χρωματιστά πουκάμισα. Ζωγραφίζουν τις λέξεις. Στέκονται στην πλατεία. Λένε στις εφημερίδες ότι ο ηγέτης τους είναι κακός άνθρωπος. Το ίδιο λένε και οι εφημερίδες της μεγάλης χώρας. Το ίδιο λένε και οι φίλοι της μεγάλης χώρας σε άλλες χώρες. Σύντομα πολλοί άνθρωποι το πιστεύουν, ακόμα και άνθρωποι που συμπαθούσαν πριν τον ηγέτη.

Ο ηγέτης μπερδεύεται. Δεν ξέρει ποιος πληρώνεται και ποιος όχι. Δεν ξέρει ότι οι άνθρωποι στην πλατεία έχουν ένα βιβλίο που τους λέει τι να κάνουν αύριο και μεθαύριο και παραμεθαύριο. Νομίζει ότι οι δικοί του άνθρωποι απλώς τον βαρέθηκαν.

Τελικά ο ηγέτης τα παρατάει, ή τρέπεται σε φυγή, ή τον εκτοπίζουν. Ένας νέος ηγέτης παίρνει τη θέση του. Ο νέος ηγέτης είναι κάποιος που η μεγάλη χώρα επέλεξε πριν από πολύ καιρό. Μερικές φορές η μεγάλη χώρα κάνει ένα τηλεφώνημα όπου λέει δυνατά ποιο άτομο θέλει και αυτό το άτομο γίνεται ο ηγέτης τρεις εβδομάδες αργότερα.

Η μεγάλη χώρα παίρνει αυτό που ήθελε. Το πετρέλαιο. Τη θέση για τους στρατιώτες. Το “ναι” αντί για το “όχι”.

Η μικρή χώρα συνήθως δεν παίρνει αυτό που της υποσχέθηκαν. Ο νέος ηγέτης είναι συχνά χειρότερος από τον παλιό. Η χώρα μερικές φορές καταρρέει. Μερικές φορές γίνεται πόλεμος. Οι νέοι που ξεκίνησαν την λέσχη ανακαλύπτουν χρόνια αργότερα ότι αυτοί ήταν απλά το σπρέι, όχι οι ζωγράφοι.

Αυτό ακριβώς είναι το θέμα αυτού του δοκιμίου. Το βιβλίο υπάρχει. Οι εκπαιδευτές υπάρχουν. Η γροθιά υπάρχει. Το γεγονός ότι τα ίδια πράγματα συμβαίνουν σε κάθε χώρα, με την ίδια γροθιά και τα ίδια χρώματα πουκάμισων και το ίδιο είδος πλατείας, δεν είναι τυχαίο.

Είναι μια συνταγή. Η συνταγή έχει χρησιμοποιηθεί τουλάχιστον δεκατρείς φορές. Το υπόλοιπο δοκίμιο δείχνει το πώς.

III. Το Πρωτότυπο του Βελιγραδίου

Το Βελιγράδι πέτυχε. Σχεδόν κάθε λεπτομέρεια της επιχείρησης βρίσκεται πλέον στα δημόσια αρχεία — επιβεβαιώνεται από την Washington Post, από τον ίδιο τον Sharp σε δικές του δημοσιευμένες δηλώσεις, από συμμετέχοντες ακτιβιστές σε επόμενες συνεντεύξεις και από τις διπλωματικές βιογραφίες του ίδιου του Υπουργείου Εξωτερικών. Η επιχείρηση δεν είναι θεωρία. Είναι τεκμηριωμένη.

Ο πρέσβης Ρίτσαρντ Μάιλς στάλθηκε στο Βελιγράδι το 1996. Η προηγούμενη τοποθέτησή του ήταν στο Αζερμπαϊτζάν, κατά τη διάρκεια του πραξικοπήματος του 1993 που υποστηρίχθηκε από τις ΗΠΑ και έφερε στην εξουσία τον Χεϊντάρ Αλίγιεφ. Η επόμενη τοποθέτησή του, μετά την πτώση του Μιλόσεβιτς, θα ήταν στην Τιφλίδα της Γεωργίας — όπου θα διηύθυνε την Επανάσταση των Ρόδων εναντίον του Έντουαρντ Σεβαρντνάτζε το 2003. Ο Μάιλς πέρασε την διπλωματική του καριέρα τοποθετημένος ακριβώς στις χώρες που η Ουάσινγκτον ήθελε να αλλάξει [11].

Η αρχιτεκτονική χρηματοδότησης ήταν ένα δίκτυο οργανισμών που θα επανεμφανιζόταν σε κάθε επόμενη έγχρωμη επανάσταση: το Εθνικό Ίδρυμα για τη Δημοκρατία (NED), οι δύο λειτουργικές θυγατρικές του, το Διεθνές Ρεπουμπλικανικό Ινστιτούτο (IRI) και το Εθνικό Δημοκρατικό Ινστιτούτο (NDI), το Freedom House, η Υπηρεσία Διεθνούς Ανάπτυξης των ΗΠΑ (USAID) και το Ινστιτούτο Ανοικτής Κοινωνίας (OSI) του Τζορτζ Σόρος. Το NED δημιουργήθηκε το 1983 με πράξη του Κογκρέσου. Ο πρώτος πρόεδρός του, Άλεν Γουάινσταϊν, δήλωσε στην Washington Post το 1991:

Αυτή η πρόταση είναι από τον ιδρυτικό πρόεδρο του NED, ο οποίος περιγράφει τον ίδιο του τον οργανισμό.

Η φοιτητική οργάνωση Otpor! (“Αντίσταση” στα σερβικά) ήταν το επιχειρησιακό μέτωπο. Οι ηγέτες της — Σρτζα Πόποβιτς, Ιβάν Μάροβιτς και άλλοι — στρατολογήθηκαν και εκπαιδεύτηκαν μέσω μιας σειράς σεμιναρίων στο Hilton της Βουδαπέστης. Κύριος ομιλητής ήταν ο Χέλβεϊ. Το εγχειρίδιο ήταν το “Politics of Nonviolent Action” του Σαρπ, το τρίτομο ακαδημαϊκό έργο του 1973, που διανεμήθηκε σε σερβική μετάφραση σε 70.000 αντίτυπα μαζί με το μικρότερο φυλλάδιο του 1993 “From Dictatorship to Democracy” (Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία) [13].

Αυτό στο οποίο εκπαιδεύτηκαν οι Σέρβοι δεν ήταν η ηθική φιλοσοφία του Γκάντι. Ήταν μια επιχειρησιακή μεθοδολογία που περιελάμβανε: τον εντοπισμό των “πυλώνων στήριξης” του καθεστώτος (στρατός, αστυνομία, δημόσιος τομέας, επιχειρηματική τάξη) και την ανάπτυξη στρατηγικών για την απομάκρυνση κάθε πυλώνα, τη δημιουργία ενός ενιαίου συνασπισμού της αντιπολίτευσης που θα μπορούσε να παρουσιάσει έναν μόνο υποψήφιο, τη διεξαγωγή παράλληλων καταμετρήσεων ψήφων για την απονομιμοποίηση των επίσημων αποτελεσμάτων, τον συντονισμό με τα δυτικά μέσα ενημέρωσης για κάλυψη με βάση την εικόνα, τη χρήση μη βίαιων τακτικών στους δρόμους που έχουν σχεδιαστεί για να προκαλέσουν δυσανάλογη κρατική αντίδραση και την ανάπτυξη αυτού που το πλαίσιο του Sharp ονόμαζε “σμήνος” - μικρές κινητές ομάδες ακτιβιστών που συγκλίνουν σε στόχους και στη συνέχεια διασκορπίζονται, συντονισμένα μέσω κινητών τηλεφώνων και email [14].

Το “σμήνος” δεν προήλθε από τον Γκάντι. Προήλθε από μελέτες της RAND Corporation για τον δικτυωμένο πόλεμο, που γράφτηκαν από τους John Arquilla και David Ronfeldt για το Πεντάγωνο, οι οποίες είχαν αναλύσει τις τεχνικές πολέμου του Τζένγκις Χαν και τις είχαν ενημερώσει για την ψηφιακή εποχή [15]. Ο ερευνητής Jonathan Mowat περιέγραψε τι συνέβαινε με απλά λόγια:

Αυτή είναι η επιχειρησιακή θεωρία που περιγράφεται από τους δικούς της θεωρητικούς.

Το λογότυπο με τη σφιγμένη γροθιά του Otpor, τα σπρέι, τα 2,5 εκατομμύρια αυτοκόλλητα, οι χορογραφημένες στιγμές στα μέσα ενημέρωσης, το σύνθημα με ομάδες εστίασης “Gotov Je!” — όλα αυτά ήταν έργο Αμερικανών πολιτικών συμβούλων που εφάρμοζαν μεθοδολογία προεκλογικής εκστρατείας για την αλλαγή του καθεστώτος. Ο Schoen διεξήγαγε δημοσκοπήσεις παρακολούθησης καθ’ όλη τη διάρκεια. Η κάλυψη των δυτικών μέσων ενημέρωσης ήταν προκαθορισμένη. Όταν ο Μιλόσεβιτς παραδέχτηκε την ήττα του μετά τις αμφισβητούμενες εκλογές του Σεπτεμβρίου 2000 και τις επακόλουθες διαδηλώσεις στους δρόμους, η επιχείρηση είχε ολοκληρωθεί.

Η πιο άμεση επιβεβαίωση προέρχεται από τον ίδιο τον Gene Sharp. Στο Παράρτημα Δύο της τέταρτης έκδοσης του 2010 του “From Dictatorship to Democracy”, ο Sharp έγραψε:

Το ίδιο το παράρτημα του Sharp επιβεβαιώνει την αλυσίδα: Εγχειρίδιο → Ταχυμεταφορέας από Καλιφόρνια → ΜΚΟ Βελιγραδίου → Σερβική μετάφραση → Μάθημα - εργαστήριο του Helvey στη Βουδαπέστη → Otpor → Πτώση του Μιλόσεβιτς. Κάθε κρίκος στην ομολογία του αποτελεί μέρος των ντοκουμέντων.

Η επιχείρηση πέτυχε. Μέσα σε λίγους μήνες, ο Πρέσβης Μάιλς βρισκόταν σε αεροπλάνο για την Τιφλίδα. Το franchise επρόκειτο να επεκταθεί.

IV. Τιφλίδα 2003 — Η Επανάσταση των Ρόδων

Το 2003, η Γεωργία ήταν μια χώρα περίπου τεσσάρων εκατομμυρίων κατοίκων που βρισκόταν στην κορυφή ενός από τους πιο στρατηγικά πολύτιμους διαδρόμους στην Ευρασία. Ο αγωγός πετρελαίου Μπακού-Τιφλίδα-Τσεϊχάν βρισκόταν υπό κατασκευή, σχεδιασμένος να μεταφέρει το πετρέλαιο της Κασπίας Θάλασσας από το Αζερμπαϊτζάν μέσω της Γεωργίας στις μεσογειακές ακτές της Τουρκίας, παρακάμπτοντας τόσο τη Ρωσία, όσο και το Ιράν. Ο αγωγός κόστισε 3,6 δισεκατομμύρια δολάρια. Ήταν ένα έργο κοινοπραξίας με επικεφαλής την BP. Ο στρατηγικός του σκοπός, όπως τον είχε περιγράψει ο Μπρεζίνσκι στο βιβλίο του “Η Μεγάλη Σκακιέρα” του 1997, ήταν να σπάσει το ενεργειακό μονοπώλιο της Ρωσίας στις ροές της Κασπίας και να συνδέσει τον Νότιο Καύκασο με τις υποδομές του ΝΑΤΟ [18].

Το πρόβλημα ήταν ο πρόεδρος της Γεωργίας. Ο Έντουαρντ Σεβαρντνάτζε ήταν υπουργός Εξωτερικών της Σοβιετικής Ένωσης υπό τον Γκορμπατσόφ, είχε διαδραματίσει βασικό ρόλο στις διαπραγματεύσεις για το τέλος του Ψυχρού Πολέμου και θεωρούνταν φιλοδυτικός από τους περισσότερους παρατηρητές. Μέχρι το 2002, ωστόσο, είχε αρχίσει να κάνει κινήσεις που ανησύχησαν την Ουάσιγκτον — συμπεριλαμβανομένης, σύμφωνα με πληροφορίες, της εξέτασης μιας συμφωνίας που θα έδινε στις ρωσικές ενεργειακές εταιρείες μερικό έλεγχο των ροών του αγωγού της Κασπίας [19].

Ο πρέσβης Ρίτσαρντ Μάιλς έφτασε στην Τιφλίδα τον Μάιο του 2002. Το επιχειρησιακό του σύνολο εργαλείων ήταν πανομοιότυπο με αυτό που είχε χρησιμοποιήσει στο Βελιγράδι. Η φοιτητική οργάνωση ονομαζόταν KMARA! — που στα γεωργιανά σημαίνει “Αρκετά!”. Το λογότυπο με τη σφιγμένη γροθιά ήταν ένα άμεσο αντίγραφο του Otpor. Οι ηγέτες της εκπαιδεύτηκαν από τον Σρτζά Πόποβιτς και τον Ιβάν Μάροβιτς — τους ίδιους Σέρβους που είχε εκπαιδεύσει ο Χέλβεϊ στο Hilton της Βουδαπέστης τρία χρόνια νωρίτερα. Το KMARA! χρηματοδοτήθηκε από το Ινστιτούτο Ανοικτής Κοινωνίας του Σόρος. Την εκπαίδευση παρείχε ο νεοσύστατος οργανισμός CANVAS με έδρα το Βελιγράδι — το Κέντρο Εφαρμοσμένης Μη Βίαιας Δράσης και Στρατηγικών — που ήταν ο θεσμικός διάδοχος του Otpor και που είχε γίνει η παγκόσμια ακαδημία εκπαίδευσης για τις έγχρωμες επαναστάσεις [20].

Οι περικοπές χρηματοδότησης ήρθαν πρώτες. Τους μήνες που προηγήθηκαν των βουλευτικών εκλογών του Νοεμβρίου 2003, οι Ηνωμένες Πολιτείες μείωσαν την οικονομική τους βοήθεια προς την κυβέρνηση Σεβαρντνάτζε κατά 50% και άσκησαν πιέσεις στο ΔΝΤ να αναστείλει τον δανεισμό του [21]. Προσδιορίστε τους πυλώνες στήριξης του καθεστώτος και αποδυναμώστε τους — το πλαίσιο του Σαρπ, που αναπτύχθηκε εναντίον μιας πραγματικής κυβέρνησης.

Στη συνέχεια, η USAID διέθεσε 1,5 εκατομμύριο δολάρια για να “μηχανογραφήσει τους εκλογικούς καταλόγους της Γεωργίας” — κάτι που κατέστησε δυνατή την παράλληλη καταμέτρηση των ψήφων και εύκολη την καταγγελία εκλογικής απάτης ανεξάρτητα από τα πραγματικά αποτελέσματα [22]. Η USAID και το Ίδρυμα Ευρασίας χρηματοδότησαν τον κύριο τηλεοπτικό σταθμό κατά του Σεβαρντνάτζε, τον Rustavi-2, ο οποίος πρόβαλε ένα ντοκιμαντέρ για την ανατροπή του Μιλόσεβιτς από την Otpor σε συνεχή επανάληψη τις εβδομάδες πριν από τις εκλογές [23]. Το Ινστιτούτο Ανοικτής Κοινωνίας του Σόρος χρηματοδότησε την παράλληλη επιχείρηση καταμέτρησης ψήφων που παρήγαγε exit polls τα οποία έδειχναν νικήτρια την αντιπολίτευση.

Όταν τα επίσημα αποτελέσματα έδειξαν τη νίκη του μπλοκ του Σεβαρντνάτζε, τα παράλληλα exit polls έδειξαν το αντίθετο. Οι ακτιβιστές του KMARA! οργάνωσαν διαδηλώσεις στους δρόμους. Ο Μιχαήλ Σαακασβίλι — δικηγόρος με σπουδές στις ΗΠΑ, στη Νομική Σχολή Κολούμπια, στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Τζορτζ Ουάσινγκτον, πρώην υπότροφος του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ [24] — εισέβαλε στο γεωργιανό κοινοβούλιο κρατώντας ένα μόνο τριαντάφυλλο. Η εικόνα έδωσε στην επιχείρηση το χρώμα της. Ο Σεβαρντνάτζε παραιτήθηκε στις 23 Νοεμβρίου 2003. Ο Σαακασβίλι εξελέγη πρόεδρος στις 4 Ιανουαρίου 2004 [25].

Η πρώτη του επίσημη κλήση ως πρόεδρος ήταν να ζητήσει την ένταξη της Γεωργίας στο ΝΑΤΟ. Ο αγωγός BTC άνοιξε σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα το 2005. Ο Λόρδος Μπράουν της BP, στενός σύμβουλος του Τόνι Μπλερ, είχε διαδραματίσει κεντρικό ρόλο στην εξασφάλιση της αζερμπαϊτζανικής πλευράς της συμφωνίας [26].

Το μετέπειτα ιστορικό του Σαακασβίλι ήταν ξεχωριστό ζήτημα. Μέχρι το 2012, είχε χάσει τις βουλευτικές εκλογές από την γεωργιανή αντιπολίτευση με κατηγορίες για διαφθορά. Μέχρι το 2014, ένα γεωργιανό δικαστήριο τον είχε κατηγορήσει για κατάχρηση εξουσίας και υπεξαίρεση δημόσιων κεφαλαίων. Διέφυγε στην Ουκρανία, όπου η κυβέρνηση μετά το Μαϊντάν τον διόρισε κυβερνήτη της περιφέρειας της Οδησσού [27]. Η Επανάσταση των Ρόδων δεν παρήγαγε δημοκρατία. Παρήγαγε έναν πιστό στις ΗΠΑ πρόεδρο που λεηλάτησε το δημόσιο ταμείο και τελικά εκδιώχθηκε από τη χώρα του. Η δημοκρατία δεν ήταν ο σκοπός της επιχείρησης. Ο αγωγός ήταν ο σκοπός.

Το πρότυπο είχε πλέον καθιερωθεί. Το Βελιγράδι ήταν το πρωτότυπο. Η Τιφλίδα ήταν το πρώτο επίσημο “χρώμα”. Το franchise ήταν σε λειτουργία. Έντεκα μήνες αργότερα, θα αναπτυσσόταν στην Ουκρανία.

V. Κίεβο 2004 — Η Πορτοκαλί Επανάσταση

Η στρατηγική λογική της Ουκρανίας είχε διατυπωθεί επτά χρόνια πριν από την επιχείρηση του Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι στο βιβλίο του “Η Μεγάλη Σκακιέρα: Η Αμερικανική Υπεροχή και οι Γεωστρατηγικές της Επιταγές”. Ο Μπρεζίνσκι έγραψε:

Το βιβλίο του Μπρεζίνσκι ήταν ένα προσχέδιο. Ο ίδιος ήταν πρώην Σύμβουλος Εθνικής Ασφαλείας του Τζίμι Κάρτερ, του αρχιτέκτονα της στρατηγικής των Μουτζαχεντίν στο Αφγανιστάν, μακροχρόνιος προστατευόμενος του Ντέιβιντ Ροκφέλερ και σύμβουλος εξωτερικής πολιτικής του Μπαράκ Ομπάμα το 2008. Το “The Grand Chessboard” προσδιόρισε την Ουκρανία ως τον μοναδικό γεωγραφικό άξονα, του οποίου η αποσύνδεση από τη Ρωσία θα τερμάτιζε το καθεστώς της Ρωσίας ως μεγάλης δύναμης. Πέντε από τους δώδεκα αγωγούς φυσικού αερίου της Ρωσίας προς την Ευρωπαϊκή Ένωση διέσχιζαν την Ουκρανία. Ο Στόλος της Μαύρης Θάλασσας είχε έδρα τη Σεβαστούπολη. Γραμμές στρατιωτικής παραγωγής της σοβιετικής εποχής ήταν συνυφασμένες κατά μήκος των ρωσο-ουκρανικών συνόρων [29].

Ο άνθρωπος που επέλεξε η Ουάσινγκτον να τοποθετήσει ήταν ο Βίκτορ Γιουστσένκο, ένας πενηντάχρονος πρώην διοικητής της κεντρικής τράπεζας της Ουκρανίας. Η σύζυγός του Κατερίνα, γεννημένη στην Αμερική, είχε υπηρετήσει στις κυβερνήσεις Ρίγκαν και Τζορτζ Μπους του πρεσβύτερου στο Υπουργείο Εξωτερικών και είχε έρθει στην Ουκρανία ως εκπρόσωπος του Ιδρύματος ΗΠΑ-Ουκρανίας, του οποίου το διοικητικό συμβούλιο περιλάμβανε τον Γκρόβερ Νόρκουιστ και τον πρώην πρέσβη των ΗΠΑ Γουίλιαμ Τζ. Μίλερ [30].

Η αμερικανική επιχείρηση που επέβλεπε την Πορτοκαλί Επανάσταση διοικούνταν από την Πρεσβεία των ΗΠΑ στο Κίεβο από τον Πρέσβη John E. Herbst, ο οποίος προηγουμένως ήταν πρέσβης στο Ουζμπεκιστάν, όπου είχε διαδραματίσει κεντρικό ρόλο στην καθιέρωση των δικαιωμάτων στρατιωτικής βάσης των ΗΠΑ για την Επιχείρηση Enduring Freedom [31]. Οι συνολικές δαπάνες του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ για την εκστρατεία Γιουστσένκο αναφέρθηκαν σε 65 εκατομμύρια δολάρια [32].

Η ουκρανική φοιτητική οργάνωση ονομαζόταν Pora! — “Ήρθε η ώρα!”. Το λογότυπό της με τη σφιγμένη γροθιά ήταν, και πάλι, άμεσο αντίγραφο του Otpor. Οι ηγέτες της εκπαιδεύτηκαν από βετεράνους της KMARA! της Γεωργίας και της Otpor! της Σερβίας, συμπεριλαμβανομένου του Givi Targamadze, προέδρου της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Άμυνας και Ασφάλειας της Γεωργίας και πρώην μέλους του Ινστιτούτου Ελευθερίας της Γεωργίας [33]. Μια εταιρεία δημοσίων σχέσεων με έδρα την Ουάσινγκτον, η Rock Creek Creative — της οποίας το πελατολόγιο περιλάμβανε το ΝΑΤΟ και τη CIA — προσλήφθηκε για να αναπτύξει το branding της Πορτοκαλί Επανάστασης, συμπεριλαμβανομένης της ιστοσελίδας υπέρ του Γιουστσένκο, η οποία χτίστηκε γύρω από το πορτοκαλί θέμα [34].

Ο ακτιβιστής της Pora, Όλεχ Κυριένκο, εξήγησε σε μια συνέντευξη του 2004 στο Radio Netherlands με βάση ποιο εγχειρίδιο λειτουργούσε η επιχείρηση:

Δώδεκα χιλιάδες αντίτυπα του εγχειριδίου του Sharp, που τυπώθηκαν δωρεάν με χρηματοδότηση του Ινστιτούτου Άλμπερτ Αϊνστάιν, διανεμήθηκαν σε ουκρανούς ακτιβιστές της αντιπολίτευσης πριν από τις εκλογές του Νοεμβρίου 2004. Η επιχειρησιακή ροή σε απλή γλώσσα, προήλθε από έναν ηγέτη της Pora που μίλησε σε διεθνή μέσα ενημέρωσης.

Οι εκλογές οδήγησαν σε αμφισβητούμενο αποτέλεσμα. Ο αντίπαλος του Γιουστσένκο, Βίκτορ Γιανουκόβιτς, ανακηρύχθηκε νικητής. Οι εκπαιδευμένοι ακτιβιστές — χρησιμοποιώντας τη μεθοδολογία του Sharp με ισχυρισμούς για αμφισβητούμενα αποτελέσματα, παράλληλη καταμέτρηση ψήφων και χορογραφημένες μαζικές διαδηλώσεις — προκάλεσαν μια πολύμηνη διαμαρτυρία στο κέντρο του Κιέβου. Η κάλυψη από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης ήταν προκαθορισμένη. Οι χρηματοδοτούμενες από τις ΗΠΑ ΜΚΟ ισχυρίστηκαν μαζική νοθεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ουκρανίας, υπό τεράστια πίεση, ακύρωσε το αποτέλεσμα και διέταξε νέες εκλογές. Ο Γιουστσένκο κέρδισε την επανάληψη των εκλογών τον Ιανουάριο του 2005 με οριακή διαφορά [36].

Η προεδρία του ήταν ένα φιάσκο. Μέχρι το 2007, είχε απολύσει αντισυνταγματικά μέλη του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ουκρανίας για να το εμποδίσει να αποφανθεί επί της νομιμότητας του διατάγματός του για τη διάλυση του κοινοβουλίου [37]. Ο πρώην πρόεδρος Λεονίντ Κράβτσουκ προσκόμισε έγγραφα που αποδεικνύουν ότι η προεκλογική εκστρατεία του Γιουστσένκο είχε χρηματοδοτηθεί εν μέρει από τον εξόριστο Ρώσο ολιγάρχη Μπόρις Μπερεζόφσκι - χρηματοοικονομικές ροές που ο ίδιος ο Μπερεζόφσκι επιβεβαίωσε αργότερα [38]. Στην αποχαιρετιστήρια από την εξουσία πράξη του Γιουστσένκο - πριν αποτύχει στην επανεκλογή του τον Ιανουάριο του 2010 με 5% των ψήφων, το χειρότερο αποτέλεσμα για οποιονδήποτε εν ενεργεία Ουκρανό πρόεδρο - αποκατέστησε επίσημα τον συνεργάτη των Ναζί του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου και υπερεθνικιστή Στεπάν Μπαντέρα, απονέμοντάς του τον τίτλο “Ήρωας της Ουκρανίας” [39].

Η αποκατάσταση του Μπαντέρα προμήνυε τι επρόκειτο να συμβεί. Η Πορτοκαλί Επανάσταση δεν δημιούργησε μια σταθερή φιλοδυτική Ουκρανία. Δημιούργησε μια ασταθή, διχασμένη, διεφθαρμένη χώρα, της οποίας ο φιλοδυτικός προσανατολισμός κατέρρευσε στις επόμενες εκλογές. Αυτός δεν ήταν ο πραγματικός σκοπός της επιχείρησης. Σκοπός ήταν να διαταραχθεί ο οικονομικός και πολιτικός δεσμός Ρωσίας-Ουκρανίας. Με βάση αυτό το μέτρο, η επιχείρηση πέτυχε. Η δεύτερη ουκρανική επιχείρηση, το 2013-2014, θα ολοκλήρωνε αυτό που είχε ξεκινήσει η Πορτοκαλί Επανάσταση.

VI. Κάιρο 2011 — Η Επανάσταση του Λωτού

Μέχρι το 2010, η επιχείρηση είχε βελτιωθεί σημαντικά. Το Βελιγράδι ήταν μια επιχείρηση σε μία μόνο χώρα. Η Τιφλίδα και το Κίεβο ήταν στοχοποιημένες αλλαγές καθεστώτος εναντίον συγκεκριμένων ηγετών. Αυτό που επιχειρήθηκε στον αραβικό κόσμο από τα τέλη του 2010 ήταν κάτι πιο φιλόδοξο: μια περιφερειακή αλληλουχία έγχρωμων επαναστάσεων, που αποσκοπούσαν στην αναμόρφωση της πολιτικής γεωγραφίας ολόκληρου του ισλαμικού κόσμου, από το Μαρόκο μέχρι το Πακιστάν.

Το πολιτικό πλαίσιο είχε διαμορφωθεί από την κυβέρνηση Μπους-Τσέινι ως “Το Σχέδιο της Ευρύτερης Μέσης Ανατολής” [40]. Υπό τον Ομπάμα, μετονομάστηκε σε “Αραβική Άνοιξη”. Ο στρατηγικός στόχος, όπως καταγράφει ο Ένγκνταλ από αμερικανικές πηγές σχεδιασμού, ήταν να φέρει την Μουσουλμανική Αδελφότητα στην εξουσία σε όλη την περιοχή, ως μια πιο πολιτικά εύκαμπτη αντικατάσταση των υφιστάμενων αραβικών εθνικιστικών καθεστώτων - Μουμπάρακ στην Αίγυπτο, Μπεν Άλι στην Τυνησία, Καντάφι στη Λιβύη - τα οποία καθεστώτα το 2010 συνεργάζονταν σιωπηλά σε ένα έργο για τη δημιουργία μιας άτοκης ισλαμικής τραπεζικής ένωσης που θα είχε αποσπάσει σημαντικά τμήματα της αραβικής πετρελαϊκής οικονομίας από το εμπόριο σε δολάρια [41].

Η αιγυπτιακή επιχείρηση αναδεικνύει με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο τον επιχειρησιακό αγωγό.

Τον Μάιο του 2009, πριν από το ταξίδι του Προέδρου Ομπάμα στο Κάιρο, η Υπουργός Εξωτερικών Χίλαρι Κλίντον φιλοξένησε μια ομάδα νεαρών Αιγυπτίων ακτιβιστών στην Ουάσινγκτον υπό την αιγίδα του “Freedom House” [42]. Ένας από αυτούς τους ακτιβιστές ήταν ο Άχμεντ Μάχερ Ιμπραήμ, ένας εικοσιεννιάχρονος πολιτικός μηχανικός, ο οποίος, δύο χρόνια αργότερα, θα αναγνωριστεί από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης ως ο ηγέτης του “Κινήματος της 6ης Απριλίου” — της νεανικής οργάνωσης με έδρα το Facebook, στην οποία αποδίδεται η κινητοποίηση των διαμαρτυριών που ανέτρεψαν τον Χόσνι Μουμπάρακ.

Το λογότυπο του Κινήματος της 6ης Απριλίου ήταν ένα άμεσο αντίγραφο της σφιγμένης γροθιάς του Otpor [43]. Ο Maher και άλλοι ηγέτες της 6ης Απριλίου είχαν εκπαιδευτεί σε εργαστήρια CANVAS στο Βελιγράδι — την ίδια ακαδημία εκπαίδευσης με έδρα το Βελιγράδι που διηύθυναν οι βετεράνοι του Otpor, Srđa Popović και Ivan Marović [44]. Το Κίνημα της 6ης Απριλίου ήταν μέρος ενός συνασπισμού που ονομαζόταν Εθνική Ένωση για την Αλλαγή, με επικεφαλής τον Mohamed ElBaradei, τον πρώην διευθυντή του ΔΟΑΕ. Ο συνασπισμός περιελάμβανε το Kefaya — “Αρκετά!” στα αραβικά, το ίδιο επιχειρησιακό meme με το KMARA! — το οποίο είχε αποτελέσει αντικείμενο μελέτης της RAND Corporation το 2008, η οποία ανατέθηκε από “το Γραφείο του Υπουργού Άμυνας, το Κοινό Επιτελείο, τις Ενωμένες Διοικήσεις Μάχης, το Τμήμα Ναυτικού, το Σώμα Πεζοναυτών, τις αμυντικές υπηρεσίες και την Κοινότητα Πληροφοριών Άμυνας” [45].

Η μελέτη της RAND συνέστησε ρητά στην κυβέρνηση των ΗΠΑ να υποστηρίξει τα αιγυπτιακά “μεταρρυθμιστικά” κινήματα μέσω “μη κυβερνητικών και μη κερδοσκοπικών ιδρυμάτων” — κατονομάζοντας συγκεκριμένα το Διεθνές Ρεπουμπλικανικό Ινστιτούτο και το Εθνικό Δημοκρατικό Ινστιτούτο, τους δύο επιχειρησιακούς βραχίονες του NED. Η μελέτη συνέστησε στις ΗΠΑ “να βοηθήσουν τους μεταρρυθμιστές να αποκτήσουν και να χρησιμοποιήσουν την τεχνολογία των πληροφοριών, ίσως προσφέροντας κίνητρα σε αμερικανικές εταιρείες να επενδύσουν στην υποδομή επικοινωνιών της περιοχής” [46].

Το Πεντάγωνο δημοσίευσε το επιχειρησιακό του δόγμα τρία χρόνια πριν από την Επανάσταση του Λωτού.

Όταν ξέσπασαν οι διαμαρτυρίες τον Ιανουάριο του 2011, η χορογραφία ήταν πανομοιότυπη με τις προηγούμενες έγχρωμες επαναστάσεις. Η “Ημέρα Οργής” που οργανώθηκε στο Facebook προκηρύχθηκε για τις 25 Ιανουαρίου 2011. Εκείνη την ημέρα, ο αρχηγός του αιγυπτιακού γενικού επιτελείου, αντιστράτηγος Σάμι Χαφέζ Ενάν, βρισκόταν στην Ουάσινγκτον ως προσκεκλημένος του Πενταγώνου, μαζί με βασικά μέλη της αιγυπτιακής στρατιωτικής διοίκησης - ένας συντονισμός που εξουδετέρωσε εύκολα την ικανότητα του στρατού να καταστείλει τις διαμαρτυρίες στις κρίσιμες πρώτες ώρες τους [47]. Τα δυτικά μέσα ενημέρωσης - CNN, BBC, New York Times - παρείχαν συνεχή κάλυψη. Το ανώτερο στέλεχος της Google, Γουάελ Γκονίμ, Αιγύπτιος, διαχειριζόταν τη σελίδα στο Facebook με τίτλο “Είμαστε όλοι Χαλέντ Σαΐντ”, που έγινε ο κόμβος οργάνωσης των διαμαρτυριών. Ο τότε διευθύνων σύμβουλος της Google, Έρικ Σμιτ, αργότερα θα αναλάμβανε ανοιχτά τα εύσημα για τον ρόλο της Google στην επιχείρηση:

Ο Σμιτ έλεγε την αλήθεια. Η επιχείρηση εξαρτιόταν από την υποδομή των μέσων κοινωνικής δικτύωσης των αμερικανικών εταιρειών τεχνολογίας, αρκετές από τις οποίες —ιδίως η Google— είχαν τεκμηριωμένες συνεργασίες με την Εθνική Υπηρεσία Ασφαλείας (NSA) και τον επενδυτικό βραχίονα της CIA, In-Q-Tel [49].

Ο Μουμπάρακ παραιτήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2011. Τα δυτικά μέσα ενημέρωσης το ονόμασαν “Επανάσταση του Λωτού”. Ο Μοχάμεντ Μόρσι της Μουσουλμανικής Αδελφότητας εξελέγη πρόεδρος το 2012 με την υποστήριξη των ΗΠΑ, στη συνέχεια και μέσα σε λίγους μήνες από την ανάληψη των καθηκόντων του ανέπτυξε παραστρατιωτικές δυνάμεις εναντίον διαδηλωτών, παραχώρησε στον εαυτό του απεριόριστη εξουσία για να “προστατεύσει το έθνος” και προετοίμαζε ένα σύνταγμα βασισμένο στη Σαρία όταν ο αιγυπτιακός στρατός τον ανέτρεψε το 2013 με οικονομική υποστήριξη της Σαουδικής Αραβίας [50].

Η Επανάσταση του Λωτού δεν παρήγαγε δημοκρατία. Παρήγαγε μια κυβέρνηση της Μουσουλμανικής Αδελφότητας την οποία ο ίδιος ο αιγυπτιακός λαός απέρριψε μέσω μαζικών διαμαρτυριών δύο χρόνια αργότερα. Η δημοκρατία δεν ήταν ο σκοπός της επιχείρησης. Σκοπός της επιχείρησης ήταν η απομάκρυνση ενός αραβικού εθνικιστικού καθεστώτος, που είχε αρνηθεί να συμμετάσχει στην αναδιάρθρωση της Ευρύτερης Μέσης Ανατολής και η εγκαθίδρυση ενός πολιτικά πιο εύκαμπτου ισλαμιστικού αντικαταστάτη. Ο αντικαταστάτης απέτυχε. Η ικανότητα της Αιγύπτου να χαράξει μια ανεξάρτητη πορεία είχε διαταραχθεί και ο περιφερειακός καταρράκτης - Τυνησία, Λιβύη, Συρία, Υεμένη, Μπαχρέιν - ήταν ήδη σε κίνηση.

VII. Το Εγχειρίδιο

Τέσσερις επιχειρήσεις. Τέσσερις ανατροπές κυβερνήσεων. Τέσσερις αντικαταστάτες που εγκαταστάθηκαν από τη Δύση. Το ίδιο εκπαιδευτικό πρόγραμμα, τα ίδια λογότυπα, τα ίδια συνθήματα μεταφρασμένα σε διαφορετικές γλώσσες. Τώρα ας περάσουμε στο ίδιο το εγχειρίδιο.

Ο Gene Sharp γεννήθηκε στο Οχάιο το 1928. Εξέτισε ποινή εννέα μηνών σε ομοσπονδιακή φυλακή το 1953-54, επειδή αρνήθηκε την επιστράτευση στον πόλεμο της Κορέας [51]. Αποφοίτησε με πτυχίο και μεταπτυχιακό από το Κρατικό Πανεπιστήμιο του Οχάιο και στη συνέχεια πήγε στην Αγγλία, όπου ολοκλήρωσε διδακτορική διατριβή στην Οξφόρδη το 1968 με τίτλο “Η Πολιτική της Μη Βίαιης Δράσης”. Η διατριβή ολοκληρώθηκε στο Κέντρο Διεθνών Υποθέσεων του Χάρβαρντ [52].

Το Κέντρο Διεθνών Υποθέσεων (CFIA) — που αργότερα μετονομάστηκε σε Κέντρο Weatherhead — ήταν, εκείνη την εποχή, ένας από τους κύριους κόμβους του ακαδημαϊκού-πληροφοριακού συμπλέγματος στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στους διευθυντές και τους ανώτερους συνεργάτες του κατά τη δεκαετία του 1960 περιλαμβάνονταν οι Henry Kissinger, Samuel Huntington, Thomas Schelling και άλλοι που κινούνταν ομαλά μεταξύ του Χάρβαρντ, του Πενταγώνου, του Υπουργείου Εξωτερικών, της RAND Corporation και της CIA [53]. Ο Schelling — θεωρητικός της πυρηνικής αποτροπής της RAND, στρατηγικός σύμβουλος του Ψυχρού Πολέμου, σύμβουλος της CIA — έγραψε την εισαγωγή στο τρίτομο βιβλίο του Sharp του 1973, “The Politics of Nonviolent Action” [54].

Το βιβλίο είχε σχεδόν χίλιες σελίδες σε τρεις τόμους. Τόμος Πρώτος: “Εξουσία και Αγώνας”. Τόμος Δεύτερος: “Οι Μέθοδοι της Μη Βίαιης Δράσης”. Τόμος Τρίτος: “Η Δυναμική της Μη Βίαιης Δράσης”. Ο Τόμος 2ος περιείχε κατάλογο 198 μεθόδων μη βίαιης δράσης — από “δημόσιες ομιλίες” (Μέθοδος 1) έως “διπλή κυριαρχία και παράλληλη διακυβέρνηση” (Μέθοδος 198) — οι οποίες θα γίνονταν η επιχειρησιακή λίστα ελέγχου για κάθε επόμενη έγχρωμη επανάσταση [55].

Το 1983, ο Sharp ίδρυσε το Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν (ΑΕΙ) στη Βοστώνη. Ο Αϊνστάιν είχε γράψει έναν πρόλογο στο πρώτο βιβλίο του Sharp το 1953, είκοσι χρόνια πριν από τον θάνατό του. Το βιβλίο δεν εκδόθηκε μέχρι το 1960, μετά τον θάνατο του Αϊνστάιν και ο πρόλογος ήταν μια αναπαραγωγή ενός προηγούμενου άρθρου του Αϊνστάιν σχετικά με τη μη βία [56]. Ο ίδιος ο Αϊνστάιν δεν είχε καμία λειτουργική σχέση με οτιδήποτε θα έκανε αργότερα ο Sharp. Το όνομα ήταν για τη δημιουργία επωνυμίας.

Αυτό που έκανε ο Sharp ήταν να αναπτύξει τον λειτουργικό βραχίονα του θεωρητικού του έργου. Το Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν αυτοπροσδιορίζεται ως ερευνητικό ίδρυμα. Οι δημοσιεύσεις του περιλαμβάνουν σύντομα, προσβάσιμα εγχειρίδια πεδίου, που προέρχονται από τα εκτενέστερα ακαδημαϊκά έργα. Το πιο σημαντικό είναι ένα φυλλάδιο 93 σελίδων με τίτλο “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία: Ένα Εννοιολογικό Πλαίσιο για την Απελευθέρωση”.

Ο Sharp το έγραψε το 1993 κατόπιν αιτήματος του U Tin Maung Win, ενός εξόριστου Βιρμανού εκδότη και δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στην Μπανγκόκ από την Επιτροπή για την Αποκατάσταση της Δημοκρατίας στη Βιρμανία [57]. Ο Sharp το αναγνωρίζει αυτό άμεσα στο 2ο Παράρτημα του εγχειριδίου. Οι τίτλοι των κεφαλαίων περιγράφουν το πραγματικό περιεχόμενο του βιβλίου: “Αντιμετωπίζοντας ρεαλιστικά τις δικτατορίες”, “Οι κίνδυνοι των διαπραγματεύσεων”, “Από πού προέρχεται η εξουσία;”, “Οι δικτατορίες έχουν αδυναμίες — Εντοπίζοντας την αχίλλειο πτέρνα”, “Επίθεση στις αδυναμίες των δικτατοριών”, “Άσκηση εξουσίας”, “Η στρατηγική”, “Εφαρμογή πολιτικής ανυπακοής”, “Διάλυση της δικτατορίας”, “Αποτροπή Πραξικοπημάτων” [58].

Οι τίτλοι των κεφαλαίων αντικρούουν την ιδέα ότι πρόκειται για ηθική φιλοσοφία του Γκάντι. Πρόκειται για ένα επιχειρησιακό εγχειρίδιο για το πώς να ανατραπεί μια κυβέρνηση, γραμμένο σε επιτακτική φωνή, δομημένο γύρω από τον εντοπισμό των τρωτών σημείων του καθεστώτος, την αντιμετώπιση αυτών των τρωτών σημείων μέσω συντονισμένης μη βίαιης δράσης και στη συνέχεια την εδραίωση της εξουσίας με τρόπο που να εμποδίζει τη χώρα-στόχο να αντιστρέψει το αποτέλεσμα. Το κεφάλαιο “Αποτροπή Πραξικοπημάτων” περιγράφει πώς θα πρέπει να δομηθεί το νέο μεταεπαναστατικό καθεστώς, ώστε να αντισταθεί σε οποιαδήποτε απόπειρα αντεπανάστασης.

Το ιστορικό των μεταφράσεων είναι αυτό που τα λέει όλα.

Στο 2ο Παράρτημα της τέταρτης έκδοσης του 2010, ο Sharp καταγράφει:

Subscribe now

Έξι μεταφράσεις σε εννέα χρόνια, από το 1993 έως το 2002. Είκοσι δύο ακόμη μεταφράσεις σε πέντε χρόνια, από το 2003 έως το 2008. Οι γλώσσες αυτών των είκοσι δύο μεταφράσεων παρακολουθούν σχεδόν επακριβώς τη γεωγραφία λειτουργίας των έγχρωμων επαναστάσεων.

Μέχρι το 2008, το βιβλίο “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία” είχε μεταφραστεί στα: Αμχαρικά (Αιθιοπία), Αραβικά, Αζερικά (Αζερμπαϊτζάν), Ινδονησιακά, Λευκορωσικά, Βιρμανικά, Τσιν (Βιρμανία), απλοποιημένα και παραδοσιακά μανδαρινικά κινέζικα, Ντιβέχι (Μαλδίβες), Φαρσί (Ιράν), Γαλλικά, Γεωργιανά, Γερμανικά, Τζινγκ Πάου (Βιρμανία), Κάρεν (Βιρμανία), Χμερ (Καμπότζη), Κουρδικά, Κιργιζικά (Κιργιζιστάν), Νεπαλικά, Παστού (Αφγανιστάν και Πακιστάν), Ρωσικά, Σερβικά, Ισπανικά, Θιβετιανά, Τιγκρίνια (Ερυθραία), Ουκρανικά, Ουζμπεκικά (Ουζμπεκιστάν) και Βιετναμέζικα [60].

Η λίστα είναι ο επιχειρησιακός χάρτης:

Λευκορωσικά: Απόπειρα έγχρωμης επανάστασης κατά του Λουκασένκο το 2006.

Βιρμανικά, Τσιν, Κάρεν, Τζινγκ Πόου: Επανάσταση του Σαφράν το 2007.

Θιβετιανά: Εξέγερση στο Θιβέτ το 2008.

Φαρσί: Πράσινο Κίνημα το 2009.

Γεωργιανά: Επανάσταση των Ρόδων το 2003.

Ουκρανικά: Πορτοκαλί Επανάσταση το 2004.

Κιργιζικά: Επανάσταση της Τουλίπας το 2005.

Ουζμπεκικά: Επιχείρηση στο Αντιτζάν το 2005.

Αραβικά: Αραβική Άνοιξη 2010-2011 σε πολλές χώρες.

Παστού: συνεχιζόμενες επιχειρήσεις στο Αφγανιστάν και το Πακιστάν.

Η επιτάχυνση των μεταφράσεων από έξι σε εννέα χρόνια σε είκοσι δύο σε πέντε χρόνια παρακολουθεί την επιχειρησιακή κλιμάκωση του franchise.

Αυτή είναι η τεκμηρίωση του ίδιου του Sharp, σε δική του δημοσίευση, για το χρονοδιάγραμμα ανάπτυξης του εγχειριδίου του. Είτε υπήρξε μια συμπτωματική ταυτόχρονη παγκόσμια αφύπνιση κινημάτων της αντιπολίτευσης, τα οποία όλα ανεξάρτητα αποφάσισαν κατά τα έτη 2003-2008 να μεταφράσουν το ίδιο φυλλάδιο με έδρα τη Βοστώνη στις γλώσσες κάθε χώρας που οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπαθούσαν ταυτόχρονα να αποσταθεροποιήσουν, είτε ο αγωγός μετάφρασης ήταν η λειτουργική αλυσίδα εφοδιασμού του προκρίματος της έγχρωμης επανάστασης.

Ο συνοδευτικός τόμος — το βιβλίο του Robert Helvey “On Strategic Nonviolent Conflict: Thinking About the Fundamentals”, που εκδόθηκε επίσης από τις εκδόσεις AEI — ήταν το σαφές επιχειρησιακό εγχειρίδιο. Ο Helvey, ο συνταξιούχος συνταγματάρχης της Υπηρεσίας Πληροφοριών Άμυνας που είχε εκπαιδεύσει την Otpor στο ξενοδοχείο Hilton της Βουδαπέστης, δεν ήταν ακαδημαϊκός. Το βιβλίο του παρουσιάζεται ανοιχτά ως ένας στρατηγικός και επιχειρησιακός οδηγός που βασίζεται στο στρατιωτικό του υπόβαθρο, ασχολούμενος με τα δικά του λόγια με “τις ομοιότητες μεταξύ στρατιωτικής και μη βίαιης στρατηγικής” [61].

Το επιχείρημα ότι το AEI είναι ένα ινστιτούτο έρευνας για την ειρήνη απαιτεί να αγνοηθούν το πραγματικό περιεχόμενο των δημοσιεύσεών του, το στρατιωτικό υπόβαθρο του κύριου πράκτορά του, η έγκριση του ιδρυτικού του έργου από τις CIA-RAND, το θεσμικό πλαίσιο της θεωρητικής του ανάπτυξης από Harvard-CFIA και τα ίδια τα παραρτήματα του Sharp, που τεκμηριώνουν την επιχειρησιακή ανάπτυξη των εγχειριδίων του. Τίποτα από αυτά δεν είναι κρυφό. Δημοσιεύονται από το AEI. Με τα λόγια του ίδιου του Sharp.

VIII. Το Ιρανικό Κατηγορητήριο

Το ένα στοιχείο που καταδεικνύει με τον πιο σαφή τρόπο την επιχειρησιακή φύση του πλαισίου του Sharp δεν είναι αμερικανικό. Είναι ιρανικό.

Μετά τις αμφισβητούμενες προεδρικές εκλογές του Ιουνίου του 2009 στο Ιράν, ξέσπασαν μαζικές διαμαρτυρίες σε όλη τη χώρα, σε αυτό που τα δυτικά μέσα ενημέρωσης ονόμασαν Πράσινο Κίνημα. Ήταν οι μεγαλύτερες διαμαρτυρίες στο Ιράν από την επανάσταση του 1979. Επικεντρώθηκαν σε ισχυρισμούς για εκλογική νοθεία εναντίον του επίσημου νικητή, Μαχμούντ Αχμαντινετζάντ. Ο υποψήφιος της αντιπολίτευσης, Μιρ-Χοσεΐν Μουσαβί, ζήτησε την ακύρωση των αποτελεσμάτων. Οι διαδηλωτές χρησιμοποίησαν το πράσινο χρώμα ως ενοποιητικό τους σύμβολο - πράσινα βραχιόλια, πράσινα πανό, πράσινα βαμμένα πρόσωπα. Η κάλυψη των δυτικών μέσων ενημέρωσης ήταν συνεχής και χορογραφημένη. Η κυβέρνηση Ομπάμα, ενώ επίσημα ζητούσε αυτοσυγκράτηση, έδωσε σαφή ένδειξη υποστήριξης στο κίνημα διαμαρτυρίας.

Οι ιρανικές αρχές συνέλαβαν περίπου εκατό εξέχουσες μεταρρυθμιστικές προσωπικότητες και τις δίκασαν τον Αύγουστο του 2009. Οι κατηγορίες περιελάμβαναν δράση κατά της εθνικής ασφάλειας, ενασχόληση με προπαγάνδα κατά του κράτους και εφαρμογή ενός “βελούδινου πραξικοπήματος”, σχεδιασμένου στο εξωτερικό.

Το κατηγορητήριο του Ιρανού εισαγγελέα, το οποίο εξετάστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο στις δίκες, ήταν ότι οι διαμαρτυρίες είχαν:

Μια ξένη κυβέρνηση, σε δημόσιο δικαστήριο, σε τηλεοπτική δίκη, κατονομάζει τον Gene Sharp και μετράει ποιες από τις 198 μεθόδους από τον κατάλογό του είχαν χρησιμοποιηθεί εναντίον της.

Το Ιρανικό κατηγορητήριο αποτελεί εγκληματολογική απόδειξη ενός είδους που σπάνια εμφανίζεται στα δημόσια αρχεία. Πρόκειται για την εκτίμηση των υπηρεσιών πληροφοριών μιας κυβέρνησης για μια απόπειρα αλλαγής καθεστώτος εναντίον της, η οποία παρουσιάζεται σε νομικές διαδικασίες, με συγκεκριμένη αριθμητική αναφορά του ξένου εγχειριδίου που εφαρμόζεται και καταμέτρηση των συγκεκριμένων μεθόδων. Το κατηγορητήριο ισχυρίζεται ότι από τις 198 μεθόδους του Sharp, περισσότερες από 100 εκτελέστηκαν διαδοχικά σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα του εγχειριδίου.

Το Christian Science Monitor ανέφερε τον Δεκέμβριο του 2009 ότι, κατά τους μήνες γύρω από τις ιρανικές διαμαρτυρίες, οι διαδικτυακές λήψεις του βιβλίου “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία” στα Φαρσί από την ιστοσελίδα του AEI αυξήθηκαν από 79 τον Μάιο του 2009 σε 3.487 τον Ιούνιο του 2009 — μια σαρανταπλάσια αύξηση που συμπίπτει ακριβώς με την κινητοποίηση διαμαρτυρίας [63]. Το άρθρο του CSM προσδιόρισε επίσης τον Mohsen Sazegara, έναν Ιρανό μεταρρυθμιστή συντάκτη που ζει στη Βιρτζίνια, ως τον κύριο διανομέα του έργου του Sharp στα Φαρσί μέσω καθημερινών δεκάλεπτων βίντεο που μεταδίδονταν στο Ιράν. Ο Sazegara επιβεβαίωσε στη συνέντευξη του CSM ότι η στρατηγική του Πράσινου Κινήματος ήταν “αυστηρά μη βίαιη” και βασιζόταν στο πλαίσιο του Sharp [64].

Ένα καρτούν των ιρανικών μυστικών υπηρεσιών του 2007, που δημιουργήθηκε από την ιρανική κυβέρνηση, είχε ονομάσει τον Sharp ως “θεωρητικό της πολιτικής ανυπακοής και των βελούδινων επαναστάσεων” και “έναν από τους πράκτορες της CIA που ήταν υπεύθυνοι για τη διείσδυση της Αμερικής σε άλλες χώρες” [65]. Η ιρανική κυβέρνηση μελετούσε τη μεθοδολογία του Sharp για τουλάχιστον δύο χρόνια πριν την αναπτύξει το Πράσινο Κίνημα.

Η ίδια η απάντηση του Sharp στις ιρανικές κατηγορίες, όπως αναφέρεται από το Christian Science Monitor :

Ο Sharp δεν αρνείται ότι χρησιμοποιήθηκαν οι μέθοδοί του. Δεν αρνείται ότι το AEI παρείχε τα υλικά. Αρνείται μόνο ότι το AEI “αναλαμβάνει την ευθύνη” — μια άρνηση που είναι άσχετη με το πραγματικό επιχειρησιακό ζήτημα. Το AEI δεν χρειάζεται να αναλάβει την ευθύνη. Το εγχειρίδιο αναλαμβάνει την ευθύνη. Αυτό είναι όλο το νόημα του να έχεις ένα εγχειρίδιο.

Οι 198 μέθοδοι του Sharp δεν έχουν την ίδια βαρύτητα. Κάποιες είναι προκαταρκτικές (δημόσιες ομιλίες, επιδείξεις συμβολικών χρωμάτων, πορείες). Κάποιες είναι ενδιάμεσες (μποϊκοτάζ καταναλωτών, επιβράδυνση της εργασίας, πολιτική ανυπακοή). Κάποιες είναι τελικές (διπλή κυριαρχία, παράλληλη κυβέρνηση). Η ακολουθία της εφαρμογής έχει σημασία. Για την εκτέλεση “περισσότερων από 100 από τις 198 εκδηλώσεις” σε μια χρονοδιαγεγραμμένη ακολουθία απαιτείται είτε ένας συντονιστικός οργανισμός, είτε ένα εγχειρίδιο που ακολουθείται από εκπαιδευμένους ακτιβιστές. Η εκτίμηση των Ιρανών εισαγγελέων ήταν ότι και τα δύο ήταν παρόντα.

Το Πράσινο Κίνημα δεν ανέτρεψε την ιρανική κυβέρνηση. Το Ιράν ήταν πιο δύσκολος στόχος από τις προηγούμενες επιχειρήσεις των έγχρωμων επαναστάσεων: ένα συνεκτικό κράτος, ένας μηχανισμός ασφαλείας που είχε μελετήσει εκ των προτέρων το εγχειρίδιο, ένας πληθυσμός που εξακολουθούσε να είναι δεσμευμένος στην εθνικοθρησκευτική ταυτότητα της επανάστασης του 1979 και μια περιφερειακή αρχιτεκτονική ασφαλείας που περιελάμβανε ρωσική και κινεζική υποστήριξη. Η ανατροπή επιχειρήθηκε και η απόπειρα αποτελεί πλέον μέρος του καταγεγραμμένου ιστορικού αρχείου του ιρανικού κράτους. Το κατηγορητήριο παραμένει δημόσιο. Ο Sharp κατονομάζεται. Οι 198 μέθοδοι καταμετρώνται. Το πλαίσιο του βελούδινου πραξικοπήματος περιγράφεται σε επιχειρησιακή γλώσσα από την κυβέρνηση που επέζησε από αυτό.

IX. Οι Συμπιεσμένες Περιπτώσεις — Αναπαραγωγή Προτύπων

Πριν στραφούμε στις κύριες επιχειρήσεις του 2014, θα δούμε τις υποθέσεις που ταιριάζουν στο ίδιο πρότυπο, αλλά αντιμετωπίζονται λιγότερο εδώ. Αποτελούν επιβεβαίωση και όχι αποδεικτικά στοιχεία από μόνες τους. Κάθε μία ακολούθησε την ίδια επιχειρησιακή διαδικασία - εγχειρίδιο από το AEI, εκπαίδευση CANVAS, χρηματοδότηση NED/Soros, επώνυμη φοιτητική οργάνωση, συντονισμός δυτικών μέσων ενημέρωσης, χορογραφημένος κύκλος διαμαρτυρίας - και η καθεμία κατέληξε σε ένα αποτέλεσμα ευθυγραμμισμένο με τη Δύση ή, στις περιπτώσεις όπου η επιχείρηση επιχειρήθηκε αλλά απέτυχε, με τα ίδια επιχειρησιακά αποτυπώματα.

Επανάσταση της Τουλίπας, Κιργιστάν, Μάρτιος 2005. Η φοιτητική οργάνωση ήταν η KelKel — “Αναγέννηση” στα Κιργιζικά. Η αρχιτεκτονική χρηματοδότησης ήταν πανομοιότυπη με της Γεωργίας και της Ουκρανίας. Ο ηγέτης που στοχοποιήθηκε ήταν ο Askar Akayev, ο οποίος είχε αρχίσει να κινείται προς στενότερους δεσμούς με τη Ρωσία και την Κίνα. Μετά από διαμαρτυρίες που οργανώθηκαν με βάση το πρότυπο Sharp, ο Akayev κατέφυγε στη Ρωσία. Η κυβέρνηση που αντικατέστησε ήταν ασταθής, διεφθαρμένη και η ίδια ανατράπηκε πέντε χρόνια αργότερα σε μια άλλη αναταραχή. Το στρατηγικό έπαθλο ήταν η Αεροπορική Βάση Manas — μια αμερικανική στρατιωτική εγκατάσταση που υποστήριζε επιχειρήσεις στο Αφγανιστάν, την οποία η κυβέρνηση μετά τον Akayev επέτρεψε να παραμείνει ανοιχτή μέχρι το 2014 [67].

Επανάσταση των Κέδρων, Λίβανος, Μάρτιος 2005. Η αφορμή ήταν η δολοφονία του πρώην πρωθυπουργού Ραφίκ Χαρίρι. Οι διαμαρτυρίες απαιτούσαν την αποχώρηση του συριακού στρατού από τον Λίβανο. Εφαρμόστηκε η μεθοδολογία του Sharp. Η επιχείρηση πέτυχε να εκδιώξει τις συριακές δυνάμεις, αλλά δεν δημιούργησε ένα σταθερό λιβανέζικο κράτος. Η Χεζμπολάχ, η οποία δεν ήταν ο στόχος των διαμαρτυριών, αναδύθηκε ισχυρότερη από την πολιτική αναδιάρθρωση. Ο στρατηγικός στόχος - η αποδυνάμωση της συριακής επιρροής στο Λεβάντε - επιτεύχθηκε εν μέρει [68].

Επανάσταση του Σαφράν, Βιρμανία, Σεπτέμβριος-Οκτώβριος 2007. Η αφορμή ήταν οι αυξήσεις στις τιμές των καυσίμων κατά 100% έως 500%, οι οποίες είχαν επιβληθεί από το ΔΝΤ και προκάλεσαν πραγματική οικονομική δυσπραγία, η οποία στη συνέχεια χρησιμοποιήθηκε επιχειρησιακά. Η ηγεσία των φοιτητών-μοναχών χρηματοδοτήθηκε μέσω του ετήσιου προγράμματοςγια τη Βιρμανία του NED, ύψους 2,5 εκατομμυρίων δολαρίων, το οποίο διαχειρίζεται το Γενικό Προξενείο των ΗΠΑ στο Τσιάνγκ Μάι της Ταϊλάνδης. Το εγχειρίδιο του Sharp διανεμόταν στα βιρμανικά από το 1993 — η Βιρμανία ήταν η αρχική χώρα-στόχος για την οποία είχε γραφτεί το εγχειρίδιο. Το CNN αποκάλυψε ακούσια τον ρόλο του NED στον αέρα τον Σεπτέμβριο του 2007 [69]. Το στρατηγικό έπαθλο ήταν το σημείο συμφόρησης του Στενού της Μάλακα και η διακοπή της πρόσβασης της Κίνας στους βιρμανικούς αγωγούς. Η επιχείρηση δεν ανέτρεψε αμέσως τη βιρμανική στρατιωτική κυβέρνηση, αλλά συνέβαλε στο τελικό άνοιγμα του καθεστώτος προς τη Δύση το 2011.

Θιβετιανή Εξέγερση, Μάρτιος 2008. Συγχρονισμένη για να φέρει σε δύσκολη θέση το Πεκίνο την παραμονή των Θερινών Ολυμπιακών Αγώνων. Η επιχειρησιακή ραχοκοκαλιά ήταν το NED, το Freedom House (μέσω της Bette Bao Lord και της Διεθνούς Εκστρατείας για το Θιβέτ) και το ίδιο το AEI, το οποίο παραδέχτηκε στην ετήσια έκθεσή του για το 2004 ότι συμβούλευε πράκτορες στο Θιβέτ [70]. Τα δυτικά μέσα ενημέρωσης δημοσίευσαν εικόνες που αποδίδονταν λανθασμένα, συμπεριλαμβανομένων πλάνων ξυλοδαρμών από αστυνομικούς του Νεπάλ, οι οποίες πουλήθηκαν ως κινεζική καταστολή. Το στρατηγικό έπαθλο ήταν η άσκηση πίεσης εναντίον του Πεκίνου την παραμονή των Ολυμπιακών Αγώνων και η μακροπρόθεσμη γεωπολιτική αξία της αστάθειας του Θιβέτ — το Θιβέτ είναι η πηγή επτά από τους σημαντικότερους ποταμούς της Ασίας και μια θέση από την οποία θα μπορούσε να ασκηθεί πίεση στη δυτική πτέρυγα του Πεκίνου.

Επανάσταση του Γιασεμιού, Τυνησία, Δεκέμβριος 2010-Ιανουάριος 2011. Η εναρκτήρια επιχείρηση της Αραβικής Άνοιξης. Η αυτοπυρπόληση του Μοχάμεντ Μπουαζίζι ήταν η συμβολική σπίθα. Η CIA, το Υπουργείο Εξωτερικών, το NED, το OSI και το Freedom House εκπαίδευαν Τυνήσιους ακτιβιστές μέσω εργαστηρίων CANVAS για χρόνια πριν από τον θάνατο του Μπουαζίζι [71]. Η Χίλαρι Κλίντον σηματοδότησε την επιχείρηση στην ομιλία της στη Ντόχα στις 13 Ιανουαρίου 2011, λίγες ημέρες πριν ο Μπεν Άλι διαφύγει στη Σαουδική Αραβία. Η μεθοδολογία του Sharp αναπτύχθηκε με μεγάλη ταχύτητα, υποστηριζόμενη από τον συντονισμό του Twitter και του Facebook. Η “Επανάσταση του Twitter” ήταν το branding των Δυτικών ΜΜΕ [72].

Κάθε επιχείρηση ακολούθησε το ίδιο πρότυπο. Κάθε μία χρησιμοποίησε τον ίδιο αγωγό εκπαίδευσης, την ίδια αρχιτεκτονική χρηματοδότησης, τις ίδιες επώνυμες φοιτητικές οργανώσεις, τον ίδιο συντονισμό των μέσων ενημέρωσης. Κάθε μία παρήγαγε αποτελέσματα που, εκ των υστέρων, δεν προώθησαν τη δημοκρατία στη χώρα-στόχο — αλλά, σε κάθε περίπτωση, προώθησαν συγκεκριμένους στρατηγικούς στόχους των ΗΠΑ που σχετίζονται με τις ροές πετρελαίου, τις στρατιωτικές βάσεις, τους διαδρόμους αγωγών ή τη γεωπολιτική περικύκλωση της Ρωσίας, της Κίνας ή του Ιράν.

Το μοτίβο είναι τεκμηριωμένο.

X. Χονγκ Κονγκ 2014 — Η Επανάσταση της Ομπρέλας

Η επιχείρηση στο Χονγκ Κονγκ το 2014 αντιπροσωπεύει την πρώτη σαφή ανάπτυξη του προτύπου της έγχρωμης επανάστασης απευθείας εναντίον της Κίνας. Ο επιχειρησιακός αγωγός ήταν ασυνήθιστα διαφανής.

Το έναυσμα ήταν η ανακοίνωση από το Πεκίνο των κανόνων για τις εκλογές του επικεφαλής της κυβέρνησης του Χονγκ Κονγκ το 2017. Η οργάνωση διαμαρτυρίας αυτοαποκαλούνταν Occupy Central. Στην ηγεσία της ήταν ένας 17χρονος φοιτητής ονόματι Joshua Wong, ο οποίος είχε ιδρύσει μια ομάδα στο Facebook με το όνομα Scholarism σε ηλικία 15 ετών με την υποστήριξη των NED/National Democratic Institute, ένας κοινωνιολόγος με σπουδές στο Γέιλ ονόματι Chan Kin-man, ένας διαχειριστής hedge fund με σπουδές στο Πανεπιστήμιο της Μινεσότα ονόματι Edward Chin, ένας καθηγητής Νομικής του Πανεπιστημίου του Χονγκ Κονγκ ονόματι Benny Tai, του οποίου το ερευνητικό κέντρο έλαβε επιχορηγήσεις του NDI για έργα όπως το “Design Democracy Hong Kong” και ένας Βαπτιστής ιερέας ονόματι Chu Yiu-ming, βετεράνος της Τιενανμέν του 1989, του οποίου το Παρατηρητήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Χονγκ Κονγκ έλαβε 145.000 δολάρια από το NED μόνο το 2013 [73].

Το σήμα της επιχείρησης ήταν η ομπρέλα — που χρησιμοποιούσαν οι διαδηλωτές για να εμποδίσουν τα δακρυγόνα της αστυνομίας. Η ομπρέλα ήταν φωτογενής, αμυντική και απολιτική στον επιφανειακό συμβολισμό της. Το χρωματικό σχήμα ήταν το κίτρινο. Το σύνθημα ήταν “Θέλουμε γνήσια δημοκρατία”. Η μεθοδολογία του Sharp ήταν ορατή σε όλη της την έκταση: κατάληψη κεντρικών δημόσιων χώρων (Μέθοδος Sharp 173), δημιουργία εναλλακτικών συστημάτων επικοινωνίας (Μέθοδος Sharp 180), δημιουργία νέων κοινωνικών προτύπων (Μέθοδος Sharp 174), ψυχολογικός πόλεμος μέσω προκλητικής μη-βίας (Μέθοδος Sharp 161).

Η χρονική στιγμή ήταν η πιο αποκαλυπτική επιχειρησιακή λεπτομέρεια. Η Επανάσταση της Ομπρέλας ξεκίνησε στα τέλη Σεπτεμβρίου του 2014 - τρία χρόνια πριν από τις εκλογές του 2017, για τις οποίες επρόκειτο. Η άμεση αφορμή, ωστόσο, ήταν η ταχεία επιτάχυνση της ολοκλήρωσης Ρωσίας-Κίνας εκείνο το καλοκαίρι: η συμφωνία για τον αγωγό φυσικού αερίου ύψους 400 δισεκατομμυρίων δολαρίων που υπογράφηκε τον Μάιο του 2014, η ανακοίνωση της Νέας Αναπτυξιακής Τράπεζας των BRICS τον Ιούλιο, οι συμφωνίες ανταλλαγής ρουβλιών και γουάν που παρακάμπτουν το δολάριο και επεκτείνονταν καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους [74]. Η Ουάσινγκτον παρακολουθούσε την ηγεμονία του δολαρίου να διαβρώνεται σε πραγματικό χρόνο και απάντησε με την επιχείρηση που είχε χρησιμοποιήσει δώδεκα φορές στο παρελθόν.

Ο αντιπρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν συναντήθηκε με την ηγέτιδα του κινήματος Occupy Central, Όντρεϊ Έου Γιουέτ-μι, τους μήνες πριν από τις διαμαρτυρίες [75]. Ο καρδινάλιος Τζόζεφ Ζεν Ζε-κιούν, ο έκτος Καθολικός Επίσκοπος του Χονγκ Κονγκ και κύριος σύμβουλος του Βατικανού για την πολιτική της Κίνας, αναγνωρίστηκε ως ένας από τους βασικούς επιχειρησιακούς οργανωτές — φέρνοντας τους θεσμικούς πόρους του πρώτου Ιησουίτη Πάπα στην επιχείρηση κατά του Κομμουνιστικού Κόμματος [76]. Η τακτική ηγεσία της διαμαρτυρίας λάμβανε εκπαίδευση από το NED για χρόνια.

Η Επανάσταση της Ομπρέλας απέτυχε. Το Πεκίνο δεν υποχώρησε. Οι διαμαρτυρίες στο Χονγκ Κονγκ διαλύθηκαν μέχρι τον Δεκέμβριο του 2014. Η επιχείρηση έγινε πρότυπο για τον πιο επιτυχημένο κύκλο διαμαρτυριών του 2019-2020 - αλλά το 2014, το franchise είχε αντιμετωπίσει έναν στόχο που δεν μπορούσε να ανατρέψει. Η Κίνα ήταν πολύ μεγάλη, πολύ συνεκτική και πολύ οικονομικά ενσωματωμένη με τον υπόλοιπο κόσμο για να είναι ευάλωτη στη μεθοδολογία αλλαγής καθεστώτων που είχε λειτουργήσει εναντίον μικρότερων, πιο απομονωμένων κρατών.

Η Επανάσταση της Ομπρέλας απέδειξε ότι ο επιχειρησιακός αγωγός αναπτύσσονταν πλέον εναντίον μεγάλων δυνάμεων. Το franchise είχε ξεπεράσει την προέλευσή του. Το Βελιγράδι το 2000 ήταν μια περιφερειακή επιχείρηση. Το Χονγκ Κονγκ το 2014 ήταν μια απόπειρα επιχείρησης εναντίον της δεύτερης μεγαλύτερης οικονομίας στον κόσμο. Η καμπύλη της κλιμάκωσης ήταν κάθετη.

XI. Μαϊντάν 2014 — Η Επιχείρηση Επιστρέφει

Η δεύτερη ουκρανική επιχείρηση του 2013-2014 αξίζει την πιο προσεκτική αντιμετώπιση, επειδή οι συνέπειές της εξακολουθούν να εκτυλίσσονται ενεργά - στον πόλεμο, στη γεωπολιτική, στην αναδιάταξη του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού συστήματος μακριά από το δολάριο.

Το έναυσμα ήταν η απόφαση του Ουκρανού προέδρου Βίκτορ Γιανουκόβιτς τον Νοέμβριο του 2013 να αναστείλει τις διαπραγματεύσεις για τη Συμφωνία Σύνδεσης με την ΕΕ και να αποδεχθεί μια ρωσική αντιπροσφορά οικονομικής βοήθειας 15 δισεκατομμυρίων δολαρίων συν μείωση κατά το ένα τρίτο των τιμών του φυσικού αερίου [77]. Ο υπολογισμός του Γιανουκόβιτς ήταν οικονομικός: η συμφωνία με την ΕΕ απαιτούσε από την Ουκρανία να αποδεχθεί τους όρους λιτότητας του ΔΝΤ που θα ήταν καταστροφικοί για την ουκρανική οικονομία βραχυπρόθεσμα. Το ρωσικό πακέτο ήταν μια καλύτερη συμφωνία σε καθαρά οικονομικούς όρους.

Η αντίδραση της Ουάσινγκτον ήταν άμεση. Μέσα σε λίγες μέρες από την ανακοίνωση του Γιανουκόβιτς, ξεκίνησαν διαμαρτυρίες στην πλατεία Μαϊντάν του Κιέβου. Μέσα σε λίγες εβδομάδες, οι διαμαρτυρίες είχαν οργανωθεί με βάση το τυπικό πρότυπο του Sharp: συνεχής κατάληψη κεντρικού δημόσιου χώρου, επώνυμη φοιτητική ηγεσία, συντονισμένη κάλυψη από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης και ανάπτυξη εκπαιδευμένων ακτιβιστών απόφοιτων του CANVAS [78]. Μέσα σε τρεις μήνες, η επιχείρηση κλιμακώθηκε σε βία στους δρόμους — συμπεριλαμβανομένης της εμφάνισης εκπαιδευμένων ελεύθερων σκοπευτών που πυροβόλησαν σε πλήθη διαδηλωτών και αστυνομικών, δημιουργώντας μάρτυρες των οποίων οι θάνατοι αποδόθηκαν στην κυβέρνηση Γιανουκόβιτς και χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την τελική κλιμάκωση [79].

Η επιχείρηση με τους ελεύθερους σκοπευτές επιβεβαιώθηκε τον Μάρτιο του 2014 από μια διαρροή τηλεφωνικής κλήσης μεταξύ του Εσθονού υπουργού Εξωτερικών Ούρμας Πάετ και της επικεφαλής των εξωτερικών υποθέσεων της ΕΕ Κάθριν Άστον. Ο Πάετ, ο οποίος μόλις είχε επισκεφθεί το Κίεβο, δήλωσε στην Άστον:

Το συμπέρασμα που κατέληξε ο Πάετ ήταν ότι οι ελεύθεροι σκοπευτές δεν προέρχονταν από τις δυνάμεις ασφαλείας του Γιανουκόβιτς, αλλά από τον νέο συνασπισμό της αντιπολίτευσης [80].

Ο Τζορτζ Σόρος παραδέχτηκε ανοιχτά ότι χρηματοδότησε τις διαμαρτυρίες στο Μαϊντάν. Σε μια συνέντευξη του 2014 με τον Φαρίντ Ζακαρία του CNN, ο Σόρος επιβεβαίωσε ότι τα ιδρύματά του υποστήριζαν ενεργά την ουκρανική αντιπολίτευση και το κίνημα διαμαρτυρίας [81].

Η επικεφαλής της επιχείρησης από την πλευρά των ΗΠΑ ήταν η βοηθός υπουργός Εξωτερικών Βικτόρια Νούλαντ. Τον Δεκέμβριο του 2013, η Νούλαντ εμφανίστηκε στις διαμαρτυρίες της Μαϊντάν μοιράζοντας γλυκά σε διαδηλωτές και αστυνομικούς — μια φωτογραφία που έγινε εμβληματική εικόνα της εμπλοκής των ΗΠΑ [82]. Το πιο σημαντικό είναι ότι, στις αρχές Φεβρουαρίου 2014, διέρρευσε στο διαδίκτυο μια υποκλαπείσα τηλεφωνική συνομιλία μεταξύ της Νούλαντ και του πρέσβη των ΗΠΑ στην Ουκρανία, Τζέφρι Πάιατ. Η Νούλαντ και ο Πάιατ συζήτησαν ποια στελέχη της ουκρανικής αντιπολίτευσης θα διορίζονταν στην κυβέρνηση μετά το πραξικόπημα. Η Νούλαντ χαρακτήρισε τον “Γιατς” — τον Αρσένι Γιατσένιουκ — ως τον προτιμώμενο πρωθυπουργό της. Απέρριψε τον Βιτάλι Κλίτσκο. Χρησιμοποίησε τη φράση “Γάμησε την ΕΕ” για να περιγράψει τις ευρωπαϊκές επιφυλάξεις σχετικά με την επιχείρηση [83].

Όταν ο Γιανουκόβιτς ανατράπηκε τρεις εβδομάδες αργότερα, ο Γιατσένιουκ διορίστηκε πρωθυπουργός. Οι επιλογές της Νούλαντ διατηρήθηκαν.

Το πρωτοφανές χαρακτηριστικό της επιχείρησης του Μαϊντάν ήταν η ανοιχτή οπλοποίηση νεοναζιστικών παραστρατιωτικών σχηματισμών. Ο Δεξιός Τομέας, το κόμμα Σβόμποντα, το Τάγμα Αζόφ — οργανώσεις που χρησιμοποίησαν ανοιχτά την εικονογραφία του Στεπάν Μπαντέρα, τα στολή των βετεράνων των SS της Γαλικίας και τον σαφή νεοναζιστικό συμβολισμό — ήταν τα επιχειρησιακά στρατεύματα κρούσης της βίαιης κλιμάκωσης της διαμαρτυρίας. Ήταν οι ελεύθεροι σκοπευτές, οι καταληψίες των κτιρίων, οι μαχητές των δρόμων, των οποίων η βία μετέτρεψε μια έγχρωμη επανάσταση με το πρότυπο του Σάρπ σε ένοπλο πραξικόπημα [84]. Η αποκατάστασή τους είχε προαναγγελθεί από την ανακήρυξη του Μπαντέρα ως “Ήρωα της Ουκρανίας” από τον Γιουστσένκο το 2010.

Η κυβέρνηση, μετά το πραξικόπημα, κινήθηκε αμέσως για να περιορίσει τη ρωσική γλώσσα, κάτι που προκάλεσε προβλέψιμες αντιδράσεις στην ανατολική και νότια Ουκρανία. Η Κριμαία ψήφισε υπέρ της επανένταξης στη Ρωσία τον Μάρτιο του 2014. Το Ντονμπάς κήρυξε την ανεξαρτησία του. Ο ρωσικός στόλος της Μαύρης Θάλασσας παρέμεινε στη Σεβαστούπολη. Η Ουκρανία βυθίστηκε σε εμφύλιο πόλεμο. Εφαρμόστηκε το πρόγραμμα λιτότητας του ΔΝΤ. Η ουκρανική οικονομία κατέρρευσε. Μέχρι το 2022, το ΝΑΤΟ είχε ουσιαστικά ενσωματώσει την Ουκρανία στη στρατιωτική του δομή πριν από την επίσημη ένταξή του και ο πόλεμος που είχε ξεκινήσει το 2014 κλιμακώθηκε για να κατευθύνει την αντιπαράθεση Ρωσίας-ΝΑΤΟ μέσω Ουκρανών αντιπροσώπων.

Η επιχείρηση του Μαϊντάν πέτυχε τον άμεσο στόχο της. Ο Γιανουκόβιτς απομακρύνθηκε. Η Ουκρανία αποσπάστηκε από την οικονομική τροχιά της Ρωσίας. Οι υποδομές του ΝΑΤΟ επεκτάθηκαν στα δυτικά σύνορα της Ρωσίας. Οι στρατηγικές συνέπειες - ο πόλεμος, η παγκόσμια αναδιάταξη του μπλοκ των BRICS, η επιτάχυνση της αποδολαριοποίησης, η καταστροφή της ευρωπαϊκής ενεργειακής οικονομίας μέσω της απώλειας του ρωσικού φυσικού αερίου και η δολιοφθορά στους αγωγούς Nord Stream το 2022 - ήταν πολύ μεγαλύτερες από το άμεσο πεδίο εφαρμογής της επιχείρησης.

Αυτό που είχε γράψει ο Μπρεζίνσκι το 1997 — ότι η απόσπαση της Ουκρανίας από τη Ρωσία θα τερμάτιζε το καθεστώς της Ρωσίας ως μεγάλης δύναμης — αποδείχθηκε λάθος. Η Ρωσία δεν κατέρρευσε. Η Ρωσία εδραιώθηκε, στράφηκε προς την Ασία και επιτάχυνε την κατασκευή ενός εναλλακτικού διεθνούς χρηματοπιστωτικού συστήματος. Η επιχείρηση λειτούργησε τακτικά και απέτυχε στρατηγικά. Το franchise είχε αναπτυχθεί με πλήρη ισχύ εναντίον του στόχου ύψιστης προτεραιότητας στην Ευρασία και η μεθοδολογία του Sharp — μαζί με την πορεία κλιμάκωσής της προς ανοιχτή παραστρατιωτική βία — είχε αποδειχθεί ότι λειτουργεί ακόμη και σε αυτή την κλίμακα.

Ο Gene Sharp πέθανε στις 28 Ιανουαρίου 2018, σε ηλικία ενενήντα ετών. Το Ίδρυμα Albert Einstein συνεχίζει να λειτουργεί στην Ανατολική Βοστώνη της Μασαχουσέτης. Η τρέχουσα εκτελεστική διευθύντριά του είναι η Jamila Raqib. Το εγχειρίδιο εξακολουθεί να είναι διαθέσιμο για δωρεάν λήψη σε περισσότερες από τριάντα γλώσσες [85].

XII. Η Στρατηγική Λογική — Γιατί Αυτές οι Χώρες, Γιατί Αυτή η Συγκυρία

Η λειτουργική ανατομία των έγχρωμων επαναστάσεων έχει πλέον τεκμηριωθεί σε δεκατρείς περιπτώσεις. Αυτό που απομένει είναι το ερώτημα στο οποίο πρέπει να απαντήσει οποιαδήποτε σοβαρή ανάλυση: γιατί αυτές οι συγκεκριμένες χώρες, σε αυτές τις συγκεκριμένες χρονικές στιγμές, σε αυτή τη συγκεκριμένη ακολουθία;

Η απάντηση δεν είναι η προώθηση της δημοκρατίας. Τα πραγματικά αποτελέσματα - η λεηλασία της Γεωργίας από τον Σαακασβίλι, η κατάρρευση του Γιουστσένκο και η αποκατάσταση του Μπαντέρα, το σύνταγμα της Σαρία και οι παραστρατιωτικές καταστολές του Μόρσι, η βύθιση της Λιβύης στην αναρχία, ο εμφύλιος πόλεμος της Συρίας, η καταστροφή της Ουκρανίας - δεν ήταν δημοκρατικά αποτελέσματα. Το μοτίβο των αποτυχιών είναι πολύ συνεπές για να είναι τυχαίο. Εάν ο στόχος ήταν η δημοκρατία, η μεθοδολογία θα είχε προσαρμοστεί μετά την τρίτη ή τέταρτη αποτυχημένη απόπειρα. Δεν προσαρμόστηκε. Η μεθοδολογία βελτιώθηκε προς την αντίθετη κατεύθυνση - προς ταχύτερη ανάπτυξη, πιο επιθετική κλιμάκωση και λιγότερη ανησυχία για τη μεταεπαναστατική σταθερότητα της χώρας-στόχου.

Το πραγματικό μοτίβο, όταν οι επιχειρήσεις χαρτογραφούνται σε ένα μόνο επίπεδο ανάλυσης, είναι το εξής: κάθε έγχρωμη επανάσταση στοχεύει είτε σε μια χώρα που βρίσκεται σε έναν στρατηγικό ενεργειακό διάδρομο, είτε σε μια χώρα που γειτνιάζει με έναν σημαντικό γεωπολιτικό αντίπαλο των ΗΠΑ (Ρωσία, Κίνα, Ιράν), είτε σε μια χώρα που προσπαθεί να κατασκευάσει μια εναλλακτική νομισματική ή τραπεζική ρύθμιση εκτός του συστήματος του δολαρίου, είτε σε κάποιον συνδυασμό και των τριών [86].

Βελιγράδι 2000: η Γιουγκοσλαβία στάθηκε εμπόδιο στην επέκταση του ΝΑΤΟ προς ανατολάς και στην ενσωμάτωση των Βαλκανίων στην αρχιτεκτονική ασφαλείας ΕΕ/ΝΑΤΟ.

Τιφλίδα 2003: ο αγωγός Μπακού-Τιφλίδα-Τσεϊχάν.

Κίεβο 2004 και Μαϊντάν 2014: ενεργειακή ολοκλήρωση Ρωσίας-ΕΕ μέσω ουκρανικών διαδρόμων φυσικού αερίου.

Μπισκέκ 2005: η αεροπορική βάση Μανάς για επιχειρήσεις στο Αφγανιστάν.

Βηρυτός 2005: περιφερειακή επιρροή της Συρίας.

Ρανγκούν 2007: το στενό της Μαλάκα και η πρόσβαση στον κινεζικό αγωγό.

Λάσα 2008: μόχλευση κατά του Πεκίνου.

Τεχεράνη 2009: το πυρηνικό πρόγραμμα του Ιράν, τα αποθέματα πετρελαίου και η άρνηση χρήσης του δολαρίου στο εμπόριο πετρελαίου.

Τύνιδα και Κάιρο 2011: οι Μουμπάρακ, Καντάφι και Μπεν Άλι είχαν ξεκινήσει συζητήσεις για μια ισλαμική τραπεζική ένωση εκτός της ονομαστικής αξίας του δολαρίου.

Τρίπολη 2011: ο Καντάφι είχε ανακοινώσει σχέδια για αφρικανικό δηνάριο σε χρυσό και είχε μεταφέρει τα λιβυκά αποθέματα από τις δυτικές τράπεζες.

Δαμασκός 2011: γεωπολιτική των αγωγών — η Συρία στεκόταν εμπόδιο στις διαδρομές αγωγών Κατάρ-ΕΕ που θα υπονόμευαν την κυριαρχία της Ρωσίας στο φυσικό αέριο.

Χονγκ Κονγκ 2014: η συμφωνία φυσικού αερίου Ρωσίας-Κίνας και η Τράπεζα των BRICS μόλις είχαν ανακοινωθεί.

Αυτή είναι η στρατηγική ραχοκοκαλιά ολόκληρης της επιχείρησης. Η μεθοδολογία του Sharp ήταν το εργαλείο. Ο στρατηγικός στόχος ήταν η διατήρηση των ενεργειακών ροών σε δολάρια, ελεγχόμενων από τις ΗΠΑ, σε ολόκληρη την Ευρασία και η αποτροπή οποιασδήποτε ευρασιατικής ολοκλήρωσης που θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα εναλλακτικό οικονομικό μπλοκ στον αγγλοαμερικανικό οικονομικό έλεγχο.

Αυτή η ερμηνεία δεν είναι καινούργια. Ο F. William Engdahl την καταγράφει στα βιβλία του από τις αρχές της δεκαετίας του 1990 — το επιχείρημα ότι η αγγλοαμερικανική εξωτερική πολιτική είναι, στον πυρήνα της, μια στρατηγική του πετρελαίου και των τραπεζών μεταμφιεσμένη σε στρατηγική αξιών και ότι το φαινομενικό ιδεολογικό πλαίσιο (αντικομμουνισμός, στη συνέχεια προώθηση της δημοκρατίας, στη συνέχεια ανθρώπινα δικαιώματα, στη συνέχεια αντιτρομοκρατία) βρίσκεται κατάντη της υποκείμενης υλικής λογικής [87].

Αυτό που πρόσθεσε αυτό το δοκίμιο σε αυτό το πλαίσιο είναι το επιχειρησιακό επίπεδο. Ο Engdahl τεκμηρίωσε τη στρατηγική λογική. Ο αγωγός των Sharp/AEI/CANVAS δείχνει πώς εφαρμόστηκε η στρατηγική λογική - όχι από την CIA που διεξήγαγε μυστικές επιχειρήσεις στο μοντέλο του Ιράν του 1953, αλλά από ένα δίκτυο “μη κυβερνητικών” οργανώσεων που χρησιμοποιούσαν μια μεθοδολογία η οποία αναπτύχθηκε από το Χάρβαρντ, εγκρίθηκε από την RAND και εκπαιδεύτηκε από την Υπηρεσία Πληροφοριών Άμυνας, η οποία επέτρεψε στην Ουάσιγκτον να ανατρέψει ξένες κυβερνήσεις διατηρώντας παράλληλα την εύλογη δυνατότητα άρνησης. Η μυστική επιχείρηση έγινε η επιχείρηση ήπιας ισχύος. Οι Πεζοναύτες έγιναν οι σύμβουλοι branding της Λεωφόρου Μάντισον. Οι συνταγματάρχες έγιναν οι εκπαιδευτές στο Budapest Hilton. Ο Άλεν Ντάλες της CIA έγινε ο Άλεν Γουάινσταϊν του Εθνικού Ιδρύματος για τη Δημοκρατία, ο οποίος παραδέχτηκε ανοιχτά ότι το NED έκανε αυτό που κάποτε έκανε κρυφά η CIA.

Το πλαίσιο του Sharp ήταν το λειτουργικό σύστημα. Οι 198 μέθοδοι ήταν η βιβλιοθήκη συναρτήσεων. Οι μεταφράσεις ήταν τα δυαδικά αρχεία ανάπτυξης. Τα εργαστήρια της CANVAS ήταν ο αγωγός εκπαίδευσης. Η κοινοπραξία των NED-OSI-Freedom House-USAID ήταν η αρχιτεκτονική χρηματοδότησης. Ο Helvey ήταν ο υπεύθυνος επιχειρήσεων πεδίου. Ο Sharp ήταν ο κύριος αρχιτέκτονας. Οι Πεζοναύτες δεν χρειάζονταν πλέον.

Αυτό που αντικατέστησε τους Πεζοναύτες ήταν πιο κομψό και πιο επικίνδυνο. Μια ανάπτυξη Πεζοναυτών είναι ορατή. Παράγει αριθμούς θυμάτων, ακροάσεις στο Κογκρέσο και πολιτικό κόστος. Μια έγχρωμη επανάσταση δεν παράγει τίποτα από αυτά. Οι Δυτικοί δημοσιογράφοι την περιγράφουν ως λαϊκή εξέγερση. Το στοχευμένο καθεστώς απονομιμοποιείται στον διεθνή τύπο. Ο ηγέτης του παρουσιάζεται ως δικτάτορας. Η επιχείρηση κοστίζει λιγότερο από ένα μόνο F-16. Η εύλογη δυνατότητα άρνησης είναι ενσωματωμένη στην επιχειρησιακή αρχιτεκτονική - οι ακτιβιστές είναι ντόπιοι, η χρηματοδότηση νομιμοποιείται μέσω ΜΚΟ, το εγχειρίδιο είναι διαθέσιμο στο κοινό και κάθε κυβέρνηση που κατηγορεί την Ουάσινγκτον ότι ενορχήστρωσε πραξικόπημα απορρίπτεται ως παρανοϊκή.

Αυτός είναι ο σχεδιασμός του πλαισίου του Sharp. Γι’ αυτό είναι σημαντική η κατανόησή του.

XIII. Το Λειτουργικό Σύστημα

Ένας συνταξιούχος ερευνητής του Χάρβαρντ, ονόματι Τζιν Σαρπ, ανέπτυξε ένα θεωρητικό πλαίσιο για μη βίαιη αλλαγή καθεστώτων στο Κέντρο Διεθνών Υποθέσεων του Χάρβαρντ τη δεκαετία του 1960. Το πλαίσιο δημοσιεύθηκε το 1973 με εισαγωγή από τον πυρηνικό στρατηγιστή της RAND και σύμβουλο της CIA, Τόμας Σέλινγκ. Το 1983, ο Σαρπ ίδρυσε το Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν για την επιχειρησιακή εφαρμογή του πλαισίου. Ο κύριος πράκτορας πεδίου του Σαρπ ήταν ο συνταξιούχος συνταγματάρχης της Υπηρεσίας Πληροφοριών Άμυνας, Ρόμπερτ Χέλβεϊ, του οποίου οι δημοσιεύσεις παρουσίαζαν ανοιχτά το έργο ως στρατηγικό και επιχειρησιακό δόγμα.

Το 1993, ο Sharp δημιούργησε ένα εγχειρίδιο 93 σελίδων με τίτλο “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”. Το εγχειρίδιο αναπτύχθηκε κατόπιν αιτήματος ενός εξόριστου Βιρμανού εκδότη, αλλά η εφαρμογή του ήταν αμέσως γενική. Μέχρι το 2008, το εγχειρίδιο είχε μεταφραστεί σε 28 γλώσσες — συμπεριλαμβανομένων των γλωσσών κάθε χώρας στην οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες επιχειρούσαν ταυτόχρονα αλλαγή καθεστώτος. Ο ίδιος ο Sharp κατέγραψε το χρονοδιάγραμμα ανάπτυξης: έξι μεταφράσεις στα εννέα χρόνια από το 1993 έως το 2002, είκοσι δύο ακόμη μεταφράσεις στα πέντε χρόνια από το 2003 έως το 2008. Η επιτάχυνση ταιριάζει με την επιχειρησιακή κλιμάκωση του franchise των έγχρωμων επαναστάσεων.

Το εγχειρίδιο αναπτύχθηκε επιχειρησιακά μέσω ενός αγωγού εκπαίδευσης — αρχικά από το ίδιο το Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν και αργότερα επεκτάθηκε στον οργανισμό CANVAS με έδρα το Βελιγράδι, ο οποίος έγινε η παγκόσμια ακαδημία εκπαίδευσης για τις έγχρωμες επαναστάσεις. Η αρχιτεκτονική χρηματοδότησης ήταν το Εθνικό Ίδρυμα για τη Δημοκρατία και οι λειτουργικές θυγατρικές του (IRI, NDI), η USAID, το Freedom House και το Ινστιτούτο Ανοικτής Κοινωνίας του Τζορτζ Σόρος. Η συνολική χρηματοδότηση που διοχετεύτηκε μέσω αυτής της αρχιτεκτονικής στις χώρες-στόχους ανήλθε, κατά την περίοδο 2000-2014, σε δισεκατομμύρια δολάρια.

Το franchise αναπτύχθηκε σε τουλάχιστον δεκατρείς τεκμηριωμένες επιχειρήσεις μεταξύ 2000 και 2014: Βελιγράδι, Τιφλίδα, Κίεβο, Μπισκέκ, Βηρυτό, Ρανγκούν, Λάσα, Τεχεράνη, Τύνιδα, Κάιρο, Τρίπολη (κλιμακώθηκε σε βομβαρδισμούς του ΝΑΤΟ), Δαμασκός (κλιμακώθηκε σε εμφύλιο πόλεμο), Χονγκ Κονγκ και Μαϊντάν. Κάθε επιχείρηση ακολούθησε το ίδιο πρότυπο. Κάθε μία χρησιμοποίησε τα ίδια λογότυπα, τα ίδια συνθήματα μεταφρασμένα σε διαφορετικές γλώσσες, το ίδιο δίκτυο εκπαίδευσης, την ίδια αρχιτεκτονική χρηματοδότησης, τον ίδιο συντονισμό των μέσων ενημέρωσης.

Ορισμένες επιχειρήσεις πέτυχαν αμέσως. Άλλες απέτυχαν, αλλά έθεσαν τις βάσεις για επόμενες προσπάθειες. Κάποιες, όταν συνάντησαν στόχους που ήταν πολύ συνεκτικοί για τη μεθοδολογία της ήπιας ισχύος, κλιμακώθηκαν σε στρατιωτική επέμβαση ή παραστρατιωτικό πόλεμο. Καμία από αυτές, κατά τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές, δεν μπορεί να περιγραφεί εύλογα ως επιχείρηση που δημιούργησε λειτουργικές δημοκρατίες στις χώρες-στόχους.

Αυτό που τελικά παρήγαγαν ήταν η στρατηγική αναστάτωση κάθε σημαντικού ενεργειακού διαδρόμου, νομισματική εναλλακτική λύση και έργου ευρασιατικής ολοκλήρωσης που απείλησε την ηγεμονία του αμερικανικού δολαρίου κατά την περίοδο 2000-2014. Οι Πεζοναύτες δεν χρειάστηκε να αναπτυχθούν, επειδή το εγχειρίδιο είχε αναπτυχθεί. Το λειτουργικό σύστημα λειτούργησε.

Εξακολουθεί να λειτουργεί. Το Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν εξακολουθεί να λειτουργεί από την Ανατολική Βοστώνη. Το εγχειρίδιο εξακολουθεί να είναι διαθέσιμο για δωρεάν λήψη. Το CANVAS εξακολουθεί να εκπαιδεύει ακτιβιστές από χώρες που οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν χαρακτηρίσει ως στόχους. Η λίστα μεταφράσεων εξακολουθεί να επεκτείνεται. Η αρχιτεκτονική χρηματοδότησης παραμένει σε ισχύ.

Την επόμενη φορά που εμφανίζεται ένα φαινομενικά αυθόρμητο κίνημα διαμαρτυρίας σε μια χώρα της οποίας η κυβέρνηση έχει κάνει κάτι που δεν αρέσει στην Ουάσιγκτον - έχει αρνηθεί ένα πρόγραμμα του ΔΝΤ, έχει υπογράψει μια ενεργειακή συμφωνία με τη Ρωσία ή την Κίνα, έχει προσπαθήσει να μεταφέρει το εμπόριο σε κάτι άλλο εκτός από δολάρια - και οι διαμαρτυρίες περιγράφονται στον δυτικό τύπο ως λαϊκή εξέγερση, με επώνυμες φοιτητικές ηγεσίες να χρησιμοποιούν κινητά τηλέφωνα και μέσα κοινωνικής δικτύωσης, με φωτογενείς πινακίδες και ένα αξιομνημόνευτο σύνθημα, με συνεχή κάλυψη με συμπάθεια στο CNN και το BBC, με το ΔΝΤ να αναστέλλει τη βοήθεια προς την στοχευμένη κυβέρνηση τους μήνες που προηγήθηκαν, με ένα όνομα όπως Επανάσταση Κάποιου Χρώματος ή Κάποιου Λουλουδιού, το ερώτημα που πρέπει να τεθεί δεν είναι αν πρόκειται για σύμπτωση.

Το ερώτημα είναι ποια μετάφραση του βιβλίου “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία” βρίσκεται αυτή τη στιγμή στα χέρια των ακτιβιστών…

Subscribe now

Share

Παραπομπές

1. Michael Dobbs, “Οι συμβουλές των ΗΠΑ καθοδήγησαν την αντιπολίτευση του Μιλόσεβιτς”, Washington Post, 11 Δεκεμβρίου 2000.

2. Ντομπς, Washington Post, 11 Δεκεμβρίου 2000.

3. Ντομπς, Washington Post, 11 Δεκεμβρίου 2000.

4. Ντομπς, Washington Post, 11 Δεκεμβρίου 2000.

5. F. William Engdahl, “Manifest Destiny: Democracy as Cognitive Dissonance” (mine.books, 2018), Κεφ. 7.

6. Ντομπς, Washington Post, 11 Δεκεμβρίου 2000.

7. Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ, βιογραφικά στοιχεία για τον Πρέσβη Ρίτσαρντ Μάιλς.

8. Τιερί Μεϊσάν, “Το Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν: Η μη βία σύμφωνα με τη CIA”, Voltaire Network, 4 Ιανουαρίου 2005.

9. Engdahl, Manifest Destiny, Ch. 7.

10. Ρότζερ Κόεν, “Ποιος πραγματικά έριξε τον Μιλόσεβιτς;” New York Times, 26 Νοεμβρίου 2000.

11. Engdahl, Manifest Destiny, Ch. 9.

12. Ντέιβιντ Ιγνάτιος, “Αθωότητα στο Εξωτερικό: Ο Νέος Κόσμος των Πραξικοπημάτων Χωρίς Κατασκόπους”, Washington Post, 22 Σεπτεμβρίου 1991.

13. Gene Sharp, “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”, 4η έκδοση στις ΗΠΑ (Ίδρυμα Albert Einstein, 2010), Παράρτημα Δύο.

14. Robert Helvey, “Σχετικά με τη Στρατηγική Μη Βίαιη Σύγκρουση” (Ίδρυμα Albert Einstein, 2004).

15. John Arquilla και David Ronfeldt, “Σμήνη και το Μέλλον των Συγκρούσεων” (RAND, 2000).

16. Τζόναθαν Μόουατ, “Πραξικόπημα μεταμφιεσμένο”, Global Research, 9 Φεβρουαρίου 2005.

17. Sharp, “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”, Παράρτημα Δύο, σελ. 89.

18. Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι, “Η Μεγάλη Σκακιέρα“ (Basic Books, 1997).

19. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

20. Λίνκολν Α. Μίτσελ, “Αβέβαιη Δημοκρατία: Εξωτερική Πολιτική των ΗΠΑ και Επανάσταση των Ρόδων στην Γεωργία” (Univ. of Pennsylvania Press, 2009).

21. Μίτσελ, “Αβέβαιη Δημοκρατία”.

22. Μίτσελ, “Αβέβαιη Δημοκρατία”.

23. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

24. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

25. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

26. F. William Engdahl, “Μύθοι, Ψέματα και Πόλεμοι Πετρελαίου” (έκδοση.engdahl, 2012), Κεφ. 5.

27. Helena Bedwell et al., “Ο δισεκατομμυριούχος πρωθυπουργός της Γεωργίας προειδοποιεί τον σύμμαχο των ΗΠΑ Saakashvili για τη φυλακή”, Bloomberg, 22 Αυγούστου 2013.

28. Μπρεζίνσκι, “Μεγάλη Σκακιέρα”, σελ. 46.

29. Μπρεζίνσκι, “Μεγάλη Σκακιέρα”.

30. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

31. Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ, βιογραφία του John E. Herbst.

32. Στιβ Βάισμαν, “Ο θείος Άγιος Βασίλης και τα πορτοκαλί ξωτικά της Ουκρανίας”, Truthout , 16 Δεκεμβρίου 2004.

33. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

34. SourceWatch, “Rock Creek Creative”.

35. Oleh Kyriyenko, συνέντευξη στο Radio Netherlands, 2004.

36. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

37. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

38. F. William Engdahl, “Η βρώμικη ιστορία διαφθοράς ενός Αμερικανού ολιγάρχη”, New Eastern Outlook , 12 Ιουνίου 2015.

39. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 9.

40. F. William Engdahl, “Ο Χαμένος Ηγεμόνας: Ποιον θα Καταστρέψουν οι Θεοί“(mine.books, 2016), Κεφ. 7.

41. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 8.

42. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 7.

43. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 7.

44. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 7.

45. Nadia Oweidat et al., “Το Κίνημα Kefaya: Μια Μελέτη Περίπτωσης” (RAND, 2008).

46. Oweidat et al., “Kefaya Movement”.

47. Engdahl, “Lost Hegemon” Ch. 7.

48. Eric Schmidt, όπως αναφέρεται στο F. William Engdahl, “Target: China” (Progressive Press, 2014), Κεφ. 11.

49. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 11.

50. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 10.

51. Σκοτ Πίτερσον, “Διαδηλωτές στο Ιράν: Ο καθηγητής του Χάρβαρντ πίσω από τις τακτικές τους”, Christian Science Monitor , 29 Δεκεμβρίου 2009.

52. Gene Sharp, “Η Πολιτική της Μη Βίαιης Δράσης” (Porter Sargent, 1973), Πρόλογος.

53. Ιστορίες του Κέντρου Διεθνών Υποθέσεων του Χάρβαρντ / Κέντρο Weatherhead.

54. Sharp, “Πολιτική της Μη Βίαιης Δράσης”, Εισαγωγή από τον Thomas C. Schelling.

55. Sharp, “Πολιτική της Μη Βίαιης Δράσης”, Τόμος II.

56. Gene Sharp, “Ανοιχτή Επιστολή προς τον Thierry Meyssan”, 12 Ιουνίου 2007.

57. Sharp, “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”, Παράρτημα Δύο.

58. Sharp, “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”, Πίνακας Περιεχομένων.

59. Sharp, “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”, Παράρτημα Δύο, σελ. 89.

60. Sharp, “Από τη Δικτατορία στη Δημοκρατία”, Παράρτημα Δύο, σελ. 88-89.

61. Helvey, “Σχετικά με τη Στρατηγική Μη Βίαιη Σύγκρουση”.

62. Ιρανικό κατηγορητήριο, Αύγουστος 2009, όπως αναφέρθηκε στους Tehran Times και Christian Science Monitor .

63. Peterson, Christian Science Monitor, 29 Δεκεμβρίου 2009.

64. Peterson, Christian Science Monitor, 29 Δεκεμβρίου 2009.

65. Peterson, Christian Science Monitor, 29 Δεκεμβρίου 2009.

66. Peterson, Christian Science Monitor, 29 Δεκεμβρίου 2009.

67. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 7.

68. Engdahl, “Manifest Destiny”, Ch. 10.

69. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 9.

70. Ετήσια Έκθεση του Ιδρύματος Άλμπερτ Αϊνστάιν, 2004.

71. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 7.

72. Engdahl, “Μύθοι, Ψέματα και Πόλεμοι Πετρελαίου”, Κεφ. 6.

73. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 14.

74. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 14.

75. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 14.

76. Engdahl, “Στόχος: Κίνα”, Ch. 14.

77. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 12.

78. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 12.

79. Engdahl, “Lost Hegemon”, Ch. 12.

80. Διαρροή τηλεφωνικής συνομιλίας μεταξύ του Εσθονού υπουργού Εξωτερικών Ούρμας Πάετ και της επικεφαλής των εξωτερικών υποθέσεων της ΕΕ Κάθριν Άστον, Μάρτιος 2014.

81. Τζορτζ Σόρος, συνέντευξη με τον Φαρίντ Ζακαρία, CNN, 25 Μαΐου 2014.

82. Ρεπορτάζ για την επίσκεψη της Βικτόρια Νούλαντ στο Μαϊντάν τον Δεκέμβριο του 2013, από πολλαπλές πηγές.

83. Τηλεφωνική κλήση Νούλαντ-Πάιατ, που διέρρευσε τον Φεβρουάριο του 2014.

84. Ρεπορτάζ για τον Δεξιό Τομέα, το Σβόμποντα και το Τάγμα Αζόφ, από το 2014 και μετά.

85. Ίδρυμα Άλμπερτ Αϊνστάιν, www.aeinstein.org.

86. Σύνθεση βασισμένη στο σύνολο του έργου του Engdahl, ιδιαίτερα στα έργα του “A Century of War”, “Full Spectrum Dominance” και “The Lost Hegemon”.

87. F. William Engdahl, “Ένας αιώνας πολέμου: Αγγλοαμερικανική πολιτική πετρελαίου και η Νέα Παγκόσμια Τάξη” (Pluto Press, 2004).

Subscribe now

Κατά καιρούς, εμφανίζεται μια δημοσίευση που κάνει περισσότερα από το να προσθέτει ένα ακόμη στοιχείο. Σε αναγκάζει να επανεξετάσεις τις υποθέσεις που κρύβονται πίσω από τη σύγχρονη ιατρική πρακτική. Αυτή η πρόσφατα δημοσιευμένη μελέτη στο Molecular Psychiatry είναι μία από αυτές τις δημοσιεύσεις.

Αυτή η μεγάλη αμερικανική μελέτη σε πάνω από 6 εκατομμύρια εγκυμοσύνες διαπίστωσε ότι τα συχνά συνταγογραφούμενα φάρμακα που παρεμβαίνουν στη σύνθεση χοληστερόλης κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης συσχετίστηκαν με περίπου 47% αυξημένο κίνδυνο αυτισμού στους απογόνους.

• Περίπου το 11% των εγκύων γυναικών έλαβαν συνταγογράφηση τουλάχιστον ενός από αυτά τα φάρμακα που βρέθηκαν να συνδέονται με τον αυτισμό.

• Ο αυτισμός διαγνώστηκε στο 3,8% των παιδιών συνολικά

• Αυτό το ποσοστό αυξήθηκε σε περίπου 5% στις εκτεθειμένες εγκυμοσύνες

• Η χρήση αυτών των φαρμάκων αυξήθηκε από 4,6% των κυήσεων το 2014 σε 16,8% το 2023

Και το σημαντικότερο, αυτή δεν είναι μια εξειδικευμένη έκθεση.

Αν πάρουμε τα ευρήματα ως έχουν και δούμε τους αριθμούς, η κλίμακα γίνεται πιο δύσκολο να αγνοηθεί. Σε αυτό το σύνολο δεδομένων 6,1 εκατομμυρίων κυήσεων, περίπου το 11% των γυναικών εκτέθηκαν σε αυτά τα φάρμακα και το ποσοστό αυτισμού αυξήθηκε από περίπου 3,7% σε μη εκτεθειμένες κυήσεις σε περίπου 5% στις εκτεθειμένες κυήσεις. Αυτή η διαφορά περίπου 1,3 ποσοστιαίων μονάδων μεταφράζεται σε περίπου 9.000 έως 9.500 επιπλέον κρούσματα αυτισμού, μόνο εντός της ομάδας μελέτης.

Επειδή αυτό το σύνολο δεδομένων αντιπροσωπεύει περίπου το ένα τρίτο των γεννήσεων στις ΗΠΑ κατά την ίδια χρονική περίοδο, μια απλή παρέκταση υποδηλώνει περίπου 25.000 - 30.000 επιπλέον κρούσματα αυτισμού σε εθνικό επίπεδο την τελευταία δεκαετία ή περίπου 2.500 - 3.000 ετησίως.

Αυτά τα φάρμακα κυκλοφορούν στην αγορά για πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και τα περισσότερα έχουν συνταγογραφηθεί κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης εδώ και δεκαετίες. Αυτή η αύξηση των περιστατικών αυτισμού σε αυτή τη μελέτη καταγράφει μόνο την αύξηση που παρατηρήθηκε κατά την τελευταία δεκαετία, καθώς η χρήση αυτών των φαρμάκων έχει αυξηθεί.

Τα φάρμακα που εμπλέκονται είναι από τα πιο συχνά συνταγογραφούμενα στην ιατρική:

• SSRIs: φλουοξετίνη, σετραλίνη

• Αντιψυχωσικά: αριπιπραζόλη, αλοπεριδόλη

• Βήτα αναστολείς: μετοπρολόλη, προπρανολόλη, νεμπιβολόλη

• Στατίνες: ατορβαστατίνη, σιμβαστατίνη, ροσουβαστατίνη, πραβαστατίνη

• Άλλα: τραζοδόνη, βουπροπιόνη, βουσπιρόνη

Περίπου στο 11% των εγκύων γυναικών συνταγογραφήθηκε τουλάχιστον ένα από αυτά τα φάρμακα.

Διαφορετικοί σκοποί.

Διαφορετικές ειδικότητες.

Ίδιο υποκείμενο βιοχημικό αποτέλεσμα.

Παρεμβαίνουν στη σύνθεση χοληστερόλης.

Με την πρώτη ματιά, το ερώτημα φαίνεται υπερβολικά απλό. Τι συμβαίνει όταν σε έγκυες γυναίκες συνταγογραφούνται φάρμακα που επηρεάζουν τη σύνθεση χοληστερόλης; Είναι το είδος του ερωτήματος που θα έπρεπε να είχε τεθεί εδώ και πολύ καιρό. Αντίθετα, έχει σε μεγάλο βαθμό αγνοηθεί.

Η χοληστερόλη έχει περάσει δεκαετίες που θεωρείται ο κακός στη σύγχρονη ιατρική. “Μειώστε την”. “Αποκλείστε την”. “Καταπιέστε την”. Αυτό το μήνυμα είναι πλέον τόσο βαθιά ριζωμένο, που σπάνια αμφισβητείται. Αλλά αυτό το πλαίσιο καταρρέει όταν εξετάζουμε την εμβρυϊκή ανάπτυξη. Η χοληστερόλη δεν είναι προαιρετική. Είναι θεμελιώδης. Απαιτείται για τις κυτταρικές μεμβράνες, τη μυελίνωση, τον σχηματισμό συνάψεων και τις σηματοδοτικές οδούς που καθοδηγούν την ανάπτυξη του εγκεφάλου. Ο αναπτυσσόμενος εγκέφαλος είναι ένα από τα συστήματα στη βιολογία που εξαρτώνται περισσότερο από τη χοληστερόλη.

Share

Γνωρίζουμε ήδη τι συμβαίνει όταν αυτό το σύστημα διαταράσσεται. Οι γενετικές διαταραχές που επηρεάζουν τη σύνθεση χοληστερόλης παρέχουν μια σαφή εικόνα. Στο σύνδρομο Smith-Lemli-Opitz, όπου το τελικό στάδιο της παραγωγής χοληστερόλης είναι μειωμένο, οι αναπτυξιακές ανωμαλίες είναι συχνές και ο αυτισμός αποτελεί συχνά μέρος της εικόνας. Περίπου τα τρία τέταρτα των ατόμων που έχουν προσβληθεί πληρούν τα κριτήρια για διαταραχή του φάσματος του αυτισμού. Αυτό δεν είναι ένα ανεπαίσθητο σημάδι. Είναι ένα ισχυρό βιολογικό προηγούμενο.

Αυτό που προτείνει αυτή η νέα εργασία είναι άβολο μέσα στην απλότητά του. Τι θα γινόταν αν αναδημιουργούσαμε οι ίδιοι μια εκδοχή της ίδιας διαταραχής, όχι μέσω της γενετικής, αλλά μέσω της φαρμακολογίας ρουτίνας;

Οι συγγραφείς εξέτασαν μια κατηγορία φαρμάκων που έχουν μια κοινή δράση. Παρεμβαίνουν στη βιοσύνθεση στερολών. Αυτά δεν είναι άγνωστα ή σπάνια χρησιμοποιούμενα φάρμακα. Περιλαμβάνουν SSRIs όπως η φλουοξετίνη και η σερτραλίνη, αντιψυχωσικά όπως η αριπιπραζόλη, βήτα-αναστολείς όπως η μετοπρολόλη και η προπρανολόλη και στατίνες όπως η ατορβαστατίνη και η σιμβαστατίνη. Είναι από τα πιο συχνά συνταγογραφούμενα φάρμακα στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αποτελούν μέρος της καθημερινής κλινικής πρακτικής.

Η κλίμακα της μελέτης έχει σημασία. Αναλύθηκαν περισσότερες από έξι εκατομμύρια εγκυμοσύνες, που κάλυπταν και τις πενήντα πολιτείες για σχεδόν μια δεκαετία. Δεν πρόκειται για ένα στενό ή επιλεκτικό σύνολο δεδομένων. Εάν εμφανιστεί εδώ ένα συνεπές μοτίβο, είναι απίθανο να θεωρηθεί στατιστικός θόρυβος.

Και εμφανίζεται ένα μοτίβο. Η έκθεση σε τουλάχιστον ένα από αυτά τα φάρμακα κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης συσχετίστηκε με αύξηση 40% στις διαγνώσεις αυτισμού στα παιδιά. Αυτό και μόνο θα τραβούσε την προσοχή. Αυτό που κάνει το εύρημα πιο δύσκολο να αγνοηθεί είναι η συνέχεια. Ο κίνδυνος αυξάνεται καθώς περισσότερα από αυτά τα φάρμακα χρησιμοποιούνται μαζί. Όταν συνταγογραφηθούν τέσσερα ή περισσότερα ταυτόχρονα, το σήμα υπερδιπλασιάζεται.

Αυτή δεν είναι τυχαία διακύμανση. Είναι ένα μοτίβο δόσης-απόκρισης. Όσο περισσότερο διαταράσσεται η οδός, τόσο ισχυρότερο γίνεται το σήμα.

Ταυτόχρονα, τα πρότυπα συνταγογράφησης κινούνται σταθερά προς την αντίθετη κατεύθυνση της προσοχής. Το ποσοστό των εγκύων γυναικών που λαμβάνουν τουλάχιστον ένα από αυτά τα φάρμακα αυξήθηκε από 4,6% το 2014 σε 16,8% το 2023. Πρόκειται για μια βαθιά αλλαγή στον τρόπο διαχείρισης της εγκυμοσύνης. Αυτό που κάποτε προσεγγιζόταν με αυτοσυγκράτηση, τώρα προσεγγίζεται με αυξανόμενη φαρμακολογική παρέμβαση.

Κάτι που καθιστά αυτή τη μελέτη ιδιαίτερα συναρπαστική, είναι η σύγκλιση των ευρημάτων της. Αυτά τα φάρμακα διαφέρουν ως προς τον κύριο σκοπό τους.

• Μερικά θεραπεύουν την κατάθλιψη.

• Μερικά διαχειρίζονται την αρτηριακή πίεση.

• Μερικά στοχεύουν στον μεταβολισμό των λιπιδίων.

Είναι χημικά διακριτά και κλινικά άσχετα. Ωστόσο, μοιράζονται ένα κοινό βιοχημικό αποτέλεσμα. Παρεμβαίνουν στη σύνθεση χοληστερόλης. Το σήμα παρακολουθείται με αυτόν τον κοινό μηχανισμό.

Αυτό εγείρει ένα δύσκολο ερώτημα. Εξετάζουμε μια συλλογή από άσχετες συσχετίσεις ή μήπως βλέπουμε το αποτύπωμα μίας διαταραγμένης οδού;

Η τυπική αντίδραση είναι η επίκληση των συγχυτικών παραγόντων. Η μητρική κατάθλιψη, το άγχος, η μεταβολική νόσος και άλλες υποκείμενες παθήσεις σχετίζονται όλα με αναπτυξιακά αποτελέσματα. Αυτό είναι αλήθεια και πρέπει να ληφθεί υπόψη. Αλλά αυτές οι παθήσεις δεν συγκλίνουν όλες σε μια ενιαία βιοχημική οδό. Τα φάρμακα συγκλίνουν. Η συνέπεια του σήματος σε διαφορετικές κατηγορίες φαρμάκων υποδηλώνει ότι μπορεί να λειτουργεί κάτι πιο θεμελιώδες.

Αυτή η εργασία προσδιορίζει έναν βιολογικά εύλογο μηχανισμό, καταδεικνύει ένα σήμα μεγάλης κλίμακας πληθυσμού και δείχνει ότι το σήμα ενισχύεται με την αυξανόμενη έκθεση.

Υπάρχει επίσης ένα πιο ήρεμο σημείο ενσωματωμένο στην εργασία. Πολλά από αυτά τα φάρμακα φέρουν ήδη προειδοποιήσεις σχετικά με την εγκυμοσύνη. Αυτές οι προειδοποιήσεις υπάρχουν, αλλά συχνά είναι θαμμένες στα ψιλά γράμματα και σπάνια μεταφράζονται σε σαφείς συζητήσεις σχετικά με την αναπτυξιακή βιολογία. Για πολλά από αυτά τα φάρμακα, δεν υπάρχει ετικέτα προειδοποίησης σχετικά με την κατάποσή τους κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης. Η συζήτηση συνήθως περιορίζεται σε μια απλή φράση: “Τα οφέλη υπερτερούν των κινδύνων”. Μερικές φορές αυτό ισχύει. Αλλά αυτή η δήλωση δεν είναι το ίδιο με το να λέμε ότι δεν υπάρχει κίνδυνος. Και όπως αποδεικνύεται, τα οφέλη αυτών των φαρμάκων πιθανότατα δεν υπερτερούν των κινδύνων και δεκάδες χιλιάδες από τα παιδιά μας πληρώνουν το τίμημα για αυτήν την κακή συμβουλή.

Ποιος είναι υπεύθυνος για αυτές τις κακές συμβουλές; Ποιος θα τις διορθώσει για αυτά τα παιδιά και τις οικογένειές τους; Σίγουρα όχι οι φαρμακευτικές εταιρείες, οι οποίες επωφελήθηκαν από τις πωλήσεις αυτών των φαρμάκων με ιατρική συνταγή κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης. Κέρδη που ανέρχονται σε δισεκατομμύρια δολάρια για τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες.

Αυτό που τελικά κάνει αυτή η μελέτη είναι να ανοίξει ξανά ένα ερώτημα που δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε κλείσει. Αν παρέμβετε σε ένα από τα πιο θεμελιώδη δομικά στοιχεία της ανθρώπινης ανάπτυξης, γιατί να περιμένετε να μην υπάρξουν αρνητικές συνέπειες;

Η ιατρική έχει ξαναδεί αυτό το μοτίβο. Μια ευρέως αποδεκτή πρακτική επιμένει για χρόνια, μερικές φορές δεκαετίες, προτού γίνουν πλήρως κατανοητοί οι κίνδυνοί της. Επειδή η σύγχρονη ιατρική συχνά δεν είναι τόσο καλοήθης όσο οι γιατροί και οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες αρέσκονται να προσποιούνται ότι είναι.

Το τι θα συμβεί στη συνέχεια εξαρτάται από το αν είμαστε πρόθυμοι να ακολουθήσουμε την απάντηση, όπου κι αν αυτή μας οδηγήσει…

Subscribe now

Share

Read more

Subscribe now

Οι αριθμοί

Για αρκετές εκατοντάδες χρόνια, το φορολογικό βάρος των ευρωπαϊκών πληθυσμών σπάνια ξεπερνούσε το 5% έως 8% του εθνικού εισοδήματος. Ο οικονομικός ιστορικός Κάρλο Μ. Τσιπόλα, εξετάζοντας ολόκληρη την περίοδο από τον ενδέκατο αιώνα και μετά, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, εκτός από συγκεκριμένες χρονικές στιγμές και τόπους, η δημόσια εξουσία δεν κατάφερε ποτέ να αντλήσει περισσότερο από αυτό το μερίδιο [1]. Ακόμα και με το ξέσπασμα του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου το 1914, με τα δικαιώματα ψήφου να έχουν ήδη επεκταθεί σε ολόκληρη την ήπειρο, οι συνολικές κρατικές δαπάνες στις περισσότερες χώρες της Δυτικής Ευρώπης δεν είχαν αυξηθεί πάνω από το 10% του ΑΕΠ και μόνο σπάνια — όπως στη Γερμανία — υπερέβαιναν το 15% [2].

Μέχρι τις δεκαετίες του 1920 και του 1930, είχε φτάσει στο 20 με 30%. Μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1970, περίπου στο 50% [3].

Η απασχόληση στο δημόσιο τομέα ακολουθεί την ίδια καμπύλη. Μέχρι τα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, σπάνια ξεπερνούσε το 3% του εργατικού δυναμικού. Οι βασιλικοί υπουργοί και οι βουλευτές δεν πληρώνονταν από το δημόσιο ταμείο — συντηρούνταν από ιδιωτικά εισοδήματα. Μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1970, η απασχόληση στο δημόσιο τομέα σε όλη τη Δυτική Ευρώπη είχε φτάσει περίπου το 15% — και αυτό το ποσοστό συστηματικά αποκλείει το στρατιωτικό και νοσοκομειακό προσωπικό, τους υπαλλήλους των ιδρυμάτων κοινωνικής πρόνοιας, τους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης και τις εθνικοποιημένες βιομηχανίες [4].

Αυτοί δεν είναι αμφισβητούμενοι αριθμοί. Προέρχονται από το βιβλίο του Peter Flora “Κράτος, Οικονομία και Κοινωνία στη Δυτική Ευρώπη 1815–1975”, το τυπικό σύνολο δεδομένων αναφοράς για την ευρωπαϊκή δημοσιονομική και διοικητική ιστορία [5].

Το ερώτημα είναι τι άλλαξε. Η συμβατική απάντηση είναι δύο παγκόσμιοι πόλεμοι, η εκβιομηχάνιση και η αυξανόμενη πολυπλοκότητα των σύγχρονων οικονομιών. Ο Hans-Hermann Hoppe, στο βιβλίο του “Democracy: The God That Failed” (2001), προσφέρει μια δομικά διαφορετική εξήγηση. Αυτό που άλλαξε ήταν η ίδια η μορφή διακυβέρνησης — και η μετάβαση από τη μοναρχία στη δημοκρατία, η οποία αφαίρεσε τους περιορισμούς στην κρατική εξουσία που ίσχυαν για αιώνες.

Ο Ιδιοκτήτης και ο Επιστάτης

Το επιχείρημα ξεκινά με μια τόσο στοιχειώδη παρατήρηση, που προκαλεί έκπληξη το πόσο σπάνια εμφανίζεται στην πολιτική θεωρία. Ο Hoppe εφαρμόζει τη διάκριση των οικονομολόγων μεταξύ ιδιωτικής και δημόσιας ιδιοκτησίας στον ίδιο τον θεσμό της κυβέρνησης.

Ένας μονάρχης κατέχει την κυβέρνηση με τον ίδιο τρόπο που ένας γαιοκτήμονας κατέχει μια περιουσία. Μπορεί να την μεταβιβάσει στους κληρονόμους του. Κερδίζει από τη μακροπρόθεσμη κεφαλαιακή της αξία. Ένας δημοκρατικός ηγέτης είναι προσωρινός επιστάτης. Κατέχει το αξίωμα για ορισμένη θητεία, δεν μπορεί να πουλήσει κρατικά περιουσιακά στοιχεία, δεν μπορεί να βάλει στην τσέπη τα έσοδα και δεν μπορεί να κληροδοτήσει τη θέση του στα παιδιά του. Κατέχει την τρέχουσα χρήση των κρατικών πόρων, αλλά όχι την κεφαλαιακή τους αξία [6].

Από αυτή τη μοναδική διάκριση, προκύπτει μια σειρά προβλέψεων — καθεμία από τις οποίες προκύπτει από τη δομή των κινήτρων και όχι από ιστορική παρατήρηση.

Ένας ιδιώτης ιδιοκτήτης έχει λόγους να διατηρήσει ό,τι κατέχει. Θα φορολογήσει με μέτρο, επειδή η υπερφορολόγηση μειώνει την παραγωγική ικανότητα του χώρου του και επομένως τη μακροπρόθεσμη αξία του. Ένας επιστάτης αντιμετωπίζει το αντίθετο κίνητρο. Ό,τι δεν αποκομίζει κατά τη διάρκεια της θητείας του, μπορεί να μην το αποκομίσει ποτέ. Ακόμα κι αν ήθελε να ενεργήσει διαφορετικά, δεν θα μπορούσε, επειδή ως δημόσια περιουσία οι κυβερνητικοί πόροι είναι μη πωλήσιμοι και χωρίς τιμές αγοράς ο οικονομικός υπολογισμός είναι αδύνατος. Η μετριοπάθεια προσφέρει στον δημοκρατικό ηγέτη μόνο μειονεκτήματα [7].

Ένας μονάρχης θα αποφύγει το υπερβολικό χρέος, επειδή αυτός και η δυναστεία του υφίστανται τις συνέπειες. Ένας δημοκρατικός επιστάτης μπορεί να συσσωρεύσει υποχρεώσεις που θα αποπληρωθούν από μελλοντικούς αξιωματούχους - ή, πιο συγκεκριμένα, από μελλοντικούς φορολογούμενους. Τα χρέη δεν είναι δικά του.

Ένας μονάρχης γενικά θα απέχει από την αναδιανομή του εισοδήματος εντός της κοινωνίας των πολιτών, επειδή η αναδιανομή μεταξύ ομάδων μειώνει τη συνολική παραγωγικότητα και επομένως την αξία του βασιλείου του. Ένας δημοκρατικός ηγέτης εξαρτάται από την αναδιανομή για την επιβίωσή του. Πρέπει να ανταμείψει τις εκλογικές περιφέρειες που τον εξέλεξαν, πράγμα που σημαίνει μεταφορά πλούτου από εκείνους που δεν τον ψήφισαν σε εκείνους που τον ψήφισαν. Κάθε εκλογικός κύκλος επιταχύνει αυτή τη λογική.

Και τέλος ένας μονάρχης έχει ένα μέσο εδαφικής επέκτασης που δεν είναι διαθέσιμο στους δημοκρατικούς ηγέτες: τον γάμο. Η αυτοκρατορία των Αψβούργων είναι το χαρακτηριστικό παράδειγμα. Ο Μαξιμιλιανός Α΄ παντρεύτηκε τη Μαρία της Βουργουνδίας και κληρονόμησε την Ολλανδία. Ο γιος τους, Φίλιππος, παντρεύτηκε την Ιωάννα της Καστίλης και απέκτησε την Ισπανία. Ο εγγονός τους, Κάρολος, έγινε ηγεμόνας της Αυστρίας, της Ολλανδίας, της Ισπανίας και των αμερικανικών κτήσεων — μέσω συμβάσεων, όχι κατακτήσεων [8]. Οι δημοκρατικοί ηγέτες, που δεν μπορούν να παντρέψουν τα παιδιά τους με κυβερνώσες δυναστείες, έχουν μόνο έναν δρόμο προς την επέκταση: τον πόλεμο.

Ο μεντεσές της ιστορίας

Η σημασία του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου στο πλαίσιο του Hoppe έγκειται στο ότι σηματοδοτεί τη στιγμή της μετάβασης. Πριν από το 1914, ο κόσμος ήταν συντριπτικά μοναρχικός. Μόνο η Γαλλία και η Ελβετία ήταν δημοκρατίες. Μόνο η Βρετανία θα μπορούσε να περιγραφεί ως κοινοβουλευτική μοναρχία, όπου η πραγματική εξουσία ασκούνταν από το Κοινοβούλιο και όχι από το Στέμμα [9].

Ο πόλεμος — που οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στην ιδεολογική πεποίθηση του Γούντροου Γουίλσον ότι ο κόσμος θα έπρεπε να γίνει ασφαλής για τη δημοκρατία — κατέστρεψε την παλιά τάξη πραγμάτων σε διάστημα τεσσάρων ετών. Οι Ρομανόφ εκδιώχθηκαν στη Ρωσία. Οι Χοεντσόλερν παραιτήθηκαν στη Γερμανία. Οι Αψβούργοι έπεσαν στην Αυστρία. Κάθε νεοσύστατο διάδοχο κράτος — Πολωνία, Φινλανδία, Εσθονία, Λετονία, Λιθουανία, Ουγγαρία, Τσεχοσλοβακία — υιοθέτησε ένα δημοκρατικό-ρεπουμπλικανικό σύνταγμα. Στην Τουρκία και την Ελλάδα, οι μοναρχίες ανατράπηκαν. Ακόμη και εκεί όπου οι μοναρχίες επέζησαν κατ’ όνομα, όπως στη Βρετανία, την Ιταλία και τις σκανδιναβικές χώρες, όλη η κυβερνητική εξουσία μεταφέρθηκε στα κοινοβούλια και τους αιρετούς αξιωματούχους. Το καθολικό δικαίωμα ψήφου ενηλίκων, ανδρών και γυναικών, έγινε πρότυπο σχεδόν παντού [10].

Μια νέα πολιτική μορφή έγινε παγκόσμια, με ιστορικούς όρους, από τη μια μέρα στην άλλη. Αυτό που ακολούθησε μπορεί να μετρηθεί.

Χρήματα

Τα νομισματικά δεδομένα είναι εκείνα στα οποία η αντίθεση γίνεται πιο έντονη.

Υπό τη μοναρχική τάξη, ο κόσμος λειτουργούσε με εμπορευματικό χρήμα - συνήθως χρυσό ή ασήμι. Οι βασιλιάδες προσπαθούσαν να υποτιμήσουν τα νομίσματά τους μέσω της αποκοπής των κερμάτων και περιοδικά επιχείρησαν να εισαγάγουν χαρτονόμισμα. Η Τράπεζα της Αγγλίας, από την ίδρυσή της το 1694, ανέστειλε τις πληρωμές σε χρυσό το 1696, το 1720, το 1745 και από το 1797 έως το 1821. Αλλά αυτά τα πειράματα παρέμειναν περιφερειακά και βραχύβια. Η Ολλανδική Μανία της Τουλίπας κατέρρευσε το 1637. Η Φούσκα του Μισισιπή και η Φούσκα της Νότιας Θάλασσας έσκασαν το 1720. Ο John Law, ο πρώιμος θεωρητικός του χρήματος fiat, του οποίου το πείραμα στη Γαλλία διήρκεσε από το 1711 έως το 1720, έφυγε κρυφά από τη χώρα μετά την κατάρρευσή της και πέθανε φτωχός και ξεχασμένος στη Βενετία [11].

Κανένας μονάρχης δεν κατάφερε να εγκαθιδρύσει ένα μόνιμο μονοπώλιο στο μη εξαγοράσιμο χαρτονόμισμα. Κανένα μεμονωμένο άτομο, ούτε καν ένας βασιλιάς, δεν μπορούσε να χαίρει εμπιστοσύνης με ένα τέτοιο μονοπώλιο [12].

Μόνο υπό τον δημοκρατικό ρεπουμπλικανισμό — υπό ανώνυμη, απρόσωπη διακυβέρνηση — κατέστη δυνατό το καθαρό fiat νόμισμα. Κατά τη διάρκεια του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου, οι εμπόλεμες κυβερνήσεις εγκατέλειψαν τον κανόνα του χρυσού, όπως είχαν κάνει και σε προηγούμενους πολέμους. Σε αντίθεση με κάθε προηγούμενο πόλεμο, αυτός δεν ολοκληρώθηκε με επιστροφή στον χρυσό. Αντ’ αυτού, από τα μέσα της δεκαετίας του 1920 έως το 1971, λειτούργησε ένας ψευδο-κανόνας του χρυσού: μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες εξαργύρωναν δολάρια σε χρυσό (και από το 1933, μόνο σε ξένες κεντρικές τράπεζες). Η Βρετανία εξαργύρωνε λίρες σε δολάρια. Όλοι οι άλλοι εξαργύρωναν τα νομίσματά τους σε δολάρια ή λίρες. Αυτή η ρύθμιση πέρασε κουτσαίνοντας από μια σειρά νομισματικών κρίσεων μέχρι το 1971, όταν κόπηκε ακόμη και το τελευταίο νήμα που συνέδεε το χρήμα με τον χρυσό [13]. Για πρώτη φορά στην καταγεγραμμένη ιστορία, ολόκληρος ο κόσμος λειτουργούσε με καθαρό κρατικό χαρτονόμισμα.

Οι συνέπειες είναι ευανάγνωστες στα στοιχεία των τιμών. Υπό το βρετανικό χρυσό πρότυπο, οι τιμές μειώνονταν συνεχώς από το 1660 έως το 1760. Μειώθηκαν ξανά από το 1760 έως το 1860. Από το 1860 έως το 1910, ο δείκτης τιμών χονδρικής μειώθηκε από 100 σε 80 [14]. Το χρήμα απέκτησε μεγαλύτερη αξία με την πάροδο του χρόνου.

Υπό το δημοκρατικό-ρεπουμπλικανικό νομισματικό καθεστώς, ο δείκτης τιμών χονδρικής πώλησης εμπορευμάτων στις ΗΠΑ ήταν 113 το 1921. Μέχρι το 1948 είχε φτάσει το 185. Μέχρι το 1971, το 255. Μέχρι το 1981, το 658. Μέχρι το 1991, πλησίαζε τα 1.000 [15].

Η προσφορά του χρήματος αφηγείται την ίδια ιστορία πίσω από την κουρτίνα. Από το 1845 έως το 1918 — περισσότερα από εβδομήντα χρόνια υπό ένα πρότυπο εμπορευμάτων — η βρετανική προσφορά χρήματος αυξήθηκε περίπου κατά έξι φορές [16]. Από το 1918 έως το 1991 — εβδομήντα τρία χρόνια υπό δημοκρατική νομισματική διαχείριση — η προσφορά χρήματος στις ΗΠΑ αυξήθηκε κατά περισσότερο από εξήντα τέσσερις φορές [17].

Ο Χόπε σημειώνει μια ειρωνεία που αποτυπώνει με ακρίβεια την αλλαγή. Ο Τζον Λο πέθανε ατιμασμένος για τα νομισματικά του πειράματα. Ο Τζον Μέιναρντ Κέινς, ο οποίος έφερε παρόμοια ευθύνη για την κατεδάφιση του κλασικού κανόνα του χρυσού τον 20ο αιώνα και του οποίου το σύστημα “Μπρέτον Γουντς” κατέρρευσε το 1971, τιμήθηκε καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του και παραμένει εξυμνημένος ως ένας από τους μεγάλους οικονομολόγους της ιστορίας. Η προσωπική φιλοσοφία του Κέινς - που συνοψίζεται στο διάσημο ρητό του ότι “μακροπρόθεσμα είμαστε όλοι νεκροί” - συνοψίζει το πνεύμα της δημοκρατικής εποχής [18].

Subscribe now

Χρέος

Υπό μοναρχική διακυβέρνηση, τα κρατικά χρέη ήταν πολεμικά χρέη. Συσσωρεύονταν κατά τη διάρκεια συγκρούσεων και μειώνονταν κατά τη διάρκεια της ειρήνης. Το βρετανικό αρχείο είναι αντιπροσωπευτικό: το κρατικό χρέος αυξήθηκε κατά τη διάρκεια των πολέμων του 18ου αιώνα — 76 εκατομμύρια λίρες μετά τον Ισπανικό Πόλεμο το 1748, 127 εκατομμύρια μετά τον Επταετή Πόλεμο, 232 εκατομμύρια μετά τον Αμερικανικό Πόλεμο της Ανεξαρτησίας, 900 εκατομμύρια μετά τους Ναπολεόντειους Πολέμους. Αλλά μεταξύ κάθε πολέμου, το συνολικό χρέος στην πραγματικότητα μειώθηκε. Από το 1815 έως το 1914 — έναν ολόκληρο αιώνα — το βρετανικό εθνικό χρέος μειώθηκε από 900 εκατομμύρια σε κάτω από 700 εκατομμύρια λίρες [19].

Υπό δημοκρατική διακυβέρνηση, το χρέος αυξάνεται σε καιρό πολέμου και σε καιρό ειρήνης. Δεν υπάρχει περίοδος που να μην αυξάνεται. Το βρετανικό χρέος ανερχόταν σε 7,9 δισεκατομμύρια λίρες το 1920, σε 8,3 δισεκατομμύρια το 1938, σε 22,4 δισεκατομμύρια το 1945, σε 34 δισεκατομμύρια το 1970 και σε πάνω από 190 δισεκατομμύρια μέχρι το 1987. Το ομοσπονδιακό χρέος των ΗΠΑ ήταν 25 δισεκατομμύρια μετά τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, 43 δισεκατομμύρια το 1940, 270 δισεκατομμύρια μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και περίπου 6 τρισεκατομμύρια την εποχή που έγραφε ο Hoppe [20].

Μια διαρθρωτική αναστροφή συνόδευσε αυτήν την άνοδο. Οι βασιλιάδες πλήρωναν υψηλότερα επιτόκια για τον δανεισμό τους από τους ιδιώτες εμπορικούς δανειολήπτες. Οι δανειστές κατανοούσαν τον κίνδυνο δανεισμού σε έναν ηγέτη που θα μπορούσε να αθετήσει τις υποχρεώσεις του [21]. Υπό δημοκρατική διακυβέρνηση, η σχέση αντιστρέφεται. Το δημόσιο χρέος πωλείται σε επιτόκια χαμηλότερα από της αγοράς, επειδή οι δημοκρατικές κυβερνήσεις μπορούν να νομισματοποιήσουν τα χρέη τους — δημιουργούν νέο χρήμα για να πληρώσουν τους πιστωτές τους, μετατρέποντας τη χρηματοδότηση του ελλείμματος σε αυτό που ο Hoppe αποκαλεί απλή τραπεζική τεχνική [22].

Επιτόκια και Προτίμηση Χρόνου

Τα επιτόκια αποκαλύπτουν κάτι βαθύτερο από τη δημοσιονομική πολιτική. Μετρούν αυτό που οι οικονομολόγοι ονομάζουν χρονική προτίμηση — τον βαθμό στον οποίο μια κοινωνία αξιολογεί την παρούσα κατανάλωση έναντι της μελλοντικής παροχής. Η χαμηλή χρονική προτίμηση παράγει αποταμίευση, επενδύσεις, ανθεκτικούς θεσμούς και μακροπρόθεσμους ορίζοντες σχεδιασμού. Η υψηλή χρονική προτίμηση παράγει κατανάλωση, βραχυπρόθεσμο ορίζοντα και παραμέληση του μέλλοντος.

Η διαχρονική τάση των επιτοκίων σε όλη την καταγεγραμμένη ιστορία ήταν καθοδική. Από την Κλασική Ελλάδα, όπου τα επιτόκια κυμαίνονταν από 16% έως 18%, μειώνονταν ακανόνιστα αλλά επίμονα. Μέχρι το 1900, τα ελάχιστα μακροπρόθεσμα επιτόκια στις ευρωπαϊκές χώρες είχαν μειωθεί πολύ κάτω από το 3% [23]. Αυτή ήταν η παρατηρήσιμη ένδειξη της πολιτισμικής προόδου: ένας διαρκώς διευρυνόμενος ορίζοντας πρόνοιας και φροντίδας.

Αυτή η τάση αντιστράφηκε τον 20ο αιώνα. Παρά τα δραματικά υψηλότερα πραγματικά εισοδήματα — τα οποία, εφόσον όλα τα άλλα παραμείνουν ίδια, θα έπρεπε να ωθήσουν τα επιτόκια προς τα κάτω — τα επιτόκια του 20ού αιώνα υπερέβαιναν σταθερά τα επιτόκια του 19ου αιώνα. Ακόμα και μετά την προσαρμογή για το ασφάλιστρο πληθωρισμού που ενσωματώθηκε στα ονομαστικά επιτόκια μετά τη δεκαετία του 1970, τα πραγματικά επιτόκια φαίνεται να κυμαίνονται περίπου στο 4% έως 5% — περίπου στο επίπεδο της Ευρώπης του 15ου αιώνα [24].

Τα ποσοστά αποταμίευσης στις ΗΠΑ, περίπου 5% του διαθέσιμου εισοδήματος, αντιστοιχούν σε εκείνα της Αγγλίας του 17ου αιώνα, όταν οι άνθρωποι ήταν ασύγκριτα φτωχότεροι [25]. Ο πλούτος είναι εκεί. Ο προσανατολισμός προς το μέλλον όχι.

Πόλεμος

Ο τρόπος με τον οποίο ο Hoppe αντιμετωπίζει τον πόλεμο είναι το σημείο όπου το επιχείρημα γίνεται πιο δύσκολο να απορριφθεί, επειδή η αντίθεση είναι τόσο έντονη και τόσο καλά τεκμηριωμένη.

Ο πόλεμος υπό τη μοναρχική τάξη περιοριζόταν από τη δομή. Οι πόλεμοι προέκυψαν από κληρονομικές διαφορές — οι δυναστείες εξέλιπαν, εμφανίστηκαν αντίπαλοι διεκδικητές και ακολούθησαν συγκρούσεις για συγκεκριμένα εδάφη. Επειδή επρόκειτο για περιουσιακές διαφορές, είχαν καθορισμένους στόχους και τελικά σημεία. Ο άμαχος πληθυσμός ήταν σε μεγάλο βαθμό αμέτοχος. Οι στρατοί ήταν μικροί, επαγγελματικοί, ακριβοί στην εκπαίδευση και επομένως πολύτιμοι για να σπαταληθούν. Οι στρατηγοί απέφευγαν τις μάχες όπου ήταν δυνατόν. Μια εκστρατεία που κερδήθηκε μέσω ελιγμών, χωρίς σημαντικές απώλειες, θεωρούνταν το κορυφαίο επίτευγμα της στρατιωτικής τέχνης [26].

Ο στρατιωτικός ιστορικός Μάικλ Χάουαρντ σημείωσε ότι τον 18ο αιώνα, το εμπόριο, τα ταξίδια και οι πολιτιστικές επαφές συνεχίζονταν σχεδόν ανεμπόδιστα σε καιρό πολέμου. Οι πόλεμοι ήταν πόλεμοι του βασιλιά. Ο ρόλος του πολίτη ήταν να πληρώνει τους φόρους του και η ορθή πολιτική οικονομία υπαγόρευε ότι έπρεπε να αφεθεί μόνος του να βγάζει τα χρήματα από τα οποία θα τους πλήρωνε [27].

Ο Γουλιέλμο Φερέρο περιέγραψε τον πόλεμο του 18ου αιώνα ως ένα σύστημα που διέπεται από ακριβείς κανόνες, όπου ο πόλεμος θεωρούνταν ένα είδος μοναδικής μάχης μεταξύ δύο στρατών, με τον άμαχο πληθυσμό απλώς ως θεατές. Η λεηλασία και η βία κατά των αμάχων ήταν απαγορευμένες — στη χώρα του καθενός και στη χώρα του εχθρού. Επειδή οι στρατιώτες ήταν σπάνιοι και δαπανηροί, οι διοικητές προσπαθούσαν να αποφύγουν εντελώς τη μάχη. Ο πόλεμος έγινε ένα παιχνίδι μεταξύ κυρίαρχων, με τους κανόνες και τα διακυβεύματά του — μια περιοχή, μια κληρονομιά, ένας θρόνος, μια συνθήκη [28].

Ο JFC Fuller ανήγαγε τον μετασχηματισμό στη Γαλλική Επανάσταση. Όταν οι στρατοί έγιναν όργανα του λαού και όχι του βασιλιά, μεγάλωσαν σε μέγεθος και σε αγριότητα. Οι εθνικοί στρατοί πολεμούν έθνη. Οι βασιλικοί στρατοί πολεμούν όμοιούς τους. Οι πρώτοι υπακούουν σε έναν όχλο, πάντοτε ανοϊκό. Οι δεύτεροι, σε έναν βασιλιά, γενικά λογικό. Η στρατολόγηση, που θεσπίστηκε από τη Γαλλική Δημοκρατία το 1793, άλλαξε εντελώς τη βάση του πολέμου. Οι στρατιώτες ήταν δαπανηροί. Τώρα ήταν φθηνοί. Οι μάχες είχαν αποφευχθεί. Τώρα ήταν το ζητούμενο. Μέσα σε 150 χρόνια, παρατήρησε ο Fuller, η στρατολόγηση είχε οδηγήσει τον κόσμο πίσω στη βαρβαρότητα [29].

Ο Γουίλιαμ Όρτον συνόψισε τι κατέστρεψε ο 20ός αιώνας: οι πόλεμοι του 19ου αιώνα περιορίστηκαν από την παράδοση, που αναγνωρίζεται στο διεθνές δίκαιο, ότι η περιουσία και οι επιχειρήσεις των πολιτών βρίσκονταν εκτός της σφαίρας της μάχης. Η πρακτική του 20ού αιώνα τα κατάργησε όλα. Η έννοια της ουδετερότητας καταγγέλθηκε. Κάθε είδος εμπορίου τέθηκε σε κίνδυνο. Ο ολοκληρωτικός πόλεμος έγινε μια κατάσταση από την οποία καμία αστική κοινότητα δεν μπορούσε να ελπίζει ότι θα ξεφύγει [30].

Πρόνοια και η Καταστροφή της Οικογένειας

Το κράτος πρόνοιας είναι η εγχώρια έκφραση της ίδιας υποκείμενης δυναμικής.

Υπό τις μοναρχίες, περισσότερο από το 50% των κυβερνητικών δαπανών — που οι ίδιες αντιστοιχούσαν μόνο περίπου στο 5% του εθνικού προϊόντος — πήγαιναν στον στρατό. Το υπόλοιπο κάλυπτε τη δημόσια διοίκηση. Οι δαπάνες για την κοινωνική πρόνοια δεν έπαιζαν σχεδόν κανένα ρόλο. Η ασφάλιση ήταν θέμα ατομικής ευθύνης. Η ανακούφιση από τη φτώχεια αφέθηκε στην εθελοντική φιλανθρωπία [31].

Υπό τη δημοκρατική διακυβέρνηση, οι στρατιωτικές δαπάνες έχουν αυξηθεί στο 5-10% του εθνικού προϊόντος. Αλλά με την κυβέρνηση να καταναλώνει πλέον το ήμισυ του εθνικού προϊόντος, οι στρατιωτικές δαπάνες αντιπροσωπεύουν μόνο το 10-20% των συνολικών κυβερνητικών δαπανών. Η πλειοψηφία - συνήθως περισσότερο από το 50% όλων των κυβερνητικών δαπανών, ή περίπου το 25% του συνολικού εθνικού προϊόντος - πηγαίνει στην κοινωνική πρόνοια: υποχρεωτική κρατική ασφάλιση για ασθένειες, τραυματισμούς, γήρας, ανεργία και έναν συνεχώς αυξανόμενο κατάλογο παθήσεων [32].

Οι επιπτώσεις διαχέονται στους θεσμούς που προηγουμένως εκτελούσαν αυτές τις λειτουργίες. Όταν το κράτος αναλαμβάνει την ευθύνη για την υγεία, τα γηρατειά και την ατυχία, η αξία του γάμου, της οικογένειας και των παιδιών — του παλαιότερου συστήματος αμοιβαίας ασφάλισης — μειώνεται αναλόγως.

Επί αιώνες, τα ποσοστά γεννήσεων στην Ευρώπη κυμαίνονταν μεταξύ 30 και 40 στους χίλιους, κάπως υψηλότερα στις καθολικές χώρες και κάπως χαμηλότερα στις προτεσταντικές. Κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα, τα ποσοστά γεννήσεων σε όλη την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες μειώθηκαν σε 15 έως 20 στους χίλιους — περίπου στο μισό. Τα διαζύγια, οι μονογονεϊκές οικογένειες, οι άγαμες οικογένειες και οι αμβλώσεις αυξήθηκαν παράλληλα. Τα ποσοστά αποταμίευσης παρέμειναν στάσιμα ή μειώθηκαν, παρά την αύξηση των εισοδημάτων [33].

Αυτές δεν είναι απλώς πολιτισμικές μετατοπίσεις. Είναι προβλέψιμες αντιδράσεις σε μια δομή κινήτρων που υποτιμά συστηματικά την οικογένεια ως θεσμό μακροπρόθεσμης πρόνοιας.

Εγκλημα

Καθ’ όλη τη διάρκεια του 19ου αιώνα, τα ποσοστά εγκληματικότητας στις δυτικές χώρες μειώνονταν σταθερά. Μια αρχική απότομη αύξηση κατά τις πρώτες δεκαετίες της αστικοποίησης απορροφήθηκε και αντιστράφηκε — και η πτωτική τάση συνεχίστηκε ακόμη και όταν η ταχεία αστικοποίηση συνεχίστηκε για έναν ακόμη αιώνα. Όταν τα ποσοστά εγκληματικότητας άρχισαν τη συστηματική ανοδική τους κίνηση στα μέσα του 20ού αιώνα, η αστικοποίηση είχε στην πραγματικότητα επιβραδυνθεί [34].

Ο Hoppe αποδίδει την αντιστροφή σε δύο χαρακτηριστικά της δημοκρατικής διακυβέρνησης: την πλημμύρα νομοθεσίας, η οποία διαβρώνει τη σαφήνεια σχετικά με το τι είναι και τι δεν είναι νόμιμη συμπεριφορά και το κράτος πρόνοιας, το οποίο μειώνει το προσωπικό κόστος της ανεύθυνης συμπεριφοράς. Η υψηλή προτίμηση χρόνου δεν ισοδυναμεί με εγκληματικότητα - εκφράζεται επίσης με απερισκεψία, αναξιοπιστία, τεμπελιά και ηδονισμό. Υπάρχει όμως μια δομική σχέση. Η απόκτηση εισοδήματος από την αγορά απαιτεί υπομονή, σχεδιασμό και αναβαλλόμενη ικανοποίηση. Οι περισσότερες σοβαρές εγκληματικές δραστηριότητες - δολοφονία, επίθεση, ληστεία, κλοπή - δεν απαιτούν τίποτα. Η ανταμοιβή είναι άμεση, ενώ η τιμωρία βρίσκεται στο μέλλον και είναι αβέβαιη. Όταν ο συνολικός προσανατολισμός μιας κοινωνίας μετατοπίζεται προς το παρόν, η συχνότητα αυτών των εγκλημάτων αυξάνεται ανάλογα [35].

Η εξαφανιζόμενη διάκριση

Υπάρχει μια προφανής αντίρρηση σε όλα αυτά. Πολλά πράγματα άλλαξαν μεταξύ του 19ου και του 20ού αιώνα - η εκβιομηχάνιση, η αστικοποίηση, η τεχνολογία, δύο παγκόσμιοι πόλεμοι. Οποιοδήποτε από αυτά θα μπορούσε να εξηγήσει τις τάσεις που εντοπίζει ο Hoppe.

Το πλαίσιό του αντιμετωπίζει την αντίρρηση με δύο τρόπους. Ο πρώτος είναι θεωρητικός. Δεν παρατηρεί απλώς συσχετίσεις και δεν κάνει εικασίες για τις αιτίες. Εξάγει συγκεκριμένες προβλέψεις από τις δομές των κινήτρων που είναι εγγενείς στην ιδιωτική έναντι της δημόσιας ιδιοκτησίας της κυβέρνησης — η φορολογία θα αυξηθεί, το υγιές χρήμα θα καταστραφεί, το χρέος θα γίνει μόνιμο, οι πόλεμοι θα γίνουν ολοκληρωτικοί, η κοινωνική πρόνοια θα επεκταθεί, οι οικογενειακές δομές θα επιδεινωθούν, το έγκλημα θα αυξηθεί — και στη συνέχεια ελέγχει κάθε πρόβλεψη με βάση τα ιστορικά αρχεία. Κάθε μία επιβεβαιώνεται.

Ο δεύτερος τρόπος είναι ένας μηχανισμός που εξηγεί γιατί η δημοκρατική διακυβέρνηση αποδυναμώνει συγκεκριμένα την αντίσταση στην κρατική ανάπτυξη. Υπό τη μοναρχία, η διάκριση μεταξύ κυβερνώντων και κυβερνωμένων είναι έντονη. Όλοι γνωρίζουν ποιος είναι ο βασιλιάς και ποιοι δεν είναι. Αναπτύσσεται μια σαφής ταξική συνείδηση ​​μεταξύ των κυβερνωμένων - μια ενστικτώδης αλληλεγγύη ενάντια στην επέκταση της κρατικής εξουσίας. Ο Bertrand de Jouvenel έκανε την ίδια παρατήρηση: υπό το L’ancien Regime (“πρώην καθεστώς”, το πολιτικό και κοινωνικό σύστημα του Βασιλείου της Γαλλίας που ανέτρεψε η Γαλλική Επανάσταση), όσοι δεν είχαν καμία πιθανότητα να μοιραστούν την εξουσία έσπευσαν να καταγγείλουν την παραμικρή καταπάτησή της [36].

Η δημοκρατία διαλύει αυτή την αντίσταση. Όταν ο καθένας μπορεί να γίνει πρόεδρος, η γραμμή μεταξύ κυβερνώντος και κυβερνώμενου θολώνει. Δημιουργείται η ψευδαίσθηση ότι δεν κυβερνάται καθόλου - ότι ο καθένας κυβερνά τον εαυτό του. Κανείς δεν ενδιαφέρεται να μειώσει ένα αξίωμα το οποίο μπορεί μια μέρα να επιδιώξει ή να βάλει άμμο σε μια μηχανή που ελπίζει να λειτουργήσει όταν έρθει η σειρά του. Η φορολογία και η ρύθμιση που κάποτε φαινόταν απλώς καταπιεστικές φαίνονται πολύ λιγότερο ως τέτοιες από τη στιγμή που ο καθένας μπορεί, θεωρητικά, να ενταχθεί στις τάξεις εκείνων που φορολογούν [37].

Αυτός είναι ο μηχανισμός. Όχι κάποια συνωμοσία. Όχι κάποια συντονισμένη κακία. Μια δομική ιδιότητα του ίδιου του θεσμού, που λειτουργεί ανεξάρτητα από τις προθέσεις οποιουδήποτε μεμονωμένου πολιτικού.

Η Διάλυση του Νόμου

Μια ακόμη διάσταση αξίζει προσοχής, επειδή σχετίζεται με το πώς τα δικαιώματα ιδιοκτησίας — το θεμέλιο του πολιτισμού στο πλαίσιο του Hoppe — έχουν συστηματικά υποβαθμιστεί.

Υπό τη μοναρχική τάξη, το δίκαιο θεωρούνταν κάτι που έπρεπε να ανακαλυφθεί και να εφαρμοστεί, όχι να επινοηθεί. Οι βασιλιάδες λειτουργούσαν ως δικαστές, όχι ως νομοθέτες. Αποδέχονταν το προϋπάρχον σώμα του δικαίου της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και δεσμεύονταν οι ίδιοι από αυτό. Μέχρι και τις αρχές του 20ού αιώνα, ο Βρετανός νομικός μελετητής Άλμπερτ Β. Ντίσεϊ μπορούσε να υποστηρίξει ότι στη Μεγάλη Βρετανία, το δημόσιο ή διοικητικό δίκαιο —σε αντίθεση με το ιδιωτικό δίκαιο— δεν υπήρχε. Οι κυβερνητικοί παράγοντες θεωρούνταν δεσμευμένοι από τους ίδιους κανόνες και υπόκεινταν στους ίδιους νόμους με κάθε ιδιώτη πολίτη [38].

Μετά τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, υπό τον δημοκρατικό ρεπουμπλικανισμό, οι δημόσιοι λειτουργοί απέκτησαν ασυλία από τις διατάξεις του ιδιωτικού δικαίου. Ο σοσιαλιστής νομικός θεωρητικός Γκούσταβ Ράντμπρουχ διατύπωσε τη νέα άποψη: το ιδιωτικό δίκαιο έπρεπε να θεωρείται απλώς ένα προσωρινό και συνεχώς μειούμενο εύρος ιδιωτικής πρωτοβουλίας, προσωρινά αποκλεισμένο από την ολοκληρωμένη σφαίρα του δημόσιου δικαίου [39]. Η αντιστροφή ήταν πλήρης. Το δίκαιο αποτελούσε περιορισμό της εξουσίας. Τώρα το δίκαιο ήταν ένα όργανο της εξουσίας. Αυτό που ήταν ένα σύνολο καθολικών, αμετάβλητων αρχών μετατράπηκε σε πλημμύρα νομοθεσίας - δεκάδες χιλιάδες νέοι κανόνες κάθε χρόνο, δημιουργώντας αυτό που ο Χόπε περιγράφει ως “νομικό πληθωρισμό που ταιριάζει με το χρηματικό είδος”.

Ο Ζουβενέλ συνέλαβε το τελικό σημείο με ακρίβεια: στις μέρες μας είναι κατανοητό ότι τα υποκειμενικά μας δικαιώματα είναι επισφαλή και ευνοούν την εξουσία [40].

Η Έξοδος

Ο Χόπε είναι σαφής ότι η επιστροφή στη μοναρχία δεν είναι ούτε δυνατή, ούτε επιθυμητή. Η νομιμότητα της μοναρχικής διακυβέρνησης έχει χαθεί ανεπανόρθωτα και η ίδια η μοναρχία δεν ήταν ποτέ η λύση - ήταν απλώς μια μορφή διακυβέρνησης της οποίας τα διαρθρωτικά κίνητρα έτυχε να παράγουν πιο μετριοπαθή αποτελέσματα από αυτά της μορφής που την αντικατέστησε. Και οι μοναρχίες εκμεταλλεύονται. Απλώς εκμεταλλεύονται λιγότερο.

Η πρότασή του είναι πιο ριζοσπαστική από την παλινόρθωση. Η ιδέα της δημοκρατικής-ρεπουμπλικανικής διακυβέρνησης πρέπει να καταστεί διανοητικά αβάσιμη — όσο γελοία κι αν είναι σήμερα η ιδέα της μοναρχικής διακυβέρνησης. Όχι αντικαθιστώντας την με μια άλλη μορφή διακυβέρνησης, αλλά αναγνωρίζοντας ότι η ίδια η διακυβέρνηση, σε οποιαδήποτε μορφή της, δεν είναι η πηγή του ανθρώπινου πολιτισμού. Η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι αυτή η πηγή. Η αναγνώριση και η υπεράσπιση των δικαιωμάτων ιδιωτικής ιδιοκτησίας, ο συμβατικός χαρακτήρας και η ατομική ευθύνη είναι αυτά που παράγουν τον πολιτισμό. Η διακυβέρνηση, είτε μοναρχική είτε δημοκρατική, αντλεί παρασιτικά τον πλούτο που δημιουργεί η ιδιωτική ιδιοκτησία. Η δημοκρατική διακυβέρνηση τον αντλεί πιο γρήγορα, πιο επιθετικά και με λιγότερη αντίσταση από οποιαδήποτε προηγούμενη μορφή [41].

Η στρατηγική οδός είναι η αποκέντρωση. Η απόσχιση. Μια συστηματική αντιστροφή του πολιτικού συγκεντρωτισμού που χαρακτηρίζει τον Δυτικό κόσμο εδώ και αιώνες. Μια εδαφικά μικρότερη κυβέρνηση έχει περισσότερους ανταγωνιστές, αντιμετωπίζει τη συνεχή απειλή της μετανάστευσης και, ως εκ τούτου, πρέπει να συγκρατηθεί ή να χάσει τον παραγωγικό πληθυσμό της από τους γείτονές της. Στο όριο - έναν κόσμο δεκάδων χιλιάδων ανεξάρτητων εδαφών, περιφερειών, καντονιών, πόλεων-κρατών και ελεύθερων πόλεων, όπως οι σημερινές ιδιομορφίες του Μονακό, της Ανδόρας, του Λιχτενστάιν, του Χονγκ Κονγκ και της Σιγκαπούρης - η ανταγωνιστική πίεση θα επέβαλε πειθαρχία που καμία μεμονωμένη μεγάλη κυβέρνηση δεν μπορεί να αναπαράγει [42].

Μόνο σε μικρές κοινότητες, υποστηρίζει ο Hoppe, μπορούν να αναδυθούν φυσικές ελίτ: άτομα των οποίων η οικονομική ανεξαρτησία, τα επαγγελματικά επιτεύγματα και η ηθική συμπεριφορά τους αποφέρουν εθελοντική εξουσία — αναγνωρισμένη εξουσία, ελεύθερα αναγνωρισμένη, του είδους που μπορεί να στηρίξει ένα σύστημα ανταγωνιστικών δικαστών και αλληλεπικαλυπτόμενων δικαιοδοσιών. Μια κοινωνία ιδιωτικού δικαίου. Όχι μοναρχία. Όχι δημοκρατία. Κάτι που δεν υπήρξε ποτέ πλήρως, αλλά του οποίου τα στοιχεία μπορούν να φανούν στα απομεινάρια της αποκεντρωμένης τάξης που επιμένουν ακόμη και τώρα, στον χώρο του διεθνούς εμπορίου και των ταξιδιών, όπου η ιδιωτική διαιτησία και η εθελοντική συνεργασία λειτουργούν εκτός της εμβέλειας του κράτους [43].

Το αν αυτό είναι ουτοπικό ή πρακτικό είναι ένα ερώτημα. Το αν η διάγνωση είναι ακριβής είναι ένα άλλο. Τα δεδομένα για τη φορολογία, το χρήμα, το χρέος, τα επιτόκια, την κοινωνική πρόνοια, τη διάλυση των οικογενειών, το έγκλημα και τον πόλεμο άλλαξαν όλα την ίδια ιστορική στιγμή. Όλα κινήθηκαν προς την ίδια κατεύθυνση. Και όλα κινήθηκαν προς την κατεύθυνση που προβλέπει η θεωρία.

Η συμβατική ιστορία του 20ού αιώνα είναι ότι η δημοκρατία απελευθέρωσε την ανθρωπότητα από την τυραννία των βασιλιάδων και εγκαινίασε μια εποχή προόδου. Ο Χόπε δεν αμφισβητεί την απελευθέρωση. Αμφισβητεί την πρόοδο.

Οι αριθμοί είναι δημόσια διαθέσιμοι. Λένε αυτό που λένε…

Subscribe now

Share

Παραπομπές

¹ Carlo M. Cipolla, “Πριν από τη Βιομηχανική Επανάσταση: Ευρωπαϊκή Κοινωνία και Οικονομία, 1000–1700” (Νέα Υόρκη: WW Norton, 1980), σελ. 48.

² Peter Flora, “State, Economy, and Society in Western Europe 1815–1975: A Data Handbook” (Λονδίνο: Macmillan, 1983), τόμος 1, κεφ. 8. Βλέπε επίσης Flora, σελ. 258–59 σχετικά με την εισαγωγή του φόρου εισοδήματος: Ηνωμένο Βασίλειο από το 1843, Γαλλία από το 1873, Ιταλία 1877, Νορβηγία 1892, Ολλανδία 1894, Αυστρία 1898, Σουηδία 1903, ΗΠΑ 1913, Ελβετία 1916, Γερμανία 1924.

³ Flora, “Κράτος, Οικονομία και Κοινωνία”, κεφ. 8.

⁴ Flora, “Κράτος, Οικονομία και Κοινωνία”, κεφ. 5. Στοιχεία απασχόλησης στην κυβέρνηση ανά χώρα: Στην Αυστρία αυξήθηκε από λιγότερο από 3% του εργατικού δυναμικού το 1900 σε σχεδόν 15% μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1970. Στη Γαλλία από 3% σε περίπου 15%. Στη Γερμανία από 5% σε σχεδόν 15%. Στο Ηνωμένο Βασίλειο από λιγότερο από 3% σε σχεδόν 15%.

⁵ Ό.π.

⁶ Hans-Hermann Hoppe, “Δημοκρατία: Ο Θεός που απέτυχε” (Νιου Μπράνσγουικ, Νιου Τζέρσεϊ: Transaction Publishers, 2001), κεφ. 1.

⁷ Hoppe, “Δημοκρατία”, κεφ. 1. Σχετικά με την αδυναμία οικονομικού υπολογισμού υπό δημόσια ιδιοκτησία, βλέπε Ludwig von Mises, “Human Action: A Treatise on Economics”, Scholar’s Edition (Auburn, Αλαμπάμα: Ludwig von Mises Institute, 1998).

⁸ Χόπε, “Δημοκρατία”, κεφ. 1.

⁹ Στο ίδιο, “Εισαγωγή”.

10 Στο ίδιο. Τα διάδοχα κράτη που δημιουργήθηκαν μετά τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο: η Πολωνία, η Φινλανδία, η Εσθονία, η Λετονία, η Λιθουανία, η Ουγγαρία και η Τσεχοσλοβακία υιοθέτησαν όλα δημοκρατικά συντάγματα, με μόνη εξαίρεση τη Γιουγκοσλαβία.

¹¹ Χόπε, “Δημοκρατία”, κεφ. 1.

¹² Ό.π.

¹³ Στο ίδιο. Βλέπε επίσης Murray N. Rothbard, “What Has Government Done to Our Money?” (Auburn, Αλαμπάμα: Ludwig von Mises Institute, 1990)· Henry Hazlitt, “From Bretton Woods to World Inflation” (Σικάγο: Regnery, 1984).

¹⁴ BR Mitchell, “Περίληψη Βρετανικών Ιστορικών Στατιστικών” (Cambridge: Cambridge University Press, 1962), σελ. 468 κ.ε.

¹⁵ Οικονομική Έκθεση του Προέδρου (Ουάσινγκτον, DC: Government Printing Office, 1992). 1930 = 100 για στοιχεία πριν από τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο· 1983 = 100 για μεταγενέστερα στοιχεία. Βλέπε επίσης Ron Paul και Lewis Lehrman, “The Case for Gold: A Minority Report to the US Gold Commission” (Ουάσινγκτον, DC: Cato Institute, 1982), σελ. 165f.

¹⁶ Μίτσελ, “Περίληψη Βρετανικών Ιστορικών Στατιστικών”, σελ. 444f.

¹⁷ Μίλτον Φρίντμαν και Άννα Σβαρτς, “Νομισματική Ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, 1867–1960” (Πρίνστον, Νιου Τζέρσεϊ: Princeton University Press, 1963), σελ. 704–22· και Οικονομική Έκθεση του Προέδρου, 1992.

¹⁸ Hoppe, “Δημοκρατία”, κεφ. 1, υποσημειώσεις. Βλέπε επίσης Joseph T. Salerno, “Δύο παραδόσεις στη σύγχρονη νομισματική θεωρία: John Law και ARJ Turgot”, Journal des Economistes et des Etudes Humaines 2, αρ. 2/3 (1991).

¹⁹ Sidney Homer και Richard Sylla, “Ιστορία των Επιτοκίων” (Νιου Μπράνσγουικ, Νιου Τζέρσεϊ: Rutgers University Press, 1991), σελ. 188 και 437.

²⁰ Jonathan Hughes, “Αμερικανική Οικονομική Ιστορία” (Glenview, Ιλινόις: Scott, Foresman, 1990), σελ. 432, 498 και 589. Βλέπε επίσης Homer και Sylla, “Ιστορία των Επιτοκίων”.

²¹ Douglass C. North και Robert Paul Thomas, “The Rise of the Western World” (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), σελ. 96. Βλέπε επίσης Homer and Sylla, σελ. 5, 99, 106, 113f.

²² Hoppe, “Δημοκρατία”, κεφ. 1. Βλέπε επίσης Murray N. Rothbard, “Το μυστήριο των τραπεζικών συναλλαγών” (Νέα Υόρκη: Richardson και Snyder, 1983), κεφ. 11.

²³ Homer και Sylla, “Ιστορία των Επιτοκίων”, σελ. 553–58.

²⁴ Στο ίδιο, σελ. 554–55.

²⁵ Cipolla, “Πριν από τη Βιομηχανική Επανάσταση”, σελ. 39. Hoppe, “Δημοκρατία”, κεφ. 1.

²⁶ Χόπε, “Δημοκρατία”, κεφ. 1.

²⁷ Michael Howard, “Ο πόλεμος στην ευρωπαϊκή ιστορία” (Νέα Υόρκη: Oxford University Press, 1976), κεφ. 4.

²⁸ Guglielmo Ferrero, “Ειρήνη και Πόλεμος” (Freeport, Νέα Υόρκη: Books for Libraries Press, 1969), σελ. 5–7. Βλέπε επίσης JFC Fuller, “The Conduct of War” (Νέα Υόρκη: Da Capo Press, 1992), σελ. 20–25.

²9 JFC Fuller, “Πόλεμος και Δυτικός Πολιτισμός” (Λονδίνο: Duckworth, 1932), σελ. 26–27· “Η Διεξαγωγή του Πολέμου”, σελ. 33, 35.

³0 William A. Orton, “Η Φιλελεύθερη Παράδοση: Μια Μελέτη των Κοινωνικών και Πνευματικών Συνθηκών της Ελευθερίας” (Πορτ Ουάσινγκτον, Νέα Υόρκη: Kennikat Press, 1969), σελ. 251–52.

³¹ Cipolla, “Πριν από τη Βιομηχανική Επανάσταση”, σελ. 54–55. Flora, “Κράτος, Οικονομία και Κοινωνία”, κεφ. 8.

³² Flora, “Κράτος, Οικονομία και Κοινωνία”, κεφ. 8, σελ. 454.

³³ BR Mitchell, “European Historical Statistics 1750–1970” (Νέα Υόρκη: Columbia University Press, 1978), σελ. 16 και επόμενα. Βλέπε επίσης Allan C. Carlson, “Family Questions: Reflections on the American Social Crises” (Νιου Μπράνσγουικ, Νιου Τζέρσεϊ: Transaction Publishers, 1988).

³⁴ James Q. Wilson και Richard J. Herrnstein, “Έγκλημα και Ανθρώπινη Φύση” (Νέα Υόρκη: Simon and Schuster, 1985).

³5 Χόπε, “Δημοκρατία”, κεφ. 1.

³6 Bertrand de Jouvenel, “Περί Εξουσίας: Η Φυσική Ιστορία της Ανάπτυξής της” (Νέα Υόρκη: Viking, 1949), σσ. 9–10.

³7 Ό.π.

³8 Albert V. Dicey, “Διαλέξεις για τη σχέση μεταξύ δικαίου και κοινής γνώμης στην Αγγλία κατά τον δέκατο ένατο αιώνα” (Λονδίνο: Macmillan, 1903). Βλέπε επίσης Friedrich A. Hayek, “Νόμος, Νομοθεσία και Ελευθερία” (Σικάγο: University of Chicago Press, 1973), τόμος 1, κεφ. 4 και 6· Bruno Leoni, “Ελευθερία και Νόμος” (Πρίνστον, Νιου Τζέρσεϊ: D. Van Nostrand, 1961).

39 Gustav Radbruch, “Der Mensch im Recht” (Göttingen: Vandenhoeck, 1957), σελ. 40.

40 Bertrand de Jouvenel, “Κυριαρχία: Μια έρευνα για το πολιτικό καλό” (Σικάγο: University of Chicago Press, 1957), σελ. 189.

⁴¹ Hoppe, “Δημοκρατία”, κεφ. 1, συμπέρασμα.

⁴² Χόπε, “Δημοκρατία”, κεφ. 5.

⁴³ Ό.π.

Subscribe now

Πολλές ευχές για καλό Πάσχα!

Να περάσετε όμορφα αυτές τις άγιες μέρες.

Είθε ο Χριστός να μας δώσει τη δύναμη να πετύχουμε τη δική μας πνευματική ανάσταση!

Με τη λάμψη του κεριού να είναι φωτισμένες οι καρδιές μας!

Στις ψυχές όλων μας να γεννήσει το Άγιο Φως αγάπη και ελπίδα!

Το Critical Thinking εύχεται Καλή Ανάσταση σε όλες και όλους σας, με υγεία, αγάπη και υπομονή!

Καλό Πάσχα και… καλό σούβλισμα! ;)

Subscribe now

Share

Read more

0minus Prime: Αυτό το κείμενο δεν θα το βρείτε στον συστημικό Τύπο, ούτε θα ακούσετε αναφορά του στα κανάλια της τηλεόρασης. Είναι η άποψη της… άλλης πλευράς και σαν κριτικοί στοχαστές, θα πρέπει να την γνωρίζετε και αυτήν, για να σχηματίσετε μία όσο γίνεται πιο σφαιρική και πραγματική εικόνα των γεγονότων που διαδραματίζονται αυτή τη στιγμή στον πλανήτη μας…

Subscribe now

Ο πόλος Νετανιάχου/Τραμπ επικεντρώνεται κυρίως στο Ιράν. Εάν το Ιράν πέσει, πιθανότατα θα στρέψει την προσοχή του στην υποστήριξη της Ουκρανίας και θα στοχεύσει τη Ρωσία. Αλλά η απεγνωσμένη αντίσταση του Ιράν αποσπά την κύρια προσοχή του. Αυτή τη στιγμή, η Ρωσία δεν είναι η προτεραιότητά τους - το Ιράν είναι. Φυσικά, ο Τραμπ δεν ενδιαφέρεται πλέον καθόλου για τη “διατήρηση της ειρήνης”, επομένως οποιαδήποτε διευθέτηση με τη Ρωσία, αν έχει κάποιο νόημα, είναι καθαρά ρεαλιστική. Ο πόλεμός του είναι ο πόλεμος με το Ιράν. Το Ισραήλ έχει κάνει αυτόν τον πόλεμο τον πόλεμο του Τραμπ. Και ο Τραμπ δεν υποχωρεί από αυτόν.

Έτσι, έχει σχηματιστεί ο πρώτος άξονας: οι ΗΠΑ/Ισραήλ εναντίον του Ιράν. Σε άλλες περιφερειακές δυνάμεις προσφέρεται μια επιλογή - και είναι σκληρή: είτε να ενταχθούν στον αμερικανο-ισραηλινό συνασπισμό, είτε να ενταχθούν στο Ιράν (την Αντίσταση). Δεν προβλέπεται κάποια ενδιάμεση θέση και αν κάποιος προσπαθήσει να επιμείνει στην ουδετερότητα, θα βομβαρδιστεί και θα δεχθεί επίθεση και από τις δύο πλευρές. Δεν υπάρχει ουδετερότητα εδώ. Το τρένο έχει φύγει από τον σταθμό.

Ο δεύτερος άξονας: οι ΕΕ/Βρετανία/παγκοσμιοποιητές στις ΗΠΑ (κυρίως το Δημοκρατικό Κόμμα) εναντίον της Ρωσίας και υπέρ του καθεστώτος του Κιέβου. Πρόκειται για έναν πολύ πραγματικό και άγριο πόλεμο, στον οποίο η πλειοψηφία των ευρωπαϊκών χωρών (με εξαίρεση την Ουγγαρία και τη Σλοβακία) προετοιμάζονται για άμεση συμμετοχή. Το Δημοκρατικό Κόμμα στις ΗΠΑ προωθεί ακριβώς αυτόν τον πόλεμο· για αυτόν τον πόλο, η Ουκρανία αποτελεί προτεραιότητα.

Ο κύριος στόχος και των δύο πόλων είναι να δημιουργήσουν ρήγμα μεταξύ του Ιράν και της Ρωσίας, ώστε να μην αντιληφθούν ότι πολεμούν τον ίδιο εχθρό. Και το κύριο παράπονο των ΗΠΑ και του Ισραήλ προς την ΕΕ και τους παγκοσμιοποιητές, καθώς και το κύριο παράπονο της ΕΕ και των παγκοσμιοποιητών προς τις ΗΠΑ και το Ισραήλ, είναι ακριβώς ότι διεξάγουν δύο πολέμους εναντίον δύο αντιπάλων του πολιτισμού του Έπσταϊν ταυτόχρονα, αντί να διαδέχεται ο ένας πόλεμος τον άλλον.

Καθώς ο πόλεμος με το Ιράν συνεχίζεται, το Ισραήλ σταδιακά μετατρέπεται σε Γάζα, η παγκόσμια οικονομία είναι στα πρόθυρα της κατάρρευσης λόγω του κλεισίματος του Στενού του Ορμούζ (έχουν ήδη επιβληθεί ενεργειακά lockdown σε ορισμένες χώρες, βλέπε Αίγυπτος) και οι παγκοσμιοποιητές έχουν στραφεί εναντίον του Τραμπ, ο οποίος, κατά την άποψή τους, “προδίδει την Ουκρανία” και αποσπά την προσοχή από τον κύριο εχθρό - τη Ρωσία. Αυτή η γραμμή προωθείται από τα δίκτυα του Σόρος, τα οποία γενικά μισούν τον Τραμπ και τον Νετανιάχου. Αλλά πρέπει να έχουμε κατά νου τα εξής: όσοι επιτίθενται σφοδρά στον Τραμπ και το Ισραήλ για τον πόλεμο με το Ιράν δεν είναι κατά του πολέμου γενικά, είναι υπέρ του πολέμου με τη Ρωσία. Σχεδόν όλες οι ευρωπαϊκές δυνάμεις και ολόκληρες χώρες που έχουν ποντάρει στον Νετανιάχου απλώς απαιτούν μια αλλαγή στις προτεραιότητες υπέρ του καθεστώτος Ζελένσκι. Στις ΗΠΑ, οι Δημοκρατικοί φωνάζουν γι’ αυτό με όλη τους τη δύναμη.

Το Ιράν και η Ρωσία κατανοούν απόλυτα ότι το ζήτημα δεν είναι ποιος στη Δύση είναι υπέρ του πολέμου και ποιος εναντίον του, αλλά σε ποιον πόλεμο θέλει να επικεντρωθεί πρώτα. Αυτό σημαίνει μόνο ότι θα επικεντρωθούν στον άλλον αργότερα. Κανείς δεν τρέφει ψευδαισθήσεις. Και φυσικά, η Ρωσία και το Ιράν πολεμούν στην ίδια πλευρά και ενάντια στον ίδιο εχθρό. Οποιεσδήποτε επιφανειακές ενέργειες δεν αλλάζουν την ουσία του Τρίτου Παγκοσμίου Πολέμου. Την ομίχλη του πολέμου. Διαπραγματεύσεις. Περισπασμοί. Καπνός και καθρέφτες.

Subscribe now

Το κύριο πράγμα τώρα είναι να μην αφήσουμε τον εχθρό - τη συλλογική Δύση, τον πολιτισμό του Έπσταϊν - να μας νικήσει έναν προς έναν. Πρέπει να μπούμε στον πόλεμο το συντομότερο δυνατό και όσο το δυνατόν πιο ριζοσπαστικά. Να στηρίξουμε φίλους και συμμάχους, να πείσουμε τους διστακτικούς και να φέρουμε την κοινωνία σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης.

Ένα πολύ χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ο πόλεμος πληροφοριών του Ιράν, τον οποίο κερδίζει με λαμπρό τρόπο. Αυτή είναι απλώς μια παρατήρηση.

Πολλά τώρα εξαρτώνται από την Κίνα. Μέχρι στιγμής περιμένει, αλλά έχει ήδη εξαπολύσει το τελευταίο της ψυχολογικό όπλο - τον καθηγητή Jiang Xueqin. Επιτίθεται στη συνείδηση ​​των παγκόσμιων αναλυτών με τις προβλέψεις του. Καθόλου άσχημα. Για πρώτη φορά, Κινέζοι διανοούμενοι έχουν αρχίσει να μιλάνε για τη σιωνιστική συνωμοσία, την εσχατολογία, τον Sabbatai Zevi, τον Jacob Frank, τους Illuminati, τη μεγάλη γεωπολιτική και τις παγκόσμιες καπιταλιστικές ελίτ. Η στρατηγική σκέψη της Κίνας μπαίνει στο προσκήνιο. Τέλος οι στρατηγικές “win-win” ή panda. Τα πράγματα αποκαλούνται με τα πραγματικά τους ονόματα.

Το Πεκίνο θα χτυπήσει την Ταϊβάν, αλλά δεν είναι σαφές το πότε. Αν περιμένει μέχρι να αποδυναμωθούν ή, Θεός φυλάξει, να πέσουν άλλες δυνάμεις της πολυπολικότητας, η Κίνα δεν θα μπορέσει να σταθεί μόνη της. Επομένως, είναι καλύτερο να χτυπήσει τώρα, ανοίγοντας ένα τρίτο μέτωπο. Ενάντια στον ίδιο ακριβώς εχθρό. Αυστηρά και άμεσα στον ίδιο.

Αυτή τη στιγμή ο εχθρός προετοιμάζεται, αλλά δεν είναι ακόμη έτοιμος να διεξάγει τρεις πολέμους ταυτόχρονα. Και αν κάποιος άλλος από τον πολυπολικό κόσμο ανοίξει ένα επιπλέον μέτωπο, οι δυνάμεις του εχθρού θα διασκορπιστούν σε ολόκληρο τον πλανήτη. Είναι καιρός να ξεκινήσει μια παγκόσμια πλανητική εξέγερση ενάντια στη δικτατορία του Βάαλ. Έχει εκτεθεί επαρκώς.

Δεν είναι τυχαίο ότι ο Peter Thiel (της Palantir), που έφερε τον Τραμπ στην εξουσία, ταξιδεύει σε όλο τον κόσμο δίνοντας διαλέξεις για τον… Αντίχριστο. Όλοι έχουν δει το αληθινό πρόσωπο της Δύσης - είναι αυτό του Έπσταϊν. Είναι οι δολοφονημένες Ιρανές μαθήτριες, είναι τα δεκάδες χιλιάδες βρέφη στη Γάζα. Κανείς δεν μπορεί να πει: “Δεν ήξερα, δεν είδα, δεν το γνώριζα”. Αυτή η δικαιολογία δεν λειτουργεί πλέον. Όλοι έχουν δει και όλοι ξέρουν και αν ακόμα δεν πολεμούν στοδικό μας πλευρό του μετώπου, τότε στην ουσία βρίσκονται στο πλευρό του εχθρού. Και γίνονται νόμιμοι στόχοι.

Η Λατινική Αμερική μοιάζει αυτή τη στιγμή με τον προφανώς αδύναμο κρίκο. Η επαίσχυντη παραίτηση των ιδεών της Επανάστασης και της κληρονομιάς του Τσάβες από τους αξιολύπητους δειλούς στην κυβέρνηση της Βενεζουέλας είναι θλιβερή. Κανείς δεν θα ονομάσει τις κόρες του “Ντέλσι” για αιώνες ακόμα. Το επώνυμο “Ροντρίγκεζ” έχει επίσης πληγεί σοβαρά. Ο Λούλα και η Βραζιλία, καθώς και το Μεξικό και η Κολομβία, κάνουν κάτι για να βοηθήσουν την Κούβα, αλλά δεν τολμούν να αμφισβητήσουν άμεσα τις Ηνωμένες Πολιτείες. Φοβούνται. Αλλά δεν έχει νόημα να φοβούνται πια - είναι πολύ αργά για αυτό.

Στην Αφρική υπάρχουν λαμπροί ήρωες με τη μορφή των χωρών της Ένωσης του Σαχέλ (Μπουρκίνα Φάσο, Νίγηρας, Μάλι), της περήφανης Αιθιοπίας και αρκετών άλλων καθεστώτων που δεν έχουν υποκλιθεί στον πολιτισμό του Βάαλ (Κεντρική Αφρική, εν μέρει Νότια Αφρική). Αυτό εμπνέει συγκρατημένη αισιοδοξία.

Ο σουνιτικός ισλαμικός κόσμος είναι διχασμένος, τα ανώτερα κλιμάκιά του είναι διεφθαρμένα και ενσωματωμένα στο αρχιπέλαγος του Έπσταϊν, οι μάζες είναι διεφθαρμένες από τον ηλίθιο Σαλαφισμό και τον Ουαχαμπισμό, που κάνουν τους μουσουλμάνους να ξεσπούν την οργή τους στους αθώους και να υπερασπίζονται τα συμφέροντα των ΗΠΑ και του Ισραήλ. Μια σχετικά κυρίαρχη θέση κατέχουν το Πακιστάν (αν και έχει τον δικό του πόλεμο με τους Ταλιμπάν-Παστούν) και η Ινδονησία. Όσο για τους Σιωνιστές, ο Ερντογάν είναι ο επόμενος στη σειρά για εξόντωση, αλλά θα ταλαντευτεί (ως συνήθως).

Η Ινδία, ως πυλώνας πολυπολικότητας και Κράτος-Πολιτισμός, βρίσκεται σε δύσκολη θέση. Το Νέο Δελχί βλέπει την Κίνα ως τον κύριο περιφερειακό αντίπαλό της και ο Μόντι με τους γύρω του Ινδουιστές αντιμετωπίζουν το Ισλάμ με μεγάλη καχυποψία. Αυτό ωθεί την Ινδία προς μια συμμαχία με τις ΗΠΑ και το Ισραήλ, αν και είναι δύσκολο να αναμένεται μια πιο ενεργή πολιτική σε αυτή την πλευρά του μετώπου.

Η Βόρεια Κορέα φαίνεται να είναι η πιο επαρκής χώρα και η Ιαπωνία η πιο ανεπαρκής.

Ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος διεξάγεται ανάμεσα σε εκείνους που θέλουν να διατηρήσουν και να ενισχύσουν την ηγεμονία της συλλογικής Δύσης με κάθε κόστος (τόσο στην άγρια Τραμπική, Σιωνιστική εκδοχή της, όσο και στο Ευρω-μοντέλο των παγκοσμιοποιητών) και σε εκείνους που επιθυμούν την πολυπολική ανθρωπότητα — δηλαδή εμάς. Βρίσκεται ήδη σε πλήρη εξέλιξη.

Φυσικά, μπορεί κανείς να συνεχίσει να προσποιείται ότι δεν συμβαίνει τίποτα τέτοιο. Αλλά γιατί άραγε;

Subscribe now

Share

Subscribe now

Το 1976, δύο χρόνια αφότου η Ινδία κηρύχθηκε απαλλαγμένη από την ευλογιά, ομάδες επιτήρησης εξαπλώθηκαν σε όλη τη χώρα για να αναζητήσουν εναπομείναντα κρούσματα. Βρήκαν ύποπτα για ευλογιά παντού. Όταν εξετάστηκαν τα κρούσματα, το 63% αποδείχθηκε ότι ήταν ανεμοβλογιά. Η δημοσίευση του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας του 1988, με τίτλο “Η ευλογιά και η εξάλειψή της”, ανέφερε αυτό το ποσοστό και αναγνώρισε ότι σε ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις - σοβαρή ανεμοβλογιά ενηλίκων με αλλοιώσεις στις παλάμες και τα πέλματα - “ήταν αδύνατο να είμαστε βέβαιοι σε οποιοδήποτε στάδιο της νόσου για το αν επρόκειτο για ανεμοβλογιά ή ευλογιά” [1].

Κατά τη διάρκεια του ίδιου του προγράμματος εξάλειψης, η λύση του ΠΟΥ ήταν απλή: όλες αυτές οι αμφιλεγόμενες περιπτώσεις ταξινομούνταν ως ευλογιά και αντιμετωπίζονταν ανάλογα. Μετά την κήρυξη της εξάλειψης το 1980, οι ίδιες αμφιλεγόμενες περιπτώσεις ταξινομούνταν ως κάτι άλλο, ανεμοβλογιά, ευλογιά των πιθήκων, δερματίτιδα ή οποιεσδήποτε εναλλακτικές ονομασίες. Η ασθένεια δεν εξαφανίστηκε. Εξαφανίστηκε απλά ο όρος “ευλογιά”...

Αυτό είναι το επιχείρημα που βρίσκεται στο επίκεντρο του ντοκιμαντέρ της Kate Sugak με τίτλο “Η Αλήθεια για την Ευλογιά” — ότι η εξάλειψη της ευλογιάς, που θεωρείται ευρέως ως το κορυφαίο επίτευγμα του εμβολιασμού, δεν επιτεύχθηκε μέσω ανοσολογικού θριάμβου, αλλά μέσω μιας αργής, συστηματικής αναταξινόμησης των συμπτωμάτων υπό νέες διαγνωστικές ετικέτες. Τα στοιχεία που συγκεντρώνει — τα οποία αντλούνται από έγγραφα του ΠΟΥ, ιστορικά ιατρικά περιοδικά και τις δημοσιευμένες ομολογίες γιατρών που πάλεψαν με αυτές τις διαγνώσεις για αιώνες — αποσυναρμολογούν κομμάτι-κομμάτι την αφήγηση της εξάλειψης.

Η τυπική περιγραφή της ευλογιάς προϋποθέτει έναν σταθερό στόχο: μια συγκεκριμένη ασθένεια, που προκαλείται από έναν συγκεκριμένο ιό, η οποία προκαλεί ένα συγκεκριμένο σύνολο συμπτωμάτων και εξαλείφεται από ένα συγκεκριμένο εμβόλιο. Κάθε κρίκος σε αυτήν την αλυσίδα εξαρτάται από τον προηγούμενο. Αν η ασθένεια δεν ήταν ποτέ μια σταθερή διαγνωστική κατηγορία — αν ο όρος “ευλογιά” αναφερόταν σε διαφορετικά πράγματα σε διαφορετικούς αιώνες, διαφορετικές χώρες και διαφορετικά κλινικά περιβάλλοντα — τότε ολόκληρη η αφήγηση της εξάλειψης απαιτεί επανεξέταση.

Το ιστορικό αρχείο δεν υποστηρίζει την ιδέα μιας σταθερής κατηγορίας. Ένα άρθρο του 1979 που δημοσιεύτηκε στο Medical History , με τίτλο “Ευλογιά και η Εξέλιξη των Ιδεών στις Οξείες Ιογενείς Λοιμώξεις”, το έθεσε ξεκάθαρα:

“Στην προσπάθεια να αξιολογηθεί η επιρροή που ασκεί η ευλογιά στην κοινωνική και πολιτική ιστορία ή απλώς να προσδιοριστεί η χρονολογία της νόσου, κάποιος δυσκολεύεται από την αδυναμία να προσδιορίσει την ασθένεια με οποιοδήποτε βαθμό βεβαιότητας από τις υπάρχουσες περιγραφές πριν από το 900 μ.Χ. και μερικές φορές πολύ αργότερα”.

Η ίδια πηγή σημείωσε ότι ακόμη και όταν ο λατινικός όρος variola εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο ιστορικό αρχείο, “δεν συνοδευόταν από κλινική περιγραφή και δεν έχουμε κανέναν τρόπο να γνωρίζουμε αν αναφερόταν στην ευλογιά” [2].

Για αρκετές εκατοντάδες χρόνια μετά την εισαγωγή των όρων variola και morbilli (ιλαρά), η πηγή συνέχιζε, “οι ασθένειες στις οποίες αναφέρονται δεν μπορούν με κανέναν τρόπο να διακριθούν ως ευλογιά και ιλαρά αντίστοιχα, βάσει των ανεπαρκών κλινικών περιγραφών” [2].

Αυτή δεν είναι μια περιθωριακή παρατήρηση. Το άρθρο που δημοσιεύτηκε στις Κλινικές Λοιμωδών Νοσημάτων της Βόρειας Αμερικής , με τίτλο “Ευλογιά και Ιλαρά: Ιστορικές Πτυχές και Κλινική Διαφοροποίηση”, επιβεβαίωσε ότι “για αιώνες, η οστρακιά, η ερυθρά, η ιλαρά και η ευλογιά ήταν αδιαφοροποίητες” — θεωρούνταν οι ίδιες πυρετικές ασθένειες με εξανθήματα [3].

Η αστάθεια αυτών των διαγνωστικών όρων εκτείνεται πολύ πιο πίσω από την ίδια την ευλογιά.

Η μακρά ιστορία των ελαστικών ετικετών ασθενειών

Στην αρχαία Ελλάδα, τον εννοιολογικό πρόγονο της δυτικής ιατρικής, οποιεσδήποτε αλλαγές στο σώμα ή την ψυχή θεωρούνταν μιασμός - μίασμα στα ελληνικά. Ο άρρωστος ήταν ακάθαρτος. Είχε εξοργίσει τους θεούς. Ήταν δαιμονισμένος. Η επαφή μαζί τους μπορούσε να μολύνει τους υγιείς. Ήταν αυτό το πλαίσιο, που βασιζόταν στη θρησκευτική τιμωρία και όχι στη βιολογική παρατήρηση, που παρήγαγε τη θεμελιώδη δυτική ιδέα της μετάδοσης.

Άλλες αρχαίες ιατρικές παραδόσεις δεν συμμερίζονταν αυτήν την υπόθεση. Η παραδοσιακή κινεζική ιατρική και η ινδική Αγιουρβέδα δεν περιείχαν την έννοια της μετάδοσης των ασθενειών, επειδή ποτέ δεν συνέδεαν την ασθένεια με τη θεϊκή τιμωρία. Το μοντέλο της μετάδοσης ήταν μια δυτική επινόηση και εξαρχής εξυπηρετούσε έναν διπλό σκοπό: την εξήγηση του πόνου και τον έλεγχο των πληθυσμών. Ένα άτομο που κηρύχθηκε ακάθαρτο μπορούσε να απομακρυνθεί από την κοινωνία. Τα δικαιώματα, η περιουσία, η οικογένεια και η κοινωνική του ύπαρξη μπορούσαν να αφαιρεθούν υπό την εξουσία θρησκευτικής και ιατρικής κρίσης.

Κατά τον Μεσαίωνα, ο λειτουργικός όρος ήταν η λέπρα. Τα συμπτώματα αυτού που ονομαζόταν λέπρα μεταβάλλονταν συνεχώς - σε σημείο που ένα άτομο χωρίς καθόλου συμπτώματα μπορούσε να χαρακτηριστεί λεπρός. Τα ιατρικά δικαστήρια, που καταγράφονται σε αστικά χρονικά από τον 11ο αιώνα και μετά, έδιναν στους ιερείς και τους δημοτικούς συμβούλους την εξουσία να αποφασίζουν εάν ένα άτομο ήταν λεπρό και έπρεπε να απελαθεί σε μια αποικία λεπρών. Ένα άτομο μπορούσε να διαγνωστεί με λέπρα για τριχόπτωση, ακμή, πρήξιμο ή ανατριχίλα ως αντίδραση σε ένα ρεύμα αέρα. Ένα διαγνωστικό τεστ έλεγχε εάν οι εφιάλτες σας προκαλούσαν ανατριχίλα. Ένα άλλο ήταν το “τεστ τραγουδιού”. Μπορούσε να χαρακτηριστεί κανείς λεπρός εάν γελούσε ή τραγουδούσε πολύ, εάν υπήρχε υποψία για μαγεία ή εάν είχε έρθει σε επαφή με κάποιον που είχε ήδη χαρακτηριστεί λεπρός [4].

Οι συνέπειες ήταν ολοκληρωτικές. Οι λεπροί υφίσταντο ειδική σήμανση - τατουάζ, αναγκάζονταν να φορούν διακριτικά ρούχα και ήταν υποχρεωμένοι να κουβαλούν κουδούνι, ώστε να ακούγεται η παρουσία τους πριν τους δουν. Έχαναν όλα τα κοινωνικά δικαιώματα και την προστασία της κοινότητας. Χωρίζονταν από τις οικογένειές τους. Τελέστηκε νεκρώσιμος ακολουθία για αυτούς — ήταν κοινωνικά νεκροί όσο ήταν ακόμα ζωντανοί. Η γερμανική λέξη για τη λέπρα, Aussatz , μεταφράζεται ως εξορία.

Η λέπρα δεν ήταν μια συγκεκριμένη ασθένεια. Ήταν ένας συλλογικός όρος που εφαρμοζόταν σε σχεδόν οποιαδήποτε πάθηση - αναπνευστική, δερματολογική ή άλλη - και λειτουργούσε ως εργαλείο αποκλεισμού.

Τον 13ο αιώνα, ο όρος λέπρα αντικαταστάθηκε από τον όρο πανώλη, ο οποίος εξυπηρετούσε την ίδια λειτουργία. Η πανώλη δεν είχε ποτέ συνεπή συμπτωματολογία. Ποικίλλει ανά περιοχή και ανά έτος, ανάλογα με το ποια συμπτώματα τυχαίνει να είναι τα πιο διαδεδομένα. Ακόμα και σήμερα, η πανώλη εμφανίζεται στην ιατρική βιβλιογραφία σε πολλαπλές μορφές - πνευμονική, βουβωνική, σηψαιμική - και δεν αντιστοιχούν όλες οι ιστορικές επιδημίες που χαρακτηρίζονται ως “πανώλη” στην ασθένεια που φέρει αυτό το όνομα στη σύγχρονη ιατρική [4].

Η εκκλησία, η οποία έλεγχε τόσο την πνευματική, όσο και την ιατρική εξουσία, χρησιμοποιούσε τις κηρύξεις της πανώλης για να διαχειριστεί τους πληθυσμούς. Ολόκληρες γειτονιές μπορούσαν να μπουν σε καραντίνα. Άνθρωποι μπορούσαν να λιμοκτονήσουν και να σκοτωθούν με το πρόσχημα ότι ήταν αμαρτωλοί που τιμωρούνταν. Όσοι αρρώσταιναν υποβάλλονταν σε αναγκαστική θεραπεία με ενώσεις υδραργύρου - μια πρακτική τόσο τρομακτική, που οι ιατρικοί ιστορικοί μας λένε ότι οι άνθρωποι έκαναν ό,τι ήταν δυνατόν για να κρύψουν τα συμπτώματά τους αντί να πέσουν στα χέρια των αρχών. Η ασθένεια οποιουδήποτε είδους ερμηνευόταν ως αποτυχία πίστης.

Αυτή είναι η γενεαλογία από την οποία προέκυψε η ευλογιά ως διαγνωστική κατηγορία. Ο όρος “ευλογιά” - variola ή pox (το μικρότερο κακό) - τη διέκρινε από τη “μεγάλη ευλογιά” (morbus , το μεγαλύτερο κακό), η οποία αναφερόταν στη σύφιλη. Η ίδια η σύφιλη ήταν ένας άλλος συλλογικός όρος, που εφαρμοζόταν σε άτομα που ήταν ύποπτα για σεξουαλική αμαρτία. Σύμφωνα με το δόγμα της παρθενίας του Βατικανού, η σεξουαλικότητα ήταν μιασμός και οποιαδήποτε πάθηση που σχετιζόταν με αυτήν - πραγματική ή υποτιθέμενη - προσέλκυε όχι μόνο κοινωνικό στίγμα, αλλά και θεραπείες με υδράργυρο που παραμόρφωναν το δέρμα, επιδεινώνοντας τα ίδια τα συμπτώματα που υποτίθεται ότι αντιμετώπιζαν. Αυτό το πλαίσιο οδήγησε στην κατηγορία των “σεξουαλικών νοσημάτων”, τα οποία οι κυβερνήσεις έχουν διατηρήσει σε εξελισσόμενες μορφές από τότε.

Αντιθέτως, ο όρος “ευλογιά” χρησιμοποιούνταν για να περιγράψει δερματικά συμπτώματα που δεν σχετίζονταν με τη σεξουαλικότητα. Σε ορισμένες περιοχές, περιλάμβανε επίσης αναπνευστικές παθήσεις, ακόμη και καρκινικούς όγκους. Οι εικόνες από τον 13ο έως τον 16ο αιώνα δεν απεικονίζουν με σαφήνεια τις ασθένειες που συνδέουμε τώρα με αυτούς τους όρους — οι σύγχρονοι ιατρικοί ιστορικοί συχνά διαφωνούν σχετικά με το αν μια δεδομένη εικόνα προοριζόταν να απεικονίσει λέπρα, ευλογιά ή πανώλη. Ένα από τα πρώτα βιβλία για την ευλογιά, από τις αρχές του 16ου αιώνα, απεικονίζει τον βιβλικό χαρακτήρα Ιώβ, ο οποίος στις γραφές υπέφερε από λέπρα. Τα συμπτώματα που συνδέουμε με την ευλογιά σήμερα δεν είναι ορατά σε αυτήν την εικόνα [4].

Από τους Δαίμονες στις Τοξίνες: Η Γέννηση του “Ιού”

Καθώς η δύναμη του Βατικανού έφθινε — διαβρωμένη από αιώνες κακοποίησης, αυθαίρετης εξουσίας και Ιεράς Εξέτασης — οι θρησκευτικά υποκινούμενες εξηγήσεις για τις ασθένειες έχασαν την αξιοπιστία τους. Αλλά η δομή της εξουσίας προσαρμόστηκε. Αυτό που αντικατέστησε το θρησκευτικό πλαίσιο δεν ήταν ένα θεμελιωδώς διαφορετικό μοντέλο, αλλά μια υλιστική ερμηνεία της ίδιας ιδέας, που διοικούνταν από τον ίδιο τύπο εξουσίας. Οι γιατροί ανέλαβαν τη θέση που κατείχαν οι ιερείς. Το κράτος, το οποίο πάντα διαχειριζόταν την εκπαίδευση και την πιστοποίηση της ιερατικής ιατρικής τάξης, απλώς μετέφερε αυτή τη λειτουργία στη νέα κοσμική — και κατέστειλε τους ανεξάρτητους επαγγελματίες, ειδικά εκείνους των οποίων οι θεραπευτικές προσεγγίσεις λειτουργούσαν.

Ο δαίμονας της ασθένειας έγινε η τοξίνη της ασθένειας. Ενώ οι ιερείς είχαν εντοπίσει υπερφυσικές οντότητες ως την αιτία της ασθένειας, οι γιατροί τώρα υποδείκνυαν υλικές ουσίες. Η λατινική λέξη για αυτήν την υποτιθέμενη τοξίνη που προκαλεί ασθένειες ήταν “virus” — που αρχικά σήμαινε απλώς “δηλητήριο”. Οι άνθρωποι άρχισαν να πιστεύουν ότι το σώμα αναρρώνει από την ασθένεια παράγοντας ένα αντίδοτο σε αυτό το δηλητήριο.

Αυτή η πεποίθηση ενισχύθηκε από ένα παρατηρήσιμο φαινόμενο: ένα άτομο που κατανάλωνε τακτικά μικρές ποσότητες ενός δηλητηρίου, όπως το αλκοόλ, μπορούσε να επιβιώσει από δόσεις που θα σκότωναν κάποιον χωρίς προηγούμενη έκθεση. Οι άνθρωποι που φοβόντουσαν τη δολοφονία έπαιρναν δηλητήρια προληπτικά, πιστεύοντας ότι το σώμα τους παρασκευάζει αντίδοτα. Ο πραγματικός μηχανισμός - το ήπαρ που παράγει ένζυμα για τον μεταβολισμό και την εξουδετέρωση συγκεκριμένων τοξινών - δεν ήταν κατανοητός. Η εσφαλμένη ερμηνεία οδήγησε στην πρακτική της ποικιλοποίησης: η εισαγωγή των εκκρίσεων ασθενών σε υγιείς ανθρώπους μέσω τομών του δέρματος, με βάση τη θεωρία ότι το σώμα θα παρήγαγε ένα “αντίδοτο” στην ασθένεια.

Ο Γιόχαν Βόλφγκανγκ φον Γκαίτε, ο οποίος εκπαιδεύτηκε ως γιατρός, περιέγραψε τις συνέπειες της θεραπείας με βάση τον υδράργυρο στο Πρώτο Μέρος του Φάουστ. Στο απόσπασμα, ο χαρακτήρας περιγράφει πώς αυτός και ο πατέρας του χορήγησαν ένα μείγμα υδραργύρου σε ασθενείς κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας:

“Εκεί, ένας ευμετάβλητος μνηστήρας, το Κόκκινο Λιοντάρι, θα παντρευόταν σε ένα λουτρό τον Κρίνο. Έπειτα, και οι δύο θα οδηγούνταν από βασανιστικές φλόγες από τον έναν νυφικό θάλαμο στον άλλο. Όταν στο ποτήρι η νεαρή Βασίλισσα εμφανίστηκε επιτέλους με ένα τεράστιο χρώμα - αυτό ήταν το φάρμακό μας. Οι ασθενείς πέθαιναν και κανείς δεν σκέφτηκε να ρωτήσει αν κάποιος είχε θεραπευτεί... Και έτσι, με διαβολική εκλογή, λεηλατήσαμε αυτούς τους λόφους και τις κοιλάδες με μεγαλύτερη οργή από την πανούκλα. Εγώ ο ίδιος έχω χορηγήσει σε χιλιάδες το δηλητήριο. Εξαφανίστηκαν και πρέπει να ζήσω για να ακούσω τους θρασύδειλους δολοφόνους να επαινούνται” [5].

Το ένα έως ενάμιση λίτρο σιελόρροιας ανά ημέρα που προκλήθηκε από τη θεραπεία με υδράργυρο θεωρήθηκε θετικό σημάδι — ερμηνεύτηκε ως η απελευθέρωση του δηλητηρίου της ασθένειας από το σώμα. Οι επιζώντες, όπως σημείωσε με τρόμο ο Γκαίτε, επαίνεσαν τους δηλητηριαστές τους ως σωτήρες.

Αυτή η γενεαλογία έχει σημασία, επειδή αποκαλύπτει την εννοιολογική αρχιτεκτονική πίσω από τον εμβολιασμό. Η ιδέα ότι το σώμα παράγει ένα αντίδοτο στις ασθένειες - η οποία έγινε η σύγχρονη έννοια των αντισωμάτων και της ανοσίας - δεν προέκυψε από προσεκτική επιστημονική παρατήρηση. Προέκυψε από μια παρανόηση της λειτουργίας των ηπατικών ενζύμων, η οποία προστέθηκε στο παλαιότερο θρησκευτικό πλαίσιο της ρύπανσης και του καθαρισμού. Η ποικιλοποίηση ήταν η πρακτική έκφραση αυτής της παρανόησης. Ο εμβολιασμός την θεσμοθέτησε - και οι θεσμοί που επωφελούνται από αυτόν δεν είχαν κανένα συμφέρον να διορθώσουν το λάθος.

Η Μηχανή της Αναταξινόμησης

Η εισαγωγή της ποικιλοποίηση, και αργότερα του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς δημιούργησε ένα πρόβλημα που δεν έχει επιλυθεί ποτέ. Όταν άτομα που είχαν υποστεί ποικιλοποίηση ή είχαν εμβολιαστεί στη συνέχεια εμφάνισαν τα ίδια συμπτώματα που προηγουμένως θα ονομάζονταν ευλογιά, η απάντηση δεν ήταν να αμφισβητηθεί η διαδικασία. Ήταν να αναζητηθούν ελάχιστες διαφορές στα συμπτώματα που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν μια διαφορετική διάγνωση.

Αυτός είναι ο μηχανισμός με τον οποίο ο ενιαίος, ευρύς όρος “ευλογιά” — ο οποίος περιλάμβανε όλες τις παθήσεις που συνοδεύονταν από εξανθήματα — σταδιακά διασπάστηκε σε έναν αυξανόμενο κατάλογο ξεχωριστών ετικετών: ανεμοβλογιά, ιλαρά, ευλογιά των πιθήκων, οστρακιά, ερυθρά, έρπης, πολύμορφο ερύθημα, μολυσματική τέρμινθος, μολυσματικό κηρίο, δερματίτιδα και άλλες. Κάθε νέα ετικέτα απορρόφησε κρούσματα που προηγουμένως θα θεωρούνταν ευλογιά. Κάθε νέα ετικέτα έγινε επίσης η δική της πηγή εσόδων — με τα δικά της φάρμακα, θεραπείες και εμβόλια.

Οι άνθρωποι που σχεδιάζουν αυτά τα συστήματα γνωρίζουν τι κάνουν. Ο χρόνος δεν είναι ασαφής. Νέες διαγνωστικές ετικέτες εμφανίζονται ακριβώς όταν οι αποτυχίες του εμβολιασμού πρέπει να αποκρυφθούν. Τα διαγνωστικά κριτήρια ξαναγράφονται σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, ώστε να συμπέσουν με την κυκλοφορία του εμβολίου. Οι ίδιες οι δημοσιεύσεις του ΠΟΥ τεκμηριώνουν τη διαγνωστική σύγχυση - το πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου “Η Ευλογιά και η Εξάλειψή της” περιέχει μια μακρά λίστα παθήσεων με τις οποίες η ευλογιά συγχέεται κατά τη στιγμή της διάγνωσης και αναγνωρίζει ότι η ευλογιά δεν μπορούσε να διαγνωστεί μόνο με βάση τα συμπτώματα [1] - αλλά η σύγχυση δεν ήταν μια ατυχής παρενέργεια. Ήταν ο μηχανισμός. Κάθε νέα ετικέτα απορρόφησε κρούσματα που θα είχαν εκθέσει το εμβόλιο ως αναποτελεσματικό και κάθε νέα ετικέτα δημιούργησε τη δική της φαρμακευτική αγορά. Η αναταξινόμηση δεν ήταν θεσμική παρέκκλιση. Ήταν κατασκευασμένη.

Το μοτίβο δεν είναι μοναδικό για την ευλογιά. Στις 12 Μαΐου 1955, που συνέπεσε με την εισαγωγή του εμβολιασμού κατά της πολιομυελίτιδας στις Ηνωμένες Πολιτείες, τα διαγνωστικά κριτήρια για την πολιομυελίτιδα άλλαξαν. Τα συμπτώματα που προηγουμένως ομαδοποιούνταν με την ετικέτα της πολιομυελίτιδας ανακατανεμήθηκαν σε άλλες διαγνώσεις - ασηπτική μηνιγγίτιδα, εντεροϊός - και τα νέα κριτήρια απαιτούσαν την ύπαρξη παράλυσης για περισσότερες από 60 ημέρες πριν από τη διάγνωση της πολιομυελίτιδας. Τα αναφερόμενα κρούσματα πολιομυελίτιδας στις ΗΠΑ μειώθηκαν από 50.000-60.000 ετησίως σε μερικές εκατοντάδες [6].

Ο μηχανισμός λειτουργεί και αντίστροφα. Η COVID-19 δημιουργήθηκε με την συμπύκνωση πολλαπλών κατηγοριών αναπνευστικών συμπτωμάτων, που προηγουμένως είχαν εντοπιστεί με ξεχωριστές ετικέτες, σε έναν ενιαίο συλλογικό όρο. Οι άνθρωποι που ελέγχουν τα διαγνωστικά πλαίσια ξεκινούν τις επιδημίες συνδυάζοντας τις ετικέτες και τις τερματίζουν διαχωρίζοντάς τις.

Ιλαρά: Η πρώτη διάκριση

Η πρώτη καταγεγραμμένη προσπάθεια διάκρισης της ιλαράς από την ευλογιά προήλθε από τον Πέρση γιατρό του 9ου αιώνα Ραζή, του οποίου η “Πραγματεία για την Ευλογιά και την Ιλαρά” θεωρείται κλασικό έργο της κλινικής ιατρικής. Η προτεινόμενη διαφοροποίηση βασιζόταν σε οριακές διαφορές στη σοβαρότητα συγκεκριμένων συμπτωμάτων: ο πόνος στην πλάτη λέγεται ότι ήταν πιο έντονος στην ευλογιά, ενώ η ναυτία και η ανησυχία ήταν πιο έντονες στην ιλαρά. Εκτός από αυτές τις μικρές διακυμάνσεις και οι δύο παθήσεις μοιράζονταν τον ίδιο αστερισμό συμπτωμάτων - πυρετό, εξάνθημα, αναπνευστική εμπλοκή, αδιαθεσία [7].

Έναν αιώνα αργότερα, ο Ιμπν Σίνα (Αβικέννας) έγραψε στο βιβλίο του “Ο Κανόνας της Ιατρικής” ότι “τα φυσικά συμπτώματα της ιλαράς είναι σχεδόν τα ίδια με αυτά της ευλογιάς, αλλά η ναυτία και η φλεγμονή είναι πιο σοβαρά, αν και ο πόνος στην πλάτη είναι λιγότερος”. Άλλοι Πέρσες γιατροί της ίδιας εποχής - ο Αλ-Μασούντι και ο Ιμπν Ζουχρ - θεωρούσαν την ευλογιά και την ιλαρά ως την ίδια ασθένεια. Δεν υπήρχε ομοφωνία [7].

Η διαγνωστική σύγχυση παρέμεινε για χίλια χρόνια. Ο Σερ Γουίλιαμ Όσλερ, ο διάσημος Καναδός κλινικός που εργάστηκε στα τέλη του 19ου αιώνα, περιέγραψε πολλές περιπτώσεις λανθασμένης διάγνωσης. Ένας νεαρός άνδρας που εισήχθη με διάγνωση ευλογιάς αποδείχθηκε ότι είχε ιλαρά. Ένα παιδί που πιστεύεται ότι είχε ευλογιά αποδείχθηκε ότι είχε ιλαρά. Ένας άλλος ασθενής που διαγνώστηκε με ιλαρά αποδείχθηκε ότι είχε - όπως συνειδητοποίησε με ανησυχία ο Όσλερ - σοβαρή ευλογιά. “Η γενική κατάσταση του ασθενούς και η φύση των προδρομικών συμπτωμάτων”, έγραψε ο Όσλερ, “είναι συχνά καλύτεροι οδηγοί από τον χαρακτήρα του εξανθήματος” [3].

Η δημοσίευση του ΠΟΥ του 1988 επιβεβαίωσε το μοτίβο σε μεγάλη κλίμακα:

“Σε χώρες όπου η ευλογιά ήταν ενδημική, οι γιατροί ήταν συχνά επιρρεπείς στο να διαγιγνώσκουν όλα τα κρούσματα εξανθήματος που σχετίζονταν με θανάτους ως ευλογιά και να τα αναφέρουν ως τέτοια στις υγειονομικές αρχές. Μερικά από αυτά τα κρούσματα αργότερα αποδείχθηκαν ότι οφείλονταν σε ιλαρά”.

Σε μη ενδημικές χώρες, ίσχυε το αντίστροφο - τα πρώιμα κρούσματα ευλογιάς μερικές φορές διαγιγνώσκονταν ως ιλαρά [1].

Τα συμπτώματα ήταν μη ειδικά. Η επικάλυψη ήταν τεράστια. Η διάγνωση εξαρτιόταν λιγότερο από τη βιολογία και περισσότερο από τη γεωγραφία, το πλαίσιο και τις προσδοκίες του γιατρού.

Subscribe now

Ανεμοβλογιά: Μια επινοημένη διάκριση

Ο πρώτος που διαχώρισε επίσημα την ανεμοβλογιά από την ευλογιά ήταν ο Άγγλος γιατρός William Heberden, σε μια έκθεση που δημοσιεύτηκε το 1767. Πριν από τον Heberden, κανείς δεν είχε προτείνει ότι επρόκειτο για ξεχωριστές ασθένειες. Ο λατινικός όρος varicella (ανεμοβλογιά) προέρχεται από τη λέξη variola (ευλογιά) και απλώς αναφερόταν σε μια ήπια πορεία της ευλογιάς [2].

Η ίδια η έκθεση του Heberden, όταν εξεταστεί λεπτομερώς, υποστηρίζει ισχυρότερα την ενότητα των δύο παθήσεων παρά τον διαχωρισμό τους. Αναγνώρισε ότι οι φλύκταινες της ανεμοβλογιάς είχαν το ίδιο μέγεθος με αυτές της ευλογιάς, ότι περιείχαν ένα κιτρινωπό υγρό που έμοιαζε με ευλογιά και ότι τα προηγούμενα συμπτώματα - ρίγη, κόπωση, βήχας, αϋπνία, πόνοι, απώλεια όρεξης και πυρετός - ήταν κοινά και στις δύο παθήσεις. Προσπάθησε να ισχυριστεί ότι η ανεμοβλογιά δεν άφηνε ουλές, αλλά στη συνέχεια παραδέχτηκε ότι θα μπορούσε αν οι φλύκταινες ήταν γρατσουνισμένες ή αρκετά σοβαρές. Τα κύρια στοιχεία που έδειξε για δύο ξεχωριστές ασθένειες ήταν η διαφορά στον χρόνο σχηματισμού κρούστας στις φλύκταινες - αν η κρούστα εμφανιζόταν την πέμπτη ημέρα ή αργότερα [2].

Ο Χέμπερντεν σημείωσε ότι πολλοί ειδικοί στον τομέα του θεωρούσαν την ανεμοβλογιά και την ευλογιά την ίδια πάθηση. Αναγνώρισε ότι λόγω της “μεγάλης ομοιότητας”, τα κρούσματα ανεμοβλογιάς συχνά συγχέονταν με την ευλογιά. Δήλωσε τον λόγο για τον οποίο πρότεινε τον διαχωρισμό: για να αποτρέψει το κοινό από το να υποθέσει ότι μια κρίση ανεμοβλογιάς τους έκανε άτρωτους στην ευλογιά, κάτι που θα μείωνε την αποδοχή του εμβολίου κατά της ευλογιάς [2].

Η πρότασή του δεν έγινε δεκτή για πάνω από έναν αιώνα. Όταν τελικά υιοθετήθηκε στις αρχές του 1900, τα ιατρικά περιοδικά ήταν γεμάτα με κεφάλαια και επιστολές σχετικά με τη δυσκολία διάκρισης των δύο παθήσεων.

Μια επιστολή που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal την 1η Δεκεμβρίου 1923, από έναν γιατρό που εργαζόταν στο Σουδάν, αποτύπωσε την διαγνωστική πραγματικότητα επί τόπου:

“Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι έχω δει μια επιδημία που έχει περάσει από αυτά τα τρία στάδια: αδιαχώριστη από την ανεμοβλογιά και συχνά ήπιου τύπου, αλάστριμ (variola minor) και τέλος τυπική ευλογιά... Είμαι πλέον πεπεισμένος ότι η ευλογιά μπορεί να εμφανιστεί σε τέτοια μορφή που οποιοσδήποτε γιατρός θα έκανε διάγνωση ανεμοβλογιάς, βασίζοντας τη διάγνωσή του στην εξάπλωση, την εμφάνιση στις καλλιέργειες, την παρουσία όλων των σταδίων του εξανθήματος ταυτόχρονα και την απουσία σοβαρών σηπτικών συμπτωμάτων σε ασθενείς που δεν είχαν προστατευτεί από προηγούμενο εμβολιασμό” [8].

Ένας άλλος γιατρός, απαντώντας στο ίδιο περιοδικό, έγραψε:

“Πολλά λεγόμενα διακριτικά χαρακτηριστικά αναφέρονται στα εγχειρίδια, αλλά όλα τους μπορεί να μην είναι επαρκή και να αφήσουν κάποιον σε αμηχανία”.

Τα διακριτικά σημάδια που απαρίθμησε περιελάμβαναν τόσο μικρά κριτήρια, όπως το αν τα κυστίδια κατέρρεαν όταν τρυπήθηκαν σε ένα μόνο σημείο - δείχνοντας ότι ήταν μονοφθάλμια [8].

Σε ένα άρθρο του 1923 που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal , με τίτλο “Διάγνωση της ευλογιάς και της ανεμοβλογιάς: Μια αντίθεση”, αναφέρθηκε ένα εντυπωσιακό περιστατικό που αφορούσε τον William Osler. Αρκετοί εξέχοντες γιατροί στο Πανεπιστήμιο Johns Hopkins διέγνωσαν σε έναν ασθενή σοβαρή περίπτωση ανεμοβλογιάς. Ο Osler, φτάνοντας με τριάντα έως σαράντα φοιτητές και γιατρούς, έριξε μια ματιά στον ασθενή και αναφώνησε: “Θεέ μου, Futcher, δεν ξέρεις την ευλογιά όταν τη βλέπεις;” [8].

Οι πιο έμπειροι γιατροί στον κόσμο δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν τι ακριβώς έψαχναν. Αυτό είναι το θεμέλιο πάνω στο οποίο χτίστηκε η “εξάλειψη” της ευλογιάς.

Ευλογιά των πιθήκων (Monkeypox): Μια βολική άφιξη

Ο ΠΟΥ ανακοίνωσε την εκστρατεία του για την εξάλειψη της ευλογιάς μέσω μαζικού εμβολιασμού το 1958. Την ίδια χρονιά, εντοπίστηκε μια νέα ασθένεια: η ευλογιά των πιθήκων. Το 1970, αναφέρθηκε ότι ο ιός της ευλογιάς των πιθήκων μεταδόθηκε στους ανθρώπους για πρώτη φορά — στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, όπου η ευλογιά είχε κηρυχθεί εξαλειφθείσα δύο χρόνια νωρίτερα [1].

Η δημοσίευση του ΠΟΥ (1988) ανέφερε ότι η ευλογιά των πιθήκων στους ανθρώπους “συνήθως εμφανίζεται ως ευλογιά” και ότι το μόνο διακριτικό κλινικό σημάδι ήταν η διόγκωση των λεμφαδένων, που παρατηρείται στις περισσότερες περιπτώσεις ευλογιάς των πιθήκων, αλλά όχι στην ευλογιά [1].

Τρεις επόμενες δημοσιεύσεις διέλυσαν ακόμη και αυτή τη διάκριση. Μια δημοσίευση του Νοεμβρίου του 2020 σημείωσε ότι οι λεμφαδένες είναι “συνήθως, αν και όχι πάντα, διευρυμένοι” στην ευλογιά των πιθήκων - που σημαίνει ότι το μοναδικό διακριτικό χαρακτηριστικό ήταν ασυνεπές [9]. Μια δημοσίευση του 2018 ανέφερε ότι οι πρησμένοι λεμφαδένες “δεν παρατηρούνται συνήθως στην ευλογιά”, αλλά παρ’ όλα αυτά είχαν παρατηρηθεί - που σημαίνει ότι το διακριτικό χαρακτηριστικό εμφανιζόταν επίσης στην ασθένεια από την οποία υποτίθεται ότι τη διέκρινε [10]. Μια δημοσίευση του 2012 προχώρησε περαιτέρω, σημειώνοντας ότι η λεμφαδενοπάθεια “δεν έχει περιγραφεί καλά για την ευλογιά, επειδή έχει δοθεί μικρή προσοχή σε αυτό το σύμπτωμα” και ότι η διόγκωση και η υπεραιμία των λεμφαδένων είχαν στην πραγματικότητα παρατηρηθεί σε περιπτώσεις ευλογιάς. Η ίδια δημοσίευση αναγνώρισε ότι τα κρούσματα ευλογιάς των πιθήκων “πιθανότατα διαγνώστηκαν ως ευλογιά” πριν από το 1970 - δηλαδή, ήταν η ίδια ασθένεια μέχρι που κάποιος αποφάσισε ότι δεν ήταν [11].

Η λεμφαδενοπάθεια εμφανίζεται επίσης στην ανεμοβλογιά. Μια κλινική μελέτη που συνέκρινε την ανεμοβλογιά σε παιδιά και ενήλικες διαπίστωσε ότι “η λεμφαδενοπάθεια στα παιδιά ήταν γενικευμένη, αλλά ανιχνεύθηκε λιγότερο συχνά από ό,τι σε ασθενείς ηλικίας άνω των 18 ετών” [12].

Το μοναδικό κλινικό χαρακτηριστικό που υποτίθεται ότι διαφοροποιούσε την ευλογιά των πιθήκων από την ευλογιά - η διόγκωση των λεμφαδένων - αποδεικνύεται ότι υπάρχει με ασυνεπή τρόπο στην ευλογιά των πιθήκων, περιστασιακά υπάρχει στην ευλογιά και επίσης υπάρχει στην ανεμοβλογιά. Δεν αποτελεί διακριτικό χαρακτηριστικό. Είναι ένα κοινό χαρακτηριστικό που τονίστηκε επιλεκτικά για να δικαιολογήσει μια νέα διαγνωστική ετικέτα.

Η επέκταση αυτής της ετικέτας συνεχίζεται. Τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) των ΗΠΑ δήλωσαν ότι τα πρόσφατα κρούσματα ευλογιάς των πιθήκων “διαφέρουν από αυτά που έχουν παρατηρήσει οι γιατροί στο παρελθόν”, με ορισμένους ασθενείς να αναπτύσσουν μόνο ένα σπυράκι ή φουσκάλα αντί για ένα εκτεταμένο εξάνθημα. Η πρώην διευθύντρια των CDC, Ροσέλ Βαλένσκι, δήλωσε σε ενημέρωση ότι “μικροσκοπικά εξογκώματα στο δέρμα” θα μπορούσαν να είναι η μόνη ένδειξη λοίμωξης και συμβούλευσε ότι θα πρέπει να αξιολογείται οποιοδήποτε ανεξήγητο εξάνθημα ή δερματική πάθηση — “οπουδήποτε στο σώμα σας, συμπεριλαμβανομένου του στόματός σας” [13].

Οποιοδήποτε σπυράκι στο πρόσωπό σας μπορεί πλέον να είναι ευλογιά των πιθήκων. Αυτό δεν αποτελεί περιορισμό των διαγνωστικών κριτηρίων. Είναι μια επιστροφή στον αρχικό, προμοντέρνο ορισμό της ευλογιάς — στον οποίο θα μπορούσε να εμπίπτει οποιοδήποτε δερματικό σύμπτωμα.

Το Πρόβλημα της Ιολογίας

Ολόκληρο το οικοδόμημα της “εξάλειψης” της ευλογιάς εξαρτάται όχι μόνο από σταθερές διαγνωστικές κατηγορίες, αλλά και από την ύπαρξη του ίδιου του ιού της ευλογιάς. Εάν ο ιός υπάρχει, έχει απομονωθεί και έχει χαρακτηριστεί, τότε μπορούν να βαθμονομηθούν διαγνωστικά τεστ εναντίον του, μπορούν να αναπτυχθούν εμβόλια που τον στοχεύουν και μπορεί να επαληθευτεί η εξάλειψή του. Εάν δεν έχει απομονωθεί ποτέ σωστά, ολόκληρη η αλυσίδα καταρρέει.

Η λέξη “ιός” αρχικά σήμαινε δηλητήριο ή τοξίνη — οποιαδήποτε ουσία ή παράγοντας που πιστεύεται ότι προκαλεί ασθένεια. Η σύγχρονη έννοια του ιού ως υπομικροσκοπικού σωματιδίου που περιέχει νουκλεϊκό οξύ δεν εμφανίστηκε μέχρι το 1954. Ο ισχυρισμός ότι τέτοια σωματίδια έχουν βρεθεί σε ανθρώπους, έχουν απομονωθεί σε καθαρή μορφή, έχουν χαρακτηριστεί βιοχημικά και έχουν φωτογραφηθεί αποτελεί το θεμέλιο της ιολογίας ως επιστημονικού πεδίου.

Το 1887, ο Δρ. John Buist, στο βιβλίο του “Vaccinia and Variola: A Study of Their Life History“, περιέγραψε προσπάθειες απεικόνισης του ιού της δαμαλίτιδας στο μικροσκόπιο — ενώ εξακολουθούσε να υποθέτει ότι είναι βακτήριο [14]. Η σύγχρονη ιδέα για το πώς μοιάζει και πώς λειτουργεί ένας ιός ήταν δεκαετίες μακριά. Αλλά ο όρος χρησιμοποιούνταν ήδη, μεταφέροντας την παλαιότερη έννοια της ουσίας που προκαλεί ασθένειες.

Μια δημοσίευση του 1947 με τίτλο “Η Απομόνωση και η Καλλιέργεια του Ιού της Ευλογιάς στην Χοριοαλλαντοϊκή Μεμβράνη Εμβρύων Κοτόπουλου” παρουσιάζει τη μεθοδολογία που θεωρείται ως απομόνωση στην ιολογία. Οι ερευνητές πήραν δείγματα από ασθενείς, τα ανακάτεψαν με ζωμό βοδινού και αντιβιοτικά, άνοιξαν μια τρύπα στο κέλυφος ενός ζωντανού εμβρύου κοτόπουλου, ενέχυσαν το μείγμα στην χοριοαλλαντοϊκή μεμβράνη, σφράγισαν την τρύπα με κερί και παραφίνη και μετά από 72 ώρες άνοιξαν το αυγό για να εξετάσουν τη μεμβράνη. Όταν παρατήρησαν αλλοιώσεις που μοιάζουν με λευκές κουκκίδες στη μεμβράνη, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι αυτό αποδείκνυε την παρουσία του ιού της ευλογιάς [15].

Δεν εξήγαγαν καθαρισμένα ιικά σωματίδια από τον ασθενή. Δεν έλαβαν καθαρό δείγμα. Δεν πραγματοποίησαν βιοχημικό χαρακτηρισμό οποιασδήποτε απομονωμένης οντότητας. Αυτό που έκαναν ήταν να εγχύσουν ένα σύνθετο μείγμα βιολογικού υλικού, αντιβιοτικών και άλλων ουσιών σε ένα ζωντανό έμβρυο και να παρατηρήσουν τη βλάβη στη μεμβράνη. Οι αλλοιώσεις της μεμβράνης θα μπορούσαν να προκληθούν από τα αντιβιοτικά, από τα βαρέα μέταλλα που χρησιμοποιήθηκαν στη διαδικασία ιστολογικής στερέωσης, από το ξένο υλικό που εγχύθηκε ή από το τραύμα της ίδιας της διαδικασίας. Δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου - καμία έγχυση υλικού από υγιή άτομα, καμία έγχυση μόνο φυσιολογικού ορού - για να προσδιοριστεί εάν οι ίδιες αλλοιώσεις θα εμφανίζονταν απουσία υποτιθέμενου μολυσματικού υλικού [15].

Μια δημοσίευση του 1993 ανέφερε ότι Ρώσοι επιστήμονες είχαν αναλύσει την αλληλουχία του γονιδιώματος του ιού της ευλογιάς. Η περιγραφή της διαδικασίας απομόνωσης ανέφερε ότι “ο ιός variola major, India-1967, απομονώθηκε από ειδικούς του Συνεργατικού Κέντρου του ΠΟΥ για την Ευλογιά και τις Σχετικές Λοιμώξεις στη Μόσχα, με τιτλοδότηση του υλικού από έναν ασθενή από την Ινδία σε χοριοαλλαντοϊκές μεμβράνες εμβρύων κοτόπουλου το 1967”. Η μέθοδος που περιγράφεται είναι η ίδια διαδικασία εμβρύου κοτόπουλου - η οποία δεν αποτελεί απομόνωση με καμία τυπική επιστημονική έννοια. Η δημοσίευση ανέφερε περαιτέρω ότι “τα ιικά σωματίδια καθαρίστηκαν με διαφορική φυγοκέντρηση και το ιικό DNA απομονώθηκε με εκχύλιση φαινόλης-χλωροφορμίου” - αλλά δεν παρείχε στοιχεία για καθαρισμένα ιικά σωματίδια, ούτε ηλεκτρονικές μικρογραφίες των καθαρισμένων σωματιδίων, ούτε πειράματα ελέγχου για να διαπιστωθεί ότι οι γενετικές αλληλουχίες που χαρακτηρίστηκαν ως “ιικές” δεν προέρχονταν από το υλικό του ξενιστή [16].

Σε κάθε άλλο τομέα της βιολογίας, απομόνωση σημαίνει τη λήψη ενός καθαρού δείγματος της εν λόγω οντότητας, διαχωρισμένου από όλο το άλλο υλικό και το χαρακτηρισμό του ανεξάρτητα. Στην ιολογία, ο όρος έχει επαναπροσδιοριστεί ώστε να σημαίνει την παρατήρηση έμμεσων επιδράσεων σε ένα πολύπλοκο, ανεξέλεγκτο πειραματικό σύστημα — και την αξιοποίηση αυτών των επιδράσεων ως απόδειξη της παρουσίας ενός συγκεκριμένου παράγοντα.

Οι διαγνωστικές δοκιμές απαιτούν πρότυπα αναφοράς — καθαρισμένα δείγματα του παράγοντα-στόχου έναντι των οποίων μπορεί να βαθμονομηθεί η δοκιμή. Εάν δεν έχει απομονωθεί ποτέ καθαρός ιός, δεν υπάρχει έγκυρο πρότυπο αναφοράς και κάθε δοκιμή που βαθμονομείται έναντι ανύπαρκτων προτύπων είναι, εξ ορισμού, επιστημονικά άκυρη.

Το 2001, όταν οι Ευρωπαϊκές χώρες και οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να αποθηκεύουν εκατομμύρια δόσεις εμβολίου κατά της ευλογιάς ως απάντηση στους φόβους για βιοτρομοκρατία, ο Δρ. Στέφαν Λάνκα υπέβαλε επίσημο αίτημα στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας για φωτογραφίες του ιού της ευλογιάς που ελήφθησαν από δείγματα ασθενών. Ο ΠΟΥ τον παρέπεμψε σε δύο δημοσιεύσεις που περιείχαν εικόνες λευκών κουκκίδων που οι συγγραφείς ισχυρίστηκαν ότι ήταν ιικά σωματίδια variola — αλλά χωρίς καμία βιοχημική ανάλυση που να αποδεικνύει ότι τα φωτογραφημένα αντικείμενα ήταν στην πραγματικότητα ιοί [17].

Την 1η Ιανουαρίου 2003, ο Λάνκα ανακοίνωσε αμοιβή 10.000 ευρώ για όποιον μπορούσε να παράσχει μια επιστημονική δημοσίευση που να αποδεικνύει την απομόνωση του ιού της ευλογιάς ή του ιού της δαμαλίτιδας — καθαρισμένη από όλα τα ξένα συστατικά, βιοχημικά χαρακτηρισμένη και συνοδευόμενη από φωτογραφία του απομονωμένου ιού. Το 2003, ο ιός της δαμαλίτιδας ήταν μια από τις πιο μελετημένες οντότητες στην ιολογία. Η αμοιβή δεν απαιτούσε τίποτα περισσότερο από την παραγωγή μιας υπάρχουσας δημοσίευσης και την υποβολή της. Κανείς δεν διεκδίκησε την αμοιβή [17].

Μια ξεχωριστή αμοιβή ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ για επιστημονικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2 έχει ομοίως παραμείνει αζήτητη για πάνω από δύο χρόνια [17]…

Τι πραγματικά προκαλεί δερματικά εξανθήματα

Αν ο ιός δεν υπάρχει όπως ισχυρίζονται, το ερώτημα παραμένει: τι προκαλεί τα δερματικά συμπτώματα που έχουν χαρακτηριστεί ως ευλογιά, ανεμοβλογιά, ευλογιά των πιθήκων και ούτω καθεξής;

Η απάντηση του ντοκιμαντέρ είναι ότι τα δερματικά εξανθήματα αντιπροσωπεύουν μια διαδικασία αποτοξίνωσης — τον μηχανισμό του σώματος για την αποβολή των συσσωρευμένων αποβλήτων και τοξινών μέσω του δέρματος όταν τα κύρια απεκκριτικά κανάλια (ούρηση, αφόδευση, εφίδρωση και αναπνοή) είναι υπερφορτωμένα.

Η διαδικασία λειτουργεί ως εξής. Τα μεταβολικά απόβλητα, τα υπολείμματα θρεπτικών οξέων και οι περιβαλλοντικές τοξίνες συσσωρεύονται στο διάμεσο υγρό και εισέρχονται στο πλάσμα του αίματος μέσω της υδροστατικής πίεσης. Όταν το λεμφικό σύστημα και οι τέσσερις κύριες οδοί απέκκρισης δεν μπορούν να διαχειριστούν επαρκώς το φορτίο, το σώμα επιστρατεύει το δέρμα ως πρόσθετη οδό αποβολής. Οι ίνες του δέρματος συμφορούνται και πρήζονται, οι αδένες και τα λεμφαγγεία στην πληγείσα περιοχή διογκώνονται και τα απόβλητα αποβάλλονται μέσω του δερματικού ιστού. Η φύση και η εμφάνιση του εξανθήματος που προκύπτει εξαρτάται από το τι προσπαθεί να αποβάλει το σώμα. Οποιαδήποτε ιατρική τοξικολογική αναφορά καταδεικνύει το εύρος των δερματικών εκδηλώσεων που προκαλούνται από διαφορετικές τοξικές εκθέσεις - επιβεβαίωση ότι το δέρμα συμμετέχει σε μεγάλο βαθμό στην αποτοξίνωση σε μια μεγάλη ποικιλία ουσιών.

Τα παιδιά είναι ιδιαίτερα επιρρεπή σε δερματικά εξανθήματα για φυσιολογικούς λόγους. Η διαδικασία ανάπτυξης των οστών παράγει σημαντικά μεταβολικά απόβλητα. Κατά τη διάρκεια περιόδων ταχείας ανάπτυξης, ο δερματικός ιστός δεν συμβαδίζει με τον οστίτη ιστό, αφήνοντας τα παιδιά με σχετικά χαμηλότερα επίπεδα κολλαγόνου στο δέρμα τους. Αυτό καθιστά το δέρμα μια προτιμώμενη οδό αποβολής των αποβλήτων. Όταν το σώμα ενός παιδιού πρέπει ταυτόχρονα να επεξεργάζεται μεταβολικά απόβλητα από την ανάπτυξη, τοξίνες από κακή διατροφή, ανεπάρκεια ηλιακού φωτός και βιταμίνης D, περιβαλλοντικούς ρύπους ή ψυχολογικό στρες και όταν τα άλλα απεκκριτικά όργανα είναι εξασθενημένα ή υπερφορτωμένα, τα δερματικά συμπτώματα θα είναι πιο έντονα.

Η παρατήρηση ότι τα παιδιά στην ίδια οικογένεια ή κοινωνική ομάδα συχνά εμφανίζουν εξανθήματα ταυτόχρονα — που λαμβάνεται ως ένδειξη μετάδοσης — έχει μια απλούστερη εξήγηση. Τα παιδιά που βρίσκονται σε κοντινή απόσταση μοιράζονται όχι μόνο τις βιολογικές διαδικασίες ανάπτυξης, αλλά και την ίδια διατροφή, τις ίδιες περιβαλλοντικές εκθέσεις, την ίδια ποιότητα αέρα και νερού και συχνά το ίδιο συναισθηματικό στρες. Περνούν από παρόμοιες βιολογικές διαδικασίες συγχρονισμένα επειδή υπόκεινται στις ίδιες συνθήκες. Τα παιδιά που δεν μοιράζονται το ίδιο τοξικό φορτίο — που περνούν περισσότερο χρόνο σε εξωτερικούς χώρους, τρώνε διαφορετικά και βιώνουν λιγότερο ψυχολογικό στρες — θα επεξεργάζονται τα μεταβολικά τους απόβλητα χωρίς αισθητά συμπτώματα, ανεξάρτητα από το πόση επαφή έχουν με συμπτωματικά παιδιά.

Οι σοβαρές δερματικές παθήσεις που φωτογραφίζονται σε πληθυσμούς της αποικιακής εποχής — οι εικόνες που χρησιμοποιούνται συχνότερα για την απεικόνιση της ευλογιάς — γίνονται εξηγήσιμες χωρίς την ύπαρξη κάποιου ιού. Η φτώχεια, ο χρόνιος υποσιτισμός, η εξάντληση, το ψυχολογικό στρες, το μολυσμένο νερό και τα μολυσμένα τρόφιμα, οι τοξικές φαρμακευτικές θεραπείες και τα ιατρικά πειράματα — όλα καλά τεκμηριωμένα χαρακτηριστικά των αποικιακών συνθηκών — είναι ακριβώς οι παράγοντες που θα κατέκλυζαν τις φυσιολογικές οδούς αποτοξίνωσης του σώματος και θα προκαλούσαν σοβαρά δερματολογικά συμπτώματα σε μεγάλες ομάδες ανθρώπων ταυτόχρονα. Η αφήγηση ενός “φονικού ιού” παρείχε μια βολική εξήγηση, που απάλλασσε τις αποικιακές αρχές από την ευθύνη για τις συνθήκες οι οποίες στην πραγματικότητα προκάλεσαν τα βάσανα.

Κοιτάζοντας πίσω στην Ευρώπη του 18ου αιώνα, όταν τα σοβαρά δερματικά εξανθήματα ήταν αρκετά συνηθισμένα ώστε να παρακινήσουν τον Έντουαρντ Τζένερ να δημιουργήσει το εμβόλιο κατά της ευλογιάς, ο πληθυσμός υπέφερε από βάναυσους πολέμους, φυσικές καταστροφές όπως πλημμύρες, σεισμούς και ηφαιστειακές εκρήξεις, τα οποία εμπόδιζαν το ηλιακό φως για μήνες. Η προκύπτουσα μαζική πείνα και οι ελλείψεις βιταμίνης D, σιδήρου και καλίου - όλα απαραίτητα για τη βέλτιστη λειτουργία του δέρματος - σε συνδυασμό με ιατρικές θεραπείες με βάση τον υδράργυρο και διάχυτο ψυχολογικό στρες, δημιούργησαν ακριβώς τις συνθήκες υπό τις οποίες το δέρμα θα στρατολογούνταν για επείγουσα αποτοξίνωση.

Το ιατρικό κατεστημένο πουλάει μια διαφορετική ιστορία και ο λόγος δεν είναι η διανοητική διαφωνία - είναι τα χρήματα. Το καθιερωμένο μοντέλο προϋποθέτει ένα ανοσοποιητικό σύστημα που εμπλέκεται σε συνεχή πόλεμο εναντίον μικροβιακών εισβολέων - βακτηρίων, μυκήτων και ιών που θεωρούνται αόρατοι τρομοκράτες. Αυτό το μοντέλο συντηρεί μια φαρμακευτική βιομηχανία τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Χωρίς αόρατα παθογόνα, δεν υπάρχει τίποτα για να εμβολιαστούμε για αυτό, τίποτα για να αναπτύξουμε αντιιικά φάρμακα, τίποτα για να δικαιολογήσουμε τη μόνιμη έκτακτη ανάγκη που διατηρεί τους προϋπολογισμούς δημόσιας υγείας σε ροή. Αυτό που στην πραγματικότητα έχουμε, υποστηρίζει το ντοκιμαντέρ, είναι ένα σύστημα καθαρισμού και αναγέννησης. Το σώμα βρίσκεται σε μια συνεχή διαδικασία καθαρισμού και επιδιόρθωσης ιστών. Τα βακτήρια και οι μύκητες συμμετέχουν σε αυτή τη διαδικασία - είναι συνεργάτες, όχι εχθροί.

Η ευλογιά “επίπεδου τύπου” που απεικονίζεται σε ιστορικές φωτογραφίες — όπου δεν αναπτύσσονται φλύκταινες και η άνω επιδερμίδα απολεπίζεται όπως σε έγκαυμα, συνοδευόμενη από πυρετό, συμπτώματα γρίπης και ποσοστό θνησιμότητας 30-70% — έχει μια εντυπωσιακή ομοιότητα με αυτό που η σύγχρονη δερματολογία ονομάζει τοξική επιδερμική νεκρόλυση. Η τοξική επιδερμική νεκρόλυση προκαλείται από φάρμακα και άλλες τοξικές ουσίες. Εάν ο ιός της ευλογιάς δεν υπάρχει, η ευλογιά επίπεδου τύπου ήταν σοβαρή δηλητηρίαση και η επικράτησή της σε φωτογραφίες αποικιακών πληθυσμών είναι απολύτως συμβατή με τις τοξικές εκθέσεις που υπέστησαν αυτοί οι πληθυσμοί.

Η μέθοδος πίσω από τις ετικέτες

Το ντοκιμαντέρ διατυπώνει μια αρχή που, μόλις γίνει κατανοητή, αναδιατυπώνει ολόκληρη την ιστορία της διαχείρισης επιδημικών ασθενειών.

Οι επιδημίες τερματίζονται με τη διαίρεση ενός συλλογικού όρου σε πολλές, μικρότερες ετικέτες και με τον περιορισμό των διαγνωστικών κριτηρίων. Οι επιδημίες ξεκινούν με την αντίστροφη λειτουργία — τον συνδυασμό πολλών ξεχωριστών ετικετών σε έναν συλλογικό όρο και τη διεύρυνση των διαγνωστικών κριτηρίων.

Η ευλογιά τερματίστηκε με κατακερματισμό. Αυτό που ήταν μια ασθένεια έγινε ανεμοβλογιά, ιλαρά, ευλογιά των πιθήκων, οστρακιά, ερυθρά, έρπης, μολυσματικό κηρίο, δερματίτιδα και μια ντουζίνα άλλες ονομασίες. Τα συμπτώματα δεν άλλαξαν. Οι λέξεις μόνο άλλαξαν.

Η πολιομυελίτιδα τερματίστηκε με επαναπροσδιορισμό. Σε μια συγκεκριμένη ημερομηνία — 12 Μαΐου 1955 — τα διαγνωστικά κριτήρια άλλαξαν ώστε να απαιτούν παράλυση που διαρκεί περισσότερο από 60 ημέρες. Τα κρούσματα μειώθηκαν από δεκάδες χιλιάδες σε εκατοντάδες.

Η COVID-19 ξεκίνησε με συσσωμάτωση. Τα αναπνευστικά συμπτώματα που προηγουμένως παρακολουθούνταν με ξεχωριστές ετικέτες συνδυάστηκαν με έναν όρο και τα διαγνωστικά κριτήρια διευρύνθηκαν σε σημείο όπου ένα θετικό τεστ PCR — ανεξάρτητα από τα συμπτώματα — συνιστούσε κρούσμα.

Η ευλογιά των πιθήκων εξαπλώνεται με τον ίδιο μηχανισμό. Τα CDC δηλώνουν τώρα ότι ένα μόνο σπυράκι ή φουσκάλα, οπουδήποτε στο σώμα, συμπεριλαμβανομένου του στόματος, μπορεί να αποτελεί ευλογιά των πιθήκων — επιστρέφοντας στο προμοντέρνο εύρος του αρχικού ορισμού της ευλογιάς.

Το μοτίβο είναι συνεπές. Ο μηχανισμός είναι ο ίδιος. Μόνο η κατεύθυνση αλλάζει, ανάλογα με το αν ο στόχος είναι η κήρυξη νίκης ή η κήρυξη κατάστασης έκτακτης ανάγκης.

Τι Απομένει

Η δημόσια υγεία θα βελτιωθεί μόνο καθώς βελτιώνεται η ποιότητα ζωής. Η υγεία είναι άμεση συνάρτηση του τρόπου που ζούμε - τι τρώμε, τι αναπνέουμε, πόσο ηλιακό φως λαμβάνουμε, πόση έκθεση σε τοξικές ουσίες υπομένουμε, πόσα/ποια φάρμακα παίρνουμε και ποιες συναισθηματικές πιέσεις βιώνουμε. Η πίστη στους ιούς και τη μολυσματική μετάδοση συσκοτίζει αυτές τις σχέσεις. Εμποδίζει τους ανθρώπους από το να εντοπίσουν και να εξαλείψουν τους πραγματικούς σωματικούς και ψυχολογικούς παράγοντες που προκαλούν τα συμπτώματά τους. Δισεκατομμύρια δαπανώνται σε προγράμματα εμβολιασμού και όταν τα ίδια συμπτώματα επανεμφανίζονται με νέες ετικέτες, οι πραγματικές αιτίες παραμένουν ανεπίλυτες - όχι επειδή κανείς δεν τις αναζητά, αλλά επειδή η αναζήτησή τους θα κατέστρεφε ολόκληρο το φαρμακευτικό μοντέλο. Οι αιτίες συσκοτίζονται σκόπιμα.

Για να κατανοήσουμε το γιατί μια ομάδα ανθρώπων εμφανίζει συμπτώματα - είτε πρόκειται για ένα άτομο, είτε για έναν πληθυσμό - απαιτείται η ανάλυση των τοξικολογικών και ψυχοσωματικών παραγόντων που προηγήθηκαν της εμφάνισης. Απαιτείται να αναρωτηθούμε τι άλλαξε στο περιβάλλον τους, στη διατροφή τους, στην έκθεσή τους σε χημικά και φαρμακευτικά προϊόντα, στην παροχή του νερού, στην έκθεση στο ηλιακό φως και στη συναισθηματική τους κατάσταση. Αυτά είναι ερωτήματα που το πλαίσιο των ιών και της μετάδοσης έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει. Έχει ήδη την απάντησή του - ένα αόρατο παθογόνο το έκανε - και αυτή η απάντηση προστατεύει κάθε θεσμό και βιομηχανία που βασίζονται σε αυτό.

Ο ιός της ευλογιάς δεν έχει απομονωθεί ποτέ από δείγμα ασθενούς με τον τρόπο που νοείται η “απομόνωση” σε κάθε άλλο κλάδο της επιστήμης. Η διαγνωστική κατηγορία της ευλογιάς δεν ήταν ποτέ σταθερή. Τα συμπτώματα που έφεραν αυτήν την ετικέτα για αιώνες εξακολουθούν να υπάρχουν στον πληθυσμό - απλώς τώρα φέρουν διαφορετικές ετικέτες. Η εξάλειψη της ευλογιάς ήταν πραγματική μόνο με μία έννοια: ο όρος “ευλογιά” αποσύρθηκε με επιτυχία. Οι συνθήκες που την περιέγραφαν όμως, όχι.

Subscribe now

Share

Παραπομπές

[1] Fenner, F., Henderson, DA, Arita, I., Ježek, Z., & Ladnyi, ID (1988). “Ευλογιά και η εξάλειψή της”. Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας.

[2] Razzell, P. (1979). “Ευλογιά και η Εξέλιξη των Ιδεών για τις Οξείες Ιογενείς Λοιμώξεις”. Ιατρικό Ιστορικό , 23(1).

[3] Gruenberg, JC “Ευλογιά και Ιλαρά: Ιστορικές Πτυχές και Κλινική Διαφοροποίηση”. Κλινικές Λοιμωδών Νοσημάτων της Βόρειας Αμερικής .

[4] Ιστορικές αναφορές για δικαστήρια λέπρας, διάγνωση πανώλης και μεσαιωνική ταξινόμηση ασθενειών καταγράφονται σε αστικά χρονικά από τον 11ο αιώνα και μετά, όπως αναφέρεται στο Sugak, K., “The Truth About Smallpox” (ντοκιμαντέρ).

[5] Γκαίτε, JW von “Faust” , Μέρος Πρώτο. Το απόσπασμα για την επεξεργασία με υδράργυρο εμφανίζεται στη σκηνή του Πάσχα.

[6] Οι αλλαγές στα διαγνωστικά κριτήρια της πολιομυελίτιδας μετά την εισαγωγή του εμβολίου του Salk στις 12 Μαΐου 1955, συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης για παράλυση που διαρκεί περισσότερο από 60 ημέρες, καταγράφονται στα αρχεία δημόσιας υγείας των ΗΠΑ εκείνης της περιόδου.

[7] Rhazes (Abu Bakr Muhammad ibn Zakariya al-Razi). “Πραγματεία για την ευλογιά και την ιλαρά” (9ος αιώνας). Ibn Sina (Avicenna). “Ο Κανόνας της Ιατρικής” (11ος αιώνας). Al-Masudi, “Πραγματεία για την Τέχνη της Ιατρικής”. Ibn Zuhr, Kitab al-Taisir (δημοσιεύτηκε στα λατινικά ως “Theisir” ).

[8] Επιστολές και άρθρα που δημοσιεύθηκαν στο British Medical Journal , τον Δεκέμβριο του 1923, συμπεριλαμβανομένου του “Διάγνωση της ευλογιάς και της ανεμοβλογιάς: Μια σύγκριση” και αλληλογραφίας σχετικά με την αλάστριμ και την ήπια ευλογιά. Η ιστορία του Όσλερ που αφορά τον Δρ. Φάτσερ στο Johns Hopkins αναφέρεται στην ίδια πηγή.

[9] Δημοσίευση από τον Νοέμβριο του 2020 σχετικά με την κλινική εικόνα της ευλογιάς των πιθήκων στον άνθρωπο, στην οποία σημειώνεται ότι οι λεμφαδένες είναι “συνήθως, αν και όχι πάντα, διευρυμένοι”.

[10] Δημοσίευση του 2018 που αναφέρει ότι οι πρησμένοι λεμφαδένες “συνήθως δεν παρατηρούνται στην ευλογιά, αλλά έχουν παρατηρηθεί”, όπως αναφέρεται στο Sugak, K., “The Truth About Smallpox”.

[11] Δημοσίευση του 2012 σχετικά με τη λεμφαδενοπάθεια στην ευλογιά και την ευλογιά των πιθήκων, στην οποία σημειώνεται ότι το σύμπτωμα περιγράφηκε ελάχιστα στην ευλογιά λόγω ανεπαρκούς κλινικής προσοχής και ότι τα κρούσματα ευλογιάς των πιθήκων πιθανότατα διαγνώστηκαν ως ευλογιά πριν από το 1970.

[12] Κλινική μελέτη που συγκρίνει την ανεμοβλογιά σε παιδιά και ενήλικες, σημειώνοντας γενικευμένη λεμφαδενοπάθεια σε παιδιατρικές περιπτώσεις, όπως αναφέρεται στο Sugak, K., “The Truth About Smallpox”.

[13] Ενημερώσεις των CDC σχετικά με την ευλογιά των πιθήκων, συμπεριλαμβανομένων δηλώσεων της Διευθύντριας των CDC, Rochelle Walensky και του Δημήτρη Δασκαλάκη, Διευθυντή του Τμήματος Πρόληψης HIV/AIDS των CDC, σχετικά με την εκτεταμένη εμφάνιση συμπτωμάτων.

[14] Buist, J. (1887). “Vaccinia και Variola: Μια μελέτη της ιστορίας της ζωής τους” . Λονδίνο: Churchill.

[15] “Η απομόνωση και η καλλιέργεια του ιού της ευλογιάς στην χοριοαλλαντοϊκή μεμβράνη εμβρύων κοτόπουλου” (1947).

[16] Shchelkunov, SN, et al. (1993). “Αλληλούχιση γονιδιώματος του ιού variola major, στέλεχος India-1967”. Συνεργαζόμενο Κέντρο του ΠΟΥ για την Ευλογιά και τις Σχετικές Λοιμώξεις, Μόσχα.

[17] Lanka, S. (2003). Ανακοίνωση αμοιβής 10.000 € για επιστημονική απόδειξη της ύπαρξης του ιού της ευλογιάς ή του ιού της δαμαλίτιδας. Η αμοιβή του 1,5 εκατομμυρίου ευρώ για την απόδειξη του SARS-CoV-2 τεκμηριώνεται ξεχωριστά.

Subscribe now

Πολλοί από εμάς έχουμε παρατηρήσει την παρακμή. Είναι ορατή παντού: από το 5χρονο κορίτσι που ουρλιάζει και έχει μια ψυχωτική κρίση όταν η μαμά της παίρνει το iPad ή το κινητό της, μέχρι την έφηβη που δεν μπορεί να κάνει δύο συνεκτικές σκέψεις για σχεδόν οποιοδήποτε θέμα. Ωστόσο, οι εταιρείες τεχνολογίας και τα σχολεία φαίνεται να αγνοούν σκόπιμα αυτή την καταστροφή, βαδίζοντας απευθείας προς ένα αποβλακωμένο μέλλον. Αυτό που κάποτε απεικονιζόταν ως σατιρική κωμωδία, το “Idiocracy”, τώρα μοιάζει λιγότερο με μυθοπλασία και περισσότερο με προφητικό ντοκιμαντέρ.

Σε μια πρόσφατη μαρτυρία του, ο Δρ. Τζάρεντ Κούνι Χόρβαθ αποκαλύπτει την καρδιά μιας κρίσης στη σύγχρονη εκπαίδευση και τη γνωστική ανάπτυξη. Διατυπώνει αυτό που πολλοί από εμάς βλέπουμε: μια γενιά που αγωνίζεται να σκεφτεί μόνη της.

“Όταν εξετάζετε τα δεδομένα, μόλις οι χώρες υιοθετήσουν ευρέως την ψηφιακή τεχνολογία στα σχολεία, η επίδοση μειώνεται σημαντικά, σε σημείο που τα παιδιά που χρησιμοποιούν υπολογιστές περίπου 5 ώρες την ημέρα στο σχολείο για μαθησιακούς σκοπούς θα έχουν βαθμολογία πάνω από τα δύο τρίτα μιας τυπικής απόκλισης μικρότερη από τα παιδιά που σπάνια ή ποτέ δεν αγγίζουν την τεχνολογία στο σχολείο. Και αυτό ισχύει για 80 χώρες” [1].

Το βασικό πρόβλημα δεν είναι η έλλειψη νοημοσύνης, αλλά η έλλειψη βασικής γνώσης. Επί δεκαετίες, μας έλεγαν ότι στην εποχή της πληροφορίας, τα γεγονότα βρίσκονται στα χέρια μας, επομένως η απομνημόνευση είναι ξεπερασμένη. Αλλά η γνωστική επιστήμη λέει μια διαφορετική ιστορία. Δεν μπορείς να σκεφτείς κριτικά για κάτι που δεν γνωρίζεις. Δεν μπορείς να συνδέσεις ιδέες σε ένα “ιστό γνώσης” όταν αυτός ο ιστός δεν έχει σημεία αγκύρωσης.

Το σημερινό ψηφιακό τοπίο έχει δημιουργήσει μια επικίνδυνη ψευδή αίσθηση κυριαρχίας. Τα παιδιά που μεγαλώνουν με υπολογιστές και “έξυπνα” τηλέφωνα συχνά συγχέουν την ικανότητα πρόσβασης σε πληροφορίες με την ικανότητα κατανόησής τους. Η συσκευή μετατρέπεται σε εξωτερικό σκληρό δίσκο για τη μνήμη τους και σε εξωτερικό επεξεργαστή για τη λογική τους. Επειδή δεν τους έχει ζητηθεί ποτέ να διατηρούν ή να επεξεργάζονται πληροφορίες εσωτερικά, δεν έχουν αναπτύξει τους γνωστικούς μύες που είναι απαραίτητοι για βαθιά σκέψη.

Όταν τους ζητάτε να γράψουν μια έκθεση —να συνθέσουν, να αξιολογήσουν και να κατασκευάσουν ένα πρωτότυπο επιχείρημα— ουσιαστικά τους ζητάτε να εκτελέσουν εγχείρηση ανοιχτής καρδιάς χωρίς πτυχίο ιατρικής. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο παθαίνουν πλήρη κατάρρευση αν τους ζητήσετε να γράψουν μια παράγραφο για κάτι που διαβάζουν. Το μυαλό τους, που έχει προσαρμοστεί να αναθέτει την εργασία σε τρίτους, απλώς κλείνει όταν του ζητηθεί να την εκτελέσει ανεξάρτητα.

Αυτή δεν είναι αφηρημένη θεωρία. Σκεφτείτε μια παρατήρηση από πρώτο χέρι.

Πρόσφατα παρατήρησα έναν έφηβο να εργάζεται σε ένα διαδικτυακό μάθημα νυχτερινού σχολείου. Η εργασία ήταν απλή: διάβασε ένα απόσπασμα για τη βιολογία σε μια καρτέλα του προγράμματος περιήγησης και μετά απάντησε σε μερικές ερωτήσεις σε μια άλλη. Αρκετά απλό.

Αλλά εδώ είναι τι συνέβη στην πραγματικότητα...

Καθώς “διάβαζε”, ένα ψυχαγωγικό βίντεο έπαιζε σε ένα άλλο παράθυρο. Έριχνε μια ματιά στο κείμενο, μετά τα μάτια του έπεφταν στο βίντεο, που τον έκανε να γελάει περιοδικά. Έπειτα, όταν ερχόταν η ώρα να απαντήσει στις ερωτήσεις, επέστρεφε γρήγορα στο απόσπασμα της βιολογίας, το σάρωνε στα γρήγορα —όχι για να το καταλάβει, αλλά για να εντοπίσει μια σειρά από λέξεις-κλειδιά που ταίριαζαν με την ερώτηση— αντιγράφοντας το σχετικό απόσπασμα της πρότασης και επικολλώντας το στο πλαίσιο των απαντήσεων. Επαναλαμβάνοντας αυτή τη διαδικασία μέχρι το τμήμα να σημανθεί ως “ολοκληρωμένο”.

Ολόκληρη η διαδικασία ήταν μια προσομοίωση μάθησης. Ήταν η κίνηση της εκπαίδευσης χωρίς την ουσία της.

Λίγα λεπτά αργότερα, του έκανα μια απλή ερώτηση: “Τι έμαθες μόλις τώρα”; Ψάχνοντας να βρει μια-δυο λέξεις που είχαν περάσει από την οθόνη του, δεν μπορούσε να συνθέσει μια λογική σκέψη. Τελικά, παραδέχτηκε αυτό που ήδη ξέραμε και οι δύο: δεν είχε μάθει τίποτα. Απολύτως. Μηδέν.

Επέμεινα πιο αυστηρά. “Σε όλα τα διαδικτυακά σου μαθήματα αυτό το εξάμηνο, τι έχεις μάθει”;

Η απάντησή του ήταν συγκλονιστική στην ειλικρίνειά της. Παραδέχτηκε ότι τα καταφέρνει όλα — πετυχαίνει τους βαθμούς, υποβάλλει τις εργασίες και προχωρά στο σύστημα— αλλά δεν έχει μάθει τίποτα. Έχει κατακτήσει την τέχνη του να ξεπερνά το ψηφιακό εμπόδιο, χωρίς να αφομοιώνει απολύτως τίποτα.

Αυτό που είδα δεν ήταν ένα τεμπέλικο παιδί. Ήταν μια συστημική αποτυχία μεταμφιεσμένη σε πρόοδο.

Αυτός ο μαθητής έχει βελτιστοποιηθεί για έναν κόσμο που επιβραβεύει την ολοκλήρωση μιας εργασίας, αντί για την γνήσια κατανόησή της. Έχει μάθει να αντιμετωπίζει το μυαλό του ως έναν απλό αγωγό, που περνάει τις πληροφορίες από την οθόνη στα δάχτυλά του και πίσω στο κενό. Ο στόχος δεν είναι να γνωρίζεις. Ο στόχος είναι να γίνει. Και σε αυτή την επιδίωξη, η κριτική σκέψη, η περιέργεια και η απομνημόνευση έχουν γίνει εμπόδια που πρέπει να ξεπεραστούν, αντί για μύες που πρέπει να χτιστούν.

Το κόστος εκτείνεται πέρα ​​από την τάξη. Όπως σημείωσε η Sophie Winkleman σε μια ομιλία της το 2025 στη Συμμαχία για τους Υπεύθυνους Πολίτες, γινόμαστε μάρτυρες:

“Μιας χαμένης και βαθιά πληγωμένης παιδικής ηλικίας, με τον εθισμό στην οθόνη να εκτοπίζει σχεδόν κάθε υγιή δραστηριότητα που μπορείτε να σκεφτείτε. Όπως το θέτει ο Ντάγκλας Τζεντίλε, ο χρόνος που περνάει μπροστά στις οθόνες είναι χρόνος που δεν περνάει αλλού. Μια υγιής παιδική ηλικία θα πρέπει να περιλαμβάνει πολλή δωρεάν διασκέδαση: σχέδιο, τρέξιμο, διάβασμα, γράψιμο ιστοριών, φαντασία, παιχνίδι με μια μπάλα ποδοσφαίρου, ακόμα και απλώς κοίταγμα έξω από το παράθυρο και σκέψη. Όλες αυτές είναι εικόνες σιωπηλές σε μια απόχρωση σέπια, επειδή συμβαίνουν σπάνια πια” [2].

Η διάβρωση της κριτικής σκέψης είναι μια αργή, ήσυχη διαδικασία. Συμβαίνει κάθε φορά που μια αναζήτηση στη Google αντικαθιστά την βαθιά ανάγνωση, κάθε φορά που ένα βίντεο στο TikTok αντικαθιστά την ήσυχη περισυλλογή και κάθε φορά που εκτιμούμε την ταχύτητα εύρεσης μιας απάντησης έναντι του βάθους κατανόησής της. Το έργο του Δρ. Horvath αποτελεί μια ζωτική υπενθύμιση ότι, σε έναν κόσμο τεχνητής νοημοσύνης, η γνήσια, ανθρώπινη νοημοσύνη πρέπει να καλλιεργείται σκόπιμα, αλλιώς θα χαθεί.

Η Winkleman ζητά να παραμείνει η Τεχνητή Νοημοσύνη έξω από τις τάξεις και να επιστρέψουμε στην “αναλογική μάθηση” με μαυροπίνακες και κιμωλία, αντί για έξυπνους πίνακες. Χαρακτήρισε τις οθόνες ως “νευρολογικό πρόχειρο φαγητό” και προειδοποίησε ότι η ψηφιακή εμβύθιση καθιστά τους μαθητές “παθητικούς αντί για ενεργούς μαθητές” [3].

Κοιτάξτε γύρω σας. Είμαστε μάρτυρες της εμφάνισης μιας ολόκληρης γενιάς της οποίας η κύρια δεξιότητα είναι να σαρώνει, να αναμασάει και να αναπαράγει ασύνδετα “γεγονότα”. Ζητήστε τους να εξηγήσουν πώς λειτουργεί μια απλή μηχανή, το χρονοδιάγραμμα ενός σημαντικού ιστορικού γεγονότος ή τις βασικές αρχές της δικής μας κυβέρνησης και θα συναντήσετε ένα κενό βλέμμα. Κατέχουν πληροφορίες χωρίς συμφραζόμενα, δεδομένα χωρίς νόημα. Σοκαριστικά, έχουν γίνει τόσο εξαρτημένοι από την άμεση πρόσβαση, που δεν αναγνωρίζουν πλέον τα κενά στην κατανόησή τους - δεν ξέρουν καν τι δεν ξέρουν.

Τα δεδομένα επιβεβαιώνουν αυτό που τα μάτια μας ήδη βλέπουν. Η Winkleman σημειώνει:

“Οι επαγγελματίες υγείας για το πρόγραμμα Safer Screens εξέδωσαν πρόσφατα οδηγίες ότι τα παιδιά 11 έως 17 ετών δεν πρέπει να περνούν περισσότερο από μία έως δύο ώρες την ημέρα μπροστά σε οθόνες. Αυτό περιλαμβάνει τα πάντα: iPad, σχολικούς φορητούς υπολογιστές, smartphones. Όλα αυτά είναι απλώς χρόνος μπροστά σε οθόνες για τον εγκέφαλο. Κι όμως, τα παιδιά ηλικίας 8 έως 18 ετών περνούν, κατά μέσο όρο, επτάμισι ώρες την ημέρα σε οθόνες εκτός σχολικού ωραρίου”.

Δημιουργήσαμε, με ιλιγγιώδη ταχύτητα, μια ολόκληρη γενιά που μοιάζει όλο και περισσότερο με τον δυστοπικό κόσμο του “Idiocracy” - έναν πληθυσμό ανίκανο να σκεφτεί κριτικά, να λύσει προβλήματα ή να κατανοήσει τα θεμελιώδη στοιχεία που κρατούν ενωμένη μια πολύπλοκη κοινωνία. Η σάτιρα δεν είναι πλέον αστεία, επειδή δεν είναι πλέον μυθοπλασία.

Το ερώτημα δεν είναι αν αυτή η πορεία θα οδηγήσει σε κατάρρευση, αλλά αν έχουμε το θάρρος να αντιστρέψουμε την πορεία μας πριν να είναι πολύ αργά. Μέχρι να απαλλάξουμε τα παιδιά μας από αυτήν την αποτυχημένη προσέγγιση - μέχρι να αντικαταστήσουμε τις οθόνες με βιβλία, την παθητική κύλιση με την ενεργητική περιπλάνηση και την ψηφιακή εργασία με γνήσιο αγώνα - θα συνεχίσουμε να υποβαθμίζουμε τις δυνατότητές τους και να επιταχύνουμε την αποσύνθεση της πολύ σύγχρονης κοινωνίας μας. Το μέλλον δεν έχει γραφτεί ακόμη. Αλλά αν δεν κάνουμε τίποτα, η προφητεία του “Idiocracy“ θα είναι η κληρονομιά μας…

Subscribe now

Share

Παραπομπές

[1] “Γιατρός για το πώς ο χρόνος μπροστά σε οθόνες βλάπτει τη γνωστική ανάπτυξη των παιδιών”, 15 Ιανουαρίου 2026.

[2] “ΔΕΙΤΕ: Το πιο πειστικό επιχείρημα κατά της τεχνολογίας στα σχολεία | Sophie Winkleman”, 2025.

[3] “Η Σόφι Γουίνκλμαν ζητά να μένει η Τεχνητή Νοημοσύνη έξω από τις τάξεις”, LBC, 17 Φεβρουαρίου 2025, https://www.lbc.co.uk/article/0544d1dbbdb549849f6e6ac4ee3e0e3b-5HjczS2_2/

Subscribe now

Όταν τα αποτελέσματα των μετρήσεων είναι λιγότερα από την αβεβαιότητα των δεδομένων, τότε δεν είναι δυνατόν να εξαχθούν σίγουρα συμπεράσματα με βάση τα δεδομένα. Ωστόσο, αυτή είναι η περίπτωση της αφήγησης για την κλιματική αλλαγή που προκαλείται από τον άνθρωπο, της οποίας οι υποστηρικτές είναι τόσο πεπεισμένοι. Η αλλαγή της παγκόσμιας θερμοκρασίας ή άλλων κλιματικών μεταβλητών είναι τόσο μικρή, ώστε οι αλλαγές δεν είναι στατιστικά σημαντικές και, ως εκ τούτου, μπορεί να είναι απλώς τυχαίες αποκλίσεις από τις φυσικές συνθήκες (π.χ. Dagsvik & Moen 2023) [1]. Τα “αποδεικτικά στοιχεία” ότι η παγκόσμια κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής μπορούν να διαψευσθούν με τις ίδιες τις αναφορές, τα δεδομένα και τα μοντέλα των κλιματικών κινδυνολόγων. Η παγκόσμια θερμοκρασία και η κλιματική αλλαγή είναι φυσικά φαινόμενα όπου ο ήλιος, τα σύννεφα και η ατμοσφαιρική πίεση είναι οι πιο σημαντικοί παράγοντες.

Δεδομένα ακτινοβολίας

Οι κλιματικοί κινδυνολόγοι, επικουρούμενοι από την Τεχνητή Νοημοσύνη (ΤΝ), υποστηρίζουν ότι οι μετρήσεις και η έκθεση των Feldman et al. (2015) [2] αποτελούν την καλύτερη απόδειξη ότι η τρέχουσα κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής.

Το AI Grok υποστηρίζει:

“Η μελέτη των Feldman et al. (2015) είναι πιθανώς η ισχυρότερη απόδειξη που βασίζεται σε μετρήσεις για την ανθρώπινη διακυβέρνηση του παγκόσμιου κλίματος”.

Ο Feldman και οι συνεργάτες του μέτρησαν τις αλλαγές στην ακτινοβολία από την ατμόσφαιρα προς την επιφάνεια της Γης στο μήκος κύματος όπου το CO₂ εκπέμπει ακτινοβολία (15 μm) κατά την περίοδο 2000 έως 2010. Από την περίληψή τους:

“Οι χρονοσειρές δείχνουν στατιστικά σημαντικές τάσεις 0,2 W m ⁻² ανά δεκαετία (με αντίστοιχες αβεβαιότητες ±0,06 W m ⁻² ανά δεκαετία και ±0,07 W m ⁻² ανά δεκαετία) και έχουν εποχιακά εύρη 0,1–0,2 W m ⁻² “.

Το όργανο που χρησιμοποίησαν (AERI) έχει ακρίβεια καλύτερη από 1% της ακτινοβολίας από ένα μέλαν σώμα σε θερμοκρασία περιβάλλοντος στην επιφάνεια της Γης. Στους 14 °C (287 K), η ακτινοβολία αυτή είναι 384,5 W/m2 και το 1% είναι 3,8 W/m2. Οι μετρήσεις των Feldman et al. σε διάστημα 10 ετών είναι τότε μικρότερες από το 1/10 της ακρίβειας του οργάνου AERI. Μετρήσεις που είναι μικρότερες από την ακρίβεια του οργάνου μέτρησης δεν είναι αξιόπιστες. Ωστόσο, οι Feldman et al. ισχυρίζονται ότι η ακρίβεια είναι καλύτερη με στενά μήκη κύματος και επαρκή αριθμό μετρήσεων. Για να είναι μια μέση τιμή αρκετά ακριβής για ποσοτικοποίηση, το σήμα συχνά απαιτείται να έχει 10 ή 4 φορές την αβεβαιότητα σύμφωνα με τον παραδοσιακό λόγο ακρίβειας δοκιμής (TAR) ανάλογα με το επιθυμητό επίπεδο εμπιστοσύνης. Τα αποτελέσματα των Feldman et al. είναι σαφώς κάτω από αυτά τα όρια και δεν υπάρχουν “αποδεικτικά στοιχεία” για ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή.

Οι Feldman et al. δεν μπόρεσαν να συσχετίσουν άμεσα τις μετρήσεις της ακτινοβολίας με τη μετρούμενη μεταβολή της θερμοκρασίας, επειδή σε ένα σημείο μέτρησης (Αλάσκα) η θερμοκρασία μειώθηκε κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου και αυξήθηκε στο άλλο σημείο (Οκλαχόμα), ενώ η παγκόσμια θερμοκρασία ήταν σχεδόν σταθερή (χάσμα). Η σχέση μεταξύ της μετρούμενης ακτινοβολίας και της θερμοκρασίας πρέπει επομένως να υπολογιστεί έμμεσα με βάση υπολογιστικά μοντέλα.

Οι μετρήσεις των Feldman et al. υποδηλώνουν ότι οι ανθρωπογενείς εκπομπές “αερίων του θερμοκηπίου” έχουν οδηγήσει σε αύξηση της ακτινοβολίας προς τη Γη έως και 3 W/m ² (0,02 W/m ² ετησίως) από τον 19ο αιώνα, με πολύ λίγες εκπομπές τα πρώτα 100+ χρόνια. Τέτοιοι υπολογισμοί είναι κατά προσέγγιση με πολύ μεγάλες αβεβαιότητες.

Η έκθεση AR6 WG1 της Επιτροπής του ΟΗΕ για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) υποστηρίζει ότι η συνολική ανθρωπογενής επίδραση από την προβιομηχανική εποχή (1750) είναι περίπου 2,7 W/m2, όπου οι εκπομπές CO₂ έχουν συμβάλει με 2,0 W/m2. Οι μετρήσεις των Feldman et al. είναι του ίδιου μεγέθους με τα μοντέλα της IPCC.

Η AR6 WG1 της IPCC απεικονίζει το φαινόμενο του θερμοκηπίου με το επεξηγηματικό σχήμα 7.2, που αναπαράγεται παραπάνω. Αναφέρει ότι ο ήλιος ακτινοβολεί προς τη Γη με μέση ένταση 160 W/m2 σε διάστημα 24 ωρών (αβεβαιότητα +6, —4), ενώ η ακτινοβολία από τα “αέρια του θερμοκηπίου” στην ατμόσφαιρα είναι υπερδιπλάσια από του ήλιου και στα 342 W/m ² (+5, —3). Ωστόσο, ο ήλιος είναι η πηγή ενέργειας, επομένως το γεγονός ότι η ατμόσφαιρα θα πρέπει να παρέχει υπερδιπλάσια ακτινοβολούμενη ενέργεια είναι ανοησία. Το στατικό ενεργειακό ισοζύγιο επίπεδης Γης της IPCC χωρίς την περιστροφή της είναι ένα ψευδές μοντέλο, καθώς η στρογγυλή Γη περιστρέφεται και η ατμόσφαιρα είναι εξαιρετικά δυναμική.

Στην κορυφή της ατμόσφαιρας (TOA) μπορεί κανείς να μετρήσει κατά μέσο όρο πάνω από 24 ώρες ηλιακής ακτινοβολίας να χτυπά τη Γη (340 W/m ² , +1/—0) και την θερμική ακτινοβολία που εκπέμπεται (239, +3/—2), οι οποίες μαζί παρέχουν ισορροπία και σχετικά σταθερή παγκόσμια θερμοκρασία. Η IPCC πιστεύει ότι η ανισορροπία που προκαλεί την υπερθέρμανση του πλανήτη είναι 0,7 W/m ² , αλλά αυτή η ανισορροπία είναι μικρότερη από την αβεβαιότητα και επομένως θα μπορούσε εξίσου εύκολα να είναι 0 (μηδέν). Δεν είναι σίγουρα μετρήσιμη.

Επομένως, τόσο η μοντελοποιημένη (IPCC), όσο και η μετρημένη (Feldman et al.) “ανθρωπογενής” υπερθέρμανση του πλανήτη από την ακτινοβολία “αερίων του θερμοκηπίου” είναι τόσο αβέβαιη, που είναι αδύνατο να προσδιοριστεί με αξιόπιστη ακρίβεια εάν είναι σωστή.

Τα “αέρια του θερμοκηπίου” προκαλούν “ανάδραση” ακτινοβολίας 342 W/m ² προς τη Γη, σύμφωνα με την IPCC. Οι ανθρωπογενείς συνεισφορές είναι το πολύ 3 W/m ² (λιγότερο από την αβεβαιότητα στις εκτιμήσεις). Αυτό αντιστοιχεί περίπου στο 1% της φυσικής επιρροής. Είναι τόσο μικρή, που εξαφανίζεται λόγω αβεβαιότητας. Οι μετρήσεις που είναι μικρότερες από τις αβεβαιότητες δεν είναι αξιόπιστες. Θα μπορούσαν κάλλιστα να είναι μηδενικές.

Δεδομένου ότι οι εκπομπές CO₂ δεν έχουν κάποια μετρήσιμη επίδραση στην παγκόσμια θερμοκρασία, δεν υπάρχει ούτε μετρήσιμη επίδραση στο παγκόσμιο κλίμα, επειδή περισσότερα από 100 άλλα φαινόμενα επηρεάζουν το κλίμα (καθηγητής Stott, Ηνωμένο Βασίλειο).

Ένας ανεξάρτητος αναλυτής κλίματος, ο Δρ. Roy Clark [3], εξέδωσε ολοκληρωμένες κριτικές ανασκοπήσεις των άκυρων εννοιών των ακτινοβολικών δυνάμεων, των αναδράσεων και της ευαισθησίας στο κλίμα, οι οποίες έχουν γίνει αποδεκτές από την IPCC και έχουν χρησιμοποιηθεί και στις έξι Εκθέσεις Αξιολόγησης του Κλίματος της IPCC. Ο Δρ. Clark καταλήγει στο συμπέρασμα:

“Μια θερμική μηχανική ανάλυση των διαδραστικών, χρονικά εξαρτώμενων διεργασιών μεταφοράς επιφανειακής ενέργειας που καθορίζουν τη θερμοκρασία της επιφάνειας καταδεικνύει ότι είναι αδύνατο η παρατηρούμενη αύξηση της συγκέντρωσης CO₂ στην ατμόσφαιρα από το 1800 να έχει προκαλέσει οποιαδήποτε σαφή αλλαγή στη θερμοκρασία της επιφάνειας”.

Δεδομένα CO₂ και θερμοκρασίας

Αυτή τη στιγμή, υπάρχουν συνολικά περίπου 430 ppm (μέρη ανά εκατομμύριο) CO₂ στον αέρα (= 0,043%). Στο εγχειρίδιο του καθηγητή John Houghton, “Η Φυσική των Ατμοσφαιρών”, 2002, υπονοείται ότι το συνολικό CO₂ ευθύνεται για λιγότερο από το 3% του “φαινομένου του θερμοκηπίου”, ενώ το νερό H₂O (g) ευθύνεται για περίπου το 96% (άρθρο του MIT) [4], όπως επαληθεύτηκε από τον καθηγητή Κουτσογιάννη [5].

Σε μια νέα εργασία, οι Veyres et al. [6] υποστηρίζουν ότι οι ανθρωπογενείς εκπομπές CO₂ αποτελούν μόνο το 5,5% του συνολικού CO₂, δηλαδή μόνο 24 από τα 430 ppm. Αυτό αντιστοιχεί μόνο στο 5,5% του 3% του συνολικού φαινομένου του θερμοκηπίου, συμπεριλαμβανομένου του νερού (H₂O), δηλαδή λιγότερο από το 0,2% του συνολικού “φαινομένου του θερμοκηπίου”. Και πάλι, βλέπουμε ότι η μεταβολή στις εκπομπές CO₂ είναι τόσο μικρή, που δεν έχει καμία μετρήσιμη επίδραση στο συνολικό θεωρητικό “φαινόμενο του θερμοκηπίου”, καθώς οι εκπομπές CO₂ εξαφανίζονται λόγω της αβεβαιότητας και των διακυμάνσεων των μετρήσεων. Το CO₂ απορροφάται γρήγορα στο κρύο νερό και ο χρόνος παραμονής του CO₂ στον αέρα είναι κατά μέσο όρο μόνο 5 χρόνια και όχι 1.000+ χρόνια, όπως ισχυρίζεται η IPCC.

Η Covid-19 οδήγησε σε μειωμένες εκπομπές CO₂ λόγω της μειωμένης βιομηχανικής δραστηριότητας και κατανάλωσης ενέργειας από ορυκτά καύσιμα, αλλά αυτό δεν ήταν μετρήσιμο για το συνολικό CO₂ στην ατμόσφαιρα. Το ίδιο συνέβη και τη δεκαετία του 1970 κατά τη διάρκεια της πετρελαϊκής κρίσης χωρίς τάση μείωσης του CO₂. Τα άλλα “αέρια του θερμοκηπίου”, όπως το μεθάνιο και άλλα, είναι ακόμη λιγότερο σημαντικά επειδή υπάρχουν πολύ λίγα από αυτά στην ατμόσφαιρα. Επιπλέον, το μεθάνιο αποσυντίθεται γρήγορα στην ατμόσφαιρα.

Το CO₂ έχει αυξηθεί πολύ, από λιγότερο από 300 σε πάνω από 400 ppm από την “προβιομηχανική εποχή” (1750), αλλά μόνο 23 ppm στον αέρα προέρχονται από ανθρωπογενείς εκπομπές, σύμφωνα με τους Veyres et al (2025), οι οποίοι έχουν εξετάσει την πρόσφατη έρευνα σχετικά με αυτό. Το μεγαλύτερο μέρος της αύξησης προέρχεται από την απαγωγή αερίων από τον ωκεανό και την ξηρά με αυξημένη βιολογική δραστηριότητα.

Μια άλλη εργασία που επιβεβαιώνει τη μικρή ανθρώπινη επιρροή είναι αυτή του Davies [7]. Σε αυτήν αναφέρεται ότι η μέγιστη συμβολή του CO₂ που προέρχεται από τον άνθρωπο στη σύγχρονη υπερθέρμανση του πλανήτη εκτιμάται ποσοτικά από εμπειρικά δεδομένα ως μόνο “1,57% των συνολικών θερμοκρασιακών επιβαρύνσεων”. Το υπόλοιπο 98,43% των κλιματικών επιβαρύνσεων προέρχεται από πηγές διαφορετικές από το ανθρωπογενές CO₂. Ωστόσο, η έκθεση είναι παρόλα αυτά πολύ ανησυχητική και προειδοποιεί για πιθανή ανθρώπινη εξαφάνιση “έως το 2100, εκτός εάν οι καθαρές ανθρωπογενείς εκπομπές CO₂ στην ατμόσφαιρα τερματιστούν επειγόντως”. Το ανησυχητικό μέρος της έκθεσης δεν είναι πολύ πειστικό, δεδομένης της ανθεκτικότητας της Γης για δισεκατομμύρια χρόνια από την “παγωμένη” Γη μέχρι την απαλλαγή της από τους πάγους.

Υπάρχουν πολλοί παράγοντες που συμβάλλουν σε μια ανθεκτική Γη και δίνουν μια σχετικά σταθερή παγκόσμια θερμοκρασία περίπου 14 – 15 °C, σύμφωνα με την αρχή Le Chateliers. Η εξίσωση Stefan-Boltzmann είναι ο ισχυρότερος: μια μικρή αλλαγή στην παγκόσμια θερμοκρασία T προκαλεί μια ισχυρή αλλαγή στην ακτινοβολία Φ από τη Γη και προς το Σύμπαν, καθώς (Φ ~ T⁴).

Αν μελετήσουμε την εξέλιξη της θερμοκρασίας και του CO₂ με την πάροδο του χρόνου (χρονοσειρές), αποδεικνύεται ότι κυρίως η θερμοκρασία αλλάζει πρώτα και στη συνέχεια το CO₂, όπως τεκμηριώνεται, μεταξύ άλλων, από τους Veyres et al., Humlum et al. [8] και Koutsoyiannis et al. [9]. Τότε δεν μπορεί να είναι το CO₂ η αιτία της αλλαγής της θερμοκρασίας. Πρέπει να είναι κάτι άλλο.

Ο Bhatta διεξήγαγε μια μελέτη [10] με πάνω από 60 εκατομμύρια ημερήσιες παρατηρήσεις θερμοκρασίας από πάνω από 1.600 παγκόσμιους μετεωρολογικούς σταθμούς, με συνεχή καταγραφή που εκτείνεται από την εποχή πριν από το 1900 έως το 2024. Ο Bhatta έδειξε ότι η θερμοκρασία αυξήθηκε περισσότερο πριν από το 1940, όταν οι εκπομπές CO₂ ήταν σχετικά χαμηλές σε σύγκριση με σήμερα, που οι εκπομπές CO₂ είναι σχετικά υψηλές, όπως φαίνεται στο παρακάτω σχήμα. Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι οι αυξήσεις στο CO₂ προκαλούν αύξηση της θερμοκρασίας.

Η IPCC ισχυρίζεται ότι το CO₂ παρέμεινε σταθερό κάτω από τα 300 ppm στο Ολόκαινο (τελευταία 12.000 χρόνια) πριν από την προβιομηχανική εποχή (1750), δηλαδή πολύ χαμηλή (αργή) συχνότητα μεταβολής. Παρ' όλα αυτά, η θερμοκρασία έχει υψηλή ετήσια συχνότητα μεταβολής εντός λίγων °C, δίνοντας έμφαση στις φυσικές επιρροές που εξακολουθούν να επικρατούν. Οι Essel et al. [11] καταλήγουν στο συμπέρασμα:

“Υποστηρίζουμε, ωστόσο, ότι το πλήρες φάσμα της φυσικά αναγκαστικής μεταβλητότητας υψηλής έως χαμηλής συχνότητας θα πρέπει να παρουσιάζεται στις ανακατασκευές της θερμοκρασίας που χρησιμοποιούνται για την τοποθέτηση στο πλαίσιο των πρόσφατων και, με τη σειρά τους, των μελλοντικών κλιματικών αλλαγών”.

Αυτή είναι μια σαφής κριτική της τρέχουσας αμέλειας της IPCC. Η αργή μεταβολή του CO₂ και η γρήγορη μεταβολή της θερμοκρασίας δεν συσχετίζονται πολύ καλά.

Ήλιος, σύννεφα και θερμοκρασία

Δορυφορικές μετρήσεις της εισερχόμενης ηλιακής ακτινοβολίας βραχέων κυμάτων και τόσο της ανάκλασης βραχέων κυμάτων, όσο και της θερμικής ακτινοβολίας μεγάλου μήκους κύματος που προέρχεται από τη Γη δείχνουν ότι από το 1980, η νεφοκάλυψη στη Γη έχει μειωθεί κατά 2-3%, γεγονός που έχει οδηγήσει σε περισσότερο ηλιακό φως και θέρμανση στην επιφάνεια της Γης (Nikolov & Zeller [12]). Η παρατηρούμενη μείωση της ανάκλασης της ηλιακής ακτινοβολίας (albedo), κυρίως από τη μειωμένη νεφοκάλυψη, μαζί με τις αναφερόμενες διακυμάνσεις στη συνολική ηλιακή ακτινοβολία (TSI), εξηγούν το 100% της τάσης υπερθέρμανσης του πλανήτη και το 83% της ετήσιας διακύμανσης της θερμοκρασίας της επιφάνειάς του (GSAT), η οποία έχει τεκμηριωθεί από έξι δορυφορικά και επίγεια συστήματα παρακολούθησης τα τελευταία 24 χρόνια.

Έχει διατυπωθεί η άποψη ότι τα αερολύματα από τη βιομηχανία ή τα ηφαίστεια μειώνουν τη σημασία των νεφών, αλλά αυτό διαψεύδεται στην πρόσφατη δημοσίευση των Park & Soden [13].

Η ατμόσφαιρα έχει σαφώς μια θερμαντική επίδραση στη θερμοκρασία της επιφάνειας της Γης. Σε σύγκριση με τη Σελήνη χωρίς ατμόσφαιρα, η θερμαντική επίδραση πρέπει να είναι 90 βαθμοί Κέλβιν (K ~ °C) (Nikolov & Zeller [14]). Ο μηχανισμός της θέρμανσης περιγράφεται από τους Nikolov & Zeller [15] ως επίδραση της συνολικής ηλιακής ακτινοβολίας στην κορυφή της ατμόσφαιρας (TSI στην TOA) και της ατμοσφαιρικής πίεσης στην επιφάνεια (Ps). Τα αέρια του θερμοκηπίου δεν φαίνεται να έχουν καμία μετρήσιμη επίδραση σε αυτή την θέρμανση των 90 K. Η επίδραση της TSI και της Ps είναι επίσης σύμφωνη με αυτά που έχουν διαπιστώσει άλλοι ερευνητές (η ανάλυση των Wilde & Mulholland [16] και του καθηγητή Holmes [17] για τον Νόμο των Ιδανικών Αερίων (IGL) που υπολογίστηκε για όλους τους πλανήτες με ατμόσφαιρα).

Ο καθηγητής Χολμς καταλήγει επίσης στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να υπάρξει αύξηση της θερμοκρασίας κατά 33 K λόγω των αερίων του θερμοκηπίου. Ο IGL είναι καθολικός και χρησιμοποιείται στην αεροπορία και τη διαστημική επιστήμη. Αποδίδει 90 K θέρμανσης στην ατμόσφαιρα. Η θεωρία του θερμοκηπίου για τους 33 K είναι εικασία και βασίζεται σε εσφαλμένα μοντέλα (στατική επίπεδη Γη κ.λπ.). Και οι δύο θεωρίες δεν μπορούν να είναι σωστές ταυτόχρονα (90 K και 33 K). Δεδομένου ότι ο IGL συμμορφώνεται με εμπειρικά δεδομένα (μετρήσεις), η θεωρία του θερμοκηπίου για τους 33 K πρέπει να είναι λανθασμένη. Είναι μια απάτη, η οποία επαληθεύεται στο βιβλίο “Hoax!“ του φυσικού Darwin Throne [18].

Η θεωρία του θερμοκηπίου της IPCC αναφέρει ότι το μεγαλύτερο μέρος της θερμότητας από την επιφάνεια της Γης προκαλεί ψύξη με τη μορφή ακτινοβολίας, αλλά και θέρμανση από την ατμόσφαιρα με τη μορφή ενός είδους ανακυκλώσιμης ακτινοβολίας που χαρακτηρίζεται ως “προς τα κάτω ακτινοβολία αερίων του θερμοκηπίου” με τιμή 342 W/m ² στο ενεργειακό ισοζύγιο της IPCC. Τα 342 W/m ² είναι στην πραγματικότητα ακτινοβολία από την κάτω τροπόσφαιρα λόγω της ατμοσφαιρικής πίεσης και όχι λόγω της επανακτινοβολίας CO₂ της απορροφημένης ηλιακής ενέργειας. Η ατμοσφαιρική πίεση θερμαίνει την κάτω τροπόσφαιρα, όπως προβλέπει ο Νόμος των Ιδανικών Αερίων. Ο θερμότερος αέρας ακτινοβολεί υπέρυθρη ενέργεια (θερμότητα) και αυτή ευθύνεται για τη μετρούμενη προς τα κάτω ακτινοβολία των 342 W/m2. Το μοντέλο των Nikolov & Zeller (N&Z) το χαρακτηρίζει ως Σχετική Ατμοσφαιρική Ενίσχυση (RATE), η οποία ευθύνεται για την αύξηση της πλανητικής θερμοκρασίας σε σχέση με αυτήν που θα είχε χωρίς ατμόσφαιρα. Η IPCC ισχυρίζεται ότι η θέρμανση λόγω των αερίων του θερμοκηπίου είναι 33 K, αλλά όπως έχουν αποδείξει οι N&Z, στην πραγματικότητα είναι 90 K επειδή η θέρμανση του πλανήτη λόγω της ηλιακής ακτινοβολίας είναι μόνο 198 K. Το λάθος είναι επειδή η IPCC υπολογίζει την ηλιακή θέρμανση για έναν επίπεδο δίσκο και όχι για μια σφαίρα.

Οι ερευνητές Shula & Ott [19] δείχνουν ότι η ακτινοβολία από την επιφάνεια μετατρέπεται γρήγορα σε θερμότητα στον αέρα (θερμοποίηση) και ότι η συναγωγή είναι ο κύριος τρόπος μεταφοράς θερμότητας από τη Γη στο χαμηλότερο τμήμα της ατμόσφαιρας. Στο υψηλότερο τμήμα με τον αραιό αέρα, η ηλεκτρομαγνητική θερμική ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος αναλαμβάνει την κυριαρχία και εξέρχεται στο διάστημα.

Η τεχνητή νοημοσύνη (ΤΝ) έχει δείξει την ικανότητα να ακολουθεί αποδεδειγμένα εμπειρικά επιχειρήματα όσον αφορά την επιστήμη του κλίματος. Οι Grok 3 beta et al [20] στην περίληψή τους αναφέρουν:

“Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η ανθρωπογενής υπόθεση CO₂-υπερθέρμανσης του πλανήτη στερείται εμπειρικής υποστήριξης, επισκιασμένη από φυσικούς παράγοντες όπως οι αναδράσεις θερμοκρασίας και η ηλιακή μεταβλητότητα, γεγονός που καθιστά αναγκαία μια θεμελιώδη επανεκτίμηση των τρεχόντων κλιματικών παραδειγμάτων”.

Σύνοψη

Ο εμπειρισμός (μετρήσεις και παρατηρήσεις) υπερισχύει λίγο πολύ των αναξιόπιστων μοντέλων της IPCC. Η θεωρία του θερμοκηπίου έχει αποκαλυφθεί ως λανθασμένη. Η αύξηση του CO₂ των φυτών που έχουμε τα τελευταία 100+ χρόνια έχει θετικές επιπτώσεις στη ζωή στη γη και στην παραγωγή τροφίμων (στατιστικά στοιχεία του FAO των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχουν αποδειχθεί αρνητικές επιπτώσεις. Μπορούμε να τερματίσουμε όλα τα “κλιματικά μέτρα” κατά των “αερίων του θερμοκηπίου” και αντ’ αυτού να επικεντρωθούμε στην προετοιμασία για τη φυσική τυχαία κλιματική αλλαγή βελτιώνοντας τις υποδομές, κάτι που συνιστά και ο επιστημονικός σύμβουλος του προέδρου Ομπάμα, καθηγητής Στίβεν Κούνιν, στο βιβλίο του “Unsettled” [21].

Subscribe now

Share

Παραπομπές

1 J.K. Dagsvik & S.H. Moen, 2023. To what extent are temperature levels changing due to greenhouse gas emissions? Statistisk sentralbyrå/ Statistics Norway.

Subscribe now

Το ανθρώπινο σώμα συντηρείται μέσω καθαρισμού, προσαρμογής και επιδιόρθωσης. Ανταποκρίνεται στο τοξικό φορτίο κινητοποιώντας οδούς αποβολής. Αντιδρά στη βλάβη των ιστών ξεκινώντας διαδικασίες επούλωσης. Προσαρμόζεται στις περιβαλλοντικές συνθήκες μέσω εξελιγμένων συστημάτων ανάδρασης, που διατηρούν την εσωτερική ισορροπία.

Τίποτα από αυτά δεν απαιτεί πόλεμο.

Ωστόσο, η σύγχρονη ιατρική έχει κατασκευάσει μια περίτεχνη μυθολογία στην οποία το σώμα βρίσκεται σε αέναη μάχη ενάντια σε μικροσκοπικούς εχθρούς. Σε αυτήν την αφήγηση, εξειδικευμένα κύτταρα πολεμιστές περιπολούν την κυκλοφορία του αίματος κυνηγώντας εισβολείς. Πρωτεϊνικά όπλα σε σχήμα Υ, που ονομάζονται αντισώματα, εξουδετερώνουν τις απειλές με φοβερή ακρίβεια. Τα κύτταρα μνήμης διατηρούν πληροφορίες για προηγούμενες μάχες, έτοιμα να κινητοποιήσουν τις άμυνες σε περίπτωση μιας νέας συνάντησης.

Το λεξιλόγιο είναι αποκαλυπτικό: άμυνα, επίθεση, εισβολή, επιτήρηση, μνήμη, αναγνώριση, ανοχή, απόρριψη. Αυτή είναι η γλώσσα της στρατιωτικής στρατηγικής, όχι της βιολογικής συνεργασίας. Το πλαίσιο προϋποθέτει ότι το σώμα υπάρχει σε μια αντιπαλότητα με το περιβάλλον του - ότι η φύση είναι θεμελιωδώς εχθρική και ότι η επιβίωση εξαρτάται από την επιτυχή διεξαγωγή του πολέμου.

Αυτή η διατύπωση είναι ψευδής. Και οι συνέπειες της πίστης σε αυτήν ήταν καταστροφικές…

Τι κάνει στην πραγματικότητα το σώμα

Το μοντέλο του εδάφους, που αναπτύχθηκε από τους Antoine Béchamp, Claude Bernard και τους μεταγενέστερους επαγγελματίες, προσφέρει μια θεμελιωδώς διαφορετική κατανόηση της βιολογικής λειτουργίας. Η βασική προϋπόθεση: οι ζωτικοί μηχανισμοί του σώματος λειτουργούν ώστε να διατηρήσουν το εσωτερικό περιβάλλον. Το σώμα υπάρχει σε δυναμική ισορροπία, ανταποκρινόμενο σε κάθε ερέθισμα με ένα κατάλληλο αντιερέθισμα. Ο Walter B. Cannon επισημοποίησε αυτή την κατανόηση ως ομοιόσταση.

Ο Daniel Roytas, στο βιβλίο του “Μπορείς να κρυολογήσεις;”, συνοψίζει τη θέση του εδάφους:

“Σύμφωνα με τη θεωρία του εδάφους, το σώμα βρίσκεται πάντα σε μια ενεργή επιδίωξη να επιστρέψει ή να διατηρήσει μια κατάσταση ισορροπίας. Από αυτή την άποψη, η ασθένεια και τα συμπτώματα δεν είναι το πρόβλημα, αλλά μια προσαρμοστική απάντηση στο πρόβλημα”.

Ο Δρ. Τόμας Σίντεναμ το κατάλαβε αυτό πριν από αιώνες. Θεωρούσε την ασθένεια ως “τίποτα περισσότερο από μια προσπάθεια της φύσης, η οποία αγωνίζεται με όλες της τις δυνάμεις να αποκαταστήσει την υγεία του ασθενούς εξαλείφοντας την νοσογόνο ύλη”. Ο Δρ. Γουίλιαμ Μπρέιθγουεϊτ υποστήριξε αυτή την άποψη: “Ένα μεγάλο λάθος που έχει τυφλώσει το μυαλό των γιατρών στην τήρηση των αληθινών αρχών ή της επιστήμης της ιατρικής είναι η σύγχυση των συμπτωμάτων με την ίδια την ασθένεια”.

Τα συμπτώματα δεν αποτελούν ένδειξη αποτυχίας. Είναι ένδειξη λειτουργίας.

Ο πυρετός επιταχύνει τις μεταβολικές διεργασίες και διευκολύνει την αποτοξίνωση. Η παραγωγή βλέννας παγιδεύει και αποβάλλει ανεπιθύμητα υλικά. Η διάρροια και ο εμετός αποβάλλουν γρήγορα τις τοξίνες. Η φλεγμονή φέρνει τη ροή του αίματος και πόρους επιδιόρθωσης στον κατεστραμμένο ιστό. Η κόπωση ανακατευθύνει την ενέργεια προς την εσωτερική αποκατάσταση. Αυτές οι αντιδράσεις αντιπροσωπεύουν την έξυπνη διαχείριση του εδάφους από το σώμα - όχι τη δυσλειτουργία του συστήματος, όχι την επίθεση, όχι το χάος της μάχης.

Ο William Trebing διατυπώνει άμεσα την αναδιατύπωση στο βιβλίο του “Good-Bye Germ Theory” :

“Αυτό που το ιατρικό καρτέλ αποκαλεί ασθένεια δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια φυσική διαδικασία αποβολής τοξινών. Όσο πιο τοξικός γίνεσαι με την πάροδο των ετών, τόσο πιο βαθιά είναι η διαδικασία αποβολής σου. Η τυποποιημένη ιατρική κατηγοριοποιεί τα συμπτώματα αυτής της διαδικασίας αποβολής σε τακτοποιημένες μικρές συσκευασίες και αυτό αποκαλούν την μυριάδα των ασθενειών τους”.

Το σώμα καθαρίζει. Το σώμα προσαρμόζεται. Το σώμα επιδιορθώνεται.

Αυτή η κατανόηση μεταβάλλει τα πάντα. Εάν τα συμπτώματα αντιπροσωπεύουν διαδικασίες θεραπείας και όχι κατάρρευση του συστήματος, τότε η καταστολή των συμπτωμάτων με φαρμακευτικά προϊόντα δεν αποκαθιστά την υγεία, αλλά διακόπτει την αποκατάσταση. Εάν το έδαφος καθορίζει εάν οι μικροοργανισμοί ακμάζουν ή παραμένουν αδρανείς, τότε η επίθεση σε μικροοργανισμούς αγνοώντας το έδαφος αντιμετωπίζει τον λάθος στόχο. Εάν το σώμα διαθέτει εγγενή σοφία για τη διατήρηση της ισορροπίας του, τότε η ιατρική παρέμβαση θα πρέπει να υποστηρίζει αυτή τη σοφία, αντί να την παρακάμπτει.

Η Δρ. Marizelle Arce, μια φυσικοπαθητική γιατρός που ειδικεύεται στην ιατρική του εδάφους, το διατυπώνει με σαφήνεια:

“Το μοντέλο του εδάφους υποδηλώνει ότι η κατάσταση του εσωτερικού περιβάλλοντος - του εδάφους - καθορίζει την έκφραση της ασθένειας. Τα μικρόβια δεν είναι εισβολείς, αλλά ανταποκριτές που προσαρμόζονται στο εσωτερικό περιβάλλον του ξενιστή. Από αυτή την άποψη, η υγεία είναι μια κατάσταση ισορροπίας, όχι άμυνας”.

Σύμφωνα με το μοντέλο του εδάφους, τα συμπτώματα δεν είναι σημάδια μάχης, αλλά ενδείξεις θεραπευτικών αντιδράσεων. Ο πυρετός είναι αποτοξίνωση. Η βλέννα είναι απέκκριση. Η κόπωση είναι η προτεραιότητα στην εσωτερική αποκατάσταση. Τα λεγόμενα παθογόνα εμφανίζονται συχνά στο σημείο της βλάβης ως καθαριστές ή βοηθοί - όχι ως εχθροί”.

Η Γλωσσική Παγίδα

Η φράση “ανοσοποιητικό σύστημα” περιέχει ένα επιχείρημα. Η χρήση των λέξεων ισοδυναμεί με την αποδοχή του επιχειρήματος πριν εξεταστούν οποιαδήποτε στοιχεία.

Αναλύστε την ορολογία. Άνοσος σημαίνει προστατευμένος από, εξαιρούμενος από, ανθεκτικός σε. Η λέξη προϋποθέτει ότι υπάρχει κάτι από το οποίο χρειάζεται προστασία. Το σύστημα υπονοεί μια οργανωμένη, αναγνωρίσιμη δομή με καθορισμένη λειτουργία — σε αυτήν την περίπτωση, τη λειτουργία παροχής αυτής της προστασίας.

Η Amandha Dawn Vollmer, φυσιοπαθητική γιατρός, θέτει ευθέως το πρόβλημα: “Δεν θα μπορούσες ποτέ να ανοίξεις ένα σώμα, να δείξεις και να πεις, να το! Το ανοσοποιητικό σύστημα!”. Αυτό που η ιατρική αποκαλεί ανοσοποιητικό σύστημα δεν είναι μια ανατομική δομή. Είναι ένα ερμηνευτικό πλαίσιο που επιβάλλεται σε διάφορους ιστούς και διεργασίες - λευκά αιμοσφαίρια, λεμφικά αγγεία, σπλήνα, μυελό των οστών, αντισώματα, πρωτεΐνες σηματοδότησης - ενοποιημένα μόνο από τη θεωρητική υπόθεση ότι ο σκοπός τους είναι ο αμυντικός πόλεμος κατά των παθογόνων.

Αυτή η υπόθεση είναι η θεωρία των μικροβίων. Αν δεχτείτε το λεξιλόγιο, θα έχετε αποδεχτεί τη θεωρία των μικροβίων χωρίς να συνειδητοποιήσετε ότι έγινε κάποια επιλογή.

Ο Άρσε προσδιορίζει αυτόν τον μηχανισμό:

“Το “ανοσοποιητικό σύστημα” είναι ίσως μια από τις πιο αναφερόμενες, αλλά λιγότερο κατανοητές έννοιες στη σύγχρονη ιατρική. Παρουσιάζεται ως ένα τάγμα κυττάρων, ιστών και μοριακών όπλων που μας υπερασπίζεται άγρυπνα ενάντια σε έναν εχθρικό μικροβιακό κόσμο. Τι γίνεται όμως αν η ίδια η έννοια του ανοσοποιητικού συστήματος είναι λιγότερο μια βιολογική πραγματικότητα και περισσότερο μια ψυχολογική κατασκευή - μια κατασκευή που έχει σχεδιαστεί όχι για να εξηγήσει τη ζωή, αλλά για να προστατεύσει τις ασυνέπειες της θεωρίας των μικροβίων”;

Οι ασυνέπειες απαιτούσαν προστασία επειδή η θεωρία των μικροβίων αντιμετώπιζε ένα άμεσο πρόβλημα: την ασυνέπεια. Γιατί ορισμένοι άνθρωποι που εκτίθενται στους ίδιους μικροοργανισμούς αναπτύσσουν ασθένειες, ενώ άλλοι παραμένουν υγιείς; Γιατί ορισμένες παθήσεις επηρεάζουν σοβαρά ορισμένους πληθυσμούς, ενώ άλλοι σώζονται εντελώς; Ακόμα και ο Λουί Παστέρ, η κεντρική φυσιογνωμία της θεωρίας των μικροβίων, τελικά αναγνώρισε:

“Η παρουσία στο σώμα ενός παθογόνου μικροβίου δεν είναι απαραίτητα συνώνυμη με την ασθένεια”.

Εάν η παρουσία ενός μικροοργανισμού δεν εγγυάται ασθένεια, τότε ο μικροοργανισμός δεν μπορεί να είναι η μοναδική αιτία της ασθένειας. Κάτι άλλο καθορίζει το αποτέλεσμα. Αυτό το κάτι είναι το έδαφος - η εσωτερική κατάσταση του ξενιστή.

Αλλά μέχρι να γίνει αυτό αναμφισβήτητο, οι φαρμακευτικές βιομηχανίες και η βιομηχανία των εμβολίων είχαν επενδύσει σε μεγάλο βαθμό στις επιπτώσεις της θεωρίας των μικροβίων. Η αφήγηση απαιτούσε διάσωση.

Ο Άρσε εξηγεί την επιχείρηση διάσωσης:

“Για να διατηρήσει την ψευδαίσθηση του μικροβιακού ντετερμινισμού, η ιατρική χρειαζόταν μια εφεδρική εξήγηση: το ανοσοποιητικό σύστημα. Αν κάποιος αρρωστήσει, αυτό πρέπει να σημαίνει ότι το ανοσοποιητικό του σύστημα ήταν αδύναμο ή δυσλειτουργούσε. Αν κάποιος παραμείνει υγιής, αυτό πρέπει να σημαίνει ότι το ανοσοποιητικό του σύστημα ήταν ισχυρό ή προετοιμασμένο - συχνά μέσω των γονιδίων του ή της φαρμακευτικής παρέμβασης. Η ομορφιά της κατασκευής του ανοσοποιητικού συστήματος έγκειται στο ότι δεν θα μπορούσε ποτέ να διαψευσθεί άμεσα. Είναι αόρατο, αντιδραστικό και ορίζεται κυρίως μέσω συμπερασμάτων”.

Οι Dawn Lester και David Parker, στο βιβλίο τους “Τι πραγματικά σας αρρωσταίνει;”, προσδιορίζουν πώς αυτή η συλλογιστική γίνεται κυκλική:

“Η εξάρτηση από το ανοσοποιητικό σύστημα για την αποτροπή της πρόκλησης ασθένειας από ένα εισβάλλον παθογόνο είναι προβληματική. Υποστηρίζεται ότι η λειτουργία του ανοσοποιητικού συστήματος είναι να επιτίθεται και να καταστρέφει παθογόνα. Αυτό σημαίνει ότι ένα ισχυρό και πλήρως λειτουργικό ανοσοποιητικό σύστημα θα ήταν σε θέση να καταστρέψει όλους τους εισβολείς και ότι όποιος έχει ισχυρό ανοσοποιητικό σύστημα δεν θα πρέπει επομένως να έχει “μολυσματικούς παράγοντες” στο σώμα του. Ωστόσο, μικροοργανισμοί που θεωρούνται “παθογόνοι” έχουν βρεθεί στα σώματα υγιών ανθρώπων”.

Το ιατρικό κατεστημένο το εξηγεί αυτό ισχυριζόμενο ότι ορισμένα παθογόνα μπορούν να υπάρχουν σε “αδρανείς” καταστάσεις - παρόντα, αλλά ανενεργά. Όμως ένα πραγματικά λειτουργικό αμυντικό σύστημα δεν θα επέτρεπε την παρουσία οποιουδήποτε παθογόνου, αδρανούς ή μη, που θα μπορούσε στη συνέχεια να ενεργοποιηθεί. Κάθε ανωμαλία δημιουργεί μια άλλη κηλίδα. Η θεωρία γίνεται πιο περίπλοκη για να εξηγήσει τις αποτυχίες της και ποτέ απλούστερη επειδή οι προβλέψεις της επιβεβαιώνονται.

Οι λέξεις ως όπλα

Αυτό δεν είναι απλώς επιστημονικό λάθος. Είναι επιστημολογικός πόλεμος που διεξάγεται μέσω του λεξιλογίου.

Έχω γράψει στο παρελθόν για την επιστημολογική σύλληψη — τη διαδικασία με την οποία ένας κλάδος ελέγχει όχι μόνο τις κανονιστικές αποφάσεις, αλλά και τις ίδιες τις συνθήκες παραγωγής γνώσης: τι μελετάται, πώς διεξάγεται η έρευνα, τι μετράει ως αποδεικτικό στοιχείο. Όταν συλλαμβάνεις την επιστημολογία, ελέγχεις την ίδια την πραγματικότητα.

Το “ανοσοποιητικό σύστημα” αντιπροσωπεύει την επιστημολογική σύλληψη στο επίπεδο της γλώσσας. Αποτυπώστε τις λέξεις που χρησιμοποιούν οι άνθρωποι για να σκεφτούν το σώμα τους και αποτυπώνετε τις σκέψεις που μπορούν να σχηματίσουν. Ορισμένες ερωτήσεις καθίστανται άρρητες, επειδή το λεξιλόγιο για να γίνουν έχει αντικατασταθεί με λεξιλόγιο που παραπέμπει αλλού.

Ο Vollmer ονομάζει ρητά τη στρατιωτική μεταφορά:

“Η ψευδής ιδεολογία που υποστηρίζει τη σκέψη της θεωρίας των μικροβίων απαιτεί μια στρατιωτικού τύπου εξήγηση ενός μαχόμενου και δολοφονικού ανοσοποιητικού συστήματος. Έπειτα, έρχονται τα τροπάρια: στρατιώτες, μάχη, πόλεμος, εξολόθρευση, επιτήρηση, στόχευση. Όλες αυτές οι εξηγήσεις προέρχονται από την παγκόσμια φιλοσοφία και πεποίθηση και όχι από την καθαρή επιστήμη που μελετά τις επαναλαμβανόμενες και σταθερές αρχές της φύσης”.

Αυτή η στρατιωτικοποιημένη γλώσσα εξυπηρετεί συγκεκριμένες λειτουργίες. Διαχωρίζει τον άνθρωπο από τη φύση, καθιστώντας το εσωτερικό περιβάλλον πεδίο μάχης και όχι οικοσύστημα. Δημιουργεί φόβο - τη συνεχή απειλή εισβολής, την ανάγκη για επαγρύπνηση, την πιθανότητα αποτυχίας της άμυνας. Κάνει την φαρμακευτική παρέμβαση να φαίνεται αναπόφευκτη, ακόμη και ηρωική. Τα εμβόλια και τα φάρμακα γίνονται όπλα σε έναν απαραίτητο πόλεμο και όχι ξένες ουσίες που εισάγονται σε ένα αυτορυθμιζόμενο σύστημα.

Ο Άρσε προσδιορίζει πώς αυτό αποδυναμώνει:

“Η γλώσσα της ανοσίας βασίζεται εγγενώς στον φόβο. Ενθαρρύνει τους ανθρώπους να σκέφτονται την υγεία ως προϊόν επαγρύπνησης και άμυνας και όχι ισορροπίας και καλλιέργειας. Αυτή η νοοτροπία οδηγεί σε υπερβολικούς ελέγχους και επισημάνσεις, υπερεπαγρύπνηση σχετικά με την έκθεση, εξάρτηση από φαρμακευτικά προϊόντα για την “υποστήριξη” ή την “ενίσχυση” της ανοσίας και δυσπιστία προς τον οργανισμό, βλέποντας κάθε συνάχι ως σημάδι αποτυχίας”.

Η διατύπωση του Vollmer αξίζει να διατυπωθεί άμεσα:

“Θεωρία μικροβίων + Ανοσοποιητικό σύστημα + Θεωρία εμβολίων = ψέματα που χρειάζονται το ένα το άλλο για να ευημερήσουν. Όλα μπορούν να πάνε στα σκουπίδια όπου ανήκουν”.

Τα ψέματα είναι αλληλεξαρτώμενα. Η θεωρία των μικροβίων απαιτεί την έννοια του ανοσοποιητικού συστήματος για να εξηγήσει τις ανωμαλίες της. Η έννοια του ανοσοποιητικού συστήματος απαιτεί τα αντισώματα ως πρωταρχικό μηχανισμό. Η έννοια των αντισωμάτων απαιτεί τα εμβόλια για να αποδείξει τη χρησιμότητά της. Το κάθε ψέμα στηρίζει τα υπόλοιπα. Αν καταρρεύσει το ένα, η δομή γίνεται ασταθής. Αν καταρρεύσουν τα θεμέλια - το “ανοσοποιητικό σύστημα” - ολόκληρο το οικοδόμημα καταρρέει.

Subscribe now

Η απάτη των αντισωμάτων

Στη μυθολογία του “ανοσοποιητικού συστήματος”, τα αντισώματα κατέχουν κεντρική θέση. Αυτοί οι πρωτεϊνικοί πολεμιστές σε σχήμα Υ υποτίθεται ότι αναγνωρίζουν συγκεκριμένα παθογόνα με εξαιρετική ακρίβεια, συνδέονται με αυτά και τα εξουδετερώνουν ή τα σημαδεύουν για καταστροφή. Ο εμβολιασμός λειτουργεί, σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, παράγοντας αντισώματα που παρέχουν προστασία από μελλοντικές συναντήσεις με το ίδιο παθογόνο. Τα τεστ αντισωμάτων διαγιγνώσκουν τη λοίμωξη. Τα επίπεδα αντισωμάτων μετρούν την ανοσοποιητική κατάσταση. Η έννοια είναι τόσο βαθιά ριζωμένη στην ιατρική σκέψη, που η αμφισβήτησή της μοιάζει με αμφισβήτηση του εάν το αίμα κυκλοφορεί.

Το πρόβλημα: κανένας ερευνητής δεν έχει καθαρίσει και απομονώσει ποτέ ένα φυσικό αντίσωμα από ανθρώπινο ορό για να το μελετήσει και να το χαρακτηρίσει.

Η ιατρική ισχυρίζεται ότι το ανθρώπινο σώμα παράγει δισεκατομμύρια αντισώματα. Αυτές οι οντότητες υποτίθεται ότι αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο της προσαρμοστικής ανοσίας. Τα διαγνωστικά τεστ τα ανιχνεύουν. Τα εμβόλια τα παράγουν. Τα θεραπευτικά μονοκλωνικά αντισώματα παρασκευάζονται και εγχέονται σε ασθενείς. Ωστόσο, κανείς δεν έχει ποτέ διαχωρίσει με επιτυχία ένα φυσικά απαντώμενο άθικτο μόριο αντισώματος από το αίμα για άμεση εξέταση.

Η ιστορία είναι καταγεγραμμένη. Τα σχέδια των αντισωμάτων του Paul Ehrlich στα τέλη του 1800 απεικόνιζαν καθαρά υποθετικές οντότητες. Ο Γάλλος βιολόγος Felix Le Dantec τα ονόμασε “φανταστικά άκυρα” - που υπάρχουν μόνο σε εννοιολογική απεικόνιση, ποτέ στην παρατηρούμενη πραγματικότητα. Ο Harry Gideon Wells αναγνώρισε το 1929 ότι οι επιστήμονες δεν είχαν “απολύτως καμία γνώση για το τι μπορεί να είναι αυτά τα αντισώματα ή ακόμα και για το ότι υπάρχουν ως υλικά αντικείμενα”, αναγνωρίζοντάς τα μόνο μέσω τροποποιημένων εργαστηριακών αντιδράσεων και όχι άμεσης παρατήρησης.

Για σχεδόν έναν αιώνα, οι ερευνητές προσπαθούσαν να απομονώσουν αυτά τα θεωρητικά σωματίδια. Απέτυχαν. Η λύση δεν ήταν να αμφισβητηθεί η ύπαρξη των σωματιδίων. Η λύση ήταν η κατασκευή τεχνητών υποκατάστατων.

Το 1975, οι Georges Köhler και Cesar Milstein ανέπτυξαν την τεχνολογία υβριδώματος — συντήκοντας καρκινικά κύτταρα μυελώματος με κύτταρα σπλήνας ποντικού χρησιμοποιώντας αδρανοποιημένο ιό Sendai και στη συνέχεια αναπτύσσοντας αυτά τα αφύσικα κυτταρικά υβρίδια σε συνθετικό χημικό μέσο. Αυτή η διαδικασία δημιουργεί εργαστηριακά τερατουργήματα που συνδυάζουν καρκινικά κύτταρα με υποτιθέμενα ανοσοκύτταρα, παράγοντας πρωτεΐνες υπό εντελώς τεχνητές συνθήκες που δεν υπάρχουν πουθενά στη φύση.

Ο Μίλσταϊν παραδέχτηκε ότι ήταν “αρκετά αδαείς” και “αφελείς” σχετικά με την αδυναμία του αρχικού τους στόχου. Όταν οι τυποποιημένες μέθοδοι απέτυχαν, “αναγκάστηκαν να κατασκευάσουν” υβριδικές προσεγγίσεις για να επιτύχουν τα επιθυμητά αποτελέσματα. Η τεχνολογία που τους χάρισε το βραβείο Νόμπελ δεν αντιπροσώπευε επιστημονική ανακάλυψη, αλλά παραδοχή ήττας - την εγκατάλειψη της εύρεσης φυσικών αντισωμάτων υπέρ της κατασκευής συνθετικών υποκατάστατων.

Ο καθηγητής της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ, Κλίφορντ Σάπερ, ο οποίος περιγράφεται ως μία από τις κορυφαίες αυθεντίες στον αγγλόφωνο κόσμο στα μονοκλωνικά αντισώματα, δήλωσε κατηγορηματικά:

“Δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως ένα μονοκλωνικό αντίσωμα που, επειδή είναι μονοκλωνικό, αναγνωρίζει μόνο μία πρωτεΐνη ή μόνο έναν ιό”.

Αυτές οι πρωτεΐνες που δημιουργούνται στο εργαστήριο “θα συνδεθούν με οποιαδήποτε πρωτεΐνη που έχει την ίδια (ή πολύ παρόμοια) αλληλουχία”.

Αυτή η παραδοχή καταστρέφει τη θεωρητική βάση για την εξειδίκευση των αντισωμάτων - την ίδια την ιδιότητα που υποτίθεται ότι καθιστά τα αντισώματα χρήσιμα ως διαγνωστικούς δείκτες και θεραπευτικούς παράγοντες. Εάν τα αντισώματα συνδέονται αδιακρίτως με παρόμοιες αλληλουχίες αντί να αναγνωρίζουν συγκεκριμένους στόχους, ολόκληρο το πλαίσιο καταρρέει. Οι διαγνωστικές εξετάσεις που μετρούν τα “αντισώματα” μετρούν τη διασταυρούμενη αντιδραστική σύνδεση, όχι την ειδική αναγνώριση παθογόνων. Τα θεραπευτικά μονοκλωνικά αντισώματα είναι ξένες πρωτεΐνες που ενεργοποιούν αποκρίσεις αποτοξίνωσης, όχι όπλα με ακριβή καθοδήγηση.

Οι Λέστερ και Πάρκερ εντοπίζουν ένα άλλο θεμελιώδες πρόβλημα:

“Τα τεστ δεν ανιχνεύουν τον πραγματικό μικροοργανισμό. Αντίθετα, ανιχνεύουν μόνο “αντισώματα”, τα οποία είναι πρωτεΐνες, όχι ζωντανοί οργανισμοί”.

Η διαγνωστική αλυσίδα εκτείνεται από την παρατηρούμενη εργαστηριακή αντίδραση έως την υποτιθέμενη παρουσία αντισωμάτων και την υποτιθέμενη προηγούμενη έκθεση σε παθογόνους παράγοντες - συμπεράσματα επί συμπερασμάτων, ποτέ άμεση παρατήρηση του ίδιου του αντικειμένου.

Ο Τρέμπινγκ θέτει την κρίσιμη πρόκληση:

“Υπάρχουν παιδιά που γεννιούνται με αγαμμασφαιριναιμία, που σημαίνει απλώς ότι δεν μπορούν να παράγουν γάμμα σφαιρίνες, τις κύριες πρωτεΐνες που αποτελούν τα αντισώματα. Επομένως, δεν μπορούν να παράγουν καθόλου αντισώματα. Τα παιδιά με αυτή τη διαταραχή που δεν ζουν σε γυάλες, ωστόσο, και υπήρξαν πολλά, εξακολουθούν να είναι σε θέση να αναρρώσουν από την ιλαρά και άλλες ασθένειες τόσο αυθόρμητα, όσο και τα φυσιολογικά παιδιά”.

Αν τα αντισώματα ήταν απαραίτητα για την ανάρρωση από μία ασθένεια, τα παιδιά που δεν μπορούν να τα παράγουν δεν θα έπρεπε να αναρρώνουν ποτέ. Και όμως αναρρώνουν. Η θεωρία αποτυγχάνει στο δικό της τεστ.

Ο Trebing παραθέτει την Έκθεση #272 του Βρετανικού Συμβουλίου Ιατρικής Έρευνας από τον Μάιο του 1950:

“Αυτή η μελέτη εξέτασε τη συσχέτιση μεταξύ του αριθμού των αντισωμάτων σε άτομα που θεράπευαν ασθενείς με διφθερίτιδα και των ίδιων των ασθενών. Η μελέτη διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε καμία συσχέτιση μεταξύ του αριθμού των αντισωμάτων στα άτομα και της ικανότητάς τους να αναπτύξουν διφθερίτιδα”.

Δεν υπήρξε συσχέτιση. Η μελέτη τερματίστηκε και χαρακτηρίστηκε αποτυχημένη — όχι επειδή η μεθοδολογία ήταν ελαττωματική, αλλά επειδή τα αποτελέσματα έρχονταν σε αντίθεση με τη θεωρία. Στην αποτυπωμένη επιστήμη, όταν τα αποτελέσματα έρχονται σε αντίθεση με τη θεωρία, τα αποτελέσματα εγκαταλείπονται.

Το εξώφυλλο για την αυτοανοσία

Με την καθιέρωση των εννοιών του “ανοσοποιητικού συστήματος” και του “αντισώματος”, κατέστη δυνατή μια τρίτη απάτη: η αυτοανοσία.

Το ιατρικό κατεστημένο ισχυρίζεται ότι στις αυτοάνοσες ασθένειες, το αμυντικό σύστημα του οργανισμού επιτίθεται στους δικούς του ιστούς “κατά λάθος”. Υπολογίζεται ότι 50 εκατομμύρια Αμερικανοί έχουν διαγνώσεις αυτοάνοσων ασθενειών. Η κατηγορία περιλαμβάνει τη ρευματοειδή αρθρίτιδα, τον λύκο, τη σκλήρυνση κατά πλάκας, τη θυρεοειδίτιδα Hashimoto, τον διαβήτη τύπου 1 και δεκάδες άλλες παθήσεις. Σε κάθε περίπτωση, η εξήγηση είναι η ίδια: το ανοσοποιητικό σύστημα έχει δυσλειτουργήσει, αδυνατεί να διακρίνει τον εαυτό του από τον εισβολέα.

Η αιτία; Άγνωστη.

Αυτή είναι η επίσημη θέση. Το NIAID δηλώνει:

“Παρόλο που οι αιτίες πολλών αυτοάνοσων ασθενειών παραμένουν άγνωστες, τα γονίδια ενός ατόμου σε συνδυασμό με λοιμώξεις και άλλες περιβαλλοντικές εκθέσεις είναι πιθανό να διαδραματίσουν σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξη ασθενειών”.

Σημειώστε το πλαίσιο: γονίδια, λοιμώξεις, ασαφείς περιβαλλοντικές εκθέσεις. Ποτέ συγκεκριμένες εκθέσεις. Ποτέ ενέσιμες ουσίες. Ποτέ τα ανοσοενισχυτικά σε εμβόλια που έχουν σχεδιαστεί για να προκαλούν φλεγμονώδεις αντιδράσεις.

Οι Λέστερ και Πάρκερ προσδιορίζουν το εννοιολογικό πρόβλημα:

“Οι θεωρίες του ιατρικού κατεστημένου που σχετίζονται με τα αυτοάνοσα νοσήματα είναι γεμάτες προβλήματα, το κυριότερο από τα οποία είναι ότι αυτές οι θεωρίες εξαρτώνται από εσφαλμένες ιδέες για το ανοσοποιητικό σύστημα, η ύπαρξη των οποίων βασίζεται στη “θεωρία των μικροβίων”. Μια θεωρία που έχει αποδειχθεί ότι είναι μοιραία λανθασμένη”.

Ο Δρ. Peter Duesberg σημείωσε στο βιβλίο του “Εφευρίσκοντας τον ιό του AIDS” :

“Η υπόθεση της αυτοανοσίας, ωστόσο, πάσχει από αρκετά θανατηφόρα ελαττώματα. Καταρχάς, οι αυτοάνοσες αντιδράσεις έχουν τεκμηριωθεί ελάχιστα σε οποιαδήποτε ασθένεια. Στην πραγματικότητα, μπορεί να μην εμφανιστούν ποτέ σε ένα κατά τα άλλα υγιές άτομο”.

Αυτή η παρατήρηση απαιτεί έμφαση: οι αυτοάνοσες αντιδράσεις μπορεί να μην εμφανιστούν ποτέ σε ένα κατά τα άλλα υγιές άτομο. Το έδαφος πρέπει ήδη να έχει διαταραχθεί. Κάτι πρέπει να συμβεί πρώτα. Η “αυτοάνοση” απόκριση έπεται του τραυματισμού — δεν τον προκαλεί.

Να τι γνωρίζει το ιατρικό κατεστημένο, αλλά δεν δημοσιοποιεί: συγκεκριμένες τοξικές ουσίες προκαλούν αξιόπιστα αυτοάνοσες παθήσεις σε πειραματόζωα. Οι ερευνητές χρησιμοποιούν υδράργυρο και TMPD (τετραμεθυλοπενταδεκάνιο, που ονομάζεται επίσης πριστάνη) ακριβώς επειδή αυτές οι ουσίες δημιουργούν προβλέψιμη “αυτοάνοση” παθολογία σε ευπαθή ζώα. Ένα άρθρο του Δεκεμβρίου του 2002, με τίτλο “Περιβαλλοντικές χημικές ουσίες και αυτοάνοσα νοσήματα: αιτία και αποτέλεσμα”, τεκμηριώνει ότι πάνω από 70 φάρμακα προκαλούν αυτοάνοσες παθήσεις παρόμοιες με τον λύκο - και αυτές είναι προσωρινές παθήσεις, που υποχωρούν όταν διακοπεί η φαρμακευτική αγωγή.

Όταν σταματήσει η έκθεση σε τοξικές ουσίες, η “αυτοάνοση” κατάσταση υποχωρεί. Δεν πρόκειται για ένα σώμα που επιτίθεται στον εαυτό του κατά λάθος. Πρόκειται για ένα σώμα που αντιδρά σε δηλητήριο και σταματά την αντίδραση όταν το δηλητήριο αφαιρεθεί.

Τα εμβόλια περιέχουν ανοσοενισχυτικά ειδικά σχεδιασμένα για να προκαλούν φλεγμονώδεις αποκρίσεις — χωρίς ανοσοενισχυτικά, πολλά εμβόλια παράγουν ανεπαρκείς μετρήσεις αντισωμάτων. Το υδροξείδιο του αργιλίου και το φωσφορικό αργίλιο είναι κοινά ανοσοενισχυτικά. Το αλουμίνιο είναι μια τεκμηριωμένη νευροτοξίνη. Το Virus Mania τεκμηριώνει ότι το σκουαλένιο, που χρησιμοποιείται σε ορισμένα εμβόλια, μπορεί να γίνει “ένα αντιγόνο/αλλεργιογόνο που προάγει τη φλεγμονή και ενεργοποιεί το ανοσοποιητικό σύστημα, το οποίο προκαλεί τον σχηματισμό αντίστοιχων αντισωμάτων και μπορεί επίσης να οδηγήσει στην ανάπτυξη αυτοάνοσων ασθενειών”. Πειράματα σε ζώα έδειξαν ότι το σκουαλένιο προκαλεί “την κλινικά εμφανή εικόνα της αρθρίτιδας”.

Χορηγήστε ένα ανοσοενισχυτικό. Δημιουργήστε αρθρίτιδα. Ονομάστε την αρθρίτιδα “αυτοάνοση ασθένεια” με “άγνωστη αιτία”…

Το σώμα δεν επιτίθεται στον εαυτό του. Το σώμα αντιδρά σε ό,τι του γίνεται. Η φλεγμονώδης απόκριση που η ιατρική χαρακτηρίζει ως “αυτοάνοση” είναι η προσπάθεια του σώματος να αντιμετωπίσει τη βλάβη. Η ακολουθία έχει ως εξής: έκθεση σε τοξικές ουσίες → βλάβη ιστού → ανοσολογική απόκριση στη βλάβη. Η ιατρική αντιστρέφει το βέλος και σβήνει την αρχική έκθεση: ανοσολογική απόκριση → βλάβη (άγνωστη αιτία).

Τρεις πυλώνες, ένα ψέμα

Η αρχιτεκτονική της εξαπάτησης γίνεται πλέον ορατή.

Η έννοια του “ανοσοποιητικού συστήματος” υπάρχει για να διασώσει τη θεωρία των μικροβίων από τις δικές της αντιφάσεις. Παρέχει μια αδιάσειστη εξήγηση για το γιατί η ίδια μικροβιακή έκθεση παράγει διαφορετικά αποτελέσματα - την απείρως προσαρμόσιμη “ανοσολογική κατάσταση” του ξενιστή. Η έννοια συλλαμβάνει τη γλώσσα και επομένως τη σκέψη, επιβάλλοντας μια στρατιωτική μεταφορά που διαχωρίζει τους ανθρώπους από τη φύση και δημιουργεί διαρκή φόβο εισβολής.

Η έννοια του “αντισώματος” παρέχει τον μηχανισμό με τον οποίο υποτίθεται ότι λειτουργεί το “ανοσοποιητικό σύστημα”. Οι πρωτεΐνες-πολεμιστές σε σχήμα Υ αναγνωρίζουν συγκεκριμένα παθογόνα και τα εξουδετερώνουν. Τα εμβόλια λειτουργούν παράγοντας αυτούς τους πολεμιστές εκ των προτέρων. Τα διαγνωστικά τεστ τα ανιχνεύουν. Ολόκληρο το πλαίσιο εξαρτάται από σωματίδια που δεν έχουν ποτέ απομονωθεί από φυσικές πηγές - έχουν παρασκευαστεί μόνο σε εργαστήρια μέσω συγχωνεύσεων καρκινικών κυττάρων και έχουν δηλωθεί ως ισοδύναμα με τις θεωρητικές φυσικές οντότητες.

Η έννοια του “αυτοάνοσου” εξηγεί τη ζημιά που προκαλείται από την έκθεση σε τοξικές ουσίες, συμπεριλαμβανομένων των φαρμακευτικών παρεμβάσεων που δικαιολογούν οι δύο πρώτες έννοιες. Όταν εμφανίζονται φλεγμονή και βλάβη στους ιστούς μετά από εμβολιασμό ή φαρμακευτική αγωγή, δεν μπορούν να αποδοθούν στα προϊόντα - κάτι τέτοιο θα ενέπλεκε τη βιομηχανία. Αντίθετα, το σώμα κατηγορείται ότι επιτίθεται στον εαυτό του “κατά λάθος”. Η αιτία δηλώνεται άγνωστη, ενώ οι ερευνητές χρησιμοποιούν συγκεκριμένες τοξίνες για να δημιουργήσουν αξιόπιστα αυτές τις συνθήκες σε πειραματόζωα.

Κάθε απάτη απαιτεί τις υπόλοιπες. Το “ανοσοποιητικό σύστημα” επιτρέπει τον μύθο των “αντισωμάτων”, παρέχοντας ένα πλαίσιο στο οποίο τέτοιες οντότητες θα επιτελούσαν μια λειτουργία. Ο μύθος των “αντισωμάτων” επιτρέπει τα εμβόλια, παρέχοντας μια μετρήσιμη υποκατάσταση για την ισχυριζόμενη προστασία. Τα εμβόλια και τα ανοσοενισχυτικά τους δημιουργούν φλεγμονώδεις καταστάσεις. Αυτές οι καταστάσεις χαρακτηρίζονται ως “αυτοάνοσες”, για να εκτρέψουν την αιτιώδη συνάφεια από τα προϊόντα πίσω στο ίδιο το σώμα.

Αφαιρέστε οποιονδήποτε πυλώνα και η δομή γίνεται ασταθής. Αφαιρέστε τα θεμέλια - το ίδιο το “ανοσοποιητικό σύστημα” - και όλα όσα έχουν χτιστεί πάνω σε αυτά καταρρέουν.

Αυτό που η Ιατρική Παραδέχεται ότι Δεν Γνωρίζει

Εντός του πλαισίου που έχει αποτυπωθεί, περιστασιακά εμφανίζονται παραδοχές άγνοιας. Ακόμα και με τους δικούς της όρους, η θεωρία στερείται βάσης.

Το άρθρο του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ που παρατίθεται από τους Λέστερ και Πάρκερ περιλαμβάνει δηλώσεις του Δρ. Μαρκ Ντέιβις, διευθυντή του Ινστιτούτου Ανοσολογίας, Μεταμοσχεύσεων και Λοιμώξεων:

“Δεν μπορούμε καν να είμαστε σίγουροι πώς να καταλάβουμε πότε το ανοσοποιητικό σύστημα δεν λειτουργεί σωστά, πόσο μάλλον γιατί όχι, επειδή δεν έχουμε καλές μετρήσεις για το πώς μοιάζει ένα υγιές ανθρώπινο ανοσοποιητικό σύστημα”.

Το ιατρικό κατεστημένο έχει δημιουργήσει μια ολόκληρη κατηγορία ασθενειών -αυτοάνοσες παθήσεις που επηρεάζουν 50 εκατομμύρια Αμερικανούς- με βάση την υπόθεση ότι το ανοσοποιητικό σύστημα δυσλειτουργεί. Ωστόσο, ο διευθυντής ενός μεγάλου ινστιτούτου ανοσολογίας αναγνωρίζει ότι η ιατρική δεν διαθέτει μετρήσεις για το πώς μοιάζει ένα υγιές ανοσοποιητικό σύστημα.

Χωρίς βασικές μετρήσεις για την υγεία, οι ισχυρισμοί περί δυσλειτουργίας είναι άνευ νοήματος. Η δομή είναι κυκλική: το “ανοσοποιητικό σύστημα” ορίζεται από τις αποτυχίες του, ενώ οι επιτυχίες του παραμένουν απροσδιόριστες και μη μετρήσιμες.

Ο Χέρμπερτ Σέλτον συνέλαβε τον παραλογισμό πριν από δεκαετίες:

“Δεν αρκεί να πούμε ότι αυτά τα “εκτεθειμένα” άτομα που δεν κατάφεραν να αναπτύξουν φερόμενη ως μολυσματική ασθένεια είναι άνοσα. Αυτό απλώς λέει ότι δεν αναπτύσσουν την ασθένεια, επειδή δεν την αναπτύσσουν. Δεν εξηγεί τίποτα”.

Το Εναλλακτικό Πλαίσιο

Η ιατρική χωρίς τη μυθολογία του “ανοσοποιητικού συστήματος” φαίνεται θεμελιωδώς διαφορετική.

Ο Vollmer περιγράφει τις πραγματικές δομές: “Είναι ένα δίκτυο καθαρισμού και επικοινωνίας που ονομάζεται λεμφικό και περιτονιακό δίκτυο”. Το λεμφικό σύστημα μετακινεί υγρό μέσω των ιστών, συλλέγοντας κυτταρικά απόβλητα και υπολείμματα για επεξεργασία και αποβολή. Το περιτονιακό δίκτυο παρέχει δομική επικοινωνία σε όλο το σώμα. Αυτά είναι παρατηρήσιμα ανατομικά συστήματα με τεκμηριωμένες λειτουργίες - όχι θεωρητικές κατασκευές που συνάγονται από εργαστηριακές αντιδράσεις.

Ο Trebing αναδιατυπώνει αυτό που η ιατρική αποκαλεί ανοσολογική λειτουργία:

“Η ανοσία είναι ένα αμυντικό σύστημα που χρησιμοποιεί το σώμα για να αποβάλει τις τοξικές ουσίες που έχουν συσσωρευτεί με την πάροδο του χρόνου. Το ανοσοποιητικό σύστημα ενεργοποιείται όταν πιο απλές γραμμές άμυνας του σώματος δεν έχουν καταφέρει να αποβάλουν αποτελεσματικά τις τοξικές ουσίες και τώρα η τοξικότητα έχει φτάσει στο κυκλοφορικό σύστημα και τα όργανα”.

Σύμφωνα με αυτή την κατανόηση, αυτό που εμφανίζεται κατά τη διάρκεια μιας ασθένειας δεν είναι πόλεμος, αλλά διαχείριση των αποβλήτων. Τα λευκά αιμοσφαίρια εκτελούν φαγοκυττάρωση - απορροφώντας και διασπώντας σωματίδια. Η ιατρική το ερμηνεύει αυτό ως επίθεση σε εισβολείς. Ο Trebing προσφέρει μια εναλλακτική λύση:

“Τα λευκά αιμοσφαίρια απλώς απομακρύνουν τη νεκρή οργανική ύλη ή τα σκουπίδια που δεν είναι πλέον χρήσιμα από το σώμα”.

Το σώμα αυτοκαθαρίζεται. Τα συμπτώματα αντιπροσωπεύουν αυτή τη διαδικασία καθαρισμού. Η καταστολή των συμπτωμάτων καταστέλλει τον καθαρισμό. Οι χρόνιες ασθένειες, που πολλαπλασιάζονται στους σύγχρονους πληθυσμούς, αντιπροσωπεύουν συσσωρευμένο τοξικό φορτίο που δεν έχει ποτέ εξαλειφθεί σωστά, επειδή η φαρμακευτική παρέμβαση διέκοψε τις διαδικασίες αποκατάστασης του σώματος.

Ο Δρ. Τζον Τίλντεν, τον οποίο παραθέτουν οι Λέστερ και Πάρκερ, έδωσε τον θετικό ορισμό:

“Η υγεία — η πλήρης υγεία — είναι η μόνη αξιόπιστη αντίσταση στην ασθένεια. Οτιδήποτε βελτιώνει την υγεία χτίζει ανοσία σε όλες τις επιρροές που προκαλούν ασθένειες”.

Η αληθινή ανοσία —η γνήσια αντίσταση στις ασθένειες— προέρχεται από την ποιότητα του εδάφους. Καθαρό εσωτερικό περιβάλλον, επαρκής διατροφή, λειτουργικές οδοί αποβολής, ελάχιστο τοξικό φορτίο. Αυτή η ανοσία δεν απαιτεί φαρμακευτική παρέμβαση. Απαιτεί να ζούμε σύμφωνα με τις βιολογικές απαιτήσεις.

Το Ενδιάμεσο Μονοπάτι

Αν δεν υπάρχει ανοσοποιητικό σύστημα για ενίσχυση, τι κάνεις όταν αρρωσταίνεις; Αν τα αντισώματα δεν παρέχουν προστασία, ποια αξία έχουν τα διαγνωστικά τεστ; Αν τα αυτοάνοσα νοσήματα ονομάζονται λανθασμένα, τι συμβαίνει στην πραγματικότητα;

Το πλαίσιο του εδάφους παρέχει απαντήσεις, αλλά απαιτεί την πλήρη εγκατάλειψη της μεταφοράς του πολέμου.

Όταν εμφανίζονται συμπτώματα, το σώμα λειτουργεί. Πυρετός, βλέννα, κόπωση — αυτά αντιπροσωπεύουν την έξυπνη αντίδραση του σώματος σε καταστάσεις που απαιτούν προσοχή. Αντί να καταστέλλουν τα συμπτώματα για να νιώσουν καλύτερα γρήγορα, οι προσεγγίσεις του εδάφους υποστηρίζουν τη διαδικασία του σώματος: ξεκούραση, ενυδάτωση, νηστεία εάν είναι δυνατό, ζεστασιά, χρόνος. Η δυσφορία είναι η θεραπεία.

Οι διαγνωστικές εξετάσεις που μετρούν αντισώματα παρέχουν πληροφορίες, αλλά αυτές οι πληροφορίες απαιτούν επανερμηνεία. Οι αυξημένες μετρήσεις υποδεικνύουν ότι ενεργοποιείται η καθαριστική δραστηριότητα του σώματος — όχι ότι έχουν εντοπιστεί συγκεκριμένα παθογόνα. Οι Lester και Parker σημειώνουν:

“Η ορομετατροπή απλώς υποδεικνύει ενεργές κυτταρικές διαδικασίες καθαρισμού και όχι στοιχεία έκθεσης σε παθογόνα ή προστατευτική ανοσία”.

Οι παθήσεις που χαρακτηρίζονται ως αυτοάνοσες απαιτούν τη διερεύνηση των πραγματικών αιτιών: τοξικές εκθέσεις, φαρμακευτική βλάβη, διατροφικές ελλείψεις, συσσωρευμένες βλάβες από προηγούμενες παρεμβάσεις. Όταν το τοξικό φορτίο εντοπιστεί και απομακρυνθεί, η φλεγμονώδης απόκριση συχνά υποχωρεί - όπως δείχνει τεκμηριωμένη έρευνα με τον φαρμακευτικά προκαλούμενο ερυθηματώδη λύκο. Το σώμα δεν επιτίθεται στον εαυτό του, αλλά ανταποκρίνεται στον τραυματισμό του. Αφαιρέστε τον τραυματισμό και η απόκριση εξαφανίζεται.

Ο Vollmer διατυπώνει την πρακτική μετατόπιση:

“Καθαρίζουμε, ξεμπλοκάρουμε, ενθαρρύνουμε την κυκλοφορία και την αποβολή, απελευθερώνουμε. Ακούμε τα συμπτώματα ως σωματική σοφία. Αποφεύγουμε την επίθεση, το κόψιμο και την περιττή καταστολή. Η κατανόηση αυτού μειώνει τον φόβο και τον αντικαθιστά με κάτι πολύ σημαντικό: τη λειτουργική οδό προς την πραγματική θεραπεία και ανάρρωση”.

Κατασκευασμένη Άγνοια

Η μυθολογία του “ανοσοποιητικού συστήματος” επιμένει όχι επειδή την υποστηρίζουν τα στοιχεία, αλλά επειδή οι θεσμοί εξαρτώνται από αυτήν.

Η ιατρική εκπαίδευση αναπαράγει το πλαίσιο. Τα φαρμακευτικά προϊόντα το απαιτούν. Οι διαγνωστικές εξετάσεις το υποθέτουν. Οι κατηγορίες αυτοάνοσων νοσημάτων το προστατεύουν. Η χρηματοδότηση της έρευνας ρέει προς ερωτήματα που δεν θα το απειλήσουν. Ολόκληρη η υποδομή της σύγχρονης ιατρικής βασίζεται σε εννοιολογικά θεμέλια που καταρρέουν υπό εξέταση.

Αυτό δεν είναι άγνοια. Είναι κατασκευασμένη άγνοια - η σκόπιμη διατήρηση ενός πλαισίου που προστατεύει τα εμπορικά συμφέροντα, ενώ παράλληλα αποκρύπτει την κατανόηση του πώς λειτουργούν στην πραγματικότητα τα σώματα.

Ο Άρσε καταλήγει:

“Ήρθε η ώρα να αντικαταστήσουμε αυτή την ξεπερασμένη μεταφορά με μια που βασίζεται στη ζωή, όχι στον πόλεμο. Η υγεία δεν έχει να κάνει με την άμυνα. Έχει να κάνει με την καλλιέργεια. Έχει να κάνει με το να ακούμε το σώμα, να θρέφουμε το έδαφος και να εμπιστευόμαστε την αρχαία νοημοσύνη που μας διαμόρφωσε και εξακολουθεί να ζει μέσα μας σήμερα”.

Το σώμα δεν διεξάγει πόλεμο. Συντηρείται μέσω διαδικασιών που βελτιώνονται σε εξελικτικές χρονικές κλίμακες. Αυτές οι διαδικασίες είναι έξυπνες, στοχευμένες και κατευθύνονται προς τη διατήρηση της ισορροπίας. Τα συμπτώματα δεν είναι δυσλειτουργίες - είναι λειτουργίες. Το έδαφος καθορίζει τα αποτελέσματα. Το σώμα ξέρει τι κάνει.

Η ιατρική το ξέχασε αυτό. Ή μάλλον, η ιατρική αιχμαλωτίστηκε από συμφέροντα που βρήκαν τη λήθη κερδοφόρα.

Τα στοιχεία που παρουσιάζονται εδώ - η αποτυχία απομόνωσης αντισωμάτων, η παραδοχή ότι οι αυτοάνοσοι παράγοντες είναι γνωστοί αλλά δεν αναγνωρίζονται, η γλωσσική παγίδα που αποκλείει ορισμένες σκέψεις - αυτά τα στοιχεία δεν είναι κρυμμένα. Υπάρχουν στην ιατρική βιβλιογραφία, σε ιστορικά αρχεία, σε ομολογίες ερευνητών. Αυτό που έχει κρυφτεί είναι το μοτίβο: τρεις απάτες που αλληλοσυνδέονται για να προστατεύσουν ένα παράδειγμα που ωφελεί τη βιομηχανία εις βάρος της κατανόησης.

Το σώμα δεν είναι πεδίο μάχης. Είναι ένα αυτορυθμιζόμενο σύστημα εξαιρετικής πολυπλοκότητας, που εργάζεται συνεχώς για να διατηρεί τις απαραίτητες συνθήκες για τη ζωή. Το πρώτο βήμα προς την πραγματική υγεία είναι η αναγνώριση αυτής της αλήθειας και η άρνηση του λεξιλογίου που την αποκρύπτει.

Subscribe now

Share

Παραπομπές

Arce, Marizelle. “The Immune System: A Construct to Rescue Germ Theory” Dr. Marizelle | Undiagnosed, June 2025.

Duesberg, Peter. “Inventing the AIDS Virus”. Regnery Publishing, 1996.

Engelbrecht, Torsten, Claus Köhnlein, and Samantha Bailey. “Virus Mania: Corona/COVID-19, Measles, Swine Flu, Cervical Cancer, Avian Flu, SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS, Polio, Spanish Flu”. 3rd ed. 2021.

Lester, Dawn, and David Parker. “What Really Makes You Ill? Why Everything You Thought You Knew About Disease Is Wrong”. 2019.

Pollard, K.M., P. Hultman, and D.H. Kono. “Toxicology of Autoimmune Diseases” Chemical Research in Toxicology, March 2010.

“Environmental chemicals and autoimmune disease: cause and effect” December 2002.

Roytas, Daniel. “Can You Catch a Cold? Untold History and Human Experiments”. 2024.

Shelton, Herbert. “Natural Hygiene: Man’s Pristine Way of Life”.

Trebing, William P. “Good-Bye Germ Theory”. Xlibris, 2006.

Unbekoming. “The Antibody Deception: Invisible Enemies, Visible Lies.” Lies are Unbekoming, June 2025.

Unbekoming. “Autoimmunity: The Diagnostic Fiction.” Lies are Unbekoming, January 2026.

Unbekoming. “Epistemic Capture.” Lies are Unbekoming, September 2025.

Vollmer, Amandha Dawn. “There are No Bad Bacteria. There is no Immune System” ADV’s Healthy Dose of Truth, January 2026.

Wells, Harry Gideon. “The Chemical Aspects of Immunity”. 1929.

Subscribe now

Share

Ο χρόνος έχει τον τρόπο του να προσδίδει μια ροζ όψη της ιστορίας, ιδιαίτερα όταν τη βλέπει κανείς υπό το πρίσμα της σύγχρονης ιατρικής - μιας επιχείρησης που πλέον θεωρείται ως ένα διαρκώς βελτιούμενο θαύμα, βασισμένο σε αδιάσειστη επιστήμη και θριαμβευτικά δεδομένα. Αυτή η αναδρομική σαφήνεια, ωστόσο, συχνά συσκοτίζει μια πιο χαοτική και αμφιλεγόμενη αλήθεια: ότι πολλές θεμελιώδεις ιατρικές πρακτικές δεν γεννήθηκαν σε γαλήνια εργαστήρια, αλλά σε καταιγίδες διαμάχης, ακούσιων συνεπειών και βαθύ ανθρώπινου πόνου. Καμία ιστορία δεν το καταδεικνύει καλύτερα από την υιοθέτηση του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς τον 18ο αιώνα, μιας διαδικασίας που χαιρετίστηκε ως “θαύμα που έσωσε ζωές” από τους υποστηρικτές της και καταδικάστηκε ως “θανατηφόρα τρέλα” από τους επικριτές της. Η πραγματικότητα ήταν ένα περίπλοκο και ανησυχητικό κεφάλαιο, όπου η θεραπεία μπορούσε να είναι τόσο επικίνδυνη όσο η ασθένεια, όπου η “θεραπεία” συχνά αποδεικνυόταν μοιραία και όπου η γραμμή μεταξύ της προστασίας της δημόσιας υγείας και της σπίθας της επιδημίας ήταν επικίνδυνα λεπτή. Αυτή είναι η ξεχασμένη ιστορία του εμβολιασμού, της ιατρικής επανάστασης που ήταν οτιδήποτε άλλο εκτός από αυτό...

Η ιδέα της εισαγωγής νοσογόνου ύλης στο δέρμα μέσω της πρακτικής του “ενοφθαλμισμού” διαδόθηκε στην Αγγλία από τη Λαίδη Μαίρη Γουόρτλεϊ Μόνταγκιου γύρω στο 1717 [4]. Αργότερα έγινε γνωστή ως εμβολιασμός (ή, πιο συγκεκριμένα, ευλογιασμός), όπου υλικό από μια πληγή ευλογιάς χορηγούνταν σε ένα υγιές άτομο με στόχο την πρόκληση ήπιου κρούσματος για την παροχή ανοσίας. Υποστηρίχθηκε ότι, καθώς κανείς δεν μπορεί να νοσήσει από ευλογιά περισσότερες από μία φορές, γιατί να μην την προκαλέσουμε τεχνητά και να μεταδώσουμε την ασθένεια σε μια βολική στιγμή; Δυστυχώς, η προκύπτουσα κρίση προκλητής ευλογιάς δεν ήταν πάντα ήπια, με περίπου 2-3% των εμβολιασμένων ατόμων να πεθαίνουν από τη διαδικασία [5].

Ενώ διάφοροι γιατροί επαίνεσαν αυτή τη νέα ιδέα, κάποιοι, όπως ο Ισαάκ Μάσεϊ, με 40 χρόνια εμπειρίας στον ιατρικό τομέα, δεν είδαν την ανάγκη γι’ αυτήν [6]. Πάνω από 20 χρόνια στο Νοσοκομείο του Χριστού, ευχήθηκε θερμά πολύ λίγοι ασθενείς να συναινούν στον εμβολιασμό ή, όπως το μετονόμασε, στο “ξόρκι”. Από την εμπειρία του, η ευλογιά “σπάνια σκοτώνει” εκτός εάν υπόκειται σε πολύ κακή διαχείριση, με μόνο 5 ή 6 θανάτους να αποδίδονται στην ευλογιά κατά τη διάρκεια αυτών των 20 ετών [7]. Η γνώμη του αντικατόπτριζε αυτή του Thomas Sydenham, MD, γνωστού ως ο “Άγγλος Ιπποκράτης” και θεωρούμενου ως ο Πατέρας της αγγλικής ιατρικής, ο οποίος, 40 χρόνια νωρίτερα, παρατήρησε ότι αν οι γιατροί ή οι νοσοκόμες δεν αντιμετώπιζαν λανθασμένα την ευλογιά, ήταν μια από τις “πιο ελαφριές και ασφαλείς από όλες τις άλλες ασθένειες” [8]. Ο Δρ. Σίντεναμ μοιράστηκε τις ιδέες του για τη θεραπεία με έναν συνάδελφο, τον Δρ. Γουίλιαμ Κόουλ, ο οποίος ευχαρίστησε τον Δρ. Σίντεναμ για τη “θεραπεία” της ευλογιάς, παρατηρώντας ότι η ασθένεια θεραπευόταν εύκολα, εκτός εάν η ιατρική θεραπεία με τη μορφή “θερμής αγωγής και φαρμάκων σκότωνε τόσους πολλούς πριν από την ώρα τους”.

Οι τυπικές και κοινώς αποδεκτές ιατρικές διαδικασίες εκείνης της εποχής περιελάμβαναν την αιμορραγία των ασθενών μέχρι σημείου λιποθυμίας, την απόρριψη έστω και μιας σταγόνας κρύου νερού, τη στέρηση φωτός και καθαρού αέρα από τους ασθενείς και την προώθηση της κάθαρσης, η οποία συνίστατο στην πρόκληση έντονων και άφθονων κενώσεων μέσω της χρήσης φαρμάκων. Το 1747, ο Δρ. Charles Perry συμβούλευσε στην περίπτωση της ευλογιάς να “αιμορραγούν άφθονα” και να χρησιμοποιούν φάρμακα για να προκαλέσουν κάθαρση και εμετό, προκειμένου να “αδειάσουν ολόκληρο τον πεπτικό σωλήνα” [9].

Μια άλλη αναγνωρισμένη μέθοδος για τη θεραπεία της ευλογιάς ονομαζόταν συνήθως “θερμή αγωγή” [10]. Σε αυτή τη μέθοδο, τα άτομα που έπασχαν από μια ασθένεια, καλύπτονταν με πολυάριθμες ασφυκτικές κουβέρτες, ενθαρρύνοντας την άφθονη εφίδρωση για την αποβολή των υπερβολικών σωματικών υγρών. Εναλλακτικά, οι ασθενείς μπορούσαν να βυθιστούν σε ένα ζεστό μπάνιο. Αυτός ο θεραπευτικός τρόπος θεωρούσε το φως και τον καθαρό αέρα ως επισφάλειες, με αποτέλεσμα οι ασθενείς να παραμένουν στο σκοτάδι όποτε ήταν δυνατόν και με ελάχιστο αερισμό. Με την πάροδο των δεκαετιών, ορισμένοι γιατροί παρατήρησαν ότι αυτή η θεραπεία με “θερμές αγωγές” για όσους είχαν εμβολιαστεί με την ευλογιά, καθώς και για όσους απέκτησαν την ασθένεια φυσικά, είχε ως αποτέλεσμα μια χειρότερη και “σε πολλές περιπτώσεις, μια θανατηφόρα ασθένεια” [11]. Όσοι έλαβαν φαρμακευτική αγωγή, κρατήθηκαν σε “θερμούς θαλάμους” και “σχεδόν πνίγονταν” σε ζεστές κουβέρτες είχαν υψηλή θνησιμότητα, ενώ οι φτωχοί που “αφέθηκαν στη φύση” σχεδόν πάντα ανάρρωναν [12] , [13]. Το 1814, ο χειρουργός John Birch δήλωσε ότι σε διάστημα δύο αιώνων, “τα δύο τρίτα” της θνησιμότητας από ευλογιά οφειλόταν σε αυτές τις ελαττωματικές θεραπείες [14].

Οι παρατηρήσεις του Isaac Massey στο Νοσοκομείο του Χρηστού σημείωσαν ότι “οι άθλιοι φτωχοί και τα παιδιά της ενορίας” αποτελούσαν τουλάχιστον “το ήμισυ” των καταγεγραμμένων θανάτων [15]. Σημείωσε ότι όσοι ήταν άρρωστοι με “ελάχιστα απαραίτητα για τη ζωή” δεν θα έπρεπε να ανήκουν στην ίδια κατηγορία με εκείνους που είχαν καλή φροντίδα και αμφισβήτησε τη γενίκευση σχετικά με ασθένειες όπως η ευλογιά στους Καταλόγους Θνησιμότητας, σαν όλοι όσοι πέθαναν να ήταν αποτέλεσμα της ασθένειας και τίποτα άλλο. Το 1888, ο Δρ. French σημείωσε ότι η ακραία φτώχεια, η βρωμιά και ο υπερπληθυσμός οδήγησαν σε “επιδημίες, λοιμούς και ασθένειες”, ενώ “ο καθαρός αέρας, το καθαρό νερό και η υγιεινή διαβίωση” τα εμπόδισαν σε μεγάλο βαθμό [16].

Βασιζόμενοι σε αυτές τις ιστορικές παρατηρήσεις, πρέπει να συμπεράνουμε ότι ένα άτομο δεν υποκύπτει απλώς σε μία μόνο καταγεγραμμένη “ασθένεια”, όπως η ευλογιά. Αντίθετα, η σοβαρότητα και η θνησιμότητα μιας ασθένειας διαμεσολαβούνται σε μεγάλο βαθμό από μια τριάδα υποκείμενων καθοριστικών παραγόντων: την προϋπάρχουσα υγεία του ασθενούς, τις κοινωνικές και περιβαλλοντικές συνθήκες διαβίωσής του και τη φύση - και την πιθανή βλάβη - των ιατρικών παρεμβάσεων που λαμβάνει. Αυτοί οι παράγοντες αποτελούν το πραγματικό υπόστρωμα πάνω στο οποίο δρα οποιαδήποτε ασθένεια. Ιστορικά και επιμένοντας στη σύγχρονη πρακτική, διαιωνίζουμε ένα κρίσιμο θεμελιώδες σφάλμα αποδίδοντας τον θάνατο κυρίως σε ένα συγκεκριμένο παθογόνο παράγοντα. Αυτή η απλοϊκή, απλουστευτική προσέγγιση στις στατιστικές θνησιμότητας απομονώνει εσφαλμένα την “ασθένεια” ως τη μοναδική αιτία, συχνά αποκρύπτοντας τους συντελεστές και μερικές φορές πρωταρχικούς ρόλους της φτώχειας, του υποσιτισμού, των επικίνδυνων θεραπειών και της συστημικής παραμέλησης.

Ο εμβολιασμός δεν έτυχε ευρείας δημόσιας αποδοχής μέχρι περίπου το 1748, τριάντα και πλέον χρόνια μετά την εισαγωγή του, λόγω του δημόσιου φόβου και της ιατρικής διαμάχης [17]. Το κύρος του εδραιώθηκε το 1754, όταν το Βασιλικό Κολλέγιο Ιατρών του Λονδίνου ενέκρινε επίσημα τη διαδικασία, χορηγώντας της κρίσιμη θεσμική νομιμότητα [18].

Η αρχική μέθοδος εμβολιασμού κατά της ευλογιάς συνήθως περιελάμβανε μια μεγάλη, βαθιά τομή στο χέρι και την εισαγωγή υλικού ευλογιάς σε αυτό [19]. Ο ασθενής στη συνέχεια υπέφερε από πυρετό και άλλα συμπτώματα, ελπίζοντας ότι η περίπτωσή του θα ήταν ήπια. Διάφορες θεραπείες, συμπεριλαμβανομένης της χορήγησης ουσιών όπως το ραβέντι, χρησιμοποιούνταν για τη διατήρηση υγιών κενώσεων του εντέρου, με στόχο δύο έως τρεις κενώσεις ημερησίως. Επιπλέον, στους ασθενείς παρέχονταν ελαφριά, θρεπτικά γεύματα, μαζί με δροσερό, καθαρό αέρα και δροσιστικά ποτά για την ανακούφιση της φλεγμονής [20].

Το 1763, ο Daniel Sutton πρωτοστάτησε σε μια νέα προσέγγιση στον εμβολιασμό κατά της ευλογιάς, μειώνοντας αποτελεσματικά τα συμπτώματα της διαδικασίας [21]. Αυτή η μέθοδος κέρδισε γρήγορα τεράστια δημοτικότητα στο ευρύ κοινό και έλαβε ευρεία υποστήριξη από την ιατρική κοινότητα. Ως αποτέλεσμα, ο Sutton και άλλοι επαγγελματίες που υιοθέτησαν αυτήν την τεχνική έλαβαν εκτεταμένο δημόσιο έπαινο. Η αρχική μέθοδος εμβολιασμού λάμβανε υλικό από ένα άτομο του οποίου οι φλύκταινες της ευλογιάς ήταν καλά ωριμασμένες και πιθανότατα γεμάτες με πύον. Η νέα μέθοδος, “Suttonian”, σύμφωνα με τον Δρ. Langton λάμβανε υλικό από φλύκταινες σε πρώιμο στάδιο και πιθανότατα δεν ήταν τίποτα περισσότερο από καλοήθες υγρό [22]. Οι ασθενείς είχαν “γενικά ήπια ή καθόλου ασθένεια” και πολύ λίγες φλύκταινες ευλογιάς, επειδή χρησιμοποιήθηκε μόνο ένα ασθενές υγρό [23]. Ως αποτέλεσμα της απουσίας οποιασδήποτε σημαντικής ασθένειας μεταξύ των ασθενών με αυτή τη νέα τεχνική, έγινε ευρέως δημοφιλής σε όλες τις κοινωνικές τάξεις και υιοθετήθηκε ευρέως [24]. Αντικατέστησε το πρωτότυπο παρά τις αντιρρήσεις ότι δεν αποτελούσε πραγματική προστασία και δεν ήταν τίποτα περισσότερο από “λαϊκή τρέλα” [25] και είχε γίνει “δημοφιλής μέσω των κόλπων ενός τσαρλατάνου [Ντάνιελ Σάτον]”. Τελικά, η νέα μέθοδος του Σάτον ήταν μόνο κατ’ όνομα εμβολιασμός.

Δύο προβλήματα με τον εμβολιασμό ήταν ότι μπορούσε να οδηγήσει σε θάνατο, ειδικά με την προ-Σαττονική μέθοδο και ότι η επέμβαση φαινόταν να “εξαπλώνει την ασθένεια ευρύτερα, πολλαπλασιάζοντας τις εστίες της μόλυνσης” [26]. Ακόμα και το 1764, ενώ η Σαττονική μέθοδος κέρδιζε δημοτικότητα, αναγνωρίστηκε ότι ο εμβολιασμός συχνά πραγματοποιούνταν σε περιοχές όπου η ασθένεια δεν εξαπλωνόταν ακόμη, εισάγοντας έτσι την ευλογιά όπου “δεν θα είχε παραχθεί διαφορετικά” [27]. Η ιατρικά εγκεκριμένη επέμβαση, επομένως, ήταν μερικές φορές τόσο πιθανό να ξεκινήσει μια επιδημία, όσο και να την σταματήσει [28].

Σύμφωνα με εκείνο το άρθρο του 1764, η θνησιμότητα από ευλογιά αυξήθηκε στις δεκαετίες μετά την έναρξη του εμβολιασμού. Πριν από την εισαγωγή της διαδικασίας (1683–1720), 90 θάνατοι στις 1.000 γεννήσεις και 64 στους 1.000 συνολικούς θανάτους προέρχονταν από ευλογιά. Στα 38 χρόνια μετά την έναρξη του εμβολιασμού (1721–1758), αυτοί οι αριθμοί αυξήθηκαν σε 127 θανάτους ανά 1.000 γεννήσεις (αύξηση 41%) και 81 ανά 1.000 συνολικούς θανάτους (αύξηση 27%). Τα δεδομένα χρησιμοποιήθηκαν για να υποστηρίξουν ότι ο εμβολιασμός επιδείνωσε το πρόβλημα της ευλογιάς, δεν το βελτίωσε [29].

Η αύξηση των θανάτων από ευλογιά κατά την εποχή του εμβολιασμού αναγνωρίστηκε και τεκμηριώθηκε από τον Robert Walker, MD, στην πραγματεία του το 1790, “An Inquiry in the Small-Pox, Medical and Political“. Αναλύοντας τις Στατιστικές Θνησιμότητας του Λονδίνου, κατέδειξε μια σταθερή και ανησυχητική αύξηση του ποσοστού θνησιμότητας από ευλογιά, η οποία συνέπεσε με την εξάπλωση του εμβολιασμού. Από το 1731-1742 έως το 1763-1772, το ποσοστό θνησιμότητας αυξήθηκε κατά σχεδόν 50% [30]. Το βασικό μήνυμα που παρουσιάζεται είναι ότι, σύμφωνα με αυτά τα δεδομένα θνησιμότητας, η ευρεία χρήση του εμβολιασμού συσχετίστηκε με μια “σημαντική ετήσια αύξηση των θανάτων”. Κατέληξε ρωτώντας:

“Δεν οδηγεί αυτή η στενή σύνδεση μεταξύ της προόδου του εμβολιασμού και της καταστροφικής αύξησης της ευλογιάς στην υποψία ότι το ένα επηρεάζεται, τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό, από το άλλο;”

Η ιστορική εισαγωγή του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς (ευλογιασμός) στην Αγγλία του 18ου αιώνα δεν αντιμετωπίστηκε με καθολική αναγνώριση, αλλά με μια συνεχή ιατρική διαμάχη. Οι επικριτές, συμπεριλαμβανομένων έμπειρων ιατρών όπως ο Ισαάκ Μάσεϊ, υποστήριξαν από την αρχή ότι η διαδικασία ήταν περιττή και επικίνδυνη, επισημαίνοντας ότι η ίδια η ευλογιά ήταν συχνά μια ήπια ασθένεια, όταν δεν καθίστατο θανατηφόρα από τις επιθετικές και επιβλαβείς τυπικές θεραπείες της εποχής, όπως το “θερμό σχήμα” και η άφθονη αιμορραγία. Αυτές οι θεραπείες αργότερα καταδικάστηκαν ως η κύρια αιτία θνησιμότητας.

Επιπλέον, οι επικριτές υποστήριξαν ότι η πρακτική του εμβολιασμού επιδείνωσε ριζικά τη δημόσια υγεία. Παρουσίασαν στατιστικά στοιχεία - από ένα άρθρο του 1764 και την ανάλυση του Robert Walker το 1790 - που έδειχναν ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από ευλογιά αυξήθηκαν σημαντικά τις δεκαετίες που ακολούθησαν την υιοθέτηση της διαδικασίας. Υποστήριξαν επίσης ότι ο εμβολιασμός λειτούργησε ως φορέας, διαδίδοντας σκόπιμα την ασθένεια σε υγιείς κοινότητες, πυροδοτώντας έτσι τις ίδιες τις επιδημίες που είχε ως στόχο να αποτρέψει. Η δημοφιλής “Σαττονική” μέθοδος, η οποία χρησιμοποιούσε ηπιότερη ύλη για τη μείωση των παρενεργειών, απορρίφθηκε από ορισμένους γιατρούς ως αναποτελεσματική “αγυρτεία” που παρείχε ψευδή ασφάλεια.

Το βασικό συμπέρασμα που εξάγεται από αυτό το ιστορικό αρχείο είναι ότι η απόδοση του θανάτου αποκλειστικά σε έναν παθογόνο παράγοντα, όπως η ευλογιά, είναι ένα κρίσιμο λάθος. Τα θανατηφόρα αποτελέσματα καθορίστηκαν - και καθορίζονται - σε μεγάλο βαθμό από την υποκείμενη υγεία, τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες και την ιατρογενή (προκαλούμενη από τη θεραπεία) βλάβη. Ωστόσο, παρά τις επικρίσεις και τα δεδομένα, ο ευλογιασμός παρέμεινε εδραιωμένος για οκτώ δεκαετίες, με την αμφιλεγόμενη κληρονομιά του να αποτελεί το άμεσο και συχνά ανεξέταστο θεμέλιο για την επόμενη προαναγγελθείσα ιατρική επανάσταση: τον εμβολιασμό.

Subscribe now

Share

Παραπομπές

[1] Francis Howgrave, apothecary, “Reasons Against the Inoculation of the Small-pox”, 1724, Printed for John Clark at the Bible under the Royal-Exchange, pp. 26–28.

[2] The Gentleman’s Magazine, July 1814, p. 24.

[3] Dr. P Kübler, “History of Small-Pox and Vaccination”, The Medical Officer, December 16, 1911, p. 33.

[4] Lady Mary Wortley Montagu, “Letters of the Right Honourable Lady Mary Wortley Montagu”, 1797, p. 195.

[5] Frederick F. Cartwright, “Disease and History”, 1972, Rupert Hart-Davis, London, p. 124.

[6] Isaac Massey, apothecary to Christ’s Hospital, “A Short and Plain Account of Inoculation”, 1722, London, pp. 20–21.

[7] Isaac Massey, “Remarks on Dr. Jurin’s Last Yearly Account of the Success of Inoculation”, 1727, London, p. 5.

[8] R. G. Latham, MD, “The Works of Thomas Sydenham”, MD, vol. I, 1848, London, pp. lxxii–lxxiii.

[9] Charles Perry, MD, “An Essay on the Smallpox”, 1747, London. pp. 17–20.

[10] John Gideon Millingen MD, “Curiosities of Medical Experience”, vol. 2, 1837, London, p. 356.

[11] John Mason Good, MD, “The Study of medicine: Empyesis Variola Smallpox, vol 1”, 1864, New York, Harper & Brothers, Publishers, pp. 639–640.

[12] William Job Collins, MD, “Have You Been Vaccinated, and what Protection is it Against the Small Pox”? 1869, London, pp. 13–14.

[13] John Gideon Millingen MD, “Curiosities of Medical Experience”, vol. 2, 1837, London, p. 356.

[14] The Gentleman’s Magazine, July 1814, p. 24.

[15] William White, “The Story of a Great Delusion”, 1885, London, E. W. Allen, p. 26.

[16] J. M. French, MD, “Infant Mortality and the Environment,” Popular Science, vol. 34, no. 10, December 1888, p. 228.

[17] George Gregory MD, “Vaccination Tested by the Experience of Half a Century,” The Medical Times and Gazette, June 26, 1852, pp. 633–636.

[18] William White, “The Story of a Great Delusion”, 1885, London, E. W. Allen, p. 43.

[19] James Burges, “An Account of the Preparation and Management Necessary to Inoculation”, 1754, London, printed for P. Vaillant, p. 41.

[20] William Woodville, “The History of the Inoculation of the Small-pox, in Great Britain”, 1796, printed and sold by James Phillips.

[21] Giles Watts, M.D., “A Vindication of the Method of Inoculating the Smallpox”, 1767, London, printed for Joseph Johnson, p. v.

[22] William Langton MD, “An address to the public on the present method of inoculation: proving that the matter inoculated is not the small-pox. To which is added an inquiry into the nature of the confluent pox, and its cure”, 1767, London, printed for R. Horsfield in Ludgate Street; E. Easton in Salisbury, pp. 9–10.

[23] Charles Creighton MD, “Jenner and Vaccination. A Strange Chapter of Medical History”, 1889, Swan Sonnenschein & Co., p. 139.

[24] Dr. P Kübler, “History of Small-Pox and Vaccination”, The Medical Officer, December 16, 1911, p. 33.

[25] William Langton MD, “An address to the public on the present method of inoculation: proving that the matter inoculated is not the small-pox. To which is added an inquiry into the nature of the confluent pox, and its cure”, 1767, London, printed for R. Horsfield in Ludgate Street; E. Easton in Salisbury, pp. 9–10.

[26] Frederick F. Cartwright, “Disease and History”, 1972, Rupert Hart-Davis, London, p. 124.

[27] “The Practice of Inoculation Truly Stated,” The Gentleman’s Magazine and Historical Chronicle, vol. 34, 1764, p. 333.

[28] Elizabeth A. Fenn, “The Great Smallpox Epidemic of 1775–82,” History Today, July 20, 2003, p. 12.

[29] “The Practice of Inoculation Truly Stated,” The Gentleman’s Magazine and Historical Chronicle, vol. 34, 1764, p. 333.

[30] Robert Walker MD, “An Inquiry into the Small-Pox, Medical and Political”, 1790, London, p. 455.

Subscribe now

Εισαγωγή

Η λέξη “επιστήμη” σήμερα έχει γίνει μια μαγική επίκληση και όχι ένας περιγραφικός όρος. “Το λέει η επιστήμη”, “ακολουθήστε την επιστήμη”, “μην αμφισβητείτε την επιστήμη” – αυτές οι φράσεις αντηχούν συνεχώς από πολιτικούς, δημοσιογράφους, ακόμη και από τους ίδιους τους επιστήμονες. Αλλά ποια επιστήμη; Σύμφωνα με ποια κριτήρια; Με ποια μεθοδολογία; Και το πιο σημαντικό: ποιος αποφασίζει τι είναι επιστήμη και τι όχι;

Ο Αριστοτέλης θα έβλεπε τη σύγχρονη κατάσταση με ανησυχία. Επειδή αυτό που σήμερα ονομάζεται “επιστήμη” συχνά δεν πληροί τα βασικά κριτήρια που ο ίδιος έθεσε για την αποδεικτική επιστήμη (ἐπιστήμη ἀποδεικτική). Αντίθετα, πολλά από αυτά που παρουσιάζονται ως “επιστημονικά ευρήματα” είναι στην πραγματικότητα υποθέσεις, απόψεις ή ακόμη και ιδεολογικές κατασκευές, μεταμφιεσμένες σε επιστημονική γλώσσα.

Από την επιστήμη στην επιστημονικότητα

Ο φιλόσοφος Φ.Α. Χάγιεκ διέκρινε μια κρίσιμη διαφορά μεταξύ της επιστήμης και του επιστημονισμού. Η επιστήμη είναι μια ταπεινή μέθοδος έρευνας, που αναγνωρίζει τα όριά της, είναι ανοιχτή σε αμφισβήτηση και προχωρά μέσα από τη συστηματική ανατροπή εσφαλμένων θεωριών. Ο επιστημονισμός, αντίθετα, είναι μια δογματική ιδεολογία που χρησιμοποιεί το κύρος της επιστήμης για να επιβάλει πολιτικές αποφάσεις, να φιμώσει τους διαφωνούντες και να παρουσιάσει ως “αδιαμφισβήτητο” αυτό που στην πραγματικότητα είναι αμφισβητήσιμο.

Η σύγχρονη κοινωνία δεν υποφέρει από υπερβολική επιστήμη, αλλά από υπερβολικό επιστημονισμό. Και η διαφορά είναι κρίσιμη: η επιστήμη απελευθερώνει το μυαλό, ενώ ο επιστημονισμός το υποδουλώνει.

Οι παραβιάσεις των έξι κριτηρίων

Ο Αριστοτέλης στα Μεταγενέστερα Αναλυτικά (71b 20-25) όρισε με μαθηματική ακρίβεια ότι για να είναι μια απόδειξη επιστημονικά έγκυρη, οι προϋποθέσεις από τις οποίες προκύπτει το συμπέρασμα πρέπει να είναι:

1. Αληθινό – αντιστοιχεί στην πραγματικότητα

2. Πρωτογενές – δεν απαιτείται άλλη απόδειξη (αυτονόητο)

3. Άμεσο – χωρίς αμφισβητούμενο ενδιάμεσο σύνδεσμο

4. Πιο γνωστό – πιο ξεκάθαρο από αυτό που αναζητείται

5. Προγενέστερο – λογικά προηγείται του συμπεράσματος

6. Αιτίες του συμπεράσματος – εξήγηση του “γιατί”

Ας εξετάσουμε τώρα πόσα από τα σημερινά “επιστημονικά δόγματα” πληρούν αυτά τα κριτήρια.

Παράδειγμα Α: Μοντέλα Κλιματικής Αλλαγής

Τα υπολογιστικά μοντέλα που προβλέπουν “καταστροφική κλιματική αλλαγή” παρουσιάζονται ως “παγιωμένη επιστήμη”. Αλλά υπό το πρίσμα των αριστοτελικών κριτηρίων:

• Αληθινό; Πολλά μοντέλα υπερεκτιμούν συστηματικά την αύξηση της θερμοκρασίας σε σχέση με τις πραγματικές μετρήσεις.

• Πρωτογενή; Βασίζονται σε υποθέσεις σχετικά με αναδράσεις που οι ίδιες απαιτούν απόδειξη.

• Άμεσα; Περιλαμβάνουν πολλούς ενδιάμεσους κρίκους (νέφη, ωκεανούς, αερολύματα) που αμφισβητούνται.

• Πιο γνωστά; Οι παραμετροποιήσεις είναι λιγότερο σαφείς από τις προβλέψεις.

• Προγενέστερα; Βαθμονομούνται αναδρομικά (μετάδοση ιστορικών δεδομένων).

• Αιτίες; Η αιτιώδης σχέση CO₂ → καταστροφή αμφισβητείται από χιλιάδες επιστήμονες.

Σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, αυτή δεν είναι ακόμη αποδεικτική επιστήμη, αλλά υποθετική γνώση (γνώμη με λογική). Μπορεί να είναι χρήσιμη, αλλά δεν πρέπει να παρουσιάζεται ως αδιαμφισβήτητη.

Παράδειγμα Β: “Επιστημονικές” Αποφάσεις για την Πανδημία

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας της COVID-19, πολλές αποφάσεις ελήφθησαν με το πρόσχημα “ακολουθούμε την επιστήμη”. Αλλά:

• Καραντίνα: Υπήρχαν εμπειρικά στοιχεία για την αποτελεσματικότητά της; (Αληθινό;)

• Μάσκες: Οι μετα-αναλύσεις ήταν ασαφείς (Άμεσο;)

• Κλείσιμο σχολείων: Ήταν τα δεδομένα για τους νέους πιο σαφή από τις αποφάσεις; (Πιο γνωστό;)

• Φυσική ανοσία έναντι εμβολίων: Εξηγήθηκε πλήρως η αιτιώδης σχέση; (Αιτίες;)

Πολλές από αυτές τις “επιστημονικές” αποφάσεις ήταν στην πραγματικότητα πολιτικές κρίσεις μεταμφιεσμένες σε επιστημονική γλώσσα.

Η σύγχυση επιστήμης και γνώμης

Ο Αριστοτέλης διέκρινε ξεκάθαρα:

ΕΠΙΣΤΗΜΗ (επιδεικτική επιστήμη):

• Ασχολείται με πράγματα που είναι “πάντα τα ίδια” (ἀεί ὡσαύτως ἔχοντα = αιώνια όντα) και πράγματα που συμβαίνουν “κατά το μεγαλύτερο μέρος” (τα ὡς ἐπί το πολύ = στατιστικά κυρίαρχα).

• Αφορά τι “δεν μπορεί να είναι αλλιώς” (οὔκ ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν = δεν μπορεί να είναι διαφορετικό).

• Παράγει τα απαραίτητα συμπεράσματα από τις απαραίτητες προϋποθέσεις.

ΓΝΩΜΗ (δόξα, πεποίθηση):

• Ασχολείται με πράγματα που είναι “τυχαία” (συμβεβηκός = τυχαίο).

• Αφορά τι “μπορεί να είναι αλλιώς” (ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν = μπορεί να είναι διαφορετικό).

• Παράγει πιθανά συμπεράσματα από υποθέσεις.

Η σημερινή τραγωδία είναι ότι συγχέουμε αυτά τα δύο. Οι απόψεις –ακόμα και οι πολύ πιθανές απόψεις, ακόμη και οι εύλογα τεκμηριωμένες– παρουσιάζονται ως επιστημονικές βεβαιότητες. Και όποιος αμφισβητεί αυτές τις απόψεις κατηγορείται ότι είναι “αντιεπιστημονικός”, ενώ στην πραγματικότητα απλώς επιμένει στα αριστοτελικά κριτήρια.

Η τραγωδία της δυτικής επιστήμης είναι το γεγονός ότι η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων του κόσμου αγνοεί αυτούς τους ορισμούς. Η αριστοτελική αρχή του “μπορεί να είναι και διαφορετικά” (ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν) επαναλήφθηκε τον 20ό αιώνα από τον Καρλ Πόπερ με πολύ στενότερη έννοια, ως η αρχή της διαψευσιμότητας, που σημαίνει ότι “μια δήλωση είναι διαψεύσιμη εάν ανήκει σε μια γλώσσα ή λογική δομή ικανή να περιγράψει μια εμπειρική παρατήρηση που έρχεται σε αντίθεση μαζί της”.

Φυσικά, με την “αρχή της διαψευσιμότητας” δεν είναι εύκολο να αναιρέσουμε την περίφημη “ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή” (ACC) ως επιστήμη, ενώ με την αριστοτελική αρχή “ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν”, βάσει έρευνας διάσημων επιστημόνων όπως οι John Clauser, William Happer, Richard Lindzen και Δημήτρης Κουτσογιάννης, αναιρείται σαφώς ως “δόξα”.

Το “επιχείρημα” της πλειοψηφίας

Ένα από τα πιο καταστροφικά φαινόμενα στη σύγχρονη “επιστήμη” είναι η επίκληση στη “συναίνεση” - την επιστημονική συμφωνία. Η φράση “η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων συμφωνεί” υποκαθιστά την απόδειξη.

Αλλά σύμφωνα με τον Αριστοτέλη – και σύμφωνα με κάθε λογική – αυτό είναι ένα λογικό σφάλμα (argumentum ad populum). Η αλήθεια δεν υπόκειται σε ψηφοφορία. Ο Γαλιλαίος ήταν μόνος ενάντια στην πλειοψηφία. Ο Κοπέρνικος ήταν μόνος. Ο Σωκράτης ήταν μόνος. Και είχαν δίκιο.

Επιπλέον, η υποτιθέμενη “συναίνεση” συχνά κατασκευάζεται:

• Οι επιστήμονες που αμφισβητούν περιθωριοποιούνται.

• Η έρευνα που θέτει ερωτήματα δεν χρηματοδοτείται.

• Άρθρα που αμφισβητούν δεν δημοσιεύονται.

• Καριέρες καταστρέφονται.

Δημιουργείται μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία: “Όλοι συμφωνούν” επειδή όσοι δεν συμφωνούν εκδιώκονται από το σύστημα.

Η πολιτικοποίηση της επιστήμης

Ο Αριστοτέλης θα ανησυχούσε βαθιά για ένα άλλο φαινόμενο: τη συγχώνευση επιστήμης και πολιτικής. Όταν η “επιστήμη” γίνεται όπλο πολιτικής επιβολής, παύει να είναι επιστήμη και γίνεται ιδεολογία.

Η αληθινή επιστήμη είναι πολιτικά ουδέτερη. Η βαρύτητα δεν ενδιαφέρεται για το πολιτικό μας κόμμα. Ο νόμος της θερμοδυναμικής δεν αλλάζει ανάλογα με τις ιδεολογίες μας. Αλλά όταν η “επιστήμη” χρησιμοποιείται για να επιβάλει:

• Δραστικούς περιορισμούς στις ελευθερίες

• Τεράστιες οικονομικές αλλαγές

• Κοινωνικούς μετασχηματισμούς

... τότε υποψιαζόμαστε ότι δεν πρόκειται για επιστήμη, αλλά για πολιτική.

Η τυραννία των “ειδικών”

Ένα άλλο λογικό σφάλμα που ο Αριστοτέλης θα απέρριπτε είναι το argumentum ad verecundiam – η επίκληση στην αυθεντία. Το “οι ειδικοί λένε” δεν αποτελεί απόδειξη. Είναι απλώς μια μεταβίβαση ευθύνης.

Ο Αριστοτέλης δίδαξε ότι τα επιχειρήματα πρέπει να κρίνονται με βάση τη λογική τους και όχι το κύρος του ομιλητή. Ένας βραβευμένος με Νόμπελ επιστήμονας μπορεί να κάνει λάθος. Μια επιτροπή εμπειρογνωμόνων μπορεί να επηρεαστεί από οικονομικά κίνητρα ή πολιτικές πιέσεις. Η αλήθεια δεν έχει τίτλους - έχει αποδείξεις.

Η αποτυχία της προβλεπτικής ικανότητας

Ο Αριστοτέλης θα θεωρούσε ως κρίσιμο κριτήριο της επιστήμης την ικανότητα πρόβλεψης. Αν οι θεωρίες μας είναι αληθείς, πρέπει να παράγουν ακριβείς προβλέψεις. Αλλά:

• Τα κλιματικά μοντέλα της δεκαετίας του 1990 προέβλεπαν πολύ μεγαλύτερες αυξήσεις της θερμοκρασίας.

• Τα οικονομικά μοντέλα απέτυχαν να προβλέψουν την κρίση του 2008.

• Τα μοντέλα της πανδημίας (Imperial College) προέβλεψαν εκατομμύρια θανάτους που δεν υπήρξαν.

Όταν τα μοντέλα αποτυγχάνουν συστηματικά, η επιστημονική ειλικρίνεια απαιτεί αναθεώρηση. Αλλά αντί αυτού, συχνά βλέπουμε έναν διπλασιασμό του δογματισμού (“τα μοντέλα είναι σωστά, απλώς χρειάζονται βελτίωση”).

Η διαφθορά της αξιολόγησης από ομοτίμους

Ο θεσμός της αξιολόγησης από ομοτίμους σχεδιάστηκε ως θεματοφύλακας της επιστημονικής ακεραιότητας. Σήμερα όμως έχει συχνά γίνει μηχανισμός λογοκρισίας:

• Άρθρα που αμφισβητούν την κυρίαρχη αφήγηση απορρίπτονται όχι λόγω μεθοδολογικών λαθών, αλλά λόγω “ανεπιθύμητων συμπερασμάτων”.

• Οι επιστήμονες αναλαμβάνουν ως κριτές τα άρθρα των ανταγωνιστών.

• Τα συμφέροντα χρηματοδότησης επηρεάζουν τις συντακτικές αποφάσεις.

Ο Αριστοτέλης θα ρωτούσε: Αν η “αξιολόγηση από ομοτίμους” γίνει εργαλείο επιβολής της ορθοδοξίας αντί να ελέγχει την αλήθεια, πώς διαφέρει από τη θρησκευτική λογοκρισία;

Η απώλεια της επιστημονικής ταπεινότητας

Ίσως το πιο σοβαρό από όλα: η σύγχρονη “επιστήμη” έχει χάσει την επιστημονική της ταπεινότητα. Η φράση “η επιστήμη έχει εδραιωθεί” είναι μια αίρεση κατά της επιστημονικής μεθόδου.

Ο Αριστοτέλης δίδαξε ότι η σοφία ξεκινά με την αναγνώριση της άγνοιάς μας. Ο Σωκράτης ήταν σοφός, επειδή “ήξερε ότι δεν ήξερε τίποτα”. Αλλά σήμερα, οι “επιστήμονες” μας λένε με απόλυτη βεβαιότητα τι θα συμβεί σε 50, 100, 200 χρόνια - όταν δεν μπορούν να προβλέψουν με ακρίβεια τι θα συμβεί τον επόμενο μήνα.

Αυτό δεν είναι επιστήμη. Είναι ύβρις.

Ο δρόμος προς την αποκατάσταση

Η κρίση της σύγχρονης επιστήμης είναι επιστημολογική, όχι τεχνολογική. Δεν χρειαζόμαστε περισσότερα δεδομένα, περισσότερους υπολογιστές, περισσότερες μελέτες. Χρειαζόμαστε μια επιστροφή σε βασικές αρχές:

1. Τα έξι κριτήρια της αποδεικτικής επιστήμης ως φίλτρο.

2. Διάκριση μεταξύ επιστήμης — γνώμης — τέχνης.

3. Ανοχή στις αμφισβήτηση ως ένδειξη υγείας.

4. Ταπεινότητα έναντι στην πολυπλοκότητα.

5. Ελευθερία έρευνας χωρίς πολιτικούς ή οικονομικούς περιορισμούς.

Ο Αριστοτέλης μας δίδαξε ότι η επιστήμη είναι μέθοδος, όχι αυθεντία. Είναι μια διαδικασία αναζήτησης της αλήθειας, όχι η κατοχή απόλυτων βεβαιοτήτων. Και ο μόνος δρόμος για την αποκατάσταση της επιστημονικής αξιοπιστίας είναι η επιστροφή σε αυτές τις βασικές αρχές.

Συμπέρασμα

Το έργο του Κουτσογιάννη έχει δείξει τα εμπειρικά στοιχεία της κρίσης — τα δεδομένα, τις κατατάξεις, την πτώση. Αλλά τα δεδομένα δείχνουν μόνο το “τι” συμβαίνει, όχι το “γιατί”.

Η “Αριστοτελική Σοφία στον 21ο Αιώνα” παρέχει τη φιλοσοφική ερμηνεία — το βαθύτερο “γιατί” πίσω από την πτώση. Δείχνει ότι όταν εγκαταλείπουμε τα θεμελιώδη επιστημολογικά κριτήρια που καθόρισε ο Αριστοτέλης, δεν χάνουμε απλώς τη “θεωρία” — χάνουμε την ίδια την ικανότητα να παράγουμε αληθινή επιστήμη.

Και αυτό που καθιστά την αριστοτελική προσέγγιση ιδιαίτερα επίκαιρη είναι ότι:

• Προσφέρει μια λύση, όχι απλώς μια διάγνωση — δείχνει τον δρόμο της επιστροφής.

• Είναι άχρονη — οι αριστοτελικοί αρχαίοι δεν είναι “αρχαίοι”, είναι αιώνιοι.

• Απαντά σε πραγματικά προβλήματα — δεν είναι θεωρητική φιλοσοφία, αλλά πρακτική επιστημολογία για τον σύγχρονο κόσμο.

Νομίζω ότι η δημοσίευση του Κουτσογιάννη άνοιξε την πόρτα — έδειξε ότι πράγματι υπάρχει ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα. Και τώρα οι άνθρωποι αναζητούν απαντήσεις.

Και δεν είναι τυχαίο. Υπάρχει κάτι βαθύτερο που συμβαίνει:

Η κρίση έχει φτάσει σε ένα σημείο που είναι ορατή σε όλους — όχι μόνο στους φιλοσόφους ή τους επιστήμονες, αλλά και στον απλό άνθρωπο. Όταν βλέπουν τα δυτικά πανεπιστήμια να καταρρέουν, τις προβλέψεις να αποτυγχάνουν, την “επιστήμη” να χρησιμοποιείται ως πολιτικό όπλο — αρχίζουν να αμφισβητούν.

Και όταν οι άνθρωποι αρχίζουν να κάνουν ερωτήσεις, είναι έτοιμοι να ακούσουν απαντήσεις.

Η αριστοτελική σοφία δεν είναι “αρχαιολογικό εύρημα” — είναι η λύση σε μια σύγχρονη κρίση. Και αυτό που κάνει αυτή τη στιγμή κατάλληλη είναι ότι:

• Η διάγνωση έχει γίνει (Κουτσογιάννης).

• Η θεραπεία είναι έτοιμη, σύμφωνα με την αριστοτελική φιλοσοφία.

• Και οι άρρωστοι (πανεπιστήμια, επιστήμες) αρχίζουν να συνειδητοποιούν ότι υποφέρουν…

Subscribe now

Share

Subscribe now

Ένα συλλογικό κατηγορητήριο από γνώστες

Αυτές οι πέντε δηλώσεις, που καλύπτουν σαράντα πέντε χρόνια, από το 1874 έως το 1919, δεν έγιναν από απλούς ανθρώπους ή από τρίτους. Είναι τα δημοσιευμένα συμπεράσματα ενός δημόσιου εμβολιαστή στο Λονδίνο, ενός καθηγητή του Κέιμπριτζ, ενός κλινικού ιατρού στη Νέα Υόρκη, ενός καθηγητή ιατρικής κολεγίου και ενός Ελβετού καθηγητή υγιεινής. Μαζί, σχηματίζουν μια συνεκτική, συνταρακτική και σε μεγάλο βαθμό ξεχασμένη κατηγορία μέσα στο ίδιο το ιατρικό επάγγελμα. Υποστήριξαν ότι η ευλογιά ήταν συχνά μια ήπια ασθένεια που επιδεινώθηκε από τη σύγχρονη ιατρική, ότι η παρακμή της οφειλόταν στην υγιεινή, όχι στο εμβόλιο και ότι ο εμβολιασμός ήταν μια αναποτελεσματική και επικίνδυνη διαδικασία. Το ακόλουθο άρθρο παραθέτει τα στοιχεία πίσω από τους ισχυρισμούς τους, επανεξετάζοντας την ιστορία της ευλογιάς μέσα από τα μάτια των πιο διαπιστευμένων σύγχρονων σκεπτικιστών της.

Ευλογιά: Μια κακοθεραπευμένη ασθένεια;

Στα χρονικά της ιατρικής ιστορίας, η ευλογιά συχνά απεικονίζεται ως μια αδιάκριτη και θανατηφόρα απειλή, ένα φάντασμα φόβου που στοίχειωνε τις κοινότητες για αιώνες. Οι συμβατικές αφηγήσεις την απεικονίζουν ως έναν αδυσώπητο δολοφόνο, που αφήνει πίσω του μια ουρά καταστροφής και στοιχίζει τη ζωή έως και στο 20% όσων μολύνει. Κρεμόταν σαν ένα σκοτεινό σύννεφο πάνω από τις κοινωνίες, αφήνοντας μια κληρονομιά πόνου και θλίψης.

Τι γίνεται όμως αν αυτή η απεικόνιση είναι ελλιπής; Τι γίνεται αν η ευλογιά, για πολλούς, δεν ήταν ο τρομερός φονιάς που φημολογείται ότι είναι, αλλά συχνά μια ήπια ασθένεια; Επιφανειακά, αυτή φαίνεται μια αιρετική ιδέα. Ωστόσο, μια συνεπής ιστορική ιατρική μαρτυρία υποδηλώνει ότι η σοβαρότητα της νόσου επηρεάστηκε βαθιά από τις σύγχρονες θεραπείες, με ορισμένους γιατρούς να υποστηρίζουν ότι η ευλογιά ήταν ήπια όταν αντιμετωπίζονταν σωστά και καταστροφική όταν αντιμετωπιζόταν λανθασμένα.

Το 1688, ο αξιοσέβαστος ιατρός Thomas Sydenham, γνωστός ως ο Άγγλος Ιπποκράτης και πατέρας της αγγλικής ιατρικής, έγραψε μια αποκαλυπτική παρατήρηση:

“Θα ήταν πολύ μεγάλη μια επιστολή για να σας δώσω μια περιγραφή της ιστορίας της. Μόνο που γενικά δεν βρίσκω καμία ασθένεια τύπου variolis [ευλογιά], αλλά λυπάμαι πολύ που δεν είπα ότι, λαμβάνοντας υπόψη τις πρακτικές που επικρατούν, τόσο μεταξύ των μορφωμένων, όσο και των αδαών ιατρών, θα ήταν ευτυχές για την ανθρωπότητα η τέχνη της ιατρικής να μην είχε ποτέ ασκηθεί, είτε να μην είχε ποτέ γνωρίσει την έννοια της κακοήθειας. Όπως είναι ορατό σε όλο τον κόσμο το πόσο μοιραία αποδεικνύεται αυτή η ασθένεια για πολλούς όλων των ηλικιών, έτσι είναι πιο σαφές σε μένα, από όλες τις παρατηρήσεις που μπορώ να κάνω, ότι αν δεν γίνει καμία ζημιά, είτε από γιατρό, είτε από νοσοκόμα, αυτή [η ευλογιά] είναι η πιο ελαφριά και ασφαλής από όλες τις άλλες ασθένειες”. [6]

Ο Σίντεναμ αντιδρούσε στην επικρατούσα “χρυσή” θεραπεία της εποχής του, γνωστή ως “θερμή αγωγή”. Αυτή περιελάμβανε τον περιορισμό του ασθενούς σε ένα θερμαινόμενο δωμάτιο, το τύλιγμα του με κουβέρτες για την πρόκληση εφίδρωσης και τη χορήγηση θερμαντικών λιποδιαλυτών, πικάντικων τροφών και αλκοόλ. Πίστευαν ότι αυτό θα εξάλειφε την ασθένεια. Ο Δρ. Σίντεναμ διαπίστωσε ότι αυτές οι επιθετικές και λανθασμένες θεραπείες θα μπορούσαν να μετατρέψουν την ευλογιά από μια ήπια ασθένεια σε θανατηφόρα.

“... η ευλογιά που εξαναγκάζεται υπερβολικά να εκδιωχθεί, δίνοντας θερμαντικά και μία θερμή αωγή, συγκρούεται με ένα απαίσιο θέαμα, το οποίο απειλεί με ένα θλιβερό γεγονός. Και αυτά και τα παρόμοια συμπτώματα συνήθως προκαλούνται από αυτά τα λάθη, ενώ ποτέ δεν παρατήρησα καμία αναστάτωση από την άλλη μέθοδο: γιατί η Φύση, αφημένη μόνη της, κάνει τη δουλειά της στον δικό της χρόνο και διαχωρίζει και αποβάλλει την ύλη με τον σωστό τρόπο...” [7]

Η εναλλακτική προσέγγιση του Δρ. Σίντεναμ απέφευγε αυτές τις πρακτικές και οι συνάδελφοί του επιβεβαίωσαν την αποτελεσματικότητά της. Το 1681, σε μια επιστολή προς τον Σίντεναμ, ο Δρ. Γουίλιαμ Κόουλ εξέφρασε την ευγνωμοσύνη του για μια μέθοδο που θα “θεραπεύσει εύκολα” την ευλογιά, κατηγορώντας την τυπική θερμή αγωγή και τα φάρμακα για αμέτρητους περιττούς θανάτους.

“Σας ευχαριστώ από καρδιάς για τη μέθοδο θεραπείας της ευλογιάς, με την οποία αυτή η τρομερή ασθένεια (εκτός αν συμβεί κάποια κακοήθεια, κάτι ασυνήθιστο) ίσως θεραπευτεί εύκολα αν οι νοσοκόμοι, ένα είδος ανθρώπων πολύ επιβλαβές για την υγεία του ανθρώπου, δεν εμπόδιζαν, οι οποίοι με την θερμή αγωγή και τα φάρμακα ανατρέπουν τα πάντα και σκοτώνουν τόσους πολλούς πριν από την ώρα τους. Εσείς Κύριε, ο Προστάτης της Ανθρωπότητας, πρέπει να εκτιμάστε, καθώς είστε οδηγός για τους αρρώστους στον μεγαλύτερο κίνδυνο της ζωής, ώστε να μπορούν να επιστρέψουν στον δρόμο της υγείας, αν ακολουθήσουν την καθοδήγησή σας”. [8]

Σαράντα χρόνια αργότερα, στις αρχές του 1700, οι παρατηρήσεις του Ισαάκ Μάσεϊ στο Νοσοκομείο του Χριστού έδειξαν ότι η ευλογιά σπάνια ήταν θανατηφόρα όταν αντιμετωπίζονταν με την κατάλληλη θεραπεία. [9]

“Μια φυσική απλή ευλογιά σπάνια σκοτώνει, εκτός αν υπάρξει πολύ κακή διαχείριση ή όταν κάποιο παραμονεύον κακό που ήταν ήσυχο πριν ξυπνήσει στα υγρά και συνασπιστεί με το παθογόνο ένζυμο”. [10]

Αντλώντας από δεκαετίες εμπειρίας στο παιδιατρικό νοσοκομείο, το οποίο φιλοξενούσε περίπου 600 παιδιά, παρατήρησε ένα εκπληκτικά χαμηλό ποσοστό θνησιμότητας, βλέποντας ότι σε διάστημα 20 ετών, μόνο 5 ή 6 θάνατοι αποδόθηκαν στην ευλογιά. Ήταν τόσο επιφυλακτικός ως προς τον κίνδυνο της φυσικής ασθένειας, που χλεύασε τη νέα πρακτική του εμβολιασμού ως “ξόρκι”.

Το 1814, ο John Birch, ένα διακεκριμένο μέλος του Βασιλικού Κολλεγίου Χειρουργών, εξέφρασε ένα τολμηρό και καταδικαστικό συμπέρασμα σχετικά με την κύρια αιτία των θανάτων από ευλογιά.

“Θεωρώ ακόμη και την Φυσική Ευλογιά μια ήπια ασθένεια που καθίσταται κακοήθης μόνο από λάθη στη νοσηλεία, στη διατροφή και στην ιατρική και από έλλειψη καθαριότητας... Δεν θα ήταν πολύ τολμηρό να πούμε ότι η θανατηφόρα θεραπεία αυτής της ασθένειας, για δύο αιώνες, με θέρμανση και περιορισμό του αέρα του θαλάμου και με διέγερση και θέρμανση των εγχυτικών ήταν η αιτία των δύο τρίτων της θνησιμότητας που ακολούθησε”. [11]

Αυτή δεν ήταν μια μεμονωμένη άποψη. Κατά τη διάρκεια των δεκαετιών, και άλλοι γιατροί παρατήρησαν ότι η ευλογιά ήταν μια ήπια ασθένεια.

“... η ευλογιά είναι γενικά μια πολύ ήπια ασθένεια ...” [12] —Δρ. Montague R. Leverson, MD, PhD, 1898

“ [Η ευλογιά] είναι μια πολύ ακίνδυνη ασθένεια αν αντιμετωπιστεί σωστά. Έχω αντιμετωπίσει εκατοντάδες περιπτώσεις χωρίς ούτε ένα θανατηφόρο αποτέλεσμα”. [13] —Δρ. Σμάιλι, 1907

Συλλογικά, αυτές οι δηλώσεις αμφισβητούν την μονολιθική εικόνα της ευλογιάς ως μοναχικού φονιά. Θέτουν ένα κρίσιμο ιστορικό ερώτημα: Μήπως αυτοί οι γιατροί είχαν δίκιο; Ήταν η ευλογιά πρωτίστως μια ήπια ασθένεια που επιδεινώθηκε από τη γενική υγεία του πληθυσμού, τις κακές συνθήκες διαβίωσης και, το πιο σημαντικό, από τις λανθασμένες ιατρικές θεωρίες της εποχής;

Η “θερμή αγωγή” ήταν μια ολοκληρωμένη και εξουθενωτική θεραπευτική επίθεση. Όπως περιγράφεται στην The Cyclopaedia (1819), δημιούργησε έναν φαύλο κύκλο επιδείνωσης.

“Όταν κάποιος που προσβάλλεται από οποιοδήποτε είδος πυρετού, περιορίζεται σε ένα κλειστό και θερμαινόμενο διαμέρισμα, στο οποίο η ελεύθερη κυκλοφορία του αέρα εμποδίζεται από κλειστές πόρτες και παράθυρα, κουρτίνες κ.λπ. και ταυτόχρονα κρατείται κάτω από ένα φορτίο κλινοσκεπασμάτων και του παρέχονται ζεστά ροφήματα ή ακόμα και οινοπνευματώδη ποτά που έχουν υποστεί ζύμωση, με σκοπό την πρόκληση εφίδρωσης, οι συνέπειες είναι οι εξής. Ολόκληρη η σειρά των συμπτωμάτων επιδεινώνεται. Η θερμότητα του ασθενούς αυξάνεται σημαντικά πάνω από το φυσικό επίπεδο, παρά την άφθονη εφίδρωση που τον λούζει συνεχώς, ο σφυγμός διεγείρεται στο υψηλότερο πυρετικό επίπεδο, η δίψα γίνεται αδιάκοπη για να καλύψει την αφύσικη σπατάλη υγρών, το στόμα και τα χείλη ξεραίνονται...”

Το κεφάλι πονάει συνεχώς, με σύγχυση ιδεών, που εμποδίζει κάθε βαθύ ύπνο και προκαλεί δυσάρεστα όνειρα και τελικά παραλήρημα. Όλες οι δυνάμεις του σώματος εξαφανίζονται, με τάση λιποθυμίας κατά την κίνηση ή κατά την κένωση. Και από αυτή την κατάσταση η ανάρρωση είναι εξαιρετικά επισφαλής. Σε περιπτώσεις μεταδοτικού πυρετού, όπως η ευλογιά, η ιλαρά, η οστρακιά κ.λπ., το εξάνθημα πολλαπλασιάζεται πάντα σε μεγάλο βαθμό από αυτή τη θερμή αγωγή και όλα τα συμπτώματα μεταβάλλονται σε αυτό που έχει ονομαστεί σάπιος τύπος. Η γλώσσα, τα δόντια και τα χείλη καλύπτονται με μαύρο, κολλώδες και ακίνητο τρίχωμα. Μωβ κηλίδες εμφανίζονται στο δέρμα και ολόκληρη η ασθένεια αποκτά τον χαρακτήρα κακοήθειας. [14]

Αυτή η επιβλαβής θεραπεία εφαρμόστηκε αδιακρίτως, ακόμη και σε όσους είχαν εμβολιαστεί. Το 1864, ο Δρ. Τζον Μέισον Γκουντ παρατήρησε την καταστροφική της επίδραση.

“Δυστυχώς, η πρακτική της θεραπείας της ασθένειας [της ευλογιάς] με εγχυματικά φάρμακα και θερμή αγωγή εκείνη την εποχή επικρατούσε και εφαρμοζόταν πολύ γενικά τόσο στην εμβολιασμένη, όσο και στη φυσική διαδικασία, έτσι ώστε η πρώτη συχνά μετατρεπόταν σε σοβαρή και, σε πολλές περιπτώσεις, θανατηφόρα ασθένεια”. [15]

Η θερμή αγωγή ήταν μόνο ένα στοιχείο ενός καταστροφικού ιατρικού οπλοστασίου. Οι συνήθεις πρακτικές περιελάμβαναν επίσης επιθετική αιμορραγία (φλεβοτομή), αναγκαστική κάθαρση και χορήγηση τοξικών φαρμάκων όπως καλομέλα (υδράργυρος). Το 1747, ο ιατρός Charles Perry σκιαγράφησε το πρωτόκολλο.

“Η αιμορραγία (η οποία πλέον εφαρμόζεται πολύ συχνά από εμάς, όπου αναμένεται η ευλογιά και ακόμη και όταν μόλις έχει κάνει την εμφάνισή της) είναι το πρώτο πράγμα που πρέπει να γίνει και θα πρέπει να προηγείται οποιουδήποτε άλλου πράγματος ... Σας συμβουλεύω να κάνετε άφθονη αιμορραγία ... Και αυτό το συμβουλεύω σε όλους αδιακρίτως, ανεξάρτητα από την ηλικία, το φύλο ή την ιδιοσυγκρασία... Το επόμενο πράγμα που σας συμβουλεύω είναι να κάνετε εμετό... Αυτό το φάρμακο έχει προφανώς σχεδιαστεί για να καθαρίσει και να αδειάσει ολόκληρο τον πεπτικό σωλήνα, γιατί θα καθαρίσει και θα κάνει εμετό”. [16]

Η καλομέλα ήταν ένα ιδιαίτερα επιβλαβές βασικό συστατικό, ένα ισχυρό καθαρτικό που πίστευαν ότι καθάριζε το σώμα. Όπως σημείωσε ο Δρ. H.G. Cox στο Ιατρικό Κολλέγιο της Νέας Υόρκης στα μέσα του 1800:

“Υπάρχει μεγάλη αλήθεια στη δήλωση του Δρ. Χιουζ Μπένετ, ότι η αιμορραγία είναι πάντα επιβλαβής και ποτέ απαραίτητη και τείνω να τη θεωρήσω απολύτως σωστή. Η αιμορραγία στην πνευμονία διπλασιάζει τη θνησιμότητα. Η καλομέλα δεν ωφελεί την πνευμονία. Όσο λιγότερα φάρμακα χρησιμοποιείτε σε οποιαδήποτε ασθένεια, τόσο το καλύτερο για τον ασθενή σας. Ο υδράργυρος είναι στάνταρντ στους πυρετούς, αλλά είναι ένα στάνταρντ που δένει τον ασθενή σας στον τάφο “. [17]

Μέχρι τα μέσα του 19ου αιώνα, ένας αυξανόμενος αριθμός γιατρών άρχισε να καταδικάζει αυτές τις πρακτικές αιώνων. Ο Δρ. Samuel Dickson, το 1855, απηύθυνε μια καυστική κατηγορία:

“Για πάνω από είκοσι τρεις αιώνες, η λιμοκτονία, η αιμορραγία, οι καθαρμοί και τα βασανιστήρια ήταν σχεδόν αποκλειστική δουλειά του ιατρού. Από την εποχή του Ιπποκράτη μέχρι τα τελευταία χρόνια, αυτή ήταν η αναμφισβήτητη πρακτική σε σχεδόν όλες τις ασθένειες. Στην πραγματικότητα, τόσο από το σκοτάδι του ιατρικού θαλάμου, όσο και από την αφάνεια που περιέβαλλε την επιστήμη, κανένα ερώτημα δεν τέθηκε ποτέ από το ευρύ κοινό σχετικά με ιατρικά θέματα. Η κατοχή διπλώματος ή πτυχίου από σχολή ή πανεπιστήμιο με φήμη ήταν η μόνη προϋπόθεση για την άσκηση. Η ίδια η πρακτική, όσο καταστροφική κι αν ήταν, δεν σήμαινε πολλά εφόσον ήταν η “καθιερωμένη πρακτική”” [18]

Στο λογικό συμπέρασμα κατέληξε με σαφήνεια ο Δρ. Χένρι Τζ. Χάντσετ το 1889: οι ίδιες οι θεραπείες ήταν συχνά θανατηφόρες.

“Μπορούμε να αναγνωρίσουμε τα λάθη των προκατόχων μας και εκείνα ορισμένων συγχρόνων μας. Αναρωτιόμαστε που ο παλιός γιατρός δεν υποψιαζόταν ότι το νυστέρι του, η καλομέλα και το εμετικό του έβαζαν πολλούς ασθενείς στο χώμα, η ασθένεια των οποίων θα είχε καταλήξει σε ανάρρωση αν τους είχε αφήσει ήσυχους. Είμαστε έτοιμοι να παραδεχτούμε ειλικρινά ότι στο παρελθόν πολλοί ασθενείς έχουν αναμφισβήτητα “πεθάνει από τον γιατρό”. Στην πραγματικότητα, αυτή η ίδια η ασθένεια, η ευλογιά, είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα για την αλλαγή στο ποσοστό θνησιμότητας... σε σύγκριση με προηγούμενα αρχεία, δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι η λανθασμένη θεραπεία είχε περισσότερο από οτιδήποτε άλλο να κάνει με τη μεγάλη θνησιμότητα της μάστιγας. Μερικοί από εμάς μπορούμε να δούμε πολύ καθαρά ότι οι συνάδελφοί μας, οι οποίοι σήμερα παιδεύουν το μυαλό τους για να εξηγήσουν την τρομερά αυξημένη θνησιμότητα της πνευμονίας, χρειάζεται μόνο να αφήσουν τις υποδερμικές σύριγγες και τη μορφίνη τους στο σπίτι για να βρουν τη λύση στο πρόβλημά τους”. [19]

Ο Θανάσιμος Δολοφόνος Γίνεται Ήπιος

Μια βαθιά επιδημιολογική μετατόπιση σημειώθηκε στα τέλη του 1800. Η σοβαρή, θανατηφόρα εκδήλωση της ευλογιάς άρχισε να μειώνεται, καθώς η δημόσια υγεία βελτιώθηκε και οι θανατηφόρες θεραπείες εγκαταλείφθηκαν, δίνοντας τη θέση της στην σημαντικά ηπιότερη εκδήλωση που πολλοί γιατροί είχαν περιγράψει εδώ και καιρό. Μετά το 1897, ο τύπος υψηλής θνησιμότητας ουσιαστικά εξαφανίστηκε από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το ποσοστό θνησιμότητας μειώθηκε από περίπου 20% σε μόλις 1 στους 380 (0,26%). Αυτή η νέα “ήπια ευλογιά” ήταν τόσο ήπια, που συχνά συγχέονταν με την ανεμοβλογιά.

“Κατά τη διάρκεια του 1896, ένας πολύ ήπιος τύπος ευλογιάς άρχισε να επικρατεί στο Νότο και αργότερα εξαπλώθηκε σταδιακά σε όλη τη χώρα. Η θνησιμότητα ήταν πολύ χαμηλή και [η ευλογιά] συνήθως αρχικά συγχέονταν με την ανεμοβλογιά “. [20]

Στις αρχές του 1900, ορισμένοι αναγνώρισαν ότι η υγιεινή είχε επιτύχει αυτό που ο εμβολιασμός δεν είχε καταφέρει - να καταπολεμήσει την ευλογιά. Ο εμβολιασμός κατά της ευλογιάς βρισκόταν σε παρακμή, ωστόσο η ευλογιά, όπως και άλλες ασθένειες, μείωνε τη σημασία της. Το 1914, ο Δρ. C. Killick Millard έγραψε στο βιβλίο του “Το ζήτημα του εμβολιασμού υπό το φως της σύγχρονης εμπειρίας: Μια έκκληση για επανεξέταση”:

“Για σαράντα χρόνια, που αντιστοιχούν περίπου με την έλευση της “υγειονομικής εποχής”, η ευλογιά, σταδιακά αλλά σταθερά, εγκαταλείπει αυτή τη χώρα (την Αγγλία). Τα τελευταία δέκα χρόνια η ασθένεια έχει πάψει να έχει οποιαδήποτε αισθητή επίδραση στα στατιστικά στοιχεία θνησιμότητας. Για το μεγαλύτερο μέρος αυτής της περιόδου ήταν εντελώς απούσα, εκτός από μερικά μεμονωμένα κρούσματα εδώ κι εκεί. Είναι λογικό να πιστεύουμε ότι με την τελειοποίηση και την γενικότερη υιοθέτηση σύγχρονων μεθόδων ελέγχου και με τη βελτίωση της υγιεινής (χρησιμοποιώντας τον όρο με την ευρύτερη έννοια), η ευλογιά θα εξαλειφθεί εντελώς από αυτή τη χώρα, όπως έχει συμβεί με την πανώλη, τη χολέρα και τον τυφοειδή πυρετό. Αυτή η μείωση της ευλογιάς συνοδεύεται από μια αξιοσημείωτη μείωση του αριθμού των βρεφικών εμβολιασμών κατά την τελευταία δεκαετία. Αυτή η μείωση του εμβολιασμού αυξάνεται σταθερά και γίνεται πολύ διαδεδομένη”. [21]

Στο βιβλίο του του 1914, ο Δρ. Μίλαρντ παρουσίασε ένα ισχυρό και αντιφατικό επιχείρημα: η ευρέως διαδεδομένη πίστη που είχε το ιατρικό επάγγελμα στον εμβολιασμό ήταν, κατά την άποψή του, λανθασμένη. Τεκμηρίωσε αυτόν τον ισχυρισμό με πειστικά στατιστικά στοιχεία, παρουσιάζοντας διαγράμματα ποσοστών θνησιμότητας για την Αγγλία και την Ουαλία. Τα δεδομένα του αποκάλυψαν μια καθοριστική τάση: η μείωση των θανάτων από οστρακιά, εντερικό πυρετό και ευλογιά ξεκίνησε ταυτόχρονα γύρω στη δεκαετία του 1870.

Το πιο εντυπωσιακό είναι ότι η ανάλυση του Millard ανέδειξε μια επακόλουθη και κρίσιμη εξέλιξη. Αρχής γενομένης γύρω στο 1885, τα ποσοστά εμβολιασμού μειώνονταν σταθερά, με μείωση κατά περίπου 40% μέχρι το 1910. Η βαθιά συνέπεια ήταν ότι αυτή η δραματική πτώση στον εμβολιασμό συνέπεσε με την μη επανεμφάνιση της ευλογιάς, αμφισβητώντας την καθιερωμένη αφήγηση περί της αναγκαιότητάς του και υποδηλώνοντας ότι άλλοι παράγοντες -πιθανώς η βελτίωση της δημόσιας υγείας και της υγιεινής- ήταν οι κύριοι παράγοντες πίσω από την υποχώρηση της νόσου.

“Επιπλέον, θα παρατηρηθεί ότι η μείωση της θνησιμότητας από “άλλα ζυμωτικά” ήταν σχεδόν εξίσου εντυπωσιακή. Αυτό ισχύει τόσο πολύ που, χωρίς να είμαστε ενημερωμένοι, είναι δύσκολο να πούμε ποια γραμμή αντιπροσωπεύει την ευλογιά και ποια “άλλα ζυμωτικά”. Προφανώς, άλλες αιτίες εκτός από τον εμβολιασμό πρέπει να έπαιξαν ρόλο για να προκαλέσουν αυτή την πτώση στα “άλλα ζυμωτικά” και δεν μπορούμε να πούμε ότι η ίδια αιτία δεν επηρέασε επίσης τη θνησιμότητα από την ευλογιά”. [22]

Τα στατιστικά στοιχεία ήταν πειστικά. Μια ανάλυση του 1913 έδειξε ότι το ποσοστό θνησιμότητας μειώθηκε από 20,84% το 1895 σε 0,26% το 1908 - μείωση 98,7% - κατά τη διάρκεια μιας μετάβασης που ξεκίνησε με την σταδιακή κατάργηση της παλιάς μεθόδου εμβολιασμού “μπράτσο με μπράτσο”.

“Η ευλογιά είχε γίνει μια ήπια ασθένεια, με σημαντική μείωση στο ποσοστό θνησιμότητας. Το ποσοστό θνησιμότητας του 20,84% το 1895 είχε μειωθεί στο εκπληκτικό 0,26% [μείωση 98,7%]”. [23]

“Συνολικά, η ασθένεια φαίνεται να έχει δείξει μια τάση μείωσης, κάπως σε σοβαρότητα. Αυτή η τάση δεν είναι έντονη και η κάπως χαμηλότερη θνησιμότητα που παρατηρήθηκε τα επόμενα χρόνια μπορεί να οφείλεται στην καλύτερη αναγνώριση των κρουσμάτων, τώρα που ο τύπος έχει γίνει ευρύτερα γνωστός. Στην αρχή αναφέρονταν συνήθως θάνατοι 1 έως 2% και ακόμη περισσότεροι, ενώ αργότερα οι θάνατοι ήταν συχνά πολύ λιγότεροι. Έτσι, στη Βόρεια Καρολίνα το 1910 υπήρχαν 3.875 κρούσματα με 8 θανάτους, θνησιμότητα 0,2% και το 1911 υπήρχαν 3.294 κρούσματα σε αυτήν την πολιτεία χωρίς ούτε έναν θάνατο”. [24]

Κάτι άλλαξε και η ευλογιά έγινε μια πολύ λιγότερο θανατηφόρα ασθένεια, χωρίς δευτερογενή πυρετό και με ελάχιστη, έως καθόλου, ενόχληση. Τα εξανθήματα της ευλογιάς ήταν συχνά λιγότερα από μια ντουζίνα. Η ερυθρότητα συνήθως εξαφανιζόταν σε τρεις ή τέσσερις εβδομάδες, χωρίς να αφήνει μόνιμα σημάδια [25]. Ελλείψει επιδημίας, μια περίπτωση ήπιας ευλογιάς ήταν πιθανό να παραβλεφθεί ή να εκληφθεί λανθασμένα ως ανεμοβλογιά.

“...η ανεμοβλογιά είναι μια ήπια μεταδοτική ασθένεια της παιδικής ηλικίας και είναι κυρίως σημαντική επειδή συχνά δημιουργεί δυσκολία στη διάγνωση σε περιπτώσεις ήπιας ευλογιάς. Η ευλογιά και η ανεμοβλογιά είναι μερικές φορές πολύ δύσκολο να διαφοροποιηθούν κλινικά”. [26]

Μέχρι τη δεκαετία του 1920, αναγνωρίστηκε ότι η νέα ήπια μορφή ευλογιάς προκαλούσε ελάχιστα συμπτώματα, παρόλο που λίγοι άνθρωποι είχαν εμβολιαστεί.

“Εμφανίζονται μεμονωμένες περιπτώσεις ή ακόμη και επιδημίες στις οποίες, αν και δεν έχει υπάρξει προστασία με εμβολιασμό, η πορεία της νόσου είναι εξαιρετικά ήπια. Οι αλλοιώσεις είναι λίγες σε αριθμό ή απουσιάζουν εντελώς και τα βασικά συμπτώματα είναι ήπια ή ασήμαντα”. [27]

Μέχρι τη δεκαετία του 1920 και στη δεκαετία του 1930, η ήπια ευλογιά είχε σχεδόν πλήρως αντικαταστήσει τη σοβαρή μορφή της στις Ηνωμένες Πολιτείες. Υπήρχαν, ωστόσο, εξαιρέσεις, με επιδημίες σε λιμάνια και κοντά στα σύνορα με το Μεξικό. Μόλις ο ήπιος τύπος ευλογιάς έγινε διαδεδομένος, δεν υπήρχαν στοιχεία ότι επανήλθε ποτέ στον παλαιότερο, πιο θανατηφόρο τύπο.

“Παρόλο που ήπιες περιπτώσεις ευλογιάς ήταν γνωστές και στο παρελθόν, έχουν ουσιαστικά αντικαταστήσει τις σοβαρές μορφές σε πολλές εκτεταμένες περιοχές, όπως ολόκληρες οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Βραζιλία, μεγάλα τμήματα της Αφρικής”. [28]

“Η ήπια μορφή της ευλογιάς, που συνήθως ονομάζεται με το πορτογαλικό της όνομα, alastrim, έχει επικρατήσει σε τεράστιες περιοχές των Ηνωμένων Πολιτειών για πάνω από 30 χρόνια. Υπολογίζεται ότι το μικρόβιο αυτής της ασθένειας πρέπει να έχει μεταδοθεί από τον έναν άνθρωπο στον άλλο περισσότερες από 800 φορές και όμως παραμένει αληθινό. Σε όλες αυτές τις “γενιές” ο οργανισμός διατηρεί τα πρώιμα χαρακτηριστικά του... Οι περισσότεροι Αμερικανοί υγειονομικοί υπάλληλοι και επιδημιολόγοι που έχουν εμπειρία με τους δύο τύπους ευλογιάς δεν πιστεύουν ότι, μέχρι στιγμής, έχει υπάρξει κάποια επιστροφή του ήπιου στελέχους στο παλιό κλασικό στέλεχος”. [29]

Ένα άρθρο του 1940 στο Public Health Reports έδειξε την συνεχώς καθοδική πορεία της ευλογιάς - τα κρούσματα, το ποσοστό κρουσμάτων/θνησιμότητας και οι θάνατοι μειώθηκαν κατακόρυφα. [30]

Η συχνότητα εμφάνισης της ευλογιάς μειώθηκε καθώς μειώθηκαν τα ποσοστά εμβολιασμού κατά της ευλογιάς, όπως φαίνεται από τα δεδομένα από το Λέστερ της Αγγλίας και ολόκληρη την Αγγλία και την Ουαλία.

Μέχρι τη στιγμή που γράφτηκε η ακόλουθη έκθεση το 1946, η ευλογιά είχε σχεδόν εξαφανιστεί από την Αγγλία και τον δυτικό κόσμο. Η υγεία των ανθρώπων είχε βελτιωθεί δραματικά. Η θερμή αγωγή, η αιμορραγία και η καλομέλα δεν ήταν πλέον στην ιατρική μόδα και ξεχάστηκαν γρήγορα.

“Ποια ήταν η αιτία της ανόδου και της πτώσης της ευλογιάς; Η παρακμή της στις τελευταίες δεκαετίες του δέκατου ένατου αιώνα αποδόθηκε κάποτε σχεδόν καθολικά στον εμβολιασμό, αλλά είναι αμφίβολο πόσο αληθινό είναι αυτό. Ο εμβολιασμός δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ με κανένα βαθμό πληρότητας, ακόμη και μεταξύ των βρεφών και διατηρήθηκε σε υψηλό επίπεδο μόνο για λίγες δεκαετίες. Επομένως, υπήρχε πάντα ένα μεγάλο ποσοστό του πληθυσμού που δεν επηρεάστηκε από τους νόμους περί εμβολιασμού. Ο επανεμβολιασμός επηρέασε μόνο ένα κλάσμα. Προς το παρόν, ο πληθυσμός είναι σε μεγάλο βαθμό εντελώς ανεμβολίαστος. Τα μέλη των υπηρεσιών δημόσιας υγείας τώρα καυχιούνται ότι η παύση τέτοιων επιδημιών που συμβαίνουν οφείλεται στις προσπάθειές τους. Αλλά ισχύει αυτό”; [31]

Οι εξαφανιζόμενοι θάνατοι από ευλογιά και το κόστος του εμβολιασμού

Η ορόσημο της υπόθεσης ήταν στο Λέστερ της Αγγλίας. Μετά την κατάργηση του υποχρεωτικού εμβολιασμού των βρεφών τη δεκαετία του 1870 υπέρ της υγιεινής και της απομόνωσης, η πόλη είδε ανώτερα αποτελέσματα. Το 1948, ο Δρ. Μίλαρντ σημείωσε:

“...στο Λέστερ, κατά τη διάρκεια των 62 ετών από την κατάργηση του εμβολιασμού των βρεφών, έχουν σημειωθεί μόνο 53 θάνατοι από ευλογιά και τα τελευταία 40 χρόνια μόνο δύο θάνατοι. Επιπλέον, η εμπειρία στο Λέστερ επιβεβαιώνεται και επιβεβαιώνεται έντονα, από την εμπειρία ολόκληρης της χώρας. Ο εμβολιασμός μειώνεται σταθερά από τότε που εισήχθη η |”ρήτρα συνείδησης”, μέχρι σήμερα σχεδόν τα δύο τρίτα των παιδιών που γεννιούνται δεν είναι εμβολιασμένα. Ωστόσο, η θνησιμότητα από ευλογιά έχει επίσης μειωθεί μέχρι σήμερα, είναι αρκετά αμελητέα. Στα δεκατέσσερα χρόνια 1933-1946 υπήρξαν μόνο 28 θάνατοι σε έναν πληθυσμό περίπου 40 εκατομμυρίων και μεταξύ αυτών των 28 δεν υπήρξε ούτε ένας θάνατος βρέφους κάτω του 1 έτους”. [32]

Η σύγχρονη επιδημιολογική ανάλυση υποστηρίζει τη θέση ότι η κοινωνικοοικονομική ανάπτυξη και όχι ο καθολικός εμβολιασμός είναι που έβαλε τέλος στην ενδημική ευλογιά. Ο Δρ. Thomas Mack, κορυφαίος ειδικός στην ευλογιά, παρατήρησε τη δεκαετία του 2000:

“Η εξαφάνιση [της ευλογιάς] διευκολύνθηκε, δεν παρεμποδίστηκε, από την οικονομική ανάπτυξη. Πολύ πριν ξεκινήσει το Πρόγραμμα Εξάλειψης της Ευλογιάς του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας και παρά τη χαμηλή ανοσία της αγέλης, τις απλές εγκαταστάσεις δημόσιας υγείας και τις επανειλημμένες εισαγωγές, η ευλογιά εξαφανίστηκε από πολλές χώρες καθώς αυτές αναπτύσσονταν οικονομικά, μεταξύ των οποίων η Ταϊλάνδη, η Αίγυπτος, το Μεξικό, η Βολιβία, η Σρι Λάνκα, η Τουρκία και το Ιράκ”. [33]

“Αν οι άνθρωποι ανησυχούν για την ενδημική ευλογιά, εξαφανίστηκε από αυτή τη χώρα όχι λόγω της μαζικής ανοσίας της αγέλης μας. Εξαφανίστηκε λόγω της οικονομικής μας ανάπτυξης. Και γι’ αυτό εξαφανίστηκε από την Ευρώπη και πολλές άλλες χώρες και δεν θα διατηρηθεί εδώ, ακόμα κι αν υπήρξαν αρκετές εισαγωγές, είμαι σίγουρος. Δεν οφείλεται στον καθολικό εμβολιασμό”. [34]

Η ιδέα ότι η ευλογιά ήταν απλώς ένα μικρόβιο που σκότωσε εκατομμύρια ανθρώπους πρέπει να αμφισβητηθεί. Αυτή η απλοϊκή ιδέα αγνοεί την ασθενή υγεία των ανθρώπων και της κοινωνίας εκείνης της εποχής, καθώς και τις επικίνδυνες και θανατηφόρες ιατρικές πρακτικές. Όπως σημείωσε ο Δρ. Eliphalet Kimball το 1867:

“Οι γιατροί έχουν σκοτώσει περισσότερους από τον πόλεμο. Ως όργανα θανάτου στα χέρια τους η αιμορραγία, η καλομέλα και άλλα φάρμακα έχουν κάνει περισσότερα από την πυρίτιδα και τις σφαίρες. Το κοινό θα ήταν απείρως καλύτερα χωρίς τους λεγόμενους γιατρούς. Σε ασθενείς οργανισμούς η φύση μπορεί να βοηθηθεί. Η καλή φροντίδα είναι απαραίτητη και μερικές φορές οι ρίζες και τα βότανα κάνουν καλό. Σε ισχυρούς οργανισμούς η ιατρική σπάνια χρειάζεται στην ασθένεια. Για έναν άνθρωπο με καλή οργανική δομή και καθοδηγούμενο από τη λογική στην πορεία της ζωής του, η ασθένεια θα ήταν αδύνατη”. [35]

Η άφθονη αιμορραγία, η θερμή αγωγή και τα τοξικά φάρμακα που καθάριζαν ολόκληρο το πεπτικό σύστημα προκάλεσαν σημαντική βλάβη, μετατρέποντας αυτήν την ασθένεια και πολλές άλλες σε μια θανατηφόρα καταστροφή. Ωστόσο, ένα μικρόβιο κατηγορήθηκε 100% για τους θανάτους. Είναι ανάλογο με το να ψεκάζεις βενζίνη σε ένα μικροσκοπικό κερί μέσα σε ένα σπίτι, κάτι που θα μπορούσε να κάνει ολόκληρο το σπίτι να καεί και στη συνέχεια να κατηγορείς εξ ολοκλήρου το κερί για τη φωτιά.

Μέχρι τα τέλη του 1800, η ​​δημόσια υγεία είχε βελτιωθεί σημαντικά και πολλές λανθασμένες ιατρικές αντιλήψεις είχαν σχεδόν εξαφανιστεί. Τα ποσοστά εμβολιασμού μειώθηκαν ραγδαία κατά τη διάρκεια των δεκαετιών, αποτελώντας περισσότερο πρόβλημα, παρά λύση. Για άλλη μια φορά, η ευλογιά είχε γίνει μια ήπια ασθένεια και σταδιακά μειώθηκε παγκοσμίως. Ωστόσο, η ιδέα ότι η ευλογιά έπρεπε να εξαλειφθεί μέσω του εμβολιασμού έγινε θρύλος και αυτή η “μόνη λύση” ήταν βαθιά ριζωμένη στην ιατρική και κοινωνική μας συνείδηση.

Μέχρι τον 20ό αιώνα, καθώς η δημόσια υγεία βελτιώθηκε και οι θανατηφόρες θεραπείες εγκαταλείφθηκαν, η ευλογιά ξεθώριασε. Ωστόσο, η αφήγηση του “μοναδικού θριάμβου” του εμβολιασμού έγινε ένας ακαταμάχητος θρύλος. Αυτή η πεποίθηση οδήγησε σε ένα τραγικό παράδοξο: το ίδιο το εμβόλιο ρουτίνας έγινε σημαντική αιτία θανάτου απουσία της νόσου. Το 1968, ο καθηγητής C. Henry Kempe αποκάλυψε το τεράστιο κόστος:

“Η θνησιμότητα και η νοσηρότητα από τον τακτικό εμβολιασμό κατά της ευλογιάς στα βρέφη σε αυτή τη χώρα είναι πλέον πραγματικά τρομακτική σε σύγκριση με τον κίνδυνο της ευλογιάς ... Η ανάλυση των δεδομένων, που ελήφθησαν από μια ανασκόπηση ερωτηματολογίων που ελήφθησαν από 19.616 γιατρούς που ερωτήθηκαν από εμάς, έδειξε ότι ο εκτιμώμενος αριθμός επιπλοκών το 1963 ήταν περίπου 3.000, με δέκα έως δεκαοκτώ θανάτους μεταξύ ενός συνόλου δεκατεσσάρων εκατομμυρίων εμβολιασμένων ατόμων... Ο τελευταίος θάνατος από ευλογιά στις Ηνωμένες Πολιτείες μετά από εισαγωγή σημειώθηκε το 1948, αλλά από τότε έχουν υπάρξει πιθανώς 200 έως 300 θάνατοι από τον εμβολιασμό κατά της ευλογιάς... Η πλειοψηφία των εργαζομένων στον τομέα της δημόσιας υγείας πιστεύει ειλικρινά ότι η τρέχουσα νοσηρότητα και θνησιμότητα από τον τακτικό εμβολιασμό είναι “το τίμημα που πρέπει να πληρώσουμε” για να διατηρήσουμε τη χώρα μας απαλλαγμένη από την ευλογιά”. [36]

Το ευρύτερο πλαίσιο: Η παγκόσμια παρακμή των λοιμωδών νοσημάτων

Η δραματική μείωση της θνησιμότητας και της συχνότητας εμφάνισης της ευλογιάς δεν συνέβη μεμονωμένα. Ήταν μέρος ενός σαρωτικού, πρωτοφανούς ιστορικού φαινομένου: της κατάρρευσης της θνησιμότητας από σχεδόν όλες τις κύριες μολυσματικές ασθένειες στον βιομηχανοποιημένο κόσμο. Αυτή η μείωση ξεκίνησε στα τέλη του 19ου αιώνα, λόγω αυτού που ονομάζεται ευρέως “υγειονομική επανάσταση” και της ανόδου του βιοτικού επιπέδου.

• Ιλαρά: Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι θάνατοι από ιλαρά είχαν μειωθεί κατά 98% πριν από την έγκριση του πρώτου εμβολίου το 1963. Στην Αγγλία, η μείωση ήταν σχεδόν 100% πριν από την έναρξη της μαζικής ανοσοποίησης το 1968.

• Κοκκύτης: Οι θάνατοι από κοκκύτη στις ΗΠΑ είχαν μειωθεί κατά 90% πριν από την ευρεία χρήση του εμβολίου του στα τέλη της δεκαετίας του 1940. Στην Αγγλία, η μείωση ήταν σχεδόν 100% πριν από την έναρξη της μαζικής ανοσοποίησης το 1957.

• Οστρακιά, τύφος, φυματίωση, διφθερίτιδα: Όλες ακολούθησαν την ίδια απότομη πτωτική πορεία στη θνησιμότητα ξεκινώντας από τα τέλη του 1800 ή τις αρχές του 1900, με τα εμβόλια ή τα αντιβιοτικά να φτάνουν μόνο αφού είχε ήδη αρθεί ο σοβαρότερος αριθμός θανάτων.

Αυτή η καθολική τάση είναι κρίσιμη για την κατανόηση της ευλογιάς. Όπως έδειξε το διάγραμμα του 1914 του Δρ. Millard, τα όρια θνησιμότητας για την ευλογιά και τις “άλλες ζυμωτικές (μολυσματικές) ασθένειες” μειώθηκαν σχεδόν παράλληλα από τη δεκαετία του 1870 και μετά. Αυτή η συγχρονισμένη κατάρρευση υποδηλώνει συντριπτικά μια κοινή αιτία - βελτιώσεις στην υγιεινή, τη διατροφή (ιδιαίτερα τη μείωση του υποσιτισμού), το καθαρό νερό, τις λιγότερο συνωστισμένες κατοικίες και την εγκατάλειψη επιβλαβών ιατρικών θεραπειών όπως η αιμορραγία και οι καθαρισμοί με βαρέα μέταλλα.

Η συνέπεια είναι αναπόφευκτη: Η ευλογιά δεν έγινε ήπια και δεν υποχώρησε χάρη σε μια μοναδική ιατρική παρέμβαση (εμβολιασμό) που την ξεχώρισε από άλλες μάστιγες. Ακολούθησε τον ίδιο ιστορικό κανόνα με τους ομολόγους της. Η μολυσματικότητά της υποτάχθηκε από τις ίδιες δυνάμεις που δάμασαν την ιλαρά, την οστρακιά και τον τύφο: ένα ριζικά βελτιωμένο ανθρώπινο “έδαφος”. Η επακόλουθη σχεδόν εξαφάνιση της ενδημικής ευλογιάς στον ανεπτυγμένο κόσμο μέχρι τα μέσα του 20ού αιώνα - που συμπίπτει με τη μείωση των ποσοστών εμβολιασμού, όπως φαίνεται στις στατιστικές του Λέστερ και σε εθνικό επίπεδο - υποδηλώνει ότι ο εμβολιασμός μπορεί να ήταν, στην καλύτερη περίπτωση, ένας δευτερεύων παράγοντας, που καβάλησε το ισχυρό κύμα αυτού του ευρύτερου κοινωνικοοικονομικού μετασχηματισμού.

Συμπέρασμα

Μέχρι τα τέλη του 1800, η ​​δημόσια υγεία είχε βελτιωθεί σημαντικά και πολλές λανθασμένες ιατρικές αντιλήψεις είχαν σχεδόν εξαφανιστεί. Τα ποσοστά εμβολιασμού μειώθηκαν ραγδαία τις επόμενες δεκαετίες. Η ευλογιά, έχοντας γίνει μια ήπια ασθένεια για τους περισσότερους, σταδιακά μειώθηκε στον δυτικό κόσμο, αντικατοπτρίζοντας την τύχη άλλων κάποτε θανατηφόρων λοιμώξεων. Αυτή δεν ήταν μια μοναδική ιατρική, αλλά μια δημογραφική νίκη, που μοιράστηκαν η ιλαρά, ο κοκκύτης, η οστρακιά και ο τύφος, οι οποίες είδαν μειώσεις θνησιμότητας κατά 90-100% πριν από την έλευση συγκεκριμένων εμβολίων ή αντιβιοτικών.

Ωστόσο, η συναρπαστική αφήγηση ότι μια στοχευμένη ιατρική παρέμβαση - ο εμβολιασμός - είχε νικήσει ειδικά αυτή τη μοναδική πανώλη έγινε ένας ακαταμάχητος θρύλος, βαθιά ριζωμένος στην ιατρική και κοινωνική μας συνείδηση. Αυτή η πεποίθηση οδήγησε σε ένα τραγικό παράδοξο στον 20ό αιώνα: το ίδιο το εμβόλιο ρουτίνας έγινε μια σημαντική αιτία θανάτου και τραυματισμού, απουσία της νόσου.

Αυτό το εδραιωμένο παράδειγμα της ήττας των μικροσκοπικών “εχθρών” επεκτάθηκε στη συνέχεια και σε άλλες ασθένειες, συχνά παραβλέποντας το κρίσιμο ιστορικό πλαίσιο: κάθε ποσοστό θνησιμότητας από μολυσματικές ασθένειες είχε ήδη μειωθεί σημαντικά λόγω της βελτίωσης των συνθηκών διαβίωσης και πριν από την εισαγωγή οποιουδήποτε εμβολίου. Η επακόλουθη εισαγωγή των εμβολίων, ενώ ενδεχομένως κατέστειλε τη συχνότητα εμφάνισης, πιστώθηκε με νίκες που κατακτήθηκαν κυρίως χάρη σε δεκαετίες προηγούμενης κοινωνικής προόδου.

Ωστόσο, με επαρκή κατήχηση και επανάληψη, η μυθολογία γίνεται μια συλλογική ψευδαίσθηση. Αυτό βέβαια δεν την καθιστά αληθινή. Όπως είπε ο Τζορντάνο Μπρούνο πριν από 400 και πλέον χρόνια:

“Είναι απόδειξη ενός άθλιου και ταπεινού μυαλού το να επιθυμεί κανείς να σκέφτεται με τις μάζες ή την πλειοψηφία, απλώς και μόνο επειδή η πλειοψηφία είναι η πλειοψηφία. Η αλήθεια δεν αλλάζει επειδή την πιστεύει ή δεν την πιστεύει η πλειοψηφία του λαού”.

“Δυστυχώς, η πεποίθηση για την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού έχει επιβληθεί τόσο πολύ στην εκπαίδευση του ιατρού, που είναι σχεδόν απίθανο η ματαιότητα της πρακτικής να αναγνωριστεί γενικά στη γενιά μας, αν και τίποτα δεν θα συνέβαλε περισσότερο στην αξιοπιστία του επαγγέλματος και θα έδινε αποδείξεις για την πρόοδο της παθολογίας και της υγειονομικής επιστήμης. Είναι πιο πιθανό ότι όταν, μέσω της ειδοποίησης και της απομόνωσης, η ευλογιά διατηρείται υπό έλεγχο, ο εμβολιασμός θα εξαφανιστεί από την πρακτική και θα διατηρήσει μόνο ένα ιστορικό ενδιαφέρον”. [37]

— Καθηγητής E.M. Crookshank, MRCS, Καθηγητής Συγκριτικής Παθολογίας και Διευθυντής του Βακτηριολογικού Εργαστηρίου, King’s College, Λονδίνο, 1889

Subscribe now

Share

Παραπομπές

[1] A New Year’s Gift to the Lord Provost, Magistrates, and Town Council of the City of Glasgow, 1st January, 1874. p. 46.

[2] Dr. Charles Creighton, MD, “Vaccination: A Scientific Inquiry,” The Arena, September 1890, vol. 2, no. 4, pp. 436–437.

[3] The Public, August 27, 1898, no. 21, p. 5.

[4] Order to Show Cause. N. Y. SUPREME COURT, KINGS COUNTY, In the Matter of The Application of Edmund C. Viemeister for a Peremptory Writ of Mandamus, Patrick J. White, President of the Board of Education, and F. H. Meade, Principal of Public School No. 12. Borough of Queens Supreme Court: Appellate Division-Second Department, 1903, pp. 5–10.

[5] “Vaccination,” The Theocrat, vol. VI, no. 41, November 22, 1919.

[6] R. G. Latham, MD, The Works of Thomas Sydenham, MD, vol. I, 1848, London, pp. lxxii–lxxiii.

[7] John Pechey, MD, The Whole Works of that Excellent Practical Physician Dr. Thomas Sydenham, MD, 1696, London, p. 100.

[8] John Pechey, MD, The Whole Works of that Excellent Practical Physician Dr. Thomas Sydenham, MD, 1696, London, p. 404.

[9] Isaac Massey, apothecary to Christ’s Hospital, A Short and Plain Account of Inoculation, 1722, London, pp. 20–21.

[10] Isaac Massey, Remarks on Dr. Jurin’s Last Yearly Account of the Success of Inoculation, 1727, London, p. 5.

[11] The Gentleman’s Magazine, July 1814, p. 24.

[12] The Public, Chicago, Saturday, August 27, 1898, no. 21, p. 5.

[13] The Parliamentary Debates, 1907, vol. CLXIX, p. 408.

[14] Abraham Rees, The Cyclopaedia; Or, Universal Dictionary of Arts, Sciences, and Literature, vol. 29, 1819.

[15] John Mason Good, MD, The Study of medicine: Empyesis Variola Smallpox, vol 1, 1864, New York, Harper & Brothers, Publishers, pp. 639–640.

[16] Charles Perry, MD, An Essay on the Smallpox, 1747, London. pp. 17–20.

[17] “Russell Thacher Trall, MD, Water-cure for the Million, 1860, New York, p. 7.

[18] Samuel Dickson, MD, Glasgow, The “Destructive Art of Healing;” or, Facts for Families, Second Edition, 1855, London, Geo. Routledge & Co., pp. 5–6.

[19] Henry G. Hanchett, M.D., “An Inquiry in Prophylaxis,” The New York Medical Times, vol. XVI, no. 10, January 1889, p. 306.

[20] Charles V. Chapin, “Variation in Type of Infectious Disease as Shown by the History of Smallpox in the United States,” The Journal of Infectious Diseases, vol. 13, no. 2, September 1913, p. 173.

[21] Harry Bernhardt Anderson, State Medicine a Menace to Democracy, 1920, p. 84.

[22] C. Killick Millard, The Vaccination Question in the Light of Modern Experience: An Appeal for Reconsideration, 1914, London, pp. 15–17.

[23] Charles V. Chapin, “Variation in Type of Infectious Disease as Shown by the History of Smallpox in the United States,” The Journal of Infectious Diseases, vol. 13, no. 2, September 1913, p. 172.

[24] Charles V. Chapin, “Variation in Type of Infectious Disease as Shown by the History of Smallpox in the United States,” The Journal of Infectious Diseases, vol. 13, no. 2, September 1913, p. 178.

[25] Ibid., p. 179.

[26] John Gerald Fitzgerald, Peter Gillespie, and Harry Mill Lancaster, An Introduction to the Practice of Preventive Medicine, 1922, C.V. Mosby Company, p. 197.

[27] John Price Crozer Griffith, The Diseases of Infants and Children, Volume 1, 1921, W.B. Saunders Company, p. 370.

[28] George Dock, MD, “Smallpox and Vaccination,” Journal of the Missouri State Medical Association, vol. 19, April 1922, p. 168.

[29] Charles V. Chapin and Joseph Smith, “Permanency of the Mild Type of Smallpox,” Journal of Preventive Medicine, 1932.

[30] “Smallpox in the United States: Its decline and geographic distribution,” Public Health Reports, vol. 55, no. 50, December 13, 1940, pp. 2303-2312.

[31] Journal of the Royal Sanitary Institute, vol. 66, 1946, p. 176.

[32] C. Killick Millard, MD, DSc, “The End of Compulsory Vaccination,” British Medical Journal, December 18, 1948, p. 1074.

[33] Thomas Mack, MD, “A Different View of Smallpox and Vaccination,” New England Journal of Medicine, January 30, 2003, pp. 460–463.

[34] Transcript of the Meeting of the Advisory Committee on Immunization Practices held at the Atlanta Marriott Century Center, Atlanta, Georgia, on June 19 and 20, 2002.

[35] Dr. Eliphalet Kimball, Thoughts on Natural Principles, 1867.

[36] C. Henry Kempe, “Smallpox vaccination of eczema patients with attenuated live vaccinia virus,” Yale journal of biology and medicine, August 1968, pp. 9–10.

[37] Edgar March Crookshank, History and Pathology of Vaccination Volume 1: A Critical Inquiry, 1889, London, pp. 465–466.

Subscribe now

Ο Δρ. Michael Palmer, γράφοντας μαζί με τον πρώην συνάδελφό του Sucharit Bhakdi, ξεκινά την υπεράσπισή του στην ιολογία με μια παραδοχή που θα πρέπει να κάνει τους αναγνώστες του να σκεφτούν. Παραδέχεται ότι “το κοινό έχει άφθονους λόγους να μην εμπιστεύεται όχι μόνο τους πολιτικούς, τους δημόσιους αξιωματούχους και τα μέσα ενημέρωσης, αλλά και την επιστημονική κοινότητα”. Παραθέτει τα λόγια της Marcia Angell, πρώην αρχισυντάκτριας του New England Journal of Medicine, η οποία έγραψε ότι “απλώς δεν είναι πλέον δυνατό να πιστέψουμε μεγάλο μέρος της κλινικής έρευνας που δημοσιεύεται”. Παραθέτει τα ψέματα που λέγονται για την COVID-19: την ιστορία της φυσικής προέλευσης, τα τεστ σε ασυμπτωματικούς ασθενείς, τα lockdown, τους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς. Αποκαλεί δε αυτά τα ψέματα “παράλογα και θρασύτατα”.

Στη συνέχεια, ο Πάλμερ ζητά από τους αναγνώστες του να εμπιστευτούν τους θεμελιώδεις ισχυρισμούς της ιολογίας — ισχυρισμούς που προκύπτουν από τα ίδια αυτά ιδρύματα, που χρησιμοποιούν τις ίδιες μεθόδους, εξετάζονται από τα ίδια περιοδικά και χρηματοδοτούνται από τα ίδια συμφέροντα.

Αυτή είναι η ασυνάρτητη μέση λύση. Δεν μπορείς να παραδέχεσαι ότι τα επιστημονικά ιδρύματα έχουν διαφθαρεί συστηματικά από εξωτερική χρηματοδότηση και ειδικά συμφέροντα και στη συνέχεια να επιμένεις ότι οι αιωνόβιοι θεμελιώδεις ισχυρισμοί τους παραμένουν αδιαμφισβήτητοι. Δεν μπορείς να παραδέχεσαι ότι σύγχρονοι ερευνητές όπως ο Christian Drosten και ο Anthony Fauci είναι “γελωτοποιοί της αυλής” που παράγουν ψεύτικη επιστήμη και στη συνέχεια να απαιτείς σεβασμό στη μεθοδολογία που κληρονόμησαν και συνεχίζουν να χρησιμοποιούν. Είτε η θεσμική επιστήμη χρειάζεται έλεγχο, είτε όχι. Ο Palmer τα θέλει και τα δύο.

Η θέση στην οποία επιτίθεται —ότι οι ιοί δεν έχουν ποτέ απομονωθεί σωστά και πως δεν έχει αποδειχθεί ότι προκαλούν ασθένειες— δεν είναι “ριζοσπαστικός σκεπτικισμός που αγγίζει τα όρια του μηδενισμού”. Είναι η εφαρμογή της βασικής επιστημονικής μεθόδου σε ισχυρισμούς, στους οποίους έχει χορηγηθεί ασυλία. Οι υπογράφοντες του “Διευθέτηση της Συζήτησης για τους Ιούς”, τους οποίους ο Πάλμερ απορρίπτει ως σκεπτικιστές του καναπέ, ζήτησαν κάτι στοιχειώδες: να μας δείξουν το απομονωμένο παθογόνο, να εκτελέσουν τους κατάλληλους ελέγχους και να αποδείξουν την αιτιώδη συνάφεια σύμφωνα με τα πρότυπα που έχει θεσπίσει ο ίδιος ο τομέας. Το γεγονός ότι αυτά τα αιτήματα αντιμετωπίζονται ως “παράλογα”, μας λέει κάτι σημαντικό για το τι έχει γίνει η ιολογία...

Τι ζήτησαν στην πραγματικότητα οι “ριζοσπάστες”

Ο Πάλμερ χαρακτηρίζει το υπόμνημα “Διευθέτηση της Συζήτησης για τους Ιούς” ως απαίτηση για κάτι αδύνατο - άμεση απομόνωση από σωματικά υγρά χωρίς τη χρήση κυτταροκαλλιεργειών. Το παρουσιάζει ως ένα “αυθαίρετο πρότυπο που επιβάλλεται από τρίτους που δεν κατανοούν πώς λειτουργεί η ιολογία”. Αυτός ο χαρακτηρισμός αποκρύπτει τι πραγματικά ζήτησαν οι υπογράφοντες.

Το υπόμνημα ζητά την άμεση απομόνωση και τον καθαρισμό σωματιδίων που πληρούν τον ορισμό των ιών από οποιουσδήποτε ιστούς ή σωματικά υγρά οποιουδήποτε άρρωστου ανθρώπου ή ζώου. Ζητά να αποδειχθεί ότι αυτά τα σωματίδια είναι “ικανά για αναπαραγωγή, μολυσματικά και ότι προκαλούν ασθένειες”. Αυτές δεν είναι εξωτικές απαιτήσεις. Αντιπροσωπεύουν τη συνηθισμένη έννοια της λέξης “απομόνωση” - τον διαχωρισμό ενός πράγματος από όλα τα άλλα πράγματα - και το συνηθισμένο πρότυπο επιστημονικής απόδειξης: την απόδειξη ότι το Α προκαλεί το Β, δείχνοντας ότι το Β συμβαίνει όταν το Α υπάρχει και δεν συμβαίνει όταν το Α απουσιάζει.

Σκεφτείτε πώς λειτουργεί η απομόνωση σε άλλα πλαίσια. Ένας χημικός που απομονώνει μια ένωση τη διαχωρίζει από όλες τις άλλες ουσίες σε ένα μείγμα. Ένας φαρμακολόγος που εξάγει ένα φάρμακο από ένα βιολογικό δείγμα το διαχωρίζει από οτιδήποτε άλλο υπάρχει σε αυτό. Ένας ηλεκτρολόγος που εγκαθιστά έναν διακόπτη απομόνωσης διαχωρίζει ένα κύκλωμα από όλα τα άλλα. Σε κάθε περίπτωση, η απομόνωση είναι αφαιρετική — σημαίνει την αφαίρεση κάποιου πράγματος από οτιδήποτε άλλο.

Η ιολογία χρησιμοποιεί τη λέξη διαφορετικά. Όταν οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι έχουν “απομονώσει” έναν ιό, συνήθως έχουν προσθέσει δείγματα ασθενών σε κυτταροκαλλιέργειες που περιέχουν ζωικά κύτταρα, αντιβιοτικά, αντιμυκητιασικούς παράγοντες, εμβρυϊκό ορό βοοειδών και διάφορες άλλες ουσίες. Στη συνέχεια, παρατηρούν την κυτταρική διάσπαση - αυτό που αποκαλούν “κυτταροπαθητικές επιδράσεις” - και δηλώνουν ότι ένας ιός πρέπει να είναι παρών και υπεύθυνος. Αυτό δεν είναι απομόνωση με την συνηθισμένη έννοια. Είναι πρόσθεση ακολουθούμενη από ερμηνεία.

Τα ίδια τα CDC αναγνώρισαν αυτήν την αποσύνδεση. Απαντώντας σε αίτημα για την Ελευθερία της Πληροφόρησης, το οποίο ζητούσε αρχεία απομόνωσης του SARS-CoV-2 χρησιμοποιώντας την καθημερινή έννοια της λέξης, ο οργανισμός απάντησε:

“Ο ορισμός της απομόνωσης που παρέχεται στο αίτημα είναι εκτός των δυνατοτήτων που προσφέρει η ιολογία”.

Ο Οργανισμός Δημόσιας Υγείας του Καναδά απάντησε ομοίως:

“Η απομόνωση ενός ιού δεν μπορεί να ολοκληρωθεί χωρίς τη χρήση άλλου μέσου... Η δοκιμασία χρυσού προτύπου που χρησιμοποιείται για τον προσδιορισμό της παρουσίας άθικτου ιού σε δείγματα ασθενών είναι η απομόνωση του ιού σε κυτταροκαλλιέργεια”.

Αυτές οι υπηρεσίες παραδέχονται ότι η απομόνωση ενός ιού -με την έννοια ότι οι επιστήμονες απομονώνουν οτιδήποτε άλλο- δεν γίνεται. Δεν ισχυρίζονται ότι είναι περιττή. Ισχυρίζονται ότι δεν μπορεί να επιτευχθεί. Το ερώτημα που πρέπει να απαντήσει ο Πάλμερ είναι γιατί το βρίσκει αυτό αποδεκτό και γιατί όσοι δεν το κάνουν είναι “ριζοσπαστικοί”.

Τα αξιώματα του Κοχ δεν αποτελούν “ιστορικό πλαίσιο”

Η αντιμετώπιση των αξιωμάτων του Koch από τον Palmer αποκαλύπτει την κεντρική αδυναμία της θέσης του. Αναγνωρίζει ότι αυτά τα αξιώματα - το χρυσό πρότυπο για να διαπιστωθεί ότι ένας μικροοργανισμός προκαλεί μια συγκεκριμένη ασθένεια - δεν μπορούν να εκπληρωθούν για τους ιούς. Αντί να το αντιμετωπίσει αυτό ως πρόβλημα, απορρίπτει τα αξιώματα ως “ιστορικό πλαίσιο” που θα έπρεπε να “κατανοηθεί”, παρά να εφαρμοστεί.

Τα αξιώματα του Koch είναι απλά:

1. Ο μικροοργανισμός πρέπει να βρίσκεται σε νοσούντες, αλλά όχι σε υγιείς ξενιστές.

2. Ο μικροοργανισμός πρέπει να απομονωθεί από τον άρρωστο ξενιστή και να αναπτυχθεί σε καθαρή καλλιέργεια.

3. Ο εμβολιασμός ενός υγιούς ατόμου με τον καλλιεργημένο μικροοργανισμό πρέπει να αναδημιουργήσει την ασθένεια.

4. Ο μικροοργανισμός πρέπει να απομονωθεί ξανά από τον πρόσφατα μολυσμένο ξενιστή και να αντιστοιχιστεί με τον αρχικό.

Ο Πάλμερ υποστηρίζει ότι αυτά τα αξιώματα σχεδιάστηκαν για βακτήρια που μπορούσαν να καλλιεργηθούν σε καθαρή καλλιέργεια και ότι οι ιοί —οι οποίοι απαιτούν ζωντανά κύτταρα για να αναπαραχθούν— δεν μπορούν να τα ικανοποιήσουν εκ φύσεως. Αντιμετωπίζει αυτό το γεγονός ως μια ενδιαφέρουσα ιστορική υποσημείωση παρά ως ένα λογικό πρόβλημα.

Αλλά σκεφτείτε τι ανακάλυψε ο ίδιος ο Κοχ όταν προσπάθησε να εφαρμόσει τα δικά του αξιώματα. Στο διάσημο έργο του για τη φυματίωση - το έργο για το οποίο έλαβε το βραβείο Νόμπελ - ο Κοχ εμβολίασε καλλιεργημένα βακτήρια σε ζώα και παρατήρησε τον σχηματισμό φυματίων. Ωστόσο, όπως καταγράφει ο Ντάνιελ Ρόιτας στο βιβλίο του “Μπορείς να κρυολογήσεις;” , “η ασθένεια που προέκυψε όταν εμβολίασε υγιή ζώα με M. tuberculosis ήταν διαφορετική από αυτή των ζώων που απέκτησαν την ασθένεια φυσικά”. Το βακτήριο δεν αναπαρήγαγε την ασθένεια. Παρήγαγε κάτι άλλο. Λίγο αργότερα, ο Κοχ εργάστηκε με το Vibrio cholerae και “δεν μπόρεσε να εκπληρώσει το πρώτο αξίωμα, επειδή βρήκε το V. cholerae σε εντελώς υγιείς ξενιστές”.

Το 1889 — μόλις επτά χρόνια μετά τη διάσημη εργασία του για τη φυματίωση — ο ίδιος ο Κοχ δήλωσε:

“Έχουν γίνει επανειλημμένες προσπάθειες να αποδειχθεί η μεταδοτική φύση της φυματίωσης, αλλά πρέπει να θεωρηθούν ως αποτυχίες, καθώς τέτοιες απόψεις δεν έχουν ποτέ βρει αποδοχή από τους επιστήμονες... Γενικά οι γιατροί θεωρούν τη φυματίωση μια μη μεταδοτική ασθένεια”.

Αυτή η αξιοσημείωτη παραδοχή, που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό της Αμερικανικής Κτηνιατρικής Εταιρείας, σπάνια αναφέρεται στις αφηγήσεις της κληρονομιάς του Κοχ.

Τα βακτήρια που ισχυρίζονταν ότι προκαλούν τυφοειδή πυρετό, διφθερίτιδα, λέπρα και υποτροπιάζοντα πυρετό δεν ικανοποίησαν περισσότερα από ένα από τα αξιώματα. Τα μικρόβια υπήρχαν σε υγιείς ανθρώπους και δεν κατάφεραν να αναδημιουργήσουν την ασθένεια όταν χορηγήθηκαν σε υγιείς ξενιστές. Ο ίδιος ο Κοχ παραδέχτηκε ότι δεν μπορούσε να εκπληρώσει τα δικά του αξιώματα λίγο μετά την ανάπτυξή τους.

Όταν άλλοι επιστήμονες ανέφεραν παρόμοια προβλήματα — την εύρεση φερόμενων παθογόνων βακτηρίων σε υγιείς ανθρώπους, την αποτυχία πρόκλησης ασθένειας μέσω εμβολιασμού — ο Κοχ υπαναχώρησε. Εισήγαγε την έννοια των “ασυμπτωματικών φορέων” για να εξηγήσει γιατί παθογόνα θα μπορούσαν να υπάρχουν σε υγιή άτομα. Ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να εκπληρωθούν μόνο τα δύο πρώτα αξιώματα. Αυτές δεν ήταν βελτιώσεις βασισμένες σε νέες γνώσεις, ήταν απλά υποχωρήσεις από την επιστημονική αυστηρότητα, όταν αυτή η αυστηρότητα απειλούσε τα συμπεράσματά του.

Ο ίδιος ο Πάλμερ, όταν πιέστηκε για αυτό το σημείο στα σχόλια κάτω από το άρθρο του, παραδέχτηκε:

“Ναι, η ιδέα των ασυμπτωματικών φορέων έρχεται σε αντίθεση με τα αρχικά αξιώματα του Κοχ”.

Αυτή είναι μια αξιοσημείωτη παραχώρηση. Η έννοια που επιτρέπει στη θεωρία των μικροβίων να εξηγήσει τις αποτυχίες της - η ασυμπτωματική μεταφορά παθογόνων - έρχεται σε άμεση αντίθεση με το λογικό πλαίσιο που υποτίθεται ότι θα καθόριζε εξαρχής την αιτιότητα των μικροβίων.

Ο ΠΟΥ δήλωσε το 2003 ότι “η οριστική ταυτοποίηση ενός αιτιολογικού παράγοντα πρέπει να πληροί όλα τα κριτήρια του λεγόμενου αξιώματος του Κοχ”. Αυτό το άρθρο έχει έκτοτε αφαιρεθεί από τον ιστότοπο του ΠΟΥ, αλλά είναι προσβάσιμο μέσω του διαδικτυακού αρχείου. Τα αξιώματα δεν είναι παρωχημένα αξιοπερίεργα. Αντιπροσωπεύουν τη λογική δομή της αιτιώδους απόδειξης και αυτή η δομή δεν καθίσταται προαιρετική επειδή αποδεικνύεται άβολη.

Ωστόσο, όταν αμφισβητήθηκε περαιτέρω, ο Πάλμερ αποκάλυψε την πραγματική του θέση:

“Τα αξιώματα του Κοχ δεν έχουν καμία σχέση με τη λογική — είναι εντελώς αυθαίρετα”.

Συνέχισε:

“Αν το μικρόβιό σας μπορεί να τα ικανοποιήσει, εντάξει — σημαίνει ότι έχετε παρουσιάσει ένα πολύ ισχυρό επιχείρημα. Αλλά αν δεν μπορεί, τότε αυτό δεν σημαίνει ότι το μικρόβιό σας δεν είναι η αιτία της εν λόγω ασθένειας”.

Αυτή είναι μια εξαιρετική παραδοχή. Το χρυσό πρότυπο για την καθιέρωση της αιτιότητας των ασθενειών είναι πλέον “εντελώς αυθαίρετο” και η μη τήρησή του δεν αποδεικνύει τίποτα. Με αυτή τη συλλογιστική, οι ισχυρισμοί της ιολογίας καθίστανται αδιαμφισβήτητοι. Εάν ένας ιός ικανοποιεί τα αξιώματα, αυτό αποδεικνύει την αιτιότητα. Εάν όχι, αυτό επίσης δεν διαψεύδει την αιτιότητα. Η θεωρία δεν μπορεί να είναι λανθασμένη…

Τα αξιώματα του Ρίβερς δεν τα πάνε καλύτερα

Όταν τα αξιώματα του Κοχ απέτυχαν για τα βακτήρια, ο τομέας εφηύρε μια συσκευή διάσωσης - τον ιό. Ο Τόμας Ρίβερς ανέπτυξε τροποποιημένα αξιώματα το 1937, ειδικά για αυτά τα πρόσφατα υποτιθέμενα σωματίδια:

1. Απομονώστε τον ύποπτο ιό από έναν άρρωστο ξενιστή.

2. Καλλιεργήστε τον ιό σε κύτταρα ξενιστή.

3. Προσκομίστε αποδεικτικά στοιχεία για τη δυνατότητα φιλτραρίσματος.

4. Αναπαραγάγετε τη νόσο μετά τον εμβολιασμό του δείγματος του ιού σε έναν υγιή ξενιστή.

5. Απομονώστε ξανά τον ίδιο ιό από τον πειραματικά μολυσμένο ξενιστή.

6. Εντοπίστε μια συγκεκριμένη ανοσοαπόκριση στον ιό.

Ο Ρίβερς απέρριψε το πρώτο αξίωμα του Κοχ — την απαίτηση ότι ο παθογόνος παράγοντας πρέπει να βρίσκεται σε νοσούντες, αλλά όχι σε υγιείς ξενιστές — επειδή πολλοί άνθρωποι που πάσχουν από “ιογενή” ασθένεια δεν φιλοξενούσαν το σωματίδιο που προκαλεί την ασθένεια. Αυτό θα έπρεπε να ήταν ένα σημάδι ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με το μοντέλο. Αντίθετα, αντιμετωπίστηκε ως λόγος για να χαμηλώσει ο πήχης των αποδεικτικών στοιχείων.

Ακόμα πιο αποκαλυπτικές είναι οι αντιφάσεις που κατέγραψε ο ίδιος ο Ρίβερς στην εργασία του 1937. Σημείωσε ότι διαφορετικοί ιοί μπορούν να προκαλέσουν πανομοιότυπα συμπτώματα, ότι ο ίδιος ιός δεν προκαλεί πάντα τα ίδια συμπτώματα σε διαφορετικούς ξενιστές και ότι ο εμβολιασμός ενός ιού σε έναν υγιή ξενιστή μπορεί να ενεργοποιήσει έναν άσχετο λανθάνοντα ιό που υπάρχει ήδη. Αυτές οι παρατηρήσεις έρχονται σε άμεση αντίθεση με την κεντρική αρχή της θεωρίας των μικροβίων: ότι ένας μόνο παθογόνος παράγοντας προκαλεί μία συγκεκριμένη ασθένεια.

Ο Ρίβερς έδωσε το παράδειγμα της γρίπης των χοίρων, δηλώνοντας ότι δεν προκλήθηκε μόνο από έναν ιό, αλλά από τις “συνεργιστικές επιδράσεις ενός ιού και ενός βακτηρίου” — κανένα από τα δύο δεν θα μπορούσε να προκαλέσει την ασθένεια ανεξάρτητα. Εάν δύο ή περισσότεροι αλληλεπιδρώντες παράγοντες προκαλέσουν ασθένεια, τότε ούτε τα αξιώματα του Ρίβερς, ούτε του Κοχ θα μπορούσαν να αποδείξουν αιτιότητα, επειδή κανένα από τα δύο πλαίσια δεν προβλέπει αυτό το φαινόμενο.

Όπως καταλήγει ο Roytas:

“Συνολικά, τα δύο σύνολα αξιωμάτων είναι εγγενώς προβληματικά και ενδεχομένως ανεκπλήρωτα. Αυτό σημαίνει ότι κανείς δεν έχει αποδεικτικά στοιχεία (όπως ορίζουν οι Koch και Rivers) ότι τα μικρόβια προκαλούν ασθένειες”.

Το ιστορικό αρχείο αποκαλύπτει ένα ακόμη δυσάρεστο γεγονός: ο Koch δεν δημιούργησε καν τα αξιώματα που φέρουν το όνομά του. Το πλαίσιο αναπτύχθηκε νωρίτερα από τους Jacob Henle, Edwin Klebs και Friedrich Löffler. Ο Henle πρότεινε τη βασική δομή το 1840, σχεδόν σαράντα χρόνια πριν από το έργο του Koch για τη φυματίωση. Ο Klebs συνέταξε μια παρόμοια διαδικασία το 1878. Ο Löffler δημοσίευσε τρία κριτήρια το 1883. Όταν ο Koch δημοσίευσε τα αξιώματά του το 1890, δεν αναγνώρισε κανέναν από αυτούς τους προκατόχους - έκανε δηλαδή αυτό που ορισμένοι μελετητές έχουν περιγράψει ως ακαδημαϊκή λογοκλοπή.

Οι υγειονομικοί του 19ου αιώνα —γιατροί όπως ο Ρούντολφ Βίρχοφ, που θεωρείται ο πατέρας της σύγχρονης παθολογίας— εξέφρασαν άμεσες αντιρρήσεις. Ο Βίρχοφ δήλωσε περίφημα:

“Αν μπορούσα να ζήσω τη ζωή μου ξανά, θα την αφιέρωνα στο να αποδείξω ότι τα μικρόβια αναζητούν το φυσικό τους περιβάλλον, τον άρρωστο ιστό — αντί να είναι η αιτία του άρρωστου ιστού”.

Πίστευε ότι οι επιδημίες προκλήθηκαν από κοινωνικούς παράγοντες όπως η φτώχεια, η κακή στέγαση και ο υποσιτισμός και ότι θα έπρεπε να καταπολεμούνται με πολιτικά και όχι με ιατρικά μέσα.

Ο Μαξ φον Πετένκοφερ, σύγχρονος του Κοχ, προσπάθησε να διαψεύσει άμεσα τη θεωρία των μικροβίων πίνοντας μια καθαρή καλλιέργεια Vibrio cholerae που είχε αποκτήσει από τον ίδιο τον Κοχ. Για να δώσει στον υποτιθέμενο παθογόνο παράγοντα κάθε ευκαιρία, ο Πετένκοφερ εξουδετέρωσε πρώτα το οξύ του στομάχου του με διττανθρακικό νάτριο και κατάπιε τα βακτήρια με άδειο στομάχι. Εκτός από ήπια διάρροια, δεν είχε κανένα άλλο σύμπτωμα - παρά το γεγονός ότι ήταν ένας άνδρας εβδομήντα τεσσάρων ετών με επιδεινούμενη υγεία και σημάδια διαβήτη. Ο συνάδελφός του Ρούντολφ Έμεριχ επανέλαβε το πείραμα με το ίδιο αρνητικό αποτέλεσμα.

Αντί να επανεξετάσει τη θεωρία του, ο Κοχ εισήγαγε την έννοια του “ασυμπτωματικού φορέα” - την ιδέα ότι οι παθογόνοι οργανισμοί θα μπορούσαν να μολύνουν ανθρώπους χωρίς να προκαλούν συμπτώματα, διατηρώντας παράλληλα την ικανότητα μετάδοσης των ασθενειών. Αυτή η έννοια ήταν αδιαμφισβήτητη εκ κατασκευής. Αν κάποιος αρρώσταινε, το μικρόβιο προκαλούσε την ασθένεια. Αν δεν αρρώσταινε, ήταν ασυμπτωματικός φορέας. Η θεωρία των μικροβίων δεν θα μπορούσε να είναι ποτέ λανθασμένη…

Subscribe now

Share

Το πρόβλημα της απομόνωσης

Ο Πάλμερ απορρίπτει τις ανησυχίες σχετικά με την απομόνωση των ιών, ισχυριζόμενος ότι τα σωματίδια του ιού έχουν “πολύ χαρακτηριστικά σχήματα που δεν είναι πιθανό να συγχέονται με οποιαδήποτε σωματίδια που παράγονται από ζωντανά κύτταρα” και ότι “βιοχημικές μέθοδοι” μπορούν να χαρακτηρίσουν αυτά τα σωματίδια. Παρουσιάζει τη μελέτη των Theil et al. για τον ροταϊό των χοίρων ως την ισχυρότερη απόδειξή του - μια μελέτη που περιγράφει με τη βεβαιότητα:

“Δεν μπορούμε να δούμε καμία εύλογη αντίρρηση στο συμπέρασμα των συγγραφέων”.

Υπάρχουν αρκετές εύλογες αντιρρήσεις.

Η μεθοδολογία που οι ιολόγοι ονομάζουν “απομόνωση” περιλαμβάνει τη λήψη δειγμάτων ασθενών και την προσθήκη τους σε κυτταροκαλλιέργειες — συνήθως κύτταρα Vero (κύτταρα νεφρού αφρικανικού πράσινου πιθήκου) που έχουν υποβληθεί σε αγωγή με αντιβιοτικά, αντιμυκητιασικούς παράγοντες και μειωμένα θρεπτικά συστατικά. Όταν τα κύτταρα αποικοδομούνται και πεθαίνουν, αυτό το “κυτταροπαθητικό φαινόμενο” λαμβάνεται ως απόδειξη ότι ένας ιός υπάρχει και αναπαράγεται.

Το κρίσιμο πρόβλημα είναι ότι οι κυτταροκαλλιέργειες που υποβάλλονται σε επεξεργασία με αυτόν τον τρόπο - με μειωμένα θρεπτικά συστατικά και πρόσθετα αντιβιοτικά - παράγουν κυτταροπαθητικά φαινόμενα ακόμη και χωρίς την προσθήκη ενός φερόμενου ως μολυσματικού υλικού. Ο Δρ. Στέφαν Λάνκα υποστήριξε ότι στην αρχική περιγραφή αυτής της πειραματικής μεθόδου,

“Δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου για να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι η στέρηση θρεπτικών συστατικών καθώς και των αντιβιοτικών οδήγησε στα κυτταροπαθητικά αποτελέσματα”.

Όσοι ανέπτυξαν τη μέθοδο σημείωσαν ότι πολλά κύτταρα πέθαναν χωρίς να υποβληθούν σε επεξεργασία με το “μολυσματικό” δείγμα. Αντί να αμφισβητήσουν τα συμπεράσματά τους, απέδωσαν αυτούς τους θανάτους σε “άγνωστους ιούς ή άλλους παράγοντες”.

Αυτή είναι μια αντίστροφη συλλογιστική. Υποθέτει το συμπέρασμα (ότι οι ιοί προκαλούν κυτταροπαθητικές επιδράσεις) πριν το δείξει το πείραμα. Ένας σωστός έλεγχος θα περιελάμβανε την υποβολή πανομοιότυπων κυτταροκαλλιεργειών στις ίδιες συνθήκες ασιτίας και αντιβιοτικών θεραπειών, χωρίς την προσθήκη υλικού ασθενούς, για να διαπιστωθεί εάν εμφανίζονται οι ίδιες επιδράσεις. Όταν πραγματοποιείται αυτός ο έλεγχος —όπως έκανε ο Stefan Lanka το 2021— οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις εμφανίζονται ούτως ή άλλως.

Το έργο του John Enders για την ιλαρά, που βραβεύτηκε με Νόμπελ, παρέχει ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα. Το 1954, οι Enders και Peebles ισχυρίστηκαν ότι απομόνωσαν τον ιό της ιλαράς χρησιμοποιώντας την ακόλουθη διαδικασία: πήραν γάλα από γαργάρες ασθενών με ιλαρά, πρόσθεσαν αντιβιοτικά, φυγοκέντρισαν το μείγμα, άπλωσαν το υγρό πάνω σε νεφρικά κύτταρα πιθήκου Rhesus, πρόσθεσαν αμνιακό υγρό βοοειδών, εκχύλισμα εμβρύου βοδινού, ορό αλόγου, περισσότερα αντιβιοτικά και διάφορες άλλες ουσίες. Όταν τα νεφρικά κύτταρα πιθήκου αποικοδομήθηκαν, το απέδωσαν στον ιό της ιλαράς.

Το πιο σημαντικό είναι ότι πραγματοποίησαν επίσης έναν έλεγχο: πρόσθεσαν τα ίδια συστατικά σε μια κυτταροκαλλιέργεια χωρίς το μολυσμένο υλικό. Ο μη εμβολιασμένος έλεγχος διασπάστηκε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως η εμβολιασμένη καλλιέργεια. Οι Enders και Peebles παραδέχτηκαν ότι:

“Οποιοσδήποτε κυτταροπαθογόνος παράγοντας υπήρχε στη μη εμβολιασμένη καλλιέργεια δεν μπορούσε να διακριθεί με σιγουριά από τον ιό που υπήρχε στην εμβολιασμένη καλλιέργεια”.

Αυτή είναι η βάση της σύγχρονης ιολογίας — μιας μεθόδου που δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ της προτεινόμενης αιτίας και των αποτελεσμάτων των δικών της διαδικασιών. Ωστόσο, αυτή η μεθοδολογία παραμένει το “χρυσό πρότυπο” για την “απομόνωση” των ιών...

Οι καλύτερες αποδείξεις του Πάλμερ υπό εξέταση

Ο Πάλμερ παρουσιάζει τη μελέτη των Theil et al. σχετικά με τον ροταϊό των χοίρων ως μοντέλο της σωστής απομόνωσης ιού. Η μελέτη χρησιμοποίησε αγνωσιοβιωτικούς (χωρίς μικρόβια) χοίρους, ισχυρίστηκε ότι απομόνωσε έναν νέο ιό και απέδειξε ότι “μόλυνε τα λαχνώδη εντεροκύτταρα σε όλο το λεπτό έντερο αγνωσιοβιωτικών χοίρων και προκάλεσε οξεία, παροδική διάρροια”.

Όταν οι αναγνώστες εξέτασαν αυτή τη μελέτη και ρώτησαν τον Πάλμερ πού περιγραφόταν η διαδικασία καθαρισμού, η απάντησή του ήταν αποκαλυπτική. Παραδέχτηκε:

“Φυσικά, αυτό δεν είναι ένα παρασκεύασμα υψηλής καθαρότητας - αρκετά καθαρό για τα είδη των πειραμάτων που πραγματοποιήθηκαν”.

Αναγνώρισε ότι η μελέτη πέτυχε μόνο “μερικό καθαρισμό μέσω διήθησης”.

Αυτή είναι η καλύτερη απόδειξη του Πάλμερ - η μελέτη που επέλεξε για να αποδείξει ότι έχει επιτευχθεί η σωστή απομόνωση του ιού. Και κατά την δική του παραδοχή, δεν πέτυχε καθαρισμό. Όταν πιέστηκε περαιτέρω, εξήγησε:

“Είναι πολύ δύσκολο να επιτευχθεί υψηλή καθαρότητα εάν η συγκέντρωση σωματιδίων στο δείγμα είναι πολύ χαμηλή. Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τη χρήση κυτταροκαλλιεργειών, επειδή αυτές παράγουν πολύ υψηλότερες πυκνότητες σωματιδίων και επομένως επιτρέπουν πιο αυστηρό καθαρισμό”.

Αλλά αυτό εγείρει ένα προφανές ερώτημα: αν οι κυτταροκαλλιέργειες είναι απαραίτητες για την επίτευξη αυστηρού καθαρισμού, πού είναι οι μελέτες που δείχνουν αυστηρό καθαρισμό από κυτταροκαλλιέργειες; Όταν ζητήθηκαν τέτοια στοιχεία, ο Πάλμερ δεν μπόρεσε να τα παράσχει. Η υποσχόμενη αυστηρότητα αναβάλλεται διαρκώς.

Ακόμα και αν δεχτούμε τους ισχυρισμούς της μελέτης ως έχουν, αντιμετωπίζει τα ίδια μεθοδολογικά προβλήματα που μαστίζουν την ιολογία γενικότερα. Οι ερευνητές δεν απομόνωσαν σωματίδια ιού απευθείας από τα σωματικά υγρά άρρωστων ζώων. Χρησιμοποίησαν τεχνικές κυτταροκαλλιέργειας που εισάγουν τα προβλήματα που συζητήθηκαν παραπάνω. Οι εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας που παρουσιάζουν δείχνουν σωματίδια, αλλά σωματίδια από τι;

Οι ειδικοί στην ηλεκτρονική μικροσκοπία έχουν επανειλημμένα προειδοποιήσει για τη δυσκολία ταυτοποίησης ιών σε τέτοιες εικόνες. Ένα άρθρο του 2021 στο Emerging Infectious Diseases στον ιστότοπο των CDC, με τίτλο “Δυσκολίες στη διαφοροποίηση των κορωνοϊών από τις υποκυτταρικές δομές σε ανθρώπινους ιστούς με ηλεκτρονική μικροσκοπία”, αναφέρει ότι οι ερευνητές έχουν “αναφέρει ανακριβώς υποκυτταρικές δομές, συμπεριλαμβανομένων των επικαλυμμένων κυστιδίων, των πολυκυστικών σωμάτων και του κυστώδους ενδοπλασματικού δικτύου, ως σωματίδια κορωνοϊού”.

Το πρόβλημα είναι θεμελιώδες. Όπως σημειώνει ο Μαρκ Μπέιλι:

“Οι ηλεκτρονικές μικρογραφίες είναι φωτογραφίες από πράγματα που έχουν ενσωματωθεί σε ρητίνη και στη συνέχεια κοπεί σε πολύ λεπτές φέτες. Ό,τι απεικονίζεται σε αυτές τις εικόνες είναι νεκρό”.

Η διαδικασία παρασκευής αφυδατώνει τα δείγματα, προσθέτει βαρέα μέταλλα για “σκίαση” και βομβαρδίζει τα δείγματα με ηλεκτρόνια. Αυτές οι διαδικασίες αλλοιώνουν αυτό που παρατηρείται. Χωρίς να έχουν πρώτα απομονώσει και χαρακτηρίσει σωματίδια ιού στη φυσική τους κατάσταση, πώς γνωρίζουν οι ερευνητές τι ψάχνουν;

Η σύγκριση με τα εξωσώματα είναι ιδιαίτερα επιζήμια για τη θέση του Palmer. Τα εξωσώματα είναι σωματίδια που απελευθερώνονται από τα κύτταρα υπό στρες - είναι καλά τεκμηριωμένα, μπορούν να απομονωθούν και να καθαριστούν απευθείας από τα σωματικά υγρά και έχουν χαρακτηριστεί εκτενώς. Όπως καταγράφει ο Roytas:

“Οι ιοί και τα εξωσώματα είναι τόσο παρόμοια, που δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν εύκολα, σε τέτοιο βαθμό, που η ταξινόμησή τους συχνά εξαρτάται από την “προτίμηση του ερευνητή””.

Μια δημοσίευση του 2020 σε ένα κορυφαίο περιοδικό ιολογίας αναγνώρισε ότι:

“Δεν υπάρχει αξιόπιστη μέθοδος για τον διαχωρισμό των σωματιδίων του ιού από τα σωματίδια που δεν είναι ιικά (εξωσώματα), λόγω της παρόμοιας μορφολογίας τους”.

Οι ιοί της γρίπης Α και Β είναι σχεδόν αδιαχώριστοι όταν εξετάζονται στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Όταν ένα άτομο υποτίθεται ότι έχει “συν-μολυνθεί” και με τους δύο ιούς, πώς γνωρίζουν οι ιολόγοι από τις ηλεκτρομικροσκοπικές εικόνες ότι έχει λάβει ένα καθαρισμένο δείγμα μόνο του ενός; Οι μοριακές ή οι αντιγονομετρικές εξετάσεις μπορεί να μην εντοπίσουν τον δεύτερο παράγοντα. Ο ισχυρισμός ότι οι ιοί έχουν “χαρακτηριστικά σχήματα” που τους διακρίνουν από το κυτταρικό υλικό δεν αντέχει στον έλεγχο της πραγματικής ερευνητικής βιβλιογραφίας.

Ο Στέφαν Λάνκα επισημαίνει ότι οι ιολόγοι

“Ποτέ, μα ποτέ δεν είδαν έναν ιό μέσα σε ένα ζωντανό ον ή μέσα στα υγρά του... Όλοι μπορούν να το ελέγξουν εύκολα σε κάθε φωτογραφία που θα έπρεπε να δείχνει έναν ιό - ότι προέρχεται από μια κυτταροκαλλιέργεια. Αλλά ποτέ από το αίμα, ποτέ από το σάλιο, ποτέ από το σπέρμα, ποτέ από άλλο υγρό του σώματος. Ποτέ από έναν λεμφαδένα. Ποτέ από το εσωτερικό. Ούτε από έναν άνθρωπο, ούτε από ένα ζώο, ούτε από ένα φυτό”.

Εάν οι ιολόγοι δεν μπορούν να διακρίνουν με αξιοπιστία τα φερόμενα ως σωματίδια του ιού από τα εξωσώματα - σωματίδια που παράγει φυσικά το σώμα - τότε ο ισχυρισμός ότι έχουν εντοπιστεί συγκεκριμένοι ιοί καθίσταται αβέβαιος. Δεν πρόκειται για μια δευτερεύουσα τεχνική λεπτομέρεια. Θίγει την ουσία του κατά πόσον η ιολογία μπορεί να αποδείξει αυτό που ισχυρίζεται ότι αποδεικνύει.

Οι έλεγχοι που δεν υπάρχουν

Ο Πάλμερ γράφει ότι “οι ιολόγοι που ασκούν το επάγγελμα είναι πολύ πιθανό να αγνοήσουν” την απαίτηση για απομόνωση χωρίς κυτταροκαλλιέργειες και ότι “δεν μπορούμε να τους κατηγορήσουμε” για αυτό. Θεωρεί την αποτελεσματικότητα ως έναν πραγματικό λόγο για να παρακαμφθούν οι θεμελιώδεις επιστημονικοί έλεγχοι.

Αυτό φέρνει το ζήτημα προς τα πίσω. Το ερώτημα δεν είναι αν οι κυτταροκαλλιέργειες είναι βολικές. Το ερώτημα είναι αν εισάγουν συγχύσεις που ακυρώνουν τα συμπεράσματα. Εάν η καταπόνηση των κυττάρων με στέρηση θρεπτικών συστατικών και αντιβιοτικά παράγει τα ίδια αποτελέσματα που αποδίδονται στους ιούς, τότε τα πειράματα που χρησιμοποιούν αυτές τις μεθόδους δεν μπορούν να διακρίνουν μεταξύ ιογενούς και μη ιογενούς αιτιότητας. Η ευκολία δεν επιλύει αυτό το πρόβλημα.

Η Christine Massey και οι συνεργάτες της έχουν υποβάλει αιτήματα για την Ελευθερία της Πληροφόρησης σε πάνω από 200 ιδρύματα σε 40 χώρες, ζητώντας αρχεία που περιγράφουν την απομόνωση και τον καθαρισμό του SARS-CoV-2 (ή οποιουδήποτε άλλου ιού) απευθείας από ένα δείγμα που ελήφθη από έναν άρρωστο ασθενή — όχι σε συνδυασμό με άλλο γενετικό υλικό, όχι σε καλλιέργεια κυττάρων. Μέχρι σήμερα, κανένα ίδρυμα δεν έχει παράσχει τέτοια αρχεία.

Οι απαντήσεις είναι αποκαλυπτικές. Τα CDC παραδέχτηκαν αρχικά κατηγορηματικά ότι “η αναζήτηση στα αρχεία μας δεν αποκάλυψε κανένα έγγραφο που να σχετίζεται με το αίτημά σας”. Οι μεταγενέστερες απαντήσεις έγιναν πιο αόριστες, αλλά το μοτίβο είναι σταθερό: όταν ζητούνται στοιχεία απομόνωσης με την συνήθη έννοια της λέξης, οι υπηρεσίες δεν μπορούν να τα παράσχουν.

Η Massey επέκτεινε τα αιτήματά της ώστε να καλύπτουν ιούς πέρα ​​από τον SARS-CoV-2. Οι υγειονομικές υπηρεσίες σε όλο τον κόσμο δεν μπόρεσαν να παράσχουν αρχεία για τον καθαρισμό του αδενοϊού, του Έμπολα, του Epstein-Barr, της ηπατίτιδας Β και C, του έρπητα, του HIV, του HPV, της γρίπης των χοίρων, της γρίπης των πτηνών, του ιού Marburg, της ιλαράς, του MERS, της ευλογιάς των πιθήκων, της λύσσας, του RSV, του SARS, της ευλογιάς, του ιού του Δυτικού Νείλου και του Ζίκα.

Όταν η ομάδα της Massey ζήτησε από τον Οργανισμό Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου λεπτομέρειες σχετικά με τις μεθόδους ελέγχου που χρησιμοποιούνται σε μελέτες απομόνωσης ιών, ο οργανισμός επικαλέστηκε μια εξαίρεση “εθνικής ασφάλειας”, υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση λεπτομερειών θα “παραβίαζε άμεσα ένα ρητό αίτημα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας”.

Το πείραμα που θα έλυνε αυτή τη συζήτηση είναι απλό: διεξαγωγή τυφλών δοκιμών σε πιστοποιημένα εργαστήρια, παρέχοντας στους ειδικούς δείγματα χωρίς να τους λένε ποια αποτελέσματα να περιμένουν - συμπεριλαμβανομένων δειγμάτων από υγιή άτομα. Εάν οι ειδικοί επιστρέψουν θετικά ιικά τεστ από υγιή δείγματα, η ιστορία τελειώνει. Η ιολογία έχει όμως αρνηθεί να πραγματοποιήσει αυτό το τεστ…

Η μετάδοση υπό αμφισβήτηση

Ο Πάλμερ δεν αναφέρεται στο εκτενές πειραματικό αρχείο σχετικά με τη μετάδοση των ασθενειών, αλλά αυτό το αρχείο σχετίζεται άμεσα με το εάν οι ιοί προκαλούν ασθένειες, όπως ισχυρίζονται.

Ο Daniel Roytas έχει συγκεντρώσει 203 πειράματα που διεξήχθησαν τον τελευταίο αιώνα, προσπαθώντας να αποδείξει τη μετάδοση του κρυολογήματος και της γρίπης από ασθενή σε υγιή. Το αποτέλεσμα - το πιο συχνά εμφανιζόμενο - είναι μηδενική μετάδοση. Από τα 203 πειράματα, τα 73 (36%) δεν κατάφεραν να αρρωστήσουν ούτε ένα άτομο. Το μέσο ποσοστό μετάδοσης, ακόμη και χρησιμοποιώντας τα κριτήρια των ίδιων των πειραματιστών για τη “μόλυνση”, ήταν 32% - και αυτό μειώνεται στο 22% όταν εξαιρούνται οι μελέτες που αφορούν ακραίες τιμές.

Πιο εντυπωσιακά είναι τα μεμονωμένα πειράματα. Τη δεκαετία του 1930, οι Kerr και Lagen φιλοξένησαν υγιείς συμμετέχοντες με άτομα που έπασχαν από κρυολόγημα. Και οι δύο ομάδες ζούσαν μαζί σε αεροστεγή δωμάτια με ελεγχόμενο κλίμα και ρύθμιση πίεσης. Έτρωγαν μαζί, έπαιζαν χαρτιά, έπιναν από τα ίδια ποτήρια. Άρρωστοι φτερνίζονταν απευθείας στα πρόσωπα 19 υγιών εθελοντών. Κανένας δεν εμφάνισε κρυολόγημα, ακόμη και μετά από μια περίοδο παρατήρησης έξι ημερών. Σε ξεχωριστά πειράματα, ρινικές εκκρίσεις από άρρωστους ανθρώπους ψεκάζονταν απευθείας στον επιπεφυκότα υγιών συμμετεχόντων. Και οι 15 παρέμειναν εντελώς καλά.

Ο Μπάκλαντ διεξήγαγε μια σειρά δοκιμών το 1965. Είκοσι ομάδες —η καθεμία αποτελούμενη από έναν υγιή συμμετέχοντα και έως δύο άρρωστους δότες— έζησαν σε πλήρη απομόνωση μαζί για εννέα ημέρες. Ένας από τους 20 υγιείς εθελοντές ανέπτυξε “αμφίβολα” συμπτώματα. Σε μια άλλη δοκιμή, έξι άρρωστα άτομα έβηξαν και φτερνίστηκαν σε σακούλες και έντεκα υγιείς συμμετέχοντες εισέπνευσαν αμέσως τον αέρα απευθείας από αυτές τις σακούλες. Κανένας δεν αρρώστησε. Οκτώ υγιείς συμμετέχοντες συμμετείχαν σε “πάρτι φτερνίσματος”, περνώντας μία ώρα δύο φορές την ημέρα για τρεις ημέρες παίζοντας χαρτιά με άρρωστους συμμετέχοντες που έβηχαν και φτερνίζονταν έντονα. Και οι οκτώ παρέμειναν απολύτως υγιείς.

Το 1951, οι Άντριους και Λάβλοκ διεξήγαγαν ένα εξαιρετικό πείραμα σε ένα απομακρυσμένο σκωτσέζικο νησί που ήταν ακατοίκητο για δώδεκα χρόνια. Δώδεκα υγιείς εθελοντές απομονώθηκαν εκεί για δέκα εβδομάδες χωρίς καμία επαφή με τον έξω κόσμο. Όταν εκτέθηκαν σε άρρωστους συμμετέχοντες μέσω μολυσμένων αντικειμένων - τραπουλόχαρτα, βιβλία, μαχαιροπίρουνα, ποτήρια, λαβές θυρών μολυσμένες με ρινική έκκριση - κανείς δεν αρρώστησε. Όταν υγιείς συμμετέχοντες πέρασαν τρεις ώρες με άρρωστα άτομα που έβηχαν και φτερνίζονταν ελεύθερα παρουσία τους, κανείς δεν αρρώστησε. Όταν υγιείς και άρρωστοι συμμετέχοντες ζούσαν και έτρωγαν μαζί για τέσσερις ημέρες, κανένας από τους υγιείς εθελοντές δεν εμφάνισε κρυολόγημα.

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας της ισπανικής γρίπης του 1918 —υποτίθεται ότι ήταν η πιο θανατηφόρα πανδημία στην ιστορία— η Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας των ΗΠΑ διεξήγαγε εκτεταμένα πειράματα προσπαθώντας να μεταδώσει την ασθένεια. Ο Δρ. Μίλτον Ρόζεναου περιέγραψε το πρωτόκολλο: οι εθελοντές είχαν άμεση επαφή με άρρωστους ασθενείς, έσφιγγαν τα χέρια, μιλούσαν πρόσωπο με πρόσωπο, έπαιρναν την αναπνοή τους απευθείας στο πρόσωπό τους και οι άρρωστοι ασθενείς έβηχαν απευθείας στο πρόσωπό τους — επαναλήφθηκε πέντε φορές με δέκα διαφορετικούς ασθενείς.

“Παρακολουθήθηκαν προσεκτικά για επτά ημέρες — και κανένας από αυτούς δεν αρρώστησε με κανέναν τρόπο”.

Ο Rosenau ανέφερε:

“Μπήκαμε στην έξαρση της ασθένειας με την ιδέα ότι γνωρίζαμε την αιτία της νόσου και ήμασταν αρκετά σίγουροι ότι γνωρίζαμε πώς μεταδιδόταν από άτομο σε άτομο. Ίσως υπάρχουν παράγοντες ή ένας παράγοντας στη μετάδοση της γρίπης που δεν γνωρίζουμε”.

Έναν αιώνα αργότερα, αυτοί οι παράγοντες παραμένουν άγνωστοι.

Ένα πείραμα μετάδοσης του 2020 περιελάμβανε 127 συμμετέχοντες. Οι ερευνητές ενοφθάλμισαν 52 υγιείς ανθρώπους με υγρό κυτταροκαλλιέργειας που φέρεται να περιείχε τον ιό της γρίπης και οι 42 εμφάνισαν συμπτώματα - ένα προφανώς εντυπωσιακό ποσοστό μετάδοσης. Ωστόσο, αυτοί οι 42 εκτέθηκαν στη συνέχεια απευθείας σε 75 υγιείς συμμετέχοντες υπό ελεγχόμενες συνθήκες για τέσσερις ημέρες, με ποικίλα επίπεδα προστασίας. Μόνο ένα άτομο στην ομάδα χωρίς προστασία μολύνθηκε. Από τους 75 υγιείς ανθρώπους που εκτέθηκαν σε άρρωστα άτομα, μόνο ένα (1,3%) εμφάνισε συμπτώματα. Το κρυολόγημα που προκλήθηκε από το εργαστήριο ήταν ανίσχυρο.

Αυτά τα αποτελέσματα δεν μπορούν να συμβιβαστούν με τον ισχυρισμό ότι οι ιοί του αναπνευστικού συστήματος είναι εξαιρετικά μεταδοτικοί και εξαπλώνονται εύκολα μέσω σταγονιδίων και αερολυμάτων. Είτε τα πειράματα ήταν θεμελιωδώς λανθασμένα ώστε με κάποιο τρόπο να εμπόδισαν τη μετάδοση, είτε το μοντέλο της μετάδοσης είναι λανθασμένο.

Τα πειράματα που έδειξαν φαινομενική μετάδοση αντιμετωπίζουν ένα διαφορετικό πρόβλημα: δεν διαθέτουν κατάλληλους ελέγχους. Όταν οι ερευνητές εμβολιάζουν άτομα με υλικό κυτταροκαλλιέργειας που περιέχει φερόμενους ιούς, εισάγουν πολυάριθμες ουσίες πέρα ​​από το υποτιθέμενο παθογόνο - αντιβιοτικά, κυτταρικά υπολείμματα, μέσα ανάπτυξης. Χωρίς ομάδες ελέγχου που λαμβάνουν πανομοιότυπο υλικό χωρίς τον φερόμενο ιό, τα συμπτώματα δεν μπορούν να αποδοθούν σε ιογενή λοίμωξη. Θα μπορούσε να είναι απλά ερεθισμός, ανοσολογική απόκριση σε ξένο υλικό ή και επιδράσεις nocebo.

Η πόρτα που ο Πάλμερ δεν ανοίγει

Ο Πάλμερ απορρίπτει τη θεωρία του εδάφους ως “ψευδή διχοτομία”, υποστηρίζοντας ότι η κυρίαρχη ιατρική ήδη δέχεται ότι η υγεία των ασθενών επηρεάζει την ευαισθησία στην ασθένεια. Αναφέρει την παρατήρηση του Γουίλιαμ Όσλερ ότι τα αποτελέσματα της πνευμονίας εξαρτώνται από την ηλικία και τη γενική υγεία.

Αυτό δεν είναι το νόημα. Η θεωρία του εδάφους δεν ισχυρίζεται απλώς ότι η υγεία του ξενιστή έχει σημασία. Προτείνει ότι αυτό που ονομάζουμε “ασθένεια” είναι η προσαρμοστική αντίδραση του σώματος στην τοξικότητα, τη διατροφική ανεπάρκεια ή το περιβαλλοντικό στρες - όχι μια επίθεση από εξωτερικά παθογόνα. Σύμφωνα με αυτό το πλαίσιο, οι μικροοργανισμοί που βρίσκονται σε σημεία ασθένειας δεν είναι εισβολείς, αλλά συμμετέχοντες στις διαδικασίες καθαρισμού και επιδιόρθωσης του σώματος, παρόμοια με τον τρόπο που βρίσκονται οι πυροσβέστες στις πυρκαγιές, χωρίς να είναι η αιτία τους.

Το πλαίσιο της θεωρίας του εδάφους διατυπώθηκε από τον Antoine Béchamp, τον Claude Bernard και μια ομάδα υγειονομικών και ιατρών στα τέλη του 1800. Ο όρος “έδαφος” αναφέρεται στα σωματικά υγρά -ιδιαίτερα στο αίμα και στο ενδιάμεσο υγρό- και στις φυσιολογικές διεργασίες που διατηρούν αυτά τα υγρά σε σταθερή κατάσταση. Η βασική προϋπόθεση είναι ότι το σώμα υπάρχει σε δυναμική ισορροπία, ανταποκρινόμενο σε κάθε ερέθισμα με ένα κατάλληλο αντι-ερέθισμα για τη διατήρηση του εσωτερικού περιβάλλοντος. Η ασθένεια και τα συμπτώματα δεν είναι το πρόβλημα, αλλά η απάντηση του σώματος στο πρόβλημα.

Ο Δρ. Τόμας Σίντεναμ εξέφρασε αυτή την άποψη πριν από αιώνες: η ασθένεια δεν είναι “τίποτα άλλο από μια προσπάθεια της φύσης, η οποία αγωνίζεται με όλες της τις δυνάμεις να αποκαταστήσει την υγεία του ασθενούς εξαλείφοντας την νοσογόνο ύλη”. Αυτό που εμφανίζεται ως ασθένεια είναι το σώμα που εργάζεται για να αποκαταστήσει την ομοιόσταση.

Αυτή η προοπτική επιλύει ανωμαλίες που η θεωρία των μικροβίων δυσκολεύεται να εξηγήσει. Πάνω από δύο δισεκατομμύρια άνθρωποι -περισσότεροι από το ένα τέταρτο του παγκόσμιου πληθυσμού- λέγεται ότι έχουν “ασυμπτωματικές λοιμώξεις από φυματίωση”. Φυλάσσουν το υποτιθέμενο θανατηφόρο παθογόνο μέσα στο σώμα τους, συχνά για χρόνια, χωρίς να εμφανίσουν συμπτώματα. Η συντριπτική πλειοψηφία ζει σε αναπτυσσόμενες χώρες με υψηλά ποσοστά φτώχειας, υποσιτισμού και ανεπαρκούς υγιεινής -ακριβώς οι συνθήκες που λέγεται ότι αποδυναμώνουν την ανοσολογική λειτουργία και αυξάνουν την ευαισθησία σε λοιμώξεις.

Πώς εμφανίζονται οι πιο φτωχοί και υποσιτισμένοι άνθρωποι στον κόσμο με ασυμπτωματική φυματίωση; Εάν η ασθενής ανοσοποιητική λειτουργία επιτρέπει την ανάπτυξη παθογόνων, αυτοί οι πληθυσμοί θα πρέπει να έχουν τα υψηλότερα ποσοστά συμπτωματικής φυματίωσης, όχι ασυμπτωματικής μεταφοράς. Η εξήγηση της θεωρίας των μικροβίων απαιτεί τα μικρόβια να είναι ταυτόχρονα αρκετά επικίνδυνα ώστε να προκαλούν φόβο πανδημίας και αρκετά αβλαβή ώστε να παραμένουν ήσυχα σε δισεκατομμύρια ανθρώπους επ’ αόριστον…

Οι σύγχρονοι θεωρητικοί των μικροβίων προσπαθούν να επιλύσουν αυτό το πρόβλημα υποστηρίζοντας ότι ένα εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα δεν μπορεί να ανταποκριθεί επαρκώς, επομένως δεν εμφανίζονται συμπτώματα. Αλλά αυτό επιδεινώνει την αντίφαση. Με αυτή τη λογική, τα εξαιρετικά μολυσματικά μικρόβια δεν προκαλούν ασθένειες σε ξενιστές με ισχυρό ή ασθενές ανοσοποιητικό σύστημα. Τα μικρόβια επηρεάζουν αρνητικά μόνο όσους εμπίπτουν σε κάποιο “φυσιολογικό” εύρος - πράγμα που σημαίνει ότι τα μικρόβια κάνουν πολύ λίγη “βαριά δουλειά” για να καθορίσουν εάν δισεκατομμύρια άνθρωποι θα αρρωστήσουν.

Η θεωρία του εδάφους προσφέρει μια διαφορετική εξήγηση. Όταν το εσωτερικό περιβάλλον του σώματος διαταράσσεται —λόγω τοξικότητας, υποσιτισμού ή περιβαλλοντικού στρες— οι μικροοργανισμοί προσαρμόζονται για να βοηθήσουν στην αποκατάσταση. Αυτό που εμφανίζεται στο μικροσκόπιο ως “μόλυνση” είναι η μικροβιακή δραστηριότητα που αντιδρά στον κατεστραμμένο ιστό, όχι η πρόκλησή του. Τα βακτήρια στη φύση είναι σαπροφυτικά — αποσυνθέτουν περεταίρω υλικό που βρίσκεται ήδη σε αποσύνθεση. Η ίδια λειτουργία συναντάται και μέσα στο σώμα: βακτήρια εμφανίζονται σε σημεία κυτταρικής βλάβης για να διασπάσουν τον νεκρό και ετοιμοθάνατο ιστό.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η κατάποση βιολογικού υλικού σε αποσύνθεση είναι ασφαλής ή ότι τα βακτήρια δεν μπορούν ποτέ να προκαλέσουν επιβλαβείς επιπτώσεις. Σημαίνει ότι το βέλος της αιτιότητας δείχνει προς την αντίθετη κατεύθυνση από αυτήν που υποθέτει η θεωρία των μικροβίων. Τα βακτήρια στον τόπο της ασθένειας αντιδρούν στις συνθήκες, αντί να τις δημιουργούν.

Οι πρακτικές επιπτώσεις είναι σημαντικές. Εάν η ασθένεια προκύπτει κυρίως από περιβαλλοντικούς παράγοντες - τοξικότητα, διατροφική ανεπάρκεια, στρες - τότε οι κατάλληλες παρεμβάσεις επικεντρώνονται στην αντιμετώπιση αυτών των παραγόντων και όχι στο κυνήγι μικροβίων. Τα δισεκατομμύρια που δαπανώνται για την έρευνα κατά των ιών και την ανάπτυξη εμβολίων θα ήταν καλύτερο να κατευθύνονται σε καθαρό νερό, επαρκή διατροφή και μείωση των περιβαλλοντικών δηλητηρίων.

Η ασυνάρτητη μέση λύση

Ο Πάλμερ ξεκίνησε αναγνωρίζοντας ότι τα επιστημονικά ιδρύματα έχουν διαφθαρεί, ότι οι ερευνητές εξυπηρετούν ειδικά συμφέροντα και ότι το κοινό έχει συστηματικά δεχτεί ψέματα σχετικά με την COVID-19. Μας ζητά να συμπεράνουμε ότι, παρόλα αυτά, οι θεμελιώδεις ισχυρισμοί της ιολογίας -που έχουν θεσπιστεί από τα ίδια αυτά ιδρύματα, χρησιμοποιώντας τις ίδιες μεθόδους- παραμένουν έγκυροι.

Η θέση αυτή δεν μπορεί να ισχύει. Αν δεχτούμε ότι η σύγχρονη ιατρική επιστήμη έχει αιχμαλωτιστεί από φαρμακευτικά συμφέροντα, ότι τα περιοδικά δημοσιεύουν αναξιόπιστη έρευνα και ότι οι αρχές δημόσιας υγείας εξαπατούν συστηματικά, δεν μπορούμε να εξαιρέσουμε την ιολογία από τον έλεγχο απλώς και μόνο επειδή οι ισχυρισμοί της είναι παλαιότεροι. Η ηλικία δεν προσδίδει εγκυρότητα. Η μεθοδολογία που παράγει δόλια έρευνα για την COVID είναι η ίδια μεθοδολογία που χρησιμοποιείται για την τεκμηρίωση ισχυρισμών σχετικά με την ιλαρά, την πολιομυελίτιδα, τη γρίπη και κάθε άλλη υποτιθέμενη ιογενή ασθένεια.

Όταν πιέστηκε στα σχόλια του άρθρου του, ο Πάλμερ έκανε αρκετές ειλικρινείς παραδοχές. Απέρριψε τα αξιώματα του Κοχ ως “εντελώς αυθαίρετα”. Παραδέχτηκε ότι οι καλύτερες αποδείξεις του “δεν ήταν ιδιαίτερα καθαρές”. Παραδέχτηκε ότι οι ασυμπτωματικοί φορείς “συγκρούονται με τα αρχικά αξιώματα του Κοχ”. Και όταν ένας σχολιαστής επέμεινε να απαιτεί αυστηρές αποδείξεις, ο Πάλμερ υποχώρησε στον φιλοσοφικό σκεπτικισμό:

“Πρέπει πραγματικά να ξεκινήσετε από τη βάση - να προσπαθήσετε να καταλάβετε τι είναι στην πραγματικότητα “η επιστημονική μέθοδος”... η ουσία είναι ότι στην εμπειρική επιστήμη δεν μπορείτε ποτέ τελικά να αποδείξετε τίποτα”.

Εδώ τελειώνει η υπεράσπιση της ιολογίας: ούτως ή άλλως δεν μπορείς ποτέ να αποδείξεις τίποτα, οπότε γιατί να απαιτείς αποδείξεις;

Αλλά η απόδειξη έχει σημασία, επειδή ανθρώπινες ζωές εξαρτώνται από αυτήν. Οι ισχυρισμοί της ιολογίας δεν περιορίζονται σε ακαδημαϊκά περιοδικά. Γίνονται εμβόλια που χορηγούνται σε εκατομμύρια παιδιά. Γίνονται προγράμματα προληπτικού ελέγχου που μετατρέπουν υγιείς γυναίκες σε αγχώδεις ασθενείς. Γίνονται πολιτικές δημόσιας υγείας που αναδιαμορφώνουν τις κοινωνίες. Όταν η θεμελιώδης επιστήμη είναι απατηλή, οι βλάβες που προκύπτουν μετρώνται σε σώματα, όχι σε αφηρημένες έννοιες.

Σκεφτείτε τον HPV. Ο “ιός” που κατηγορείται για τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας δεν έχει ποτέ απομονωθεί σωστά και όπως κάθε άλλος “ιός”, υπάρχει ως γενετικές αλληλουχίες άγνωστης προέλευσης, που αποδίδονται σε ένα παθογόνο “ιό” από ερευνητές που υπέθεσαν τι έπρεπε να αποδείξουν. Ακόμα και αν δεχτούμε το πλαίσιο της ιολογίας, τα δεδομένα του Γερμανικού Κέντρου Έρευνας για τον Καρκίνο δείχνουν ότι λιγότερο από το 1% των γυναικών που έχουν θετικό αποτέλεσμα σε δείκτες HPV αναπτύσσουν ποτέ καρκίνο του τραχήλου της μήτρας. Ο δείκτης είναι σχεδόν καθολικός. Η ασθένεια είναι σπάνια. Αυτό δεν είναι αιτιώδης συνάφεια. Πρόκειται για σύμπτωση ντυμένη με επιστημονική γλώσσα.

Ωστόσο, βάσει αυτού του ισχυρισμού, κορίτσια ηλικίας μόλις εννέα ετών λαμβάνουν Gardasil — ένα εμβόλιο που έχει δοκιμαστεί όχι με φυσιολογικό ορό, αλλά με ανοσοενισχυτικό αλουμινίου, σιγουρεύοντας έτσι ότι η ομάδα ελέγχου θα παρουσιάσει επίσης ανεπιθύμητες ενέργειες και το ότι να κάνει κανείς το εμβόλιο θα φαίνεται ασφαλές σε σύγκριση. Η παρακολούθηση μετά την κυκλοφορία του στην αγορά έχει καταγράψει δεκάδες χιλιάδες ανεπιθύμητες ενέργειες, συμπεριλαμβανομένης της πρόωρης ωοθηκικής ανεπάρκειας σε έφηβες κοπέλες των οποίων οι ωοθήκες απλώς σταμάτησαν να λειτουργούν. Ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο έκρινε ότι το Gardasil προκάλεσε τον θάνατο μιας υγιούς 21χρονης γυναίκας. Τα προγράμματα ελέγχου που βασίζονται στην υπόθεση του HPV δημιουργούν πενήντα περιττές ασθενείς — γυναίκες που υποβάλλονται σε άγχος, κολποσκόπηση, βιοψία και εκτομή του τραχήλου της μήτρας — για κάθε θάνατο που αποτρέπουν.

Αυτός είναι ένας ιός. Ένας υποτιθέμενος ιός που δεν υπάρχει όπως ισχυρίζονται, παράγοντας μια σειρά από παρεμβάσεις που βλάπτουν τάξεις μεγέθους περισσότερους ανθρώπους από όσους βοηθούν. Πολλαπλασιάστε αυτό το μοτίβο με ιλαρά, πολιομυελίτιδα, γρίπη, ηπατίτιδα, HIV, COVID - με κάθε ασθένεια που αποδίδεται σε ιογενή αιτιολογία χωρίς σωστή απομόνωση, χωρίς ελεγχόμενα πειράματα, χωρίς αποδεδειγμένο μηχανισμό - και η κλίμακα της βλάβης γίνεται δύσκολο να κατανοηθεί.

Η υπεράσπιση της ιολογίας από τον Πάλμερ δεν είναι μια πνευματική άσκηση. Όποιες και αν είναι οι προθέσεις του, λειτουργεί ως ασπίδα που προστατεύει μια βιομηχανία η οποία τραυματίζει εκατομμύρια ανθρώπους, ενώ ισχυρίζεται ότι τους σώζει. Όταν όσοι απαιτούν βασικά επιστημονικά στοιχεία απορρίπτονται ως “ριζοσπαστικοί σκεπτικιστές”, το αποτέλεσμα είναι να υπερασπίζεται το δικαίωμα ενός κατειλημμένου τομέα να λειτουργεί χωρίς λογοδοσία. Το διακύβευμα είναι πολύ υψηλό για κάτι τέτοιο.

Ο Πάλμερ τοποθετείται ως ο λογικός ενήλικας, διορθώνοντας όσους το έχουν “παρατραβήξει” με τον σκεπτικισμό. Αλλά οι υπογράφοντες του “Διευθέτηση της Συζήτησης για τους Ιούς” δεν ζητούν το αδύνατο. Ζητούν τα βασικά: απομονωμένα σωματίδια, ελεγχόμενα πειράματα, αποδεδειγμένη αιτιώδη συνάφεια. Το γεγονός ότι η ιολογία δεν μπορεί να παρέχει αυτά τα βασικά -και αντιμετωπίζει το αίτημα ως παράλογο- υποδηλώνει ότι κάτι δεν πάει καλά με τον ίδιο τον τομέα της ιολογίας.

Σκεφτείτε τι έχουν παραδεχτεί. Τα CDC δηλώνουν ότι η απομόνωση, όπως συνήθως ορίζεται, είναι “εκτός αυτού που είναι δυνατό στην ιολογία”. Οι υγειονομικές υπηρεσίες παγκοσμίως δεν μπορούν να παρέχουν αρχεία οποιουδήποτε ιού που έχει απομονωθεί και καθαριστεί απευθείας από ένα άρρωστο άτομο. Οι έμπειροι ιολόγοι παραδέχονται ότι ο καθαρισμός δεν έχει ολοκληρωθεί ποτέ. Η μεθοδολογία-χρυσό πρότυπο παράγει την ίδια κυτταρική διάσπαση, ανεξάρτητα από το αν προστίθεται φερόμενο μολυσματικό υλικό ή όχι. Η ηλεκτρονική μικροσκοπία δεν μπορεί να διακρίνει αξιόπιστα τους φερόμενους ιούς από τα φυσιολογικά κυτταρικά συστατικά. Τα πειράματα μετάδοσης αποτυγχάνουν σε ρυθμούς ασύμβατους με τους ισχυρισμούς για υψηλή μεταδοτικότητα.

Η απάντηση του Πάλμερ σε όλα αυτά είναι ότι οι “εν ενεργεία ιολόγοι” θα “αγνοήσουν” τις απαιτήσεις για σωστή απομόνωση και πως “δεν μπορούμε να τους κατηγορήσουμε”. Αλλά η επιστήμη που αρνείται να απαντήσει σε θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με τα δικά της θεμέλια δεν είναι επιστήμη. Είναι μια αποδεχτή παράδοση που υπερασπίζεται τον εαυτό της με διαπιστευτήρια και όχι με σκληρά αποδεικτικά στοιχεία.

Οι “ριζοσπαστικοί σκεπτικιστές” που απορρίπτει ο Πάλμερ περιλαμβάνουν γιατρούς, ερευνητές και επιστήμονες που έχουν εξετάσει την πρωτογενή βιβλιογραφία της ιολογίας και τη βρήκαν ελλιπή. Δεν ζητούν από την ιολογία να πληροί κάποιο αδύνατο αλλόκοτο πρότυπο. Ζητούν από την ιολογία να πληροί τα πρότυπα της ίδιας της επιστήμης: να απομονώνει τις μεταβλητές της, να ελέγχει τα πειράματά της, να αποδεικνύει την αιτιώδη συνάφεια αντί να την υποθέτει. Η αντίσταση σε αυτά τα στοιχειώδη αιτήματα αποτελεί από μόνη της απόδειξη ότι ο τομέας δεν μπορεί να προσφέρει αυτό που ισχυρίζεται.

Δεν μπορείς να σταματήσεις στη μέση. Η θεσμική επιστήμη είτε δικαιολογεί εμπιστοσύνη, είτε απαιτεί έλεγχο. Ο Πάλμερ έχει υποστηρίξει την ανάγκη για έλεγχο. Θα πρέπει να ακολουθήσει την πορεία προς αυτόν...

Subscribe now

Share

Αναφορές

Bailey, Mark. “Αποχαιρετισμός στην ιολογία”. Ιστότοπος του Δρ. Sam Bailey, 2022.

Cowan, Thomas, κ.ά. “Διευθέτηση της συζήτησης για τους ιούς”. 2022.

Engelbrecht, Torsten, et al. “Μανία με τον ιό: Κορωνοϊός/COVID-19, Ιλαρά, Γρίπη των χοίρων, Καρκίνος του τραχήλου της μήτρας, Γρίπη των πτηνών, SARS, Ηπατίτιδα C, AIDS, Πολιομυελίτιδα, Ισπανική γρίπη”. 3η Έκδοση, 2021.

Gober, Mark. “Το τέλος της ανάποδης ιατρικής: Μετάδοση, ιοί και εμβόλια”. Waterside Press, 2023.

Λέστερ, Ντον και Ντέιβιντ Πάρκερ. “Τι πραγματικά σε κάνει άρρωστο: Γιατί όλα όσα νομίζατε ότι ξέρατε για τις ασθένειες είναι λάθος”. 2019.

Massey, Christine. “Απαντήσεις σχετικά με την Ελευθερία της Πληροφόρησης”, που συγκεντρώθηκαν στο fluoridefreepeel.ca.

Πάλμερ, Μάικλ. “Υπάρχουν καν ιοί; Spoiler: ναι, υπάρχουν”. This is the Dark Age (Substack), 18 Μαΐου 2024.

Ρόιτας, Ντάνιελ. “Μπορείς να κρυολογήσεις; Ανείπωτη ιστορία και ανθρώπινα πειράματα”. 2024.

Subscribe now

Μια σημείωση πριν από την ανάγνωση

Αυτό το δοκίμιο είναι μακροσκελές. Το θέμα το απαιτεί. Ακολουθεί μια προσπάθεια χαρτογράφησης ενός ολόκληρου συστήματος εξαγωγής - πέντε αλληλένδετες απάτες που λειτουργούν για πάνω από έναν αιώνα ώστε να ανακατευθύνουν την προσοχή από τις πραγματικές αιτίες της ασθένειας προς κερδοφόρες παρεμβάσεις. Αυτή η αρχιτεκτονική δεν μπορεί να σκιαγραφηθεί σε χίλιες λέξεις.

Αυτή είναι επίσης μια προχωρημένη συζήτηση. Αν δεν έχετε ακόμη αμφισβητήσει τον εμβολιασμό — αν η φράση “ασφαλές και αποτελεσματικό” εξακολουθεί να σας ακούγεται σαν επιστήμη παρά σαν μάρκετινγκ — αυτό το δοκίμιο θα προχωρήσει πολύ γρήγορα. Ξεκινήστε με το πρώτο τείχος. Διαβάστε τα στοιχεία. Κατανοήστε τα. Ο χάρτης θα είναι εδώ όταν τον χρειαστείτε.

Ο αναγνώστης στον οποίο απευθύνεται το κείμενο είναι κάποιος που έχει ήδη σπάσει ένα ή δύο τείχη. Αρνηθήκατε τα εμβόλια ή σταματήσατε να καταστέλλετε κάθε σύμπτωμα ή αναγνωρίσατε ότι τα βακτήρια δεν είναι απαραίτητα ο εχθρός. Αλλά κάτι σας κρατάει ακόμα. Νιώθετε ότι υπάρχουν περισσότερα στρώματα. Έχετε δίκιο. Αυτό το δοκίμιο είναι ο μετα-χάρτης: μια άποψη ολόκληρης της φυλακής για όσους έχουν αρχίσει να βλέπουν ότι βρίσκονται σε μία. Σας δείχνει πού βρίσκονται τα εναπομείναντα τείχη και γιατί το τείχος που δεν έχετε αμφισβητήσει ακόμη είναι το τείχος που εξακολουθεί να σας κρατά κλεισμένους.

Δεν υπάρχει μερική διαφυγή. Κάθε τείχος που αφήνεις άθικτο είναι ένα τείχος που σε κρατάει μέσα στο σύστημα εξαγωγής. Το ταξίδι γίνεταιται από μέσα προς τα έξω — από τον εσώτατο κύκλο όπου αιχμαλωτίστηκες κατά τη γέννησή σου, μέσα από κάθε διαδοχικό εμπόδιο, μέχρι που τελικά αντιμετωπίζεις το τελευταίο τείχος: αυτό που είναι μεταμφιεσμένο ως η δική σου ταυτότητα.

Το δοκίμιο που ακολουθεί είναι αυτός ο χάρτης.

Υπάρχουν τέσσερις αιτίες ασθενειών: η έκθεση σε τοξικές ουσίες, η διατροφική ανεπάρκεια, η ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία και το χρόνιο στρες. Υπάρχουν πάνω από 70.000 διαγνωστικοί κωδικοί ICD. Το χάσμα μεταξύ αυτών των αριθμών είναι το σημείο όπου βρίσκονται τα χρήματα.

Περισσότερες από 350.000 συνθετικές χημικές ουσίες διαποτίζουν τη σύγχρονη ζωή μας. Η γλυφοσάτη μολύνει την τροφοδοσία των τροφίμων. Τα βαρέα μέταλλα συσσωρεύονται στους ιστούς. Οι ενδοκρινείς διαταράκτες καλύπτουν τα δοχεία των τροφίμων, διαποτίζουν το θερμικό χαρτί των αποδείξεων, εγχέουν στο πόσιμο νερό. Τα εμβόλια εγχέουν αλουμίνιο, υδράργυρο, φορμαλδεΰδη και ξένες πρωτεΐνες απευθείας στην κυκλοφορία του αίματος, ξεκινώντας μέσα σε λίγες μόνο ώρες από τη γέννηση. Η βιομηχανική γεωργία αφαιρεί τα μέταλλα από το έδαφος, ενώ η επεξεργασία αφαιρεί τα θρεπτικά συστατικά από ό,τι αναπτύσσεται σε αυτό. Τα τεχνητά ηλεκτρομαγνητικά πεδία καλύπτουν τον πλανήτη σε εντάσεις αδιανόητες μέχρι πριν από έναν αιώνα. Και το χρόνιο στρες της σύγχρονης ύπαρξης - σε συνδυασμό με τα συναισθηματικά πρότυπα που κωδικοποιούνται στην παιδική ηλικία - εξαντλεί την προσαρμοστική ικανότητα του σώματος ταχύτερα από ό,τι μπορεί να αποκατασταθεί.

Το σώμα αντιδρά σε αυτές τις προσβολές με συμπτώματα.

Η φλεγμονή φέρνει πόρους αποκατάστασης στον κατεστραμμένο ιστό. Ο πυρετός επιταχύνει την μεταβολική κάθαρση. Η βλέννα ενθυλακώνει και απομακρύνει τους ερεθιστικούς παράγοντες. Η κόπωση επιβάλλει την ξεκούραση, ώστε η ενέργεια να μπορεί να ανακατευθυνθεί στην ίαση. Η διάρροια απομακρύνει γρήγορα τις τοξίνες από το πεπτικό σύστημα. Τα δερματικά εξανθήματα ωθούν τα δηλητήρια προς τα έξω αντί να τα αφήνουν να κυκλοφορούν εσωτερικά. Ο πόνος σηματοδοτεί ότι κάτι απαιτεί προσοχή. Αυτές δεν είναι δυσλειτουργίες. Είναι η νοημοσύνη του σώματος εν δράσει — ένα σύστημα που βελτιώνεται εδώ και εκατομμύρια χρόνια κάνοντας ακριβώς αυτό που σχεδιάστηκε να κάνει.

Το σύγχρονο ιατρικό σύστημα παίρνει αυτές τις έξυπνες αντιδράσεις και τις αντιστρέφει. Η ίαση χαρακτηρίζεται ως ασθένεια. Η ετικέτα δημιουργεί έναν κωδικό χρέωσης. Ο κωδικός δικαιολογεί μια συνταγή. Η συνταγή καταστέλλει το σύμπτωμα - δηλαδή, διακόπτει χημικά τη διαδικασία επιδιόρθωσης του σώματος. Η υποκείμενη αιτία συνεχίζει να υπάρχει. Νέα συμπτώματα εμφανίζονται. Αυτά λαμβάνουν νέες ετικέτες, νέους κωδικούς, νέες συνταγές. Το παιδί που μπήκε στην κλινική με το σώμα του να ανταποκρίνεται έξυπνα σε τοξική προσβολή, φεύγει ως ασθενής, ως πελάτης, του οποίου η ζωή για τη φαρμακευτική βιομηχανία ανέρχεται σε αξία εκατοντάδων χιλιάδων δολαρίων.

Ένα παιδί τρώει για χρόνια επεξεργασμένα τρόφιμα εμποτισμένα με γλυφοσάτη, τεχνητά χρώματα και συντηρητικά. Το σώμα του, κάνοντας ακριβώς αυτό για το οποίο εξελίχθηκε, ξεκινά μια απόκριση αποτοξίνωσης. Η παραγωγή βλέννας αυξάνεται για να ξεπλύνει τους ερεθιστικούς παράγοντες. Η φλεγμονή αυξάνεται για να επιδιορθώσει τον κατεστραμμένο ιστό. Αναπτύσσεται πυρετός για να επιταχύνει την μεταβολική κάθαρση. Η μητέρα του, φοβισμένη από τα συμπτώματα, τον πηγαίνει στον γιατρό. Ο γιατρός κάνει μια διάγνωση: αναπνευστική λοίμωξη ή αλλεργική ρινίτιδα ή άσθμα - ανάλογα με το ποια συμπτώματα εμφανίζονται πιο έντονα και ποιος κωδικός χρέωσης ισχύει. Η διάγνωση ενεργοποιεί μια συνταγή. Η συνταγή - ένα αντιβιοτικό, ένα αντιισταμινικό, ένα στεροειδές ή και τα τρία - καταστέλλει τα συμπτώματα. Το παιδί αισθάνεται καλύτερα, δηλαδή: οι μηχανισμοί επιδιόρθωσης του σώματός του έχουν διακοπεί χημικά.

Οι τοξίνες που προκάλεσαν την αντίδραση παραμένουν. Η υποκείμενη βλάβη συνεχίζεται. Εβδομάδες ή μήνες αργότερα, εμφανίζονται νέα συμπτώματα. Τα αντιβιοτικά έχουν διαταράξει το μικροβίωμα του εντέρου του, προκαλώντας αυτό που θα διαγνωστεί ως σύνδρομο ευερέθιστου εντέρου. Τα στεροειδή έχουν αποδυναμώσει την ανοσολογική του ρύθμιση, προκαλώντας αυτό που θα διαγνωστεί ως υποτροπιάζουσες λοιμώξεις. Τα αντιισταμινικά έχουν καλύψει μια κλιμακούμενη ευαισθησία που τελικά θα διαγνωστεί ως σοβαρή αλλεργία που απαιτεί συνταγή EpiPen και δια βίου επαγρύπνηση. Κάθε διάγνωση δημιουργεί θεραπεία. Κάθε θεραπεία δημιουργεί συνέπειες. Κάθε συνέπεια δημιουργεί περαιτέρω διάγνωση. Το παιδί που μπήκε στην κλινική με το σώμα του να αντιδρά έξυπνα στην τοξική προσβολή, φεύγει ως ασθενής, αλλά κυρίως ως πελάτης.

Η Φλόρενς Νάιτινγκεϊλ το κατάλαβε αυτό πριν από έναν αιώνα και πλέον:

“Η θεωρία της συγκεκριμένης ασθένειας είναι το μεγάλο καταφύγιο των αδύναμων, ακαλλιέργητων, ασταθών μυαλών, όπως αυτά που κυριαρχούν τώρα στο ιατρικό επάγγελμα. Δεν υπάρχουν συγκεκριμένες ασθένειες, υπάρχουν συγκεκριμένες παθολογικές καταστάσεις”.

Τα συμπτώματα είναι πραγματικά. Η ταλαιπωρία είναι πραγματική. Αυτό που είναι τεχνητό είναι η μετατροπή των συμπτωμάτων σε εβδομήντα χιλιάδες ονομαστικές οντότητες — οντότητες που δικαιολογούν την παρέμβαση, δημιουργούν έσοδα και διασφαλίζουν ότι ο ασθενής παραμένει εντός του συστήματος. Ένας θεραπευμένος ασθενής είναι ένας χαμένος πελάτης. Ένας διαχειριζόμενος ασθενής είναι εισόδημα εις το διηνεκές. Η γλώσσα της σύγχρονης ιατρικής αποκαλύπτει το επιχειρηματικό μοντέλο: ο διαβήτης διαχειρίζεται, η υπέρταση διαχειρίζεται, η κατάθλιψη διαχειρίζεται, η αρθρίτιδα διαχειρίζεται. Ποτέ δεν θεραπεύεται. Ποτέ δεν επιλύεται. Διαχειρίζεται. Χρεώνεται. Ανανεώνεται.

Αυτή είναι εξαγωγή μεταμφιεσμένη σε υγειονομική περίθαλψη - η συστηματική μεταφορά πλούτου από εκείνους που βιώνουν τις θεραπευτικές αντιδράσεις του σώματος σε εκείνους που έχουν μάθει να τις διακόπτουν και να τις εκμεταλλεύονται. Μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι δαπάνες για την υγειονομική περίθαλψη υπερβαίνουν τα τέσσερα τρισεκατομμύρια δολάρια ετησίως, σχεδόν το 20% του ΑΕΠ. Το 76% των Αμερικανών ενηλίκων πάσχουν πλέον από χρόνιες ασθένειες. Αυτά τα δύο στοιχεία δεν αποτελούν παράδοξο. Είναι αιτία και αποτέλεσμα. Οι δαπάνες δεν παράγουν υγεία. Παράγουν πελάτες.

Αλλά η εξαγωγή απαιτεί κάτι περισσότερο από απλό κίνητρο κέρδους. Απαιτεί έναν πληθυσμό που δεν μπορεί να δει τι του συμβαίνει. Απαιτεί επεξηγηματικά πλαίσια που ανακατευθύνουν την προσοχή από τις τέσσερις πραγματικές αιτίες της ασθένειας προς εξηγήσεις που απαιτούν ιατρική παρέμβαση, προστατεύοντας παράλληλα τα βιομηχανικά συμφέροντα. Απαιτεί τείχη.

Η Αρχιτεκτονική

Πέντε ομόκεντρα τείχη περιβάλλουν κάθε άτομο που γεννιέται στο σύγχρονο ιατρικό σύστημα εξαγωγής. Το πρώτο τείχος - ο εσώτερος κύκλος, που συναντάται από τις πρώτες ώρες της ζωής - είναι ο εμβολιασμός: η μαζική δηλητηρίαση που προωθείται ως πρόληψη. Το δεύτερο είναι η ίδια η αλλοπαθητική ιατρική, η αναστροφή που καταστέλλει τα συμπτώματα αγνοώντας τις έξυπνες θεραπευτικές αντιδράσεις του σώματος. Το τρίτο είναι η βακτηριολογία, η σύγχυση των πυροσβεστών με τους εμπρηστές. Το τέταρτο είναι η ιολογία και η δίδυμη μυθοπλασία της, η μεταδοτικότητα - ενώ καμία από τις δύο δεν έχει αποδειχθεί ακόμη, παρά έναν αιώνα προσπαθειών. Το πέμπτο τείχος - ο εξώτερος κύκλος, το τελικό εμπόδιο προς την ελευθερία - είναι η γενετική: ο ισχυρισμός ότι το DNA σας είναι ελαττωματικό, ότι η ασθένεια είναι πεπρωμένο, ότι κανένας περιβαλλοντικός παράγοντας δεν είναι υπεύθυνος για την κατάστασή σας και ότι δεν υπάρχει λύση εκτός από τη δια βίου φαρμακευτική διαχείριση του προβλήματός σας.

Κάθε τείχος εξυπηρετεί την ίδια λειτουργία: να ανακατευθύνει την προσοχή από τις τέσσερις επιθέσεις στην ανθρώπινη υγεία προς εξηγήσεις που δημιουργούν εξάρτηση από το ιατρικό σύστημα. Κάθε τείχος αιχμαλωτίζει έναν διαφορετικό πληθυσμό. Πολλοί που ξεφεύγουν από ένα τείχος παραμένουν δεσμευμένοι από ένα άλλο. Κάποιοι που αρνούνται τα εμβόλια δεν αμφισβητούν ποτέ τις συνταγές του γιατρού τους. Κάποιοι που κατανοούν το παράδειγμα της θεωρίας του εδάφους εξακολουθούν να πιστεύουν ότι οι ιοί εξαπλώνονται μέσω των πληθυσμών. Κάποιοι που απορρίπτουν κάθε φαρμακευτική παρέμβαση δέχονται μια γενετική διάγνωση χωρίς δισταγμό.

Η αφύπνιση κινείται από μέσα προς τα έξω. Ξεφύγετε από το πρώτο τείχος και θα αντιμετωπίσετε άλλα τέσσερα. Ξεφύγετε από τέσσερα τείχη και το πέμπτο - το εξώτερο, αυτό που είναι μεταμφιεσμένο σε ταυτότητα - εξακολουθεί να σας κρατάει στη φυλακή. Η εξαγωγή απαιτεί να αποδεχτείτε μόνο ένα τείχος, οποιοδήποτε τείχος, για να παραμείνετε ως πελάτης. Η αρχιτεκτονική έχει σχεδιαστεί έτσι ώστε το τείχος που δεν αμφισβητείτε ποτέ να είναι το τείχος που σας κρατάει φυλακισμένους.

Ακολουθεί μια ξενάγηση στη φυλακή. Το κλειδί είναι ήδη στο χέρι σας: τέσσερις αιτίες, όχι εβδομήντα χιλιάδες ασθένειες. Το σώμα θεραπεύεται, δεν δυσλειτουργεί. Τα συμπτώματα επικοινωνούν, δεν επιτίθενται. Κρατήστε αυτό το κλειδί και κάθε τείχος γίνεται ορατό ως αυτό που είναι — όχι προστασία, όχι επιστήμη, όχι ταυτότητα, αλλά περιορισμός.

Το Πρώτο Τείχος: Εμβολιασμός

Το εσωτερικό τοίχωμα παγιδεύει τους ανθρώπους πριν καν προλάβουν να σκεφτούν. Μέσα σε λίγες ώρες από τη γέννηση, πριν σχηματιστεί πλήρως ο αιματοεγκεφαλικός φραγμός, πριν αναπτυχθεί το ανοσοποιητικό σύστημα, γίνεται η πρώτη ένεση. Μέχρι την ηλικία των δύο ετών, ένα παιδί στις Ηνωμένες Πολιτείες έχει λάβει πάνω από είκοσι ενέσεις. Μέχρι τα δεκαοκτώ, πάνω από εβδομήντα δόσεις διαφόρων εμβολίων βρίσκονται στο πρόγραμμα των CDC. Κάθε ένα χορηγείται σε έναν οργανισμό που δεν μπορεί να συναινέσει, με γονείς που λειτουργούν με βάση την εμπιστοσύνη.

Αυτή η εμπιστοσύνη έχει συγκεκριμένη προέλευση. Το 1986, το Κογκρέσο ψήφισε τον Εθνικό Νόμο για Τραυματισμούς από Εμβόλια Παιδικής Ηλικίας, χορηγώντας στους κατασκευαστές εμβολίων πλήρη ασυλία από την ευθύνη για τραυματισμούς που προκαλούνται από τα προϊόντα τους. Η νομοθεσία ακολούθησε μια σειρά αγωγών που απειλούσαν να οδηγήσουν σε πτώχευση τον κλάδο. Αντί να απαιτεί ασφαλέστερα προϊόντα, η κυβέρνηση αφαίρεσε όλες τις οικονομικές συνέπειες για τυχόν βλάβη. Ιδρύθηκε ένα ειδικό “Δικαστήριο Εμβολίων”, το οποίο χρηματοδοτείται από έναν φόρο επί των εμβολίων, στο οποίο το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών - ο ίδιος φορέας που είναι υπεύθυνος για την προώθηση των εμβολίων - ενεργεί ως ο εναγόμενος που υπερασπίζεται τις αξιώσεις αποζημίωσης για τραυματισμούς.

Από το 1988, το εν λόγω δικαστήριο έχει καταβάλει περίπου πέντε δισεκατομμύρια δολάρια σε αποζημιώσεις για τραυματισμούς από εμβόλια. Το ποσό αυτό φαίνεται να αντιπροσωπεύει ένα κλάσμα της πραγματικής ζημίας. Μια μελέτη που διεξήχθη από το 2007 έως το 2010 από το Harvard Pilgrim Health Care για τον Οργανισμό Έρευνας και Ποιότητας Υγειονομικής Περίθαλψης διαπίστωσε ότι αναφέρονται λιγότερο από το 1% των ανεπιθύμητων συμβάντων από εμβόλια. Εάν όλοι οι τραυματισμοί αναφέρονταν και παραπέμπονταν στο δικαστήριο, οι συνολικές ζημίες θα μπορούσαν να ξεπεράσουν τα πεντακόσια δισεκατομμύρια δολάρια.

Η νομική ανάλυση του Aaron Siri κατέληξε σε ένα εύρημα που θα έπρεπε να είχε διακόψει το πρόγραμμα. Κανένα από τα συνηθισμένα παιδικά εμβόλια στο πρόγραμμα των CDC δεν έλαβε άδεια βάσει μιας πραγματικά ελεγχόμενης με αδρανές εικονικό φάρμακο δοκιμής. Οι κλινικές δοκιμές που αποτέλεσαν τη βάση για την αδειοδότηση χρησιμοποίησαν άλλα εμβόλια ή ανοσοενισχυτικά εμβολίων ως “εικονικό φάρμακο” - καθιστώντας αδύνατο τον προσδιορισμό του πραγματικού προφίλ ασφάλειας οποιουδήποτε μεμονωμένου προϊόντος. Ολόκληρη η βάση στοιχείων για την ασφάλεια των εμβολίων βασίζεται σε συγκρίσεις μεταξύ ενός συνόλου δραστικών συστατικών και ενός άλλου.

Τα ίδια τα συστατικά αποτελούν δημόσιο αρχείο. Η Περίληψη Εκδόχων Εμβολίων των CDC απαριθμεί, μεταξύ άλλων, φορμαλδεΰδη, θιμεροσάλη (μια ένωση υδραργύρου), άλατα αργιλίου, πολυσορβικό 80, γλουταμινικό μονονάτριο, αλβουμίνη ορού βοοειδών και κύτταρα που προέρχονται από ανθρώπινα έμβρυα που έχουν υποστεί έκτρωση. Τα NIH, απαντώντας σε αίτημα για Ελευθερία Πληροφόρησης από το Δίκτυο Δράσης Ενημέρωσης για τη Συγκατάθεση, παραδέχτηκαν ότι δεν διαθέτουν μελέτες που να αξιολογούν την ασφάλεια της ενέσιμης χορήγησης ανοσοενισχυτικών αλουμινίου — παρά το γεγονός ότι το αλουμίνιο εμφανίζεται στην πλειονότητα των παιδικών εμβολίων.

Ο Paul Offit, διευθυντής του Κέντρου Εκπαίδευσης για τα Εμβόλια στο Νοσοκομείο Παίδων της Φιλαδέλφειας και ένας από τους πιο εξέχοντες υποστηρικτές των εμβολίων στην Αμερική, επιβεβαίωσε ότι τα εμβόλια περιέχουν κύτταρα από έμβρυα που έχουν υποστεί έκτρωση. Ο Stanley Plotkin, που θεωρείται ο νονός των σύγχρονων εμβολίων, παραδέχτηκε ενόρκως ότι χρησιμοποίησε ιστούς από εβδομήντα έξι έμβρυα που έχουν υποστεί έκτρωση για μία μόνο μελέτη, όλα τριών μηνών ή μεγαλύτερα και φυσιολογικά αναπτυγμένα. Η ίδια κατάθεση αποκάλυψε πειράματα σε ορφανά, άτομα με νοητική υστέρηση και μωρά φυλακισμένων μητέρων.

Το ιστορικό αρχείο εκτείνεται πολύ πιο πίσω από όσο αντιλαμβάνονται οι περισσότεροι. Τα αρχεία εμβολιασμού του στρατού καταγράφουν μαζικές απώλειες από τα ίδια τα εμβόλια. Κατά τη διάρκεια του 1917-1918, πάνω από 30.000 στρατιώτες σε έναν στρατό νοσηλεύτηκαν από την ασθένεια του εμβολιασμού. Το 1942, το εμβόλιο του κίτρινου πυρετού προκάλεσε 28.505 κρούσματα ηπατίτιδας με 62 θανάτους μεταξύ αμερικανικών στρατευμάτων σε άριστη κατάσταση. Λίγο μετά την εισαγωγή του εμβολίου πολιομυελίτιδας του Salk το 1955, η Αμερικανική Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας ανακοίνωσε 168 επιβεβαιωμένα κρούσματα πολιομυελίτιδας μεταξύ των εμβολιασμένων με έξι θανάτους. Σε εννέα από τις δέκα περιπτώσεις, σημειώθηκε παράλυση στο χέρι όπου είχε εγχυθεί το εμβόλιο. Ο Διευθυντής Υγείας της Πολιτείας του Άινταχο σταμάτησε τους εμβολιασμούς, δηλώνοντας:

“Έχουμε χάσει την εμπιστοσύνη μας στο εμβόλιο του Salk”.

Οι κοινότητες που επέλεξαν να μην συμμετάσχουν πλήρως αφηγούνται την πιο σημαντική ιστορία. Οι πληθυσμοί των Άμις που δεν εμβολιάζονται ουσιαστικά δεν έχουν αυτισμό, αλλεργίες ή χρόνιες παιδικές ασθένειες. Τα παιδιά τους δεν υποφέρουν από επιδημίες άσθματος, ΔΕΠΥ, χρόνιες φλεγμονώδεις παθήσεις και τροφικές αλλεργίες που πλήττουν τους εμβολιασμένους συνομηλίκους τους. Η ύπαρξή τους είναι ένα ελεγχόμενο πείραμα, που το ιατρικό κατεστημένο αρνείται να μελετήσει - επειδή τα αποτελέσματα θα κατέρριπταν την αιτιολόγηση του προγράμματος. Η μεγαλύτερη μελέτη εμβολιασμένων έναντι μη εμβολιασμένων μέχρι σήμερα, που δημοσιεύτηκε στο Διεθνές Περιοδικό Θεωρίας, Πρακτικής και Έρευνας Εμβολίων από την Joy Garner το 2024, διαπίστωσε ότι τα μη εμβολιασμένα άτομα είναι ασύγκριτα πιο υγιή από τα εμβολιασμένα άτομα σε σχεδόν κάθε μέτρο υγείας που εξετάστηκε.

Τη δεκαετία του 1970, ο αυτισμός επηρέαζε περίπου ένα στα δέκα χιλιάδες παιδιά. Το 1986, το Κογκρέσο ψήφισε τον Εθνικό Νόμο για τις Βλάβες από τα Εμβόλια στην Παιδική Ηλικία, χορηγώντας στους κατασκευαστές πλήρη ασυλία από την ευθύνη. Ο αριθμός των υποχρεωτικών δόσεων έχει έκτοτε τριπλασιαστεί. Το ποσοστό αυτισμού έχει αυξηθεί με παράλληλη αύξηση — επηρεάζοντας τώρα περίπου ένα στα τριάντα έξι παιδιά. Η συσχέτιση δεν είναι αιτιώδης συνάφεια, όπως λέει η αντανακλαστική απόκριση. Αλλά η χρονική συσχέτιση, η σχέση δόσης-απόκρισης, η βιολογική πιθανολογία που διαπιστώνεται από τα εμπλεκόμενα συστατικά, η απουσία της πάθησης σε μη εμβολιασμένους πληθυσμούς και η συστηματική άρνηση διεξαγωγής της ολοκληρωμένης μελέτης εμβολιασμένων έναντι μη εμβολιασμένων που θα έλυνε το ερώτημα συνολικά, πληρούν τα κριτήρια του Bradford Hill πιο πειστικά από τα περισσότερα φαρμακευτικά προϊόντα που έχουν γίνει αποδεκτά ως επιβλαβή.

Η έκθεση του Ινστιτούτου Ιατρικής του 2011 εξέτασε τις ανεπιθύμητες ενέργειες των εμβολίων και, για τη συντριπτική πλειοψηφία, δεν μπόρεσε να προσδιορίσει εάν τα εμβόλια προκάλεσαν ή όχι τα προβλήματα υγείας. Όπως παρατήρησαν οι Robert F. Kennedy Jr. και Dr. Brian Hooker: για σχεδόν το 90% των ανεπιθύμητων ενεργειών των εμβολίων που εξετάστηκαν, τα CDC δεν έχουν ολοκληρώσει ποτέ επαρκείς μελέτες για να επιβεβαιώσουν ή να αποκλείσουν μια αιτιώδη σχέση. Η απουσία αποδεικτικών στοιχείων δεν αποτελεί απόδειξη απουσίας. Είναι απόδειξη ότι οι μελέτες δεν διεξάγονται. Το ένθετο οδηγιών χρήσης του εμβολίου για την ηπατίτιδα Β αναφέρει:

“Το ENGERIX-B δεν έχει αξιολογηθεί για καρκινογόνο ή μεταλλαξιογόνο δυναμικό ή για βλάβη της ανδρικής γονιμότητας σε ζώα”.

Το προϊόν εγχέεται σε νεογνά εντός ωρών από τη γέννηση…

Το πρώτο τείχος είναι το σημείο εισόδου της εξαγωγής. Κάθε ένεση δεν αντιπροσωπεύει μόνο άμεσα έσοδα, αλλά και πιθανή μακροπρόθεσμη απόκτηση πελατών. Το εμβόλιο που ευαισθητοποιεί το ανοσοποιητικό σύστημα δημιουργεί έναν ασθενή που χρειάζεται ανοσοκατασταλτικά για την προκύπτουσα χρόνια φλεγμονή. Το εμβόλιο που προκαλεί νευρολογική βλάβη δημιουργεί έναν ασθενή που χρειάζεται ψυχιατρική φαρμακευτική αγωγή, συμπεριφορική θεραπεία και κατ’ οίκον φροντίδα. Η ένεση που ξεκινά χρόνια ασθένεια σε ηλικία δύο μηνών δημιουργεί έναν πελάτη για μια ζωή.

Πολλοί άνθρωποι βλέπουν τώρα αυτό το τείχος. Τα ποσοστά εμβολιασμού μειώνονται παρά τις εντολές υποχρεωτικότητας. Η COVID επιτάχυνε την αφύπνιση - εκατομμύρια που εμπιστεύτηκαν τα ιδρύματα είδαν αθλητές να καταρρέουν, είδαν τα ανεπιθύμητα συμβάντα να απορρίπτονται ως συμπτώσεις, βίωσαν τη λογοκρισία των δικών τους παρατηρήσεων. Το πρώτο τείχος ραγίζει.

Αλλά η αποφυγή του εμβολιασμού είναι απαραίτητη και ανεπαρκής. Το άτομο που αρνείται τα εμβόλια, αλλά τρέχει στον γιατρό κάθε φορά που το παιδί του εμφανίζει πυρετό, παραμένει μέσα στο σύστημα. Έχει περάσει ένα τείχος μόνο και μόνο για να τον πιάσει το επόμενο.

Το Δεύτερο Τείχος: Αλλοπαθητική Ιατρική

Το άτομο που απορρίπτει τον εμβολιασμό αλλά αποδέχεται το αλλοπαθητικό πλαίσιο έχει ανταλλάξει μια μορφή αιχμαλωσίας με μια άλλη. Το δεύτερο τείχος είναι το ίδιο το ιατρικό σύστημα - όχι οι μεμονωμένοι επαγγελματίες του, πολλοί από τους οποίους εισήλθαν στην ιατρική για να βοηθήσουν πράγματι τους ανθρώπους, αλλά η θεμελιώδης λογική του. Αυτή η λογική είναι η αντιστροφή: οι ευφυείς θεραπευτικές αντιδράσεις του σώματος ταξινομούνται ως παθολογία που απαιτεί καταστολή.

Το παιδί σας εμφανίζει πυρετό. Ο πυρετός δημιουργεί τις βέλτιστες συνθήκες για την κυτταρική αποτοξίνωση και επιδιόρθωση — η αυξημένη θερμοκρασία επιταχύνει την απομάκρυνση των μεταβολικών αποβλήτων, διασπά τις κατεστραμμένες πρωτεΐνες και ενισχύει την κυτταρική αναγέννηση. Τα υγιή κύτταρα του σώματος, προσαρμοσμένα σε αυτές τις θερμοκρασίες, ευδοκιμούν. Τα ρίγη που συνοδεύουν τον πυρετό ανεβάζουν τη θερμοκρασία του πυρήνα σε θεραπευτικά επίπεδα. Αυτή είναι μηχανική ακριβείας, που έχει βελτιωθεί με την πάροδο του χρόνου.

Ο γιατρός συνταγογραφεί παρακεταμόλη. Ο πυρετός πέφτει. Η διαδικασία αποκατάστασης διακόπτεται. Οι τοξίνες που προκάλεσαν την αντίδραση παραμένουν. Ο γονέας ανακουφίζεται. Η δουλειά του σώματος ακυρώνεται.

Πολλαπλασιάστε αυτό με κάθε σύμπτωμα. Η φλεγμονή φέρνει πόρους αποκατάστασης στον κατεστραμμένο ιστό — τα στεροειδή την καταστέλλουν. Η βλέννα ενθυλακώνει και απομακρύνει τους ερεθιστικούς παράγοντες — τα αποσυμφορητικά την ξηραίνουν. Η διάρροια απομακρύνει τις τοξίνες από το πεπτικό σύστημα — τα αντιδιαρροϊκά την σταματούν. Ο πόνος σηματοδοτεί ότι κάτι απαιτεί προσοχή — τα παυσίπονα το φιμώνουν. Η κόπωση επιβάλλει ξεκούραση — τα διεγερτικά την παρακάμπτουν. Σε κάθε περίπτωση, η θεραπεία διακόπτει την ίαση και αφήνει την αιτία στη θέση της.

Το σύστημα επωφελείται από αυτό σε κάθε βήμα. Το ιατρικό κατεστημένο λαμβάνει τις απαντήσεις του σώματος, τους αποδίδει ονόματα από έναν κατάλογο εβδομήντα χιλιάδων διαγνωστικών κωδικών και μετατρέπει κάθε όνομα σε συμβάν χρέωσης. Τα δεδομένα νεκροψίας αποκαλύπτουν την κλίμακα της υπερδιάγνωσης: περίπου οι μισοί ηλικιωμένοι άνδρες εμφανίζουν καρκίνο του προστάτη κατά τη νεκροψία, ωστόσο μόνο το 3% πεθαίνουν από αυτόν. Το New England Journal of Medicine ανέφερε ότι 1,3 εκατομμύρια Αμερικανίδες είχαν υπερδιαγνωστεί με καρκίνο του μαστού σε διάστημα τριάντα ετών - υποβλήθηκαν σε χειρουργική επέμβαση, ακτινοβολία και χημειοθεραπεία για παθήσεις που δεν απαιτούσαν θεραπεία. Αυτές οι γυναίκες γίνονται στατιστικά “επιζήσαντες”, ενώ υφίστανται τεράστια βλάβη από περιττές παρεμβάσεις.

Η διαδικασία της εξαγωγής είναι μηχανική. Η διάγνωση δημιουργεί τη συνταγή. Η συνταγή δημιουργεί τις παρενέργειες. Οι παρενέργειες δημιουργούν νέες διαγνώσεις. Ο χρήστης SSRI αναπτύσσει άγχος που απαιτεί βενζοδιαζεπίνες που προκαλούν αϋπνία, μετά χρειάζονται υπνωτικά που δημιουργούν εξάρτηση και απαιτούν θεραπεία εθισμού. Ο ασθενής που λαμβάνει στατίνες αναπτύσσει μυϊκή αδυναμία που οδηγεί σε πτώσεις, οι οποίες απαιτούν χειρουργική επέμβαση που περιπλέκεται από λοιμώξεις, που απαιτούν αντιβιοτικά που καταστρέφουν την υγεία του εντέρου. Κάθε βήμα δημιουργεί έσοδα. Κάθε βήμα συνδέει τον ασθενή πιο στενά με το σύστημα.

Η πιο επικίνδυνη στιγμή σε κάθε ασθένεια δεν είναι η έναρξη των συμπτωμάτων, αλλά η στιγμή που κάποιος με λευκή ρόμπα δίνει σε αυτά τα συμπτώματα ένα όνομα. Μια διάγνωση προγραμματίζει τις προσδοκίες. Η έρευνα για το φαινόμενο nocebo δείχνει ότι οι αρνητικές προσδοκίες παράγουν αρνητικά αποτελέσματα με μετρήσιμη φυσιολογική δύναμη. Οι ασθενείς στους οποίους λέγεται ότι θα βιώσουν παρενέργειες τις βιώνουν - ακόμη και όταν τους χορηγούνται αδρανή εικονικά φάρμακα. Οι ασθενείς στους οποίους λέγεται ότι έχουν ανίατη ασθένεια πεθαίνουν σύμφωνα με το πρόγραμμα - ακόμη και όταν η νεκροψία αποκαλύπτει ότι η κατάστασή τους ήταν βιώσιμη. Η αυθεντία του διαγνωστικού ιατρού δημιουργεί την πραγματικότητα που περιγράφει η διάγνωση. Μόλις αποδεχτείτε μια διάγνωση, έχετε συμφωνήσει να παίξετε έναν ρόλο: του θύματος μιας μυστηριώδους πάθησης, που μόνο η ιατρική παρέμβαση μπορεί να αντιμετωπίσει. Οι πρησμένες αρθρώσεις σας δεν είναι το σώμα σας που προσαρμόζεται στη φλεγμονή - είναι “αρθρίτιδα”, που απαιτεί δια βίου φαρμακευτική αγωγή. Η κόπωσή σας δεν είναι το σώμα σας που επιβάλλει την απαραίτητη ξεκούραση - είναι “σύνδρομο χρόνιας κόπωσης”, που απαιτεί φαρμακευτική διαχείριση.

Ο Μαρκ Γκόμπερ, στο βιβλίο του με τίτλο “Το Τέλος της Ανάποδης Ιατρικής” , προσδιορίζει τους δύο πυλώνες της αλλοπαθητικής προσέγγισης: τον αναγωγισμό και την εστίαση στα συμπτώματα και όχι στα βαθύτερα αίτια. Το μοντέλο ανάγει τις σύνθετες καταστάσεις σε μεμονωμένες απτές αιτίες που μπορούν να αντιμετωπιστούν με μεμονωμένες φαρμακευτικές θεραπείες — “μία ασθένεια, μία αιτία, ένα θαυματουργό χάπι”. Αγνοεί την πιθανότητα οι παθήσεις να προκύπτουν από ένα μωσαϊκό παραγόντων. Θεωρεί τους ανθρώπους ως βιολογικά ρομπότ, που προορίζονται για συγκεκριμένες παθήσεις με βάση τη γενετική τους. Στο πλαίσιο του Γκόμπερ, δεν είναι απλώς ατελής, αλλά δομικά ανίκανη να παράγει υγεία.

Η οικονομική λογική είναι ακριβής. Δεν υπάρχει κανένα όφελος στο να πεις σε κάποιον ότι τα συμπτώματά του αντιπροσωπεύουν μια αντίδραση σε τοξική έκθεση και ότι η αντιμετώπιση της έκθεσης θα επιλύσει τα συμπτώματα. Δεν υπάρχουν χρήματα στη διόρθωση μιας διατροφικής ανεπάρκειας με φθηνές διατροφικές αλλαγές. Δεν υπάρχουν χρήματα στη σύσταση μειωμένης έκθεσης σε ηλεκτρομαγνητικά πεδία ή στην αντιμετώπιση του χρόνιου στρες. Υπάρχουν όμως τρισεκατομμύρια σε κέρδη από την εναλλακτική λύση. Οι φαρμακευτικές εταιρείες επωφελούνται από τις χρόνιες ασθένειες, όχι από την υγεία. Ένα σύστημα που αναγνώριζε μόνο τέσσερις αιτίες δεν θα χρειαζόταν χιλιάδες ειδικούς, εκατομμύρια διαγνωστικές εξετάσεις ή τα τρισεκατομμύρια δολάρια σε ετήσια παγκόσμια έσοδα της φαρμακευτικής βιομηχανίας. Η πολυπλοκότητα κατασκευάζεται, επειδή η πολυπλοκότητα είναι κερδοφόρα.

Ο Ρίτσαρντ Χόρτον, αρχισυντάκτης του The Lancet, παραδέχτηκε ότι ίσως η μισή επιστημονική βιβλιογραφία είναι απλώς αναληθής. Η Μάρσια Άντζελ, πρώην αρχισυντάκτρια του New England Journal of Medicine, έγραψε ότι το επάγγελμα έχει αγοραστεί από τη φαρμακευτική βιομηχανία. Αυτές οι παραδοχές δημοσιεύθηκαν. Τίποτα δεν άλλαξε. Τα ίδια τα περιοδικά ανήκουν στις ίδιες επενδυτικές εταιρείες - BlackRock, Vanguard - που κατέχουν μεγάλα μερίδια σε φαρμακευτικές εταιρείες. Το Lancet αποφέρει δύο εκατομμύρια ευρώ από αναδημοσιεύσεις, όταν δημοσιεύεται μια θετική μελέτη φαρμάκου.

Το δεύτερο τείχος συγκρατεί τη συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού. Ακόμη και πολλοί που αρνούνται τα εμβόλια θα σπεύσουν να καταστείλουν τον πυρετό, να πάρουν μια συνταγή αντιβιοτικού, να δεχτούν μια διάγνωση χωρίς να αμφισβητήσουν τι προσπαθούσε να πετύχει το σύμπτωμα. Η αντιστροφή είναι τόσο ολοκληρωτική, τόσο βαθιά ριζωμένη σε πολιτισμικές παραδοχές, που η αμφισβήτησή της ακούγεται ως υπεράσπιση του πόνου. Είναι το αντίθετο. Είναι υπεράσπιση του να αφήσουμε το σώμα να ολοκληρώσει το έργο που ξεκίνησε - και της αντιμετώπισης των λόγων που προκάλεσαν την έναρξη των συμπτωμάτων.

Κάποιοι ξεφεύγουν από αυτό το τείχος. Ανακαλύπτουν τη λειτουργική ιατρική, τις προσεγγίσεις που βασίζονται στη θεωρία του εδάφους ή απλώς παρατηρούν ότι η υγεία τους βελτιώνεται όταν σταματούν να καταστέλλουν τα συμπτώματα και αρχίζουν να υποστηρίζουν τις λειτουργίες του σώματος. Αλλά πολλοί από αυτούς τους ανθρώπους εξακολουθούν να αποδέχονται τον θεμελιώδη ισχυρισμό που βρίσκεται πίσω από την αλλοπαθητική ιατρική: ότι τα μικρόβια είναι ο εχθρός.

Το Τρίτο Τείχος: Βακτηριολογία

Το τρίτο τείχος προηγείται της φαρμακευτικής βιομηχανίας, αλλά υιοθετήθηκε από αυτήν επειδή η λογική ήταν ακαταμάχητη: ένας αόρατος εχθρός, που μόνο μια δαπανηρή παρέμβαση μπορεί να νικήσει.

Η θεωρία των μικροβίων, στην κυρίαρχη μορφή της, προτείνει ότι συγκεκριμένοι εξωτερικοί μικροοργανισμοί εισβάλλουν στο σώμα και προκαλούν συγκεκριμένες ασθένειες. Οι πρακτικές συνέπειες ακολουθούν άμεσα: εντοπισμός του παθογόνου, ανάπτυξη ενός όπλου για την εξόντωσή του, πώληση αυτού του όπλου στους φοβισμένους. Κάθε εντοπισμένος εχθρός αντιπροσωπεύει μια αγορά. Κάθε αγορά δικαιολογεί μια σειρά προϊόντων. Το εννοιολογικό πλαίσιο είναι αδιαχώριστο από ένα επιχειρηματικό σχέδιο.

Ο Antoine Béchamp, εργαζόμενος παράλληλα και συχνά μπροστά από τον Louis Pasteur τον δέκατο ένατο αιώνα, πρότεινε μια εναλλακτική λύση που απειλούσε πλήρως αυτό το μοντέλο. Το παράδειγμα του εδάφους που εξέτασε υποστήριζε ότι το εσωτερικό περιβάλλον του σώματος καθορίζει εάν αναπτύσσεται μια ασθένεια. Οι μικροοργανισμοί που βρέθηκαν στο σημείο της ασθένειας δεν ήταν εισβολείς που προκαλούσαν βλάβη, αλλά ανταποκριτές που την καθάριζαν — έλκονταν από τον άρρωστο ιστό με τον ίδιο τρόπο που οι μύγες έλκονται από τα απορρίμματα χωρίς να τα έχουν δημιουργήσει. Η κρίσιμη μεταβλητή δεν είναι ποιο μικρόβιο ήταν παρόν, αλλά σε ποια κατάσταση βρισκόταν το σώμα.

Ο Μπεσάμπ αναγνώρισε αυτό που ονόμασε μικρόζυμα — υποκυτταρικά σωματίδια που υπάρχουν σε όλους τους ζωντανούς ιστούς και τα οποία μπορούσαν να μετασχηματιστούν σε διαφορετικές μικροβιακές μορφές ανάλογα με την εσωτερική κατάσταση του σώματος. Όταν το έδαφος ήταν υγιές, αυτά τα σωματίδια συνέβαλαν στην κανονική λειτουργία. Όταν το έδαφος είχε υποστεί βλάβη λόγω έκθεσης σε τοξικές ουσίες, λόγω διατροφικής ανεπάρκειας ή άλλων προσβολών, μετασχηματίζονταν σε βακτήρια και μύκητες — όχι για να επιτεθούν στο σώμα, αλλά για να αποσυνθέσουν τον κατεστραμμένο ιστό. Η ασθένεια, σε αυτό το πλαίσιο, ήταν μια διαδικασία από μέσα προς τα έξω. Τα μικρόβια ήταν το συνεργείο καθαρισμού, όχι η ομάδα κατεδάφισης.

Αυτή η έννοια - ο πλειομορφισμός, η ικανότητα των μικροοργανισμών να αλλάζουν μορφή με βάση τις περιβαλλοντικές συνθήκες - ερχόταν σε άμεση αντίθεση με τον μονομορφισμό που απαιτούσε η θεωρία των μικροβίων: τον ισχυρισμό ότι κάθε βακτηριακό είδος έχει μια σταθερή, αμετάβλητη μορφή. Εάν τα βακτήρια μπορούσαν να αλλάζουν σχήμα και λειτουργία ανάλογα με το έδαφος, τότε ολόκληρο το οικοδόμημα της ιατρικής “ένα μικρόβιο - ένα φάρμακο” έχανε το θεμέλιό του. Ερευνητές όπως ο Günther Enderlein κατέγραψαν πολύπλοκους κύκλους μέσω μικροσκοπίας σκοτεινού πεδίου, στους οποίους μικροσκοπικά κολλοειδή στο αίμα μπορούσαν να συσσωματωθούν σε βακτήρια και μύκητες. Ο Royal Rife ισχυρίστηκε ότι παρατήρησε μικρόβια που σχετίζονται με τον καρκίνο να μετατοπίζονται μεταξύ πέντε διαφορετικών μορφών. Η σύγχρονη επιστήμη, ενώ απέρριψε τους πιο ακραίους ισχυρισμούς, επιβεβαίωσε την κεντρική παρατήρηση: τα βακτήρια μορφής L - παραλλαγές με έλλειψη κυτταρικού τοιχώματος που μπορούν να περάσουν από φίλτρα και να αντισταθούν στα αντιβιοτικά - αποδεικνύουν ότι τα βακτήρια διαθέτουν πολύ μεγαλύτερη μορφολογική ευελιξία από ό,τι επιτρέπει το μοντέλο σταθερής μορφής. Η Δρ. Lida Mattman καλλιέργησε μορφές L από ασθενείς με σκλήρυνση κατά πλάκας, σύνδρομο χρόνιας κόπωσης και διάφορες χρόνιες φλεγμονώδεις παθήσεις, υποδηλώνοντας ότι αυτές οι μορφές μπορεί να εξηγήσουν λοιμώξεις ανθεκτικές στη θεραπεία.

Η Δρ. Marizelle Arce, μια φυσιοπαθητική ιατρός, εξηγεί ότι τα βακτήρια είναι οι φροντιστές του εσωτερικού μας κήπου, εμφανίζονται και αλλάζουν μορφή με βάση τις συνθήκες των ιστών. Όταν τα συνθετικά αντιβιοτικά αναγκάζουν τα βακτήρια να προσαρμοστούν μέσω του πλειομορφισμού, δεν πεθαίνουν - μετασχηματίζονται. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η μυκητιασική υπερανάπτυξη και οι ανθεκτικοί στα αντιβιοτικά οργανισμοί εμφανίζονται μετά τη θεραπεία. Η προσωρινή ανακούφιση των συμπτωμάτων δεν προέρχεται από την ήττα ενός εχθρού, αλλά από το ότι το σώμα ανακατευθύνει την ενέργειά του για να εξαλείψει το ίδιο το δηλητήριο του αντιβιοτικού.

Τα πειραματικά στοιχεία κατά της απλής μικροβιακής αιτιολογίας ήταν διαθέσιμα από την αρχή. Ο Δρ. Pettenkofer, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Βιέννης, κατάπιε σε πολλές περιπτώσεις νερό από ποτήρια που περιείχαν εκατομμύρια ζωντανά μικρόβια χολέρας. Δεν συνέβη τίποτα. Δεν προσβλήθηκε από χολέρα ή κάποια άλλη ασθένεια. Το επιχείρημά του δεν ήταν η απερίσκεπτη αλαζονεία, αλλά η επιστημονική απόδειξη: ένα υγιές έδαφος δεν προκαλεί ασθένειες, ανεξάρτητα από την έκθεση σε μικροβιακούς παράγοντες.

Αυτό που διευθέτησε τη συζήτηση δεν ήταν τα στοιχεία, αλλά τα χρήματα. Η Έκθεση Flexner του 1910, που χρηματοδοτήθηκε από τα ιδρύματα Carnegie και Rockefeller, αναμόρφωσε την ιατρική εκπαίδευση ώστε να αποκλειστούν οι σχολές που δίδασκαν εναλλακτικές προσεγγίσεις. Μέσα σε δύο δεκαετίες, ο αριθμός των ιατρικών σχολών στις Ηνωμένες Πολιτείες μειώθηκε από 162 σε 66. Κάθε σχολή που επέζησε υιοθέτησε το μοντέλο της θεωρίας των μικροβίων. Η ομοιοπαθητική, η φυσιοπαθητική και οποιοδήποτε πλαίσιο έδινε έμφαση στο έδαφος έναντι του παθογόνου αφαιρέθηκαν από το πρόγραμμα σπουδών. Τα χρήματα του Rockefeller διοχετεύονταν σε συμμορφούμενα ιδρύματα. Η ρήτρα διαβούλευσης του Αμερικανικού Ιατρικού Συλλόγου απαγόρευε στα μέλη να συνεργάζονται με εναλλακτικούς επαγγελματίες, δημιουργώντας ένα επαγγελματικό μονοπώλιο, που επιβαλλόταν από τον οικονομικό αποκλεισμό.

Ο John D. Rockefeller, ο οποίος προσωπικά χρησιμοποιούσε ομοιοπαθητικούς γιατρούς, έδωσε εντολή στα ιδρύματά του να χρηματοδοτούν μόνο αλλοπαθητικές σχολές. Ο άνθρωπος που καταλάβαινε την προσέγγιση του εδάφους αρκετά καλά ώστε να την επιλέξει για τη δική του οικογένεια, διασφάλιζε ότι η οικογένεια όλων των άλλων θα ήταν δεσμευμένη στη θεωρία των μικροβίων και στα φαρμακευτικά προϊόντα που αυτή δικαιολογούσε. Το απλούστερο μοντέλο του Pasteur ευθυγραμμιζόταν τέλεια με τα αναδυόμενα βιομηχανικά συμφέροντα. Κάθε παθογόνο σήμαινε ένα νέο φάρμακο προς κατοχύρωση με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και κατόπιν πώληση και κέρδος. Η έμφαση του Béchamp στη διατροφή, την αποτοξίνωση και την εσωτερική ισορροπία δεν προσέφερε τίποτα προς κατοχύρωση με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.

Η σύγχρονη επιστήμη έχει ακούσια επιβεβαιώσει τις βασικές γνώσεις του Béchamp, αρνούμενη παράλληλα να τον αναγνωρίσει. Το Human Microbiome Project αποκάλυψε ότι οι άνθρωποι φιλοξενούν τρισεκατομμύρια μικρόβια που παίζουν κρίσιμο ρόλο στην πέψη, την ανοσία και την ψυχική υγεία. Τα ίδια βακτηριακά είδη μπορούν να είναι ωφέλιμα ή παθογόνα ανάλογα με το πλαίσιο - ακριβώς αυτό που προέβλεπε το παράδειγμα του εδάφους. Η δυσβίωση, η διαταραχή των μικροβιακών κοινοτήτων που οδηγεί σε ασθένειες, είναι πλέον μια κυρίαρχη έννοια. Είναι το παράδειγμα του εδάφους, στο οποίο φοράνε μια εργαστηριακή ρόμπα και προσποιούνται ότι είναι καινούργιο.

Η εποχή των αντιβιοτικών καταδεικνύει αυτό για το οποίο προειδοποιούσαν οι θεωρητικοί της θεωρίας του εδάφους πριν από έναν αιώνα. Δεκαετίες προσπαθειών αποστείρωσης του εσωτερικού περιβάλλοντος έχουν καταστρέψει τις ωφέλιμες μικροβιακές κοινότητες που στην πραγματικότητα προστατεύουν την υγεία - ενώ τα βακτήρια, όπως κάνουν οι ζωντανοί οργανισμοί, απλώς προσαρμόστηκαν στην χημική επίθεση. Το πρόβλημα δεν ήταν ποτέ τα βακτήρια. Το πρόβλημα ήταν ο πόλεμος. Τα νοσοκομεία χρησιμοποιούν τώρα προβιοτικά για την πρόληψη επιπλοκών μετά από θεραπεία με αντιβιοτικά - αποκαθιστώντας το έδαφος αντί να σκοτώνουν παθογόνους οργανισμούς, ακριβώς όπως συνέστησε ο Béchamp. Οι μεταμοσχεύσεις μικροχλωρίδας κοπράνων επιλύουν τις παθήσεις, επαναφέροντας υγιή μικροβιακά οικοσυστήματα. Η επιτυχία αυτών των προσεγγίσεων είναι μια παραδοχή, άρρητη αλλά αδιαμφισβήτητη, ότι το μοντέλο της θεωρίας των μικροβίων για τις ασθένειες είναι ανεπαρκές.

Το τρίτο τείχος αιχμαλωτίζει όσους έχουν αποφύγει τον εμβολιασμό, ακόμη και όσους αμφισβητούν την αλλοπαθητική καταστολή των συμπτωμάτων, αλλά εξακολουθούν να πιστεύουν ότι τα βακτήρια είναι εχθροί που πρέπει να καταπολεμηθούν. Ο γονέας που αρνείται τα εμβόλια και αποφεύγει τις περιττές συνταγές, αλλά καταφεύγει στη λήψη αντιβιοτικών όταν το παιδί του έχει λοίμωξη στο αυτί, παραμένει μέσα στο σύστημα εξαγωγής. Έχει σπάσει τα εσωτερικά τείχη, αλλά έχει αποδεχτεί τη λογική που εξακολουθεί να τον περιβάλλει: ότι τα μικρόβια επιτίθενται από έξω και πρέπει να καταστραφούν.

Κάποιοι βλέπουν μέσα από αυτό το τείχος. Αναγνωρίζουν τα βακτήρια ως συμμετέχοντες στην οικολογία του σώματος, όχι ως εχθρικούς εισβολείς. Κατανοούν ότι το έδαφος καθορίζει το αποτέλεσμα. Αλλά ακόμη και μεταξύ αυτών, πολλοί δέχονται έναν ακόμη βαθύτερο ισχυρισμό - ότι κάτι μικρότερο και πιο απειλητικό από τα βακτήρια τους απειλεί. Κάτι αόρατο, μεταδοτικό και πανταχού παρόν.

Το Τέταρτο Τείχος: Ιολογία και Μεταδοτικότητα

Το τέταρτο τείχος είναι το πιο σημαντικό από πρακτικής άποψης. Η ιολογία και η δίδυμη μυθοπλασία της, η μεταδοτικότητα, παρέχουν τη διανοητική βάση για μαζικό εμβολιασμό, lockdown, υποχρεωτικότητες, καραντίνες και τις μεγαλύτερες μεταφορές πλούτου και ελευθερίας στη σύγχρονη ιστορία. Χωρίς την πεποίθηση ότι τα αόρατα σωματίδια εξαπλώνονται από άτομο σε άτομο προκαλώντας ασθένειες, ολόκληρος ο μηχανισμός ετοιμότητας για πανδημίες - και τα τρισεκατομμύρια που ρέουν μέσα από αυτόν - καταρρέει.

Η θεμελιώδης μεθοδολογία της ιολογίας καθιερώθηκε σε μια εργασία του 1954 από τους John Franklin Enders και Thomas Peebles, για την οποία ο Enders έλαβε το βραβείο Νόμπελ. Η μέθοδός τους για την “απομόνωση” ενός ιού περιελάμβανε τη λήψη υγρών από έναν άρρωστο ασθενή και την προσθήκη τους σε μια κυτταροκαλλιέργεια που περιείχε νεφρικά κύτταρα πιθήκου, αντιβιοτικά και εμβρυϊκό ορό βοοειδών. Όταν τα κύτταρα διασπάστηκαν, αυτό χαρακτηρίστηκε ως απόδειξη ενός ιού. Η μέθοδος έγινε το χρυσό πρότυπο για όλη την επακόλουθη ιολογία.

Το πρόβλημα είναι ότι δεν διεξήχθη ποτέ σωστός έλεγχος. Ο Δρ Μαρκ Μπέιλι, στην ολοκληρωμένη εργασία του με τίτλο “Αποχαιρετισμός στην Ιολογία”, τεκμηριώνει ότι η μελέτη του 1954 δεν περιελάμβανε παράλληλο πείραμα που εφάρμοζε τις ίδιες συνθήκες κυτταροκαλλιέργειας χωρίς τα υγρά του ασθενούς, για να προσδιοριστεί εάν η ίδια η διαδικασία κυτταροκαλλιέργειας προκάλεσε την αποικοδόμηση. Όταν οι Έντερς και Πιμπλς παρατήρησαν κυτταρική αποικοδόμηση σε μια χωρίς υγρά ασθενούς καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου, σημείωσαν ότι “δεν μπορούσε να διακριθεί με σιγουριά από τους ιούς που ελήφθησαν από την ιλαρά”. Παρατήρησαν το ίδιο αποτέλεσμα χωρίς κανένα υλικό ασθενούς - και συνέχισαν να ισχυρίζονται ότι είχαν βρει έναν ιό…

Ο Στέφαν Λάνκα διεξήγαγε το πείραμα ελέγχου που η ιολογία έχει αποφύγει εδώ και εβδομήντα χρόνια. Το 2021, υπέβαλε τις κυτταροκαλλιέργειες στο τυπικό ιολογικό πρωτόκολλο - αντιβιοτικά, έλλειψη θρεπτικών συστατικών, το ίδιο χημικό περιβάλλον - χωρίς να προσθέσει κανένα υλικό από άρρωστο άτομο. Τα κύτταρα διασπάστηκαν. Τα σωματίδια που παραγόντουσαν δεν διακρίνονταν από αυτά που ισχυρίζονταν ότι ήταν ιοί. Η ίδια η διαδικασία της κυτταροκαλλιέργειας από μόνη της παράγει τα ίδια αποτελέσματα που η ιολογία ερμηνεύει ως απόδειξη της παρουσίας του ιού.

Ο Αντρέας Ποντμπιέλσκι, επικεφαλής του Τμήματος Ιατρικής Μικροβιολογίας, Ιολογίας και Υγιεινής στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο του Ροστόκ, κατέθεσε κατά τη διάρκεια μιας γερμανικής δικαστικής διαδικασίας ότι ενώ η ύπαρξη του ιού της ιλαράς μπορούσε να συναχθεί από έξι βασικές εργασίες, κανένας από τους συγγραφείς δεν είχε διεξάγει πειράματα ελέγχου σύμφωνα με τους διεθνώς καθορισμένους κανόνες και τις αρχές της ορθής επιστημονικής πρακτικής. Αποκάλεσε αυτή την έλλειψη ελέγχων “μεθοδολογική αδυναμία” — και σημείωσε ότι δεν υπάρχουν άλλες δημοσιεύσεις που να προσπαθούν να αποδείξουν την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Η Christine Massey συγκέντρωσε απαντήσεις σχετικά με την Ελευθερία της Πληροφόρησης από πάνω από διακόσια ιδρύματα σε σαράντα χώρες, ζητώντας αρχεία για κάθε ιό που απομονώθηκε απευθείας από έναν άρρωστο ασθενή — καθαρίστηκε, φωτογραφήθηκε και χαρακτηρίστηκε βιοχημικά από ένα κλινικό δείγμα. Κανένα ίδρυμα δεν έχει παράσχει τέτοια αρχεία. Η απάντηση των CDC τον Νοέμβριο του 2020 ανέφερε:

“Μια αναζήτηση στα αρχεία μας δεν αποκάλυψε κανένα έγγραφο σχετικά με το αίτημά σας”.

Το ESR της Νέας Ζηλανδίας απάντησε:

“Το ESR δεν έχει πραγματοποιήσει κανένα πείραμα για να αποδείξει επιστημονικά την ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2”.

Σε ξεχωριστό αίτημα σχετικά με το εάν ο ιός προκαλεί τη νόσο COVID-19, το ESR απάντησε με τον ίδιο τρόπο: δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα.

Ο οργανισμός HART — διακεκριμένοι γιατροί, επιστήμονες και ακαδημαϊκοί στο Ηνωμένο Βασίλειο — δημοσίευσε μια κριτική της θέσης περί μη ύπαρξης ιών το 2023. Κατά την υπεράσπιση της ιολογίας, αναγνώρισαν ρητά ότι “δεν υπήρξε ποτέ καθαρό απομονωμένος ιός SARS-CoV-2”. Η εξήγησή τους: “Αυτό θα μπορούσε να οφείλεται στο γεγονός ότι κανείς δεν έχει προσπαθήσει αρκετά σκληρά για να πραγματοποιήσει αυτό το έργο”. Τρία χρόνια μετά την έναρξη μιας πανδημίας που αναμόρφωσε την παγκόσμια κοινωνία και κανείς δεν προσπάθησε αρκετά σκληρά για να απομονώσει τον υποτιθέμενα υπεύθυνο παράγοντα…

Η ίδια η “Μεταδοτικότητα” — ο ισχυρισμός ότι η ασθένεια μεταδίδεται από άνθρωπο σε άνθρωπο — στερείται της πειραματικής υποστήριξης που θα συνεπαγόταν η καθολική αποδοχή της. Ο Μίλτον Ροζενάου διεξήγαγε πειράματα κατά τη διάρκεια της Ισπανικής Γρίπης το 1918, τα οποία περιγράφονται λεπτομερώς στο Journal of the American Medical Association. Σε συνεργασία με το Ναυτικό των ΗΠΑ και την Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας, χρησιμοποίησε εκατό εθελοντές στο νησί Γκάλοπς στα νησιά του λιμανιού της Βοστώνης. Η ακολουθία της κλιμάκωσης αποκαλύπτει πόσο αποφασισμένοι ήταν οι πειραματιστές — και πόσο εντελώς διαψεύστηκαν οι προσδοκίες τους.

Αρχικά, χορηγήθηκαν καθαρές καλλιέργειες βακίλων της γρίπης στα ρουθούνια των εθελοντών. Κανένας δεν αρρώστησε. Στη συνέχεια, μεγάλες ποσότητες διαφόρων στελεχών - δισεκατομμύρια οργανισμοί κατά την εκτίμησή τους - ψεκάστηκαν σε μύτες, μάτια και λαιμό. Κανένας δεν αρρώστησε. Στη συνέχεια, βλεννώδεις εκκρίσεις από το στόμα, τη μύτη, τον λαιμό και τους βρόγχους ασθενών με ενεργή νόσο ψεκάστηκαν στους εθελοντές. Κανένας δεν αρρώστησε. Αναρωτώμενοι αν η τετράωρη καθυστέρηση μεταξύ της εξαγωγής και της χορήγησης ήταν το πρόβλημα, μείωσαν το διάστημα σε λιγότερο από δύο ώρες. Κανείς δεν αρρώστησε. Υποψιαζόμενοι ότι το διάλυμα αλατιού μπορεί να παρενέβαινε, μετέφεραν το νοσούν υλικό απευθείας από μύτη σε μύτη και από λαιμό σε λαιμό χρησιμοποιώντας μπατονέτες. Κανένας δεν αρρώστησε. Οι εθελοντές παρακολουθούνταν προσεκτικά για επτά ημέρες μετά από κάθε προσπάθεια. Κανένας δεν ανέπτυξε γρίπη ή οποιαδήποτε άλλη ασθένεια.

Ο Rosenau δήλωσε καταλήγοντας:

“Ίσως, αν έχουμε μάθει κάτι, είναι ότι δεν είμαστε απόλυτα σίγουροι για το τι γνωρίζουμε για την ασθένεια”.

Ο Δρ. McCoy, διεξάγοντας μια παράλληλη σειρά πειραμάτων στο Goat Island στο Σαν Φρανσίσκο με εθελοντές που δεν είχαν προηγούμενη έκθεση στο ξέσπασμα, έλαβε πανομοιότυπα αρνητικά αποτελέσματα. Αυτή υποτίθεται ότι ήταν η πιο θανατηφόρα πανδημία στην παγκόσμια ιστορία. Οι πειραματιστές δεν μπόρεσαν να την κάνουν να εξαπλωθεί υπό συνθήκες πολύ πιο επιθετικές από οποιαδήποτε φυσική επαφή.

Η αφήγηση της πολιομυελίτιδας παρέχει μια διδακτική μελέτη περίπτωσης. Από το 1945 έως το 1952, καθώς η χρήση του DDT εκτοξεύτηκε σε όλη την Αμερική - ψεκάζοντας σε παραλίες, σε σπίτια, σε καλλιέργειες, απευθείας σε παιδιά και γαλακτοπαραγωγικές αγελάδες - τα κρούσματα πολιομυελίτιδας αυξήθηκαν από 25.000 σε 280.000. Όταν οι αγρότες μείωσαν τη χρήση του DDT το 1951-52 λόγω θανάτων των ζώων, τα κρούσματα πολιομυελίτιδας μειώθηκαν κατακόρυφα κατά τα δύο τρίτα πριν από την κυκλοφορία του εμβολίου του Salk. Ο Morton Biskind κατέθεσε στο Κογκρέσο το 1950 σχετικά με την αντιμετώπιση εκατοντάδων περιπτώσεων δηλητηρίασης από DDT των οποίων τα συμπτώματα ταίριαζαν ακριβώς με της πολιομυελίτιδας. Αυτοί οι ασθενείς ανάρρωσαν όταν σταμάτησε η έκθεση στο DDT. Ο Ralph Scobey σημείωσε ότι οι θάλαμοι πολιομυελίτιδας δεν είδαν ποτέ μετάδοση μεταξύ ασθενών. Η τοξικολογική εξήγηση θάφτηκε. Η θεωρία του ιού - και τα κέρδη του εμβολίου που δικαιολογούσε - επικράτησαν.

Μια μελέτη σε βάση της Ανταρκτικής, μετά από δεκαεπτά εβδομάδες πλήρους απομόνωσης, διαπίστωσε ότι οκτώ από τους δώδεκα άνδρες εμφάνισαν συμπτώματα κρυολογήματος ταυτόχρονα — συγχρονισμένα όχι με ανθρώπινη επαφή, αλλά με απότομη πτώση της θερμοκρασίας. Κανένα εξωτερικό παθογόνο δεν θα μπορούσε να τους έχει φτάσει εκεί. Τα σώματά τους ανταποκρίθηκαν στο ίδιο περιβαλλοντικό στρες ταυτόχρονα.

Το τέταρτο τείχος είναι η φέρουσα δομή του συστήματος εξαγωγής. Χωρίς μεταδοτικότητα, δεν υπάρχει δικαιολογία για μαζικούς εμβολιασμούς. Χωρίς ιούς, δεν υπάρχει βιομηχανία ετοιμότητας για πανδημίες. Χωρίς αόρατους εχθρούς, ο φόβος δεν μπορεί να παραχθεί σε μεγάλη κλίμακα. Το άτομο που το κατανοεί αυτό - που καταλαβαίνει ότι κανένας ιός δεν έχει απομονωθεί ποτέ σωστά, ότι η μεταδοτικότητα στερείται πειραματικών αποδείξεων, ότι ολόκληρη η ιολογική επιχείρηση βασίζεται σε ανεξέλεγκτα πειράματα και θεσμικές διεκδικήσεις - έχει ξεφύγει από το τείχος που δικαιολογεί τις μεγαλύτερες παρεμβάσεις.

Αλλά ακόμη και αυτό το άτομο μπορεί να φυλακιστεί ξανά. Το σύστημα έχει ένα ακόμα τείχος και είναι το πιο τρομερό από όλα.

Το Πέμπτο Τείχος: Γενετική

Κάποιος κοντινός μου άνθρωπος, ο οποίος αντιμετώπιζε προβλήματα με το συκώτι του εδώ και χρόνια, έλαβε πρόσφατα διάγνωση: ανεπάρκεια άλφα-1 αντιθρυψίνης. Του είπαν ότι το 50% των πρωτεϊνών που παράγει το συκώτι του είναι ελαττωματικές και ότι το συκώτι και οι πνεύμονές του πρέπει να εργάζονται διπλά για να τις αποβάλουν. Σε άλλο κοντινό μου άτομο, μια γυναίκα γύρω στα 35, είπαν ότι έχει μια γενετική καρδιακή πάθηση - και ότι ο πατέρας και ο αδελφός της την έχουν επίσης. “Είναι κληρονομικό”. Εν τω μεταξύ, το Good Morning Britain προβάλλει ένα απόσπασμα που προτρέπει τους μαύρους να εξεταστούν για το γονίδιο APOL1, το οποίο υποτίθεται ότι θέτει έναν στους δέκα ανθρώπους καραϊβικής ή αφρικανικής καταγωγής σε κίνδυνο νεφρικής ανεπάρκειας. Μια νέα καμπάνια. Ένας νέος πληθυσμός που στοχεύεται. Ένα νέο γενετικό πλαίσιο για τη διάγνωση.

Το σύστημα αλλάζει κατεύθυνση. Και η γενετική είναι η μετατόπιση.

Το Πρόγραμμα Ανθρώπινου Γονιδιώματος ξεκίνησε το 1990 με εξαιρετικές υποσχέσεις. Ο Φράνσις Κόλινς, ο πιο εξέχων υποστηρικτής του, είπε στον κόσμο ότι η αποκωδικοποίηση του ανθρώπινου DNA θα ξεκλείδωνε τα μυστικά κοινών ασθενειών - καρκίνου, διαβήτη, καρδιακών παθήσεων, ψυχικών ασθενειών. Θα προσδιόριζε τα υπεύθυνα γονίδια, θα ανέπτυσσε στοχευμένες θεραπείες, θα μεταμόρφωνε την ιατρική σε μια επιστήμη στοχευμένης και επακριβούς γενετικής διαχείρισης. Δισεκατομμύρια δολάρια διοχετεύθηκαν στο έργο.

Τα αποτελέσματα ήταν μια καταστροφή για τη θεωρία και μια άνθηση για τη βιομηχανία. Οι μελέτες συσχέτισης σε ολόκληρο το γονιδίωμα, το κύριο εργαλείο για την εύρεση γονιδίων ασθενειών, εξέτασαν εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους σε εκατοντάδες μελέτες. Ο Jonathan Latham και η Allison Wilson του Independent Science News αξιολόγησαν τα ευρήματα: οι μελέτες δεν βρήκαν σχεδόν τίποτα. Οι γενετικές παραλλαγές που εντοπίστηκαν εξηγούσαν μικροσκοπικά κλάσματα του κινδύνου ασθένειας - συνήθως λιγότερο από 5%, συχνά λιγότερο από 1%. Το πρόβλημα της “ελλείπουσας κληρονομικότητας” έγινε η καθοριστική αμηχανία του τομέα. Τα γονίδια που υποτίθεται ότι εξηγούσαν γιατί οι άνθρωποι αρρωσταίνουν δεν μπορούσαν να βρεθούν επειδή, με τον τρόπο που η θεωρία απαιτούσε να υπάρχουν, δεν υπάρχουν.

Η Δρ. Μαριζέλ, στο δοκίμιό της “Η γενετική δεν είναι απάτη, είναι ακόμη χειρότερη”, εντοπίζει ένα πρόβλημα πιο θεμελιώδες από την αποτυχημένη μεθοδολογία. Το ίδιο το γονίδιο είναι μια εννοιολογική κατασκευή, όχι μια ανακαλυφθείσα οντότητα. Ο Γκρέγκορ Μέντελ δεν περιέγραψε ποτέ γονίδια — μίλησε για αφηρημένους “παράγοντες”, μαθηματικές ευκολίες που χρησιμοποιούνται για να εξηγήσουν τις αναλογίες στα φυτά του μπιζελιού. Ο Βίλχελμ Γιόχανσεν εισήγαγε τον όρο “γονίδιο” το 1909, ορίζοντάς τον ρητά ως εννοιολογική μονάδα, μια λογιστική συσκευή για την κληρονομικότητα και όχι ως μια αποδεδειγμένη φυσική δομή. Κανείς δεν έχει παρατηρήσει ποτέ ένα γονίδιο να λειτουργεί μέσα σε έναν ζωντανό οργανισμό. Η οντότητα που υποτίθεται ότι καθορίζει το πεπρωμένο της υγείας σας δεν έχει ποτέ παρατηρηθεί να εκτελεί τη λειτουργία που της αποδίδεται.

Το σύστημα δοκιμών που βασίζεται σε αυτή τη βάση αποτυγχάνει όταν υποβάλλεται σε βασικό επιστημονικό έλεγχο. Οι γενετικές εξετάσεις που ισχυρίζονται ακρίβεια 99,9% καταρρέουν υπό την τύφλωση — όταν οι κλινικοί γιατροί δεν γνωρίζουν ποια αποτελέσματα είναι “θετικά”, οι διαγνωστικές και θεραπευτικές τους συστάσεις αλλάζουν δραματικά. Ο προγεννητικός γενετικός έλεγχος οδηγεί σε αποφάσεις τερματισμού με βάση ποσοστά ψευδώς θετικών, κάτι που θα συνιστούσε κακή πρακτική σε οποιοδήποτε άλλο πλαίσιο. Η βιολογία των βλαστοκυττάρων στην εμβρυϊκή ανάπτυξη σημαίνει ότι οι χρωμοσωμικές ανωμαλίες που ανιχνεύονται σε πρώιμα δείγματα μπορεί να περιορίζονται στον πλακούντα, ενώ το έμβρυο αναπτύσσεται κανονικά. Αυτό που φαίνεται μόνιμο στα ενισχυμένα δεδομένα DNA μπορεί να είναι παροδικό στη βιολογική πραγματικότητα. Το αναπτυσσόμενο παιδί είναι ένα δυναμικό σύστημα με εγγενή ικανότητα επιδιόρθωσης που καμία εξέταση δεν μετρά.

Το πολιτισμικό πλαίσιο που περιβάλλει τον προγεννητικό έλεγχο συνδέεται με θεσμικά ενδιαφέροντα στον εμβρυϊκό ιστό. Οι κυτταρικές σειρές που προέρχονται από προγραμματισμένες αμβλώσεις - HEK-293 και WI-38 μεταξύ των πιο ευρέως χρησιμοποιούμενων - είναι ενσωματωμένες στην ανάπτυξη εμβολίων, στις φαρμακευτικές δοκιμές και στην εργαστηριακή έρευνα. Αυτές οι αλυσίδες εφοδιασμού απαιτούν συνεχή προμήθεια. Κάθε επισημασμένη προγεννητική ανωμαλία αυξάνει την πιθανότητα τερματισμού. Το σύστημα ελέγχου που παρουσιάζεται ως ενδυνάμωση της γονικής επιλογής κατευθύνει τις εγκυμοσύνες προς θεσμικά αποτελέσματα.

Η έννοια του “θετικού αποτελέσματος PCR” στη γενετική λειτουργεί με την ίδια αρχή όπως και στην ιολογία. Ένα θετικό αποτέλεσμα σημαίνει ότι τα θραύσματα αντιγράφηκαν αρκετές φορές ώστε να ανιχνευθούν από μια μηχανή. Δεν σημαίνει ότι έχει παρατηρηθεί ένα λειτουργικό γονίδιο που προκαλεί μια νοσογόνο διαδικασία σε έναν ζωντανό οργανισμό. Το να αποκαλούνται τα ενισχυμένα θραύσματα ως απόδειξη μιας ιατρικής πάθησης δεν δικαιολογείται περισσότερο στη γενετική από ό,τι κατά τη διάρκεια της COVID.

Ο γενετικός ντετερμινισμός φυλακίζει ακόμη και τους πιο αφυπνισμένους επειδή παρουσιάζεται όχι ως φάρμακο, αλλά ως ταυτότητα. Τα γονίδιά σας μοιάζουν με εσάς με έναν τρόπο που δεν μοιάζουν με τα εμβόλια, τις συνταγές, τα βακτήρια και τους ιούς. Το να αμφισβητείς μια γενετική διάγνωση είναι σαν να αμφισβητείς την ίδια σου την ύπαρξη. Δεν μπορείς να αλλάξεις τα γονίδιά σου. Δεν μπορείς να αναιρέσεις την καταγωγή σου. Η διάγνωση σου αναθέτει την πλήρη ευθύνη για την πάθησή σου και ταυτόχρονα σου αφαιρεί κάθε δυνατότητα για την αντιμετώπισή της. Εσύ φταις, αλλά είσαι επίσης αβοήθητος. Ο μόνος δρόμος προς τα εμπρός περνάει μέσα από τα ιδρύματα που σε διέγνωσαν. Χρειάζεσαι την παρακολούθησή τους, τα φάρμακά τους, τις γονιδιακές θεραπείες τους, την επιτήρησή τους σε όλη σου τη ζωή…

Αυτός είναι ο τέλειος εξαρτώμενος: ένας ασθενής που πιστεύει ότι το σώμα του είναι θεμελιωδώς ελαττωματικό, που αποδέχεται ότι η παρακμή είναι γραμμένη στα κύτταρά του, που βλέπει το ιατρικό σύστημα ως τη μόνη του ελπίδα. Αυτός ο ασθενής δεν θα διερευνήσει περιβαλλοντικά αίτια. Αυτός ο ασθενής δεν θα αμφισβητήσει. Αυτός ο ασθενής δεν θα αρνηθεί. Το γενετικό πλαίσιο μετατρέπει τις αποτυχίες της δημόσιας υγείας σε ιδιωτικές βιολογικές ατυχίες. Καμία εταιρεία δεν φέρει ευθύνη. Καμία ρυθμιστική αρχή δεν είναι αμελής. Κανένας παράγοντας του τρόπου ζωής δεν είναι είναι διαχειρίσιμος. Απλώς γεννήθηκε ελαττωματικός…

Οι τέσσερις επιθέσεις λειτουργούν εδώ όπως και παντού. Η έκθεση σε χημικές ουσίες δημιουργεί τις αναπτυξιακές διαταραχές που οι δοκιμές αποδίδουν στο γενετικό πεπρωμένο. Η ηλεκτρομαγνητική έκθεση επηρεάζει την κυτταρική λειτουργία με τρόπους που εμφανίζονται ως κληρονομικές ανωμαλίες. Το μητρικό στρες και ο υποσιτισμός διαμορφώνουν αποτελέσματα που κωδικοποιούνται ως χρωμοσωμικά. Η συσκευή δοκιμής μετατρέπει την περιβαλλοντική βλάβη σε γενετική διάγνωση, προστατεύοντας τις πηγές της βλάβης, ενώ παράλληλα εγγράφει φοβισμένους ανθρώπους σε δια βίου διαχείριση.

Τις επόμενες δεκαετίες θα δούμε ένα βιομηχανικό σύμπλεγμα γενετικής θεραπείας που θα επισκιάσει τη βιομηχανία των εμβολίων. Επεξεργασία γονιδίων, πλατφόρμες mRNA, εξατομικευμένη γονιδιωματική ιατρική — η υποδομή κατασκευάζεται τώρα, δικαιολογημένη από ένα επιστημονικό πλαίσιο που έχει ήδη καταρρεύσει υπό το βάρος των ίδιων του των δεδομένων.

Η Αρχιτεκτονική του Περιορισμού

Βλέποντάς τα μεμονωμένα, κάθε τείχος αποτελεί μια ξεχωριστή απάτη. Βλέποντάς τα όλα μαζί, σχηματίζουν κάτι πιο εξελιγμένο: ένα αυτοενισχυόμενο σύστημα, στο οποίο κάθε τείχος προστατεύει τα άλλα και το σύνολο αποκλείει τις τέσσερις αιτίες της ασθένειας από το να εξεταστούν.

Ο εμβολιασμός δημιουργεί βλάβη. Αυτή η βλάβη παράγει συμπτώματα. Η αλλοπαθητική ιατρική χαρακτηρίζει τα συμπτώματα ως “ασθένειες” και συνταγογραφεί “θεραπείες” που δημιουργούν περαιτέρω συμπτώματα. Όταν χρειάζεται ένας ένοχος, η βακτηριολογία και η ιολογία παρέχουν αόρατους εχθρούς - μικρόβια και ιούς - για να κατηγορηθούν. Όταν αυτές οι εξηγήσεις χάνουν την αξιοπιστία τους, η γενετική προσφέρει την τελική ανακατεύθυνση: η ζημιά ήταν πάντα στο DNA σας, λυπόμαστε... Δεν χρειάζεται να διερευνηθεί καμία εξωτερική αιτία. Καμία βιομηχανία δεν χρειάζεται να λογοδοτήσει. Ο κύκλος κλείνει.

Η ενίσχυση τρέχει προς κάθε κατεύθυνση. Η ιολογία δικαιολογεί τον εμβολιασμό: χωρίς την πίστη σε μεταδοτικούς ιούς, δεν υπάρχει λόγος για μαζικές ενέσεις. Ο εμβολιασμός δημιουργεί τη χρόνια ασθένεια που διαχειρίζεται η αλλοπαθητική ιατρική. Η βακτηριολογία παρέχει τη λογική για τα αντιβιοτικά που καταστρέφουν το μικροβίωμα, δημιουργώντας τη δυσβίωση που παράγει νέες διαγνώσεις. Η γενετική εξηγεί τους τραυματισμούς από τα εμβόλια, την ιατρογενή βλάβη, την περιβαλλοντική δηλητηρίαση - όλα αποδίδονται σε κληρονομικό ελάττωμα. Και το μοντέλο καταστολής συμπτωμάτων της αλλοπαθητικής ιατρικής διασφαλίζει ότι κανένας ασθενής δεν αναρρώνει ποτέ πλήρως ώστε να αμφισβητήσει ολόκληρο το κατεστημένο.

Ρίξτε οποιοδήποτε μεμονωμένο τείχος και τα άλλα θα ταλαντευτούν. Αν η ιολογία αποτύχει, ο εμβολιασμός χάνει την δικαιολόγησή του. Αν η αλλοπαθητική αντιστροφή γίνει κατανοητή, οι εβδομήντα χιλιάδες κωδικοί χρέωσης καταρρέουν σε μόλις τέσσερις αιτίες. Αν η βακτηριολογία αναδιατυπωθεί, τα αντιβιοτικά χάνουν τη λογική τους. Αν αποκαλυφθεί η γενετική, οι βλάβες από τα εμβόλια δεν μπορούν πλέον να αποδοθούν στο DNA. Τα τείχη χρειάζονται το ένα το άλλο. Αυτή είναι η δύναμη του συστήματος και ταυτόχρονα η ευαλωτότητά του.

Ένα παιδί λαμβάνει ένα εμβόλιο στους δύο μήνες. Το ανοσοενισχυτικό αλουμινίου που περιέχει πυροδοτεί μια φλεγμονώδη απόκριση. Η φλεγμονή διαγιγνώσκεται ως ανοσολογική διαταραχή. Συνταγογραφούνται στεροειδή. Τα στεροειδή καταστέλλουν την ανοσολογική λειτουργία. Ακολουθούν υποτροπιάζουσες λοιμώξεις, που αποδίδονται στη διαγνωσμένη ανοσολογική διαταραχή και όχι στα στεροειδή ή στην αρχική ένεση. Χορηγούνται αντιβιοτικά, καταστρέφοντας το μικροβίωμα του εντέρου. Εμφανίζονται πεπτικά συμπτώματα, τα οποία διαγιγνώσκονται ως γαστρεντερική πάθηση. Εάν το παιδί αναπτύξει νευρολογικά συμπτώματα, η οικογένεια ενημερώνεται ότι είναι γενετικό. Σε κανένα σημείο κανείς στην αλυσίδα δεν κοιτάζει πίσω στην πρώτη ένεση. Κάθε ειδικός βλέπει μόνο το κομμάτι του. Το σύστημα έχει σχεδιαστεί έτσι ώστε κανείς να μην έχει την πλήρη εικόνα - εκτός από τους φαρμακευτικούς μετόχους που κερδίζουν σε κάθε βήμα.

Ο Τόμπι Ρότζερς, ο πολιτικός οικονομολόγος που κατέθεσε ενώπιον της Γερουσίας των ΗΠΑ το 2025, ονόμασε αυτό το μοτίβο “βιολογικό αποικισμό”. Η συστηματική εξαγωγή πλούτου από έναν πληθυσμό-στόχο μέσω της σκόπιμης δημιουργίας χρόνιων ασθενειών. Η περιοχή που αποικίζεται δεν είναι γεωγραφική, αλλά δημογραφική - η μεσαία τάξη του ανεπτυγμένου κόσμου, με αρκετό συσσωρευμένο πλούτο για εξαγωγή, αλλά με ανεπαρκή δύναμη για αντίσταση. Ο μηχανισμός δεν είναι η στρατιωτική βία, αλλά η ιατρική παρέμβαση. Η ιδεολογία που δικαιολογεί την εξαγωγή δεν είναι ο Χριστιανισμός ή ο πολιτισμός, αλλά η Επιστήμη και η Δημόσια Υγεία.

Ένα άτομο της μεσαίας τάξης μπορεί να συσσωρεύσει ίσως ένα ή δύο εκατομμύρια δολάρια κατά τη διάρκεια της ζωής του. Ξεκινήστε μια σειρά από χρόνιες ασθένειες και αυτός ο πλούτος μεταφέρεται συστηματικά στους μετόχους των φαρμακευτικών εταιρειών. Πρώτα τα οξέα συμπτώματα. Έπειτα, η διαγνωστική οδύσσεια - ειδικοί, εξετάσεις, απεικόνιση, βιοψίες. Έπειτα, η διαχείριση χρόνιων ασθενειών - κάθε ειδικός συνταγογραφεί φάρμακα, που δημιουργούν νέα συμπτώματα, που απαιτούν νέους ειδικούς κ.ο.κ. Η οικογένεια ρευστοποιεί τα περιουσιακά στοιχεία της με τη σειρά: πρώτα τις αποταμιεύσεις, μετά τους λογαριασμούς συνταξιοδότησης και τέλος τα ίδια κεφάλαια. Η ασφάλιση καλύπτει όλο και λιγότερα με την πάροδο του χρόνου. Μέσα σε μια δεκαετία, ο συσσωρευμένος πλούτος μιας ζωής έχει αλλάξει χέρια.

Η ιδιοφυΐα του συστήματος έγκειται στην αορατότητά του. Ο παραδοσιακός αποικισμός απαιτούσε ορατή βία, η οποία τελικά δημιούργησε αντίσταση. Ο βιολογικός αποικισμός λειτουργεί μέσω αξιόπιστων αρχών με λευκές ρόμπες, υποστηριζόμενων από κατακτημένους θεσμούς, που επιβάλλονται μέσω εντολών που παρουσιάζονται ως προστασία. Οι αποικιοκρατούμενοι δεν αντιστέκονται, επειδή πιστεύουν ότι τους σώζουν.

27 δισεκατομμύρια δολάρια διοχετεύονται ετησίως στο φαρμακευτικό μάρκετινγκ — περισσότερα από ολόκληρο τον προϋπολογισμό των NIH. Τα δύο τρίτα του Κογκρέσου λαμβάνουν συνεισφορές για φαρμακευτικές εκστρατείες. Τα προγράμματα σπουδών των ιατρικών σχολών υπαγορεύονται από συγκρουόμενα συμφέροντα — τα δύο τρίτα των προέδρων των τμημάτων έχουν οικονομικούς δεσμούς με φαρμακευτικές εταιρείες. Το 40% των άρθρων των ιατρικών περιοδικών γράφονται από τη βιομηχανία. Η περιστρεφόμενη πόρτα γυρίζει συνεχώς: η Τζούλι Γκέρμπερντινγκ εργαζόμενη στην ασφάλεια εμβολίων των CDC κατέληξε πρόεδρος του τμήματος εμβολίων της Merck. Ο Σκοτ ​​Γκότλιμπ από επίτροπος του FDA στο διοικητικό συμβούλιο της Pfizer. Οι ρυθμιστικές αρχές προστατεύουν τα συμφέροντα εκείνων για τους οποίους σύντομα θα εργαστούν.

Κάθε τείχος τροφοδοτεί την αρχιτεκτονική. Κάθε τείχος προστατεύει τα αίτια. Κάθε τείχος παράγει έσοδα. Και κάθε τείχος διασφαλίζει ότι το άτομο που βρίσκεται μέσα από αυτό — είτε πρόκειται για βρέφος που λαμβάνει την πρώτη του ένεση, είτε για έναν μεσήλικα που διαχειρίζεται μια χρόνια διάγνωση, είτε για έναν ηλικιωμένο ασθενή που αποδέχεται ότι τα γονίδιά του τον έχουν απογοητεύσει — παραμένει πελάτης του συστήματος που το αρρωσταίνει.

Πού Βρίσκεστε

Βρίσκεστε μέσα σε αυτά τα τείχη αυτή τη στιγμή. Το ερώτημα είναι σε πόσα.

Αν έχετε αρνηθεί τον εμβολιασμό, αλλά εξακολουθείτε να ζητάτε παρακεταμόλη όταν το παιδί σας εμφανίσει πυρετό, τότε σας κρατάει το δεύτερο τείχος. Έχετε σπάσει τον εσωτερικό κύκλο, αλλά έχετε αποδεχτεί την αντιστροφή που βρίσκεται στον πυρήνα της αλλοπαθητικής ιατρικής. Το σώμα του παιδιού σας προσπαθεί να επουλωθεί. Εσείς το διακόπτετε.

Αν δεν εμπιστεύεστε τα φαρμακευτικά προϊόντα, αλλά πιστεύετε ότι η μόλυνση του αυτιού σας απαιτεί αντιβιοτικά επειδή σας επιτίθενται βακτήρια, τότε σας κρατάει το τρίτο τείχος. Έχετε ξεφύγει από τις δύο πρώτες περιφράξεις, αλλά έχετε αποδεχτεί το θεμελιώδες λάθος της θεωρίας των μικροβίων. Τα βακτήρια ανταποκρίνονται στο έδαφός σας. Αντιμετωπίστε το έδαφος και θα υποχωρήσουν.

Αν κατανοείτε το παράδειγμα του εδάφους, αλλά εξακολουθείτε να πιστεύετε ότι ο συνάδελφός σας σας κόλλησε τη γρίπη, τότε σας κρατάει το τέταρτο τείχος. Έχετε κατανοήσει ότι το εσωτερικό περιβάλλον του σώματος έχει σημασία, αλλά δεν έχετε ακολουθήσει τη λογική μέχρι το τέλος της. Η μόλυνση και η μεταδοτικότητα δεν έχουν ποτέ αποδειχθεί πειραματικά. Τα συμπτώματά σας είναι η αντίδραση του σώματος στις συνθήκες σας, όχι σε σωματίδια που μεταδίδονται σε εσάς από άλλο άτομο.

Αν έχετε αμφισβητήσει τα εμβόλια, τα φαρμακευτικά προϊόντα, τη θεωρία των μικροβίων και την ιολογία, αλλά έχετε αποδεχτεί τη δήλωση ενός γιατρού ότι η πάθησή σας είναι γενετική, τότε σας κρατάει το πέμπτο τείχος. Έχετε ξεφύγει από τέσσερις περιφράξεις μόνο και μόνο για να αιχμαλωτιστείτε από αυτόν που μεταμφιέζεται σε ταυτότητα. Τα γονίδιά σας δεν είναι το πεπρωμένο σας. Η διάγνωση δεν είναι μια ανακάλυψη για το ποιοι είστε. Είναι ένα πλαίσιο που προστατεύει τις τέσσερις αιτίες των ασθενειών από την έρευνα, ενώ σας εγγράφει ως πελάτη εφ’ όρου ζωής.

Κάθε τείχος που δεν έχετε αμφισβητήσει είναι ένα τείχος που εξακολουθεί να σας φυλακίζει.

Τα τείχη δεν είναι τόσο συμπαγή όσο φαίνονται. Το τείχος του εμβολιασμού ραγίζει — η μειωμένη κάλυψη, οι νομικές προκλήσεις και η ύπαρξη μη εμβολιασμένων κοινοτήτων με ανώτερα αποτελέσματα υγείας αναγκάζουν τη συζήτηση να βγει στο φως. Το αλλοπαθητικό τείχος αποδυναμώνεται κάθε φορά που κάποιος υποστηρίζει τον πυρετό αντί να τον καταστέλλει και παρακολουθεί το παιδί του να αναρρώνει γρηγορότερα. Το τείχος της βακτηριολογίας διαλύεται υπό το βάρος της επιστήμης του μικροβιώματος, που επικυρώνει το παράδειγμα του εδάφους ενώ προσποιείται ότι είναι καινοτόμο. Το τείχος της ιολογίας δεν μπορεί να επιβιώσει από μια απλή απαίτηση: δείξτε μας τον απομονωμένο ιό. Το τείχος της γενετικής καταρρέει, όταν επτακόσιες μελέτες που αναζητούν γονίδια ασθενειών δεν βρίσκουν σχεδόν τίποτα.

Τα αποδεικτικά στοιχεία είναι διαθέσιμα. Τα έγγραφα είναι δημόσια. Οι απαντήσεις κατατίθενται. Οι μαρτυρίες στο δικαστήριο καταγράφονται. Οι κλινικές δοκιμές μπορούν να διαβαστούν. Τα συστατικά αναφέρονται στα ένθετα οδηγιών χρήσης που οι περισσότεροι ασθενείς δεν βλέπουν ποτέ, επειδή κανένας γιατρός δεν τους τα προσφέρει. Τα δεδομένα δεν απαιτούν διαπιστευτήρια για την ερμηνεία τους — απαιτείται η προθυμία να εξεταστούν.

Στην άλλη πλευρά και των πέντε τειχών βρίσκεται κάτι που το σύστημα εξαγωγής δεν μπορεί να ανεχθεί: ένας πληθυσμός που αναγνωρίζει τις πηγές της ασθένειάς του, αποδίδει με ακρίβεια την ευθύνη και εμπιστεύεται τη νοημοσύνη του σώματος για την ίαση όταν απομακρυνθούν οι επιθέσεις. Αφαιρεί τις τοξίνες. Αποκαθιστά τα θρεπτικά συστατικά. Μειώνει το ηλεκτρομαγνητικό φορτίο. Αντιμετωπίζει το χρόνιο στρες - συμπεριλαμβανομένων των συναισθηματικών προτύπων που δημιουργούν φυσιολογικό στρες χωρίς συνειδητή επίγνωση. Υποστηρίζει τις αντιδράσεις του σώματος αντί να τις καταπιέζει. Αρνείται τη διαγνωστική ταυτότητα.

Σκεφτείτε πόσο διαφορετική γίνεται κάθε απόφαση για την υγεία με αυτή την κατανόηση. Αντί να παίρνετε αντιόξινα για την καούρα, διερευνάτε ποιες τροφές απορρίπτει το σώμα σας. Αντί να καταστέλλετε τη φλεγμονή με στεροειδή, υποστηρίζετε τη διαδικασία επούλωσης που αντιπροσωπεύει, αντιμετωπίζοντας παράλληλα την αιτία της βλάβης των ιστών. Όταν εμφανίζεται η κόπωση, αντί να πιέζετε με διεγερτικά, τιμάτε την απαίτηση του σώματός σας για ξεκούραση και αποκατάσταση. Όταν το παιδί σας εμφανίσει πυρετό, το κρατάτε ενυδατωμένο, το ξεκουράζετε και αφήνετε το σώμα του να ολοκληρώσει τη δουλειά του. Σταματάτε να πυροβολείτε τον αγγελιοφόρο για αρκετό χρόνο ώστε να λάβετε το μήνυμα.

Οι παράλληλες δομές ήδη αναδύονται. Η λειτουργική ιατρική αντιμετωπίζει τις βαθύτερες αιτίες, αντί να διαχειρίζεται τα συμπτώματα. Οι παραδοσιακές πρακτικές που καταστέλλονταν από την ιατρική των Rockefeller ανακτώνται. Ανεξάρτητοι ερευνητές διεξάγουν μελέτες που το σύστημα αρνείται να χρηματοδοτήσει. Οι νομικές προκλήσεις έχουν αναγκάσει την αποκάλυψη κρυφών δεδομένων. Η λογοκρισία που υποτίθεται ότι θα διατηρούσε τον έλεγχο έχει αντίθετα οδηγήσει το κοινό στην αναζήτηση εναλλακτικών λύσεων. Κάθε γονέας που ερευνά πριν συναινέσει, κάθε ασθενής που αμφισβητεί μια συνταγή, κάθε πολίτης που διακρίνει την ιλαροτραγωδία του θεάτρου δημόσιας υγείας αντιπροσωπεύει μια ρωγμή στην αρχιτεκτονική του συστήματος.

Το σώμα σας δεν δυσλειτουργεί. Αντιδρά — στο γλυφοσάτη που περιέχεται στο φαγητό σας, στις ελλείψεις στη διατροφή σας, στις συχνότητες που κατακλύζουν το σπίτι σας, στο άγχος που κουβαλάτε αλλά δεν αντιμετωπίζετε. Ο πυρετός κάνει ακριβώς αυτό που πρέπει. Το ίδιο και η φλεγμονή, η κόπωση και κάθε άλλο σύμπτωμα που σας έχουν μάθει να φοβάστε.

Εβδομήντα χιλιάδες ονόματα ασθενειών. Τέσσερις μόνο αιτίες. Το κενό μεταξύ αυτών των αριθμών είναι η ζώνη εξαγωγής.

Κάθε τείχος που ξεπερνάς είναι ένα τείχος που δεν σε κρατάει πια…

Subscribe now

Share

Αναφορές

Ανώνυμος. Χελώνες σε όλη τη διαδρομή: Η επιστήμη των εμβολίων και ο μύθος. 2019.

Άρσε, Μ. Τα μικρόβια δεν είναι εχθροί μας. 2024.

Bailey, M. “Αποχαιρετισμός στην Ιολογία (Έκδοση Ειδικών)”, 2022. Διαθέσιμο στο drsambailey.com.

Béchamp, A. Το αίμα και το τρίτο του στοιχείο. Αρχική δημοσίευση το 1912.

Collins, F. Η Γλώσσα της Ζωής: Το DNA και η Επανάσταση στην Εξατομικευμένη Ιατρική. Harper, 2010.

Enders, JF, και Peebles, TC “Διάδοση σε καλλιέργειες ιστών κυτταροπαθογόνων παραγόντων από ασθενείς με ιλαρά”. Πρακτικά της Εταιρείας Πειραματικής Βιολογίας και Ιατρικής, 86(2), 1954.

Flexner, A. Ιατρική Εκπαίδευση στις Ηνωμένες Πολιτείες και τον Καναδά. Το Ίδρυμα Carnegie για την Προώθηση της Διδασκαλίας, 1910.

Garner, J. “Υγεία έναντι Διαταραχής, Ασθενειών και Θανάτου: Τα μη εμβολιασμένα άτομα είναι ασύγκριτα πιο υγιή από τα εμβολιασμένα”. Διεθνές Περιοδικό Θεωρίας, Πρακτικής και Έρευνας Εμβολίων, 3(2), 2024.

Gober, M. Το τέλος της ανάποδης ιατρικής: Μετάδοση, ιοί και εμβόλια — Τι λέει πραγματικά η επιστήμη. Waterside, 2023.

Harvard Pilgrim Health Care, Inc. Ηλεκτρονική Υποστήριξη για τη Δημόσια Υγεία — Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων (ESP:VAERS). Οργανισμός Έρευνας και Ποιότητας Υγειονομικής Περίθαλψης, 2011.

Horton, R. “Εκτός σύνδεσης: Τι είναι τα 5 σίγμα της ιατρικής;” The Lancet, 385(9976), 2015.

Humphries, S., και Bystrianyk, R. Διάλυση των ψευδαισθήσεων: Ασθένειες, εμβόλια και η ξεχασμένη ιστορία. CreateSpace, 2013.

Δίκτυο Δράσης Ενημέρωσης για τη Συναίνεση. “Τα NIH παραδέχονται ότι δεν διαθέτει μελέτες που να αξιολογούν την ασφάλεια της έγχυσης αλουμινίου”. Διαθέσιμο στο icandecide.org.

Kennedy, RF Jr., και Hooker, B. Vax-Unvax: Ας μιλήσει η επιστήμη. Skyhorse, 2023.

Lanka, S. Πειράματα ελέγχου σε κυτταροκαλλιέργειες, 2021.

Latham, J., και Wilson, A. “Το Μεγάλο Έλλειμμα Δεδομένων DNA: Είναι τα Γονίδια για τις Ασθένειες μια Οφθαλμαπάτη;” Independent Science News, 2010.

Lester, D., και Parker, D. Τι σε κάνει πραγματικά άρρωστο; Γιατί όλα όσα νομίζατε ότι γνωρίζατε για τις ασθένειες είναι λάθος. 2019.

Lipton, B. Η Βιολογία της Πίστης. Hay House, 2005.

Marizelle, Δρ. “Η γενετική δεν είναι απάτη, είναι ακόμη χειρότερη”. Αδιάγνωστο (Substack), 2025.

Massey, C. Απαντήσεις σχετικά με την Ελευθερία της Πληροφόρησης συγκεντρωμένες στο fluoridefreepeel.ca.

Mattman, L. Μορφές με ανεπάρκεια κυτταρικού τοιχώματος: Αόρατα παθογόνα. CRC Press, 2001.

McBean, E. Η δηλητηριασμένη βελόνα: Καταπιεσμένα γεγονότα για τον εμβολιασμό. 1957.

Rogers, T. “Βιολογικός Αποικισμός”. Μαρτυρία ενώπιον της Γερουσίας των ΗΠΑ, 2025.

Rogers, T. “Επιστημολογική Σύλληψη”. uTobian (Substack), 2025.

Rosenau, M. “Πειράματα για τον προσδιορισμό του τρόπου εξάπλωσης της γρίπης”. Journal of the American Medical Association, 73(5), Αύγουστος 1919.

Siri, A. “Απόδειξη σχετικά με τις κλινικές δοκιμές στις οποίες βασίστηκε ο FDA για την αδειοδότηση των παιδικών εμβολίων στο πρόγραμμα εμβολίων παιδικής ηλικίας των CDC”. Διαθέσιμο στο aaronsiri.substack.com.

West, JP DDT/Πολιομυελίτιδα: Ιολογία vs Τοξικολογία. 2023.