Μελέτη: Όσο μεγαλύτερο είναι ένα επιστημονικό πεδίο, τόσο πιο κομφορμιστικό γίνεται και τόσο πιο ληθαργική η πρόοδός του

Άσχημα νέα για την Ομάδα της εΜπιστήμης...

*του eugyppius*

---

Ένα μοτίβο αυτού του χρονικού της “πανούκλας”, είναι η βαθιά παρακμή και δυσλειτουργία του σύγχρονου ακαδημαϊκού χώρου. Το να ακολουθήσουμε την Επιστήμη δεν θα ήταν σκόπιμο, ακόμη κι αν είχαμε κάποια επιστήμη. Αντίθετα, δυστυχώς, έχουμε έναν τεράστιο, υπερκατασκευασμένο, υπερεγγεγραμμένο πανεπιστημιακό μηχανισμό που ανταποκρίνεται πρωτίστως στις καριεριστικές ανησυχίες φοιτητών, ερευνητών και καθηγητών. Είναι ένα εργοστάσιο, όχι δωρεάν έρευνας, αλλά συμμόρφωσης. Οι συμμετέχοντες σε αυτήν την παρωδία παντομίμας διαφωνούν και ανακαλύπτουν, αλλά σχεδόν κανείς δεν λέει ποτέ κάτι νέο ή ενδιαφέρον.

Εδώ και λίγες μέρες, σκέφτομαι αυτό το άρθρο του PNAS που δημοσιεύτηκε πέρυσι σχετικά με την “Επιβράδυνση της κανονικής προόδου σε μεγάλα πεδία της επιστήμης”. Οι συγγραφείς του συγκεντρώνουν δεδομένα για να υποστηρίξουν την πρότασή τους ότι “όταν ο αριθμός των εργασιών που δημοσιεύονται κάθε χρόνο” σε ένα δεδομένο πεδίο “αυξάνεται πολύ”,

Η ταχεία ροή νέων άρθρων μπορεί να εξαναγκάσει την προσοχή των ακαδημαϊκών σε ήδη καλά αναφερόμενες εργασίες… Αντί να προκαλεί ταχύτερο κύκλο εργασιών των παραδειγμάτων πεδίου, ένας κατακλυσμός νέων δημοσιεύσεων εδραιώνει τις δημοσιεύσεις με τις κορυφαίες αναφορές, αποκλείοντας νέες εργασίες από το να ανέβουν στις πιο αναφερόμενες, κοινώς γνωστό κανόνα του πεδίου.

Όσο περισσότερη επιστήμη κάνετε, με άλλα λόγια, τόσο λιγότερο στερεοτυπικά “επιστημονικός” γίνεται ο λόγος σας.

Όταν πολλές εργασίες δημοσιεύονται σε σύντομο χρονικό διάστημα, οι μελετητές αναγκάζονται να καταφύγουν σε ευρετικές μεθόδους για να κατανοούν συνεχώς το πεδίο… Οι γνωστικά υπερφορτωμένοι κριτικοί και αναγνώστες επεξεργάζονται νέες εργασίες μόνο σε σχέση με υπάρχοντα υποδείγματα… Αντιμέτωποι με αυτή τη δυναμική, οι συγγραφείς ωθούνται να πλαισιώσουν το έργο τους σταθερά σε σχέση με γνωστές εργασίες, οι οποίες χρησιμεύουν ως “πνευματικά σήματα” που προσδιορίζουν τον τρόπο με τον οποίο το νέο έργο πρέπει να γίνει κατανοητό και αποθαρρύνονται από το να εργάζονται πάνω σε πολύ καινοτόμες ιδέες που δεν μπορούν εύκολα να συσχετιστούν με τον υπάρχοντα κανόνα. Οι πιθανότητες μιας πρωτοποριακής καινοτόμου ιδέας να παραχθεί, να δημοσιευτεί και να διαβαστεί ευρέως μειώνονται και … η δημοσίευση κάθε νέας εργασίας προσθέτει δυσανάλογα στις αναφορές για τα άρθρα με τις περισσότερες αναφορές.

Το αποτέλεσμα ποσοτικοποιείται εύκολα:

Όταν ο τομέας Ηλεκτρολόγων και Ηλεκτρονικών Μηχανικών δημοσίευσε περίπου 10.000 εργασίες ετησίως, το 0,1% των πιο αναφερόμενων δημοσιεύσεων συγκέντρωσε το 1,5% και το κορυφαίο 1% με τις περισσότερες αναφορές συγκέντρωσε το 8,6% των συνολικών αναφορών. Όταν το πεδίο αυξήθηκε σε 50.000 δημοσιευμένες εργασίες ετησίως, το κορυφαίο 0,1% συγκέντρωνε το 3,5% των αναφορών και το κορυφαίο 1% το 11,9%. Όταν το πεδίο ήταν ακόμα μεγαλύτερο με 100.000 δημοσιευμένες εργασίες ετησίως, το κορυφαίο 0,1% έλαβε το 5,7% των αναφορών εντός του πεδίου και το κορυφαίο 1% έλαβε 16,7%. Αντίθετα, το 50% μερίδιο των άρθρων με τις λιγότερες αναφορές μειώθηκε καθώς το πεδίο μεγάλωνε, πέφτοντας από το 43,7% των αναφορών στις 10.000 εργασίες σε λίγο πάνω από το 20% με 50.000 και 100.000 εργασίες ετησίως.

Να θυμάστε ότι οι μελέτες είναι απλώς εύχρηστα ποσοτικοποιήσιμα πληρεξούσια για ιδέες, θεωρίες και ευρήματα και ότι οι παραπομπές είναι ο πιο απλός τρόπος για να μετρηθεί η προσοχή που λαμβάνουν αυτές οι ιδέες, οι θεωρίες και τα ευρήματα. Οποιαδήποτε ευρείας κλίμακας επιστημονική επιχείρηση είναι γρήγορα ένα είδος ενδοσχολικού αθλητισμού θεατών, με τη συντριπτική πλειοψηφία των “επιστημόνων” να περιορίζεται στην παθητική παρατήρηση του διαλόγου που εκτυλίσσεται στο δικό τους πεδίο, ενώ το μεγαλύτερο μέρος της δουλειάς τους – που αναλαμβάνεται κυρίως για καριεριστικούς σκοπούς – περνά αδιάβαστο και απαρατήρητο.

Όσον αφορά τις λύσεις, οι συγγραφείς δεν έχουν πολλές:

Η μείωση της ποσότητας μπορεί να είναι αδύνατη. Η απαγόρευση του αριθμού των ετήσιων δημοσιεύσεων, το κλείσιμο περιοδικών, το κλείσιμο ερευνητικών ιδρυμάτων και η μείωση του αριθμού των επιστημόνων είναι δύσκολες στην κατάποση συνταγές πολιτικής. Ακόμα κι αν ένας επιστήμονας συμφωνούσε ολόψυχα με τις επιπτώσεις της μελέτης μας, η μείωση της παραγωγής τους θα ήταν ανέφικτη δεδομένης της ζημίας στις προοπτικές σταδιοδρομίας του και των συναδέλφων και των μαθητών του, για παράδειγμα. Ο περιορισμός της ποσότητας των άρθρων χωρίς αλλαγή άλλων κινήτρων ενέχει τον κίνδυνο να αποτρέψει τη δημοσίευση νέων, σημαντικών ιδεών προς όφελος της εργασίας χαμηλού κινδύνου, με επίκεντρο τον κανόνα.

Ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο, από τον Ιανουάριο του 2020, είναι η τάση της Ομάδας της εΜπιστήμης να αποδεικνύεται όλο και πιο λάθος κάθε στιγμή που περνάει. Δεν θα υπερασπιστώ ποτέ τα lockdown, την μασκοφορία ή τον μαζικό εμβολιασμό, αλλά στην αρχή - όταν η Επιστήμη χτύπησε για πρώτη φορά αυτές τις ιδέες - η πιθανότητα να είχαν κάποιο ελαφρυντικό αποτέλεσμα ήταν τουλάχιστον υπερασπίσιμη. Με την πάροδο του χρόνου, όμως, καθώς τα γεγονότα έχουν δυσφημίσει καθεμία από αυτές τις πολιτικές με τη σειρά τους, είναι αποδεδειγμένα αδύνατο να αφαιρεθεί κάποια από αυτές από τον επιστημονικό κανόνα και όλα τα σημάδια δείχνουν ότι οι “Οπαδοί της εΜπιστήμης” θα ακολουθήσουν αυτές τις σπασμένες ιδέες κατευθείαν προς τον γκρεμό. Το όλο πρόβλημα του κορωνοϊού και ο τρόπος διαχείρισής του τράβηξαν πάρα πολύ την προσοχή πολύ σύντομα και βυθίστηκαν γρήγορα σε ένα σύνολο πρώιμων, κακώς ενημερωμένων και μη παραγωγικών παραδειγμάτων.

Ίσως το μάθημα από όλα αυτά είναι ότι η εΜπιστήμη δεν είναι καθόλου αυτό που πρέπει να ακολουθούμε σε νέες και αβέβαιες καταστάσεις. Ίσως η εΜπιστήμη να μην είναι τελικά ένα παράθυρο σε έναν ανώτερο κόσμο σοφίας και γνώσης, αλλά απλώς ένας καθρέφτης του εαυτού μας, που θα μας πει μόνο αυτό που θέλουμε να ακούσουμε. Ίσως δεν θα ξεφύγουμε ποτέ από αυτό, έως ότου μπορέσουμε να βάλουμε την εΜπιστήμη πίσω στο ντουλάπι όπου ανήκει και να αρχίσουμε να σκεφτόμαστε ξανά μόνοι μας…