Το προσχέδιο έκθεσης της επιτροπής εμπειρογνωμόνων της Bundestag δεν βρίσκει στοιχεία ότι τα lockdowns έκαναν κάτι
Το προσχέδιο που διέρρευσε φαίνεται να αντιπροσωπεύει μια χαλαρή συναίνεση του γερμανικού πολιτικού κατεστημένου. Οι lockdowners τώρα θα αντεπιτεθούν.
*του eugyppius*
Πριν από μερικές εβδομάδες, έγραψα για προσπάθειες του Karl Lauterbach να καθυστερήσει το έργο μιας επιτροπής εμπειρογνωμόνων με εντολή από την Bundestag να αξιολογήσει την αποτελεσματικότητα των lockdown και άλλων μέτρων περιορισμού στη Γερμανία. Ο Christian Drosten έφτασε στο σημείο να παραιτηθεί από την επιτροπή και έδωσε μια περιπετειώδη συνέντευξη στο γερμανικό ραδιόφωνο στην οποία παραπονέθηκε ότι το όργανο αξιολόγησης δεν είχε αρκετό χρόνο και ότι είχε στελεχωθεί με λάθος άτομα.
Η όλη διαμάχη μου φάνηκε περίεργη. Σίγουρα αυτό επρόκειτο να ήταν ένα άσπρισμα με γαλακτομπούρεκο για τα lockdown, και έτσι έπρεπε να αναρωτιέστε γιατί ο Ντρόστεν και ο Λάουτερμπαχ έκαναν καν τον κόπο.
Λοιπόν, έκανα λάθος: η επιτροπή δεν ετοιμάζει κανένα άσπρισμα. Αντιθέτως, είναι έτοιμοι να εκδώσουν μια ως επί το πλείστον ειλικρινή έκθεση παραδεχόμενοι ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι ο γερμανικός περιορισμός έχει επιτύχει κάτι. Η Süddeutsche Zeitung έλαβε ένα προσχέδιο της έκθεσης, το οποίο πρόκειται να δημοσιευτεί στα τέλη αυτού του μήνα. Η κορωνόπληκτη ρεπόρτερ τους, η διάσημη υποχόνδρια Christina Berndt δεν είναι ευχαριστημένη.
Είναι αρκετά σαφές ότι τα συμπεράσματα της επιτροπής αντιπροσωπεύουν την αθόρυβη συναίνεση του γερμανικού πολιτικού κατεστημένου μετά τη Μέρκελ. Οι εμπειρογνώμονές του διορίστηκαν από την κυβέρνηση και την Bundestag, με κάθε πολιτικό κόμμα να έχει δικαίωμα ορισμένων υποψηφιοτήτων ανάλογο με το μερίδιο εκλογικής εκπροσώπησής του. Δόθηκε στους πολιτικούς κάθε ευκαιρία, με άλλα λόγια, να διασφαλίσουν ότι η επιτροπή δεν θα καταλήξει σε ανεπιθύμητα συμπεράσματα.
Αυτό που εξετάζουμε εδώ, είναι μια κρυφή προσπάθεια του πολιτικού βραχίονα να κλείσει την πόρτα στους μαζικούς περιορισμούς, κάτι που εξηγεί την αντίθεση από τον Lauterbach και τον Drosten. Αυτοί οι άνδρες είναι απλώς η αιχμή της δικτατορίας της δημόσιας υγείας στη Γερμανία, η οποία έχει τις βαθύτερες ρίζες της στον ακαδημαϊκό χώρο, τη μόνιμη γραφειοκρατία και τον Τύπο. Τώρα θα αντεπιτεθούν και θα κάνουν ό,τι περνάει από το χέρι τους για να αποφύγουν την απαξίωση των πολιτικών που φέρουν την υπογραφή τους.
Υπάρχουν σημαντικά αποσπάσματα πληροφοριών που πρέπει να συλλεχθούν από το ανάθεμα της Berndt:
Το προσχέδιο για τα μέτρα για τον κορωνοϊό είναι κακοσχεδιασμένο, η επιλογή και ο σχολιασμός της επιστημονικής βιβλιογραφίας είναι μονόπλευρη, οι αρνητικές συνέπειες των μέτρων υπερτονίζονται, σημαντικές πτυχές απλώς παραλείπονται. Μόνο μια προκατειλημμένη αρνητική γνώμη για τα μέτρα του κορωνοϊού θα βρει επιβεβαίωση εδώ, είπαν στη SZ διάφοροι ιολόγοι και επιδημιολόγοι.
Σύμφωνα με τους συγγραφείς του προσχεδίου, υπάρχουν τελικά λίγα στοιχεία για το όφελος πολλών μέτρων, από περιορισμούς επαφών έως κανόνες 3G – με εξαίρεση τη χρήση μάσκας σε εσωτερικούς χώρους.
Από την αρχή του τρέχοντος έτους, καθώς χώρα μετά τη χώρα εγκατέλειψε όλα τα μέτρα περιορισμού, πολιτικοί όπως ο Markus Söder άρχισαν να επιδιώκουν έναν πολιτικό συμβιβασμό - εντολές προαιρετικής μασκοφορίας για να κατευνάσουν τους κορωνοϋστερικούς και κατά τα άλλα να μην υπάρχουν περιορισμοί. Αυτό είναι το όραμα που τελικά κέρδισε και δεν μπορεί να είναι τυχαίο ότι αυτό ακριβώς υποστήριξε η επιτροπή εμπειρογνωμόνων.
Το προσχέδιο συντάσσεται υπό την ηγεσία του ιολόγου Hendrik Streeck από το Πανεπιστήμιο της Βόννης, ο οποίος αρχικά έπρεπε να μοιραστεί αυτό το έργο με τον Christian Drosten από το Charité στο Βερολίνο. Όμως ο Ντρόστεν αποχώρησε από την επιτροπή επειδή, κατά την άποψή του, δεν ήταν δυνατή μια ορθή επιστημονική αξιολόγηση στον καθορισμένο χρόνο και με το προσωπικό στη διάθεση της επιτροπής…
Ο Streeck είχε από την αρχή μια πιο ισορροπημένη άποψη για τον περιορισμό και τον κίνδυνο που ενέχει ο SARS-COV-2. Ο Ντρόστεν προφανώς αποχώρησε, υπολογίζοντας ότι θα ήταν καλύτερο να απαξιωθεί η έκθεση από έξω, παρά να προσδώσει την αυθεντία του ονόματός του στο περιεχόμενό της.
Πολλές σημαντικές λεπτομέρειες στο προσχέδιο έκθεσης προκαλούν έκπληξη. Ανοίγει με τη δήλωση ότι η Γερμανία δεν τα πήγε καλά κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Για παράδειγμα, ισχυρίζεται ότι το προσδόκιμο ζωής στη Γερμανία για το 2021 έχει μειωθεί “κατά περίπου μισό χρόνο σε σύγκριση με το έτος 2019 πριν από την Covid”, ενώ οι άνθρωποι στη Σουηδία, την οποία οι επικριτές των μέτρων θεωρούν θετικό παράδειγμα, ζουν περισσότερο. Η σύγκριση του 2021 με το 2019 φαίνεται παράξενη, ωστόσο, επειδή η Σουηδία γνώρισε τεράστιους θανάτους το 2020 και στη συνέχεια επέβαλε αυστηρότερα μέτρα αργότερα.
Η επιλογή των μελετών φαίνεται εξάλλου αυθαίρετη. Για παράδειγμα, δεν αναφέρονται σχετικές μελέτες που δίνουν καλή βαθμολογία στον χειρισμό της πανδημίας από τη Γερμανία κατά το πρώτο κύμα, όπως μια υψηλού επιπέδου εργασία της ερευνήτριας του Max Planck Viola Priesemann που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Science…
Εδώ μαθαίνουμε ότι η έκθεση είναι μια όχι και τόσο λεπτή επίπληξη των πολιτικών της Μέρκελ για την πανδημία: Αξιολογεί κακώς τις επιδόσεις της Γερμανίας στην πανδημία, σνομπάρει τους μοντελιστές που γειτνιάζουν με τη Μέρκελ, όπως η για πάντα λάθος Viola Priesemann, και συγκρίνει τα γερμανικά αποτελέσματα δυσμενώς με τη Σουηδία, η οποία πήρε το αντίθετο μονοπάτι του ελάχιστου μετριασμού.
Μερικές φορές, μελέτες που αξιολογούν τις παρεμβάσεις ως αποτελεσματικές τίθενται σε αμφισβήτηση με συνοπτικές δηλώσεις ότι έχουν “ληφθεί με κριτική”, χωρίς να παρέχουν αναφορά. Και σε πολλά σημεία δεν υπάρχει καμία απολύτως αναφορά, μόνο η σκόπιμη εισαγωγή του “REF” για να υποδηλώσει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο να έρθει εδώ. Ένας ειδικός που, όπως και άλλοι επικριτές της μελέτης, δεν θέλει να κατονομαστεί, λέει: “Φαίνεται ότι εξακολουθούν να αναζητούν τη σωστή βιβλιογραφική αναφορά, επειδή πάντα μπορούν να βρεθούν μελέτες που υποστηρίζουν μια γνώμη”.
Ή, ξέρετε, είναι ένα προσχέδιο, αλλά οπωσδήποτε, ζητήστε από τους επιστήμονες φίλους σας να κάνουν αβάσιμη ανώνυμη κριτική σε συμπεράσματα που δεν σας αρέσουν…
Η ανεντιμότητα συνεχίζεται:
Αναφορές βιβλιογραφίας μερικές φορές παραποιούνται στην έκθεση. Για παράδειγμα, υποστηρίζεται ότι ακόμη και ο ΠΟΥ, σε έκθεση του Μαρτίου 2019, “δεν συνέστησε ευρείς περιορισμούς επαφής και μετακίνησης για τον πληθυσμό σε περίπτωση πανδημίας γρίπης λόγω έλλειψης επιστημονικών στοιχείων”. Ωστόσο, η έκθεση λέει το αντίθετο. Ο ΠΟΥ συνιστά ρητά την αποφυγή του πλήθους ακόμη και σε περίπτωση “μέτριας” πανδημίας γρίπης, κλειστά σχολεία και μάσκες από το επόμενο επίπεδο σοβαρότητας (“σοβαρή”) και κλείσιμο χώρων εργασίας και ταξιδιωτικούς περιορισμούς από το “έκτακτο” επίπεδο σοβαρότητας, που πιθανότατα ισχύει για την Covid-19.
Εδώ υπάρχουν περισσότερες αποδείξεις ότι η έκθεση προσπαθεί να μπήξει έναν ξύλινο πάσσαλο στην καρδιά του καθεστώτος των lockdown. Εκτός από το να βασίζονται σε μοντελιστές και να αποφεύγουν τις διεθνείς συγκρίσεις, οι lockdowners θέλουν να παραλείψουν την κρίσιμη διάκριση μεταξύ μετριασμού και περιορισμού. Τα μέτρα μετριασμού για την “επιβράδυνση της εξάπλωσης”, συμπεριλαμβανομένων των προσωρινών περιφερειακών αποκλεισμών, δεν ταυτίζονται κατηγορηματικά με τους “ευρείς περιορισμούς στις επαφές και τις μετακινήσεις”, όπως τα lockdown, το κλείσιμο των συνόρων και οι υποχρεωτικές καραντίνες των υγιών. Μετριασμός είναι όταν κλείνουν τα σχολεία σας. Το lockdown είναι όταν τα παιδιά σας δεν μπορούν να παίξουν με τους φίλους τους. Έτσι, η έκθεση του ΠΟΥ, την οποία η Berndt παραποιεί, λέει ότι “Ιχνηλάτηση επαφών”, “καραντίνα εκτεθειμένων ατόμων”, “έλεγχος εισόδου και εξόδου” και “κλείσιμο συνόρων” “δεν συνιστώνται σε καμία περίπτωση” - για να μην πούμε τίποτα για τα lockdown.
Ο μαζικός περιορισμός εξαρτάται από μια ολόκληρη σειρά βολικών ψεμάτων και μυθοπλασιών. Η μέση οδός θα ήταν να πούμε ότι τα μέτρα δεν είναι πλέον απαραίτητα ή οικονομικά αποδοτικά, δεδομένης της ευρείας διαθεσιμότητας εμβολίων και της ανοσολογικής αντίστασης που έχει καλλιεργήσει ο γερμανικός πληθυσμός, ενώ διαφορετικά επιβεβαιώνουμε τη θεωρητική εγκυρότητα του δογματικού συστήματος. Προφανώς, η αναφορά που διέρρευσε στην Christina Berndt δεν το κάνει αυτό. Αντίθετα, είναι μια προσπάθεια να καταποντιστεί ο μαζικός περιορισμός ως βιώσιμη πολιτική τώρα και για πάντα, ενορχηστρωμένη από πολιτικούς απελπισμένους να τερματίσουν τα κλεισίματα.
Για μεγάλο μέρος του 2021, τα επίσημα μηνύματα κυριαρχούνταν από δύο αντίπαλες συζητήσεις, τις οποίες ονόμασα Team Lockdown και Team Vaccine. Κάποιος περιορισμένος σκεπτικισμός για τα εμβόλια ήταν δυνατός, αρκεί να εκφράζατε βαθιά φανατική αφοσίωση σε κατασταλτικές μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις. Αντίθετα, σας επέτρεπαν να απαιτήσετε να σταματήσουν τα lockdown και άλλα μέτρα, αρκεί να τραγουδούσατετε τα εγκώμια των εμβολίων. Το 2022, με την άνοδο της Omicron, είδαμε την πλήρη κατάρρευση του Team Lockdown και την επικράτηση του Team Vaccine παντού, εκτός από την Κίνα.
Αναμένω ότι η έκθεση της Bundestag θα ποδοπατηθεί πλήρως από τον γερμανικό Τύπο και το ακαδημαϊκό κατεστημένο, αλλά ως ένδειξη κάποιας αντίθεσης, τελικά, κάπου, είναι ενθαρρυντική.