Μια υπέροχη συνέντευξη του “Προοπτικές για την Πανδημία” με τον Δρ. Σπύρο Πανταζάτο.
Η ιστορία με μια ματιά
Ο Δρ. Σπύρος Πανταζάτος είναι ερευνητής στο Πανεπιστήμιο της Κολούμπια, ο οποίος πρόσφατα συνέγραψε μια μελέτη για το “ποσοστό θνησιμότητας που προκαλείται από τα εμβόλια”.
Η αρχική του αντίδραση στην πανδημία του COVID ήταν 100% mainstream και ήταν τα δεδομένα (και η επιστημονική του ακεραιότητα) που τον ανάγκασαν να αλλάξει γνώμη.
Ο Δρ. Σπύρος Πανταζάτος πιστεύει ότι ο κίνδυνος που σχετίζεται με τις ενέσεις για την COVID είναι συγκρίσιμος με τον κίνδυνο που σχετιζόταν με την COVID το 2020, με τους κινδύνους της ένεσης να αυξάνονται με κάθε επιπλέον δόση.
Το μήνυμά του για τους συναδέλφους επιστήμονες είναι να βρουν τη φωνή τους και να σταματήσουν να σιωπούν.
Αυτή η ιστορία είναι για έναν πολύ γενναίο ερευνητή στο Πανεπιστήμιο της Κολούμπια, ο οποίος συνέγραψε μια εργασία σχετικά με τους κινδύνους που σχετίζονται με τον εμβολιασμό κατά της COVID (“ποσοστό θνησιμότητας που προκαλείται από το εμβόλιο”), τον Οκτώβριο του 2021.
Ο ερευνητής ονομάζεται Σπύρος Πανταζάτος, Ph.D. Είναι Επίκουρος Καθηγητής Κλινικής Νευροβιολογίας (Ψυχιατρικής) στο Πανεπιστήμιο Κολούμπια. Είναι επίσης ερευνητής στο Ψυχιατρικό Ινστιτούτο της Πολιτείας της Νέας Υόρκης. Ο τίτλος της εργασίας του (προεκτύπωση) είναι “Εμβολιασμός κατά της COVID και ο κίνδυνος θνησιμότητας από όλες τις αιτίες βάσει ηλικίας”:
“Οι ακριβείς εκτιμήσεις των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών και των ποσοστών θανάτων που προκαλούνται από το εμβόλιο COVID είναι κρίσιμες για αναλύσεις αναλογίας κινδύνου-οφέλους του εμβολιασμού και των ενισχυτικών δόσεων κατά του κορωνοϊού SARS-CoV-2 σε διαφορετικές ηλικιακές ομάδες. Ωστόσο, οι υπάρχουσες μελέτες επιτήρησης δεν έχουν σχεδιαστεί για να εκτιμούν αξιόπιστα τα απειλητικά για τη ζωή συμβάντα ή τα ποσοστά θνησιμότητας που προκαλούνται από το εμβόλιο (VFR).
Εδώ, η περιφερειακή διακύμανση στα ποσοστά εμβολιασμού χρησιμοποιήθηκε για την πρόβλεψη της θνησιμότητας από όλες τις αιτίες και των θανάτων χωρίς COVID σε επόμενες χρονικές περιόδους χρησιμοποιώντας δύο ανεξάρτητα, δημόσια διαθέσιμα σύνολα δεδομένων από τις ΗΠΑ και την Ευρώπη (αναλύσεις σε επίπεδο μήνα και εβδομάδας, αντίστοιχα)”.
Επί του παρόντος, ο Δρ. Πανταζάτος προσπαθεί να δημοσιεύσει αυτήν την εργασία, αλλά όλα τα περιοδικά όπου την υπέβαλε μέχρι στιγμής τον έχουν απορρίψει.
Ο Δρ. Πανταζάτος έκανε τη συνέντευξη για τη σειρά “Προοπτικές για την Πανδημία” και κατά τη γνώμη μου, η συνέντευξη βγήκε εκπληκτική (με μια αποποίηση ότι το θέμα είναι φρικτό, επομένως είναι μια εκπληκτική συνέντευξη για ένα φρικτό πράγμα). Η παρουσίαση του Δρ. Πανταζάτου είναι τόσο χαριτωμένη και εύστοχη που θα μπορούσε να είναι “το” άρθρο για να στείλετε στους φίλους σας που σας αποκαλούσαν τρελή/ό όλο αυτό το διάστημα!
Η αρχική θέση του Δρ. Πανταζάτου για την COVID ήταν 100% mainstream
Στις αρχές της πανδημίας, ο Δρ. Πανταζάτος συγκινήθηκε πολύ από τις ζωντανές εικόνες που μας έδιναν τα μέσα ενημέρωσης — και, ως εκ τούτου, τρομοκρατήθηκε από τον ιό. Το αρχικό του σχέδιο ήταν να κλειστεί μέσα στο σπίτι του μέχρι να βγουν τα εμβόλια…
Τι τον ανάγκασε να γίνει πιο δύσπιστος
Στη συνέχεια, όμως, άρχισε να εξετάζει δεδομένα που παρουσίαζαν επιστήμονες όπως ο Γιάννης Ιωαννίδης, για παράδειγμα, και γρήγορα συνειδητοποίησε ότι η κατάσταση ήταν διαφορετική από αυτή που ζωγράφισαν τα μέσα ενημέρωσης.
Στη συνέχεια, ο συν-συγγραφέας του Δρ. Πανταζάτου σε αυτό το άρθρο, Herve Seligmann, κατέληξε σε μια ανάλυση ευρωπαϊκών δεδομένων που δείχνει μια σταθερή τάση όπου μια εκστρατεία εμβολιασμού φαινόταν να συνοδεύεται από αύξηση της θνησιμότητας από κάθε αιτία κατά τη διάρκεια του μήνα που ακολούθησε την εκστρατεία εμβολιασμού.
Στον Δρ. Πανταζάτο δεν άρεσε πολύ αυτό το συμπέρασμα, καθώς υπονοούσε το αδιανόητο, και έτσι αποφάσισε να κάνει τη δική του ανάλυση με βάση τα δεδομένα των ΗΠΑ (εμβολιασμοί και θνησιμότητα από κάθε αιτία), που δημοσιεύθηκαν από τα CDC. Και όταν έκανε την ανάλυσή του χρησιμοποιώντας τα δεδομένα των ΗΠΑ, έδειξε την ίδια τάση. Η ανάλυσή του για τα δεδομένα των CDC έδειξε ότι μετά από μια εκστρατεία εμβολιασμού σε μια δεδομένη τοποθεσία, υπήρξε αύξηση της θνησιμότητας από όλες τις αιτίες κατά τον επόμενο μήνα, ακολουθούμενη από μείωση.
Κατά τη γνώμη του Δρ. Πανταζάτου, ο κίνδυνος που σχετίζεται με τις ενέσεις για την COVID είναι συγκρίσιμος με τον κίνδυνο που σχετίζεται με τη μόλυνση από την COVID — εάν ο κίνδυνος που σχετίζεται με την COVID αξιολογηθεί σε υψηλό επίπεδο, όπως στην αρχή της πανδημίας. Και δεδομένου ότι οι δύο κίνδυνοι είναι συγκρίσιμοι, οι κίνδυνοι των ενέσεων φαίνεται να αυξάνονται με κάθε επόμενη και οι φαρμακευτικές εταιρείες πιέζουν για ενισχυτικές από τώρα και για… πάντα - πιστεύει ότι πρέπει πραγματικά να συζητήσουμε το VFR.
Γιατί τότε η απόρριψη από τα περιοδικά;
Είναι ενδιαφέρον ότι ο Δρ. Πανταζάτος ανέφερε στη συνέντευξη ότι ακόμη και πριν από το 2020 γνώριζε καλά το γεγονός ότι η διαδικασία έκδοσης επιστημονικών εργασιών σε έγκριτα περιοδικά ήταν αμαυρωμένη. Αναφέρθηκε στο άρθρο του 2005 στο “PLOS Medicine” με τίτλο “Medical Journals Are An Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies” που μίλησε για το πώς ακριβώς δίνονται κίνητρα στα περιοδικά από τις φαρμακευτικές εταιρείες.
Επιπλέον, οι ίδιοι οι επιστήμονες έχουν αναπτύξει τη συνήθεια να ανταλλάσσουν την πλήρη ακεραιότητα της έρευνας για το κύρος και τα οφέλη από τη δημοσίευση των έργων τους — και έτσι ακόμη και πριν από το 2020, δεν ήταν ασυνήθιστο για τους ερευνητές να “κάνουν μασάζ” στα περιοδικά για να μπουν μέσα. Από τον εαυτό μου, θα ήθελα να προσθέσω το ακόλουθο απόσπασμα από το Lancet:
“Μεγάλο μέρος της επιστημονικής βιβλιογραφίας, ίσως το μισό, μπορεί απλά να είναι αναληθές. Πληγωμένη από μελέτες με μικρά μεγέθη δειγμάτων, μικροσκοπικά εφέ, άκυρες διερευνητικές αναλύσεις και κραυγαλέα σύγκρουση συμφερόντων, μαζί με μια εμμονή για επιδίωξη αμφίβολης σημασίας τάσεων της μόδας, η επιστήμη έχει πάρει μια στροφή προς το σκοτάδι”, έγραψε ο Richard Horton, ο Editor-in-Chief του The Lancet το 2015.
Η σημασία των αποκαλύψεων
Ο Δρ Πανταζάτος δεν ντρέπεται καθόλου να μοιραστεί την ανάλυσή του και είναι επίσης εξαιρετικά ταπεινός όταν την παρουσιάζει. Προσωπικά, είμαι πολύ εντυπωσιασμένη από την επιστημονική ακεραιότητα του Δρ. Πανταζάτου και την ικανότητά του να “ακολουθεί πραγματικά την επιστήμη” — καθώς και από τη χάρη με την οποία παρουσιάζει αυτό το μάλλον άσχημο θέμα.
Πιστεύει ότι το θέμα είναι σημαντικό και το να μιλήσει είναι κρίσιμο. Το μήνυμά του για άλλους επιστήμονες είναι να βρουν τη φωνή τους και να σταματήσουν να σιωπούν…