Οι NY Times μας προετοιμάζουν για επαναμολύνσεις Covid κάθε 3-4 μήνες για πάντα...

Τι έγινε άραγε με τα μαγικά εμβόλια;

*του Andreas Oehler*

---

Επιτρέψτε μου να συμπυκνώσω το σωρό της αιχμηρής προπαγάνδας από τους NY Times σε αυτήν τη σύντομη συνεδρία Q&A:

• Ερ. “Πόσο συχνά μπορείτε να μολυνθείτε από τον κορωνοϊό;” - ρωτούν οι NY Times στις 16 Μαΐου.

Α. “Επανειλημμένα, μερικές φορές μέσα σε μήνες”.

• Ερ. Πώς γίνεται; Τα “εμβόλια” δεν σχεδιάστηκαν για να το αποτρέψουν αυτό;

Α. “Το κεντρικό πρόβλημα είναι ότι ο κορωνοϊός έχει γίνει πιο ικανός στην εκ νέου μόλυνση των ανθρώπων. Παραλλαγές που είναι ικανές να αποφεύγουν την άμυνα του σώματος και κύματα λοιμώξεων δύο, ίσως τρεις φορές το χρόνο — αυτό μπορεί να είναι το μέλλον της Covid-19, φοβούνται τώρα ορισμένοι επιστήμονες”.

• Ερ. Οι άμυνες του σώματος; Αλλά, πάλι, τι γίνεται με τα εμβόλια;!

Α. “Οι νέες παραλλαγές δεν έχουν αλλάξει τη θεμελιώδη χρησιμότητα των εμβολίων Covid. Οι περισσότεροι άνθρωποι που έχουν λάβει τρεις ή ακόμα και μόνο δύο δόσεις δεν θα αρρωστήσουν αρκετά ώστε να χρειαστούν ιατρική φροντίδα εάν βγουν θετικοί στον κορωνοϊό. Και μια αναμνηστική δόση, όπως μια προηγούμενη μάχη με τον ιό, φαίνεται να μειώνει την πιθανότητα επαναμόλυνσης — αλλά όχι πολύ”.

• Ε. Λοιπόν, τι θα μας κάνετε μετά;

Α. “…τα εμβόλια για την Covid θα πρέπει να ενημερώνονται πιο γρήγορα, ακόμη πιο γρήγορα από ό,τι τα εμβόλια κατά της γρίπης κάθε χρόνο. Ακόμη και μια ατελής αντιστοίχιση με μια νέα μορφή του κορωνοϊού θα εξακολουθεί να διευρύνει την ανοσία και να προσφέρει κάποια προστασία." Ο τρόπος για να το θέσουμε υπό έλεγχο δεν είναι: “Ας μολύνουμε όλους μερικές φορές το χρόνο και μετά ας ελπίζουμε για το καλύτερο”.

Και να λοιπόν - τα “εμβόλια” απέτυχαν, επομένως χρειαζόμαστε περισσότερα “εμβόλια” πιο συχνά! Σηκώστε τα μανίκια σας ψέκες!

Παρατηρήστε, όμως, ένα τσαχπίνικο χέρι, ακριβώς εκεί στη μέση! Ο συγγραφέας αυτού του προπαγανδιστικού κομματιού δηλώνει ότι τόσο ο προηγούμενος εμβολιασμός Ή μια προηγούμενη νόσηση από τον ιό προσφέρουν μόνο περιορισμένη χρονικά “προστασία” και “όχι πολύ”. Κάνουν αναφορά και σε ένα επιστημονικό άρθρο για να το υποστηρίξουν, έτσι!

Ωστόσο, ο λογισμός τους είναι απλός: το 99,9% των ευκολόπιστων γιδιών δεν θα ακολουθήσουν τον σύνδεσμο Ή δεν θα διαβάσουν τη μελέτη, ακόμα κι αν η ζωή τους εξαρτάται από αυτό.

Λοιπόν, θα το κάνω εγώ για αυτούς εδώ. Ο σύνδεσμος “Μια προηγούμενη μάχη με τον ιό” δείχνει αυτή τη μελέτη: “Αποτελεσματικότητα του πρωτογενούς και ενισχυτικού εμβολιασμού mRNA COVID-19 κατά της λοίμωξης που προκαλείται από την παραλλαγή Omicron SARS-CoV-2 σε άτομα με προηγούμενη μόλυνση SARS-CoV-2” ( BMJ Yale, 19.04.2022).

Όπως αποδεικνύεται, αυτή η μελέτη δεν συνέκρινε ποτέ τα μη εμβολιασμένα άτομα που έχουν αναρρώσει και έχουν μολυνθεί εκ νέου με αυτά που έχουν επαναμολυνθεί μετά από εμβολιασμό!

Στην ουσία συνέκριναν 2πλοεμβολιασμένους και εκ νέου μολυσμένους με τους 3πλοεμβολιασμένους και επαναμολυσμένους:

• Υπολογίσαμε την αποτελεσματικότητα του αρχικού εμβολιασμού κατά την περίοδο πριν και κατά τη διάρκεια της καταλληλότητας για αναμνηστικό (14-149 και ≥150 ημέρες, αντίστοιχα, μετά τη 2η δόση) και του αναμνηστικού εμβολιασμού (≥14 ημέρες μετά την αναμνηστική δόση).

• Πραγματοποιήσαμε δύο αναλύσεις, η καθεμία με αποτέλεσμα λοίμωξης από παραλλαγή Omicron BA.1 (καθορίστηκε αποτυχία στόχου του γονιδίου S) και η καθεμία είχε στρωματοποιηθεί κατά προηγούμενη κατάσταση μόλυνσης από SARS-CoV-2. Η αναλογία πιθανοτήτων που συγκρίνει τα “ενισχυμένα” και τα άτομα που πληρούν τις προϋποθέσεις για την ενίσχυση με προηγούμενη μόλυνση ήταν 0,83 (95% CI, 0,56-1,23), ενώ η αναλογία πιθανοτήτων σε σύγκριση με “ενισχυμένα” και κατάλληλα για “ενίσχυση” άτομα χωρίς προηγούμενη μόλυνση ήταν 0,51 (95% CI, 0,46-0,5).

Σημειώστε ότι τίποτα δεν λέγεται από τους αξιότιμους συγγραφείς της “μελέτης” σχετικά με τη διάμεση χρονική περίοδο από το “γίνομαι πλήρως εμβολιασμένος” έως “επαναμόλυνση” έναντι “γίνομαι ενισχυμένος” σε “επαναμόλυνση”. Δεν έχουμε ακούσει από τους ίδιους “επιστήμονες” ότι αυτά τα “εμβόλια” εξασθενούν γρήγορα; Δεν θα επηρέαζε με οποιονδήποτε τρόπο αυτό το κομμάτι διορατικότητας τα “συμπεράσματα” της μελέτης; Ρητορικό το ερώτημα...

Με άλλα λόγια, οι “μολυσμένοι και ενισχυμένοι” μολύνθηκαν εκ νέου κατά 83% τόσο συχνά όσο και οι “μολυσμένοι και πλήρως εμβολιασμένοι”. Ενώ οι “μη μολυσμένοι και ενισχυμένοι” μολύνθηκαν κστά 51% όσο συχνά και οι “μη μολυσμένοι και πλήρως εμβολιασμένοι”. Δηλαδή, όσο περισσότερο εμβολιάζεστε, τόσο λιγότερη προστασία σας παρέχεται λόγω του ότι έχετε μολυνθεί εκ των προτέρων. Επιπλέον:

• Η αποτελεσματικότητα του αρχικού εμβολιασμού 14-149 ημέρες μετά τη 2η δόση ήταν 36,1% (95% CI, 7,1-56,1%) και 28,5% (95% CI, 20,0-36,2%) για άτομα με και χωρίς προηγούμενη μόλυνση, αντίστοιχα. Η αποτελεσματικότητα του αναμνηστικού εμβολιασμού ήταν 45,8% (95% CI, 20,0-63,2%) και 56,9% (95% CI, 52,1-61,2%) σε άτομα με και χωρίς προηγούμενη μόλυνση, αντίστοιχα.

Σημαίνει ότι έχετε ΛΙΓΟΤΕΡΕΣ πιθανότητες να μολυνθείτε εκ νέου αφού έχετε “εμβολιαστεί πλήρως” ΑΝ είχατε μολυνθεί προηγουμένως. Ωστόσο, έχετε ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ πιθανότητες να μολυνθείτε εκ νέου αφού “ενισχυθείτε” ΑΝ είχατε μολυνθεί προηγουμένως. Δηλαδή, όσο περισσότερο “ενισχύεστε”, τόσο χειρότερα γίνεστε.

Οι συγγραφείς αυτής της “μελέτης” το έθεσαν πιο ήπια: “Αυτά τα ευρήματα υποστηρίζουν τον πρωτογενή εμβολιασμό σε άτομα ανεξάρτητα από την προηγούμενη κατάσταση μόλυνσης, αλλά υποδηλώνουν ότι το ιστορικό λοίμωξης θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την αξιολόγηση της ανάγκης για αναμνηστικό εμβολιασμό”.

Έχετε διαβάσει όσοι με ακολουθείτε για το Original Antigenic Sin… Δηλαδή, δεν μπορείτε να συνεχίσετε να εμβολιάζεστε με παρόμοια εμβόλια προσπαθώντας να προσαρμόσετε το αποτυχημένο “εμβόλιο” στις νέες παραλλαγές, καθώς το ανοσοποιητικό σας σύστημα “κολλάει” στην αρχικά επικαλούμενη “ανοσία”, ανεξάρτητα από το πόσο καλή ή κακή είναι. Έτσι, εμβολιαστείτε συνετά ή καθόλου.

Πίσω στη δημοσίευση των NY Times και στο συμπέρασμά τους ότι πρέπει να μας εμβολιάζουν πολύ πιο συχνά με πιο πειραματικές γονιδιακές θεραπείες. Δεν έχουν απλώς πυροβολήσει στο πόδι τους αναφέροντας αυτή τη “μελέτη”, όσο ελαττωματική κι αν είναι;

Και το όμορφο μέρος του όλου πράγματος είναι: δεν δίνουν ημερομηνία λήξης! Δεν έχουν διαβάσει πολλά γίδια τίποτα μετά τον τίτλο/υπότιτλο του άρθρου, πόσο μάλλον να ακολουθήσουν τους συνδέσμους προς “επιστημονικά” άρθρα, πόσο μάλλον να προσπαθήσουν να τα κατανοήσουν όλα αυτά.

Είναι πολύ πιο εύκολο να κάνει κανείς το κομμάτι του, να κάνει άλλο ένα εμβόλιο και να συνεχίσει τη ζωή του, κάνοντας περιστασιακά διακρίσεις σε βάρος των ανεμβολίαστων, οι οποίοι τολμούν να διαβάσουν πέρα από τους τίτλους και τους υπότιτλους και να πάρουν τις δικές τους αποφάσεις…