Αντιμετωπίστηκαν οι ανεμβολίαστοι (κυριολεκτικά) διαφορετικά από τους εμβολιασμένους;
Μπορεί αυτό να έχει συνεισφέρει σημαντικά σε μεροληπτική αναφορά αποτελεσμάτων;
*του Jonathan Engler*
Πριν από μερικούς μήνες ανέφερα μια εργασία των Martin Neil, Norman Fenton και Scott McLachlan, στην οποία ανέλυσαν συστηματικά όλες τις μελέτες εμβολίων για την Covid που μπορούσαν να βρουν και τις κατηγοριοποίησαν ανάλογα με τον βαθμό στον οποίο οι συγγραφείς είχαν κατηγοριοποιήσει εσφαλμένα τα εμβολιασμένα άτομα ως μη εμβολιασμένα, ωθώντας έτσι μαζικά τα αποτελέσματα υπέρ των εμβολίων.
Βρήκαν αυτό:
ΟΛΕΣ οι μελέτες υπόκεινται σε σοβαρή μεροληψία εσφαλμένης κατηγοριοποίησης.
Όσο κακό κι αν φαίνεται, αυτό μπορεί να μην είναι το χειρότερο.
Αυτό το σφάλμα λανθασμένης κατηγοριοποίησης από μόνο του θα δημιουργήσει σημαντική μεροληψία, ακόμη και αν οι εμβολιασμένοι και οι μη εμβολιασμένοι λαμβάνουν το ίδιο πρότυπα φροντίδας.
Τι θα γινόταν όμως αν δεν λάμβαναν το ίδιο πρότυπο φροντίδας;
Τι θα γινόταν αν οι μη εμβολιασμένοι λάμβαναν θεραπείες που επιδείνωσαν τα αποτελέσματά τους; Αυτό θα ενεργούσε συνεργιστικά με τα παραπάνω για να μεροληπτήσει ακόμη περισσότερο στα αποτελέσματα
Είναι αδιανόητο αυτό; Όχι, δεν νομίζω ότι είναι και πάντα υποψιαζόμουν ότι τα διαφορετικά πρωτόκολλα νοσοκομειακής θεραπείας μπορεί να ήταν ένας παράγοντας στα δυσμενή αποτελέσματα για τους μη εμβολιασμένους που αναφέρθηκαν από πολλούς επαγγελματίες υγείας μετά την κυκλοφορία του εμβολίου κατά της Covid [1].
Είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι αυτό θα ίσχυε είτε αυτό ήταν το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, είτε όχι και εδώ δεν σκοπεύω να βγάλω συμπεράσματα ως προς αυτό. Αρκεί να αναφέρουμε ότι η εποχή της Covid χαρακτηρίστηκε από μια σειρά γεγονότων που είχαν ως αποτέλεσμα να γίνονται επιβλαβή πράγματα σε πολλούς ανθρώπους.
Έχουμε ήδη δει ότι ορισμένες πολιτικές που αποδείχθηκαν εξαιρετικά επιβλαβείς - για παράδειγμα η “θωράκιση” - εφαρμόστηκαν σε άτομα που θεωρούνταν “πιο ευάλωτα”.
Ως εκ τούτου, δεν είναι πέρα από τα όρια των πιθανοτήτων ότι και οι μη εμβολιασμένοι αντιμετωπίστηκαν επίσης ως “πιο ευάλωτοι” και χαρακτηρίστηκαν για “ειδική μεταχείριση”. Πόσο σίγουροι μπορούμε να είμαστε ότι τέτοια αντιμετώπιση ήταν ωφέλιμη και όχι επιβλαβής; Με βάση οτιδήποτε άλλο συνιστάται (ή επιβάλλεται ή γίνεται με εξαναγκασμό) κατά τη διάρκεια της εποχής της Covid, όχι πολύ.
Υπάρχει κάποια απόδειξη για αυτό;
Ναι υπάρχει. Ο Robert Kogon μου έστειλε συνδέσμους για πολλά tweets, τα οποία μπορείτε να βρείτε εδώ, εδώ και εδώ και είπα ότι θα τα ενισχύσω μέσω ενός μικρού άρθρου (το οποίο έχει γίνει πολύ μεγαλύτερο από ό,τι θα ήθελα). Φροντίστε να διαβάσετε ολόκληρα τα νήματα στην περίπτωση των δύο πρώτων από αυτά.
Το πρώτο νήμα tweet δείχνει ότι τουλάχιστον από τον Ιούνιο του 2022 στην επίσημη καθοδήγηση του ΠΟΥ “Κλινική διαχείριση της COVID-19” η έλλειψη εμβολιασμού θεωρήθηκε ως παράγοντας που αυξάνει τον κίνδυνο σοβαρής νόσου.
Το έγγραφο είναι σαφές ότι “η επιλογή της θεραπείας καθορίζεται από τη σοβαρότητα της νόσου και τους παράγοντες κινδύνου” (η έμφαση δική μου).
Ο σύνδεσμος σε αυτήν την ενότητα με τη “Διαδρομή κλινικής φροντίδας για την COVID-19” οδηγεί σε ένα έγγραφο που περιέχει αυτήν την καθοδήγηση:
Πρώτον, το να είσαι ανεμβολίαστος επαναλαμβάνεται ως παράγοντας κινδύνου για σοβαρή ασθένεια:
Δεύτερον, στην ενότητα “Απάντηση”:
Σημειώστε την ανισότητα εδώ:
Για ήπια/μέτρια νόσο χωρίς παράγοντες κινδύνου: υποστηρικτική φροντίδα στο σπίτι
Για την ίδια ήπια/μέτρια νόσο ΜΕ παράγοντες κινδύνου: εξετάστε το ενδεχόμενο Nimatrelvir/ritonavir [2] (από του στόματος), Molnupiravir (από του στόματος) ή Remdesivir (ενδοφλέβια).
Δεν χρειάζεται να είστε ιδιοφυΐα για να συνειδητοποιήσετε ότι μια απόφαση να χορηγήσετε ένα ενδοφλέβιο φάρμακο θα σήμαινε συνήθως εισαγωγή στο νοσοκομείο.
Το δεύτερο νήμα tweet επικεντρώνεται στην απεικόνιση ορισμένων από τους οικονομικούς παράγοντες προς ορισμένες επιλογές θεραπείας, για τις οποίες - αν και αναμφίβολα είναι τεράστιος παράγοντας - δεν θα επεκταθώ εδώ, καθώς αυτό το άρθρο επικεντρώνεται περισσότερο σε στοιχεία για πολιτικές διαφορετικής μεταχείρισης.
Αυτό το έγγραφο του NIH περιέχει την ακόλουθη ενότητα:
Στην ενότητα που περιγράφει τη Θεραπευτική Διαχείριση:
Η ίδια ανισότητα όπως παραπάνω είναι εμφανής και εδώ. Για ασθενείς “Στο νοσοκομείο, αλλά δεν απαιτείται συμπληρωματικό οξυγόνο” (δηλαδή αυτοί με ήπια ασθένεια):
Όλοι οι ασθενείς - ακόμη και η δεξαμεθαζόνη δεν συνιστάται
Ασθενείς με υψηλό κίνδυνο εξέλιξης σε σοβαρή νόσο - Remdesivir για ανοσοκατεσταλμένους και “άλλους ασθενείς υψηλού κινδύνου” (δηλ. τους μη εμβολιασμένους)
Αυτή η οδηγία των CDC “Υποκείμενες ιατρικές καταστάσεις που σχετίζονται με υψηλότερο κίνδυνο για σοβαρή COVID-19: Πληροφορίες για επαγγελματίες υγείας” επαναλαμβάνει τα παραπάνω:
Το τρίτο tweet αναφέρεται στο παρακάτω απόσπασμα αυτού του εγγράφου, που περιγράφει τις θεραπείες για την Covid-19 από αρχές στην καναδική επαρχία του Σασκάτσουαν:
Ενώ αυτό εκφράζεται με όρους αποκλεισμού (“Η ρεμδεσιβίρη συνιστάται ΜΟΝΟ για…”), φαίνεται ξεκάθαρο ότι το νόημα είναι πως θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για υγιείς ηλικίας 55 έως 69 ετών με ήπια συμπτώματα.
Τα στοιχεία από την Αυστραλία είναι ακόμη πιο καταδικαστικά
Ο ανώνυμος μπλόγκερ γνωστός ως Jikkyleaks αποκάλυψε περισσότερες λεπτομέρειες για την Αυστραλία - δείτε αυτό το νήμα.
Στο παραπάνω tweet ο Jikky δίνει έναν σύνδεσμο προς ένα έγγραφο που δεν φορτώνει πλέον, αλλά το βρήκα στο WayBack Machine εδώ.
Εάν ακολουθήσετε το διάγραμμα από τους κόκκινους σχολιασμούς μου, είναι και πάλι σαφές ότι η κατάσταση εμβολιασμού είναι το κλειδί για την αξιολόγηση κινδύνου:
χαμηλός κίνδυνος σχετίζεται με συμπτωματική θεραπεία/παρατήρηση
για υψηλότερο κίνδυνο (συμπεριλαμβανομένων των μη εμβολιασμένων) το Paxlovid συνιστάται εάν εντός 5 ημερών από την έναρξη των συμπτωμάτων, μαζί με Remdesivir εάν εντός 7 ημερών.
Παρεμπιπτόντως, ο ιστότοπος clinicalevidence.net.au (η πηγή του παραπάνω πρωτοκόλλου) δεν είναι πλέον ενεργός [3], αλλά από το Wayback Machine μπορούμε να δούμε ότι αυτός είναι ένας επίσημος ιστότοπος της κυβέρνησης της Αυστραλίας:
Ο δηλωμένος στόχος αυτού του ιστότοπου είναι:
Η Εθνική Ομάδα Εργασίας Κλινικών Δεδομένων είναι μια διεπιστημονική συνεργασία 35 οργανισμών-μελών - ιατρικών κολεγίων και οργανισμών υγείας της Αυστραλίας - που μοιράζονται τη δέσμευση να παρέχουν εθνικές κατευθυντήριες γραμμές θεραπείας βασισμένες σε στοιχεία για επείγουσες και αναδυόμενες ασθένειες.
Αυτή η πρωτοποριακή συμμαχία καθιέρωσε τις πρώτες “κατευθυντήριες γραμμές ζωής” στον κόσμο για τη φροντίδα των ατόμων με COVID-19 και το πεδίο εφαρμογής έχει πλέον επεκταθεί για να συμπεριλάβει την MPX (ευλογιά των πιθήκων).
Η Ομάδα Εργασίας αναλαμβάνει τη συνεχή επιτήρηση των αποδεικτικών στοιχείων για τον εντοπισμό και τη ταχεία σύνθεση αναδυόμενων ερευνών για την ανάπτυξη και ενημέρωση συστάσεων, ώστε να διασφαλίσει ότι οι Αυστραλοί κλινικοί γιατροί είναι ενημερωμένοι με τις πιο πρόσφατες συμβουλές.
Άλλοι παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη
Εξετάζοντας τον βαθμό στον οποίο τα παραπάνω μπορεί να σχετίζονται με το τι έλαβαν πραγματικά οι ασθενείς, θα ήθελα να αναφέρω τα ακόλουθα σημεία:
Οι γιατροί έχουν γίνει εξαιρετικά οδηγούμενοι από πρωτόκολλα ως αποτέλεσμα της απειλής της δικαστικής αγωγής και του γενικού “χαζέματος” της ιατρικής εκπαίδευσης. Είναι πιο ασφαλές και πιο γρήγορο να κοιτάξεις ένα διάγραμμα ροής, παρά να εφαρμόσεις κριτική σκέψη. Οπότε ναι, θα περίμενα ότι αυτά τα πρωτόκολλα θα είχαν ακολουθηθεί.
Αυτά τα πρωτόκολλα πιθανότατα αντανακλούσαν το “Zeitgeist”, επομένως, ακόμη κι αν δεν περιοριζόταν σε μορφή τεκμηρίωσης, θα περίμενα ότι αυτές ήταν οι αρχές βάσει των οποίων οι γιατροί αποφάσιζαν για τις θεραπευτικές επιλογές.
Η εποχή της Covid χαρακτηριζόταν σε γενικές γραμμές από ένα βήμα και μία κεντρική προσέγγιση στη θεραπεία, έτσι παρόλο που τα παραπάνω αντιπροσωπεύουν μόνο μερικά έγγραφα από τις πολλές χιλιάδες που πρέπει να υπάρχουν, θα εκπλαγώ πολύ αν τα υπόλοιπα έλεγαν κάτι διαφορετικό από αυτά.
Ο φόβος ήταν ένας πολύ κινητήριος παράγοντας όσον αφορά τους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας. Θεωρήθηκε ότι οι “θετικοί στην Covid” ασθενείς ήταν επικίνδυνα βιολογικά όπλα που έπρεπε να αποφευχθούν. Θεωρήθηκε ακόμη ότι το “ιικό φορτίο” ήταν υψηλότερο στους μη εμβολιασμένους και, ως εκ τούτου, οι μη εμβολιασμένοι αποτελούσαν μεγαλύτερο κίνδυνο, οπότε θα υπήρχε μεγαλύτερη τάση για σθεναρή θεραπεία, ειδικά με χρήση αερισμού, που πιστεύεται ότι προστατεύει τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης από την αερολυματοποίηση των σωματιδίων του ιού.
Εάν οι μη εμβολιασμένοι λάμβαναν θεραπείες που ήταν τελικά επιβλαβείς, βλέποντας αυτό μπροστά στα μάτια τους, τα παραληρηματικά συστήματα πεποιθήσεων που λειτουργούσαν κατά την εποχή της Covid, δεν θα οδηγούνταν (κατά την άποψή μου) οι γιατροί να θέσουν το λογικό ερώτημα: “μήπως αυτές οι θεραπείες να είναι πραγματικά επιβλαβείς";
Αντίθετα, τα “διδάγματα” θα ήταν: “κοιτάξτε πόσο άσχημα είναι οι μη εμβολιασμένοι” και “πρέπει να είμαστε ακόμη πιο επιθετικοί στη θεραπεία των μη εμβολιασμένων”.
Ως εκ τούτου, θα είχε προκύψει ένας φρικτός βρόχος ανατροφοδότησης.
Αν το σκεφτείτε, υπήρξαν πολλοί φρικιαστικοί βρόχοι ανατροφοδότησης κατά τη διάρκεια της εποχής της Covid, οι περισσότεροι από αυτούς αφορούσαν φόβο με τη μία ή την άλλη μορφή.
Όπως είπε ο Vinay Prasad:
“Είναι μια μοναδική κατάσταση στην ιατρική. Σε όλη μας την ιατρική σταδιοδρομία, οι γιατροί δεν φοβηθήκαμε ποτέ προσωπικά όπως με την Covid”.
Παραπομπές
1 Αυτά τα αποτελέσματα, φυσικά, έγιναν ανελέητα όπλα από τους υποστηρικτές του εμβολίου και ενισχύθηκαν σε όλα τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης.
2 Δηλαδή το Paxlovid.
3 Οι λειτουργίες του φαίνεται να έχουν συγχωνευθεί σε άλλη ομάδα, δείτε εδώ.
Πολύ ενδιαφέρον