Η ιστορία των αντιιικών της γρίπης: Μέρος 17ο

Αξιολόγηση της πιθανότητας μεροληψίας

*των Tom Jefferson και Carl Heneghan*

---

Στις τυπικές ανασκοπήσεις της Cochrane, η πιθανότητα μεροληψίας αξιολογείται με την εφαρμογή του εργαλείου κινδύνου μεροληψίας (RoB), ενός εργαλείου που αναπτύχθηκε ειδικά για την αξιολόγηση των δημοσιεύσεων.

Το 2013 δείξαμε σε μια διερευνητική ανασκόπηση 78 εμπιστευτικών εκθέσεων του κλάδου, ότι οι αναφορές κλινικών μελετών είναι πολύ πιο λεπτομερείς από τις δημοσιεύσεις. Σε αναφορές όπου όλα τα μέρη των CSR ήταν διαθέσιμα, διαπιστώσαμε ότι ήταν έως και 8.805 φορές μεγαλύτερες από την δημοσίευσή τους στο περιοδικό. Ονομάσαμε την αναλογία μήκους σελίδας για CSR σε σύγκριση με τη δημοσίευσή του στο περιοδικό συντελεστή συμπίεσης (συντηρητικές εκτιμήσεις όταν δεν γνωρίζαμε το πλήρες μήκος της CSR):

Από Doshi και Jefferson, 2013

Έτσι, για κάθε δημοσιευμένη σελίδα μιας δοκιμής κλοπιδογρέλης, υπήρχαν σχεδόν 9 χιλιάδες σελίδες υποκείμενων ρυθμιστικών δεδομένων.

Ακόμη και όταν η πλήρης έκθεση κλινικής μελέτης δεν ήταν διαθέσιμη, η ποσότητα των λεπτομερειών ήταν τεράστια και το εργαλείο της Cochrane ήταν ανεπαρκές για την αξιολόγηση μιας δοκιμής με συντελεστή συμπίεσης 672.

Έπρεπε επίσης να καταλάβουμε τι σήμαινε η παρουσία, η απουσία ή η έλλειψη σαφήνειας κάθε στοιχείου στο σχεδιασμό και την αναφορά της δοκιμής που είχαμε παραθέσει στον πίνακα. Με άλλα λόγια, εάν υπήρχε μεροληψία αναφοράς και, εάν ναι, σε ποιο βαθμό.

Στο πρωτόκολλο, παραθέσαμε μια σειρά από 30 μηδενικές υποθέσεις προς δοκιμή, που προέρχονται από την εμπειρία άλλων ερευνητών και τη δική μας.

Αυτά σχεδιάστηκαν για να αξιολογήσουν κάθε δοκιμή και το πρόγραμμα ως σύνολο. Ο κίνδυνος μεροληψίας αρχικά ταξινομήθηκε ως υψηλός, χαμηλός και ασαφής. Αργότερα αποφασίσαμε να απορρίψουμε την ασαφή κατηγορία, γιατί από τη στιγμή που είχαμε πρόσβαση στη συνολική έκθεση κλινικής μελέτης, αν δεν ήταν ξεκάθαρη, τότε δεν θα ήταν ποτέ ξεκάθαρη, επομένως την αξιολογήσαμε ως υψηλό κίνδυνο μεροληψίας.

Το πρώτο μέρος της αξιολόγησης κινδύνου ανέλυσε τις προκαταλήψεις σχετικά με τη δημοσίευση και την αναφορά. Το δεύτερο μέρος ήταν πιο σύνθετο, με διάφορες προκαταλήψεις. Για παράδειγμα, περιλάμβαναν μεροληψία μουσικών καρεκλών συγγραφής: όταν διαφορετικοί συντάκτες για το ίδιο σύνολο δεδομένων παρουσιάζονται σε διαφορετικά κοινά-στόχους και προκατάληψη λευκής επιταγής: όταν τρίτοι, ανεξάρτητοι ερευνητές συμφωνούν να συμπληρώσει ο χορηγός μιας δοκιμής τα φύλλα εξαγωγής δεδομένων τους για μη δημοσιευμένα δεδομένα.

Για κάθε προκατάληψη, ορίσαμε τον ορισμό και τον πιθανό αντίκτυπο.

Αυτό μπορεί να φαίνεται υπερβολικά περίπλοκο. Λοιπόν, το νιώθαμε περίπλοκο. Χρειαζόταν όμως να αντιμετωπίσουμε πολλούς παράγοντες: ελλείψεις δοκιμών, δεδομένα και βλάβες, συγγραφή “φαντασμάτων”, επιρροή της βιομηχανίας και μεθοδολογικές ελλείψεις. Δοκιμάζαμε επίσης αυτές τις προκαταλήψεις σε ολόκληρο το δοκιμαστικό πρόγραμμα, το οποίο δεν είχαμε ακόμη δει. Ήμασταν έξω από τα νερά μας; Κατά καιρούς νιώθαμε έτσι. Αλλά συνεχίσαμε, καθώς το ότι μαθεύτηκαν αυτά που κάναμε, οδήγησε σε πολλά απρόβλεπτα γεγονότα.

---

---

Βιβλιογραφικές αναφορές

Jefferson T, Jones MA, Doshi P, et al., Κίνδυνος μεροληψίας σε δοκιμές οσελταμιβίρης που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία: σύγκριση των βασικών αναφορών με τις πλήρεις αναφορές κλινικών μελετών. BMJ Open 2014;4:e005253.

Doshi P, Jefferson T., Αναφορές κλινικής μελέτης τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών: μια διερευνητική ανασκόπηση προηγούμενων εμπιστευτικών αναφορών του κλάδου. BMJ Open. 26 Φεβρουαρίου 2013, 3(2):e002496.