Αξιολόγηση δοκιμών ασφάλειας εμβολίων
Αυτό το λένε "εΜπιστήμη"...
*της Dr. Sherri Tenpenny*
Η ιατρική κοινότητα και τα μέσα ενημέρωσης κρέμονται από τη χρήση “διπλά τυφλών, ελεγχόμενων με εικονικό φάρμακο, αξιολογημένων από ομοτίμους μελετών” που δημοσιεύονται σε περιοδικά παλαιού τύπου, όπως το The New England Journal of Medicine (NEJM) και το Journal of the American Medical Association ( JAMA). Σε ένα μελλοντικό άρθρο, θα αναφερθώ σε λεπτομέρειες σχετικά με τις πλάνες, ακόμη και την απάτη, της αξιολόγησης από ομοτίμους και γιατί δεν πρέπει να θεωρείται ιερή.
Για τη σημερινή συζήτηση, ας ρίξουμε μια ματιά στο γιατί όλη η έρευνα για τα εμβόλια πρέπει να αμφισβητηθεί. Ναι, ΟΛΗ. Εάν διαβάσετε αρκετές μελέτες, θα δείτε τα μοτίβα που περιγράφονται παρακάτω. Για αυτό το άρθρο, θα χρησιμοποιήσω ως παράδειγμα αυτήν τη μελέτη σχετικά με την ασφάλεια του εμβολιασμού κατά της ηπατίτιδας Β σε παιδιά στην Ινδία. Το εμβόλιο που χρησιμοποιήθηκε, το Revac-B, περιείχε τόσο 0,5 mg αλουμινίου, όσο και 0,05 mg θιμεροσάλης, που θεωρείται ασφαλές.
1. Οι δοκιμές εμβολίων μπορεί να είναι αρκετά μικρές και να περιλαμβάνουν μόνο υγιή παιδιά
Κάθε μελέτη ξεκινά με “κριτήρια επιλογής” που περιγράφουν τη συμπερίληψη μόνο υγιών ατόμων. Αυτό είναι από το παράδειγμα της μελέτης της ηπατίτιδας Β:
Και τα 60 άτομα που συμπεριλήφθηκαν στη μελέτη ήταν καλά στην υγεία τους και είχαν αρνητικό ιστορικό αιματολογικών, νεφρικών, ηπατικών ή αλλεργικών παθήσεων. Όλοι υποβλήθηκαν σε έλεγχο και βρέθηκε ότι είχαν φυσιολογικά πάνελ αίματος, συμπεριλαμβανομένων φυσιολογικών ηπατικών ενζύμων.
Όταν ολοκληρωθεί μια δοκιμή εμβολίου, το εμβόλιο συνιστάται για ΟΛΑ τα παιδιά, ανεξάρτητα από την κατάσταση της υγείας τους, το οικογενειακό ιστορικό ή τη γενετική τους κατάσταση. Στην πραγματικότητα, το νέο πλάνο ωθείται πιο ένθερμα σε παιδιά με υποκείμενες ανησυχίες για την υγεία, όπως διαταραχές επιληπτικών κρίσεων, καρδιακές ανωμαλίες και καταστάσεις όπως η κυστική ίνωση ή το σύνδρομο Down. Αυτά τα παιδιά γίνονται ο επόμενος γύρος πειραματισμού, επειδή τα εμβόλια δεν δοκιμάστηκαν ποτέ για ασφάλεια σε αυτές τις ομάδες και σε άλλες.
2. Οι μελέτες εμβολίων παρακολουθούν για παρενέργειες για σύντομο χρονικό διάστημα
Οι περισσότερες κλινικές δοκιμές παρακολουθούν για παρενέργειες για ασήμαντες 21 ημέρες, συχνά λιγότερο. Σε ορισμένες μελέτες, όπως στο παράδειγμα που χρησιμοποιούμε, τα παιδιά παρακολουθούνταν για 5 ημέρες από μόνιτορ μελέτης και 5 ημέρες από κάρτες που δόθηκαν στους γονείς. Εάν δεν προκύψουν αντιδράσεις, το εμβόλιο θεωρείται “ασφαλές’.
Ωστόσο, μπορεί να χρειαστούν εβδομάδες έως μήνες για να εμφανιστούν ανοσολογικές και νευρολογικές επιπλοκές. Αυτές οι αυθαίρετες προθεσμίες, που επιτρέπονται από τον FDA, απαγορεύουν τη σύνδεση μεταξύ εμβολίων και χρόνιων διαταραχών υγείας. Αν κάποια ασθένεια εμφανιστεί αργότερα, φυσικά, οι γιατροί θα πουν ότι δεν έχει καμία σχέση με το εμβόλιο.
3. Οι περισσότερες μελέτες ασφάλειας εμβολίων δεν χρησιμοποιούν αληθινό εικονικό φάρμακο
Το χρυσό πρότυπο στην ιατρική έρευνα είναι η “ελεγχόμενη με εικονικό φάρμακο” δοκιμή. Το εικονικό φάρμακο είναι μια ανενεργή ή αδρανής ουσία, όπως ένα χάπι ζάχαρης ή μία ένεση φυσιολογικού ορού. Στη δοκιμή, το εικονικό φάρμακο χορηγείται σε μία ομάδα, ενώ στην ομάδα θεραπείας χορηγείται το πειραματικό προϊόν. Το σκέλος εικονικού φαρμάκου χρησιμοποιείται για να “τυφλώσει” τη μελέτη, έτσι ώστε ο ερευνητής να μην γνωρίζει εάν το υποκείμενο έλαβε το πραγματικό προϊόν ή την αδρανή ουσία, για να ελαχιστοποιηθεί η προκατάληψη της ερμηνείας.
Κατά την ανάγνωση μιας δημοσιευμένης δοκιμής εμβολίου, η ουσία που χρησιμοποιείται ως εικονικό φάρμακο συχνά δεν προσδιορίζεται. Ονομάζεται απλώς “εικονικό φάρμακο”. Για παράδειγμα, σε αυτή την μελέτη για ένα νέο εμβόλιο ηπατίτιδας Β για τη θεραπεία της χρόνιας ηπατίτιδας Β, η λέξη “εικονικό φάρμακο” χρησιμοποιείται 22 φορές, αλλά δεν γνωρίζουμε τι είναι.
Αυτό είναι πρόβλημα. Η ουσία που χρησιμοποιείται ως “placebo” συχνά δεν είναι αδρανής. Μπορεί να είναι άλλο εμβόλιο. Για παράδειγμα, θυμάμαι ότι διάβασα μια μελέτη, όπου το εμβόλιο κατά της μηνιγγίτιδας C χρησιμοποιήθηκε ως εικονικό φάρμακο, επειδή θεωρήθηκε ότι δεν είναι ανοσογόνο και δεν αντιδρά. Ή, στην περίπτωση του εμβολίου Gardasil (HPV), το placebo ήταν μια ένεση αλουμινίου.
Όλες οι μελέτες [για το εμβόλιο Gardasil] ήταν ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο και ο συνολικός πληθυσμός που έλαβε εικονικό φάρμακο περιελάμβανε 9.701 άτομα. Το εικονικό φάρμακο ήταν ανοσοενισχυτικό αλουμινίου σε όλες τις μελέτες, εκτός από τη μελέτη 018 (μελέτη ασφάλειας προ-/εφηβικών) η οποία χρησιμοποίησε εικονικό φάρμακο που δεν περιείχε αλουμίνιο [και δεν γνωρίζουμε τι ήταν αυτό το εικονικό φάρμακο].
Τι συνέβη με τα αληθινά εικονικά φάρμακα;
Τα πρώτα διεθνή πρότυπα ηθικής για την ανθρώπινη έρευνα εξελίχθηκαν από τα Δικαστήρια της Νυρεμβέργης το 1947 έως το 1949. Η πρώτη αρχή των Κωδίκων της Νυρεμβέργης είναι:
“η εθελοντική συναίνεση του ανθρώπινου υποκειμένου είναι απολύτως απαραίτητη”.
Το 1964, η Παγκόσμια Ιατρική Ένωση εξέδωσε τη Διακήρυξη του Ελσίνκι. Το έγγραφο δεσμεύει τους γιατρούς να υποστηρίξουν την τιμή τους με τα λόγια, “Η υγεία του ασθενούς μου θα είναι η πρώτη μου σκέψη”. Ο Διεθνής Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας δηλώνει ότι:
“Ο γιατρός ενεργεί μόνο προς το συμφέρον του ασθενούς όταν παρέχει ιατρική φροντίδα, η οποία μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την αποδυνάμωση της σωματικής και ψυχικής κατάστασης του ασθενούς”.
Μέχρι το 1993, τα πρότυπα είχαν αρχίσει να αλλάζουν, ειδικά όταν επρόκειτο για κλινικές δοκιμές εμβολίων. Η αναθεωρημένη Διακήρυξη του Ελσίνκι, το άρθρο II.3 αναφέρει,
"Κάθε ασθενής - συμπεριλαμβανομένων αυτών μιας ομάδας ελέγχου - θα πρέπει να είναι σίγουροι για την καλύτερη αποδεδειγμένη διαγνωστική και θεραπευτική μέθοδο."
Με άλλα λόγια, εάν υπάρχει φάρμακο ή εμβόλιο για την πάθηση που έχει ήδη εγκριθεί ως “ασφαλές και αποτελεσματικό”, η χρήση εικονικού φαρμάκου στο σκέλος ελέγχου μιας δοκιμής ασφάλειας δεν θα μπορούσε εύκολα να δικαιολογηθεί. Αυτό σήμαινε ότι εάν οι ερευνητές στερούσαν τους μισούς από τους συμμετέχοντες στη δοκιμή από ένα εμβόλιο που ήταν εγκεκριμένο και γνωστό ότι προλαμβάνει την ασθένεια, η απόκρυψη αυτού του εμβολίου θα θεωρούνταν ανήθικη.
Αυτή είναι επίσης η κύρια αιτιολόγηση για την άρνηση διεξαγωγής μελέτης για τη διερεύνηση της υγείας των πλήρως εμβολιασμένων έναντι των εντελώς ανεμβολίαστων παιδιών. Τα CDC, ο FDA και οι ερευνητές εμβολίων θεωρούν τα μη εμβολιασμένα ως παραμελημένα, ακόμη και κακοποιημένα παιδιά που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για συμμετοχή στη μελέτη τους, επειδή η απόρριψη εμβολίων θεωρείται ανήθικη.
Η Διακήρυξη του Ελσίνκι έχει τροποποιηθεί επτά φορές από την πρώτη της έκδοση, με πιο πρόσφατη τη Γενική Συνέλευση τον Οκτώβριο του 2013, η οποία είναι πλέον η μόνη “επίσημη” έκδοση.
Αυτή η μελέτη, που δημοσιεύθηκε το 2014, περιγράφει λεπτομερώς την “ηθική” της χρήσης εικονικών φαρμάκων κατά τη διάρκεια μιας δοκιμής εμβολίου. Τροποποίησα λίγο τη γλώσσα για λόγους σαφήνειας, σημειώνεται στις αγκύλες [xxx]:
Η διαμάχη περιβάλλει τον κατάλληλο σχεδιασμό δοκιμών εμβολίων και, ειδικότερα, τη χρήση μη εμβολιασμένων ελέγχων (με ή χωρίς εικονικό φάρμακο) όταν υπάρχει ήδη ένα [παρόμοιο] εμβόλιο. Αυτό το έγγραφο καθορίζει τέσσερις περιπτώσεις στις οποίες η χρήση εικονικού φαρμάκου ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ αποδεκτή...
Η χρήση εικονικού φαρμάκου σε δοκιμές εμβολίων είναι σαφώς απαράδεκτη όταν (1) υπάρχει ένα εξαιρετικά αποτελεσματικό και ασφαλές [παρόμοιο] εμβόλιο και είναι [διαθέσιμο] στη χώρα στην οποία έχει προγραμματιστεί η δοκιμή και (2) οι κίνδυνοι για τους συμμετέχοντες να καθυστερήσουν ή να παραιτηθούν από το διαθέσιμο [εγκεκριμένο/ασφαλές] εμβόλιο δεν μπορεί να [δικαιολογηθεί.]
Δύο χρόνια αργότερα, το 2016, δημοσιεύθηκαν νέες διεθνείς κατευθυντήριες οδηγίες για κλινικές δοκιμές σε ανθρώπους από το Συμβούλιο Διεθνών Οργανισμών Ιατρικών Επιστημών (CIOMS) σε συνεργασία με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ). Αυτές κωδικοποίησαν τους κανόνες για όλες τις μελλοντικές κλινικές δοκιμές λέγοντας:
"Κατά γενικό κανόνα, οι συμμετέχοντες στην ομάδα ελέγχου μιας δοκιμής πρέπει να λαμβάνουν μια καθιερωμένη αποτελεσματική παρέμβαση κατά τη διάρκεια της δοκιμής",
δηλαδή όσοι είναι στην ομάδα ελέγχου **πρέπει να λάβουν** εγκεκριμένο εμβόλιο, ώστε η ομάδα ελέγχου να μπορεί να λάβει όφελος για τη συμμετοχή στη δοκιμή!
Ουσιαστικά αυτό σημαίνει ότι οι δοκιμές ασφάλειας εμβολίων δεν θα συγκρίνουν πλέον ένα νέο, πειραματικό εμβόλιο με ένα εικονικό φάρμακο για παρενέργειες ή, τουλάχιστον, ότι όλα τα άτομα στην ομάδα ελέγχου θα λάβουν ένα εγκεκριμένο εμβόλιο όταν η μελέτη κλείσει. Στην ουσία, αυτό εξαλείφει την ομάδα ελέγχου για μακροπρόθεσμες συγκρίσεις υγείας.
Αυτό είναι απίστευτο!
Για όσους ενδιαφέρονται να εμβαθύνουν σε αυτούς τους κανόνες, η Οδηγία 5 σε αυτό το έγγραφο περιγράφει λεπτομερώς τα προβλήματά τους.
Δίνεται άλλο όνομα στο εικονικό φάρμακο
Μια άλλη σημαντική αλλαγή που επιβεβαιώθηκε στα πρότυπα του 2016 ήταν ότι η λέξη "placebo" θα μπορούσε να αντικατασταθεί από τη λέξη COMPARATOR σε κλινικές δοκιμές ή στα ένθετα συσκευασίας που ανακοινώνουν ότι:
"συγκρίνουμε την αποτελεσματικότητα του νέου εμβολίου έναντι ενός υπάρχοντος εμβολίου που έχει εγκριθεί και είναι ως εκ τούτου, ασφαλές”.
Ο χρυσός κανόνας της έρευνας έχει παραβιαστεί, παραμορφωθεί, ακόμη και μολυνθεί. Το “placebo” που χρησιμοποιείται στην έρευνα εμβολίων δεν χρειάζεται πλέον να είναι μια αδρανής ουσία, όπως το αποστειρωμένο νερό. Στην πραγματικότητα, ΠΡΕΠΕΙ να περιλαμβάνει άλλο εμβόλιο. Το αδρανές, αποστειρωμένο νερό δεν προκαλεί αντίδραση. Το υποκατάστατο εμβόλιο μπορεί να προκαλέσει. Εάν και οι δύο ομάδες μωρών σε μια δοκιμή έχουν τον ίδιο αριθμό αντιδράσεων, η μελέτη αναφέρει ότι το νέο εμβόλιο “είναι τόσο ασφαλές, όσο ένα εικονικό φάρμακο”.
4. Τα αντισώματα που προκαλούνται από το εμβόλιο δεν συσχετίζονται με την προστασία
Ολόκληρη η βιομηχανία των εμβολίων βασίζεται στην έννοια του “ασφαλούς και αποτελεσματικού” και της παρουσίας αντισωμάτων που προκαλούνται από το εμβόλιο. Ωστόσο, υπάρχουν πολλές αναφορές σε υψηλά εμβολιασμένους πληθυσμούς κατά της παρωτίτιδας, του κοκκύτη, της ιλαράς, της ανεμοβλογιάς και τώρα, των εμβολίων COVID, που ούτως ή άλλως προσβλήθηκαν από τις ασθένειες.
Το 2012, ένα ενδιαφέρον άρθρο δημοσιεύθηκε στο περιοδικό VACCINE, σχετικά με την αποτυχία του εμβολίου κατά της ιλαράς, το οποίο στην πραγματικότητα παραδέχτηκε τα εξής:
“…Το να λαμβάνει λιγότερη προσοχή, ωστόσο, είναι το ζήτημα της αποτυχίας του εμβολίου. Ενώ το τρέχον εμβόλιο αναγνωρίζεται ως καλό εμβόλιο, εμείς και άλλοι έχουμε αποδείξει ότι η ανοσολογική απόκριση στο εμβόλιο της ιλαράς ποικίλλει ουσιαστικά στην πραγματική χρήση... Επομένως, κρούσματα ιλαράς συμβαίνουν επίσης ακόμη και μεταξύ υψηλά εμβολιασμένων πληθυσμών... Αυτό οδηγεί σε μια παράδοξη κατάσταση, όπου η ιλαρά σε κοινωνίες με υψηλή ανοσοποίηση εμφανίζεται κυρίως μεταξύ εκείνων που είχαν προηγουμένως εμβολιαστεί”.
Τι σημαίνει πραγματικά αποτελεσματικότητα;
Το ευρύ κοινό υποθέτει ότι το “αποτελεσματικό” σημαίνει ότι το εμβόλιο σας εμποδίζει να αρρωστήσετε μέσω της παραγωγής αντισωμάτων. Αλλά το λεξικό του Webster ορίζει το “αποτελεσματικό” ως:
Επαρκές για την επίτευξη ενός σκοπού
Παράγει το επιδιωκόμενο ή αναμενόμενο αποτέλεσμα
Εκπληρώνει μια καθορισμένη λειτουργία
Από αυτόν τον ορισμό, τα εμβόλια είναι πράγματι αποτελεσματικά: Η έγχυση ξένης ύλης επιτυγχάνει τη συγκεκριμένη λειτουργία και τον σκοπό για τον οποίο προοριζόταν - να δημιουργήσει αντισώματα κατά των αντιγόνων που εγχύθηκαν.
Τόσο το ευρύ κοινό, όσο και η ιατρική κοινότητα συσχετίζουν την παρουσία συνθετικά δημιουργημένων αντισωμάτων με την προστασία από την ασθένεια. Οι ειδικοί διδάσκουν εδώ και καιρό ότι το σώμα εξαπολύει επιθέσεις εναντίον παθογόνων μικροοργανισμών μέσω αντισωμάτων που κυκλοφορούν στην κυκλοφορία του αίματος, γνωστά ως χυμική ανοσία. Ως εκ τούτου, το αντίσωμα έγινε ο στόχος του εμβολιασμού και του δόθηκε ακόμη και το όνομα “προστατευτικό αντίσωμα”, για να προωθήσει το τέχνασμα.
Όταν όμως ο Δρ. Merrill Chase ανακάλυψε το δεύτερο σκέλος του ανοσοποιητικού συστήματος, το κυτταρομεσολαβούμενο ή έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα το 1940, αυτό το αρχικό παράδειγμα θα έπρεπε να είχε αλλάξει. Τα ευρήματά του αργότερα επιβεβαίωσαν ότι τα Β κύτταρα, τα Τ κύτταρα, τα δενδριτικά κύτταρα και άλλοι τύποι λευκών αιμοσφαιρίων ήταν οι κεντρικές δικλείδες ασφαλείας του οργανισμού έναντι της μόλυνσης. Πριν πεθάνει το 2004, σε ηλικία 98 ετών, είχε δημοσιεύσει τουλάχιστον 150 επιστημονικές εργασίες. Δύο συνάδελφοί του είπαν για αυτόν:
“Αυτή ήταν μια σημαντική ανακάλυψη, γιατί όλοι τώρα σκέφτονται την ανοσολογική απόκριση σε δύο μέρη και σε πολλές περιπτώσεις, είναι τα κυτταρικά συστατικά που είναι πιο σημαντικά. Πριν από τον Chase, υπήρχε μόνο χυμική ανοσία. Μετά από αυτόν, υπήρχε χυμική και κυτταρική ανοσία”, είπε ο Δρ. Michel Nussenzweig, καθηγητής ανοσολογίας στο Rockefeller.
“Τόσοι πολλοί τομείς της ιατρικής βασίζονται σε αντιδράσεις που ξεκάθαρα διέκρινε ως μη μεσολαβούμενες από αντισώματα. Οι άνθρωποι δεν περίμεναν ποτέ ότι θα υπήρχε κάτι άλλο εκτός από αντισώματα. Ήταν ένα εκπληκτικό εύρημα”, είπε ο Δρ. Ralph Steinman, καθηγητής κυτταρικής φυσιολογίας και ανοσολογίας στο Rockefeller.
Μια δημοσίευση του 2001, "What Are the Limits of Adjuvanticity?" δηλώνει ξεκάθαρα:
Είναι γνωστό ότι, σε πολλές περιπτώσεις, οι ειδικοί για αντιγόνο τίτλοι αντισωμάτων δεν συσχετίζονται με την προστασία. Επιπλέον, πολύ λίγα είναι γνωστά για τις παραμέτρους της κυτταρικής ανοσίας, που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως υποκατάστατα προστασίας.
Και όταν ανακαλύφθηκαν οι ανθρώπινοι υποδοχείς TLR το 1997, ολόκληρο το παράδειγμα του εμβολίου - οι ενέσεις για τη δημιουργία αντισωμάτων - θα έπρεπε να είχε διπλωθεί και φύγει.
Τα επίπεδα αντισωμάτων και η προστασία είναι εντελώς ασύνδετα.
Όταν κάποιος κοιτάζει την πολυπλοκότητα του ανοσοποιητικού συστήματος, είναι περίεργο πώς μπορεί να σκεφτεί κανείς ότι μια ένεση ξένης ύλης θα κάνει οτιδήποτε εκτός από το να δημιουργήσει χάος και όλεθρο στις περιπλοκές του εξαιρετικά σχεδιασμένου σώματός μας με εγγενή συστήματα, σχεδιασμένα να μας προστατεύουν φυσικά.
Ρίξτε μια ματιά - αυτή είναι μια επισκόπηση του τι είμαστε φυσικά σχεδιασμένοι να κάνουμε!
Το κυτταρομεσολαβούμενο “έμφυτο” ανοσοποιητικό σύστημα
Το χυμικό “προσαρμοστικό” ανοσοποιητικό σύστημα
Συμπέρασμα
Για περισσότερα από 200 χρόνια, ο εμβολιασμός είναι αποδεκτός ως ασφαλής, αποτελεσματικός και προστατευτικός. Δεν είναι τίποτα από αυτά. Τα εμβόλια μπορούν να περιγραφούν ως μια ιατρική ιερή αγελάδα, η οποία ορίζεται ως “μια ιατρική διαδικασία αδικαιολόγητα απρόσβλητη στην κριτική”.
Οι έντονες αντιδράσεις που δημιουργούνται όταν αποφασιστεί ότι αυτές οι “παλιές αγελάδες πρέπει να θυσιαστούν” ονομάζονται αίρεση και παραπληροφόρηση. Δεν τολμάμε να φωνάξουμε, ούτε καν να προτείνουμε, ότι το status quo είναι λάθος.
Όταν ο Κοπέρνικος επέμεινε ότι ο ήλιος, όχι η γη, ήταν το κέντρο του ηλιακού συστήματος, η θεωρία του ήταν αντίθετη με τις φιλοσοφικές και θρησκευτικές πεποιθήσεις που ίσχυαν εκείνη την εποχή. Όταν δύο άλλοι Ιταλοί επιστήμονες, ο Γαλιλαίος και ο Μπρούνο, ασπάστηκαν τη θεωρία του Κοπέρνικου μετά τον θάνατό του, τα σχόλιά τους θεωρήθηκαν επίσης βλάσφημα.
Ο Μπρούνο δικάστηκε ενώπιον της Ιεράς Εξέτασης, καταδικάστηκε και κάηκε στην πυρά το 1600. Ο Γαλιλαίος μεταφέρθηκε αργότερα και μπροστά στους “Καλύτερούς” του, αναγκάστηκε να απαρνηθεί τις πεποιθήσεις του υπό την απειλή βασανιστηρίων και θανάτου. Ακόμη και μετά την ομολογία του, καταδικάστηκε σε φυλάκιση για το υπόλοιπο των ημερών του.
Όσο περισσότερο ερευνά κανείς όλους τους εμβολιασμούς - συμπεριλαμβανομένων των παρόντων ενέσεων mRNA για την covid-19 - τόσο περισσότερο ανακαλύπτει τις επιστημονικές στρεβλώσεις και τα ειλικρινή ψέματα. Αλλά το να μιλάς ενάντια στο status quo αυτές τις μέρες έχει γίνει επικίνδυνο, σαν να είσαι ο Κοπέρνικος ο αιρετικός.
Αν με αποκαλούν αιρετική επειδή αποκάλυψα την αλήθεια για αυτήν την μακροχρόνια απάτη, χαίρομαι που βρίσκομαι σε καλή παρέα…
Ευχαριστώ πολύ που είστε δωρεάν συνδρομητής στο Critical Thinking Newsletter. Εάν θέλετε να υποστηρίξετε την δουλειά μου,
μπορείτε να με κεράσετε έναν καφέ στην σελίδα μου στο Ko-fi, ή
να γίνετε ενεργός υποστηρικτής της προσπάθειάς μου, αγοράζοντας μία μηνιαία συνδρομή.
Σας ευχαριστώ θερμά για την υποστήριξη!
