Η ιστορία των αντιιικών της γρίπης: Μέρος 26ο

Διαμάχες στα ΜΜΕ και η επίδρασή τους

*των Tom Jefferson και Carl Heneghan*

---

Ενώ το BMJ και το Channel 4 είχαν κάνει τη δουλειά τους δημιουργώντας πίεση στο Ηνωμένο Βασίλειο, υπήρχαν αυξανόμενες ανησυχίες ότι εκατομμύρια είχαν σπαταληθεί για το “φάρμακο της γρίπης”. Το BBC ανέφερε: “Εκατοντάδες εκατομμύρια λίρες μπορεί να έχουν σπαταληθεί σε ένα φάρμακο για τη γρίπη που δεν λειτουργεί καλύτερα από την παρακεταμόλη”.

Ασκήθηκε επίσης πιο ολοκληρωμένη διεθνής πίεση. Στο New York Review, μια επισκέπτρια καθηγήτρια Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Παγκόσμιας Δημόσιας Υγείας στις ΗΠΑ, η Helen Epstein, έδωσε μια προειδοποίηση για τη γρίπη:

“Προσοχή στις εταιρείες φαρμάκων!”

“Τα δισεκατομμύρια που σπαταλήθηκαν για την πανδημία H1N1 μόνο από την κυβέρνηση των ΗΠΑ υπερβαίνουν ολόκληρο τον ετήσιο προϋπολογισμό των 3,2 δισεκατομμυρίων δολαρίων του FDA”.

Ο Peter και ο Tom έγραψαν ένα άρθρο στους New York Times, ότι τα δεδομένα για τα φάρμακα δεν πρέπει να είναι μυστικά.

“Παρόλα αυτά, τα δεδομένα δείχνουν ένα φάρμακο ελάχιστου οφέλους. Σύμφωνα με τα ευρήματα του FDA, φαίνεται να μειώνει μια μέρα από τη διάρκεια των συμπτωμάτων της γρίπης, αλλά δεν βρήκαμε μείωση του κινδύνου νοσηλείας και καμία ένδειξη ότι θα μπορούσε να σταματήσει την εξάπλωση του ιού.

Πιο ανησυχητικό, βρήκαμε ενδεικτικά στοιχεία ότι το Tamiflu παρενέβαινε στην ικανότητα του σώματος να παράγει αντισώματα κατά της γρίπης – κάτι που θα μπορούσε να επηρεάσει την απόκριση του οργανισμού στο εμβόλιο της γρίπης και την ικανότητά του να καταπολεμά μελλοντικές λοιμώξεις γρίπης”.

Το Scientific America ανέφερε: “Η συσσώρευση φαρμάκων κατά της γρίπης αναφέρεται ότι είναι σπατάλη χρημάτων”.

“Στη συνέντευξη Τύπου, ο Heneghan και ο Tom Jefferson, ένας άλλος συγγραφέας της μελέτης, κατήγγειλαν μια “αστοχία πολλαπλών συστημάτων” στον τρόπο με τον οποίο οι δοκιμές διεξήχθησαν από τις εταιρείες φαρμάκων και είχαν αναφερθεί ελλιπώς σε περιοδικά. Οι ρυθμιστικές αρχές δεν ήταν ούτε σαφείς, ούτε διαφανείς σχετικά με τις αποφάσεις τους να εγκρίνουν το φάρμακο, είπαν”.

Το Fierce Pharma στις ΗΠΑ ανέφερε ότι ο συντάκτης του BMJ μαστίγωσε τη Roche για το απόρρητο των δεδομένων του Tamiflu.

“Οι παραγωγοί φαρμάκων έχουν υπερασπιστεί το απόρρητο των δεδομένων για λόγους αποκλειστικών πληροφοριών, αλλά αυτά τα επιχειρήματα είναι όλο και λιγότερο πειστικά σε κάθε σκάνδαλο ασφάλειας των φαρμάκων. Και ο κυνισμός σχετικά με τις μελέτες που χρηματοδοτούνται από τις φαρμακευτικές έχει αυξηθεί, σε σημείο που πρόσφατη έρευνα έδειξε ότι οι γιατροί προεξοφλούν τα δεδομένα των δοκιμών που χρηματοδοτούνται από τις εταιρείες, ανεξάρτητα από την ποιότητα των ίδιων των μελετών”.

---

Peter Doshi - Μαθήματα από την εμπειρία του Tamiflu

---

Στον Guardian, ο Ben Goldacre ρώτησε αν έπρεπε να είχαμε ξοδέψει μισό δισεκατομμύριο για αυτό το φάρμακο.

“Αυτή είναι μια δύσκολη ερώτηση. Αν φαντάζεστε τον εαυτό σας σε ένα καταφύγιο, παρακολουθώντας μια καταστροφική πανδημία να ξετυλίγεται, να αντιμετωπίζετε το τέλος του ανθρώπινου πολιτισμού, θα μπορούσατε πιθανώς να πείσετε τον εαυτό σας ότι το Tamiflu μπορεί να αξίζει να το αγοράσετε ούτως ή άλλως, ακόμη και γνωρίζοντας τους κινδύνους και τα οφέλη. Αλλά αυτή η τελευταία ρήτρα είναι το κλειδί. Συχνά επιλέγουμε να χρησιμοποιούμε θεραπείες στην ιατρική, γνωρίζοντας ότι έχουν περιορισμένα οφέλη και σημαντικές παρενέργειες: αλλά παίρνουμε μια τεκμηριωμένη απόφαση, εξισορροπώντας τους κινδύνους και τα οφέλη για εμάς”.

Ο Goldacre περιέγραψε την ανασκόπηση ως “μια κομβική στιγμή στην ιστορία της ιατρικής”. Κάτι που η Βιβλιοθήκη Τζέιμς Λιντ εξέτασε επίσης, καθώς τοποθέτησε την ανασκόπηση της Cochrane στο ενδεικτικό χρονοδιάγραμμά της για την ανάπτυξη δίκαιων δοκιμών, που ξεκινά με τον Ιπποκράτη.

Ωστόσο, ορισμένα μέρη των μέσων ενημέρωσης βρέθηκαν να προσπαθούν να δικαιολογήσουν τη χρήση του Τamiflu για πανδημίες. Βασιζόμενο στη μοντελοποίηση και τα κακής ποιότητας στοιχεία παρατήρησης, το New Scientist ήταν ένα από αυτά:

“Αλλά οι αμφιβολίες που θέτει το BMJ για το Tamiflu δεν σχετίζονται με τις δουλειές που προορίζεται να κάνει στις πανδημίες, για τις οποίες έχει συσσωρευτεί. Το περιοδικό αμφισβήτησε την ικανότητα του φαρμάκου να αποτρέπει τις βακτηριακές λοιμώξεις που μπορεί να ακολουθήσουν τη συνηθισμένη εποχική γρίπη, αλλά σε πανδημίες, προορίζεται να επιβραδύνει την αρχική εξάπλωση του ιού ή να καταπολεμήσει την άμεση προσβολή του στους πνεύμονες. Για αυτές τις δουλειές είναι ζωτικής σημασίας”.

Τα στοιχεία του New Scientist για να δικαιολογήσουν αυτή τη δήλωση ήταν - το έχετε μαντέψει - μια αναφορά του 2009 ενός μαθηματικού μοντέλου επιδημίας γρίπης σε έναν θεωρητικά “κλειστό” πληθυσμό στο μέγεθος του Χονγκ Κονγκ.

Τα βασικά επιστημονικά περιοδικά σπάνια δημοσιεύουν ή κατανοούν την ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία, επομένως δεν ήταν και τόσο περίεργο που ήταν στην επίθεση. Το Nature ανέφερε επίσης ότι πολλοί ερευνητές της γρίπης αμφισβητούν σθεναρά την ανασκόπηση και την ουσία της.

“Οι επικριτές λένε ότι η ανασκόπηση απέκλεισε επίσης πολλές μελέτες παρατήρησης που βρήκαν ότι τα φάρμακα είναι χρήσιμα σε κανονικά κλινικά περιβάλλοντα”.

Όταν δεν σας αρέσουν τα συμπεράσματα, μια οικεία ιστορία είναι να αναφέρετε τα στοιχεία παρατήρησης που κατακλύζονται από προβλήματα, αλλά σας παρέχουν την προκατειλημμένη απάντηση που θέλετε.

Το ανόητο επιχείρημα ότι οι δοκιμές δεν ήταν εφαρμόσιμες σε πανδημία γρίπης χρησιμοποιήθηκε επίσης από την τότε CMO, την καθηγήτρια Sally Davies.

Πράγματι, οι πανδημίες βρίσκονται μόνες τους έξω από τις τυπικές στρατηγικές λήψης αποφάσεων που χρησιμοποιούνται στην υγειονομική περίθαλψη. Η ίδια μικρή ομάδα ειδικών έβγαινε τακτικά για να υποστηρίξει τη σειρά των φαρμάκων: οι τυχαιοποιημένες δοκιμές είναι ανεπαρκείς, τα αποτελέσματα δεν ισχύουν για πανδημίες, δεν υπάρχει τίποτα νέο να βρει κανείς στα στοιχεία συστηματικής ανασκόπησης.

Ξέρετε κάτι; Η στρατηγική αυτή λειτουργεί: ο Lawrence McGinty του ITV το έχαψε:

“Εδώ είναι η άποψή μου. Εάν πιστεύετε ότι τα μόνα στοιχεία που πρέπει να λάβετε υπόψη είναι στοιχεία από επιστημονικά ελεγχόμενες κλινικές δοκιμές, πηγαίνετε με την Cochrane.

Αλλά αν πιστεύετε ότι τα στοιχεία από τις πραγματικές πανδημίες πρέπει να μετρήσουν, μείνετε με την κυβέρνηση και τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και πληρώστε για τα αποθέματα”.

Τα δεδομένα από τις πανδημίες παραμένουν σχεδόν τα ίδια - κυριαρχούνται από μελέτες μοντελοποίησης και απόψεις. Ενώ όλοι μπορούν να δουν τα ελαττώματα μιας τέτοιας προσέγγισης, τα μέσα ενημέρωσης τα ενστερνίζονται, όπως και οι πολιτικοί με σημαντικό κόστος για την κοινωνία.

---