Γιατί τα εμβόλια αποτυγχάνουν σταθερά...
...να αποτρέψουν τη μετάδοση ασθενειών;
*του A Midwestern Doctor*
Πολλοί από εσάς αντιμετωπίστηκαν με φρικτό τρόπο από τους φίλους και την οικογένειά σας καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, επειδή αρνηθήκατε να υιοθετήσετε τις παράλογες ή επικίνδυνες στρατηγικές διαχείρισης της πανδημίας με τις οποίες μας τροφοδοτούσαν αναγκαστικά τα μέσα ενημέρωσης.
Ένα βασικό σημείο που προσπάθησα να αναφέρω εδώ ήταν ότι αυτές οι στρατηγικές ήταν γνωστό ότι ήταν ανόητες από την αρχή (σχεδιάστηκαν για να δημιουργήσουν συμμόρφωση και όχι για να αποτρέψουν τους θανάτους) και πολλές προσεγγίσεις που θα ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικές για να σώσουν ζωές ή να αποτρέψουν την οικονομική καταστροφή της COVID-19 σκόπιμα δεν εφαρμόστηκαν.
Σημείωση: Υπάρχουν πολλοί γενικοί ισχυρισμοί εδώ. Σε όλο αυτό το άρθρο, παρέχονται πηγές για άρθρα που παρέχουν τα στοιχεία για να τεκμηριώσουν αυτούς τους ισχυρισμούς.
Η πιο εύλογη εξήγηση για αυτή την ασυγχώρητη συμπεριφορά ήταν ότι ολιγάρχες όπως ο Μπιλ Γκέιτς επέλεξαν να αντιγράψουν το βιβλίο παιχνιδιού που χρησιμοποιούσε ο Fauci στις πρώτες μέρες του AIDS. Εκείνη την εποχή, οι εξαιρετικά αποτελεσματικές θεραπείες για το AIDS κρατήθηκαν μακριά από το κοινό, έτσι ώστε εξαιρετικά προσοδοφόρα και εξαιρετικά επικίνδυνα φάρμακα να μπορούσαν να επιβληθούν σε έναν απελπισμένο πληθυσμό, με αποτέλεσμα πολλοί ομοφυλόφιλοι άνδρες να θυσιαστούν για να πλουτίσουν έναν μικρό αριθμό αρπακτικών ολιγαρχών.
Στην περίπτωση της COVID-19, το remdesivir, ένα επικίνδυνο και αναποτελεσματικό (αλλά εξαιρετικά προσοδοφόρο) φάρμακο, κατέλαβε αρχικά αυτή τη θέση. Με τη βοήθεια των αδιάκοπων προσπαθειών διεφθαρμένων μελών της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, δόθηκε στη ρεμδεσιβίρη το μονοπώλιο της νοσοκομειακής περίθαλψης ασθενών με COVID-19. Μέσω της αβυσσαλέας αποτυχίας του να θεραπεύσει την ασθένεια, το remdesivir δημιούργησε το έδαφος για την είσοδο στην αγορά “έκτακτης ανάγκης” εμβολίων, μια “έκτακτη ανάγκη” που υπήρχε μόνο επειδή οι αποτελεσματικές θεραπείες κρατήθηκαν εκτός νοσοκομειακού συστήματος, χάρη στο μονοπώλιο του remdesivir.
Λόγω της φύσης έκτακτης ανάγκης της COVID-19, πολλά απαραίτητα βήματα ανάπτυξης των εμβολίων παραλείφθηκαν και μερικά εξαιρετικά αμφισβητήσιμα εμβόλια επετράπη να εισέλθουν στην αγορά. Επειδή άτομα, όπως ο Μπιλ Γκέιτς, ο οποίος επένδυσε μεγάλα χρηματικά ποσά στα εμβόλια για την COVID-19, είχαν επίσης σημαντική οικονομική επιρροή στα μέσα ενημέρωσης και τις τεχνολογικές πλατφόρμες, καμία από αυτές τις κόκκινες σημαίες δεν τέθηκε ποτέ υπόψη του κοινού και τα εμβόλια αντίθετα χαιρετίστηκαν ως η δεύτερη έλευση του Κυρίου και Σωτήρα μας.
Μόλις έγινε σαφές ότι τα εμβόλια ήταν τόσο ανασφαλή, όσο και αναποτελεσματικά, όλα τα ιδρύματα που προώθησαν τα εμβόλια επέλεξαν να λογοκρίνουν επιθετικά κάθε υπόδειξη ότι τα εμβόλια θα μπορούσαν να είναι επιβλαβή και συμμετείχαν σε μια ποικιλία εξαιρετικά χειριστικών τακτικών, για να αναγκάσουν το κοινό να λάβει όσο το δυνατόν περισσότερα εμβόλια. Ως αποτέλεσμα, έχει προκληθεί ανυπολόγιστος βαθμός ζημιάς και υποψιάζομαι ότι έχουμε δει ακόμη μόνο την κορυφή αυτού του παγόβουνου.
Για να λειτουργήσει η επιστήμη, απαιτείται ανοιχτός διάλογος. Δυστυχώς, τα τελευταία χρόνια (πιστεύω ότι αυτή η αλλαγή ξεκίνησε κατά τη διάρκεια της προεδρίας Ομπάμα), η υποστήριξη της επιστημονικής διαδικασίας έχει αντικατασταθεί με τυφλή πίστη σε πράγματα που ισχυρίζονται ότι είναι “επιστήμη”, παρόλο που δεν ακολουθούν την επιστημονική διαδικασία. Αφού αυτή η διαδικασία δεν ακολουθήθηκε καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, επιτράπηκαν πολλές φρικτές πολιτικές αποφάσεις που είχαν καταστροφικά αποτελέσματα για εκατομμύρια. Αυτό έχει δημιουργήσει μια ευρεία δυσπιστία για αμέτρητους θεσμούς, που παρέμεναν ως επί το πλείστον αδιαμφισβήτητοι για δεκαετίες και ελπίζω ότι η πολιτική βούληση υπάρχει τώρα για μια-φορά-στη-ζωή ευκαιρία για αναμόρφωση ορισμένων από αυτούς.
Υπήρχαν πολλά σοβαρά πιθανά ζητήματα με τα εμβόλια για την COVID-19 που εντοπίστηκαν πολύ πριν τα εμβόλια βγουν στην αγορά, ωστόσο λόγω του κλίματος διαφθοράς εντός της κυβέρνησης, της συνήθους ασφυξίας της επιστημονικής συζήτησης και της μαζικής λογοκρισίας, καμία από αυτές τις ανησυχίες δεν αντιμετωπίστηκε πριν τα εμβόλια εισέλθουν στην αγορά.
Εγώ και πολλοί άλλοι δεν είχαμε την ανοσολογική τεχνογνωσία και την πρόσβαση σε ιδιόκτητα “δεδομένα” που είχαν οι επιστήμονες των μεγάλων κατασκευαστών εμβολίων. Παρόλα αυτά, ο καθένας από εμάς ήταν σε θέση να προβλέψει ανεξάρτητα ποια προβλήματα θα προέκυπταν με τους εμβολιασμούς. Εξαιτίας αυτού, πρέπει να υποθέσω ότι τα ζητήματα ήταν επίσης γνωστά εκ των προτέρων και στους κατασκευαστές των εμβολίων.
Για παράδειγμα, από την αρχή, ήταν προφανές ότι τα εμβόλια θα ήταν αναποτελεσματικά στην πρόληψη της COVID-19 (υπήρχαν πολλά αγνοημένα στοιχεία που υποδηλώνουν ότι αυτό θα συνέβαινε) και υπήρχε η υποψία ότι τα εμβόλια θα προκαλούσαν την ταχεία μετάλλαξη του ιού σε παραλλαγές που τα εμβόλια δεν θα κάλυπταν, καταστρέφοντας έτσι τη μικρή αποτελεσματικότητα που είχαν αυτά τα εμβόλια. Πριν προχωρήσουμε παρακάτω, θα ήθελα να σας ζητήσω να δείτε αυτό το αξιοσημείωτο δίλεπτο βίντεο, ειδικά υπό το φως του γεγονότος ότι δημιουργήθηκε πριν από περισσότερο από ένα χρόνο.
Όπως μπορείτε να δείτε από την τάση που εμφανίζεται σε αυτό το βίντεο, σε οποιοδήποτε σημείο της εξέλιξής τους, ήταν λογικό να θεωρηθεί ότι τα εμβόλια ενδέχεται να φτάσουν τελικά σε αρνητική αποτελεσματικότητα (που σημαίνει ότι όσοι εμβολιάζονται ήταν πιο πιθανό να κολλήσουν COVID-19 ή να πεθάνουν, απ’ ότι οι μη εμβολιασμένοι), το οποίο κατέληξε να είναι ακριβώς αυτό που συνέβη (πχ. αυτή η πρόσφατη μελέτη είναι ένα από τα πολλά σύνολα δεδομένων που καταδεικνύουν αυτή την τάση).
Δυστυχώς, αντί να αντιστρέψουν την πορεία, τον τελευταίο χρόνο οι υπεύθυνοι επέλεξαν να διπλασιάσουν τον εμβολιασμό και να θεσπίσουν σκληρότερες και βιαιότερες εντολές εμβολίων. Αυτό έβλαψε σοβαρά εκατομμύρια Αμερικανούς (μαζί με πολλούς περισσότερους εκτός των Ηνωμένων Πολιτειών) και γέννησε μια πολιτική απαίτησης ολοένα αυξανόμενης συχνότητας ενισχυτικών δόσεων εμβολίων COVID-19, για να αντικαταστήσουν ένα μόνιμα εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα και την ταχεία εξασθένηση της ανοσίας μετά τον εμβολιασμό.
Για να ξεπεραστεί η ευρεία αντίσταση του κοινού ενάντια σε αυτά τα άκρως αμφιλεγόμενα εμβόλια, εφαρμόστηκε μια ποικιλία προσεγγίσεων που είχαν χρησιμοποιηθεί στο παρελθόν για την προώθηση πολλών άλλων εμβολίων. Ένα από τα πιο κρίσιμα κόλπα ήταν να διατρανώσουν ότι τα εμβόλια μείωσαν τη μετάδοση ασθενειών και δημιούργησαν ανοσία στην αγέλη, κάνοντας έτσι την επιλογή σας να μην εμβολιαστείτε εγωιστική και ανήθικη, καθώς ο μη εμβολιασμός φέρεται υπό αυτό το πρίσμα να θέτει σε κίνδυνο θανάτου τα πιο ευάλωτα μέλη της κοινωνίας.
Οι κατασκευαστές εμβολίων, οι αρχές υγειονομικής περίθαλψης και τα μέσα μαζικής ενημέρωσης υποστήριζαν συνεχώς αυτό το ψέμα, αλλά τώρα προσπαθούν να μας εκνευρίσουν, ισχυριζόμενοι ότι ήταν διαφανείς από την αρχή σχετικά με το ότι τα εμβόλιά τους δεν εμποδίζουν τη μετάδοση…
Εξετάζοντας αυτή τη συμπεριφορά, τίθεται το ερώτημα: ήταν αυτή η παραπληροφόρηση λόγω (ανεξιχνίαστης) ανικανότητας ή ήταν αποτέλεσμα εσκεμμένων ψεμάτων; Παρόλο που είναι εξαιρετικά δύσκολο να διαβάσει κανείς το μυαλό του άλλου (υπάρχει ένα αρκετά υψηλό επίπεδο για να αποδείξει ότι ειπώθηκαν σκόπιμα ψέματα), προσπάθησα να παράσχω τα πιο ξεκάθαρα στοιχεία που είχα για να υποδείξω ότι οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι μας (και τα πρακτορεία μέσων ενημέρωσης) είτε έλεγαν ψέματα, είτε ήταν εγκληματικά αμελείς, δηλώνοντας ότι τα εμβόλια αποτρέπουν τη μετάδοση. Συγκεκριμένα, παρέθεσα ένα άρθρο του Οκτωβρίου 2020 που γράφτηκε σε ένα κορυφαίο ιατρικό περιοδικό (και ως εκ τούτου κάθε υπάλληλος δημόσιας υγείας θα έπρεπε να είναι εξοικειωμένος με αυτό):
Ωστόσο, οι τρέχουσες δοκιμές φάσης ΙΙΙ στην πραγματικότητα δεν έχουν δημιουργηθεί για να αποδείξουν τίποτε από αυτά (πίνακας 1). Καμία από τις δοκιμές που βρίσκονται σε εξέλιξη δεν έχει σχεδιαστεί για να ανιχνεύσει μια μείωση σε οποιαδήποτε σοβαρή έκβαση, όπως εισαγωγές στο νοσοκομείο, χρήση εντατικής θεραπείας ή θανάτους. Ούτε τα εμβόλια μελετώνται για να διαπιστωθεί εάν μπορούν να διακόψουν τη μετάδοση του ιού.
Στη συνέχεια, τον Μάιο του 2021, ο Fauci ισχυρίστηκε ότι τα εμβολιασμένα άτομα γίνονται “αδιέξοδα” για τον κορωνοϊό, ενώ ταυτόχρονα δημοσίευσε ένα έγκριτο άρθρο σε περιοδικό, που δηλώνει το ακριβώς αντίθετο (συμφώνησα σε μεγάλο βαθμό με αυτό το άρθρο). Δεδομένου ότι αυτό το άρθρο δείχνει ότι ο Fauci και οι στενοί του έμπιστοι γνώριζαν πλήρως την επιστήμη της πρόληψης της μετάδοσης των εμβολίων, πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ο Fauci είπε σκόπιμα ψέματα στον αμερικανικό λαό. Πιστεύω λοιπόν ότι έχει αξία να αναθεωρήσουμε ακριβώς όσα ήταν γνωστά για τους εμβολιασμούς και τη μετάδοση ασθενειών πριν από την COVID-19.
Τι είναι η ανοσία της αγέλης;
Καθώς έγραφα αυτό το άρθρο, συνειδητοποίησα ότι ένα από τα σημαντικότερα ζητήματα που αντιμετωπίζουμε κατά την αξιολόγηση αυτού του θέματος, είναι να προσδιορίσουμε τι ακριβώς συνιστά “ανοσία αγέλης” (ένας εκπληκτικά ευέλικτος όρος) και πώς να αξιολογήσουμε εάν ένα εμβόλιο βελτιώνει ή επιδεινώνει την απόδοση. Μερικά από τα κριτήρια που μπορεί κανείς να εξετάσει είναι τα εξής:
Το εμβόλιο παρέχει αποστειρωτική ή συμπτωματική ανοσία;
Το εμβόλιο δημιουργεί ασυμπτωματικούς μεταδότες;
Προωθεί το εμβόλιο περισσότερες επιβλαβείς παραλλαγές;
Το εμβόλιο προκαλεί τη μόλυνση διαφορετικών ηλικιακών ομάδων;
Το εμβόλιο αυξάνει ή μειώνει τα κρούσματα της ασθένειας;
Το ίδιο το εμβόλιο “μεταδίδεται” και μολύνει άλλους;
Μεταλλάσσεται ο ιός πιο γρήγορα από ό,τι μπορούν να αναπτυχθούν νέα εμβόλια για αυτόν;
Το εμβόλιο βελτιώνει ή επιδεινώνει την ανοσολογική απόκριση σε μια προϋπάρχουσα λοίμωξη;
Επηρεάζει το εμβόλιο την κοινοτική ενίσχυση μιας λοίμωξης;
Το εμβόλιο βελτιώνει ή εξασθενεί την ανοσολογική απόκριση σε παραλλαγές που δεν καλύπτονται από το εμβόλιο και άλλα συναφή παθογόνα;
Το εμβόλιο παρεμβαίνει στην παραγωγή προστατευτικών μητρικών αντισωμάτων για τη μόλυνση;
Σε αυτό το άρθρο, θα εξετάσουμε πώς καθένα από αυτά έχει επηρεαστεί από άλλους εμβολιασμούς στο παρελθόν.
Ο νόμος της θεραπείας του Hering
Η σύγχρονη ιατρική έχει μερικές θεμελιώδεις διαφορές από σχεδόν οποιοδήποτε άλλο ιατρικό σύστημα προηγήθηκε. Μία από τις πιο σημαντικές διαφορές είναι ότι η σύγχρονη ιατρική προσέγγιση επιδιώκει να κυριαρχήσει τόσο στην ανθρώπινη φυσιολογία, όσο και στην ασθένεια, έτσι ώστε να μπορεί να επιτευχθεί το επιδιωκόμενο ιατρικό αποτέλεσμα, αντί να λειτουργεί σε αρμονία με τη φυσική φυσιολογία και τις θεραπευτικές ικανότητες του σώματος για να φτάσει στο επιθυμητό αποτέλεσμα. Κατά κάποιο τρόπο, αυτό είναι χρήσιμο (ειδικά για επείγουσες περιπτώσεις), αλλά συχνά αποτυγχάνει και έχει ως αποτέλεσμα περισσότερο κακό, παρά όφελος από κάθε βίαιη ιατρική παρέμβαση που χρησιμοποίησε.
Προκειμένου να διατηρηθεί το σύγχρονο ιατρικό παράδειγμα, πολλές από τις φυσιολογικές, συναισθηματικές, νοητικές και πνευματικές διεργασίες του σώματος πρέπει να αγνοηθούν. Μια σημαντική, αλλά παραμελημένη διαδικασία που πρέπει να εξετάσουμε εδώ αφορά τις οδούς έκθεσης.
Μέσα στην ομοιοπαθητική, υπάρχει η πεποίθηση (ο νόμος θεραπείας του Hering) ότι οι παθογόνοι παράγοντες εισέρχονται στο σώμα επιφανειακά και εάν τους επιτραπεί να διεισδύσουν βαθύτερα μέσα στο σώμα, δημιουργούν σοβαρές ή χρόνιες επιπλοκές. Η θεραπεία της χρόνιας ασθένειας με τη σειρά της θεωρείται ως η διαδικασία ενθάρρυνσης της νόσου να μετακινηθεί από το εσωτερικό προς το εξωτερικό του σώματος. Η κινεζική ιατρική έχει παρόμοια προοπτική και υποστηρίζει ότι η αμυντική ενέργεια του σώματος (Wei Qi) λειτουργεί για να αποτρέψει τη διείσδυση εξωτερικών παθογόνων παραγόντων στο σώμα και χαρτογραφεί μια εξέλιξη της αυξανόμενης σοβαρότητας της νόσου, καθώς ο παθογόνος παράγοντας ταξιδεύει από τα επιφανειακά στα βαθιά ενεργειακά κανάλια του σώματος.
Προσωπικά πιστεύω σε αυτό το μοντέλο και είχα πολλούς ασθενείς με ιστορικό ασθένειας που απέδειξαν τέλεια αυτή τη διαδικασία. Σε κάποιο βαθμό, πιστεύω ότι πολλές από αυτές τις παρατηρήσεις μπορούν να αποδοθούν σε έναν παθογόνο παράγοντα που προκαλεί “λάσπωμα” του αίματος, το οποίο εμφανίζεται αρχικά σε μικρότερα αγγεία και όσο χειροτερεύει η κατάσταση, συμβαίνει και σε μεγαλύτερες αρτηρίες, όπου οι συνέπειες είναι πολύ πιο σοβαρές.
Ιστορικά, μερικά από τα πρώτα παραδείγματα που γνωρίζω για τον Νόμο της Θεραπείας του Χέρινγκ προήλθαν από παρατηρήσεις των επιπτώσεων του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς. Εκεί, παρατηρήθηκε από αμέτρητους γιατρούς ότι τα άτομα που ανέπτυξαν βίαιες δερματικές αντιδράσεις στο εμβόλιο της ευλογιάς τυπικά δεν υπέφεραν από σημαντικές επιπλοκές από τον εμβολιασμό, ενώ εκείνοι που είχαν ελάχιστη αντιδραστικότητα στο εμβόλιο της ευλογιάς (υποδηλώνοντας ότι το σώμα δεν ήταν σε θέση να αντιδράσει για να το αποβάλει) υπέστησαν ένα ευρύ φάσμα σοβαρών επιπλοκών από τον εμβολιασμό, εκτός εάν τους χορηγήθηκε ομοιοπαθητικό (Thuja Occidentalis) για την αποβολή του.
Δυστυχώς, αυτή η έννοια δεν είναι κατανοητή στη δυτική ιατρική και ως εκ τούτου, τα σημάδια ότι το σώμα προσπαθεί να αποβάλει έναν παθογόνο παράγοντα (πχ. εξάνθημα ή πυρετός) ερμηνεύονται ως η ίδια η ασθένεια και έτσι πολλές θεραπείες στοχεύουν στην καταστολή αυτών των άβολων αποκρίσεων. Αυτό είναι ιδιαίτερα ατυχές, καθώς η εμφάνιση χρόνιων ασθενειών ακολουθεί συχνά αυτή την καταστολή (πχ. εμφάνιση αυτισμού σε ένα εμπύρετο παιδί μετά τη χορήγηση του Tylenol).
Για να μοιραστούμε ένα πιο σύγχρονο παράδειγμα, υπάρχουν ορισμένα δεδομένα που υποδηλώνουν ότι η λήψη φαρμάκων που μειώνουν τους πυρετούς (πχ. Tylenol ή ιβουπροφαίνη) επιδεινώνει τη σοβαρότητα της COVID-19 (δυστυχώς αυτή ήταν η τυπική πρώιμη θεραπεία για την COVID-19 σε όλη την πανδημία). Ομοίως, ανακάλυψα ότι μία από τις πιο χρήσιμες θεραπείες για την COVID-19 (τόσο για τη μείωση της ενόχλησης που βιώνει κανείς, όσο και για την επιτάχυνση της επίλυσης της ασθένειας) δεν είναι η λήψη ενός φαρμάκου που μειώνει τον πυρετό, αλλά μάλλον το να ζεστάνεις έναν εμπύρετο ασθενή (ειδικά αν αυτό μπορεί να γίνει με υπέρυθρο φως).
Τόσο από τις δικές μου εμπειρίες, όσο και από τις εμπειρίες των ασθενών μου, τώρα πιστεύω ότι ορισμένες από τις ενοχλήσεις που βιώνει κάποιος κατά τη διάρκεια ενός πυρετού, δεν είναι από τη θερμότητα του ίδιου του πυρετού, αλλά μάλλον από την εσωτερική καταπόνηση που υφίσταται το σώμα καθώς προσπαθεί να αυξήσει τη θερμοκρασία του (που αποβάλλεται αν το σώμα θερμανθεί εξωτερικά).
Διαδρομές έκθεσης
Πολλά ολιστικά συστήματα, συμπεριλαμβανομένης της κινεζικής ιατρικής και της ομοιοπαθητικής, υποστηρίζουν ότι ο εμβολιασμός μέσω ενδομυϊκών ενέσεων δεν είναι συνετός, επειδή επιτρέπει σε έναν παθογόνο παράγοντα να διεισδύσει βαθιά μέσα στο σώμα. Αυτή η ανησυχία υπάρχει τόσο για τους λόγους που περιγράφονται στην προηγούμενη ενότητα, όσο και επειδή η φυσική οδός έκθεσης στην οποία βασίζεται το σώμα για την οικοδόμηση ανοσίας παρακάμπτεται όταν τα εμβόλια εγχέονται απευθείας. Για παράδειγμα, δείτε πως ένα βιβλίο βασικής κινεζικής ιατρικής εξετάζει αυτό το θέμα:
Το ζήτημα με την παράκαμψη των φυσικών οδών έκθεσης αναγνωρίζεται επίσης στην ανοσολογία (και αναφέρθηκε και στο έγγραφο του Fauci τον Μάιο του 2021). Εν συντομία, διαφορετικοί τύποι αντισωμάτων σχηματίζονται ως απόκριση σε μια μόλυνση. Το ένα, το IgA του βλεννογόνου, σχηματίζεται όταν ένα παθογόνο ή συστατικά ενός παθογόνου έρχονται σε επαφή με την επένδυση της αναπνευστικής ή πεπτικής οδού σας και δεδομένου ότι αυτός είναι ο πιο συνηθισμένος τρόπος εισόδου παθογόνων στο σώμα σας, σημαντικοί πόροι αφιερώνονται στην παραγωγή βλεννογονικού IgA. Άλλοι τύποι αντισωμάτων (πχ. IgG και μη βλεννογόνο IgA) παράγονται αντ' αυτού, όταν ένα παθογόνο ή τα αντιγονικά του συστατικά είναι παρόντα στην κυκλοφορία του αίματος.
Ένα βασικό πράγμα που πρέπει να κατανοήσετε σχετικά με αυτή τη διαδικασία, είναι ότι οι λοιμώξεις συχνά δεν εξελίσσονται στο σημείο που μπορούν να ξεπεράσουν την ανοσία του βλεννογόνου IgA και έτσι δεν εισέρχονται ποτέ στην κυκλοφορία του αίματος, ενώ ταυτόχρονα, η ανοσία που αναπτύσσεται εντός της κυκλοφορίας του αίματος δεν πυροδοτεί την ανάπτυξη ανοσίας IgA του βλεννογόνου. Αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό, επειδή τα περισσότερα εμβόλια εγχέονται απευθείας στην κυκλοφορία του αίματος και έτσι δεν μπορούν να ενεργοποιήσουν την παραγωγή των αντισωμάτων που συνήθως μας επιτρέπουν να αντισταθούμε στη μόλυνση.
Ένα πρόσφατο έγγραφο εξηγεί με πολύ περισσότερες λεπτομέρειες γιατί τα εμβόλια COVID-19 αποτυγχάνουν να παράγουν ανοσία του βλεννογόνου. Δυστυχώς, αν και αυτό το ζήτημα αναγνωρίστηκε στην ανοσολογία τουλάχιστον πριν από 30 χρόνια, τα περισσότερα από τα εμβόλια που κυκλοφορούν στην αγορά εγχέονται απευθείας στον οργανισμό και δεν παράγουν ανοσία του βλεννογόνου. Σε αυτό το σημείο, πιστεύω ότι η σταθερή προσήλωσή μας στους ενέσιμους εμβολιασμούς είναι προϊόν τόσο της κοινωνικής μας πίστης σε ολόκληρο το τελετουργικό του εμβολιασμού (που δεν συμβαίνει μετά από μη ενέσιμους εμβολιασμούς), όσο και των πρόσθετων δυσκολιών που προκύπτουν από τους εμβολιασμούς που χορηγούνται με άλλους τρόπους (πχ. ένα ρινικό σπρέι).
Ρινική άρδευση
Ένα από τα συναρπαστικά πράγματα που έμαθα για την COVID-19 νωρίς στην πανδημία, ήταν ότι ο ιός αφιερώνει σημαντικό χρόνο στην αναπαραγωγή μέσα στη μύτη, τα ιγμόρεια και το λαιμό πριν ταξιδέψει σταδιακά στην αναπνευστική οδό, εισέλθει στους πνεύμονες και στη συνέχεια εισέλθει στην κυκλοφορία του αίματος (σημείωση: ο χρόνος που ξοδεύει για να το κάνει αυτό επιμηκύνεται για την Omicron). Για αυτόν τον λόγο, είναι συχνά δυνατό να αντιμετωπιστεί η COVID-19 στα αρχικά στάδια της μόλυνσης με έκπλυση της μύτης, του λαιμού και των παραρρινίων κόλπων (συχνά με ταυτόχρονη εφαρμογή απολυμαντικού παράγοντα σε εκείνες τις περιοχές που μπορούν να εξουδετερώσουν τον ιό).
Έχουν διεξαχθεί διάφορες μελέτες που δείχνουν ότι αυτή η προσέγγιση είναι εξαιρετικά αποτελεσματική στην πρόληψη και τη θεραπεία των πρώιμων σταδίων της COVID-19. Από τη δική μου εμπειρία (χρησιμοποιώ ένα μείγμα συμπυκνωμένων κρυστάλλων ξυλιτόλης και αραιού υπεροξειδίου του υδρογόνου), αυτή η προσέγγιση μπορεί συχνά να προσφέρει άμεσα και σημαντικά οφέλη για μια λοίμωξη COVID-19. Δεδομένου του πόσο απλές, προσιτές, αποτελεσματικές, τεκμηριωμένες και ασφαλείς είναι οι προσεγγίσεις ρινικής άρδευσης, πιστεύω ότι είναι αδικαιολόγητο το ότι οι αρχές δημόσιας υγείας δεν τις αποκάλυψαν ποτέ στο ευρύ κοινό.
Υπάρχουν επίσης κάποια στοιχεία για να υποψιαστεί κανείς ότι η ρινική άρδευση μειώνει τα επίπεδα του ιού και τη μετάδοση, κάτι που είναι λογικό, καθώς αυτή είναι μια βασική περιοχή στην οποία κατοικούν οι αναπνευστικοί ιοί και από την οποία αποβάλλονται καθώς αναπνέετε (διευκολύνοντας έτσι τη μετάδοση). Οι κλινικές δοκιμές εξέτασαν αυτό το ζήτημα και η μόνη ολοκληρωμένη μελέτη που γνωρίζω βρήκε ότι οι ρινικές εκπλύσεις με ιώδιο κατά τη διάρκεια μίας ημέρας μείωσαν το ιικό φορτίο της COVID-19 στα ιγμόρεια.
Όλο αυτό το θέμα είναι σχετικό με το θέμα της μετάδοσης, επειδή μεγάλο μέρος της ιστορίας της COVID-19 εμφανίζεται στην ανώτερη αναπνευστική οδό (μύτη, ιγμόρεια, λαιμός, κλπ.). Εάν δεν είναι δυνατό να αποτραπεί η μόλυνση του ανώτερου αεραγωγού από τον Sars-CoV-2 προκαλώντας την παραγωγή IgA του βλεννογόνου, είναι εξαιρετικά αφελές να υποθέσουμε ότι το εμβόλιο μπορεί να κάνει οτιδήποτε, εκτός από την πρόληψη της ανάπτυξης συμπτωμάτων σε μολυσμένα άτομα - η πρόληψη μόλυνσης ή μετάδοσης της COVID-19 δεν μπορεί να ληφθεί από ενδομυϊκό εμβολιασμό.
Ενώ θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η ανάγκη για εμβόλια που παράγουν αντισώματα του βλεννογόνου ήταν ένα σκληρό μάθημα που διδαχθήκαμε μόνο από γεγονότα της COVID-19, η πραγματικότητα είναι ότι αυτό ήταν πολύ γνωστό πολύ πιο πριν…
Αντικατάσταση στελεχών
Σε πολλές περιπτώσεις, τα εμβόλια δεν λειτουργούν καθόλου (πχ. για τη γρίπη). Σε περιπτώσεις όπου τα εμβόλια λειτουργούν, συχνά δημιουργούν μια εξελικτική πίεση που δημιουργεί την εμφάνιση στελεχών που είναι ανθεκτικά στο εμβόλιο (αυτό είναι ανάλογο με τα βακτήρια που αναπτύσσουν τελικά αντοχή στα αντιβιοτικά που χρησιμοποιούνται για αυτά). Ως αποτέλεσμα, όταν είναι επιτυχείς, οι εκστρατείες εμβολιασμού δημιουργούν συχνά μια σύντομη πτώση της νόσου που ακολουθείται από την ανάκαμψή της στα αρχικά της επίπεδα και συχνά αλλάζει για να γίνει πιο επικίνδυνη ή να επηρεάσει δημογραφικά στοιχεία που η νόσος δεν είχε μολύνει πριν (που συνήθως είναι γηραιότεροι από το αρχικό ευαίσθητο κοινό).
Αυτός ο κύκλος μάταιων προσπαθειών εκρίζωσης της νόσου έχει επανειλημμένα αποδειχθεί, με τις ισχυρότερες ενδείξεις αντικατάστασης στελεχών για Haemophilus influenzae, Streptococcus pneumoniae και Bordetella pertussis (για καθένα από τα οποία πολλά από τα παιδιά μας υποχρεούνται να εμβολιαστούν). Αυτά τα βακτήρια είναι ιδιαίτερα ευαίσθητα, επειδή τα εμβόλια εναντίον τους χρησιμοποιούν μόνο μερικές συγκεκριμένες πρωτεΐνες, γεγονός που καθιστά σχετικά λίγες τις μεταλλάξεις που απαιτούνται για να αποφύγουν τα βακτήρια το εμβόλιο.
Ομοίως, ένα σημαντικό πρόβλημα με τα εμβόλια για την COVID-19 είναι ότι περιέχουν μόνο την πρωτεΐνη ακίδας (η οποία ήταν ένα ταχέως μεταλλασσόμενο μέρος του ιού αρχικά). Για αυτόν τον λόγο, ήταν σχεδόν σίγουρο ότι θα εμφανίζονταν παραλλαγές με πρωτεΐνες ακίδας από τις οποίες δεν προστατεύει το εμβόλιο μετά από εκστρατείες εμβολιασμού που δημιούργησαν επιλεκτική πίεση για την εμφάνισή τους.
Από όσο γνωρίζω, υπάρχουν μόνο δύο τρόποι για να αποφευχθεί το πρόβλημα αντικατάστασης στελεχών:
1. Χρήση ενός εμβολίου που δεν ασκεί επιλεκτική πίεση στον εν λόγω οργανισμό.
Το εμβόλιο κατά του τετάνου (το οποίο παρέχει ανοσία στο τοξοειδές του βακτηρίου του τετάνου και όχι στο ίδιο το βακτήριο) και το εμβόλιο διφθερίτιδας (που κάνει το ίδιο πράγμα), είναι τα καλύτερα παραδείγματα αυτής της προσέγγισης.
Για τον τέτανο, αυτή η προσέγγιση, τουλάχιστον θεωρητικά, έχει νόημα. Το βακτήριο ζει παντού και δεν μεταδίδεται από άτομο σε άτομο (μάλλον μεταδίδεται με την είσοδο του τετάνου σε μια βαθιά πληγή). Ο μόνος λογικός στόχος για ένα εμβόλιο είναι επομένως να αποτρέψει το τοξοειδές του βακτηρίου από το να προκαλέσει μια θανατηφόρα επιπλοκή και κάποιος που έχει ανοσία στην τοξίνη δεν θα επηρεάσει τον βακτηριακό πληθυσμό γύρω μας.
Για τη διφθερίτιδα, ο οργανισμός αυτός ουσιαστικά έπαψε να υπάρχει στον δυτικό κόσμο, πιθανότατα λόγω βελτιωμένων συνθηκών διαβίωσης (και πιθανώς αντιβιοτικής θεραπείας της νόσου) και όχι λόγω του εμβολιασμού. Δεδομένου ότι η λοίμωξη είναι ανήκουστη τώρα στον πρώτο κόσμο, ο εμβολιασμός είναι απίθανο να επηρεάσει την εξέλιξή της, επειδή δεν υπάρχει εξαρχής. Επιπλέον, όπως και ο τέτανος, το εμβόλιο της διφθερίτιδας στοχεύει την τοξίνη των βακτηρίων (η οποία δεν είναι απαραίτητη για την επιβίωση ή την αναπαραγωγή των βακτηρίων) παρά τα ίδια τα βακτήρια, επομένως δεν υπάρχει επιλεκτική πίεση για αποφυγή του εμβολίου. Δεκαετίες μελετών έχουν δείξει επίσης ότι ο εμβολιασμός κατά της διφθερίτιδας δεν επηρεάζει την πιθανότητα να την μεταφέρει κανείς ή να την μεταδώσει. Δυστυχώς, παρά το γεγονός ότι αυτή η μόλυνση είναι πλέον ανύπαρκτη, εξακολουθούν να απαιτούνται πέντε εμβολιασμοί εναντίον της για όλα τα παιδιά στην Αμερική.
2. Χρήση ενός εμβολίου ζωντανού εξασθενημένου ιού.
Σημείωση: με εξαίρεση το εμβόλιο κατά της φυματίωσης, το οποίο δεν απαιτείται στις Ηνωμένες Πολιτείες, όλα τα ζωντανά εξασθενημένα εμβόλια είναι ιοί.
Με το να περιέχει ολόκληρο το παθογόνο, υπάρχουν αρκετά αντιγόνα που εμποδίζουν το παθογόνο να αναπτύξει αντίσταση σε όλα αυτά ταυτόχρονα. Εξαιτίας αυτού, είναι πολύ απίθανο να προκύψει μια παραλλαγή που να αντιστέκεται αποτελεσματικά στο εμβόλιο (ομοίως, αν δεν συνέβαινε αυτό, το ανοσοποιητικό σύστημα θα είχε αποτύχει να μας προστατεύσει και θα είχε καταδικάσει το είδος μας νωρίς στην εξέλιξή του).
Το πρωταρχικό πρόβλημα με αυτήν την προσέγγιση είναι ότι οι οργανισμοί που αποτελούν το εμβόλιο εξακολουθούν να είναι μολυσματικοί και μπορούν να μεταδοθούν σε άλλους. Για το λόγο αυτό, συνιστάται στα άτομα με ανοσοκαταστολή να μην λαμβάνουν τα εμβόλια, συχνά συνιστάται να μην βρίσκονται κοντά σε άτομα που έχουν εμβολιαστεί πρόσφατα και τα περιοδικά ξεσπάσματα ασθενειών μπορούν να εντοπιστούν σε αυτά τα εμβόλια.
Τώρα που έχουμε εξετάσει ορισμένα από τα κοινά ζητήματα με τους εμβολιασμούς που αποτρέπουν σταθερά την εμφάνιση ανοσίας της αγέλης, θα εξετάσουμε πώς αυτά τα μαθήματα αντλήθηκαν επανειλημμένα στο παρελθόν με άλλους εμβολιασμούς. Οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας αποδίδουν συχνά κρούσματα ασθενειών στο “ανεπαρκές ποσοστό του πληθυσμού που εμβολιάζεται για να επιτύχει ανοσία της αγέλης”, ωστόσο σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις, αυτό το όριο δεν επιτυγχάνεται ποτέ ή εάν πληρούται, αυξάνεται ξανά και ξανά, αφού αποτυγχάνει να παράγει το αποτέλεσμα που είχε αρχικά υποσχεθεί. Ελπίζω ότι το υπόλοιπο αυτού του άρθρου θα σας βοηθήσει να καταλάβετε γιατί συμβαίνει αυτό.
Σημείωση: Πολλές από τις μελέτες που περιέχονται στις ακόλουθες ενότητες προέρχονται από τα βιβλία “Miller's Critical Review of Vaccine Studies” και “Turtles All the Way Down”.
Εμβόλια ευλογιάς
Το θέμα που με οδήγησε αρχικά να γράψω ήταν η συνειδητοποίηση ότι η απάντησή μας στην πανδημία αναδημιουργούσε την καταστροφή της ευλογιάς. Συμβατικά, πιστεύεται ότι οι εμβολιασμοί ήταν υπεύθυνοι για την εξάλειψη της μάστιγας της ευλογιάς και αυτή είναι μια τόσο θεμελιώδης πεποίθηση, που οι περισσότεροι δεν σκέφτονται ποτέ να την αμφισβητήσουν.
Ωστόσο, υπάρχει και μια εναλλακτική αφήγηση. Στην προ του εμβολιασμού εποχή των θανατηφόρων μολυσματικών ασθενειών, οι άνθρωποι ζούσαν σε αβυσσαλέες συνθήκες διαβίωσης, που ήταν εξαιρετικά καταστροφικές για το ανοσοποιητικό σύστημα και πολύ ευνοϊκές για τη διάδοση πολυάριθμων (συχνά θανατηφόρων) μολυσματικών ασθενειών. Πολλοί προοδευτικοί ακτιβιστές της εποχής με τη σειρά τους, πάλεψαν με νύχια και με δόντια για πάνω από έναν αιώνα για να βελτιώσουν το βιοτικό επίπεδο σε όλο τον δυτικό κόσμο, έτσι ώστε η κατώτερη τάξη να μην αναγκαστεί να ζει σε απόλυτη εξαθλίωση.
Όσο μπορώ να πω, αυτές οι αλλαγές ήταν αποτέλεσμα μιας οικονομικής ανάγκης για μετακίνηση της κατώτερης τάξης σε βιαστικά συναρμολογημένες πυκνοκατοικημένες πόλεις για την παροχή του εργατικού δυναμικού που απαιτούνταν για τη βιομηχανική επανάσταση, αν και υπάρχουν ορισμένα στοιχεία που υποδηλώνουν ότι οι συνθήκες διαβίωσης είχαν σκοπό να μετριάσουν την αύξηση του πληθυσμού.
Αυτοί οι ακτιβιστές ήταν τελικά επιτυχημένοι, οι συνθήκες διαβίωσης βελτιώθηκαν και υπήρξε έντονη πτώση σε όλες τις μολυσματικές ασθένειες. Μεγάλο μέρος της κοινωνικής μυθολογίας πίσω από το ιατρικό επάγγελμα βασίζεται στα εμβόλια που “κατακτούν τη σκοτεινή εποχή των μολυσματικών ασθενειών”, ενώ στην πραγματικότητα, απλώς έλαβαν τα εύσημα για την ακούραστη δουλειά αυτών των πρώτων ακτιβιστών.
Στην περίπτωση της ευλογιάς, τα εμβόλια αποτυγχάνουν σταθερά να αποτρέψουν την ευλογιά και συχνά τραυμάτιζαν σοβαρά όσους τα έλαβαν, οδηγώντας σε αυξανόμενη αντίθεση της εργατικής τάξης στον εμβολιασμό. Το ιατρικό επάγγελμα αρχικά αντιτάχθηκε στο εμβόλιο της ευλογιάς, επειδή ήξερε ότι ήταν αναπόδεικτο, ανασφαλές και αναποτελεσματικό, αλλά καθώς οι γιατροί περιστρέφονταν γύρω από τη χορήγησή του, σταδιακά το αποδέχτηκαν και με τον καιρό άρχισαν να καλύπτουν τόσο τις αποτυχίες, όσο και τους σοβαρούς τραυματισμούς του.
Αυτή η δυναμική ήταν ιδιαίτερα προβληματική, επειδή οι εκστρατείες εμβολιασμού κατά της ευλογιάς θα προκαλούσαν, αντί να αποτρέπουν, τα κρούσματα της ευλογιάς. Λόγω της επένδυσης τόσο των κυβερνήσεων, όσο και του ιατρικού επαγγέλματος στον εμβολιασμό, αυτές οι αποτυχίες ερμηνεύτηκαν ως αποτέλεσμα “ανεπαρκούς εμβολιασμού” και όχι ως αποτέλεσμα του ίδιου του εμβολίου. Ως εκ τούτου, δημιουργήθηκε ένας βρόχος θετικής ανάδρασης με αποτέλεσμα όλο και περισσότερες δρακόντειες εντολές να επιβάλλονται σε έναν μη συμμορφούμενο πληθυσμό, καθώς αυξάνονταν οι αποτυχίες του εμβολίου.
Τελικά, μια αγγλική πόλη πραγματοποίησε μια ιστορική διαμαρτυρία κατά του εμβολιασμού, στην οποία συμμετείχαν πολίτες σε όλη την Ευρώπη, με αποτέλεσμα να εγκατασταθεί μια κυβέρνηση που επέλεξε να διαχειριστεί την ευλογιά βελτιώνοντας τη δημόσια υγιεινή, θέτοντας σε καραντίνα άρρωστους ασθενείς και τις επαφές τους και κάνοντας τον εμβολιασμό προαιρετικό. Τα ποσοστά εμβολιασμών έπεσαν κατακόρυφα και το ιατρικό επάγγελμα προέβλεψε ένα αποκαλυπτικό ξέσπασμα ευλογιάς σε αυτή την πόλη, αλλά αντ' αυτού, η προσέγγισή της αποδείχθηκε επιτυχής και μόλις αντιγράφηκε από τον υπόλοιπο κόσμο, είχε ως αποτέλεσμα την εξάλειψη της ευλογιάς.
Εάν ένας εμβολιασμός προκαλέσει ξεσπάσματα, είναι λογικό να υποθέσουμε ότι θα είναι απίθανο να δημιουργήσει “ανοσία αγέλης”.
Εμβόλια κατά της γρίπης
Πριν ξεκινήσω την ιατρική, παρατήρησα ότι κατά καιρούς συναντούσα άτομα των οποίων η υγεία είχε μόνιμα πάρει την κάτω βόλτα μετά από ένα εμβόλιο κατά της γρίπης. Μόλις μπήκα στον ιατρικό τομέα, παρατήρησα ότι κάθε χρόνο οι κατασκευαστές μοντελοποιούσαν εσφαλμένα ποιο στέλεχος θα ήταν κυρίαρχο κατά την τρέχουσα περίοδο γρίπης.
Επειδή το λανθασμένο στέλεχος επιλέχθηκε για τα εμβόλια εκείνης της χρονιάς, χρόνο με τον χρόνο, οι συνάδελφοί μου θρηνούσαν που φέτος θα ήταν μια “κακή” περίοδος γρίπης. Παρά το γεγονός ότι αναγνώρισαν ότι το εμβόλιο είχε ουσιαστικά αποτύχει, θα υποστήριζαν ταυτόχρονα ότι η εποχή της γρίπης θα ήταν πολύ χειρότερη αν δεν υπήρχε εμβόλιο και επομένως ότι ήταν κρίσιμο για όλους να εμβολιαστούν (που μπορεί να είναι από πού προήλθε το τρέχον μιμίδιο των ατόμων που προσβλήθηκαν [συχνά σοβαρά] από την COVID-19 και είναι ευγνώμονες που εμβολιάστηκαν…).
Έχοντας όλα αυτά υπόψιν, επεσήμανα τον εντοπισμό του ιστορικού εμβολιασμού των ασθενών με γρίπη που συνάντησα στις ΜΕΘ και παρατήρησα ότι κάθε ασθενής στον οποίο μπορούσα να έχω νόμιμη πρόσβαση στα αρχεία, είχε εμβολιαστεί εκείνο το έτος και συχνά και το προηγούμενο έτος. Ως αποτέλεσμα, δεν ήμουν ο μεγαλύτερος θαυμαστής αυτού του εμβολιασμού και είχα έντονες αντιρρήσεις σχετικά με την επιβολή του σε εργαζόμενους στον τομέα της υγείας.
Το Πρωταρχικό Αντιγονικό Αμάρτημα (OAS) αντιπροσωπεύει μια από τις καλύτερες εξηγήσεις που έχω συναντήσει για αυτό το φαινόμενο. Το OAS υποστηρίζει ότι ο εμβολιασμός μειώνει την ικανότητα του οργανισμού να αναπτύξει μια ανοσολογική απόκριση σε ιούς που δεν ταιριάζουν με το εμβόλιο (πχ. άλλες παραλλαγές του ίδιου είδους ή άλλου είδους εξ ολοκλήρου). Κατά τη γνώμη μου, το OAS έχει αποδειχθεί καλύτερα με το εμβόλιο της γρίπης και για να αναφέρω το Lancet:
Ωστόσο, υπάρχει ένα πιθανό μειονέκτημα στον ετήσιο εμβολιασμό κατά της εποχικής γρίπης που δεν έχει μελετηθεί πολύ. Θεωρητικά, ο αποτελεσματικός εμβολιασμός των παιδιών κατά των ιών της εποχικής γρίπης Α μπορεί να αποτρέψει την πρόκληση ετεροϋποτυπικής ανοσίας που διαφορετικά θα προκληθεί μετά από παραγωγική, στις περισσότερες περιπτώσεις, αυτοπεριοριζόμενη μόλυνση της ανώτερης αναπνευστικής οδού. Αυτή η παρέμβαση στην επαγωγή ετεροϋποτυπικής ανοσίας μπορεί να μην είναι σημαντική υπό κανονικές συνθήκες, αλλά στο πλαίσιο της πανδημικής απειλής που προκαλείται από τον HPAI A H5N1 και την πανδημική έξαρση των νέων ιών γρίπης A H1N1, η παρουσία ή η απουσία ετεροϋποτυπικής ανοσίας μπορεί να επηρεάσει το κλινικό αποτέλεσμα μόλυνσης με το νέο πανδημικό στέλεχος. Κατά συνέπεια, υποθέσαμε ότι ο αποτελεσματικός εμβολιασμός κατά της εποχικής γρίπης παρεμβαίνει στην ανάπτυξη προστατευτικής ανοσίας έναντι μιας θανατηφόρας λοίμωξης από έναν ιό της γρίπης ενός νέου υποτύπου (π.χ. H5N1).
Πολλές μελέτες με τη σειρά τους έχουν προτείνει ότι ο τακτικός εμβολιασμός κατά της γρίπης αυξάνει την ευαισθησία στα πιο επικίνδυνα στελέχη του ιού:
Μια ανασκόπηση τεσσάρων μελετών διαπίστωσε ότι οι λήπτες ενός εμβολίου εποχικής γρίπης είχαν σημαντικά αυξημένο κίνδυνο (που κυμαίνεται από 40% έως 150% αύξηση) να αναπτύξουν στη συνέχεια σοβαρή πανδημική γρίπη (η οποία σε αντίθεση με την κανονική γρίπη θα μπορούσε να σας στείλει για νοσηλεία).
Μια μελέτη του 2010 για τη σοβαρή πανδημική γρίπη διαπίστωσε ότι τα εν ενεργεία μέλη του στρατού ήταν πιο πιθανό να έχουν λάβει αντιγριπικό εμβόλιο, σε σχέση με εκείνα που δεν είχαν μόλυνση από τον ιό H1N1. Οι συντάκτες αυτής της εργασίας δεν πίστευαν ότι αυτό αντιπροσώπευε μια πραγματική συσχέτιση, αλλά δεν παρείχαν τα δεδομένα για να επαληθεύσουν ανεξάρτητα αυτήν την αξιολόγηση.
Μια μελέτη του 2009 διαπίστωσε ότι ο εμβολιασμός ποντικών για τη γρίπη αφαίρεσε την ικανότητά τους να αναπτύξουν αντίσταση στην πανδημική γρίπη μετά από προηγούμενη έκθεση σε φυσιολογική γρίπη (ενώ αυτό το έγγραφο δείχνει ότι η προηγούμενη έκθεση κατά της γρίπης χωρίς εμβόλιο γρίπης συνήθως δημιουργεί ανοσία). Σε σύγκριση με τα μη εμβολιασμένα ποντίκια, τα εμβολιασμένα ποντίκια συνέχισαν να χάνουν σωματικό βάρος μετά από λοίμωξη από πανδημική γρίπη και είχαν 100 φορές υψηλότερους τίτλους ιού στον πνεύμονα την 7η ημέρα [αυτό αυξάνει τη μετάδοση] μετά τη μόλυνση και πιο σοβαρές ιστοπαθολογικές αλλαγές.
Αυτή η μελέτη του 2013 διαπίστωσε ότι η λήψη αντιγριπικού εμβολιασμού δύο συνεχόμενα χρόνια αύξησε αντί να μειώσει την πιθανότητα εμφάνισης γρίπης.
Μια ανασκόπηση του Cochrane του 2013 (σημείωση: γράφτηκε λίγο πριν αγοράσει ο Γκέιτς αυτή την ομάδα, η οποία προηγουμένως αποτελούσε το χρυσό πρότυπο για την αξιολόγηση επιστημονικών στοιχείων και σταματήσει να παράγει ποιοτική εργασία που αμφισβητεί τα κεκτημένα ιατρικά συμφέροντα) βρήκε:
Δεν μπορέσαμε να βρούμε πειστικά στοιχεία ότι [η χορήγηση σε παιδιά] εμβολίων [για τη γρίπη] μπορεί να μειώσει τη θνησιμότητα, τις εισαγωγές στο νοσοκομείο, τις σοβαρές επιπλοκές ή τη μετάδοση της γρίπης στην κοινότητα… Παρά τη μεγάλη ποικιλία παραλλαγών μεθόδων, οι ανασκοπήσεις [του εμβολιασμού διαφόρων ομάδων για τη γρίπη] έχουν παρόμοια συμπεράσματα με αυτά της ανασκόπησης Cochrane του 2005: ο τριδύναμος αδρανοποιημένος εμβολιασμός έχει λίγα αποτελέσματα και δεν υπάρχουν στοιχεία ότι επηρεάζει τους θανάτους, τις επιπλοκές ή τη μετάδοση της γρίπης. Ο ζωντανός εξασθενημένος εμβολιασμός απέδωσε λίγο καλύτερα σε βάρος της ασφάλειας.
Αυτή η ανασκόπηση Cochrane του 2016 αξιολόγησε συγκεκριμένα την επίδραση του εμβολιασμού των εργαζομένων στον τομέα της υγείας και διαπίστωσε ότι δεν είχε καμία επίδραση στη μείωση των κρουσμάτων γρίπης στις εγκαταστάσεις ή στα νοσοκομεία τους. Αυτό το άρθρο του 2012 τόνισε επίσης ότι δεν υπήρχαν επιστημονικές αποδείξεις ότι ο αντιγριπικός εμβολιασμός των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης προστάτευε τους ασθενείς και ότι ήταν ανήθικο οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης να είχαν εντολή να εμβολιαστούν.
Αυτή η μελέτη του 2012 που διεξήχθη μεταξύ 1999-2007 σε 261 παιδιά ηλικίας 6 μηνών έως 18 ετών που ανέπτυξαν εργαστηριακά επιβεβαιωμένη γρίπη, διαπίστωσε ότι τα μολυσμένα παιδιά είχαν 267% περισσότερες πιθανότητες να νοσηλευτούν στο νοσοκομείο, εάν είχαν λάβει προηγουμένως αντιγριπικό εμβόλιο.
Μια μελέτη του 2012 τυχαιοποίησε 69 παιδιά που έλαβαν ανενεργό εμβόλιο κατά της γρίπης και 46 έλαβαν εικονικό φάρμακο. Από αυτά που εμβολιάστηκαν, το 29,0% ανέπτυξε λοίμωξη από ιό μη γρίπης του ανώτερου αναπνευστικού, ενώ μόλις το 3,4% όσων δεν εμβολιάστηκαν ανέπτυξαν λοίμωξη του ανώτερου αναπνευστικού από ιό μη γρίπης.
Αυτή η μελέτη του 2006 (παρόμοια αποτελέσματα μπορούν να βρεθούν σε άλλες πηγές δεδομένων) έδειξε ότι όταν αναθεωρήθηκαν δεδομένα 18 ετών, το εμβόλιο της γρίπης έχει μικρή ή καθόλου αποτελεσματικότητα στον πληθυσμό των ΗΠΑ για την πρόληψη κρουσμάτων γρίπης, εισαγωγών σε νοσοκομείο ή θανάτων. Τόνισε επίσης ότι υπάρχει σημαντικός κίνδυνος μετάδοσης της νόσου της γρίπης με τους εμβολιασμούς ζωντανής εξασθενημένης γρίπης.
Μια ανασκόπηση του 2009 από το British Medical Journal 259 μελετών σχετικά με τον εμβολιασμό κατά της γρίπης, επιχείρησε να συνοψίσει την τρέχουσα επιστημονική βιβλιογραφία και διαπίστωσε:
Οι περισσότερες από τις μελέτες μας (70%) ήταν κακής ποιότητας με υπεραισιόδοξα συμπεράσματα — δηλαδή δεν υποστηρίζονται από τα δεδομένα που παρουσιάζονται. Εκείνες που χρηματοδοτήθηκαν από τη βιομηχανία είχαν μεγαλύτερη προβολή, καθώς ήταν πιο πιθανό να δημοσιεύονταν από περιοδικά υψηλού αντίκτυπου και ήταν πιθανό να τους δοθεί μεγαλύτερη σημασία από τα διεθνή επιστημονικά και λαϊκά μέσα ενημέρωσης, παρά την προφανή ισοδύναμη μεθοδολογική τους ποιότητα και μέγεθος σε σύγκριση με μελέτες με άλλους χρηματοδότες.
Ένα άρθρο του 2013 από το JAMA και τον Peter Doshi (ο οποίος αργότερα προσδιόρισε σωστά πολλές κόκκινες σημαίες στις δοκιμές εμβολίου για την COVID), παρουσίασε ισχυρές ενδείξεις ότι οι υγειονομικές αρχές αυξάνουν συνεχώς τους κινδύνους της γρίπης και διογκώνουν τα οφέλη του αντιγριπικού εμβολιασμού. Σε ένα ξεχωριστό άρθρο του BMJ του 2013, ο Doshi έδειξε ότι οι στρατηγικές μάρκετινγκ από τις αρχές, που έχουν σχεδιαστεί για να αυξήσουν τους εμβολιασμούς κατά της γρίπης (που πριν από την COVID-19 ήταν η πιο ευρέως ορατή πρωτοβουλία δημόσιας υγείας στον δυτικό κόσμο), στερούνται ηθικής ακεραιότητας και επιστημονικής υποστήριξης.
Ένα βασικό σημείο που αναφέρει ο Doshi, είναι ότι η πλειονότητα των ασθενειών του ανώτερου αναπνευστικού προκαλούνται από άλλους ιούς εκτός από τη γρίπη, καθιστώντας έτσι τους ισχυρισμούς ότι τα εμβόλια τηε γρίπης μπορούν να τα αποτρέψουν ανειλικρινή και βοηθώντας επίσης να εξηγηθεί γιατί τα κρούσματα γρίπης “εξαφανίστηκαν” όταν η πανδημία ενθάρρυνε τους παρόχους να ταξινομήσουν όλες εκείνες τις άλλες ασθένειες ως COVID-19.
Από την ανάγνωση των στοιχείων που παρέχονται σε αυτήν την ενότητα, θα πρέπει να γίνουν εμφανείς πολλοί παραλληλισμοί με την εκστρατεία εμβολιασμού κατά της COVID-19, καθώς πολλά από τα ίδια ακριβώς ζητήματα έχουν ξανά εμφανιστεί (πχ. αρνητική αποτελεσματικότητα του εμβολίου). Δυστυχώς, παρόλο που είναι συχνά αναποτελεσματικά και ανασφαλή, οι αρχές υγειονομικής περίθαλψης εδώ και δεκαετίες διαλαλούσαν την απόλυτη αναγκαιότητα αυτών των εμβολίων και όλοι στον ιατρικό τομέα εξαναγκάστηκαν ενάντια στη συγκατάθεσή τους να τα πάρουν με το λανθασμένο επιχείρημα ότι θα προστατεύσουν κάποιον από ασθένεια και από τη μετάδοση της ασθένειας στους γύρω τους.
Είναι προσωπική μου πεποίθηση ότι εάν αυτή η αδικία είχε αντιμετωπιστεί πριν από την COVID-19, δεν θα ήταν δυνατό να επιβληθούν υποχρεωτικοί εμβολιασμοί στον πληθυσμό. Καθώς έγιναν πρώτοι στη σειρά για τον εμβολιασμό, οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης χρησιμοποιήθηκαν αρχικά για το μάρκετινγκ και οι μακροχρόνιες εντολές εμβολίων κατά της γρίπης χρησιμοποιήθηκαν για να υποστηρίξουν ότι υπήρχε ήδη προηγούμενο για τις εντολές εμβολίων, όταν ο γενικός πληθυσμός παραπονέθηκε για αυτές.
Συνολικά, πιστεύω ότι οι εμβολιασμοί κατά της γρίπης έχουν τη μεγαλύτερη αλληλεπικάλυψη με τα εμβόλια για την COVID-19 (πχ. θεωρήστε ότι, όπως οι υποστηρικτές της γρίπης, οι υποστηρικτές του εμβολίου COVID-19 στρέφονται όλοι σε συνεχείς ενισχυτικές για κάθε νέα παραλλαγή). Όπως καταδεικνύουν τα στοιχεία σε αυτή την ενότητα, είναι πολύ απίθανο ένας εμβολιασμός για έναν ταχέως μεταλλασσόμενο αναπνευστικό ιό RNA να μπορεί ποτέ να δημιουργήσει “ανοσία αγέλης”.
Τέλος, παρόλο που τα εμβόλια κατά της γρίπης έχουν προβληθεί ως κρίσιμο μέτρο για την πρόληψη της COVID-19, υπάρχουν τώρα κάποια στοιχεία που υποδηλώνουν ότι τα εμβόλια γρίπης αυξάνουν αντί να μειώνουν τον κίνδυνο για σοβαρή λοίμωξη COVID-19. Εκτός από τα πρόσφατα αποκαλυφθέντα στοιχεία, πριν από την COVID-19, μια μελέτη είχε δείξει ότι οι εμβολιασμοί κατά της γρίπης αύξαναν τον κίνδυνο μόλυνσης από κορωνοϊό κατά 36%.
Εμβόλια κατά του τετάνου - διφθερίτιδας - κοκκύτη
Το DPT είναι ένα αξιοσημείωτα επικίνδυνο εμβόλιο και πιθανότατα είναι η κύρια αιτία του συνδρόμου αιφνίδιου βρεφικού θανάτου. Λόγω της τοξικότητας του αρχικού εμβολίου κοκκύτη, υιοθετήθηκε ένα λιγότερο επικίνδυνο (ακυτταρικό) σκεύασμα που ήταν λιγότερο αποτελεσματικό στην παροχή αποστειρωτικής ανοσίας, καθώς του έλειπαν πολλά από τα αντιγόνα που βρίσκονται σε ολόκληρο το κυτταρικό σκεύασμα.
Επί του παρόντος, το εμβόλιο DPT περιέχει τρεις τοξίνες (αυτές που παράγονται από τη διφθερίτιδα, τον κοκκύτη και τον τέτανο) μαζί με ορισμένες πρωτεΐνες που χρησιμοποιεί ο κοκκύτης για να προσκολληθεί στην αναπνευστική οδό (διάφοροι συνδυασμοί νηματώδους αιμοσυγκολλητίνης, περτακτίνης και κροσσών τύπου 2 ή 3). Υπάρχουν δύο βασικά ζητήματα με αυτήν την προσέγγιση:
Με την προώθηση της αντίστασης σε μερικές βασικές πρωτεΐνες που χρειάζεται ο κοκκύτης για επιβίωση, αυτό προάγει την εξέλιξη παραλλαγών με διαφορετικές πρωτεΐνες (πχ. ο εμβολιασμός έχει κάνει την περτακτίνη πολύ πιο σπάνια στα κυκλοφορούντα στελέχη του κοκκύτη και ένας συνάδελφος που είναι ειδικός σε αυτόν τον τομέα πιστεύει ότι δεν είναι υπάρχουν πλέον σε στελέχη στις Ηνωμένες Πολιτείες).
Δημιουργώντας ανοσία στην τοξίνη του κοκκύτη (η οποία είναι αυτή που προκαλεί τον κοκκύτη), αλλά όχι στα ίδια τα βακτήρια, ο εμβολιασμός αυξάνει την πιθανότητα εμφάνισης ασυμπτωματικών λοιμώξεων από τον κοκκύτη.
Μία από τις πιο πειστικές μελέτες σχετικά με αυτό το φαινόμενο διεξήχθη το 2014. Σε αυτήν, τα μωρά μπαμπουίνοι (που έχουν μια από τις πιο παρόμοιες αποκρίσεις στον κοκκύτη με τον άνθρωπο) υποβλήθηκαν σε 4 συνθήκες: καμία έκθεση στον κοκκύτη, έκθεση στον κοκκύτη που οδηγεί σε φυσική ανοσία ή εμβολιασμό (σε ηλικία 2, 4 και 6 μηνών) είτε με το ακυτταρικό, είτε με ολοκυτταρικό εμβόλιο. Μετά την ολοκλήρωση του αρχικού τους πρωτοκόλλου (πχ. ένα μήνα μετά τον τρίτο εμβολιασμό) εκτέθηκαν στον κοκκύτη και στη συνέχεια τοποθετήθηκαν μαζί με άλλους μπαμπουίνους. Από αυτό διαπιστώθηκε ότι:
Οι μπαμπουίνοι με φυσική ανοσία στον κοκκύτη δεν αποικίστηκαν από τον κοκκύτη, δεν ανέπτυξαν συμπτώματα και λόγω αυτής της έλλειψης αποικισμού, πιθανότατα δεν μετέφεραν τον κοκκύτη σε άλλους μπαμπουίνους.
Οι μπαμπουίνοι χωρίς προηγούμενη ανοσία στον κοκκύτη ανέπτυξαν συμπτώματα, μολύνθηκαν με τα βακτήρια για 30 ημέρες και σε μια μελέτη πριν από τη μελέτη του 2014, έδειξε ότι μεταδίδουν τον κοκκύτη σε άλλους μπαμπουίνους χωρίς ανοσία στον κοκκύτη.
Οι μπαμπουίνοι που έλαβαν το ολοκυτταρικό εμβόλιο DPT δεν ανέπτυξαν συμπτώματα και μολύνθηκαν με τα βακτήρια για 18 ημέρες (η μετάδοση δεν δοκιμάστηκε, αλλά ήταν πιθανό να είχε συμβεί λόγω του αποικισμού τους).
Οι μπαμπουίνοι που έλαβαν το ακυτταρικό εμβόλιο DPT δεν εμφάνισαν συμπτώματα, αποδείχθηκε ότι μεταδίδουν τον κοκκύτη και παρέμειναν μολυσμένοι με τα βακτήρια για 35 ημέρες.
Αυτή η μελέτη (εξαιρώντας άλλη μια φορά αξιολόγηση της μετάδοσης) επιβεβαιώθηκε αργότερα από την ίδια ερευνητική ομάδα και αμέσως μετά βρέθηκαν παρόμοια αποτελέσματα σε ποντίκια από μια ξεχωριστή ομάδα. Δεκαετίες μελετών στον πραγματικό κόσμο έδειξαν επίσης ότι κρούσματα κοκκύτη εμφανίζονται σε εμβολιασμένες κοινότητες και ότι τα ακυτταρικά εμβόλια κοκκύτη παράγουν ασυμπτωματικούς μεταδότες (αυτή η μελέτη υπολόγισε ότι οι εκστρατείες εμβολιασμού ακυτταρικού κοκκύτη αύξησαν την παρουσία ασυμπτωματικών μεταδοτών κατά 30 φορές).
Επιπλέον, όπως και άλλα εμβόλια (πχ. COVID-19), το DPT πάσχει από φθίνουσα ανοσία. Μια μελέτη του 2013 αξιολόγησε την εξασθένηση της ανοσίας σε 224.378 παιδιά της Μινεσότα και 179.011 στο Όρεγκον που είχαν λάβει πέντε δόσεις DPT (η 5η δόση χορηγείται σε ηλικία 4-6 ετών). Η πιθανότητα μιας συμπτωματικής λοίμωξης από κοκκύτη αυξήθηκε κατά 1,9 φορές 2 χρόνια μετά τον εμβολιασμό και 8,9 φορές 6 χρόνια μετά τον εμβολιασμό για εκείνους στη Μινεσότα και 1,3 φορές έως 4,0 φορές για εκείνους στο Όρεγκον.
Όλα αυτά τα αποτελέσματα δείχνουν γιατί η ανοσία της αγέλης στον κοκκύτη δεν μπορεί να επιτευχθεί μέσω της τρέχουσας προσέγγισης εμβολιασμού. Αυτό δεν εμπόδισε τη φαρμακοβιομηχανία από την επιθετική εμπορία του εμβολίου (πχ. μια εκστρατεία ισχυρίστηκε ότι οι μη εμβολιασμένοι παππούδες ήταν λύκοι που θέτουν θανατηφόρο κίνδυνο σε τα εγγόνια τους) και σε πολλούς ανεμβολίαστους φίλους μου, μετά από παρότρυνση των γιατρών του γονέα του παιδιού, έχει απαγορευτεί να επισκέπτονται το εγγόνι τους.
Ευτυχώς, αυτή η εκστρατεία ήταν αρκετά εξωφρενική, ώστε να υποβληθεί μήνυση κατά του κατασκευαστή βάσει του διαφημιστικού του προϊόντος που ισχυριζόταν ότι το εμβόλιο εμπόδιζε τη μετάδοση και έτσι αυτό συνιστούσε ψευδή διαφήμιση!
Εμβόλια πολιομυελίτιδας
Δύο εμβόλια αποτελούν το θεμέλιο της μυθολογίας της δυτικής ιατρικής, η ευλογιά που συζητήθηκε παραπάνω και η πολιομυελίτιδα. Όπως η ευλογιά, όταν κάποιος δει την ιστορία της, αναδύονται διάφορα ζητήματα με τη συμβατική αφήγηση. Αφού εξέτασα το θέμα σε βάθος, η καλύτερη εξήγηση που έχω σε αυτό το σημείο για το τι συνέβη είναι η εξής:
1. Τα ευρέως χρησιμοποιούμενα επικίνδυνα φυτοφάρμακα (πρώτα ο αρσενικός μόλυβδος και στη συνέχεια το DDT) προκάλεσαν νευρολογικές βλάβες που αντικατόπτριζαν τα συμπτώματα της πολιομυελίτιδας (συμπεριλαμβανομένων παθολογικών αλλαγών που παρατηρούνται άμεσα στον νωτιαίο μυελό).
2. Καθώς αυτό το ζήτημα μεγάλωνε, οι αρχές δημόσιας υγείας το αντιμετώπισαν προκαλώντας αίσθηση των κινδύνων του ιού της πολιομυελίτιδας (ο οποίος, αν και δεν ήταν τόσο παθολογικός όσο το DDT, ήταν επίσης ένα πρόβλημα και επιδεινώθηκε από διάφορους περιβαλλοντικούς συμπαράγοντες) και δημιουργώντας ασαφή κριτήρια ασθένειας που επέτρεπαν σε πολλές παθήσεις που δεν προκαλούνται από πολιομυελίτιδα να διαγνωστούν ως πολιομυελίτιδα.
3. Μετά τη δημιουργία αυτού του φόβου, διεξήχθη πανεθνική εκστρατεία αναζήτησης εμβολίου πολιομυελίτιδας και στη συνέχεια εμβολιασμού της χώρας.
4. Παράλληλα με την κυκλοφορία του εμβολίου, το DDT αποσύρθηκε από την αγορά και τα κριτήρια για το τι αποτελούσε πολιομυελίτιδα έγιναν πολύ πιο αυστηρά, έτσι πολλά πράγματα που προηγουμένως ορίζονταν ως πολιομυελίτιδα δεν θεωρούνταν πλέον πολιομυελίτιδα.
Όλα αυτά σε συνδυασμό δημιούργησαν την αντίληψη ότι τα εμβόλια είχαν κάνει ένα σύγχρονο θαύμα και εξάλειψαν την πολιομυελίτιδα (παρά τη μείωση της πολιομυελίτιδας πριν από το εμβόλιο και μεγάλο μέρος του πληθυσμού που επίσης σημείωσε πτώση χωρίς να εμβολιαστεί ποτέ). Εξαιτίας αυτού, υπάρχουν τώρα διάφορες ασθένειες (π.χ. “Οξεία χαλαρή παράλυση χωρίς πολιομυελίτιδα”) που προηγουμένως θα είχαν χαρακτηριστεί ως πολιομυελίτιδα, αλλά τώρα κατηγοριοποιούνται διαφορετικά.
Από όσο γνωρίζω, οι παραπλανητικές διαγνωστικές αναταξινομήσεις της πολιομυελίτιδας και της γρίπης είναι οι πιο κοντινοί παραλληλισμοί με τις νοσηλείες και τους θανάτους που λανθασμένα αποδόθηκαν στην COVID-19. Ομοίως, αναμένω ότι όταν η κυβέρνηση θελήσει επιτέλους να τερματίσει την πανδημία, θα το κάνει αυστηροποιώντας τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται για να διαγνωστεί μια ασθένεια ως COVID-19.
Στην περίπτωση της πολιομυελίτιδας, πιστεύω ότι ένας από τους μεγαλύτερους παράγοντες που δημιούργησε την αντίληψη ότι ο ιατρικός τομέας είχε θριαμβεύσει επί της μάστιγας της πολιομυελίτιδας, ήταν η στροφή του από την ευρεία χρήση εξωτερικών αναπνευστήρων αρνητικής πίεσης (σιδερένιοι πνεύμονες) σε εσωτερικούς αναπνευστήρες θετικής πίεσης (τυπικός αναπνευστήρας). Οι αναπνευστήρες θετικής πίεσης είναι πολύ φθηνότεροι και ευκολότεροι στη χρήση (αν και οι αναπνευστήρες αρνητικής πίεσης είναι πολύ πιο υγιεινοί για ασθενείς που χρειάζονται μακροχρόνιο αερισμό), οπότε μόλις η τεχνολογία ήταν διαθέσιμη, έγινε η αλλαγή.
Από την άποψη της ανοσίας της αγέλης, υπάρχουν μερικά σημαντικά στοιχεία από την ιστορία της πολιομυελίτιδας:
Δύο εμβόλια αναπτύχθηκαν για την πολιομυελίτιδα. Το ένα ήταν ένας αδρανοποιημένος ενέσιμος εμβολιασμός (το εμβόλιο Salk) που σχεδιάστηκε για να παρέχει ανοσία που αποτρέπει τη βλάβη στο κεντρικό νευρικό σύστημα από την πολιομυελίτιδα. Δεδομένου ότι αυτό το εμβόλιο δεν παρείχε ανοσία σε λοίμωξη από πολιομυελίτιδα, δεν μπορούσε να αποτρέψει τη μετάδοση της πολιομυελίτιδας. Το άλλο (το εμβόλιο Sabin) ήταν μια ζωντανή εξασθενημένη εκδοχή του ιού που χορηγήθηκε από το στόμα και αποίκισε την γαστρεντερική οδό, παρέχοντας βλεννογονική ανοσία στην πολιομυελίτιδα, η οποία τουλάχιστον θεωρητικά αποτρέπει τη μετάδοση.
Το ζωντανό εμβόλιο προκαλούσε περιοδικά πολιομυελίτιδα στους λήπτες του (ξέρω προσωπικά κάποιον που του συνέβη αυτό). Για το λόγο αυτό, μόνο το αδρανοποιημένο εμβόλιο πολιομυελίτιδας χρησιμοποιείται στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Αν και μόνο το ζωντανό εμβόλιο είναι ικανό να παράγει ανοσία που αποτρέπει τη μετάδοση της πολιομυελίτιδας, είναι επίσης συχνά υπεύθυνο για τη δημιουργία εστιών ασθένειας από λήπτες εμβολίων που αποβάλλουν ζωντανούς εξασθενημένους ιούς του εμβολίου.
Σήμερα, η πλειονότητα των περιπτώσεων παράλυσης που μοιάζει με πολιομυελίτιδα σε όλο τον κόσμο (συμπεριλαμβανομένων εκείνων υψηλού προφίλ που χρησιμοποιούνται για να υποστηρίξουν περισσότερο εμβολιασμό), προκύπτουν από την αποβολή ζωντανού εμβολίου πολιομυελίτιδας και όχι από τον ίδιο τον ιό της πολιομυελίτιδας. Σε μια από τις πιο τραγικές περιπτώσεις όπου ο Γκέιτς εκτόπισε τον προϋπολογισμό της δημόσιας υγείας της Ινδίας για να ξεκινήσει μια μαζική εκστρατεία εμβολιασμού των παιδιών της Ινδίας κατά της πολιομυελίτιδας με ζωντανό ιό (συχνά δίνοντας σε κάθε παιδί έως και 50 δόσεις του εμβολίου), υπολογίστηκε ότι το πρόγραμμά του προκάλεσε 491.000 παιδιά να παραλύσουν από μια ασθένεια που μοιάζει με πολιομυελίτιδα.
Όλα αυτά είναι και πάλι ενάντια στο ότι είναι δυνατόν να δημιουργηθεί ανοσία της αγέλης μέσω του εμβολιασμού, παρά το γεγονός ότι πολλοί υπεύθυνοι της δημόσιας υγείας μιλούν για το αντίθετο.
Εμβόλια για τον ιό των ανθρώπινων θηλωμάτων
Πριν από την COVID-19, το εμβόλιο HPV ήταν το πιο επικίνδυνο εμβόλιο στην αγορά. Την εποχή που εγκρίθηκε το Gardasil, ο κατασκευαστής του Merck είχε μόλις διευθετήσει μια τεράστια αγωγή που απαιτούσε από τη Merck να πληρώσει 4,85 δισεκατομμύρια δολάρια σε ασθενείς που υπέστησαν καρδιακές προσβολές και εγκεφαλικά από το Vioxx, ένα περιττό φάρμακο που έκρυβαν εσκεμμένα τις παρενέργειές του (αργότερα το 2011 , η Merck έπρεπε να πληρώσει άλλο ένα δισεκατομμύριο για το δόλιο μάρκετινγκ).
Δυστυχώς, η αμελής συμπεριφορά της Merck με το Vioxx άφησε την εταιρεία σε δύσκολη θέση, όπου χρειαζόταν ένα θαυματουργό φάρμακο για να ανακτήσει τις απώλειές της και το Gardasil ανέλαβε αυτόν τον ρόλο (με αποτέλεσμα πολλοί να ονομάσουν το εμβόλιο HPV “Βοήθεια Πληρωμής για το Vioxx”). Υπήρχε μακροχρόνια ελπίδα στη βιομηχανία ότι θα μπορούσε να κατασκευαστεί ένα “εμβόλιο για τον καρκίνο”, καθώς ο κοινωνικός φόβος γύρω από τον καρκίνο θα το καθιστούσε στιγμιαία υπερπαραγωγή και συνέβη να βγει ένα βιώσιμο προϊόν ακριβώς όταν το χρειαζόταν η Merck.
Για να παραχθεί μια αγορά για το εμβόλιο, ξεκίνησε μια υστερική εκστρατεία μάρκετινγκ για να τρομάξει τους πάντες όσο το δυνατόν περισσότερο για τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας. Χάρη στα τεστ Παπανικολάου, τα οποία συνιστώνταν παγκοσμίως το 1976, αυτός ο κάπως σπάνιος καρκίνος είχε ήδη μειωθεί, πηγαίνοντας από 13,07 περιπτώσεις κάθε χρόνο ανά 100.000 γυναίκες το 1973-1975 σε 6,01 ανά 100.000 γυναίκες το 2006-2007 (για σύγκριση, ο καρκίνος του μαστού προσβάλλει 128,3 ανά 100.000 γυναίκες κάθε έτος). Διάφοροι παράγοντες συνδέονται με τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας (πχ. το κάπνισμα διπλασιάζει τον κίνδυνο) και η Merck μπόρεσε να τοποθετήσει τον HPV ως τη μοναδική αιτία καρκίνου του τραχήλου της μήτρας, οδηγώντας σε πολλές αλλαγές στην ιατρική που μετατόπισαν την πρόληψη του καρκίνου του τραχήλου της μήτρας προς κυρίως την παρακολούθηση του HPV. Η Merck εν συντομία πούλησε την ακόλουθη προσφορά στο κοινό:
Ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας είναι μια επείγουσα επιδημία που πρέπει να αντιμετωπιστεί.
Η κύρια αιτία του καρκίνου του τραχήλου της μήτρας είναι ο HPV.
Ο HPV μπορεί να προληφθεί αποτελεσματικά με τον εμβολιασμό, εάν εμβολιαστείτε πριν μολυνθείτε και, επομένως, ο εμβολιασμός πρέπει να προηγείται οποιασδήποτε μορφής σεξουαλικής δραστηριότητας.
Κάθε ίδρυμα είναι επομένως υποχρεωμένο να προωθήσει το εμβόλιο στα παιδιά μας και να καλύψει τυχόν περιστατικά βλάβης από το εμβόλιο, καθώς αυτό είναι ένα απαραίτητο τίμημα για την απόκτηση ανοσίας της αγέλης από τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας.
Δεκαέξι χρόνια αργότερα, αν και κάναμε όπως επέμενε η Merck, ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας δεν έχει εξαφανιστεί και αναμφισβήτητα έχει αυξηθεί (ανάλογα με το σύνολο δεδομένων που εξετάζετε). Υπάρχει επίσης μεγάλος αριθμός νεκρών από αυτό το εμβόλιο, το οποίο σύμφωνα με τα δικά του δεδομένα δοκιμής είναι πολύ πιο πιθανό να βλάψει, παρά να ωφελήσει κάθε αποδέκτη και έχω πολλούς στενούς φίλους και ασθενείς (που δεν θα είχαν ποτέ καρκίνο του τραχήλου της μήτρας), των οποίων οι ζωές αλλοιώθηκαν μόνιμα από τις σημαντικές επιπλοκές που είχαν από το εμβόλιο.
Με αυτό το υπόβαθρο, ας δούμε τώρα μερικές από τις λανθασμένες υποθέσεις πίσω από το εμβόλιο HPV.
Στην ιατρική, είναι συχνά πολύ δύσκολο να δοκιμαστούν οι μακροπρόθεσμες επιδράσεις ενός φαρμάκου, επομένως αντί να αξιολογηθούν αυτές οι επιδράσεις, ελέγχονται “υποκατάστατοι δείκτες” που πιστεύεται ότι συσχετίζονται με θετική επίδραση και θεωρείται ότι εάν οι υποκατάστατοι δείκτες βελτιωθούν βραχυπρόθεσμα, θα προκύψει σημαντικό όφελος μακροπρόθεσμα. Δυστυχώς, ωστόσο, αυτό είναι συχνά ευσεβής πόθος, καθώς το αναμενόμενο όφελος δεν υλοποιείται και ακόμη πιο λυπηρό είναι ότι οι περισσότεροι ρυθμιστές θα αποδεχτούν βελτιωμένους υποκατάστατους δείκτες ως ένδειξη ότι ένα φάρμακο λειτουργεί. Στην περίπτωση του εμβολίου HPV, δύο υποκατάστατοι δείκτες που πιστεύω ότι ήταν λανθασμένοι έγιναν αποδεκτοί από τις ρυθμιστικές αρχές:
Η μείωση των λοιμώξεων από τον HPV και των προκαρκινικών φλεγμονωδών κυτταρικών αλλαγών χρησίμευσαν ως υποκατάστατοι δείκτες για την πρόγνωση ανάπτυξης καρκίνου του τραχήλου της μήτρας (όταν στην πραγματικότητα ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας είναι πολυπαραγοντικός και απαιτεί πολλές προσεγγίσεις για αντιμετώπιση).
Η δημιουργία αντισωμάτων κατά του HPV (αυτό που σχεδιάστηκε να κάνει το εμβόλιο) ισοδυναμούσε με ανοσία στον HPV. Επειδή αυτά τα αντισώματα ήταν δύσκολο να δημιουργηθούν, ένα πολύ ισχυρό ανοσοενισχυτικό χρειάστηκε για να επιτευχθεί αποδεκτή απόκριση αντισώματος (και πιθανότατα ευθύνεται για τα υψηλά ποσοστά εξουθενωτικών αυτοάνοσων επιπλοκών από το εμβόλιο). Είναι ενδιαφέρον ότι τα CDC αναγνωρίζουν τώρα ότι δεν γνωρίζουν ποιος βαθμός απόκρισης αντισωμάτων είναι απαραίτητος για τη δημιουργία ανοσίας στον HPV.
Επιπλέον, τα αρχικά δεδομένα της δοκιμής της Merck έδειξαν ότι εάν κάποιος είχε μολυνθεί από ένα στέλεχος ιού του εμβολίου (π.χ. HPV-16) τη στιγμή του εμβολιασμού, το εμβόλιο θα αυξήσει τον κίνδυνο εμφάνισης καρκίνου του τραχήλου της μήτρας (παρατηρήθηκε αρνητική αποτελεσματικότητα εμβολίου -44,6%), που είναι πιθανόν συνέπεια της πυροδότησης της φλεγμονής στο σημείο μιας προϋπάρχουσας λοίμωξης (η φλεγμονή στον τράχηλο της μήτρας προκαλεί καρκίνο του τραχήλου της μήτρας και αυτό είναι πιθανόν γιατί ο HPV, όπως και η έκθεση στον καπνό, δημιουργεί αρχικά καρκίνο του τραχήλου της μήτρας).
Παρόλο που στάλθηκαν διάφορες αναφορές στον FDA για να απαιτηθεί έλεγχος για τον HPV πριν από τον εμβολιασμό, αυτός και άλλες ιατρικές αρχές, όπως το Αμερικανικό Κολλέγιο Μαιευτήρων και Γυναικολόγων, τελικά αποφάσισαν ότι δεν ήταν απαραίτητο και ότι όλοι έπρεπε να εμβολιαστούν, ανεξάρτητα από την προηγούμενη κατάσταση μόλυνσης από τον HPV (ακόμη και αν η ανάγκη για πρώιμο εμβολιασμό διατίθεται στην αγορά με βάση το ότι δεν υπάρχει θεραπεία για τον HPV και ότι πρέπει να εμβολιαστείτε πριν εκτεθείτε στον HPV). Θα σημειώσω επίσης ότι έχω δει μια ταχεία επιδείνωση μιας προϋπάρχουσας λοίμωξης από τον HPV μετά τον εμβολιασμό και γνωρίζω δύο άτομα που εμβολιάστηκαν πριν γίνουν σεξουαλικά δραστήρια, που είχαν τεστ Παπανικολάου θετικό για HPV, λίγο μετά τον εμβολιασμό.
Τα αναφέρω όλα αυτά επειδή μια κάπως συχνή παρενέργεια των εμβολίων COVID-19 είναι η ταχεία ανάπτυξη μιας σοβαρής ή θανατηφόρας λοίμωξης COVID-19. Πολλά άτομα το έχουν αναφέρει αυτό σε μένα, έχει αναφερθεί σε έρευνες που έχω εξετάσει και είναι μια κοινή αιτία θανάτου στο VAERS. Έχω επίσης συναντήσει περιπτώσεις όπου το άτομο ανέφερε ότι είχε θετικό τεστ COVID-19, είχε ελάχιστα συμπτώματα και στη συνέχεια αρρώστησε αμέσως βαριά με COVID-19 μετά τον εμβολιασμό.
Κάπως παράλληλα, παρόλο που το εμβόλιο αρχικά κυκλοφόρησε στην αγορά ως θεραπεία για την long COVID-19, έχω συναντήσει πολλά άτομα που έκαναν ακριβώς αυτό και η long COVID-19 τους χειροτέρεψε πολύ μετά τον εμβολιασμό. Όλα αυτά με οδήγησαν να υποπτευθώ ότι τα εμβόλια COVID-19 τροποποιούν τη φλεγμονώδη απόκριση στην COVID-19 με επιζήμιο τρόπο (μεγάλο μέρος της βλάβης της COVID-19 προέρχεται από τη φλεγμονώδη απόκριση που προκαλεί). Ωστόσο, όπως και το Gardasil, μια προϋπάρχουσα λοίμωξη δεν εξετάζεται ποτέ στο πλαίσιο του εμβολιασμού.
Σημείωση: Πρόσφατα ολοκλήρωσα ένα άρθρο που καλύπτει τη συστημική διαφθορά στα CDC, που τους κάνει να προωθούν τακτικά επικίνδυνα εμβόλια. Ο διευθυντής των CDC που προώθησε το Gardasil της Merck συνταξιοδοτήθηκε λίγο μετά την έγκρισή του και πήρε μια επικερδή θέση ως πρόεδρος του τμήματος εμβολίων της Merck.
Εμβόλια ανεμοβλογιάς
Η ανεμοβλογιά είναι μια σχετικά καλοήθης παιδική ασθένεια που μπορεί να γίνει αρκετά προβληματική εάν επανεμφανιστεί αργότερα στη ζωή ως έρπητας ζωστήρας. Όταν εισήχθη το εμβόλιο της ανεμοβλογιάς (ένας ζωντανός εξασθενημένος ιός), υπήρχε σκεπτικισμός στην ιατρική κοινότητα ως προς την ανάγκη του. Μετά την κυκλοφορία του στην αγορά, προέκυψε μια απροσδόκητη παρενέργεια από το εμβόλιο: μια σημαντικά αυξημένη συχνότητα εμφάνισης έρπητα ζωστήρα στον ενήλικο πληθυσμό.
Τελικά ανακαλύφθηκε ότι αυτή η επανεμφάνιση προέκυψε από τις περιπτώσεις παιδικής ανεμοβλογιάς που μειώνουν τα εμβόλια στην κοινότητα, οι οποίες με τη σειρά τους έκαναν τους ενήλικες στην κοινότητα να μην εκτίθενται πλέον τακτικά σε μικρές δόσεις ανεμοβλογιάς. Αυτή η απώλεια της περιοδικής ενίσχυσης αποδυνάμωσε σταδιακά την ανοσολογική τους απόκριση στον ιό (αυτή είναι μια φυσική μορφή της φθίνουσας ανοσίας που παρατηρείται συχνά μετά τον εμβολιασμό) και έτσι αύξησε πολύ την πιθανότητα να αναπτύξουν έρπητα ζωστήρα.
Η ιστορία αυτού του εμβολίου είναι χρήσιμο να θεωρηθεί ως πιθανή συνέπεια της ανάπτυξης ενός αποτελεσματικού εμβολίου για έναν ιό με τον οποίο το ανθρώπινο είδος είχε προηγουμένως αναπτύξει μια φυσική ισορροπία. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό για την ανεμοβλογιά, καθώς άλλα εμβόλια (ιδιαίτερα αυτά για την COVID-19) είναι ανοσοκατασταλτικά και αυξάνουν περαιτέρω την πιθανότητα εμφάνισης έρπητα ζωστήρα.
Εμβόλιο ιλαράς
Την εποχή που αναπτύχθηκε το εμβόλιο της ιλαράς, ήταν πολύ αμφίβολο αν χρειαζόταν ή όπως δείχνει το παρακάτω γράφημα, αν ήταν υπεύθυνο για τα οφέλη που του αποδίδονταν.
Επειδή το εμβόλιο της ιλαράς ήταν ένα ζωντανό εξασθενημένο εμβόλιο, ήταν αποτελεσματικό στην πρόληψη της μόλυνσης από τον ιό και δεν προκάλεσε αντικατάσταση του στελέχους. Δυστυχώς, η αλλαγή της φυσικής ισορροπίας με τον ιό της ιλαράς αφαίρεσε την ικανότητα του πληθυσμού να έχει πραγματική ανοσία της αγέλης στη νόσο και αντ' αυτού απαιτούσε να εμβολιαστούν σχεδόν όλοι, για να αποφευχθεί το ξέσπασμα (περιπλέκεται περαιτέρω από τη μείωση της αποτελεσματικότητας από το εμβόλιο όπως αποδεικνύεται εδώ στο σχήμα 3).
Πριν από την εποχή του εμβολιασμού κατά της ιλαράς, οι μητέρες μετέδιδαν ανοσία στα ανοσολογικά αφελή παιδιά τους μέσω μητρικών αντισωμάτων, η επαναλαμβανόμενη ενίσχυση γινόταν μέσω μικρών εκθέσεων στον ιό της ιλαράς στην κοινότητα και είχε προκύψει μια ανοσία αγέλης χωρίς εμβόλια. Από την εκστρατεία για το εμβόλιο της ιλαράς, αυτή η φυσική ανοσία έχει χαθεί και ο εμβολιασμός του μεγαλύτερου μέρους του πληθυσμού μέχρι το τέλος του χρόνου είναι πλέον απαραίτητος για την πρόληψη περαιτέρω εστιών ιλαράς (με άλλα λόγια ανταλλάξαμε τη φυσική ανοσία με ένα προϊόν αιώνιας πώλησης).
Τα πιο ακραία παραδείγματα για το πώς η ιλαρά αλληλεπιδρά με πληθυσμούς που δεν έχουν ανοσολογική έκθεση σε αυτήν παρατηρήθηκαν στους ιθαγενείς πληθυσμούς της Αμερικής μετά την εισαγωγή της ιλαράς από τους Ευρωπαίους και ήταν μια από τις νέες μολυσματικές ασθένειες που αναγνωρίστηκε ότι αποδεκάτισαν τους πληθυσμούς τους. Σε ένα διάσημο ξέσπασμα, το 10% των μολυσμένων πέθαναν. Δεδομένου ότι κανείς δεν πέθανε μετά το πρόσφατο ξέσπασμα της ιλαράς που χρησιμοποιήθηκε για να προωθήσει τους υποχρεωτικούς νόμους εμβολιασμού για τα παιδιά σε όλη την Αμερική, σαφώς δεν αντιμετωπίζουμε πουθενά τόσο τρομερή κατάσταση όσο οι ιθαγενείς Αμερικανοί, αλλά παραδείγματα όπως αυτό δείχνουν γιατί η άρση της ανοσίας της αγέλης έχει τόσες παγίδες.
Επιπλέον, τα συμπληρώματα βιταμίνης Α βελτιώνουν δραματικά την ανοσολογική απόκριση στην ιλαρά και πολλοί θάνατοι από ιλαρά στον τρίτο κόσμο θα μπορούσαν να αποφευχθούν με την επιδίωξη μιας προσέγγισης συμπληρωμάτων βιταμίνης Α. Δυστυχώς, λόγω του φανατισμού με τον εμβολιασμό, αυτή η φθηνή και άκρως αποτελεσματική προσέγγιση σπάνια εξετάζεται, ή και ποτέ.
Σημείωση: υπάρχουν άλλα πρόσθετα ζητήματα αποτελεσματικότητας με το εμβόλιο MMR. Για παράδειγμα, το 2010, επιστήμονες που εργάζονταν για τη Merck (ο κατασκευαστής της) κατέθεσαν μήνυση κατά της εταιρείας, ισχυριζόμενοι ότι η Merck είχε αλλάξει δόλια τα αποτελέσματα των δοκιμών αντισωμάτων για να ισχυριστεί ότι το τμήμα παρωτίτιδας του MMR ήταν σημαντικά πιο αποτελεσματικό, κάτι που έπρεπε να κάνει η Merck για να διατηρήσει αποκλειστικό μονοπώλιο για την πώληση του εμβολίου εντός των ΗΠΑ. Υποστηρίζοντας κάπως αυτούς τους ισχυρισμούς, το 2018, ένα ξέσπασμα παρωτίτιδας εμφανίστηκε σε πλοίο του πολεμικού ναυτικού στο οποίο και τα 703 μέλη του πληρώματος που επέβαιναν είχαν εμβολιαστεί με MMR.
Εναλλακτικές προσεγγίσεις για την επίτευξη ανοσίας της αγέλης
Δεδομένου ότι οι συνθετικές προσπάθειές μας να επιτύχουμε ανοσία της αγέλης ήταν λιγότερο από επιτυχημένες, αξίζει να εξεταστεί ποιες εναλλακτικές επιλογές υπάρχουν. Η πρώτη, στην οποία πρωτοστάτησαν οι Amish (οι οποίοι έγιναν η πρώτη ομάδα στις Ηνωμένες Πολιτείες που πέτυχε ανοσία αγέλης στην COVID-19), ήταν η εξής:
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι υπήρχαν κίνδυνοι με αυτήν την προσέγγιση και ένα κύμα θανάτων που επηρέασε την κοινότητα των Amish (και των Μενονιτών) στην αρχή της πανδημίας. Ωστόσο, οι θάνατοι δεν διέφεραν από τις περιοχές που καθιέρωσαν πολύ σκληρότερες πολιτικές lockdown και όχι μετά από καιρό, όπως φαίνεται στο παραπάνω βίντεο, οι Amish κατάφεραν να επιστρέψουν στην κανονική τους ζωή σε αντίθεση με πολλούς που είχαν κολλήσει στο φιάσκο της πανδημίας τα τελευταία χρόνια.
Η προσέγγιση των Amish χρησιμοποιήθηκε επίσης σε ολόκληρη την Αφρική, η οποία τα πήγε πολύ καλύτερα καθ 'όλη τη διάρκεια της πανδημίας από τις περισσότερες από τις πολύ πιο πλούσιες χώρες, ειδικά καθώς εμφανίζονται παραλλαγές που αποφεύγουν τους εμβολιασμούς. Ομοίως, έλεγξα το πιο πρόσφατο σύνολο δεδομένων που μπόρεσα να βρω και διαπίστωσα ότι οι θάνατοι από την COVID-19 σε κάθε αφρικανικό έθνος είχαν ισοπεδωθεί, ενώ οι θάνατοι σε έθνη με ισχυρές δομές δημόσιας υγείας συνέχισαν να αυξάνονται. Ωστόσο, πολλές από τις ειδήσεις που έχω βρει και συζητούν την ανοσία της αγέλης στην Αφρική, αναφέρουν ότι η χαμηλή πρόσληψη εμβολίων στην Αφρική έχει κάνει την επίτευξη ανοσίας της αγέλης σε αυτά τα έθνη “αδύνατη”.
Η λιγότερο ακραία εκδοχή της προσέγγισης των Amish περιγράφηκε στη Διακήρυξη του Great Barrington, η οποία υποστήριξε μόνο την απομόνωση των ευάλωτων μελών της κοινωνίας, ενώ εργαζόταν για την ανάπτυξη της ανοσίας στα λιγότερο ευάλωτα μέλη της (και παράλληλα την ενίσχυση του ανοσοποιητικού τους συστήματος).
Ο Scott Atlas, ένα κριτικά σκεπτόμενο μέλος της ειδικής ομάδας για την COVID-19, παρατήρησε έξυπνα ότι οποιαδήποτε προσέγγιση εκτός από αυτή που περιγράφεται στη δήλωση του Great Barrington, θα οδηγούσε σε περισσότερους θανάτους και θα είχε τεράστιο οικονομικό και κοινωνικό κόστος. Αντίθετα, ο Fauci και η Birx αντιτάχθηκαν κατηγορηματικά σε αυτό και απαίτησαν αιώνια lockdown, μασκοφορία και μαζικές δοκιμές καθ 'όλη τη διάρκεια της προεδρίας του Trump.
Περιοδικά, ο Atlas έπειθε την ομάδα εργασίας να ακολουθήσει την προσέγγισή του και σε κάθε περίπτωση που το έκανε, πριν καθιερωθούν οι νέες κατευθυντήριες γραμμές, γινόταν διαρροή στα μέσα ενημέρωσης. Στη συνέχεια θα ξεσπούσε μια υστερία στα ερτζιανά δηλώνοντας ότι ο Atlas και άλλοι ήθελαν να θυσιάσουν αμέτρητους Αμερικανούς για το μεγαλύτερο καλό της επίτευξης της ανοσίας της αγέλης, αναγκάζοντάς τους να αποσυρθούν από αυτή τη συμβουλή. Εξαιτίας αυτού, μια πολιτική όπως η διακήρυξη του Great Barrington, δεν μπόρεσε ποτέ να θεσπιστεί και, αντίθετα, ακολουθήσαμε την καταστροφική προσέγγιση που υποστήριζαν οι Fauci και Birx, η οποία έθεσε το έδαφος για την ακόμη πιο καταστροφική εκστρατεία εμβολίου για την COVID-19.
Σε κάθε γενιά, αμέτρητα άτομα στον τομέα της φυσικής ιατρικής έχουν επίσης εξετάσει αυτό το πρόβλημα. Κάθε φορά, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η καλύτερη λύση για την αντιμετώπιση καταστροφικών μολυσματικών ασθενειών είναι κάποιος συνδυασμός αποτελεσματικών (και συχνά πρώιμων) θεραπειών για τη νόσο, απομόνωση ασθενών, βελτίωση της δημόσιας υγιεινής και πρόσθετα συμπληρωματικά μέτρα που απαιτούνται για τη βελτίωση του ανοσοποιητικού συστήματος.
Δυστυχώς, ξανά και ξανά, αυτή η προσέγγιση καταστέλλεται και αγνοείται για να κατοχυρωθεί η μυθολογία ότι ο εμβολιασμός είναι ο μόνος δυνατός τρόπος προσέγγισης του προβλήματος. Παρόλο που ανακαλύφθηκαν πολλές αποτελεσματικές θεραπείες για την COVID-19 στις αρχές του 2020 που θα μπορούσαν να είχαν τερματίσει την πανδημία (συμμετείχα σε μεγάλο βαθμό σε μια από τις ομάδες που εργάζονταν για να φέρουν μια βιώσιμη θεραπεία στο κοινό και αλληλογραφούσα με πολλούς άλλους ερευνητές που έκαναν το ίδιο πράγμα), κάθε προσέγγιση υποτιμήθηκε ευρέως και σε διάφορους βαθμούς κηρύχθηκε παράνομη.
Αυτό αναστάτωσε πάρα πολλούς από τους συναδέλφους μου, που δεν πίστευαν ότι αυτό θα μπορούσε να συμβεί στην Αμερική. Τους συμβούλευα ξανά και ξανά να θυμούνται ότι πάντα έτσι πήγαιναν τα πράγματα και ότι ήμασταν απίστευτα τυχεροί, γιατί σε αντίθεση με αυτούς πριν από εμάς, υπήρχε τόση δημόσια υποστήριξη πίσω από θεραπείες που δεν εγκρίθηκαν από τις ιατρικές αρχές, που είχαμε μια φορά στη ζωή ευκαιρία να αλλάξουμε αυτό το παράδειγμα.
Συμπέρασμα:
Όπως δείχνουν όλα τα παραπάνω παραδείγματα, υπάρχουν ποικίλα ζητήματα με τον εκτεταμένο εμβολιασμό κατά μιας μολυσματικής νόσου. Τα περισσότερα από αυτά τα ζητήματα, παρά το ότι “ανακαλύφθηκαν απροσδόκητα” με την COVID-19, είναι γνωστά εδώ και δεκαετίες και έχει επιτραπεί να διαιωνιστούν, επειδή στον τομέα της δημόσιας υγείας έχει επιτραπεί να διεκδικήσει ό,τι θέλει (κάτι που είναι πάντα η απόλυτη ανάγκη για περισσότερα εμβόλια) χωρίς εξωτερική ευθύνη για αυτούς τους ισχυρισμούς.
Δεδομένης της συχνής ματαιότητας του εμβολιασμού και της τακτικής καταστολής αποτελεσματικών εναλλακτικών λύσεων, αυτό εγείρει το ερώτημα σχετικά με το τι είναι το κίνητρο της επιθετικής προώθησής τους στην αγορά.
Η πιο απλή απάντηση είναι ότι ο πρωταρχικός λόγος για την ανάδειξή τους είναι η αγάπη για το χρήμα. Εάν μια εταιρεία (ή μια ομοσπονδιακή ρυθμιστική αρχή εμβολίων) μπορεί να παράγει ένα εμβόλιο που προστίθεται στο πρόγραμμα εμβολιασμού, η εγγυημένη αγορά που δημιουργείται από αυτό δημιουργεί ένα απροσδόκητο οικονομικό κέρδος. Για να διευκολυνθεί περαιτέρω η συμφωνία, σε αντίθεση με τα περισσότερα φαρμακευτικά προϊόντα, δεν μπορεί να αναληφθεί καμία ευθύνη από έναν κατασκευαστή εμβολίων (πράγμα που αποτελεί ακαταμάχητο κίνητρο στη φαρμακευτική επιχείρηση).
Για το λόγο αυτό, περιττά και μη αποδεδειγμένα ότι δουλεύουν εμβόλια συνεχώς μπαίνουν στο πρόγραμμα εμβολίων. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει επαρκές όφελος για να δικαιολογήσει το κόστος ή τους κινδύνους αυτών των προϊόντων, το δημιουργικό μάρκετινγκ, όπως η ηθική επιταγή για την ανοσία της αγέλης, πρέπει να χρησιμοποιηθεί για την πώληση των εμβολίων σε ένα αντιστεκόμενο κοινό.
Καθώς αυτό το άρθρο ήταν ήδη αρκετά μεγάλο, δεν εμβαθύνω σε πολλά από τα άλλα εμβόλια που παρουσίαζαν επίσης τις ίδιες προκλήσεις με την επίτευξη ανοσίας της αγέλης που απεικονίζεται από τα εμβόλια που συζητούνται εδώ. Αν και η πρόσφατη απόφαση των CDC να προσθέσει το εμβόλιο για την COVID-19 στο πρόγραμμα εμβολιασμού της παιδικής ηλικίας ήταν κραυγαλέα και ένα από τα πιο ορατά παραδείγματα σοβαρής διαφθοράς εντός του οργανισμού, ελπίζω επίσης ότι αυτή η απόφαση θα φέρει επιτέλους αυτά τα ζητήματα στη δημοσιότητα.
Ένα πολλά υποσχόμενο σημάδι ότι οι ζηλωτές του εμβολίου έπαιξαν “υπερβολικά το χέρι τους”, είναι η απόφαση της Τρίτης από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Υόρκης κατά των εντολών εμβολίων της Νέας Υόρκης, που διέταξε να αποκατασταθούν οι απολυθέντες υπάλληλοι με αναδρομικές αποδοχές. Λάβετε υπόψη ότι συνήθως οι δικαστές συμπαρατάσσονται με αξιωματούχους δημόσιας υγείας, ειδικά σε φιλελεύθερες πολιτείες όπως η Νέα Υόρκη.
Σας ευχαριστώ που αφιερώσατε χρόνο για να διαβάσετε αυτό το κάπως μακροσκελές άρθρο. Εξετάστε το ενδεχόμενο να το μοιραστείτε με το κατάλληλο κοινό.