Αιρετικές Απόψεις
Οι Ναζί ήταν αριστεροί, πάρτε το χαμπάρι...
*του Paul H Jossey, δικηγόρου*
Οι Ναζί ήταν αριστεροί. Αυτή η δήλωση είναι βλασφημία για το ακαδημαϊκό-μιντιακό σύμπλεγμα. Όλοι γνωρίζουν ότι οι Ναζί ήταν εκφυλισμένοι δεξιοί, που τροφοδοτούνταν από τον τοξικό καπιταλισμό και τον ρατσισμό. Αλλά τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η συμμορία του Χίτλερ ήταν άνδρες της Αριστεράς, ενώ είναι συζητήσιμα, είναι επιτακτικά. Η διαμάχη για τις ναζιστικές καταβολές έχει εμφανιστεί μέσα από τη συμβολή των φιλομαχικών κινημάτων Alt-right και Αntifa και πρόσφατων εναλλακτικών ιστοριών από τον Dinesh D'Souza και άλλους. Το βιτριόλι και η έλλειψη ειλικρίνειας που παράγει αυτή η συζήτηση από τους ακαδημαϊκούς και τα μέσα ενημέρωσης που υποτίθεται βασίζονται σε γεγονότα, είναι ανησυχητικό, αν δεν προκαλεί έκπληξη. Καταπνίγουν τη διαφωνία σε ευαίσθητα θέματα για να διατηρήσουν την αφήγηση και να επιβάλουν την πολιτιστική ηγεμονία.
Όσο άβολες κι αν είναι για τους διαμορφωτές γνώμης, υπάρχουν εναλλακτικές απόψεις για το Τρίτο Ράιχ και γράφτηκαν από τα καλύτερα μυαλά της εποχής τους. Οι απόψεις της περιόδου έχουν ίσως μεγαλύτερη βαρύτητα, επειδή δεν επιβαρύνονται από τον απόηχο των μοναδικά αποτρόπαιων ναζιστικών εγκλημάτων. Το “The Road to Serfdom” του F.A. Hayek είναι ένα τέτοιο έγγραφο. Δημοσιεύτηκε το 1944 και παραμένει κλασικό για τους νέους της πολιτικής δεξιάς που ανακαλύπτουν τις πνευματικές τους ρίζες. Ένα είδος ακαδημαϊκού “1984”, που προειδοποιεί για την τάση του σοσιαλισμού προς τα σχεδιασμένα κράτη και τον ολοκληρωτισμό.
Αλλά μια πτυχή του βιβλίου μπορεί να σοκάρει τη συνείδηση. Ο Χάγιεκ περιγράφει τον ναζισμό ως ένα “γνήσιο σοσιαλιστικό κίνημα” και ως εκ τούτου αριστερή πτέρυγα, σύμφωνα με τα σύγχρονα αμερικανικά πρότυπα. Πράγματι, ο αυστριακής καταγωγής Χάγιεκ έγραψε το βιβλίο από το δοκίμιό του “Ναζιστικός Σοσιαλισμός”, που αντικρούει την επικρατούσα άποψη στο London School of Economics όπου δίδασκε. Οι βρετανικές ελίτ θεωρούσαν τον ναζισμό ως μια σκληρή καπιταλιστική αντίδραση ενάντια στον φωτισμένο σοσιαλισμό - μια άποψη που επιμένει έως σήμερα.
Το σοκ προέρχεται από την ακαδημαϊκή και πολιτιστική ορθοδοξία για τον εθνικοσοσιαλισμό. Από τη στιγμή που μπαίνουν στην πολιτική διαμάχη, στους νεαρούς δεξιούς λένε ότι “είσαι κύριος των Ναζί”. Στην καλύτερη περίπτωση, η αριστερά παραδέχεται ότι κατέχει τον κομμουνισμό. Αυτό ελάχιστα παρηγορεί, γιατί ακόμα κι αν είναι πολύ υψηλότερα σε αριθμό πτωμάτων, ο κομμουνισμός υποτίθεται ότι επιπλήττει τη μάστιγα του ρατσισμού. Αλλά είναι όλα ένα ψέμα.
Το στιγμιαίο πρόβλημα που δημιουργεί αυτή η συζήτηση είναι από τις ίδιες τις ιδεολογικές ταμπέλες. Είναι εύπλαστες και ακατάστατες και οι παρτιζάνοι τις διαστρεβλώνουν συνεχώς. Αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου. Η συγκεκριμένη πολιτική επωνυμία του Τραμπ θολώνει περαιτέρω το σκηνικό στη ρητορική, αν όχι στην πολιτική. Το “συντηρητικό” και ειδικά το “φιλελεύθερο” έχουν αλλάξει με την πάροδο του χρόνου και έχουν διαφορετικές σημασίες στις ΗΠΑ και την Ευρώπη. Ο ίδιος ο Χάγιεκ, που είχε μια πιο ευρωπαϊκή άποψη για τον συντηρητισμό, ήταν επιφυλακτικός με τις ταμπέλες. Απέρριψε τόσο το “συντηρητικό”, όσο και το “φιλελεύθερο” και αφιέρωσε το πιο διάσημο βιβλίο του “στους σοσιαλιστές όλων των κομμάτων”.
Οι επί του παρόντος αποδεκτοί πολιτικοί ορισμοί τοποθετούν τους Ναζί σταθερά στην Αριστερά
Για ακρίβεια, απέχω από τη χρήση του “συντηρητικού” ή του “φιλελεύθερου”, εκτός μέσω εισαγωγικών και χρήσης των “αριστερά” και “δεξιά”, όπως είναι γενικά αποδεκτά στη σύγχρονη Αμερική.
Η Δεξιά αποτελείται από καπιταλιστές της ελεύθερης αγοράς, οι οποίοι πιστεύουν ότι το άτομο είναι η πρωταρχική πολιτική μονάδα, πιστεύει στα δικαιώματα ιδιοκτησίας και γενικά δεν έχει εμπιστοσύνη στις λύσεις του διοικητικού κράτους και της κυβέρνησης στα κοινωνικά προβλήματα. Θεωρούν τους οικογενειακούς και πολιτικούς θεσμούς, όπως η εκκλησία, ως απαραίτητους ελέγχους στην κρατική εξουσία. Αυτοί οι άνθρωποι δεν πιστεύουν ότι η κυβέρνηση πρέπει να αναγκάσει μια επιχείρηση να παρέχει αντισυλληπτικά στους εργαζομένους και δεν πιστεύουν ότι ο νόμος πρέπει να εξαναγκάζει τους αρτοποιούς να φτιάχνουν κέικ ενάντια στη συνείδησή τους. Νομίζουν ότι η λύση για την κακή ομιλία είναι η περισσότερη ομιλία και η λύση για την ένοπλη βία είναι περισσότερα όπλα. Αυτοί οι άνθρωποι μιλούν για “ελευθερία” - τη μέθοδο λήψης ατομικών αποφάσεων (Το αντιπαράδειγμα μπορεί να είναι ο γάμος ομοφυλοφίλων, αλλά αυτό είναι θετικό δικαίωμα (δώσε μου κάτι) αντί για αρνητικό δικαίωμα (άσε με ήσυχο)).
Η Αριστερά πιστεύει το αντίθετο. Αυτοί οι άνθρωποι δεν έχουν εμπιστοσύνη στις υπερβολές και την ανισότητα που παράγει ο καπιταλισμός. Δίνουν προτεραιότητα στα ομαδικά δικαιώματα και ταυτότητα. Πιστεύουν ότι παράγοντες όπως η φυλή, η εθνικότητα και το φύλο συνθέτουν τις πρωταρχικές πολιτικές μονάδες. Δεν πιστεύουν σε ισχυρά δικαιώματα ιδιοκτησίας. Πιστεύουν ότι είναι ευθύνη της κυβέρνησης να λύσει τα κοινωνικά προβλήματα. Ζητούν δημόσια παρέμβαση για να “εξισωθούν” οι ανισότητες και να καταστήσουν τον κοινωνικό μας ιστό πιο περιεκτικό (όπως τον ορίζουν). Πιστεύουν ότι η ελεύθερη αγορά δεν κατάφερε να λύσει ζητήματα όπως η χρηματοδότηση των εκστρατειών, η εισοδηματική ανισότητα, ο κατώτατος μισθός, η πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη και η διόρθωση αδικιών του παρελθόντος. Αυτοί οι άνθρωποι μιλούν για “δημοκρατία” - τη μέθοδο των συλλογικών αποφάσεων.
Με αυτούς τους ορισμούς οι Ναζί ήταν σταθερά στην Αριστερά. Ο Εθνικοσοσιαλισμός ήταν ένα κολεκτιβιστικό αυταρχικό κίνημα, που διοικούνταν από “πολεμιστές κοινωνικής δικαιοσύνης”. Το ότι αυτή η επωνυμία “δικαιοσύνης” ωφέλησε μόνο ορισμένους με βάση αμετάβλητα χαρακτηριστικά, ευθυγραμμίζεται απόλυτα με τη σύγχρονη θέση. Το ναζιστικό ιδεώδες αγκάλιασε την πολιτική ταυτότητας, με βάση την πρωτοκαθεδρία του λαού ή του “Volk” και επικαλέστηκε λύσεις βασισμένες στο κράτος για κάθε πιθανό πρόβλημα. Ήταν σοσιαλισμός βασισμένος στο έθνος - το έθνος ήταν ιδιαίτερα σημαντικό για εκείνους που αιμορραγούσαν στον Μεγάλο Πόλεμο.
Όπως έγραψε ο Χάγιεκ το 1933, τη χρονιά που ανέλαβαν την εξουσία οι Ναζί:
Είναι περισσότερο από πιθανό ότι το πραγματικό νόημα της γερμανικής επανάστασης είναι ότι η μακρόχρονη επίφοβη επέκταση του κομμουνισμού στην καρδιά της Ευρώπης έχει λάβει χώρα, αλλά δεν αναγνωρίζεται, επειδή η θεμελιώδης ομοιότητα μεθόδων και ιδεών κρύβεται από τη διαφορά στη φρασεολογία και τις προνομιούχες ομάδες.
Ο ναζισμός και ο σοσιαλισμός ανταγωνίστηκαν τον βασισμένο στον Διαφωτισμό ατομικισμό του Λοκ, του Σμιθ, του Μοντεσκιέ και άλλων που επηρέασαν βαθιά την αμερικανική ίδρυση και ορίζουν τη σύγχρονη αμερικανική δεξιά στα καλύτερά της.
Αυτοί οι στοχαστές ταιριάζουν εύκολα με την Αυστριακή Σχολή Οικονομικών Επιστημών του Χάγιεκ, η οποία αντιτάχθηκε τόσο στην ιμπεριαλιστική Γερμανική Ιστορική Σχολή, όσο και στους Μαρξιστές.
Ο Χάγιεκ ήξερε για τι πράγμα μιλούσε. Ήταν ένας πνευματικός γίγαντας του 20ου αιώνα. Τα συγκεντρωμένα έργα του καλύπτουν δεκαεννέα βιβλία. Κέρδισε το Νόμπελ Οικονομίας και το Προεδρικό Μετάλλιο της Ελευθερίας και είχε την τιμή του “αγαπημένου διανοούμενου γκουρού” της Μάγκι Θάτσερ. Αλλά ο Χάγιεκ είναι μόνο ένας άντρας. Η “διανόηση” του επιτέθηκε σκληρά ως αντιδραστικό σε όλη του τη ζωή. Ίσως έκανε λάθος.
Ο Χάγιεκ δεν ήταν μόνος στις απόψεις του για τον Εθνικοσοσιαλισμό
Οι αποδείξεις ότι οι Ναζί ήταν αριστεροί ξεπερνούν κατά πολύ τις απόψεις ενός μελετητή. Φιλοσοφικά, το ναζιστικό δόγμα ταίριαζε, αν και ατελώς, με τα άλλα στελέχη του σοσιαλισμού που υπήρχαν στην Ευρώπη εκείνη την εποχή. Στην πρώτη συνάντηση του “Εθνικού Εργατικού Κόμματος” ο Χίτλερ, ενώ ήταν ακόμη δεκανέας του Στρατού, έδωσε την ομιλία “Πώς και με ποια μέσα πρέπει να εξαλειφθεί ο καπιταλισμός”;
Η ναζιστική χάρτα, που δημοσιεύτηκε ένα χρόνο αργότερα και συντάχθηκε από τον Χίτλερ, είναι σοσιαλιστική σχεδόν από κάθε άποψη. Απαιτεί “ισότητα δικαιωμάτων για τον γερμανικό λαό”. Υποταγή του ατόμου στο κράτος. Σπάσιμο της “δουλείας του ενοικίου”, “δήμευση των κερδών του πολέμου”, την εθνικοποίηση της βιομηχανίας, καταμερισμό κερδών στη βαριά βιομηχανία, κοινωνική ασφάλιση μεγάλης κλίμακας, την “κοινοτικοποίηση των μεγάλων αποθηκών και τη μίσθωση αυτών με χαμηλό κόστος σε μικρές επιχειρήσεις”, τη “δωρεάν απαλλοτρίωση [ιδιωτικής] γης για σκοπούς κοινής ωφέλειας”, την κατάργηση του “υλιστικού” ρωμαϊκού δικαίου, την εθνικοποίηση της εκπαίδευσης, την εθνικοποίηση του στρατού, την κρατικοποίηση της υγειονομικής περίθαλψης για τη μητέρα και το παιδί, την κρατική ρύθμιση του Τύπου και την ισχυρή κεντρική εξουσία στο Ράιχ. Ήταν επίσης ρατσιστική και αντιμεταναστευτική.
Σε ορισμένες περιοχές οι Ναζί ακολούθησαν πιστά το καταστατικό τους. Αντιμετώπιζαν τα παιδιά ως κρατική περιουσία από την πιο μικρή ηλικία και τα κατηχούσαν σε κυβερνητικά σχολεία και συλλόγους. Το άτομο είχε περιορισμένα δικαιώματα εκτός του συνόλου. Οι γερμανικές ζωές ήταν για τη βελτίωση του λαού και του κράτους. Η ομαδική ταυτότητα καθόριζε τα δικαιώματα και την ιεραρχία στην κοινωνία.
Δεν υπήρχαν έλεγχοι στην κρατική εξουσία. Ο σταυρός δεν έπαιζε κανένα ρόλο, σε σύγκριση με τη σβάστικα. Οι σκέψεις του Χίτλερ για την εκκλησία, ενώ μερικές φορές ήταν διφορούμενες, ήταν ως επί το πλείστον αρνητικές. “Μόλις τακτοποιήσω τα άλλα προβλήματά μου”, δήλωνε περιστασιακά, “θα κάνω τον λογαριασμό μου με την εκκλησία. Θα την έχω τυλιγμένη στα σχοινιά”. Όταν του είπαν για το φλερτ του αρχηγού των SS Χάινριχ Χίμλερ με τον αποκρυφισμό, ο Χίτλερ θύμωσε:
Τι ασυναρτησίες! Εδώ φτάσαμε επιτέλους σε μια εποχή που έχει αφήσει πίσω της όλο τον μυστικισμό και τώρα θέλει να το ξαναρχίσει από την αρχή. Θα μπορούσαμε εξίσου να είχαμε μείνει με την εκκλησία. Τουλάχιστον είχε παράδοση. Να σκεφτείς ότι μπορεί κάποια μέρα να γίνω άγιος των SS! Μπορείτε να το φανταστείτε; Θα αναποδογύριζα στον τάφο μου…
Αυτές οι θέσεις δεν πρέπει να εκπλήσσουν, δεδομένου ότι οι σοσιαλιστές στοχαστές που παρείχαν τη θεωρητική βάση για τον ναζισμό απεχθάνονταν τον αγγλικό “εμπορευματισμό” και την “άνεση”. Όπως περιέγραψε ο Χάγιεκ:
“Από το 1914 και μετά προέκυψαν από τις τάξεις του μαρξιστικού σοσιαλισμού ο ένας δάσκαλος μετά τον άλλο που οδήγησε, όχι τους συντηρητικούς και τους αντιδραστικούς, αλλά την εργατική και ιδεαλιστική νεολαία στο εθνικοσοσιαλιστικό μαντρί”.
Αυτοί οι “δάσκαλοι” περιελάμβαναν τον καθηγητή Werner Sombart, τον καθηγητή Johan Plenge, τον σοσιαλιστή πολιτικό Paul Lensch και τους διανοούμενους Oswald Spengler και Arthur Moeller van den Bruck.
Δεν ήταν μόνο θεωρία. Ο Χίτλερ άκουσε. Επαίνεσε επανειλημμένα τον Μαρξ ιδιωτικά, δηλώνοντας ότι “είχε μάθει πολλά από τον μαρξισμό”. Το πρόβλημα με τη Δημοκρατία της Βαϊμάρης ήταν ότι οι πολιτικοί της “δεν είχαν διαβάσει καν τον Μαρξ”. Δήλωσε επίσης ότι οι διαφορές του με τους κομμουνιστές ήταν ότι ήταν διανοούμενοι που μοίραζαν φυλλάδια, ενώ για τον εαυτό του έλεγε πως:
“Έχω κάνει πράξη αυτό που δειλά-δειλά ξεκίνησαν αυτοί οι μικροπωλητές και σπρωκτές των στυλό”.
Το 1931, δύο χρόνια πριν πάρει την εξουσία, έδωσε δύο μυστικές συνεντεύξεις στον Richard Breiting, εκδότη της Leipziger Neueste Nachrichten. Σε αυτές ξεσπούν οι μαρξιστικές του απόψεις:
“Θέλω ο καθένας να κρατήσει ό,τι κέρδισε με την επιφύλαξη της αρχής ότι το καλό της κοινότητας έχει προτεραιότητα έναντι του ατόμου. Αλλά το κράτος θα πρέπει να διατηρήσει τον έλεγχο. Κάθε ιδιοκτήτης πρέπει να αισθάνεται ότι είναι πράκτορας του κράτους… Το Τρίτο Ράιχ θα διατηρεί πάντα το δικαίωμα να ελέγχει τους ιδιοκτήτες ακινήτων”.
Όταν ο Breiting τον ρώτησε για τη βιομηχανική κοινωνικοποίηση, ο Χίτλερ το πήγε παραπέρα:
“Γιατί να ασχολούμαι με τέτοια ημίμετρα, όταν έχω πολύ πιο σημαντικά ζητήματα στα χέρια μου, όπως οι ίδιοι οι άνθρωποι; Γιατί χρειάζεται να ανησυχούμε για την κοινωνικοποίηση των τραπεζών και των εργοστασίων; Κοινωνικοποιούμε τους ανθρώπους”.
Αλλά δεν εμφανίστηκε μόνο ιδιωτικά η πίστη του Χίτλερ για τον Μαρξ. Στο “Mein Kampf” δηλώνει ότι χωρίς τις φυλετικές του ενοράσεις, ο εθνικοσοσιαλισμός “δεν θα έκανε τίποτα περισσότερο, από το να ανταγωνίζεται τον μαρξισμό στο δικό του γήπεδο”.
Ούτε απέφυγε ο Χίτλερ αυτό το συναίσθημα μόλις έφτασε στην εξουσία. Μέχρι το 1941, με τον πόλεμο σε άνθιση, δήλωσε ότι “βασικά ο εθνικοσοσιαλισμός και ο μαρξισμός είναι το ίδιο”, σε μια ομιλία που δημοσιεύτηκε από το Βασιλικό Ινστιτούτο Διεθνών Υποθέσεων.
Ο υπουργός προπαγάνδας των Ναζί και διανοούμενος Τζόζεφ Γκέμπελς, έγραψε στο ημερολόγιό του ότι οι Ναζί θα εγκαθιστούσαν τον “πραγματικό σοσιαλισμό” μετά την ήττα της Ρωσίας στην Ανατολή. Και ο αγαπημένος του Χίτλερ Άλμπερτ Σπέερ, ο ναζιστής υπουργός εξοπλισμών, του οποίου τα απομνημονεύματα έγιναν διεθνές μπεστ σέλερ, έγραψε ότι ο Χίτλερ θεωρούσε τον Στάλιν ως “συγγενικό πνεύμα”, διασφαλίζοντας ότι ο αιχμάλωτος γιος του είχε καλή μεταχείριση και μίλησε ακόμη και για διατήρηση του Στάλιν στην εξουσία, σε μια κυβέρνηση μαριονέτα μετά τον τελικό θρίαμβο της Γερμανίας. Οι απόψεις του για τον Τσόρτσιλ και τον Ρούσβελτ ήταν σαφώς λιγότερο ευγενικές.
Και στο πικρό τέλος, καθώς οι ρωσικές οβίδες έσκαγαν ακριβώς από πάνω του, όταν δεν είχε άλλο λόγο να λέει ψέματα ή να συσκοτίζει, ποιον κατηγόρησε ο Χίτλερ για την πτώση του; Όχι τους Μπολσεβίκους, των οποίων η πονηριά και ο δόλος είχαν καταστρέψει τα σχέδιά του, αλλά το κακό “εβραϊκό καπιταλιστικό σύστημα”.
Και εδώ είναι το σημείο που πιστεύω ότι οι σύγχρονοι ιστορικοί είτε παραγνωρίζουν, είτε εσκεμμένα αγνοούν. Για τον Χίτλερ, οι Εβραίοι και ο καπιταλισμός ήταν αναπόσπαστα συνυφασμένα, σχηματίζοντας μια καρκινική αστική κύστη που απομυζούσε την ζωτικότητα και την δύναμη και έτσι έπρεπε τελικά να αποκοπεί. Εδώ ο Χίτλερ μας διοχετεύει απευθείας στον Μαρξ, όπως γράφει ο Ευγένιος Μέθβιν στο The Rise of Radicalism:
Σε όλη τη διάρκεια, ο [Μαρξ] ταυτίζει τους Εβραίους με αυτό που αργότερα ονόμασε “καπιταλισμό”. Τι είναι αυτό που κάνει έναν Εβραίο Εβραίο; Η εμπορικότητά του, το ταλέντο του στις επιχειρήσεις και τη δημιουργία χρήματος … “Πολύ καλά λοιπόν: η χειραφέτηση από την αγορά και την πώληση και από το χρήμα —δηλαδή από τον πρακτικό πραγματικό Ιουδαϊσμό— θα ήταν η αυτοχειραφέτηση της εποχής μας. Μια οργάνωση της κοινωνίας, που θα καταργούσε τις προϋποθέσεις και άρα την ίδια τη δυνατότητα για αγοραπωλησίες, θα καθιστούσε τον Εβραίο αδύνατο”, ισχυρίζεται ο Μαρξ. Διαφωνεί ενάντια στην “αξιοπρέπεια της αγοραπωλησίας” και του “χακερστισμού” και εξισώνει την ελευθερία από τους Εβραίους με την ελευθερία από όλη την ανθρωπότητα “στην χειραφέτηση από την εμπορευματοποίηση και το χρήμα και κατά συνέπεια από τον πρακτικό, πραγματικό Εβραίο… Η χειραφέτηση των Εβραίων είναι η χειραφέτηση της κοινωνίας από τον Εβραϊσμό” (η έμφαση δόθηκε).
Το Ναζιστικό-Κομμουνιστικό Μίσος ήταν Ενδογενές, το πιο άσχημο είδος
Παρόλα αυτά, ένας επίμονος ισχυρισμός για το ναζιστικό-κομμουνιστικό ιδεολογικό χάσμα ήταν ότι μισούσαν ο ένας τον άλλον, ότι οι Ναζί καταδίωξαν τους σοσιαλιστές και καταπίεζαν τα συνδικάτα. Αυτά τα πράγματα είναι αλήθεια, αλλά αποδεικνύουν ελάχιστα. Το μίσος των δύο στρατοπέδων προήλθε από την εξοικείωση. Ήταν ενδογενές, το πιο άσχημο είδος.
Οι Ναζί και οι κομμουνιστές όχι μόνο πάλεψαν για την κυριαρχία του πολέμου του δρόμου, αλλά και για στρατολογήσεις. Και αυτοί οι νεοσύλλεκτοι μετατράπηκαν εύκολα, γιατί και οι δύο πλευρές πολεμούσαν για τους ίδιους άνδρες. Ο Χάγιεκ θυμάται:
Η σχετική ευκολία με την οποία ένας νεαρός κομμουνιστής μπορούσε να μετατραπεί σε Ναζί ή το αντίστροφο, ήταν γενικά γνωστή στη Γερμανία και καλύτερα από όλους στους προπαγανδιστές των δύο κομμάτων. Πολλοί καθηγητές πανεπιστημίου κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1930 έχουν δει Άγγλους ή Αμερικανούς φοιτητές να επιστρέφουν από την Ήπειρο αβέβαιοι αν ήταν κομμουνιστές ή Ναζί και βέβαιους ότι μισούσαν τον δυτικό φιλελεύθερο πολιτισμό… Και για τους δύο, ο πραγματικός εχθρός, ο άνθρωπος με τον οποίο δεν είχαν τίποτα κοινό και που δεν μπορούσαν να ελπίζουν να πείσουν, είναι ο φιλελεύθερος παλαιού τύπου.
Ένας τρόπος με τον οποίο οι ναζί προπαγανδιστές εκμεταλλεύτηκαν το ιδεολογικό ταίριασμα ήταν το κομμουνιστικό κόκκινο. Χρησιμοποίησαν επίτηδες το χρώμα. Όπως γράφει ο Χίτλερ στο “Mein Kampf”:
“Επιλέξαμε κόκκινο για τις αφίσες [και τη σημαία μας] μετά από ιδιαίτερη και προσεκτική σκέψη … έτσι ώστε να κεντρίσουμε την προσοχή [δυνητικών κομμουνιστών στρατολογητών] και να τους δελεάσουμε να έρθουν στις συναντήσεις μας”.
Δούλεψε. Ο Χίτλερ απολάμβανε την πολιτική ανοιχτών θυρών του απέναντι στους πρώην κομμουνιστές που επιθυμούσαν να ενταχθούν στο κόμμα. Κάποια στιγμή αποτελούσαν ίσως το ένα τρίτο της μυστικής αστυνομίας της Γκεστάπο και των SA Brownshirts, με το παρατσούκλι “Beefsteak Nazis” — καφέ εξωτερικά, κόκκινοι από μέσα.
Και η σταλινική Ρωσία δεν προώθησε ακριβώς τα συνδικάτα.
Η ναζιστική ηγεσία και οι ναζί στρατολόγοι δεν ήταν οι μόνοι που είδαν ομοιότητες μεταξύ αυτών και των κομμουνιστών. Ο Τζορτζ Όργουελ παρατήρησε: “Εσωτερικά, η Γερμανία έχει πολλά κοινά με ένα σοσιαλιστικό κράτος”. Ο Μαξ Ίστμαν, ένας παλιός φίλος του Βλαντιμίρ Λένιν, περιέγραψε τον κομμουνισμό του Στάλιν ως “σούπερ φασιστικό”. Ο Βρετανός συγγραφέας Φ.Α. Βόιτ μετά από αρκετά χρόνια στην ήπειρο, κατέληξε στο συμπέρασμα:
“Ο μαρξισμός οδήγησε στον φασισμό και τον εθνικοσοσιαλισμό, γιατί σε όλα τα ουσιώδη είναι φασισμός και εθνικοσοσιαλισμός”.
Ο Peter Drucker, συγγραφέας του αναγνωρισμένου βιβλίου “The End of Economic Man” έγραψε:
“Η πλήρης κατάρρευση της πίστης στην επίτευξη της ελευθερίας και της ισότητας μέσω του μαρξισμού, ανάγκασε τη Ρωσία να διανύσει τον ίδιο δρόμο προς μια ολοκληρωτική, καθαρά αρνητική, μη οικονομική κοινωνία της ανελευθερίας και της ανισότητας, που ακολουθεί η Γερμανία”.
Οι σημερινές Antifa και Alt-Right μοιράζονται παρόμοιες ιδεολογίες
Παραλληλισμούς βλέπουμε και σήμερα. Η Antifa και η Alt-right είναι και οι δύο κολεκτιβιστικές ομάδες, που συναγωνίζονται για την υπεροχή του λαού “τους”. Αν και δεν υπάρχει ακόμη μεγάλη διασταύρωση προσωπικού, στην πολιτική οι διαφορές τους συρρικνώνονται. Ο όρος “alt-right” υποδηλώνει διαφορά από την αμερικανική Δεξιά. Ο Ρίτσαρντ Σπένσερ, ο επινοητής αυτού του όρου, μιλάει σαν αριστερός προοδευτικός που υποστηρίζει μια λευκή ουτοπία, που παρέχεται μέσω της κυβέρνησης: “Κανένα άτομο δεν έχει δικαίωμα έξω από μια συλλογική κοινότητα”. Ο Τζέισον Κέσλερ, μια άλλη φιγούρα της Alt-right, είναι πρώην ψηφοφόρος του Ομπάμα και συμμετέχων στο “Occupy”. Δεν είναι επίσης τυχαίο ότι οι νεοναζιστικές ομάδες επανεμφανίστηκαν στην πρώην κομμουνιστική Ανατολική Γερμανία και όχι στο πατρογονικό τους σπίτι στη νότια Γερμανία.
Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι στην πράξη οι Ναζί δεν εκπλήρωσαν όλους τους σοσιαλιστικούς στόχους τους μετά το 1933. Δύο μεγάλοι βιομήχανοι —αλλά μόνο δύο— υποστήριξαν την άνοδο του Χίτλερ. Άλλοι που δεν έβλεπαν καμία επιλογή τελικά συναίνεσαν, οι πρώτοι που υιοθέτησαν το ρητό της Ουάσιγκτον “αν δεν είσαι στο τραπέζι, είσαι στο μενού”. Είναι επίσης αλήθεια ότι η πλέον αριστεροί του κόμματος - οι SA Brownshirts με επικεφαλής τον αντίπαλο του Χίτλερ Ερνστ Ρομ - εξολοθρεύτηκαν στην Νύχτα των Μεγάλων Μαχαιριών της 30ης Ιουνίου 1934.
Τίποτα όμως από αυτά δεν αλλάζει τη συμπεριφορά των Ναζί απέναντι σε αυτούς τους παρεμβαίνοντες. Η περιορισμένη ώθηση της ιδιωτικοποίησης ήταν στην υπηρεσία της κομματικής εξουσίας και όχι των αρχών της ελεύθερης αγοράς. Όπως αναφέρει η Germa Bel στο Economic History Review:
“Πρέπει να επισημανθεί ότι, ενώ η σύγχρονη ιδιωτικοποίηση έχει τρέξει παράλληλα με τις πολιτικές απελευθέρωσης, στη Ναζιστική Γερμανία η ιδιωτικοποίηση εφαρμόστηκε σε ένα πλαίσιο αυξανόμενου κρατικού ελέγχου ολόκληρης της οικονομίας, μέσω κανονισμών και πολιτικών παρεμβάσεων”
Η στάση του Χίτλερ στα οικονομικά ήταν πρακτική, όπως περιγράφεται στα γραπτά του έμπιστού του Otto Wagener. Ο Wagener εξηγεί ότι σε κείμενα που μεταφράστηκαν τη δεκαετία του 1980, ο Χίτλερ είδε το ρωσικό πείραμα ως “σωστό στο πνεύμα και λάθος στην εκτέλεση”. Η αφαίρεση της παραγωγής από τη βιομηχανική τάξη είχε χύσει περιττό αίμα. Οι βιομήχανοι θα μπορούσαν να ελεγχθούν και να χρησιμοποιηθούν, χωρίς να επιβραδύνουν την οικονομία ή να εμποδίσουν την κοινωνική πρόοδο.
Το καθήκον του Χίτλερ ήταν να κατευθύνει τη γερμανική οικονομική παραγωγή και να προσηλυτίσει τους σοσιαλιστές, χωρίς να σκοτώσει τις τάξεις των επιχειρηματιών και των διευθυντικών στελεχών. Σύμφωνα με τον Bel:
“Υπήρχε ιδιωτική πρωτοβουλία στην παραγωγική διαδικασία, αλλά καμία ιδιωτική πρωτοβουλία δεν επιτρεπόταν στη διανομή του προϊόντος. Οι ιδιοκτήτες μπορούσαν να ενεργούν ελεύθερα εντός των εταιρειών τους, αλλά ήταν εξαιρετικά περιορισμένοι στην αγορά”.
Οι ελεύθερες αγορές δεν ήταν ποτέ στο προσκήνιο της ναζιστικής οικονομικής σκέψης. Στην αρχή του ναζιστικού ελέγχου, ορισμένα μέλη του κόμματος μπήκαν σε επιχειρήσεις, δήλωσαν ότι είναι υπεύθυνοι και έδιναν μεγάλους μισθούς και προνόμια (μια πρακτική που σταμάτησε γρήγορα). Παρόλα αυτά, τα βιομηχανικά συμφέροντα που δεν ήταν πρόθυμα να χορέψουν στη γραμμή του κόμματος αντικατέστησαν τους διευθύνοντες συμβούλους τους με ναζί κυβερνήτες, όπως συνέβη με τους κατασκευαστές αεροσκαφών Arado και Junkers.
Το όνειρο του Χίτλερ για παγκόσμια κυριαρχία περιόρισε τις χειρότερες πτυχές του σοσιαλισμού
Ο Χίτλερ επέτρεψε στους δουλοπρεπείς βιομήχανους κάποια περιθώρια ελευθερίας, επειδή τους χρειαζόταν. Αναμφίβολα εποφθαλμιούσε την παγκόσμια κυριαρχία από τη στιγμή που ανέλαβε την εξουσία. Αυτό θα απαιτούσε τη μέγιστη βιομηχανική δύναμη. Είχε επίσης μια αποτυχημένη οικονομία για να αναζωογονήσει και η πλήρης αφαίρεση της ιδιοκτησίας της παραγωγής θα ήταν καταστροφική. Ο Χίτλερ ήταν επίσης περιφρονητικός προς τους γραφειοκράτες, το επάγγελμα του μισητού πατέρα του.
Ο Χίτλερ είχε επίσης και άλλες προτεραιότητες. Ο επανεξοπλισμός, ο εξαγνισμός του λαού, η κατήχηση των παιδιών, η διδασκαλία μαθητών να ρίχνουν χειροβομβίδες και η κατασκευή υποδομών για να εισβάλουν κάποια μέρα στους γείτονες, καταπατούσαν την ευάερη οικονομική θεωρία. Ο ναζισμός ήταν ένας σοσιαλισμός της “μεσαίας τάξης”, που ανεχόταν τις ιδιωτικές επιχειρήσεις για όσο χρόνο απέδιδαν φόρο τιμής και παρέμεναν στη λωρίδα τους - όπως η αμερικανική αριστερά σήμερα.
Ωστόσο, αυτή η έλλειψη φανερής εχθρότητας δεν σήμαινε ότι οι Ναζί καλωσόρισαν την αστική τάξη ή τους βιομήχανους. Ο Χίτλερ περιέγραψε την αστική τάξη ως:
“άχρηστη για κάθε ευγενή ανθρώπινη προσπάθεια, ικανή για οποιοδήποτε λάθος κρίσης, αστοχία νεύρων και ηθική διαφθορά”.
Το 1931, καθώς οι Ναζί κέρδισαν την εξουσία στις εκλογές, ο Γκέμπελς έγραψε μια συντακτική προειδοποίηση για αυτούς τους νεοφερμένους, τους λεγόμενους “Σεπτεμβριανούς”, τους αστούς διανοούμενους που πίστευαν ότι μπορούσαν να αποσπάσουν το κόμμα από αυτούς που θεωρούσαν ως την “δημαγωγική” παλιά φρουρά.
Η δυσπιστία σε αυτούς τους ξένους συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ναζιστικής εξουσίας. Ως υπουργός Εξοπλισμών, ο Speer είχε μια από κοντά άποψη για τη γερμανική βιομηχανία και την ένταση στο κόμμα. Στις αρχές του πολέμου ο Χίτλερ τον διαβεβαίωσε ότι μπορούσε να διευθύνει το τμήμα του χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα μέλη του κόμματος, καθώς ήταν “πολύ γνωστό” ότι η βιομηχανική τεχνική τάξη δεν συνδεόταν με το κόμμα. Όταν υπερασπίστηκε τη βιομηχανία ότι “δεν μας λέει ψέματα εις γνώσει της, δεν μας κλέβει ή με άλλον τρόπο προσπαθεί να βλάψει την πολεμική μας οικονομία”, ακολούθησε μια παγωμένη υποδοχή από μέλη του κόμματος.
Τέλος, όσοι ισχυρίζονται ότι ο εθνικοσοσιαλισμός ήταν ένα τέχνασμα - μια στρατηγική μάρκετινγκ - για να επιβληθεί ο ριζοσπαστικός καπιταλισμός σε έναν ανυποψίαστο γερμανικό πληθυσμό, πρέπει να απαντήσουν σε μια απλή ερώτηση: Ποιοι ήταν οι καπιταλιστές στον στενό κύκλο του Χίτλερ; Ο τεχνοκράτης Σπέερ; Ο εθισμένος στα ναρκωτικά Γκέρινγκ; Ο ρουφηγμένος Μπόρμαν; Ο διανοούμενος Γκέμπελς; Ο ασταθής Χες; Ο ρατσιστής Χίμλερ;
Κανένας από αυτούς τους ανθρώπους δεν έκανε το όνομά του στον ιδιωτικό τομέα. Αυτό που είχε σημασία για τους Ναζί, ήταν ο αριθμός μελών του κόμματός τους, όσο υψηλότερος, τόσο το καλύτερο. Το είδος των ανθρώπων που παρακολούθησαν διαλέξεις με τίτλο “Πώς και με ποια μέσα πρέπει να εξαλειφθεί ο καπιταλισμός;”.
Όταν όλα τα άλλα αποτυγχάνουν, η Αριστερά πάντα κραυγάζει “ρατσισμός”!
Παρά την απόλυτα κολεκτιβιστική ναζιστική ιδεολογία, μια πτυχή ρυθμίζει τη συζήτηση Αριστεράς - Δεξιάς για τους Αμερικανούς αριστερούς: ο ρατσισμός. Ο αριστερός εγκέφαλος είναι καλωδιωμένος να πιστεύει ότι ο δεξιός κολυμπάει στον ρατσισμό. Ανακαλύπτουν φυλετικές υπερηχητικές σφυρίχτρες σκύλων και παράπονα σε οτιδήποτε, από προϊόντα περιποίησης ξενοδοχείου μέχρι εκλείψεις. Οι Ναζί ήταν αναμφίβολα ρατσιστές. Αλλά στο πλαίσιο των σοσιαλιστικών κινημάτων της εποχής τους, ο ρατσισμός ήταν ο κανόνας, δεν υπήρχαν εξαιρέσεις.
Όπως έδειξε ο George Watson, συγγραφέας του “The Lost Literature of Socialism”, ο ρατσισμός και ο σοσιαλισμός κολύμπησαν μαζί. Ο Μαρξ μπορεί να επαίνεσε τους εργάτες του κόσμου που ήθελαν να ενωθούν, αλλά αυτό δεν σήμαινε ότι όλες οι φυλές μπορούσαν να ενωθούν. Αυτή η άποψη κωδικοποιήθηκε στο δοκίμιο του Friedrich Engels “The Hungarian Struggle”, που δημοσιεύτηκε στο τεύχος Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 1849 του περιοδικού του Marx “Neue Rheinische Zeitung”.
Σύμφωνα με τον Watson:
Η μαρξιστική θεωρία της ιστορίας απαιτούσε τη γενοκτονία, για λόγους που υπονοούνται στον ισχυρισμό της ότι η φεουδαρχία έδινε ήδη θέση στον καπιταλισμό, ο οποίος με τη σειρά του πρέπει να αντικατασταθεί από τον σοσιαλισμό. Ολόκληρες φυλές θα έμεναν πίσω μετά από μια εργατική επανάσταση, φεουδαρχικά απομεινάρια σε μια σοσιαλιστική εποχή. Και αφού δεν μπορούσαν να προχωρήσουν δύο βήματα τη φορά, θα έπρεπε να σκοτωθούν.
Σύμφωνα με τον Ένγκελς ήταν “φυλετικά σκουπίδια”. Και ο Μαρξ, που ακουγόταν πάλι με κάθε λεπτομέρεια ως ο μέντορας του Χίτλερ το 1853 έγραψε:
“Οι τάξεις και οι φυλές, πολύ αδύναμες για να κυριαρχήσουν στις νέες συνθήκες ζωής, πρέπει να υποχωρήσουν”.
Ο σοσιαλισμός και ο ρατσισμός ήταν πάντα χέρι χέρι
Αυτή η φυλετική θεώρηση εμψύχωσε τη σοσιαλιστική σκέψη κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Εκδηλώθηκε στην ευγονική, μια αριστερή ιδέα δημοφιλής και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού, με υποστηρικτές όπως την ιδρύτρια του Planned Parenthood, Margret Sanger. Τελείωσε τελικά στο Ολοκαύτωμα — η ευγονική γράφτηκε με τον πιο κακό τρόπο. Ο Watson δηλώνει:
“Η ιδέα της εθνοκάθαρσης ήταν ο ορθόδοξος σοσιαλισμός για έναν αιώνα και περισσότερο”.
Η Αγγλίδα σοσιαλίστρια διανοούμενη Beatrice Webb θρηνούσε γιατί οι Βρετανοί επισκέπτες στην Ουκρανία μπόρεσαν να δουν ένα διερχόμενο αυτοκίνητο γεμάτο ανατρεπτικούς που λιμοκτονούσαν, “οι Άγγλοι”, είπε, “είναι πάντα τόσο συναισθηματικοί” για τέτοια θέματα…
Αυτό έχει νόημα όταν βλέπει κανείς τον σοσιαλισμό ως υπεράσπιση των δικαιωμάτων μιας ομάδας - των πολιτών βασικά ομοιογενών χωρών. Σύμφωνα με τον Watson:
“Είναι αξιοσημείωτο ότι κανένας Γερμανός σοσιαλιστής, στη δεκαετία του 1930 ή νωρίτερα, δεν προσπάθησε ποτέ να αρνηθεί το δικαίωμα του Χίτλερ να αυτοαποκαλείται σοσιαλιστής για λόγους φυλετικής πολιτικής. Σε μια εποχή που η σοσιαλιστική παράδοση της γενοκτονίας ήταν οικεία, αυτό θα ακουγόταν απλώς παράλογο”.
Στην Αμερική και την Αγγλία επίσης, η άνοδος της Αριστεράς κατά το πρώτο προοδευτικό κίνημα ήταν γεμάτη ρατσιστές, συμπεριλαμβανομένων των Woodrow Wilson, της Sanger και των συγγραφέων HG Wells και Jack London.
Βλέπουμε πιο πρόσφατα παραδείγματα αριστερού ρατσισμού και εθνοκάθαρσης σε ασυνήθιστα μέρη. Ο αριστερός ήρωας Τσε Γκεβάρα έγραψε στα απομνημονεύματά του το 1952:
“Ο νέγρος είναι νωθρός και τεμπέλης και ξοδεύει τα χρήματά του σε επιπολαιότητες, ενώ ο Ευρωπαίος είναι στραμμένος προς το μέλλον, οργανωμένος και έξυπνος”.
Εκτός από τον “ήσυχο τρόπο”, βρείτε τη διαφορά μεταξύ του Χίτλερ και του ορκισμένου μαρξιστή Πολ Ποτ, μετά τον θάνατο του τελευταίου το 1998 στο μοιρολόι των “New York Times”:
Ο Πολ Ποτ διεξήγαγε μια κυβέρνηση τρόμου, που οδήγησε στο θάνατο σχεδόν του ενός τετάρτου των επτά εκατομμυρίων ανθρώπων της Καμπότζης, σύμφωνα με τις πιο ευρέως αποδεκτές εκτιμήσεις, μέσω των εκτελέσεων, των βασανιστηρίων, της πείνας και των ασθενειών.
Το χαμογελαστό του πρόσωπο και ο ήσυχος τρόπος του διέψευδαν τη βαναυσότητά του. Αυτός και ο στενός κύκλος των επαναστατών του υιοθέτησαν έναν κομμουνισμό βασισμένο στον Μαοϊσμό και τον Σταλινισμό και στη συνέχεια τον οδήγησαν στα άκρα: Αυτοί και το κίνημά τους των “Ερυθρών Χμερ” διέλυσαν την Καμπότζη, σε μια προσπάθεια να “καθαρίσουν” την αγροτική κοινωνία της χώρας και να μετατρέψουν τους ανθρώπους σε επαναστάτες εργάτες - αγρότες.
Ούτε ο αντισημιτισμός ήταν μια ασθένεια της δεξιάς. Ο Στάλιν ήταν αντισημίτης, όπως και ο Μαρξ, παρά την εβραϊκή του κληρονομιά. Ο αντισημιτισμός είναι ακόμα ζωντανός στην Αριστερά, με πρόσωπα όπως η Linda Sarsour, ο Louis Farrakhan και ο Jeremy Corbyn στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Σχετιζόμενο με τον ρατσιστικό ισχυρισμό είναι ότι ο εθνικισμός των Ναζί τους αποκλείει από την Αριστερά. Αλλά αναμφισβήτητα οι πιο εθνικιστικές χώρες σήμερα είναι η Κούβα, η Κίνα, η Βόρεια Κορέα και η Βενεζουέλα. Όλοι είναι στρατιωτικοποιημένοι και κανείς δεν τους θεωρεί δεξιούς. Ακόμα και ο Στάλιν κυβέρνησε ως εθνικιστής.
Ένας νεότερος ισχυρισμός του καθηγητάδων είναι ότι επειδή ο Ουίνστον Τσόρτσιλ συμμετείχε σε προγράμματα εθνικοποίησης το 1945, όταν ηττήθηκε από τον Κλέμεντ Άτλι των Εργατικών, αυτό δείχνει κατά κάποιο τρόπο ότι οι Ναζί δεν ήταν αριστεροί. Αυτό παρεξηγεί τη Βρετανία εν καιρώ πολέμου. Μέχρι το 1945, η Βρετανία είχε ήδη κινητοποιηθεί για έξι χρόνια. Όπως δηλώνει ο συγγραφέας Bruce Caldwell:
“Οι κοινές θυσίες που απαιτούσε ο πόλεμος δημιούργησαν την αίσθηση ότι όλοι θα έπρεπε να μοιράζονται πιο ισότιμα την ανασυγκρότηση που θα ακολουθήσει. Η καθολική ιατρική προμήθεια ήταν η ίδια ουσιαστικά πραγματικότητα κατά τα πρώτα χρόνια του πολέμου, οπωσδήποτε για οποιονδήποτε τραυματίστηκε από αεροπορικούς βομβαρδισμούς ή του οποίου το έργο ήταν συνδεδεμένο με την πολεμική προσπάθεια — και όποιου η εργασία δεν ήταν με αυτόν τον τρόπο, αλλά με άλλον;”
Αυτό το συναίσθημα ώθησε την Ντάουνινγκ Στριτ να κάνει μια έκθεση για το μεταπολεμικό κράτος πρόνοιας της Βρετανίας. Η αποκαλούμενη Έκθεση Beveridge περιλάμβανε προτάσεις για οικογενειακό επίδομα, ολοκληρωμένη κοινωνική ασφάλιση, καθολική υγειονομική περίθαλψη και απαίτηση για πλήρη απασχόληση. Έκανε το ντεμπούτο της το 1942 και πούλησε 500.000 αντίτυπα! Ακόμη και ο Τσόρτσιλ δεν επρόκειτο να ανακόψει αυτό το ρεύμα. Στην πραγματικότητα, κανείς δεν διατάραξε τη συναίνεση, μέχρι που η Μάγκι Θάτσερ έσκασε στη σκηνή τη δεκαετία του 1970.
Το να μην αρέσει η αλήθεια δεν σημαίνει ότι δεν είναι αλήθεια
Η συζήτηση για τις ναζιστικές καταβολές έχει εμφανιστεί κυρίως επειδή δεξιοί συγγραφείς, όπως ο Ντινές Ντ’ Σόουζα, πίεσαν το θέμα. Η αντίδραση των ακαδημαϊκών ιστορικών ήταν γρήγορη. Για προφανείς λόγους η Αριστερά μισεί αυτή τη συζήτηση. Η “Ναζιστική” συκοφαντία είναι τόσο παλιά, όσο και οι ίδιοι οι Ναζί. Σε ανθρώπους που θεωρούν τους εαυτούς τους ηθικά ανώτερους με βάση εν μέρει τις φυλετικές συμπεριφορές, δεν αρέσει να εξετάζουν την απεχθή ιστορία των πνευματικών προγόνων τους.
Αλλά η αυθαιρεσία της Αριστεράς δεν σημαίνει ότι έχουν δίκιο, ούτε και η ικανότητά τους να συσσωρεύουν διαφωνούντες μέσω της πολιτιστικής και μιντιακής ηγεμονίας τους. Στην πραγματικότητα, μπορεί να σημαίνει το αντίθετο. Το 1981, 364 εξέχοντες Βρετανοί οικονομολόγοι έγραψαν με αηδία για τις οικονομικές προτάσεις της Μάγκι Θάτσερ. Έγραφαν εν μέρει:
“Δεν υπάρχει καμία βάση στην οικονομική θεωρία ή αποδεικτικά στοιχεία για τις πεποιθήσεις της κυβέρνησης… Η τρέχουσα πολιτική θα βαθύνει την ύφεση, θα διαβρώσει τη βιομηχανική βάση της οικονομίας μας και θα απειλήσει την κοινωνική και πολιτική της σταθερότητα”.
Μακροπρόθεσμα, για να παραφράσω τον αρχαίο οικονομολόγο τους Τζον Μέιναρντ Κέινς, όλοι αυτοί οι ακαδημαϊκοί πέθαναν και κανείς δεν τους θυμάται. Η Σιδηρά Κυρία, αντίθετα, έγραψε το όνομά της στους αιώνες.
Όσο πιο έντονα οι αριστεροί, ιδιαίτερα οι ακαδημαϊκοί, υποστηρίζουν την αποσύνδεσή τους από τους Ναζί, τόσο περισσότερο διαμαρτύρονται “πάρα πολύ”. Πράγματι, η αποτυχία εδώ είναι τόσο η ακαδημαϊκή προκατάληψη, όσο και κάθε ηθελημένη επιθυμία αποφυγής της αλήθειας.
Όσοι ενδιαφέρονται για αυτήν την ερώτηση δεν πρέπει απλώς να δεχτούν τον λόγο μου. Αλλά ούτε πρέπει να ακούν άκριτα τους αριστερούς ιστορικούς, που ενδιαφέρονται για τις δικές τους απόψεις. Οι περίεργοι αναγνώστες θα πρέπει να βγάλουν τα συμπεράσματά τους από τους σημερινούς μελετητές, αλλά και από εκείνους της εποχής, που δεν επιβαρύνονται τόσο από το βάρος της ιστορίας και τη θέση που κατέχουν οι Ναζί στην αμερικανική και ευρωπαϊκή ψυχή σήμερα. Εάν είστε στα δεξιά, μπορεί να συνειδητοποιήσετε ότι κουβαλούσατε έναν πνευματικό σταυρό (τον χειρότερο από αυτούς), που δεν είναι καν δικός σας…
