Το δίλημμα της νυχτερίδας
Τα θολωμένα νερά κρύβουν τα πραγματικά ερωτήματα
*του Thomas Verduyn*
Στις 28 Φεβρουαρίου 2024 διάβασα ένα ενδιαφέρον άρθρο του The Sovereign Mind. Ο τίτλος του άρθρου είναι “Μα, πού είναι η νυχτερίδα”; Ο συγγραφέας, Shiven Chabria, υποστηρίζει ότι ο ιός που ονομάζεται SARS-CoV-2 δεν θα μπορούσε να προέρχεται από νυχτερίδες. Πρέπει να διέρρευσε από εργαστήριο στη Γουχάν της Κίνας. Σκιαγραφεί αρκετές “συμπτώσεις” για να υποστηρίξει αυτή τη θέση και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι “οι στατιστικές πιθανότητες αυτά τα περιστατικά να ήταν αποτέλεσμα κάποιας τεράστιας μαγικής σύμπτωσης φαίνονται εξαιρετικά απίθανες”. Το άρθρο του έχει καλές παραπομπές και είναι προσεκτικά μελετημένο. Επειδή το πρώτο νήμα στα σχόλια αναφέρει τον Nick Hudson (ιδρυτή της PANDA), θεωρήσαμε σκόπιμο να απαντήσουμε στο άρθρο, ειδικά επειδή το θέμα είναι επαναλαμβανόμενο.
Σε αυτή την απάντηση θα δούμε καθεμία από τις “συμπτώσεις” που αναφέρει στο άρθρο του. Ειδικότερα, θέλουμε να επιστήσουμε την προσοχή στο πόσο λίγα είναι γνωστά για αυτά τα ζητήματα και πόσα αναπάντητα ερωτήματα υπάρχουν ακόμη. Ελπίζουμε επίσης να αποδείξουμε ότι οι συζητήσεις σχετικά με την “προέλευση της Covid” συνήθως περιλαμβάνουν μη τεκμηριωμένες υποθέσεις και, ως εκ τούτου, συνήθως καταλήγουν να συσκοτίζουν πιο σημαντικά ζητήματα.
Σύμπτωση #1
Η “υγρή αγορά” θαλασσινών που πολλοί ισχυρίστηκαν ότι ήταν το επίκεντρο της πανδημίας βρίσκεται κυριολεκτικά λίγα μίλια μακριά από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν και οι δοκιμές των ζώων βγήκαν άδειες.
Αν και είναι αλήθεια ότι πολλοί έχουν υποστηρίξει ότι η Γουχάν ήταν το επίκεντρο, αυτό δεν σημαίνει ότι ήταν. Το μόνο που γνωρίζουμε με βεβαιότητα είναι ότι η Γουχάν ήταν η τοποθεσία των πρώτων καταγεγραμμένων κρουσμάτων. Ξέρει κανείς πόσα κρούσματα προηγήθηκαν αυτών των πρώτων αναφερθέντων; Έκανε κανείς τεστ για Covid τον Ιούνιο του 2019; Πράγματι, πολλοί ερευνητές έχουν βρει στοιχεία ότι ο ιός ήταν παρών σε χώρες εκτός της Κίνας πολλούς μήνες πριν από το πρώτο καταγεγραμμένο κρούσμα στη Γουχάν [εδώ, εδώ, εδώ]. Επιπλέον, τα CDC της Κίνας (Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων) κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα, δηλώνοντας δημόσια ότι ”ο νέος κορωνοϊός υπήρχε πολύ πριν” από το ξέσπασμα της επιδημίας στη Γουχάν. Έχουμε γράψει και εμείς για αυτό το θέμα. Επομένως, δεν είναι καθόλου βέβαιο εάν η Γουχάν ήταν το επίκεντρο μιας παγκόσμιας επιδημίας.
Επίσης, ακόμα κι αν κάποιο επίπεδο επιδημίας συνέβη στη Γουχάν στις αρχές του 2020, με βάση όσα συνέβησαν στην υπόλοιπη Κίνα, δεν υπάρχουν στοιχεία ότι αυτή η εστία ήταν η αρχή μιας πανδημίας. Εάν το ξέσπασμα της Γουχάν είχε αμελητέα επίδραση στην Κίνα, πώς θα μπορούσε να έχει σχέση με αυτό που συνέβη στον υπόλοιπο κόσμο κατά τη διάρκεια των επόμενων τριών ετών;
Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι “τα ζώα βγήκαν άδεια” (δηλαδή, ο ιός δεν ανιχνεύθηκε σε κανένα δείγμα ζώων) έχει επιπτώσεις και στις δύο θεωρίες, είτε διαρροή εργαστηρίου, είτε ζωονοσογόνος. Οι κορωνοϊοί (CoVs) όχι μόνο μεταπηδούν από ζώα σε ανθρώπους, αλλά μεταπηδούν επίσης από ανθρώπους σε ζώα. Πώς είναι δυνατόν χιλιάδες άνθρωποι από τη Γουχάν να μολύνθηκαν με έναν CoV χωρίς να έχουν μολυνθεί ταυτόχρονα ζώα, ειδικά αν τα περισσότερα από τα μολυσμένα άτομα ήταν γύρω από ζώα σε αυτήν την αγορά;
Σύμπτωση #2
Ο επιστήμονας του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, Δρ. Zhou Yusen, κατέθεσε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για ένα εμβόλιο κατά της COVID-19 στις 24 Φεβρουαρίου 2020. Η πρώιμη χρονική στιγμή της κατάθεσής του εγείρει ανησυχίες ότι το ανώνυμο εμβόλιο βρισκόταν σε ανάπτυξη μήνες πριν δημοσιοποιηθεί η πανδημία της COVID-19…
Είναι σίγουρα αξιοσημείωτο ότι ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για ένα εμβόλιο κατατέθηκε λιγότερο από δύο μήνες αφότου υποτίθεται ότι ανακαλύφθηκε για πρώτη φορά ένας ιός. Η Κίνα, ωστόσο, δεν ήταν η μόνη χώρα όπου συνέβη αυτό. Πράγματι, δέκα ημέρες νωρίτερα, στις 14 Φεβρουαρίου 2020, η Moderna ανακοίνωσε ότι είχε αναπτύξει το εμβόλιο της για την Covid και ήταν έτοιμη να ξεκινήσει κλινικές δοκιμές σε ανθρώπους. Σημαίνει αυτό ότι υπήρξε διαρροή εργαστηρίου σε μία από τις εγκαταστάσεις της Moderna; Η ιδέα συνορεύει με το παράλογο, γιατί η Moderna ανέπτυξε το προϊόν της χωρίς να έχει διαθέσιμα δείγματα ιού, δουλεύοντας αποκλειστικά από τη γενετική αλληλουχία (του SARS-CoV-2) που η Κίνα είχε δημοσιεύσει στο διαδίκτυο μόλις 34 ημέρες νωρίτερα.
Πριν και από τη Moderna, η INOVIO ανέπτυξε το εμβόλιό της μόνο “3 ώρες” μετά τη δημοσίευση της αλληλουχίας στο διαδίκτυο και στις 23 Ιανουαρίου είχε ήδη ξεκινήσει κλινικές δοκιμές του προϊόντος. Υπήρξε διαρροή εργαστηρίου στο Plymouth της Pennsylvania (το σπίτι της INOVIO);
Αντί να ρωτάμε εάν υπήρξε διαρροή εργαστηρίου, δεν θα έπρεπε να ρωτάμε γιατί τόσες πολλές φαρμακευτικές εταιρείες αποφάσισαν ότι η “πνευμονία άγνωστης αιτιολογίας” στη Γουχάν άξιζε να δαπανηθούν εκατομμύρια δολάρια; Αυτό το ερώτημα είναι ιδιαίτερα επίκαιρο όταν σημειώνεται ότι πολλές φαρμακευτικές εταιρείες πήραν την απόφαση να επικεντρωθούν στην Covid πριν οι συνολικοί θάνατοι παγκοσμίως ξεπεράσουν τους χίλιους. Ήξεραν κάτι που εμείς δεν ξέραμε;
Είναι σημαντικό ότι αυτή η δεύτερη “σύμπτωση” προϋποθέτει ότι οι ερευνητές στη Γουχάν ένιωσαν ειλικρινά ότι ήταν ικανοί να αναπτύξουν ένα εμβόλιο που σώζει ζωές για έναν αναπνευστικό ιό, κάτι που είναι εξαιρετικά απίθανο, δεδομένων των αποτυχιών προηγούμενων προσπαθειών.
Επιπλέον, ακόμη κι αν μια διαρροή από ένα εργαστήριο στη Γουχάν συνέβη μήνες νωρίτερα από το πρώτο καταγεγραμμένο κρούσμα, τι μας λέει το γεγονός ότι κανείς δεν παρατήρησε το πόσο θανατηφόρο ή λοιμογόνο πρέπει να ήταν αυτό το υποτιθέμενο νέο παθογόνο;
Σύμπτωση #3
Γνωρίζουμε ότι οι εργαζόμενοι στο εργαστήριο της Γουχάν ήταν οι πρώτοι ασθενείς με COVID.
Το ξέρουμε πραγματικά αυτό; Δεδομένου ότι ο SARS-CoV-2 βρέθηκε στη συνέχεια ότι υπήρχε σε πολλές χώρες πριν από το 2020, δεν θα ήταν πιο σωστό να πούμε ότι δεν έχουμε ιδέα ποιοι ήταν οι πρώτοι ασθενείς με Covid; Απλώς δεν τεστάραμε για Covid. Οι εργαζόμενοι στο εργαστήριο στη Γουχάν μπορεί να ήταν μεταξύ των πρώτων περιπτώσεων που αναφέρθηκαν, αλλά είναι ευδιάκριτα πιθανό να μην ήταν οι πρώτοι ασθενείς.
Σύμπτωση #4
Η Κίνα κατέστρεψε όλα τα αρχεία από το εργαστήριο... Επίσης, δεν υπάρχουν δείγματα προέλευσης [των κορωνοϊών]... Ερευνητές του εργαστηρίου της Γουχάν είχαν αναφέρει αλληλουχίες ιών στο μητρώο του NIH, αλλά στη συνέχεια κάλεσαν τον Ιούνιο του 2020 για να ζητήσουν τη διαγραφή αυτών των πληροφοριών.
Δεν μπορέσαμε να επαληθεύσουμε εάν η Κίνα κατέστρεψε ή όχι όλα τα εργαστηριακά της αρχεία. Αλλά η Κίνα παραδέχεται ότι κατέστρεψε ορισμένα δείγματα CoV. Ο λόγος που δόθηκε ήταν “βιοασφάλεια”. Την πρώτη Ιανουαρίου οι Κινέζοι έκλεισαν την αγορά της Γουχάν. Μερικές μέρες αργότερα κατέστρεψαν τους κορωνοϊούς στα εργαστήρια. Αυτό μας φαίνεται ότι είναι απόδειξη πως οι ίδιοι οι Κινέζοι ήταν αβέβαιοι για το τι συνέβαινε ή γιατί και απλώς έπαιρναν κάθε προφύλαξη. Η προφύλαξη κατά τη διάρκεια της αβεβαιότητας δεν πρέπει να συγχέεται με την επίγνωση λόγω βεβαιότητας.
Είναι αλήθεια ότι επιστήμονες από το εργαστήριο ιολογίας της Γουχάν (WIV) όντως ανέβασαν αρκετές γονιδιωματικές αλληλουχίες στο αρχείο ανάγνωσης αλληλουχιών του NIH και στη συνέχεια ζήτησαν να αποσυρθούν αυτές οι ίδιες αλληλουχίες. Το NIH συμμορφώθηκε και αφαίρεσε τις ακολουθίες από δημόσια πρόσβαση. Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τον ιδιοκτήτη των ακολουθιών, ωστόσο, αποκαλύπτουν ότι αυτό το αίτημα υποβλήθηκε για να αποφευχθεί η σύγχυση λόγω του ότι οι ακολουθίες ανέβηκαν αλλού. Επίσης, όχι μόνο οι ακολουθίες ήταν διαθέσιμες και συζητήθηκαν ανοιχτά σε δημοσιευμένες εργασίες, αλλά ήταν πάντα δυνατή η εξαγωγή των ακολουθιών από διακομιστές στο cloud. Περαιτέρω, “οι ακολουθίες που ανακτώνται από το διαγραμμένο σύνολο δεδομένων είναι μερικές και δεν διαθέτουν πλήρη μεταδεδομένα. Ως εκ τούτου, είναι αδύνατο να τοποθετηθούν με σαφήνεια φυλογενετικά…”. Και τέλος, σύμφωνα με ένα email που ελήφθη από το NIH, περίπου 4.560 αρχεία αποσύρονται από τη βάση κάθε έτος. Με άλλα λόγια, η Κίνα δεν έκρυβε τίποτα, δεν έκανε τίποτα ασυνήθιστο και οι αποσυρόμενες ακολουθίες δεν ωφελούσαν καθόλου.
Σύμπτωση #5
Οι συνθήκες στο εργαστήριο της Γουχάν ήταν άθλιες.
Το μόνο πραγματικό στοιχείο που προσφέρεται για την υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού είναι ότι το WIV είχε υποβάλει αίτημα προσφορών για την ανακαίνιση του συστήματος κλιματισμού του. Είναι πολύ πιθανό αυτές οι πληροφορίες να μην μαρτυρούν ακατάλληλα πρωτόκολλα, αλλά να υπονοούν ότι το WIV ξόδευε μεγάλα ποσά για να διασφαλίσει ότι τα εργαστήριά του θα παρέμεναν παγκόσμιας κλάσης. Για την ιστορία, το WIV “είναι ένα μεγάλο συγκρότημα με πολλά κτίρια που στεγάζουν 20 εργαστήρια Βιοασφάλειας Επιπέδου II (BSL-2), δύο εργαστήρια Βιοασφάλειας Επιπέδου III (BSL-3) και 3.000 τετραγωνικά μέτρα χώρου Βιοασφάλειας Επιπέδου IV (BSL-4)". Το εργαστήριο BSL-4 άνοιξε για πρώτη φορά το 2018, καθιστώντας απίθανο το ότι σε μόλις δύο χρόνια είχε περιέλθει σε κατάσταση ερήμωσης.
Σύμπτωση #6
Υπήρχε ένα συγκεκριμένο σχέδιο πειραματισμού σε ιούς νυχτερίδων με συγκεκριμένο στόχο την ενίσχυση της ικανότητάς τους να μολύνουν και να εξαπλώνονται μεταξύ των ανθρώπων... Η... αποκάλυψη... περιλαμβάνει προσχέδια και υλικά σχεδιασμού για την πρόταση DEFUSE, μια αίτηση επιχορήγησης 14 εκατομμυρίων δολαρίων που υποβλήθηκε το 2018 στην DARPA από τον Αμερικανό επιστήμονα Peter Daszak και το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, στο οποίο πρότειναν την κατασκευή κορωνοϊών υψηλού κινδύνου του ίδιου είδους όπως οι SARS και SARS-CoV-2, ενισχύοντας (γνωστό και ως “κέρδος λειτουργίας”) SARS όπως οι ιοί της νυχτερίδας.
Αυτοί οι ισχυρισμοί χάνουν την ουσία. Η πρόταση DEFUSE είχε δύο δεδηλωμένους στόχους: πρώτον, τον εντοπισμό του κινδύνου ενός κορωνοϊού που σχετίζεται με το SARS να μεταπηδήσει από νυχτερίδες σε ανθρώπους και δεύτερον, να μειώσει αυτόν τον κίνδυνο. Ο πρώτος επρόκειτο να επιτευχθεί με την τεκμηρίωση των αποικιών νυχτερίδων στη νότια Ασία, τον προσδιορισμό των ιών που έφεραν οι νυχτερίδες και τη διεξαγωγή πειραμάτων για να δούμε πόσο εύκολα αυτοί οι ιοί μολύνουν εξανθρωπισμένα ποντίκια. Ο δεύτερος στόχος έπρεπε να επιτευχθεί με μεγάλης κλίμακας εμβολιασμό αποικιών νυχτερίδων, για να σταματήσει η μετάδοση αυτών των ιών. Το δηλωμένο όφελος της έρευνας ήταν να προστατεύσει τους Αμερικανούς στρατιώτες στη Νότια Ασία από το να αρρωστήσουν μετά από συναντήσεις με νυχτερίδες. Είναι αμφίβολο αν αυτό το όφελος ήταν πραγματικά απαραίτητο. Και είναι αμφίβολο εάν θα μπορούσε ποτέ να επιτευχθεί κάποιος στόχος. Η πρόταση απορρίφθηκε από την DARPA. Επομένως, αυτή η πρόταση είναι άσχετη με το ζήτημα της προέλευσης της Covid.
(Με την εξωτερική πιθανότητα ότι η πρόταση βρήκε άλλες πηγές χρηματοδότησης, στείλαμε απευθείας email στον Peter Daszak για να μάθουμε εάν κάποια από τις προτεινόμενες εργασίες έχει ξεκινήσει ακόμα, αλλά μέχρι σήμερα δεν έχουμε λάβει καμία απάντηση).
Η βόμβα εξουδετερώνεται
Παρά την έλλειψη σημασίας της πρότασης DEFUSE, είναι η σύμπτωση “βόμβα” που χρησιμοποιείται στο άρθρο του Sovereign Mind για να υποστηρίξει την υπόθεση της διαρροής εργαστηρίου. Δεδομένου ότι της δίνεται τόσος χώρος, είναι σκόπιμο να εξετάσουμε ορισμένους από τους σημαντικότερους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν σχετικά με την πρόταση και τους συντάκτες της. Εξετάζουμε έξι ισχυρισμούς.
Ισχυρισμός #1
Αυτά τα πειράματα επρόκειτο να πραγματοποιηθούν εν μέρει στη Γουχάν με λιγότερες προφυλάξεις ασφαλείας από αυτές που απαιτούνται στις ΗΠΑ — φαινομενικά για εξοικονόμηση κόστους. Οι Αμερικανοί επιστήμονες το απέκρυψαν από τον επιθυμητό χρηματοδότη τους - για να αποφύγουν τυχόν ανησυχίες για την εθνική ασφάλεια σχετικά με την εκτέλεση εργασιών βιοασφάλειας υψηλού επιπέδου στην Κίνα.
Αυτό είναι πραγματικά εσφαλμένο σε δύο σημεία. Πρώτον, η πρόταση ανέφερε ρητά το "WIV" ως τοποθεσία της προτεινόμενης εργασίας περισσότερες από δώδεκα φορές. Δεύτερον, δεν υπήρχε λόγος να αποφύγουν τις ανησυχίες για την ασφάλεια, επειδή το έργο δεν περιελάμβανε αυτό το επίπεδο πειραματισμού. Η εκτελεστική περίληψη λέει ρητά ότι η σχεδιαζόμενη μηχανική χρησιμοποίησε “ραχοκοκαλιά” που “εξαιρούνταν από ανησυχίες περί κέρδους λειτουργίας”.
Ισχυρισμός #2
Ο SARS COV-2 φαινόταν εντελώς οικείος μέσα στα ανθρώπινα κύτταρα και εξαπλώθηκε εξαιρετικά εύκολα από άνθρωπο σε άνθρωπο (κάτι με το οποίο παλεύουν οι ζωικοί ιοί που μολύνουν τους ανθρώπους), πιθανώς επειδή είχε ήδη προσαρμοστεί στον υποδοχέα ανθρώπινων κυττάρων σε ανθρωποποιημένα εργαστηριακά ποντίκια.
Το πρόβλημα με αυτή τη δήλωση είναι ότι δύο εβδομάδες μετά την έναρξη της υποτιθέμενης επιδημίας στη Γουχάν, περίπου πέντε εκατομμύρια άνθρωποι από τη Γουχάν εγκατέλειψαν την πόλη τους και ταξίδεψαν σε όλη την Κίνα για να γιορτάσουν την ερχόμενη Κινεζική Πρωτοχρονιά. Παρά αυτό το “γεγονός σούπερ διασποράς”, μόνο λίγοι άνθρωποι στις άλλες επαρχίες αρρώστησαν και μέσα σε λίγες εβδομάδες το ξέσπασμα είχε εξαφανιστεί και κόπασε εντελώς. Έτσι, εάν το ξέσπασμα όντως ξεκίνησε στη Γουχάν, τότε ο ιός δεν ήταν πολύ μεταδοτικός. Εάν το ξέσπασμα δεν ξεκίνησε στη Γουχάν, τότε το WIV δεν είχε καμία σχέση με αυτό. Είτε έτσι, είτε αλλιώς, η υπόθεση της διαρροής εργαστηρίου είναι σε ασταθές έδαφος.
Ισχυρισμός #3
Ο SARS COV-2 έχει μια θέση διάσπασης φουρίνης, που δεν βρέθηκε σε κανένα από τα άλλα 871 γνωστά μέλη της ιικής του οικογένειας.
Είναι αλήθεια ότι δεν υπάρχει θέση διάσπασης φουρίνης σε κανέναν από τους γνωστούς κορωνοϊούς που έχουν τοποθετηθεί στο ίδιο υπογένος με τον SARS-CoV-2. Προφανώς, δεν γνωρίζουμε τίποτα για τους άγνωστους κορωνοϊούς σε αυτήν την οικογένεια. Επιπλέον, “οι θέσεις διάσπασης φουρίνης είναι ευρέως παρούσες σε ολόκληρη την οικογένεια των κορωνοϊών”. Όλοι αυτοί οι άλλοι κορωνοϊοί ήταν επίσης αποτέλεσμα διαρροής εργαστηρίου;
Ισχυρισμός #4
Ο Daszak και ο Baric γνώριζαν ότι η έρευνα κέρδους λειτουργίας που πρότειναν θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια πανδημία.
Αυτό είναι επίσης ανακριβές, καθώς το ίδιο το απόσπασμα που προσφέρουν προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού αποδεικνύει το αντίθετο. Ο Daszak είπε: “ΠΡΕΠΕΙ να καταστήσουμε σαφές στην πρόταση ότι η προσέγγισή μας δεν θα οδηγήσει την εξέλιξη με λάθος τρόπο (πχ. να οδηγήσει την εξέλιξη πιο λοιμώδους στελέχους που στη συνέχεια γίνεται πανδημικό…)”. Με άλλα λόγια, οι Daszak και Baric θεώρησαν ότι ήταν αδύνατο η εργαστηριακή τους εργασία με τους κορωνοϊούς ή ο εμβολιασμός των νυχτερίδων να προκαλέσει πανδημία. Αυτό συμφωνεί με όσα ειπώθηκαν σχετικά με τον ισχυρισμό #1 παραπάνω, δηλαδή ότι δεν υπήρχε τίποτα στη δουλειά τους που να ενέχει ανησυχίες για το κέρδος λειτουργίας.
Επιπλέον, στη δήλωση ανταγωνιστικών συμφερόντων του Daszak στο άρθρο του στο The Lancet λέει ότι “Το NIH εξέτασε τη σχεδιαζόμενη εργασία ανασυνδυασμένου ιού και έκρινε ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια που θα δικαιολογούσαν περαιτέρω ειδική αναθεώρηση από την Επιτροπή Περίθαλψης και Εποπτείας Πιθανώς Πανδημικών Παθογόνων”. Επομένως, σε τουλάχιστον τρεις διαφορετικές περιπτώσεις ο Daszak επιβεβαίωσε ότι ένιωθε πως το έργο του δεν είχε δυνατότητες πανδημίας.
Ισχυρισμός #5
Ποιες είναι οι πιθανότητες ένας ιός νυχτερίδας… να τελειοποιήσει την ικανότητα να μολύνει συνεχώς ανθρώπους με την πρώτη προσπάθεια; … η μετάδοση ζωικών ιών από άνθρωπο σε άνθρωπο παραμένει ασυνήθιστη και σίγουρα δεν αποτελεί εκδήλωση πανδημίας, επειδή ο μηχανισμός του ιού χρειάζεται χρόνο για να προσαρμοστεί σε έναν άνθρωπο ξενιστή και αυτή η διαδικασία διαρκεί μήνες ή και χρόνια.
Ποιος ξέρει πόσες “δοκιμές” έγιναν; Ποιος ξέρει αν ο ιός προήλθε από νυχτερίδα; Ποιος είπε ότι η Covid ήταν “γεγονός σε επίπεδο πανδημίας”; Ποιος μπορεί να πει ότι δεν συνέβη επί πολλά χρόνια; Ποιος έχει ιδέα πόσο συνηθισμένο είναι να περνούν οι ζωικοί ιοί από τον έναν άνθρωπο στον άλλο; Παρ' όλες τις προσπάθειες και την έρευνά μας, η ανθρωπότητα εξακολουθεί να γνωρίζει πολύ λίγα για το από πού προέρχονται οι ιοί, πώς μεταπηδούν από τα ζώα στους ανθρώπους, πότε μεταπήδησαν ή τι συμβαίνει όταν το κάνουν. Από όλους τους ιούς που υπάρχουν, ελάχιστοι έχουν ποτέ αλληλουχηθεί. Κανένας δεν έχει δοκιμαστεί όπως ο SARS-CoV-2, αφήνοντάς μας να αγνοούμε απελπιστικά τι είναι φυσιολογικό, τι συμβαίνει και τι υπήρχε πριν από το 2020.
Ισχυρισμός #6
Οι άνθρωποι που έγραψαν την πρόταση DEFUSE έγραψαν επίσης το άρθρο του The Lancet, το οποίο καλούσε οποιονδήποτε έλεγε ότι η COVID προήλθε από το ίδιο το εργαστήριο που οι ίδιοι πρότειναν για να κάνει πειράματα κέρδους λειτουργίας, σχεδόν ακριβώς δύο χρόνια πριν, ρατσιστές που τρομοκρατούν τον κόσμο και μεταδίδουν παραπληροφόρηση και στη συνέχεια προσπάθησε να συγκαλύψει την κραυγαλέα αιμομιξία όλων αυτών.
Το άρθρο του The Lancet που αναφέρεται εδώ δεν αποκάλεσε κανέναν “ρατσιστή που τρομοκρατεί τον κόσμο και μεταδίδει παραπληροφόρηση”, τουλάχιστον όχι όσο μπορούμε να δούμε. Αντίθετα, ήταν μια επιβεβαίωση ότι οι συγγραφείς ήταν βέβαιοι ότι ο SARS-CoV-2 δεν προήλθε από εργαστήριο. Είναι αλήθεια ότι ο Daszak αποφάσισε να υπογράψει με το όνομά του την επιστολή. Ο αρχικός του δισταγμός μπορεί να μην ήταν να “συγκαλύψει” τη συμμετοχή του στη δημιουργία νέων ιών, αλλά λόγω του γεγονότος ότι σέβονταν τους συναδέλφους του που εργάζονταν στο WIV. Διαβάζοντας τα email του, φαίνεται εύλογο ότι απλώς σκεφτόταν να κάνει το σωστό.
Στην ουσία, το κύριο επιχείρημα όλων αυτών των “συμπτώσεων” και ισχυρισμών είναι ότι θα έπρεπε να ήταν διαρροή εργαστηρίου επειδή οι Daszak και Baric είπαν ότι δεν ήταν. Προτείνουμε ότι αυτό είναι ένα πολύ αδύναμο επιχείρημα, γιατί όχι μόνο και οι δύο άνδρες ισχυρίστηκαν ότι ήταν αδύνατο η δουλειά τους να προκαλέσει πανδημία, αλλά και γιατί μπορεί να έχουν την τεχνογνωσία και να γνωρίζουν.
Ισχυρισμός #7
Οι κινεζικές αρχές - γνωρίζοντας ότι η προσέλκυση των προβολέων του κόσμου επάνω τους θα έφερνε ανεπιθύμητη ταραχή και θα άνοιγε το κουτί της Πανδώρας - υπονόμευσαν την πιθανότητα μετάδοσης από άνθρωπο σε άνθρωπο.
Στην πραγματικότητα, όταν ανακαλύψαμε πόσο λίγα κρούσματα και θάνατοι από Covid υπήρχαν στην Κίνα στις αρχές του 2020 παρά τα εκατομμύρια των ανθρώπων που ταξίδευαν για οικογενειακές συγκεντρώσεις, αναγκαστήκαμε επίσης να συμπεράνουμε ότι υπήρχαν ελάχιστα έως καθόλου στοιχεία μετάδοσης από άνθρωπο σε άνθρωπο του οτιδήποτε προκάλεσε το μικρό ξέσπασμα στη Γουχάν. Είναι λογικό να πιστεύουμε ότι οι κινεζικές αρχές κατέληξαν στα ίδια συμπεράσματα για τους ίδιους λόγους.
Άλλοι ισχυρισμοί
Το άρθρο του Sovereign Mind περιέχει μερικούς άλλους ισχυρισμούς που αφορούν τεχνικές πτυχές του SARS-CoV-2 (ένζυμα και χάρτες περιορισμού). Για να υποστηρίξει αυτούς τους ισχυρισμούς, ο συγγραφέας παραθέτει αποσπάσματα από μια εργασία που γράφτηκε από τους Alex Washburne et al. Η κύρια υπόθεση αυτού του εγγράφου, ωστόσο, έχει από τότε διαψευσθεί επαρκώς από άλλη μελέτη. Ο περίεργος αναγνώστης καλείται να διαβάσει και τις δύο εργασίες.
Τελική Ερώτηση
Το άρθρο του Sovereign Mind ξεκίνησε με μια ερώτηση: “Μα, πού είναι η νυχτερίδα”; Τελείωσε με μια σχεδόν ίδια ερώτηση: “Πού είναι οι άρρωστες νυχτερίδες”; Υπάρχουν πολλές υποκείμενες υποθέσεις σε αυτή την ερώτηση που είναι πιθανότατα ψευδείς. Αυτό μπορεί να φανεί με την υποβολή τριών ερωτήσεων ως απάντηση:
Ξέρουμε εάν αρρώστησαν κάποιες νυχτερίδες;
Αρρωσταίνουν οι νυχτερίδες από κορωνοϊούς;
Πού είναι οι άρρωστοι άνθρωποι;
Κανείς δεν ξέρει αν αρρώστησαν περισσότερες νυχτερίδες από το κανονικό τα τελευταία τέσσερα χρόνια. Ο κύριος λόγος που δεν γνωρίζουμε είναι ότι η πρόταση DEFUSE του Dr. Daszak (η οποία σχεδίαζε να μετρήσει τους πληθυσμούς των νυχτερίδων) δεν χρηματοδοτήθηκε ποτέ.
Παρά τις περιορισμένες γνώσεις μας, είναι ασφαλές να υποστηριχθεί ότι οι νυχτερίδες δεν αρρώσταιναν περισσότερο από το κανονικό, τουλάχιστον όχι λόγω της Covid. Ο λόγος είναι απλός: οι νυχτερίδες είναι φορείς κορωνοϊών. Αλλά κατά κάποιο τρόπο “αυτοί οι ιοί δεν φαίνεται να προκαλούν ασθένειες στις νυχτερίδες”. Έφεραν οι νυχτερίδες περισσότερους ιούς τύπου SARS λόγω της Covid; Δεν το ξέρουμε ούτε αυτό.
Τέλος, εξετάζουμε εν συντομία εάν η Covid έχει προκαλέσει ή όχι αύξηση στον αριθμό των ασθενών. Τα συνολικά κρούσματα Covid μέχρι σήμερα υπολογίζονται σε περίπου 775 εκατομμύρια. Αν και αυτό μπορεί να ακούγεται ως δυσανάλογα μεγάλος αριθμός, υποστηρίζουμε ότι είναι τόσο μικρός, που θα πρέπει να θεωρείται μέρος των φυσιολογικών αναπνευστικών ασθενειών που εμφανίζονται κάθε χρόνο. Οι άνθρωποι αρρωσταίνουν τακτικά με κάποιο είδος αναπνευστικής νόσου, είτε γρίπη, είτε κρυολόγημα ή κάτι παρόμοιο. Λίγα από αυτά τα περιστατικά διαγιγνώσκονται ποτέ σε εργαστήριο.
Στις ΗΠΑ, ο μέσος άνθρωπος κρυολογεί τρεις φορές κάθε χρόνο. Εάν αυτό ισχύει για ολόκληρο τον κόσμο, σημαίνει ότι σε μια τυπική τετραετία υπάρχουν 96 δισεκατομμύρια κρούσματα κρυολογήματος (8 δισεκατομμύρια άνθρωποι x 3 περιπτώσεις/έτος x 4 χρόνια). Αν συμπεριλαμβάναμε τη γρίπη, ο αριθμός αυτός θα ήταν ακόμη μεγαλύτερος. Ως εκ τούτου, είναι εύλογο να συμπεράνουμε ότι τα τελευταία τέσσερα χρόνια η Covid ανήλθε σε λιγότερο από το 0,8% των φυσιολογικών ασθενειών του αναπνευστικού. Επομένως, η πιο κατάλληλη ερώτηση που θα έπρεπε να κάνουμε είναι: “Πού είναι οι άρρωστοι άνθρωποι”;
Συμπερασματικά, αν υπήρχε μια “ενορχηστρωμένη συγκάλυψη”, ήταν για να αποκρύψει ότι:
Η Covid υπάρχει για πολύ περισσότερο από ό,τι θέλουν να παραδεχτούν κάποιοι,
Η Covid ήταν σημαντικά λιγότερο θανατηφόρος και λοιμογόνος από ό,τι ισχυρίστηκαν κάποιοι,
Η μαζική και άνευ προηγουμένου απάντηση στην Covid ήταν εντελώς περιττή και
Ανείπωτη ταλαιπωρία και θάνατοι προκλήθηκαν από την απάντηση.
Μας φαίνεται ότι η διαμάχη γύρω από τη διαρροή εργαστηρίου βοηθά στην απόκρυψη αυτών των πραγμάτων…
