Aποκαθιστώντας τον "κινητήρα των πάντων"

Γιατί η τοποθέτηση ηθικών φίλτρων για τα ερωτήματα που μπορεί να τεθούν από την επιστήμη καταστρέφει όχι μόνο την ηθική και την επιστήμη, αλλά και την ίδια την κοινωνία...

*του el gato malo*

---

Οι ανθρώπινες κοινωνίες, οι πολιτισμοί, οι οικονομίες και τα συστήματα συνεταιρισμών αντιπροσωπεύουν πραγματικά διάφορες δομές για την επίλυση προβλημάτων.

Μπορεί να είναι αναδυόμενες δομές από κάτω προς τα πάνω, επιβλητικές/εξουσιαστικές δομές από πάνω προς τα κάτω ή (γενικά) κάποιο συνυφασμένο υβρίδιο των δύο, αλλά τελικά πάντα λύνουμε προβλήματα όπως η επιβίωση, η αναπαραγωγή, η παραγωγή και η κατανομή των πόρων, η συμβίωση με άλλους ανθρώπους κλπ.

Μπορείτε ουσιαστικά να καταλήξετε στην έννοια της οικονομίας ως μηχανισμός παραγωγής και ανταλλαγής λύσεων σε προβλήματα.

Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την κυβέρνηση, τα συστήματα ηθικής ή οποιοδήποτε άλλο είδος μηχανισμού κοινωνικής αλληλεπίδρασης.

Σχεδόν όλα τα ζητήματα, είτε είναι απλά είτε σύνθετα, συνεπάγονται ανταλλαγές. Αν κάνεις το Α, δεν μπορείς να κάνεις το Β. Αν πετύχεις το Χ, έχεις κόστος Υ. Αυτή είναι η βάση για κάθε ορθολογική λήψη αποφάσεων, προγραμματισμό και τη διαδικασία βελτιστοποίησης Pareto, με την οποία οι ομάδες αναζητούν μεγαλύτερη ευημερία συμμετέχοντας σε αμοιβαία επωφελείς συναλλαγές.

Αυτός είναι ο κινητήρας των πάντων.

Αλλά η απόδοση ενός τέτοιου κινητήρα είναι τόσο καλή, όσο αυτά που μπαίνουν μέσα του. Το γνωστό υπολογιστικό αξίωμα του GIGO (σκουπίδια μέσα, σκουπίδια έξω) ισχύει. Εάν δεν έχετε ισχυρά δεδομένα για να τροφοδοτήσετε αυτή τη διαδικασία, δεν μπορεί να παράγει ισχυρά αποτελέσματα. Αντίθετα, θα ενισχύσει τις στρεβλώσεις στο αρχικό υλικό και θα οδηγήσει μακριά από παραγωγικές οδούς έρευνας και λύσης.

Εάν δεν ξέρετε ποια είναι τα γεγονότα, δεν μπορείτε να διακρίνετε τη φύση των προβλημάτων, πόσο μάλλον να τα καλύψετε ή να τα λύσετε. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το πηγαίο υλικό έχει τόσο μεγάλη σημασία. Και αυτός είναι ο λόγος που μπαίνουμε σε τέτοια προβλήματα.

Η επιστήμη, είτε είναι φυσική είτε χημεία, οικονομία ή κοινωνιολογία, υποτίθεται ότι είναι ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο. Δεν πρόκειται για τον καθορισμό πολιτικής. Πρόκειται για τον προσδιορισμό των βασικών γεγονότων όσο το δυνατόν ακριβέστερα, έτσι ώστε οι δυνατότητες και οι ανταλλαγές που είναι εγγενείς σε αποφάσεις και δομές να γίνουν ορατές και να αξιολογηθούν με νόημα. Ανατρέπουμε ή παρακάμπτουμε αυτό το ιδανικό με μεγάλο κίνδυνο για εμάς τους ίδιους. Όταν τοποθετούμε την ιδεολογία (ακόμα και αν είναι εμποτισμένη με την καλύτερη ηθική πρόθεση) μπροστά από την ειλικρινή και ακριβή καταγραφή των γεγονότων, διακόπτουμε τη διαδικασία της προόδου και της σκέψης.

Και αυτός είναι ο λόγος που η ταχέως αναδυόμενη τάση για “ηθικοποίηση της επιστήμης” είναι τόσο βαθιά καταστροφική.

Αυτή είναι η Σταυρούλα Κούστα, η αρχισυντάκτρια του έγκριτου περιοδικού “Nature: Ανθρώπινη Συμπεριφορά”. Όπως φαίνεται, δεν πιστεύει στην χωρίς πάθη συλλογή δεδομένων ή στην ελευθερία να διεξάγεται σχετική έρευνα για να τα βρει. Αντίθετα, πιστεύει σε μια πρώτη δικλείδα “ηθικής καθαρότητας” που πρέπει να εφαρμοστεί γιατί, στην ουσία, “αν ήταν γνωστά ορισμένα γεγονότα, σε κάποιους μπορεί και να μην αρέσουν”.

Αυτό αρχίζει να μας οδηγεί σε ΠΟΛΥ επικίνδυνο έδαφος.

Απέχει πολύ από το να είναι η μόνη συντάκτρια περιοδικών που ασχολείται με τέτοιες ιδέες και πρακτικές, αλλά ήταν μια από τις πιο ένθερμες τον τελευταίο καιρό και έτσι την παρουσιάζω ως υπόδειγμα.

Η εργασία της ΕΔΩ έχει προκαλέσει πολλή ζωηρή συζήτηση, αν τυχαίνει να συμμετέχετε σε τέτοιους κύκλους.

Σας ενθαρρύνω να την διαβάσετε και να κρίνετε μόνοι σας την πρόθεση και τον αντίκτυπό της, αλλά επειδή οι περισσότεροι δεν θα το κάνουν, θα σας δώσω μια γρήγορη σύνοψη:

“Ωστόσο, οι άνθρωποι μπορεί να βλαπτούν έμμεσα. Για παράδειγμα, η έρευνα μπορεί — ακούσια — να στιγματίσει άτομα ή ανθρώπινες ομάδες. Μπορεί να είναι μεροληπτική, ρατσιστική, σεξιστική, αμπλεϊστική ή ομοφοβική. Μπορεί να δικαιολογήσει την υπονόμευση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων συγκεκριμένων ομάδων, απλώς και μόνο λόγω των κοινωνικών χαρακτηριστικών τους”.

Εδώ είναι το ζουμί. Βασικά λέει "αν κάνουμε έρευνα για το Χ και το Χ δείχνει κάποια διαφορά μεταξύ των ομάδων που ρίχνουν κάποια σε αρνητικό φως, αυτό μπορεί να την βλάψει ή να την κάνει να αισθάνεται άσχημα και επομένως τέτοια έρευνα δεν πρέπει να εκτελείται ή να δημοσιεύεται."

Είναι ένα αρκετά εκπληκτικό σύνολο ισχυρισμών που φέρει μέσα του όχι μόνο τους σπόρους τεράστιων συστημάτων λογοκρισίας που οδηγούνται από την επιβεβλημένη ιδεολογική καθαρότητα, αλλά και το εκπληκτικό τεκμήριο της καλής πρόγνωσης των επιπτώσεων δεύτερης και τρίτης τάξης από αυτά και όχι μόνο το δικαίωμα, αλλά και την υποχρέωση να γίνονται επιλογές για όλους με βάση αυτό.

Στην ουσία λέει “ξέρω πώς η συλλογή και η αναφορά της αλήθειας θα επηρεάσει όλους τους άλλους και ως εκ τούτου θα καθορίσω ποια αλήθεια μπορεί να δημοσιοποιηθεί, για να κάμψω τέτοια αποτελέσματα σύμφωνα με την δική μου αίσθηση της ισότητας και της αξιοπρέπειάς”. Αυτά είναι υψηλά ιδανικά, αλλά φαίνεται να αποτυγχάνουν ακόμη και σε μια επιπόλαιη εκτίμηση της αληθοφάνειας.

Πώς θα μπορούσε κανείς να γνωρίζει τέτοια πράγματα με σιγουριά;

Σίγουρα, η επιστήμη σιωπά για τέτοια θέματα.

Δεν υπάρχει τρόπος να συναθροίσουμε το καλό και το κακό αντικειμενικά, γιατί η ευημερία είναι πάντα και παντού υποκειμενική και οι έννοιες της γνωστής “συλλογικής ευημερίας” με οποιαδήποτε ποσοτική ή και ποιοτική έννοια είναι απλώς μυθοπλασίες που δημιουργούνται για να δικαιολογήσουν την επιβολή ενός συνόλου προσωπικών προτιμήσεων, με τον ισχυρισμό ότι είναι μια γενική περίπτωση. Και αυτό δεν μπορεί ποτέ να λειτουργήσει. Τοποθετεί όλη τη διαδικασία του συστήματος σε ακατάλληλη σειρά.

Όταν εφαρμόζεται ευρέως, αυτό μετατρέπει τον κινητήρα των πάντων σε ένα σύστημα GIGO.

Σε ένα σωστό σύστημα, η διαδικασία λειτουργεί ως εξής:

Η επιστήμη και η έρευνα παράγουν δεδομένα. Τα δεδομένα χρησιμοποιούνται για την αξιολόγηση των πιθανοτήτων για αποτελέσματα. Αυτά τα διάφορα αποτελέσματα μπορούν στη συνέχεια να συγκριθούν το ένα με το άλλο για να αξιολογηθούν οι ανταλλαγές που είναι εγγενείς σε διάφορες επιλογές. Σε αυτό το σημείο, η διαδικασία παραμένει αντικειμενική. Έχουμε να κάνουμε με γεγονότα και σχέσεις.

Αλλά μόλις αρχίσουμε να κάνουμε επιλογές για το ποιες ανταλλαγές μας ταιριάζουν καλύτερα, το σύστημα γίνεται υποκειμενικό.

• είναι η φράουλα προτιμότερη από τη σοκολάτα;

• αξίζει η επιπλέον κίνηση στο κέντρο της πόλης την απόλαυση από ένα νέο γήπεδο;

• είναι καλή ιδέα η έρευνα για τη γενετική τροποποίηση του ανθρώπου;

• πρέπει τα μπάνια να διαχωρίζονται ανά φύλο και αν ναι, πώς;

Όλα αυτά είναι ερωτήματα που στερούνται αντικειμενικών απαντήσεων και που απαιτούν αναφορά στις λειτουργίες υποκειμενικής προτίμησης των ατόμων και μόλις προσθέσετε υποκειμενικότητα σε ένα σύστημα, δεν μπορείτε να την αφαιρέσετε. Κάθε υπολογισμός από εκείνο το σημείο και μετά θα είναι μεροληπτικός και μόνο τόσο καλός ή τόσο εφαρμόσιμος, όσο οι παραδοχές του.

Οποιοδήποτε σύστημα ηθικής αρχίζει να καθορίζει ουσιαστικά και δεσμευτικά το ποιο από τα πολλά αποτελέσματα θα προτιμηθεί ως αντιστάθμισμα, αντιμετωπίζει το ίδιο πρόβλημα και αυτό είναι διπλό για ιδέες όπως της κας. Κούστα. Σιωπηρά στο δόγμα της βρίσκεται μια υποκειμενική επιλογή: “Πρέπει να εκτιμήσουμε την δική μου αντίληψη για την αξιοπρέπεια έναντι της αλήθειας”.

Και αν τοποθετήσουμε αυτήν την αρχή πριν από τη “συγκέντρωση και αναφορά αντικειμενικών γεγονότων”, τότε έχουμε καταστήσει ολόκληρο το σύστημα της επιστήμης υποκειμενικό. Αφού το κάναμε, μπορούμε να το αποκαλούμε πια επιστήμη; Θα υποστήριζα ότι δεν μπορούμε. Έχουμε πια αντικαταστήσει ένα σύστημα ανοιχτής έρευνας με ένα σύστημα αυθαίρετης και υποθετικής ιδεολογίας.

Και αυτό έχει τη δυνατότητα για τεράστια και απρόβλεπτα εφέ 2ης, 3ης και νιοστής τάξης. Απλά δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε ποιο θα είναι το κόστος της “μη γνώσης των πραγμάτων” ή της “άρνησης να ειπωθεί η αλήθεια”, αλλά αυτό είναι το νεκροταφείο της επιστήμης, των αξιών του διαφωτισμού και της βασικής ικανότητας να ζυγίζει κανείς με ακρίβεια εναλλακτικές και να κάνει επιλογές.

Καταστρέφει ακόμη και τη δυνατότητα δημιουργίας έγκυρων συστημάτων ηθικής και αξιών, γιατί αν δεν μπορεί κανείς να γνωρίζει τα γεγονότα, πώς μπορεί να αξιολογήσει τα αποτελέσματα που καθορίζουν αν μια πράξη είναι καλή ή κακή; Πώς μπορείτε να κάνετε μια επιλογή σχετικά με το τι σημαίνει “να βοηθάς κάποιον”; Όσο μπορώ να πω, δεν μπορείτε και αυτό είναι ένα σοβαρό πρόβλημα, γιατί φυσικά, το πρώτο φίλτρο διέλευσης που μας ζητείται να εφαρμόσουμε προτού μας επιτραπεί να διακρίνουμε και να δημοσιεύσουμε δεδομένα είναι ριζωμένο σε υποτιθέμενα συστήματα ηθικής, τα οποία δεν είμαστε πλέον σε θέση να καθορίσουμε έγκυρα.

Αυτό κάνει την όλη ιδέα εγγενώς αυτοκαταστροφική.

Αυτό δεν είναι ένα μέσο για την προώθηση της αντικειμενικής ηθικής, είναι μια τακτική εισαγωγής υποκειμενικής προτίμησης με έναν αδιαμφισβήτητο τρόπο που μπορεί να μην αμφισβητηθεί πολύ, όπως έγινε για να μετατραπεί το αυτοαναγνωριστικό παιχνίδι σαλονιού του μεταμοντερνισμού σε οπλισμένα δόγματα, όπως η κριτική θεωρία των φυλών με την προσθήκη μη ανακρίσιμων σημαντικών στοιχείων που δεν υπόκεινται σε διάψευση ή αποδόμηση.

Είναι εγγενώς ανέντιμο και αναπόδεικτο και καθιστά ολόκληρα πεδία και τομείς έρευνας εκτός ορίων. Είναι το κυριολεκτικό ισοδύναμο του να ρίχνεις ζάχαρη στο ρεζερβουάρ του κινητήρα των πάντων.

Δεν θα μπορείτε να δείτε προβλήματα ή να τα πλαισιώσετε, πολύ περισσότερο να τα λύσετε.

Και συμβαίνει ήδη εδώ και χρόνια.

Πρόσφατα άρχισα να διαβάζω ένα βιβλίο της καθηγήτριας του Χάρβαρντ Κάρολ Χούβεν με τίτλο “T, η ιστορία της τεστοστερόνης”. Είναι ενδιαφέρον υλικό, αλλά αυτό που πραγματικά ξεχώρισε ήταν το πρώτο κεφάλαιο, το οποίο είναι βασικά μια συγγνώμη 25 σελίδων που τόλμησε να ερευνήσει τις ορμόνες και τις διαφορές φύλου στους ανθρώπους και μια απελπισμένη έκκληση να μην ακυρωθεί γι' αυτό.

Αυτό είναι απελπιστικό σε τέτοιους τομείς. Βασικά πρέπει να αφιερώσετε ολόκληρο το πρώτο μέρος της έρευνάς σας αποκηρύσσοντας την ιδέα ότι το πεδίο σας πρέπει να είναι ακόμη πεδίο. Έφτασε μάλιστα στο σημείο να εξηγήσει πώς σταμάτησε να κάνει θεμελιώδη έρευνα και μεταπήδησε απλώς στη διδασκαλία από φόβο μήπως εξοστρακιστεί και της αρνηθούν τη θητεία για το έγκλημα της “εύρεσης και επικύρωσης θεμελιωδών βιολογικών διαφορών μεταξύ των φύλων στους ανθρώπους”.

Και αν νομίζετε ότι αυτό είναι άσχημο, θα πρέπει να δείτε πώς είναι η γενετική και η γενετική συμπεριφοράς…

Και είχε πραγματικά αποτελέσματα.

Θυμάμαι (αλλά δεν μπορώ να το βρω, κρίμα…) αυτό που πιστεύω ότι ήταν μια ρεπόρτερ των NYT ή κάποια τέτοια σκέψη στο twitter για το πώς δεν καταλάβαινε πώς θα μπορούσαν να υπάρχουν τόσες πολλές ράτσες σκύλων και πώς θα μπορούσαν να εκτραφούν για μέγεθος ή ταχύτητα ή νοημοσύνη, γιατί “είχε μελετήσει την ανθρώπινη γενετική και ήξερε ότι δεν λειτουργεί έτσι”…

Η σκιά της ευγονικής είναι μακρά και ασυγχώρητη. Οι φρικαλεότητες της δεκαετίας του '30 έχουν ουσιαστικά καταστήσει όλο αυτό το πεδίο απαγορευμένο. Για να μιλήσουμε ακόμη γι' αυτό, απαιτεί τα είδη των προειδοποιήσεων και των αποποιήσεων που συνήθως συνδέονται με τοξικές χημικές ουσίες.

Για να οριοθετήσει τις διαφορές στους ανθρώπους, η γενετική αναπαραγωγή, η επιλογή ή η αλλαγή στους ανθρώπους είναι ναρκοπέδιο. Η καθιέρωση ή η επισήμανση διαφορών στη φυλή, το φύλο ή την εθνικότητα καταστέλλεται σοβαρά σε όλους σχεδόν τους ακαδημαϊκούς κύκλους, ειδικά στις ΗΠΑ.

Απλά δεν μπορείς να μιλήσεις γι' αυτό, λόγω του βαθέως αταβιστικού τρόμου, ότι αν συγκρίνουμε τη μια ομάδα με την άλλη και τη βρούμε ανεπαρκή, μπορούμε να αρχίσουμε να μιλάμε για “κατώτερες φυλές” και διαφοροποιημένη μεταχείριση ή γενοκτονία.

Λίγοι άνθρωποι ευνοούν τέτοια πράγματα, ειδικά τη γενοκτονία, αλλά αυτό δεν ήταν πάντα έτσι και υπάρχει πραγματικός φόβος να επιστρέψουμε εκεί.

Αυτό μπορεί κάλλιστα να έχει καλή πρόθεση, αλλά είναι η αποσιώπηση των γεγονότων και της έρευνας ο καλύτερος τρόπος για να γίνει αυτό ή όντως προκαλεί το θέμα να φουσκώσει, καθώς αυτό που αποδίδεται ως “απαγορευμένη γνώση” γίνεται όλο και πιο δελεαστικό σε μια μορφή εφέ επιστημονικής στρέβλωσης;

Η παράταξη του “σφαιρικού κόσμου” δεν προσπαθεί να φιμώσει τους οπαδούς της “επίπεδης γης”. Παρέχει απλώς δεδομένα.

Αλλά αυτοί που λογοκρίνουν ποτέ δεν κάνουν τη δική τους υπόθεση πιο πειστική. Αν έχετε τα δεδομένα με το μέρος σας, τότε παρουσιάστε τα. Τις περισσότερες φορές, το να μας λένε να σιωπήσουμε επειδή δεν πρέπει να ειπωθούν τέτοια πράγματα είναι πιο πιθανό να πείσει κάποιον ότι έχουμε δίκιο και τείνουμε να προσδιορίζουμε τι φοβούνται ή δεν μπορούν να αντιμετωπίσουν οι άλλοι με αυτό που δεν θα επιτρέψουν να ειπωθεί.

Συνεπώς, μια τέτοια καταστολή υπονομεύει την αξιοπιστία. Χειρότερα, υπονομεύει τη λειτουργικότητα. Δεν μπορείτε να αναγνωρίσετε τα πραγματικά κινούμενα μέρη του κόσμου και να αποφασίσετε πώς να ενεργήσετε καλύτερα με βάση αυτά. Βασίζετε τις αποφάσεις σας σε υποκειμενικά ιδεολογικά στοιχεία που μπερδεύονται με αντικειμενιστικά θεμέλια και δεδομένα και αυτή η διαδικασία γίνεται αναδρομική, καθώς κάθε νέο σύνολο προβλημάτων που δημιουργείται από τον εσφαλμένο προσδιορισμό του τελευταίου προβλήματος αναγνωρίζεται εσφαλμένα με τη σειρά του και παραμορφώνεται περαιτέρω μέσω του ίδιου φακού.

Και εκεί έγκειται όχι μόνο η τρέλα, αλλά και η καταστροφή:

Είστε σε καλό δρόμο προς την απόλυτη άρνηση της πραγματικότητας.

Η ολοένα επιταχυνόμενη καμπύλη καταστροφής έχει ξεκινήσει και κάθε επανάληψη σας αφήνει όλο και λιγότερο να κατέχετε τις πληροφορίες που απαιτούνται για να απεγκλωβιστείτε από αυτήν. Σε ένα συγκεκριμένο σημείο, είστε ένας πνιγμένος κολυμβητής που πιάνει όλο και περισσότερες άγκυρες και τις προσφέρει σε άλλους ως σωσίβια...

Και αυτό τελειώνει μόνο με έναν τρόπο…

Τώρα θα επιλέξω σκόπιμα ένα βαθιά προκλητικό θέμα για το οποίο οι άνθρωποι παλεύουν άγρια ​​και το οποίο καταπιέζεται σε γενικές γραμμές στις ΗΠΑ, παρά το γεγονός ότι υπάρχουν πολλά αρκετά αντικειμενικά δεδομένα σχετικά με αυτό: IQ και αποτελέσματα.

Δεν είναι πρόθεσή μου να επικυρώσω ή να ακυρώσω αυτούς τους ισχυρισμούς εδώ, αλλά είναι πρόθεσή μου να τους υποβάλω ως έγκυρη έρευνα που αξίζει να γίνει, αν θέλει κανείς ποτέ να κατανοήσει τον κόσμο και να εκθέσει τα είδη των ζητημάτων που προκύπτουν σε περίπτωση που αυτό το πεδίο είναι σε γενικές γραμμές σωστό εάν αρνηθούμε να δεχτούμε τέτοιες “άβολες αλήθειες” και επιμείνουμε στην προσπάθεια επίλυσης προβλημάτων χρησιμοποιώντας συστήματα GIGO.

Αν αυτό σας θυμώνει ή σας προσβάλλει, ζητώ όχι μόνο την ανεκτικότητά σας, αλλά και την ενδοσκόπησή σας. Αν ήσασταν στο πλευρό της επιστήμης και των αποδεικτικών στοιχείων, πώς μπορεί τα στοιχεία να είναι προσβλητικά; Ίσως να ρωτήσετε γιατί σας είναι δύσκολο να ασχοληθείτε και να το ζυγίσετε απαθώς; Αυτή η απάντηση είναι σημαντική και αν ήμασταν λογικοί, τότε θα πρέπει όλοι να επιδιώξουμε να γνωρίζουμε τέτοια πράγματα για τον εαυτό μας.

(Σφίγγεται για την κρούση…)

Πάμε λοιπόν:

Το IQ, ή, γενικότερα, το G (γενικευμένη νοημοσύνη) πραγματικά συσχετίζεται με κάθε είδους θετικά αποτελέσματα. Είναι επίσης εξαιρετικά αμετάβλητο κατά τη διάρκεια της ζωής ενός ατόμου, επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από τη γενετική και κατανέμεται άνισα. Οι Ασκενάζι βασικά σπάνε τα τσαρτ στο IQ και παρόλο που είναι μια μικρή ομάδα, αντιπροσωπεύουν ένα εκπληκτικό ποσοστό των βραβείων Νόμπελ κλπ.

Αυτό κάνει το όλο θέμα να φαίνεται άδικο και πολλοί, πολλοί άνθρωποι το μισούν. Δεν θα επιτρέψουν να ειπωθεί και είναι πρόθυμοι να ισχυριστούν ότι είναι θέμα “κοινωνικοποίησης” ή “ανατροφής, όχι φύσης”. Ή ότι “το IQ δεν είναι πραγματικό μέτρο για οτιδήποτε έχει νόημα”, αλλά τα δεδομένα φαίνεται σίγουρα να λένε το αντίθετο. Αυτού του είδους οι συσχετισμοί (ειδικά καθώς η κατευθυντικότητα του εφέ είναι συχνά αρκετά σαφής) δεν πρέπει να αγνοηθούν.

Σκεφτείτε ότι πολλά από αυτά θα μπορούσαν κάλλιστα να είναι απλώς υποθετικοί ευσεβείς πόθοι για την αποφυγή ενασχόλησης με ανεπιθύμητα γεγονότα και ενώ μπορεί να κάνει κάποιες ομάδες να αισθάνονται καλύτερα το να μην επισημαίνονται πραγματικές και μακροχρόνιες διαφορές στη νοημοσύνη, σημαίνει επίσης ότι (υποθέτοντας ότι τέτοιοι ισχυρισμοί είναι αληθινοί ) η λογιστικοποίηση και η πιθανή διόρθωση της ανισότητας του αποτελέσματος (μια δημοφιλής μόδα) έχει καταρρεύσει σε μια μακρά σειρά από δυνητικά ακατάλληλες ατραπούς.

Ακολουθεί μία έρευνα που σε πολλούς ανθρώπους ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ δεν αρέσει με χρήση των τυποποιημένων τεστ PISA για τα μαθηματικά.

Όντας βάναυσα ειλικρινής εδώ, βρίσκω τα στοιχεία από αυτήν την έρευνα βαθιά τρομακτικά. Εξετάζει διάφορες μαθηματικές ερωτήσεις που αντιστοιχούν σε 6 επίπεδα αυξανόμενης δυσκολίας και στη συνέχεια αξιολογεί την απόδοση των παιδιών 15-16 ετών στην απάντησή τους. Στο επίπεδο 6, μόνο το 3% των μαθητών στον ΟΟΣΑ δίνει τη σωστή απάντηση.

Φίλε, αυτές πρέπει να είναι πραγματικά δύσκολες ερωτήσεις. Περίμενα κάτι με διαφορικό λογισμό ή σκοτεινή γεωμετρία.

Αντίθετως, ήταν αυτό:

Προφανώς, το 97% των μαθητών του ΟΟΣΑ δεν μπορούσε να απαντήσει σε αυτό (ή σε άλλες ερωτήσεις παρόμοιας δυσκολίας). Αυτό ειλικρινά με εξέπληξε. Δεν έχω ελέγξει τα δεδομένα, αλλά η πηγή είναι αξιόπιστη και αυτή είναι μια δημοσιευμένη ανάλυση από το PISA, επομένως δεν έχω κανέναν ιδιαίτερο λόγο, εκτός από το ότι το σαγόνι μου είναι στο πάτωμα, να αμφιβάλλω.

Δεν είχα ιδέα ότι αυτός μπορεί να είναι ο κόσμος που ζούμε. Οι αριθμοί έχουν σχεδιαστεί ακόμη και για να πολλαπλασιάζονται εύκολα σε στρογγυλά νούμερα, ώστε να μπορείτε να βγάλετε το αποτέλεσμα στο μυαλό σας μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα. Θα είχα μαντέψει ότι τα 2/3 και όχι το 2% των Αμερικανών εφήβων θα μπορούσαν να απαντήσουν σε αυτό.

Προφανώς, θα έπεφτα πολύ, πολύ έξω...

Τώρα, υποθέτοντας ότι αυτό είναι ακριβές, σκεφτείτε τι σημαίνει για ιδέες όπως "δεν πρέπει να μαθαίνετε το X πεδίο, πρέπει να μαθαίνετε να προγραμματίζετε!"

Είναι πιθανό αυτό στο μενού για άτομα που δεν μπορούν να λύσουν αυτό το μαθηματικό πρόβλημα (και αν αρνηθούμε αυτήν την πραγματικότητα, θα προωθήσουμε μια εντελώς ανεφάρμοστη λύση σε αυτούς που πιθανώς δεν μπορεί να βοηθήσει;);

Βλέπετε πώς τα ηθικά φίλτρα σας κάνουν να ασχολείστε με τη φαντασία και όχι με την πρακτικότητα; Βλέπετε πώς η γνώση αυτού του γεγονότος μπορεί να αλλάξει δραματικά τις ιδέες σας για το πώς να χειριστείτε την επανεκπαίδευση;

Θα πρέπει πραγματικά να αφιερώσετε χρόνο για να διαβάσετε το άρθρο και να εξετάσετε τα προβλήματα. Τα επίπεδα 1-3 είναι κυριολεκτικά "μπορείς να διαβάσεις έναν πίνακα και να διαλέξεις τις σχετικές πληροφορίες;" και "μπορείς να κάνεις απλή αριθμητική 3ης δημοτικού;"

Αλλά μετά παίρνουμε αυτό:

Υπάρχουν ολόκληρα στρώματα χωρών όπου ακόμη και στο επίπεδο 3, έχουν ήδη χάσει το 80% του πληθυσμού.

0minus_Prime: Βλέπουμε εδώ (δυστυχώς) πως μεταξύ των… έξυπνων Ελλήνων και των… μπουνταλάδων Τούρκων δεν υφίσταται στην ουσία καμία διαφορά στις επιδόσεις των μαθητών στο συγκεκριμένο τεστ.

Αυτές είναι τεράστιες αποκλίσεις και, εάν είναι ακριβείς, θέτουν πολύ πραγματικούς περιορισμούς σε πολλές οικονομίες.

Εάν η οικονομία είναι ένας μηχανισμός παραγωγής και ανταλλαγής λύσεων σε προβλήματα, τότε οι δυνατότητές της καθορίζονται σε μεγάλο βαθμό από τα είδη των ανθρώπων που έχετε γύρω σας για να τα λύσετε.

Αυτό σημαίνει ότι τα πράγματα που είναι δυνατά σε μια κοινωνία όπου οι μισοί άνθρωποι μπορούν να απαντήσουν σε προβλήματα μαθηματικών επιπέδου 3, μπορεί να είναι πολύ διαφορετικά από εκείνα που μπορούν να επιτευχθούν σε μια κοινωνία όπου μόνο 1 στους 8 ή 1 στους 10 μπορεί.

Υπονοεί επίσης ότι ίσως υπάρχει ένας λόγος που έχει συσσωρευθεί τόσο μεγάλη παραγωγή ημιαγωγών στην Ταϊβάν, όπου το 18% μπορεί να απαντήσει στο επίπεδο 6 και γιατί ίσως δεν θα είναι δυνατό στην Ινδονησία, όπου βρίσκεστε στο ~0% από το επίπεδο 5. Μπορεί απλώς να λείπει μια δεξαμενή ταλέντων ανάλογη της αποστολής.

Και αν αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό γενετικό, δεν πρόκειται να το αλλάξετε με την κοινωνική πολιτική και η προσπάθεια να το κάνετε αυτό είναι μάταιη και αναπόφευκτα θα ματαιώσει και θα σπαταλήσει πόρους.

Αληθεύει αυτό και αποδεικνύεται ως θεωρία;

Δεν είμαι σίγουρος. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι είναι. Άλλοι είναι εμφατικοί ότι δεν είναι. Βρισκόμαστε σε κάτι άγνωστο εδώ και κάνουμε προεκτάσεις, αλλά φαίνεται ως μια αξιόπιστη υπόθεση που βασίζεται σε δεδομένα και έχει επαρκή θεμέλια για να δικαιολογήσει περισσότερη δουλειά και τεκμηριωμένη συζήτηση επ’αυτής.

Το επιχείρημα ότι η ευφυΐα οδηγεί σε αποτελέσματα και μπορεί να είναι ως επί το πλείστον γενετική, έμφυτη και αμετάβλητη είναι κάτι που πολλοί άνθρωποι βρίσκουν απεχθές, αλλά το καταπνίγουν όχι επειδή είναι ψευδές, αλλά επειδή δεν τους αρέσουν οι συνέπειες.

Πείτε σε κάποιον ότι θέλετε να ερευνήσει “νέες τεχνικές ανατροφής για να κάνετε τα παιδιά έξυπνα” και θα είστε γεμάτοι με μετρητά και επαίνους. Αλλά ισχυριστείτε ότι είναι βιολογικό και θα σας αποβάλλουν. Η αλήθεια μπορεί κάλλιστα να είναι περίπλοκη, όπου το 1/3 είναι γονίδια, το 1/3 περιβάλλον και το 1/3 ένα είδος “ακατάστατης μέσης οδού”, στην οποία τα δύο αλληλεπιδρούν με περίπλοκο τρόπο και αυτό μπορεί να μοιάζει με τη φύση ή με γαλούχηση, ανάλογα με το ποιες μεταβλητές κρατά κανείς σταθερές σε μια μελέτη. Αυτό είναι η τέλεια διάταξη για ατελείωτο ακαδημαϊκό πόλεμο, επειδή και οι δύο πλευρές διεκδικούν τα 2/3 του αποτελέσματος.

Αλλά ποτέ δεν πρόκειται να φτάσουμε σε κοινά αποδεκτό αποτέλεσμα εάν λογοκριθεί η μία πλευρά.

Στο τέλος της ημέρας, χρειαζόμαστε αντικειμενικά γεγονότα, όχι επιμελημένη αντίληψη ή δεν θα έχουμε ιδέα πού πάμε. Εάν θέλετε να εφαρμόσετε ηθική, η ώρα να το κάνετε είναι αργότερα, όχι όταν συλλέγετε δεδομένα ή κάνετε ακριβή αξιολόγηση των δυνατοτήτων και ανταλλαγών.

Σκεφτείτε:

Ίσως το τίμημα της λήψης πραγματικών δεδομένων να είναι ότι “οι Ινδονήσιοι μπορεί να αισθάνονται άσχημα ή να υποφέρουν από στίγμα”, αλλά αν αποτρέψουμε μια τέτοια συζήτηση και αυτό αποδειχτεί αλήθεια, το τίμημα θα είναι ότι “θα συνεχίσουμε να εφαρμόζουμε ολοένα και πιο κακοσχεδιασμένες ιδέες για το σχολείο και την εκπαίδευση και θα αρνούμαστε το IQ λόγω μόδας” που ισοδυναμεί με περπάτημα σε μια χορδή. Θα σπαταλήσουμε πόρους, θα απογοητεύσουμε τους ανθρώπους και θα εμβαθύνουμε την αυταπάτη σχετικά με τη φύση της πραγματικότητας και τα όρια πιθανοτήτων των αποτελεσμάτων.

Ο κινητήρας των πάντων θα πιαστεί σε άπειρους βρόχους GIGO.

Και μετά θα δείτε πράγματα όπως αυτό:

από μία άλλη ΜΕΛΕΤΗ που αναστατώνει πολύ κόσμο και θα υποθέσετε ότι αυτό είναι ένα πρόβλημα κοινωνικής δικαιοσύνης, ένα πρόβλημα αποικισμού, ένα πρόβλημα άνισων ευκαιριών ή πόρων ή οποιαδήποτε από τις 100 απαντήσεις που δεν ταιριάζουν με το “αυτό είναι μια άνιση κατανομή νοημοσύνης”, για το οποίο δεν επιτρέπεται να μιλήσετε ή να δημοσιεύσετε σχετικά.

Και αν η τελευταία είναι, στην πραγματικότητα, η σωστή απάντηση, όχι μόνο θα χαθείτε, αλλά θα προτείνετε κάθε είδους “λύσεις” που έχουν κάνει λάθος διάγνωση του προβλήματος και θα προσπαθήσετε να διορθώσετε τον φούρνο με καθαρισμό της αποχέτευσης του νεροχύτη…

Κανείς δεν κερδίζει σε ένα τέτοιο σενάριο, λιγότερο από όλους εκείνοι που τους χαϊδεύουν και τους "βοηθούν", γιατί το να λέτε στον 1.5 μέτρο μπασκετμπολίστα της γειτονιάς σας "απλά κάρφωσέ την σαν τον Lebron" δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμη συμβουλή…

Επαναλαμβάνω, δεν έχω ελέγξει όλα τα μαθηματικά και δεν προσπάθησα να τα επαληθεύσω, αλλά είμαι εξοικειωμένος με τους συγγραφείς, κάνουν καλή δουλειά και αυτό σίγουρα μοιάζει με αφορμή για συζήτηση. Η “προστασία των συναισθημάτων και η αποφυγή του στιγματισμού” φαίνεται να είναι επικίνδυνη προτίμηση απέναντι στο “ας μάθουμε τι πραγματικά συμβαίνει και ας το χρησιμοποιήσουμε για να διακρίνουμε τι είναι ή δεν είναι δυνατό, προτιμότερο και ηθικό”.

Και αυτό, τελικά, είναι το ατού για μένα.

Εάν δεν έχετε καταλήξει στα θεμελιώδη γεγονότα με όσο το δυνατόν πιο απαθή τρόπο, επειδή η ανοιχτή έρευνα έχει απαγορευτεί, δεν έχετε την αλήθεια που όλα τα άλλα κατάντη συστήματα διάκρισης χρειάζονται ως άγκυρα.

Κάνετε προέκταση από υποθετικές και πιθανώς ανακριβείς προϋποθέσεις και καμία λογική, όσο ισχυρή και αν είναι, δεν μπορεί να λύσει αυτό το πρόβλημα GIGO.

Είστε ο Ευκλείδης που προσπαθεί να δημιουργήσει ένα σύστημα γεωμετρίας από την ιδέα ότι οι κύκλοι έχουν 360 μοίρες, αλλά τα τρίγωνα έχουν 100.

Και όλα αυτά θα καταρρεύσουν.

Και γι' αυτό θα πέσει και η “ηθική πριν από την επιστήμη”.

Απλά δεν υπάρχει τρόπος να δημιουργηθούν αποδεδειγμένα (ή ακόμα και αξιόπιστα) έγκυρες δομές από αυτό.

Είναι ιδεολογία, όχι έρευνα και αυτό δημιουργεί μια κυκλική ροή ολοένα και περισσότερων ιδεολογικών μορφών ηθικής που προέρχονται από τέτοιες αρχές, οι οποίες στη συνέχεια επιστρέφουν σε όλο και πιο παραμορφωτικές επιταγές επιστημονικής προσπάθειας και ανακάλυψης, που στη συνέχεια αλλοιώνουν περαιτέρω την ηθική.

Αυτό είναι κοινωνικό και πνευματικό θέμα που κάνει κύκλους και τα αποτελέσματα θα γίνονται ολοένα και χειρότερα. Πρέπει να το υπερασπιστούμε από όλο και περισσότερες περιοχές εξερεύνησης που τίθενται εκτός ορίων.

Και αυτός είναι ο λόγος που αυτή η τάση πρέπει να βρει αντίσταση και να αντιστραφεί.

Δεν υπάρχει τίποτα σε αυτόν τον δρόμο που θέλουμε να ζήσουμε και η επιλογή των κινδύνων του ψεύδους έναντι των κινδύνων της αλήθειας καταστρέφει την εποχή της λογικής και μετατρέπει τη μηχανή των πάντων σε μια βαθιά ολέθρια γεννήτρια πολιτικής σαλάτας.

Είναι ώρα να αντιστρέψουμε αυτήν την πορεία.

Και όσο πιο γρήγορα τόσο το καλύτερο…