*των Martin Neil και Jonathan Engler*
Είναι δυνατή η κατασκευή πιο θανατηφόρων ιών; Η κατάρα της διαστατικότητας
Ένα αντίθετο επιχείρημα σε αυτό παρουσιάστηκε από τον Wu, ο οποίος ανέλυσε 1.316 γονιδιώματα βήτα-κορωνοϊών και 1.378 άλφα-κορωνοϊών που συλλέχθηκαν πριν από το 2020 και διαπίστωσε ότι ένα σημαντικό υποσύνολο αυτών είχε τα ίδια ασυνήθιστα χαρακτηριστικά δακτυλικών αποτυπωμάτων ενδονουκλεάσης (BsmBI/BsaI) που σχετίζονται με τον SARS-CoV-2. Ως εκ τούτου, μπορεί να μην είναι τόσο ασυνήθιστο τελικά και για τους Bruttel et al είπε:
“….τα συμπεράσματα μπορεί να προκατειλημμένα από μια ανάλυση περιορισμένου αριθμού γονιδιωμάτων κορωνοϊού και δεν λαμβάνουν υπόψιν τη δυναμική των θέσεων αναγνώρισης ενδονουκλεασών κατά την εξέλιξη του ιού. Εδώ, παρείχα μια διεξοδική έρευνα σχετικά με τον χάρτη BsmBI/BsaI σε γονιδιώματα βήτα-κορωνοϊών, άλφα-κορωνοϊών και SARS-CoV-2”.
“… το μοτίβο των θέσεων αναγνώρισης περιοριστικών ενζύμων BsamBI/BsaI στους άλφα-κορωνοϊούς και τους βήτα-κορωνοϊούς είναι πολύ διαφορετικό και ο SARS-CoV-2 δεν είναι η μόνη εξαίρεση ως προς τον αριθμό και τη θέση των δύο θέσεων ενδονουκλεάσης”.
Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι αυτά τα δακτυλικά αποτυπώματα δεν είναι μοναδικά στον SARS-CoV-2 και δεν σχετίζονται απαραίτητα με ανθρωπογενείς παρεμβολές.
Επιπλέον, σε μια πολύ ενδιαφέρουσα ανάλυση, ο Wu εξέτασε τη σκοπιμότητα της ανθρωπογενούς ανάπτυξης του SARS-CoV-2, εστιάζοντας στα ένθετα κέρδους λειτουργίας (αντίστροφη γενετική) και στη σειριακή διέλευση (τη διαδικασία ανάπτυξης βακτηρίων ή ιών με επαναλήψεις):
“Η πρόκληση της κατασκευής ενός νέου ιού δεν αφορά την προσέγγιση ή το εργαλείο για τη συναρμολόγηση του γονιδιώματος, αλλά είναι η δημιουργία μιας αρκετά μεγάλης βιβλιοθήκης μεταλλάξεων και η ανάπτυξη ενός αποτελεσματικού συστήματος ελέγχου υψηλής απόδοσης για τον εντοπισμό των πιο μολυσματικών κλώνων”.
Ο Wu εκτίμησε το κόστος δημιουργίας ενός ιού κέρδους λειτουργίας συγκρίνοντας την προσπάθεια με τον αριθμό των βημάτων στη φυσική εξέλιξη του SARS-CoV-2 από την παραλλαγή Άλφα στην παραλλαγή Όμικρον και παρεκβολή αυτού στην εξέλιξη από τον ιό της νυχτερίδας RaTG13 [5] στον SARS -CoV-2 (χρησιμοποιώντας τον αριθμό των ατόμων που μολύνθηκαν από κάθε παραλλαγή παγκοσμίως και τα σχετικά χρονοδιαγράμματα) [6]. Ο Wu παρατήρησε ότι:
“…..είναι λογικό να πιστεύουμε ότι χρειάζονται τουλάχιστον (80-250 εκατομμύρια) πειραματικές επαναλήψεις για τη δημιουργία ενός νέου ιού όπως ο SARS-CoV-2 από τον RaTG13… Το εργαστηριακό κόστος αναλώσιμων για ένα πείραμα ~250 εκατομμυρίων ελέγχων και δοκιμών θα ξεπερνούσε εύκολα τα 10 δισεκατομμύρια δολάρια…. Το κόστος δημιουργίας ενός ιού όπως ο SARS-CoV-2 θα απαιτούσε την πλήρη επένδυση του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν για τουλάχιστον 100 χρόνια”.
Σχετικά με τις συνέπειες της διεξαγωγής σειριακής διέλευσης:
“Ένας κύκλος μόλυνσης στην κυτταροκαλλιέργεια είναι τυπικά 1-3 ημέρες, ανάλογα με την ενοφθαλμισμένη ιική MOI (πολλαπλότητα μόλυνσης). Έτσι, για να δημιουργήσουμε κατευθυνόμενες μεταλλάξεις σε αυτά τα 1.182 νουκλεοτίδια στον RaTG13, θα χρειαζόμασταν τουλάχιστον 121.230 ημέρες (332 χρόνια) με σειριακή διέλευση κυττάρων. Η πρόκληση για τη σειριακή διέλευση στα ζώα θα πρέπει να είναι υψηλότερη από την προσέγγιση που βασίζεται στην κυτταροκαλλιέργεια, λόγω του μεγαλύτερου χρόνου επώασης του ιού και του φόρτου εργασίας που σχετίζεται με τη φροντίδα των ζώων. Έτσι, είναι απίθανο να λάβουμε τον SARS-CoV-2 από σειριακή διέλευση”.
Σύμφωνα με το σκεπτικό του Wu, θα ήταν αδύνατο για οποιονδήποτε να κατασκευάσει έναν νέο βιώσιμο ιό που πληρούσε ένα προπαρασκευασμένο σύνολο απαιτήσεων κέρδους λειτουργίας [7]. Όχι μόνο στο έργο DEFUSE θα έπρεπε να ήταν πολύ τυχεροί για να ανακαλύψουν έναν ιό που θα μπορούσε να καλλιεργηθεί αξιόπιστα και θα είχε όλες τις απαιτούμενες ιδιότητες, αλλά θα έπρεπε επίσης να δοκιμάσουν εάν ήταν βιώσιμος για μετάδοση στον άνθρωπο και αυξημένη παθογένεια.
Ένα συναρπαστικό άρθρο, στο Bulletin of Atomic Scientists, διερεύνησε την έρευνα κέρδους λειτουργίας και ανέφερε ότι:
“Σε όλη τη βιολογία, το γονιδιακό υπόβαθρο είναι σημαντικό. Η ίδια μετάλλαξη μπορεί να αποφέρει διαφορετικά αποτελέσματα σε διαφορετικά στελέχη. Αυτό δείχνει ότι ο αντίκτυπος ορισμένων από αυτές τις μεταλλάξεις δεν μπορεί εύκολα να προεκταθεί. Με τη σειρά του, αυτό υποδηλώνει ότι η δεξαμενή μεταλλάξεων που θα μπορούσαν να καταστήσουν έναν ιό απειλή πανδημίας μπορεί να είναι μεγάλη, ένα πρόβλημα τόσο για την έρευνα κέρδους λειτουργίας, όσο και για εναλλακτικές προσεγγίσεις. Υπάρχουν πολλά άλλα εξαιρετικά λεπτομερή ιολογικά επιχειρήματα σχετικά με το γιατί η πρόβλεψη πανδημίας είναι ουσιαστικά αδύνατη.
Η θέση κέρδους λειτουργίας χαρακτηρίστηκε από την πεποίθηση ότι η ιολογία είναι παρόμοια με τη μηχανική. Απλώς ορίστε τον (προφανώς μικρό) αριθμό των μεταλλάξεων που επιτρέπουν σε έναν ιό να περάσει και να μεταδοθεί μεταξύ των ανθρώπων και “θα το κανονίσουμε”. Η βιολογία και η εξέλιξη ξεχάστηκαν.
Ο Ron Fouchier, ένας ιολόγος από την Ολλανδία και ένας από τους πρωταγωνιστές του κέρδους λειτουργίας στη γρίπη, είπε σε ένα συνέδριο το 2014 ότι μπορεί να χρειαστεί 30 χρόνια για να μελετήσει τη γενετική της μετάδοσης της γρίπης των πτηνών στον άνθρωπο. Καθώς οι περισσότεροι από εμάς δεν μπορούμε να δούμε πέρα από δύο, τα 30 χρόνια ήταν ένας ευφημισμός για το “δεν ξέρω”. Η έρευνα κέρδους λειτουργίας δεν μπορεί ποτέ να εκπληρώσει την υπόσχεσή της, η οποία είναι η πρόβλεψη του επόμενου πανδημικού στελέχους της γρίπης που θα επιτρέψει την παρασκευή προληπτικών φαρμάκων και εμβολίων”.
Όπως συζητάμε αργότερα, διαπιστώνουμε ότι τα πειράματα που πραγματοποιήθηκαν για τη διερεύνηση του “άγριου” SARS-CoV-2 έχουν τροποποιήσει την FCS και δημιούργησαν νέους ιούς. Αυτά τα πειράματα μπορούν και έχουν διεξαχθεί, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τα πειράματα είναι απαραίτητα επιτυχημένα, καθώς κανείς δεν γνωρίζει εάν οι ιοί που παράγονται θα είναι οι ίδιοι βιώσιμοι και μπορούν να γίνουν έτσι ώστε να ικανοποιούν την “μεταδοτικός και θανατηφόρος” (ή οποιοδήποτε άλλη) λειτουργική απαίτηση. Τελικά, εάν οι απαιτήσεις είναι για έναν ιό παθογόνο για τον άνθρωπο [8], θα απαιτηθούν μελέτες πρόκλησης όχι σε ποντίκια, αλλά σε ανθρώπους. Από όσο γνωρίζουμε δεν έχουν πραγματοποιηθεί και σε κάθε περίπτωση όλες οι μελέτες πρόκλησης που έγιναν για τον άγριο SARS-CoV-2 απέτυχαν (εδώ) και μάλλον άδοξα. Έτσι, τυχόν ισχυρισμοί σχετικά με τη λειτουργική βιωσιμότητα μπορεί να επικυρωθούν εν μέρει in vitro ή σε ζωικά μοντέλα, αλλά δεν μπορούν να επικυρωθούν πλήρως στους ανθρώπους ή στην κοινωνία γενικότερα. Το μόνο που γνωρίζουμε είναι ότι μπορούν να παραχθούν ιοί, αλλά δεν μπορείτε να εγγυηθείτε ότι αυτοί θα γίνουν “μεταδοτικοί” ή “θανατηφόροι” [9]. Η ανάλυση του Wu δείχνει ότι η όλη προσπάθεια είναι καταδικασμένη σε καταστροφική αποτυχία, αν δεν είναι απλά αδύνατη.
Υπάρχει πράγματι κάποια απόδειξη ότι ένας βιώσιμος ιός έχει ποτέ κατασκευαστεί ώστε να ταιριάζει με κάποιες προπαρασκευασμένες λειτουργικές προδιαγραφές και που θα μπορούσε να προκαλέσει πανδημία; Από ό,τι γνωρίζουμε, δεν υπάρχουν σαφείς επιτυχίες από άκρο σε άκρο. Για παράδειγμα, οι Masters και Perlman αναφέρουν μια περίπτωση εντερικού κορωνοϊού αιλουροειδών (FeCoV), όπου η αντίστροφη γενετική χρησιμοποιήθηκε για την ανταλλαγή πρωτεϊνών S από (πιθανώς) λοιμογόνα και μη λοιμογόνα στελέχη, αλλά η επίδραση αυτού στην παθογένεση αναγνωρίζεται ότι είναι άγνωστη, αφού έγιναν πειράματα μόνο in vitro.
Μια παλαιότερη διαμάχη το 2014 περιέβαλε την έρευνα κέρδους λειτουργίας που επικεντρώθηκε σε τρία πειράματα αναγκαστικής εξέλιξης που διεξήχθησαν σε κουνάβια μολυσμένα με ιούς “γρίπης των πτηνών” H5N1 & H7N1 (τεκμηριωμένα εδώ, εδώ και εδώ). Τα πρώτα δύο πειράματα κέρδους λειτουργίας σε κουνάβια έδειξαν ότι η μεταδοτικότητα μπορεί να βελτιωθεί (αλλά μπορεί να μην είναι προγνωστικό για τον άνθρωπο), ωστόσο οι παραλλαγές που παράγονται βρέθηκαν να είναι ανεπαρκώς ικανές για αναπαραγωγή.
Στην τρίτη από τις μελέτες που αναφέρθηκαν παραπάνω (από τους Sutton et al), οι ερευνητές μόλυναν απευθείας τέσσερα κουνάβια, διεξήγαγαν σειριακές διελεύσεις σε αυτά και στη συνέχεια προσπάθησαν να μολύνουν κουνάβια που δεν είχαν έρθει σε επαφή με τον ιό. Ανέφεραν ότι ένας εξαιρετικά παθογόνος ιός γρίπης των πτηνών του υποτύπου H7N1, χωρίς ιστορικό προσαρμογής σε θηλαστικά, κατέστη ικανός να μεταδοθεί μέσω του αέρα στο μοντέλο κουναβιού του ιού της γρίπης. Αυτό φαίνεται ανησυχητικό και θα μπορούσε κανείς να πει πολλά για το γεγονός ότι και τα τέσσερα από τα άμεσα μολυσμένα κουνάβια υποβλήθηκαν σε ευθανασία, επειδή έδειξαν σημάδια σοβαρής ασθένειας. Ωστόσο, αυτά τα κουνάβια υποβλήθηκαν σε σειριακή διέλευση πολλές φορές και όχι μία φορά όπως είναι το συνηθισμένο. Επομένως, μια εναλλακτική εξήγηση για αυτά τα ζώα που υποβλήθηκαν σε ευθανασία δεν ήταν απαραίτητα η αυξημένη παθογένεια, αλλά πιθανώς ότι το ανοσοποιητικό τους σύστημα είχε απλώς κατακλυστεί από τις επαναλαμβανόμενες επαναμολύνσεις. Οι συγγραφείς ανέφεραν μια επιτυχημένη προσαρμογή της γρίπης των πτηνών ώστε να γίνει ικανή να μεταδοθεί από τον αέρα σε κουνάβια, αλλά κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο ενισχυμένος ιός κέρδους λειτουργίας που δημιουργήθηκε μπορεί να μην έχει αποκτήσει την αποτελεσματικότητα της μετάδοσης που απαιτείται για να προκαλέσει πανδημία. Δεδομένων των μικρών μεγεθών δειγμάτων, το ζήτημα της αυξημένης παθογένειας σε κουνάβια που μολύνθηκαν από την παραλλαγή κέρδους λειτουργίας ήταν ασαφές [10], αλλά η ισορροπία των στοιχείων υποδηλώνει ότι ο ιός κέρδους λειτουργίας ήταν λιγότερο παθογενετικός στους πνεύμονες, στους βρόγχους κλπ., από τον ιό άγριου τύπου (όπως θα περίμενε κανείς).
Δεδομένου ότι τα πειράματα απώλειας λειτουργίας (LoF), που περιλαμβάνουν την αφαίρεση χαρακτηριστικών ενός ιού, είναι συνηθισμένα και είναι παρόμοια με την ανάπτυξη εμβολίων εξασθενημένου ιού, ένα άλλο καρφί στο φέρετρο είναι αυτό το έγγραφο του ίδιου του Fauci, στο οποίο παραδέχεται ότι η ανάπτυξη εμβολίων για τους αναπνευστικούς ιούς είναι γεμάτη δυσκολίες, απλώς και μόνο λόγω της εγγενούς ταχείας ιικής αντιγραφής, του ποσοστού σφάλματος κατά τη μετάλλαξη και της αντιγονικής μετατόπισης. Λέει αυτό (μετά την κυκλοφορία και την ένεση των εμβολίων για την Covid-19 σε δισεκατομμύρια ανθρώπους!):
“Τα ανθεκτικά προστατευτικά εμβόλια έναντι των μη συστημικών αναπνευστικών ιών του βλεννογόνου με υψηλά ποσοστά θνησιμότητας έχουν μέχρι στιγμής ξεφύγει από τις προσπάθειες ανάπτυξης εμβολίων”.
Εάν αυτά τα χαρακτηριστικά καθιστούν την ανάπτυξη εμβολίου για ιούς του αναπνευστικού συστήματος δύσκολη, αν όχι αδύνατη, τότε καθιστούν επίσης την ανάπτυξη ιών μέσω κέρδους λειτουργίας εξίσου, αν όχι περισσότερο, προκλητική (ίσως στην πραγματικότητα εξίσου αδύνατη).
Στα μαθηματικά αυτό ονομάζεται κατάρα της διαστατικότητας. Σε πολλά προβλήματα όπου κάθε μεταβλητή (πρωτεΐνη, γονιδιώματα, κύτταρα, ιοσωμάτια) μπορεί να λάβει πολλές τιμές, λαμβάνοντας τις μεταβλητές μαζί, πρέπει να ληφθεί υπόψη ένας τεράστιος αριθμός συνδυασμών τιμών, οδηγώντας σε μια συνδυαστική έκρηξη. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ένα εκθετικό σύνολο πιθανοτήτων, καθεμία από τις οποίες πρέπει να εξεταστεί και να αξιολογηθεί. Στον βιολογικό τομέα τα πράγματα είναι ακόμη πιο δύσκολα λόγω της μη μονοτονίας – οποιοσδήποτε φαινότυπος (χαρακτηριστικό ή λειτουργία) δεν μπορεί να αντιστοιχιστεί άμεσα με έναν συγκεκριμένο γονότυπο. Ως εκ τούτου, το πρόβλημα δεν είναι αναγόμενο και δεν υπάρχει αλγόριθμος που να μπορεί να αναζητήσει εφικτά τον χώρο των δυνατοτήτων και να προσδιορίσει τη μοναδική αλληλουχία γονότυπου που παρέχει τον απαιτούμενο φαινότυπο. Οι ιοί RNA είναι μηχανές μετάλλαξης με τη δυνατότητα προσαρμογής σε έναν νέο ξενιστή, επομένως, ακόμη και αν απομονωθεί μια σταθερή λειτουργία του ιού, θα μεταλλαχθεί γρήγορα και θα χάσει αυτή τη πρόσφατα αποκτημένη λειτουργικότητα (Wain-Hobson).
Επομένως, η δημιουργία ενός γνήσιου κορωνοϊού που προκαλεί πανδημία θα περιλάμβανε πιθανώς την ανασχεδιασμό ενός ή περισσότερων κορωνοϊών και απλώς δεν θα ήταν δυνατή η χρήση της έρευνας κέρδους λειτουργίας. Μόνο το χρονοδιάγραμμα της φυσικής εξέλιξης θα μπορούσε να προσφέρει τον χρόνο και τον χώρο που απαιτούνται για τη δημιουργία βιώσιμων και μη βιώσιμων συνδυασμών με τρόπο που ο άνθρωπος δεν μπορεί. Χρειάζεται η εξέλιξη (ή ο Θεός) για να νικήσουμε την κατάρα της διαστατικότητας.
Πειράματα κέρδους (ή απώλειας) λειτουργίας
Η έρευνα για τον SARS-CoV-2 περιλαμβάνει φυσικά τη χρήση των εργαλείων της δουλειάς, συμπεριλαμβανομένης της εφαρμογής αντίστροφης γενετικής για την κατασκευή παραλλαγών του ιού. Τέτοιες παραλλαγές μπορεί να περιλαμβάνουν τροποποιήσεις στη θέση διάσπασης της φουρίνης και στην πρωτεΐνη ακίδας [11].
Τον Ιανουάριο του 2021, οι Johnson et al πραγματοποίησαν ένα πείραμα απώλειας λειτουργίας (LoF} χρησιμοποιώντας αντίστροφη γενετική, παρατηρώντας ότι τέσσερα χάμστερ που είχαν μολυνθεί με άγριο ιό έχασαν βάρος και έδειξαν κάποια σημάδια μόλυνσης σε σύγκριση με το βραχίονα της LoF. Διαπίστωσαν επίσης ότι ο ιός LoF αναπαράχθηκε πιο αποτελεσματικά, αψηφώντας τις προσδοκίες. Όταν επανέλαβαν το πείραμα με διαγονιδιακά ποντίκια, δεν βρήκαν διαφορές στο ιικό φορτίο, αλλά με βάση το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η μετάλλαξη LoF παρήγαγε μειωμένη ασθένεια και αναπαραγωγή σε πρώιμους χρόνους μετά τη μόλυνση, σε σύγκριση με τον ιό άγριου τύπου. Χρησιμοποίησαν επίσης διαγονιδιακά ποντίκια με υποδοχείς hACE2 (12 ανά βραχίονα) για να εξετάσουν την παθογένεια, υποστηρίζοντας ότι υπήρχαν ενδείξεις ότι ο άγριος ιός προκάλεσε μεγαλύτερη απώλεια βάρους, αλλά χωρίς διαφορές στο ιικό φορτίο στους πνεύμονες ή τον εγκέφαλο. Για να προσδιοριστούν οι λειτουργικές επιδράσεις στον πνεύμονα, τα ποντίκια αερίστηκαν μηχανικά για να μετρηθούν βιοφυσικές παράμετροι, με τα ποντίκια άγριου τύπου να παρουσιάζουν μεγαλύτερη ζημιά. Η ιστοπαθολογία το επιβεβαίωσε.
Τον Ιούλιο του 2021 οι Davidson et al. κλωνοποίησαν τον WT (άγριου τύπου) SARS-CoV-2 και παρήγαγαν παραλλαγές με βελτιώσεις κέρδους λειτουργίας κατασκευάζοντας παραλλαγές ακίδων. Εργαστηριακά αποτελέσματα έδειξαν ότι η LoF, συγκεκριμένα η εξάλειψη της θέσης διάσπασης της φουρίνης, προκάλεσε υψηλότερα ποσοστά μόλυνσης των ανθρώπινων ενδοθηλιακών κυττάρων (αεραγωγοί) και όταν δοκίμασαν τη μετάδοση του ιού σε οκτώ κουνάβια, βρήκαν ότι 2 από τα 4 κουνάβια, που συγκατοικούσαν με κουνάβια σκόπιμα μολυσμένα εκ των προτέρων με WT, παρουσίασαν σημεία μόλυνσης. Και 0 από τα 4 κουνάβια, που στεγάζονταν μαζί με κουνάβια σκόπιμα μολυσμένα εκ των προτέρων με την παραλλαγή κέρδους λειτουργίας, εμφάνισαν σημάδια μόλυνσης. Λένε:
“Δείχνουμε ότι, σε αντίθεση με τον WT SARS-CoV-2, ένας ιός με διαγραμμένη FCS δεν αναδιπλασιάστηκε σε υψηλούς τίτλους στην ανώτερη αναπνευστική οδό των κουναβιών και δεν μεταδόθηκε σε συστεγαζόμενα ζώα ελέγχους, σε συμφωνία με παρόμοια πειράματα που χρησιμοποίησαν χάμστερ”.
Αυτή η μελέτη χρησιμοποιεί ένα τόσο μικρό μέγεθος δείγματος, που τα αποτελέσματα δεν είναι στατιστικά σημαντικά και δεν γνωρίζουμε εάν η μόλυνση είχε κάποια επίδραση στην παθογένεια. Κανένα κουνάβι από κανένα πείραμα δεν έδειξε αξιοσημείωτο πυρετό ή απώλεια βάρους. Όταν χρησιμοποίησαν ένα “ανταγωνιστικό” μείγμα μεταλλάξεων 70% WT και 30% LoF, τα αποτελέσματα δεν ήταν καθόλου ξεκάθαρα. Σε ορισμένα κουνάβια, η μετάλλαξη απώλειας λειτουργίας κυριαρχούσε σε εκείνα που εμβολιάστηκαν με το μείγμα και από τα τέσσερα κουνάβια που στεγάζονταν μαζί μόνο ένα μολύνθηκε από μετάδοση. Αυτό δυσκολεύει την ερμηνεία των αποτελεσμάτων.
Σε μια παρόμοια μελέτη, τον Φεβρουάριο του 2021, οι Zhu et al. χρησιμοποίησαν υγιή χάμστερ που στεγάζονταν μαζί με ένα μόνο μολυσμένο χάμστερ, εξετάζοντας αλλαγές στη θέση διάσπασης της φουρίνης χρησιμοποιώντας έξι χάμστερ σε κάθε βραχίονα (άγριου τύπου και βραχίονας LoF). Παρά τις ηρωικές εφαρμογές της στατιστικής ικανότητας σε ένα τόσο μικρό μέγεθος δείγματος, τα αποτελέσματα είναι, χωρίς να αποτελεί έκπληξη, φτωχά και μη πειστικά. Τα χάμστερ που μολύνθηκαν με τον ιό άγριου τύπου εμφάνισαν απώλεια βάρους περίπου 10%, ενώ τα χάμστερ που μολύνθηκαν με την παραλλαγή LoF έβαλαν βάρος. Δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος να αυξηθεί το βάρος, υποδηλώνοντας πειραματική σύγχυση. Τα άλλα αποτελέσματα δεν ήταν πιο πειστικά, αλλά αυτό δεν ήταν έκπληξη δεδομένου του μικρού μεγέθους δείγματος.
Το 2024 οι Valleriani et al. διεξήγαγαν μια πολύ μεγαλύτερη μελέτη χρησιμοποιώντας 150 διαγονιδιακά ποντίκια που εκφράζουν τον υποδοχέα hACE2 [12], με την υπόθεση ότι είναι έτοιμα για μόλυνση από SARS-CoV-2 και ότι μπορούν να αναπτύξουν σοβαρή ασθένεια (επομένως είναι ευάλωτα στην ακίδα). Και πάλι, η σύγκριση πραγματοποιήθηκε χρησιμοποιώντας ένα βραχίονα LoF. Λένε ότι τα μολυσμένα με LoF ποντίκια εμφάνισαν μειωμένη αποβολή ιοσωματίων, χαμηλότερη μολυσματικότητα σε επίπεδο πνευμόνων και ηπιότερες πνευμονικές βλάβες. Τα ποντίκια στο σκέλος LoF είχαν ελαφρώς υψηλότερο ποσοστό επιβίωσης και χαμηλότερες κλινικές βαθμολογίες από αυτά με τον άγριο τύπο του ιού.
Αν πάρουμε αυτά τα πειραματικά αποτελέσματα στην ονομαστική τους αξία, υποδηλώνουν ότι η παραλλαγή LoF είχε υψηλότερη μεταδοτικότητα, αλλά χαμηλότερη παθογένεια και η παραλλαγή κέρδους λειτουργίας είχε χαμηλότερη μεταδοτικότητα και υψηλότερη παθογένεια [13], απεικονίζοντας έτσι την εγγενή αντιστάθμιση σε αυτά τα λειτουργικά χαρακτηριστικά: δεν μπορείτε να έχετε και τα δύο, έναν εξαιρετικά μεταδοτικό και εξαιρετικά θανατηφόρο ιό. Αυτό μπορεί να επιβεβαιώσει τις προκλήσεις για την υπέρβαση της κατάρας της διαστατικότητας – είναι σχεδόν αδύνατο να γίνουν αλλαγές που μπορούν να προσφέρουν και τις δύο λειτουργίες.
Σημειώστε ότι σε όλα αυτά τα πειράματα δεν υπήρχαν έλεγχοι που να χρησιμοποιούν άλλους κορωνοϊούς ή ιούς γρίπης για σύγκριση με τον SARS-CoV-2. Απλώς δεν γνωρίζουμε πώς συγκρίνονται αυτά τα αποτελέσματα LoF ή άγριου τύπου ιών με τα κοινά κρυολογήματα ή τη γρίπη. Επίσης, δεν γνωρίζουμε τι θα μπορούσε να συμβεί εάν αφαιρούσαμε την FCS, ή άλλα γονίδια από αυτούς τους άλλους κορωνοϊούς. Θα γίνονταν πιο παθογόνοι ή μεταδοτικοί; Είναι ήδη πιο παθογόνοι ή λιγότερο; Επίσης, δεν υπήρξαν δοκιμές που να αποκλείουν τη βακτηριακή πνευμονία ή άλλα ανταγωνιστικά παθογόνα, τα οποία μπορεί να μπέρδεψαν τα πειράματα.
Έχει γίνει κάποια συζήτηση για την παθογένεια που σχετίζεται με την ακίδα σε πολλούς άλλους κορωνοϊούς, όπως αυτή των Millet και Whitaker που δημοσιεύτηκε το 2014. Ωστόσο, η συσχέτιση μεταξύ της παθογένεσης και των ακίδων συγκεκριμένων κορωνοϊών είναι προκατειλημμένη, απλώς και μόνο επειδή βασίζεται σε έντονα συγκεχυμένα δεδομένα παρατήρησης (πχ. η ακίδα για τον MERS-CoV θεωρείται πιο επικίνδυνη, επειδή σχετίζεται με μια “πανδημία”, ενώ για κορωνοϊούς που δεν έχουν αυτή τη συσχέτιση όχι). Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο – εάν τα δεδομένα θνησιμότητας από προηγούμενες πανδημίες είναι προκατειλημμένα από πρωτόκολλα θεραπείας και ιατρική αμέλεια, πώς γνωρίζουμε ότι η ακίδα, ή κάποιο άλλο χαρακτηριστικό, είναι πραγματικά ο οδηγός της θνησιμότητας;
Οι τεράστιες διαφορές στα συμπτώματα του SARS-CoV-2 που αναφέρθηκαν σε διαφορετικές χώρες, για ασθενείς που υποτίθεται ότι έχουν μολυνθεί από τον ίδιο ιό, θα πρέπει να εγείρουν κώδωνα κινδύνου, καθώς υποδηλώνει ότι τα αναφερόμενα συμπτώματα συγχέονται από την τοποθεσία και τα αποτελέσματα των δοκιμών. Είναι αντιστροφή της πραγματικότητας ο ισχυρισμός ότι ο ίδιος ιός προκαλεί διαφορετικά συμπτώματα, που εμφανίζονται σε διαφορετικές γεωγραφικές τοποθεσίες, όταν ιστορικά διαφορετικοί ιοί (ειδικά αυτοί που σχετίζονται με αναπνευστικές ασθένειες) έχουν προκαλέσει τα ίδια συμπτώματα παγκοσμίως.
Τα δημοσιευμένα πειράματα GoF και LoF δεν είναι πειστικά όσον αφορά την ικανότητά μας να σχεδιάζουμε ιούς ώστε να ανταποκρίνονται στις λειτουργικές απαιτήσεις. Η απουσία συγκριτικών ελέγχων αρκεί για να το επιβεβαιώσει, όπως και ζητήματα που σχετίζονται με την ετερογένεια των συμπτωμάτων από έναν υποτιθέμενο κατασκευασμένο ιό. Επομένως, παραμένει ένα ανοιχτό ερώτημα εάν όλες οι λοιμώξεις από κορωνοϊούς φαίνεται να είναι σχετικά μη παθογόνες για τον άνθρωπο, με ή χωρίς την ακίδα ή την FCS ή οποιοδήποτε άλλο ένθετο, ανθρωπογενές ή φυσικό και ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να μην είναι διαφορετικός από αυτή την άποψη.
Αντιφατικά στοιχεία για την ζωονοσογόνο προέλευση
Ας στραφούμε στις δεξαμενές ζώων για να εξετάσουμε εκτιμήσεις για τη φυλογενετική προέλευση του ιού. Οι Munnik et al. αναφέρουν ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να μολύνει λιοντάρια, τίγρεις, γάτες, σκύλους, κουνάβια, χάμστερ, σκίουρους, κουνέλια, ακόμη και τίγρεις σε ζωολογικούς κήπους. Αλλά όχι χοίρους ή πουλερικά (μέχρι στιγμής!)
Μελέτησαν ένα ζωονοσογόνο ξέσπασμα μόλυνσης σε ολλανδικές φάρμες βιζόν το 2020.
“Παρατηρήθηκε μεγάλη ποικιλομορφία στις αλληλουχίες από ορισμένες φάρμες βιζόν, κάτι που πιθανώς εξηγείται από πολλαπλές γενιές ιογενών λοιμώξεων σε ζώα πριν ανιχνευθεί η αύξηση της θνησιμότητας. ….
….η έρευνα απέτυχε να εντοπίσει κοινούς παράγοντες που θα μπορούσαν να εξηγήσουν την εξάπλωση από αγρόκτημα σε αγρόκτημα».
Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει ότι ο ιός κυκλοφορούσε ήδη σε φάρμες βιζόν για αρκετό καιρό πριν εντοπιστεί”.
Μήπως είναι πιθανό ο ιός να ήταν ήδη στα βιζόν;
Το 2020 οι Boni et al ερεύνησαν την εξελικτική προέλευση του SARS-CoV-2 και ανέφεραν:
“Ο ίδιος ο SARS-CoV-2 δεν είναι ανασυνδυασμός οποιουδήποτε σαρβεκοϊού που έχει ανιχνευθεί μέχρι σήμερα και το μοτίβο δέσμευσης υποδοχέα του, σημαντικό για την εξειδίκευση στους ανθρώπινους υποδοχείς ACE2, φαίνεται να είναι ένα προγονικό χαρακτηριστικό κοινό με τους ιούς της νυχτερίδας και όχι ένα που αποκτήθηκε πρόσφατα μέσω ανασυνδυασμού. ….
Οι ημερομηνίες απόκλισης μεταξύ του SARS-CoV-2 και της δεξαμενής των σαρβεκοϊών νυχτερίδας υπολογίστηκαν ως 1948 (95% υψηλότερη πυκνότητα των εκ των υστέρων πιθανοτήτων (HPD): 1879-1999), 1969 (95% HPD: 1930-2000) και 1982 (9194% HPD: -2009), υποδεικνύοντας ότι η γενεαλογία που προκάλεσε τον SARS-CoV-2 κυκλοφορεί απαρατήρητη στις νυχτερίδες εδώ και δεκαετίες”.
Εάν κυκλοφορεί απαρατήρητη στις νυχτερίδες για δεκαετίες, γιατί να μην κυκλοφορεί και στους ανθρώπους για δεκαετίες; Και με τον όρο δεκαετίες εννοούμε κάποιο σημείο μεταξύ 1879 και του σήμερα;
Αυτό το συναρπαστικό αποτέλεσμα έχει αγνοηθεί πολύ. Το 2024, ο Χολμς στην ευρέως αναφερόμενη εργασία του σχετικά με την εμφάνιση και την εξέλιξη του SARS-CoV-2 ίσα που αναφέρει το έγγραφο και δεν αναφέρει καθόλου τα συμπεράσματα.
Οι Markov et al μελέτησαν επίσης την εξέλιξη του SARS-CoV-2 εξετάζοντας:
“…τις επιλεκτικές δυνάμεις που πιθανώς οδήγησαν την εξέλιξη της υψηλότερης μεταδοτικότητας και, σε ορισμένες περιπτώσεις, της υψηλότερης σοβαρότητας κατά το πρώτο έτος της πανδημίας και ο ρόλος της αντιγονικής εξέλιξης κατά το δεύτερο και τρίτο έτος”.
Βρήκαν ότι:
“Μετά την εμφάνιση του SARS-CoV-2 στους ανθρώπους, για τους πρώτους σχεδόν 8 μήνες ο ιός φαινόταν να παρουσιάζει περιορισμένη εμφανή εξέλιξη. Αυτό οφειλόταν εν μέρει στον σχετικά μικρό παγκόσμιο πληθυσμό του ιού, ενώ η εξάπλωση δεν ήταν ακόμα πανταχού παρούσα και αργότερα ως αποτέλεσμα μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων σε πολλά μέρη του κόσμου και εν μέρει ως τεχνούργημα της υποδειγματοληψίας ιών.
Χρειάστηκαν 8 μήνες για να εμφανιστούν οι πρώτες αποκλίνουσες γενεαλογίες του SARS-CoV-2, σηματοδοτώντας ένα σημείο καμπής στην πανδημία από εξελικτική άποψη. Οι τρεις πρώτες τέτοιες γενεαλογίες, που αργότερα ονομάστηκαν VOCs Alpha, Beta και Gamma, εμφανίστηκαν ανεξάρτητα σε διαφορετικά μέρη του κόσμου και ήταν το αποτέλεσμα αινιγματικών υψηλότερων εξελικτικών ρυθμών. Ο τεράστιος αριθμός των μεταλλάξεων που εμπλέκονται στις VOCs είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακός από εξελικτική άποψη”.
Αυτό υποδηλώνει ότι στην αρχή της πανδημίας ο ιός ήταν ένα τυποποιημένο αντίγραφο πανομοιότυπο από κάθε άποψη, αλλά μέχρι το τέλος του 2020 υπήρχαν πολλοί ιοί. Ωστόσο, στις φάρμες βιζόν στην Ολλανδία βρίσκουμε βιζόν με πολύ μεγάλη ποικιλία σε ακολουθίες δειγματοληψίας, γεγονός που υποδηλώνει ότι υπήρχαν στη δεξαμενή των ζώων πολύ πριν από το 2020. Πώς μπορεί ο ανθρώπινος πληθυσμός να μολυνθεί από μια τυποποιημένη έκδοση του SARS-CoV- 2, αλλά να υπάρχουν ζώα με παραλλαγές και ακόμη να μην έχουν βρεθεί νυχτερίδες με SARS-CoV-2; Και η προσεκτική φυλογενετική ανάλυση υποδηλώνει ότι οι πρόγονοι του ιού κυκλοφορούν απαρατήρητοι στις νυχτερίδες για δεκαετίες (ίσως από το 1879;).
Οι Despres et al εξέτασαν την άγρια ζωή στο Βερμόντ για να δουν αν μπορούσαν να ανιχνεύσουν τον SARS-CoV-2 και δεν βρήκαν τίποτα στην άγρια ζωή σε όλη την πολιτεία, συμπεριλαμβανομένων των ελαφιών, παρά τις περισσότερες δημοσιευμένες μελέτες στη Βόρεια Αμερική που βρήκαν SARS-CoV-2 στους πληθυσμούς ελαφιών τους. Ανέφεραν “περιβαλλοντικούς και ανθρωπογενείς παράγοντες” ως τον λόγο για αυτό [14].
Οι Kumar et al διεξήγαγαν παγκόσμια αλληλούχιση του SARS-CoV-2, σε συνδυασμό με υπολογιστικές μεθόδους, για να προσδιορίσουν τον πιο πρόσφατο κοινό πρόγονο του ιού, υποδεικνύοντας ότι ο ασθενής μηδέν στη Γουχάν δεν ήταν η αρχική περίπτωση, ούτε οδήγησε σε όλες τις ανθρώπινες λοιμώξεις. Το συμπέρασμα λοιπόν είναι ότι ο πρόγονος του ιού εξαπλώθηκε σε όλο τον κόσμο μήνες πριν από το ξέσπασμα της επιδημίας στη Γουχάν. Ισχυρίστηκαν ότι είχαν ταυτοποιήσει το προγονικό γονιδίωμα του SARS-CoV-2, μετρώντας την “ποικιλομορφία των κορωνοϊών”.
Ένας κρίσιμος περιορισμός της φυλογενετικής ανάλυσης είναι η υπόθεση ότι δεν υπάρχει ανασυνδυασμός μεταξύ των ειδών και των υποειδών του ιού. Αντίθετα, θεωρείται ότι η παραλλαγή συμβαίνει “εντός” και όχι “μεταξύ” των ειδών και ότι οι γενετικές αλληλουχίες που εμφανίζονται σε έναν ή περισσότερους ιούς μπορεί να έχουν κοινό πρόγονο σε έναν άλλο. Δεδομένου αυτού, δεν υπάρχει καμία εγκυρότητα στην έννοια της “ρίζας” του δέντρου. Ομοίως, αυτά τα ζητήματα θέτουν σοβαρές αμφιβολίες για οποιαδήποτε υπόθεση ότι υπάρχει ένα προβλέψιμο μοριακό ρολόι που μπορεί να συναχθεί από παρόμοιους κορωνοϊούς και το οποίο παραμένει σταθερό με την πάροδο του χρόνου. Η ICTV το παραδέχεται αυτό.
Δεδομένου αυτού, είναι ίσως αισιόδοξο να πιστεύουμε ότι η ανακάλυψη της ύπαρξης αντισωμάτων κατά του SARS-CoV-2 σε λύματα και άλλα δείγματα από το 2019 (συνοψίζεται ωραία εδώ), θα μπορούσε με οποιονδήποτε τρόπο να είναι οριστική. Αυτό συμβαίνει επειδή τα αντισώματα καλύπτουν επιτόπους που μοιράζονται μεταξύ διαφορετικών ιών, επιτρέποντας στο ανοσοποιητικό μας σύστημα να πραγματοποιήσει μια πολύ ποικιλόμορφη επίθεση για να καταστρέψει διαφορετικούς ιούς και παραλλαγές χωρίς να εξαντληθεί (πώς αλλιώς θα μπορούσε να νικήσει τη συνδυαστική πολυπλοκότητα ενός συνεχώς εξελισσόμενου ιικού σμήνους;). Είναι επομένως πιθανό, αν όχι βέβαιο, ότι τα υποτιθέμενα ειδικά αντισώματα κατά του SARS-CoV-2 θα μπορούσαν να είχαν αναπτυχθεί για να αντιμετωπίσουν έναν πρόγονο του SARS-CoV-2, που περιέχει τους ίδιους επιτόπους ή άλλους παρόμοιους κορωνοϊούς, αντί για τον ίδιο τον SARS-CoV-2 [15].
Υπάρχουν πάρα πολλές αντιφάσεις εδώ. Δεν μπορούμε να εμπιστευτούμε πλήρως ούτε τη φυλογενετική ανάλυση, ούτε τις μελέτες αντισωμάτων ότι παρέχουν την οριστική προέλευση και έχουμε μια πολύ αγνοημένη εκτίμηση της εξελικτικής προέλευσης του SARS-CoV-2, που χρονολογείται από το 1879. Η πιθανότητα να ήταν ήδη ενδημικός στον ζωικό πληθυσμό για κάποιο χρονικό διάστημα, ως αποτέλεσμα της συνεξέλιξης των ιών σε ένα σμήνος επομένως δεν μπορεί να απορριφθεί εύκολα.
Ως εκ τούτου, η υπόθεση της ζωονοσογόνου ενδημικότητας δεν έχει παραποιηθεί (και για να είμαστε δίκαιοι μάλλον δεν μπορεί να παραποιηθεί, επειδή οι θεμελιώδεις αρχές είναι τόσο ελάχιστα κατανοητές).
Η έρευνα κέρδους λειτουργίας είναι ρουτίνα και περιλαμβάνει τη δημιουργία (μολυσματικών;) κλώνων
Είναι ενδιαφέρον ότι το έγγραφο των Millet and Whitaker του 2014 (χρηματοδοτούμενο από το NIH των ΗΠΑ) αναλύει τις δυνατότητες έρευνας για την FCS και υποστηρίζει ξεκάθαρα την έρευνα κέρδους λειτουργίας που επικεντρώνεται εκεί, καταδεικνύοντας έτσι ότι είναι ένα κοινό ερευνητικό θέμα στους ερευνητικούς κύκλους των κορωνοϊών. Λένε ρητά:
“Συνολικά, φαίνεται πιθανό ότι η τροποποίηση μιας από τις δύο θέσεις διάσπασης πρωτεάσης από κορωνοϊούς μπορεί να έχει βαθύ αντίκτυπο στην έκβαση της νόσου, ανάλογα με τον μεμονωμένο κορωνοϊό”.
Η FCS είναι ένα παράδειγμα θέσης διάσπασης πρωτεάσης. Αυτό υποδηλώνει ότι η έρευνα για GoF/LoF που επικεντρώνεται στην FCS δεν είναι ιδιαίτερα μοναδική στο έργο DEFUSE, υποβαθμίζοντας έτσι σημαντικά την υπόθεση ότι επειδή το έργο DEFUSE ερευνούσε αυτήν την ακριβή περιοχή, οι ιδιότητες του “καινοφανούς” ιού πρέπει να σημαίνουν ότι ήταν τεχνητός.
Οι Bruttel et al λένε αυτό για τη συνήθη χρήση της αντίστροφης γενετικής για την παραγωγή μεταλλάξεων (δηλαδή αλλαγή λειτουργίας):
“Η δημιουργία ενός αντίστροφου γενετικού συστήματος από έναν άγριου τύπου CoV απαιτεί τη διάσπαση του γονιδιώματος του κορωνοϊού μήκους 30 kb σε 5-8 θραύσματα, το καθένα τυπικά μικρότερο από 8 kb (Almazán et al. 2006, Becker et al. 2008, Scobey et al. 2013, Zeng et al. 2016, Cockrell et al. 2017, Hu et al. 2017). Για να σχεδιάσουν ένα αντίστροφο γενετικό σύστημα, οι ερευνητές συχνά τροποποιούν τα συνθετικά τους κατασκευάσματα DNA από τα ιικά γονιδιώματα άγριου τύπου, εισάγοντας συνώνυμες μεταλλάξεις που αλλάζουν τις θέσεις αναγνώρισης περιοριστικών ενζύμων χωρίς να επηρεάζουν σημαντικά την καταλληλότητα των μολυσματικών κλώνων που προκύπτουν”.
Το πρώτο έγγραφο των Almazán et al περιγράφει τη μηχανική ενός κλώνου cDNA πλήρους μήκους (συμπληρωματικό DNA) από τον SARS. Ένας κλώνος cDNA περιέχει ολόκληρη την ιική γενετική πληροφορία που είναι απαραίτητη για αντιγραφή, μεταγραφή και μετάφραση. Για να το θέσω αλλιώς, έχει την δυνατότητα να είναι μολυσματικός, όπως ακριβώς ο αρχικός ιός που κλωνοποίησαν. Τον χρησιμοποιούν:
“…..για την ανάκτηση μολυσματικού ιού και έχει χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία μιας μεγάλης συλλογής μεταλλάξεων διαγραφής του SARS-CoV”
Μια μετάλλαξη διαγραφής είναι μια γενετική ανωμαλία, στην οποία ένα τμήμα ενός χρωμοσώματος ή μιας αλληλουχίας DNA παραλείπεται κατά την αντιγραφή του DNA, οδηγώντας στην απουσία συγκεκριμένων νουκλεοτιδίων ή ολόκληρων χρωμοσωμικών τμημάτων. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε αλλοιωμένη γονιδιακή λειτουργία ή έκφραση. Αυτό είναι το κέρδος λειτουργίας.
Ας δούμε τους Becker et al (ο Ralph Baric είναι συν-συγγραφέας σε αυτό το έγγραφο του 2008):
“Ο καθορισμός των μελλοντικών οδών με τις οποίες οι ζωονόσοι εξελίσσονται και εμφανίζονται ως ανθρώπινα παθογόνα είναι κρίσιμος για την πρόβλεψη και τον έλεγχο τόσο των φυσικών, όσο και των σκόπιμων πανδημιών. Ωστόσο, η πρόβλεψη βιώσιμων μονοπατιών της μετακίνησης από τα ζώα στον άνθρωπο έχει παρεμποδιστεί από προκλήσεις στον εντοπισμό ειδών δεξαμενών, στην καλλιέργεια ζωονοσογόνων οργανισμών και στην απομόνωση γονιδιωμάτων πλήρους μήκους για κλωνοποίηση και γενετικές μελέτες. Η ικανότητα σχεδιασμού και ανάκτησης παθογόνων που ανασυστάθηκαν από συνθετικά cDNA έχει τη δυνατότητα να ξεπεράσει αυτά τα εμπόδια, επιτρέποντας μελέτες αντιγραφής και παθογένεσης χωρίς ταυτοποίηση ειδών δεξαμενής ή καλλιέργεια πρωτογενών απομονώσεων. Εδώ, αναφέρουμε τον σχεδιασμό, τη σύνθεση και την ανάκτηση της μεγαλύτερης συνθετικής αναπαραγόμενης μορφής ζωής, ενός κορωνοϊού νυχτερίδας (Bat-SCoV) που μοιάζει με SARS 29,7 kb, που είναι πιθανός πρόγονος της επιδημίας του SARS-CoV. Για να δοκιμάσουμε μια πιθανή οδό ανάδυσης από τον μη καλλιεργήσιμο Bat-SCoV στον ανθρώπινο SARS-CoV, σχεδιάσαμε ένα συναινετικό γονιδίωμα Bat-SCoV και αντικαταστήσαμε τον τομέα δέσμευσης υποδοχέα της ακίδας του Bat-SCoV (RBD) με τον RBD του SARS-CoV (Bat-SRBD). Ο Bat-SRBD ήταν μολυσματικός σε κυτταροκαλλιέργεια και σε ποντίκια και εξουδετερώθηκε αποτελεσματικά από αντισώματα ειδικά για τις πρωτεΐνες ακίδας των CoV της νυχτερίδας και του ανθρώπου. Ο ορθολογικός σχεδιασμός, η σύνθεση και η ανάκτηση υποθετικών ανασυνδυασμένων ιών μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη διερεύνηση μηχανισμών μετακίνησης ζωονόσων που πηδούν από είδος σε είδος και έχουν μεγάλες δυνατότητες να βοηθήσουν στις γρήγορες αντιδράσεις της δημόσιας υγείας σε γνωστές ή προβλεπόμενες αναδυόμενες μικροβιακές απειλές”.
Αυτή είναι ξεκάθαρα έρευνα κέρδους λειτουργίας και δημοσιεύτηκε 12 χρόνια πριν από την πανδημία του SARS-CoV-2.
Εδώ είναι ο τίτλος της εργασίας από τους Cockrell et al (2018):
“Ένας μολυσματικός κλώνος του κορωνοϊού του αναπνευστικού συνδρόμου της Μέσης Ανατολής (MERS-CoV) με τροποποιημένη ακίδα προκαλεί ήπια αναπνευστική νόσο σε μολυσμένους μακάκους ρέζους”.
Αυτή είναι έρευνα κέρδους λειτουργίας.
Ομοίως, σημειώστε ότι οι μελέτες για απώλεια λειουργίας για τις οποίες έχουμε ήδη συζητήσει προηγουμένως, κατ' αρχήν, δεν διαφέρουν σιωπηρά από το κέρδος λειτουργίας. Ως εκ τούτου, η έρευνα κέρδους λειτουργίας συνεχίζεται.
Επίσης, θα πρέπει να είναι προφανές ότι η κλωνοποίηση ιών είναι απλή και μάλιστα ρουτίνα στην ιολογική έρευνα και ανάπτυξη. Για παράδειγμα, η μελέτη του Bruttel λέει:
“Ο χάρτης BsaI/BsmBI του SARS-CoV-2 είναι ανώμαλος για έναν άγριο κορωνοϊό και είναι πιο πιθανό να προέρχεται από έναν μολυσματικό κλώνο που έχει σχεδιαστεί ως ένα αποτελεσματικό σύστημα αντίστροφης γενετικής. Οι ερευνητικοί στόχοι και η εργαστηριακή επιμελητεία της τεχνολογίας μολυσματικών κλώνων μπορούν να αφήσουν ένα δακτυλικό αποτύπωμα που δεν έχει αναφερθεί στο παρελθόν στα γονιδιώματα των μολυσματικών κλώνων”.
Οι Masters και Perlman συζητούν τους κλώνους εκτενώς και με μη αμφιλεγόμενους όρους.
Ένα μορατόριουμ που ανακοινώθηκε από την κυβέρνηση Ομπάμα άρθηκε το 2017 μετά από τρία χρόνια (2014 – 2017) και παρά το μορατόριουμ, η κυβέρνηση των ΗΠΑ συνέχισε να αξιολογεί και να χρηματοδοτεί ορισμένα πειράματα κέρδους λειτουργίας (εδώ). Οπότε δεν απαγορεύτηκε καθόλου.
Φαίνεται λοιπόν ότι, όπως και η πρόταση του DEFUSE, η έρευνα κέρδους λειτουργίας ήταν και εξακολουθεί να είναι ρουτίνα. Πράγματι, μοιάζει με μια τυπική πρακτική που εφαρμόζεται παγκοσμίως σε πολλές ερευνητικές ομάδες που μελετούν τους κορωνοϊούς.
Αν όχι από διαρροή εργαστηρίου ή από υγρή αγορά, τότε πώς προέκυψε;
Σχετικά με τη ζωική προέλευση του SARS-CoV-2, ο Wu είπε:
“Πιο πρόσφατα, οι Wang et al ανακάλυψαν υψηλή συχνότητα ιικών συν-λοιμώξεων που σχετίζονται με θηλαστικά και εντόπισαν 12 ιούς που μοιράζονται μεταξύ διαφορετικών ειδών νυχτερίδων με μετα-μεταγραφική ανάλυση 149 μεμονωμένων δειγμάτων νυχτερίδων στη Yunnan της Κίνας. Οι συγγραφείς βρήκαν επίσης δύο κορωνοϊούς που σχετίζονται στενά με τον SARS-CoV-2 (γενετικές ταυτότητες 92%-93%), με μόνο πέντε διαφορές αμινοξέων στον τομέα δέσμευσης υποδοχέα ενός γονιδιώματος σε σύγκριση με το στέλεχος Wuhan-Hu-1. Αυτά τα ευρήματα υποδεικνύουν ότι οι ιογενείς συν-λοιμώξεις και η διάχυση είναι κοινές στις νυχτερίδες, γεγονός που εξηγεί τα υψηλά συμβάντα ανασυνδυασμού στους κορωνοϊούς και δείχνει την προέλευση του SARS-CoV-2 από ανασυνδυαστικές ανταλλαγές μεταξύ πολλαπλών σχετικών γονιδιωμάτων”.
Τώρα θα πρέπει να αποκαλύψουμε ότι ο Wu αποφοίτησε από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν το 2012 και ως εκ τούτου μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σύγκρουση συμφερόντων, αλλά η ανάλυσή του δεν φαίνεται να βασίζεται σε νέα έρευνα και απλώς προεκθέτει από αυτό που θεωρείται σήμερα η τρέχουσα κατάσταση πρακτικής στην ιολογία. Επιπλέον, αυτή τη στιγμή βρίσκεται στο Πανεπιστήμιο του Τέξας.
Φυσικά, καμία πλευρά του επιχειρήματος δεν μπορεί να πει πώς ο SARS-CoV-2 έφτασε να ανιχνευθεί σε ανθρώπους, αλλά δεν είναι πέραν των πιθανοτήτων ότι ούτε προέκυψε πρόσφατα στη φύση, ούτε προέκυψε από εργαστήριο, αλλά αντίθετα μπορεί να ήταν μαζί μας για αρκετό καιρό, κρυμένος στον ανθρώπινο πληθυσμό ή στη φύση μέχρι να ανακαλυφθεί.
Ας εξετάσουμε την εξήγηση του ζωονοσογόνου συμβάντος ενός σημείου, στην (υγρή) αγορά θαλασσινών Huanan της Wuhan κάποια στιγμή μεταξύ Οκτωβρίου και Δεκεμβρίου 2019 (η μοριακή επιδημιολογία περιγράφεται εδώ). Φαίνεται απίθανο ο ιός να εμφανίστηκε αυθόρμητα στην υγρή αγορά την ίδια στιγμή που διεξάγονταν έρευνα κέρδους λειτουργίας στη Γουχάν. Ποια είναι η πιθανότητα η φύση να δημιουργήσει έναν νέο ιό σε αυτόν ακριβώς τον τόπο και τον χρόνο; Η πιθανότητα θα ήταν αστρονομικά χαμηλή, ειδικά δεδομένου ότι υποτίθεται ότι μπορεί να περιλαμβάνει νυχτερίδες, ανθρώπους και παγκολίνους.
Το αποσπασματικό μοτίβο εξάπλωσης του SARS-CoV-2 προσφέρει ισχυρή υποστήριξη σε εναλλακτικές εξηγήσεις για την προέλευση του SARS-CoV-2, με τη θνησιμότητα να αυξάνεται την άνοιξη του 2020 μόνο μετά την εφαρμογή των lockdown και όχι πριν και με τη νοσηρότητα να αποκαλύπτεται μόνο όταν αποδόθηκε σε νέο ιό με την έναρξη των δοκιμών PCR (Rancourt, Pospichal).
Μπορούμε επομένως να κάνουμε εικασίες σχετικά με εναλλακτικές θεωρίες, δύο από τις οποίες είναι προϋπάρχουσα ενδημικότητα και κλώνοι του ιού, οι οποίοι έχουν κατασκευαστεί σκόπιμα για να δημιουργήσουν την εντύπωση μιας πανδημίας. Η πρώτη θεωρία είναι μια προϋπάρχουσα ενδημικότητα σε όλο τον κόσμο (υποστηριζόμενη από την υπάρχουσα ανοσία των Τ-κυττάρων και άλλα πράγματα). Στη δεύτερη εμπλέκεται η κατασκευή σε εργαστήριο, αλλά όχι απαραίτητα διαρροή από το εργαστήριο στη Γουχάν, αλλά “κάτι” που κυκλοφόρησε σκόπιμα πρώτα στη Γουχάν και στη συνέχεια σε πολλαπλές τοποθεσίες σε όλο τον κόσμο. Αυτές οι θεωρίες δεν χρειάζεται να είναι αμοιβαία αποκλειόμενες, αλλά για να είναι λειτουργικές θα απαιτούνταν να συνδυαστούν με ένα έργο που περιλαμβάνει υψηλά επίπεδα απάτης και εφευρετικότητας.
Προϋπάρχουσα ενδημικότητα:
Φανταστείτε να ανακαλύπτατε έναν κορωνοϊό που είναι ήδη ενδημικός στους ανθρώπους, αλλά όχι στις νυχτερίδες ή τις καμήλες (ίσως να ξεχύθηκε ζωονοσολογικά στο μακρινό παρελθόν). Κρατάτε αυτό το μυστικό, γιατί συνειδητοποιείτε ότι αυτή είναι μια άκρως εκμεταλλεύσιμη ευκαιρία. Υποβάλλετε αίτηση για χρηματοδότηση έρευνας κέρδους λειτουργίας για τη δημιουργία νέων ιών, προς όφελος της ανθρωπότητας (εμβόλια κλπ.). Χρησιμοποιείτε τον ιό που ανακαλύφθηκε πρόσφατα στην έρευνά σας και ίσως ακόμη και να κάνετε κάποιες μικρές αλλαγές. Αισθάνεστε αρκετή αυτοπεποίθηση για να το αποκαλύψετε στην αίτηση επιχορήγησης, γιατί μπορεί να αποδειχθεί χρήσιμη αργότερα. Ωστόσο, ξέρετε ότι το κέρδος λειτουργίας είναι απίστευτα δύσκολο (αλλά δεν το παραδέχεστε αυτό στους χορηγούς σας ή στο κοινό) και ως εκ τούτου δεν μπορείτε να τον κάνετε πιο θανατηφόρο ή πιο μεταδοτικό από ό,τι είναι σήμερα (που δεν είναι και πολύ έτσι και αλλιώς, δεδομένου ότι ήταν στο φόντο ίσως για αιώνες). Στη συνέχεια, δημιουργείτε ένα εμβόλιο για αυτόν τον ιό (το οποίο επίσης δεν λειτουργεί, αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία). Το μόνο που θα έμενε να κάνετε θα ήταν να δημιουργήσετε ένα τεστ για αυτόν τον ιό, ώστε να μπορεί τώρα να ανακαλυφθεί από την υπόλοιπη ανθρωπότητα, δίνοντας την εντύπωση ότι εμφανίστηκε ξαφνικά και δεδομένης της ενδημικότητάς του να δημιουργήσει μια ψεύτικη πανδημία για να υποκινήσει την πώληση των εμβολίων. Παραλλαγές του μύθου της προέλευσης μπορούν στη συνέχεια να χρησιμοποιηθούν για να δημιουργήσουν φόβο, να αυξήσουν την απορρόφηση των εμβολίων και η “τυχαία” αποκάλυψη της μυστικής φόρμουλας κέρδους λειτουργίας θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να διακηρύξει τεχνολογική ικανότητα (και ενδεχομένως επίσης για να δημιουργήσει μελλοντικούς αποδιοπομπαίους τράγους και σύγχυση εάν αυτό απαιτείται).
Σκόπιμη εξάπλωση μη μολυσματικών κλώνων:
Αν αφήσουμε κατά μέρος την προϋπάρχουσα ενδημικότητα, τότε το μόνο που απαιτείται είναι κάποιες λειτουργικές τροποποιήσεις σε κάποιον υπάρχοντα εντοπισμένο ιό (από μια νυχτερίδα, ας πούμε), είτε γνωστό, είτε πρόσφατα ανακαλυφθέντα. Επειδή είναι από νυχτερίδα, η σχεδίαση κέρδους λειτουργίας για ανθρώπινη έκδοση θα ήταν αδύνατη, επομένως, η παθογένεια και η μεταδοτικότητα δεν θα μπορούσαν να “σχεδιαστούν”. Δεν θα μεταδωθεί παντού, επειδή δεν είναι μολυσματικός και δεν θα μπορούσε να προκαλέσει πανδημία. Ωστόσο, θα μπορούσατε να τον κλωνοποιήσετε έτσι ώστε να περιέχει νέα και φαινομενικά θανατηφόρα χαρακτηριστικά, αλλά δεν σας ενδιαφέρει και πολύ ποια είναι τα υπόλοιπα λειτουργικά χαρακτηριστικά του, επειδή τα συμπτώματα δεν θα διαφοροποιούνται από άλλους αναπνευστικούς ιούς. Στη συνέχεια, θα χρειαστεί απλώς να διανείμετε αυτούς τους κλώνους τεχνητά, για να φανεί σαν ένας ιός που εξαπλώνεται. Επίσης, παρόλο που δεν είναι πιο θανατηφόρος από άλλους κορωνοϊούς, μπορεί να αρρωστήσει τους ανθρώπους και να προκαλέσει κάποια νοσηρότητα. Στη συνέχεια, θα εφεύρατε ένα εμβόλιο και θα δημιουργούσατε ένα τεστ σχεδιασμένο να ανιχνεύει το DNA που σχετίζεται με τον “ιό”. Αυτή, σε συνοπτική μορφή, είναι η υπόθεση του JJ Couey [εδώ] [16]. Καταλαβαίνουμε ότι αυτή η υπόθεση είναι εν μέρει εμπνευσμένη από τη βιντεοδιάλεξη που έδωσε ο Δρ. James Giordano.
Σχετική και με τα δύο σενάρια, αλλά σε μεγάλο βαθμό να αγνοείται ακόμη ως παράγοντας στα γεγονότα των τελευταίων ετών, είναι η γνωστή και ευρέως ερευνημένη τάση του χρόνιου στρες να εκδηλώνεται ως σωματική ασθένεια. Η εποχή της Covid χαρακτηρίστηκε, σε τελική ανάλυση, από την πιο διαρκή, εξελιγμένη και συντονισμένη εκστρατεία προπαγάνδας που επιβλήθηκε ποτέ στους ανθρώπινους πληθυσμούς, με σκοπό να αυξήσει τον φόβο και το άγχος. Στη βιντεοδιάλεξή του, ο Giordano επικαλείται συγκεκριμένα αυτή την πτυχή του πώς θα μπορούσε να κατασκευαστεί μια πανδημία [17].
Σημειώστε ότι η θεωρία του “μη μολυσματικού κλώνου” δεν θα δημιουργούσε μια αυτοσυντηρούμενη παγκόσμια πανδημία, αλλά αντίθετα θα μπορούσε να θεωρηθεί παρόμοια με τοπικές χημικές επιθέσεις, όπου οι άνθρωποι θα εισέπνευσαν ένα αερομεταφερόμενο παθογόνο, αλλά δεν θα το μετέδιδαν.
Αναγνωρίζοντας τη λειτουργική δυσκολία που συνεπάγεται η συνεχής κατασκευή και διανομή ιικών κλώνων, σε σχέση με τη θέση του JJ Couey, οι κλώνοι μπορεί να χρειαζόταν να έχουν αναπτυχθεί μόνο σε κάποια hot spots (Nέα Υόρκη, Μπέργκαμο κλπ.) το 2020 για να πυροδοτήσουν μια ψεύτικη πανδημία και τα επόμενα θετικά κρούσματα SARS-CoV-2, από τότε, ήταν ένας συνδυασμός δοκιμών PCR που αντιδρούσαν διασταυρούμενα με άλλους ιούς για να προκαλέσουν ψευδώς θετικά ή/και με τον φυσικό ενδημικό ιό SARS-CoV-2 που κυκλοφορούσε ήδη με χαμηλά ποσοστά υποβάθρου.
Υπάρχει μια τρίτη εξήγηση, στοιχεία της οποίας επικαλύπτονται στην πραγματικότητα με τα προηγούμενα: ότι ο χαρακτηρισμός του SARS-CoV-2 ως καινοφανούς οντότητας είναι εξ ολοκλήρου ένα τεχνούργημα ιολογικών δοκιμών και μεθόδων προσδιορισμού αλληλουχίας γονιδιώματος. Αυτή είναι μια υπόθεση στην οποία δεν θα επεκταθούμε εδώ, αλλά είμαστε εξίσου χαρούμενοι που άλλοι εξετάζουν αυτήν την πιθανότητα με περισσότερες λεπτομέρειες.
Συμπέρασμα
Ο ιός που έχει γίνει γνωστός ως SARS-CoV-2 δεν φαίνεται να είναι και τόσο νέος όταν τον δούμε από πολλές οπτικές γωνίες. Οι ισχυρισμοί ότι κάτι καινοφανές προέκυψε το 2019 – είτε μέσω πειραματισμού κέρδους λειτουργίας, είτε όχι, φαίνεται να είναι αβάσιμοι.
Πρώτον, εμφανίζεται ως απλώς ένας ακόμη κορωνοϊός, από τον οποίο τουλάχιστον οκτώ άλλοι παρόμοιοι τέτοιοι ιοί έχουν ανιχνευθεί από τη δεκαετία του 1980. Επιπλέον, η θνησιμότητα της τελευταίας προσθήκης στη συλλογή μοιάζει σαν να ακολουθεί παρόμοια πορεία με τις άλλες - υπερεκτιμήθηκε αμέσως μετά την ανακάλυψη, για να υποβαθμιστεί αργότερα. Η απόδοση της θνησιμότητας του ιού πάσχει από την πλάνη της μοναδικής αιτίας - η παρουσία του ιού θεωρείται ότι είναι αρκετή για να εξηγήσει το θάνατο και την ασθένεια, ανεξάρτητα από τις συννοσηρότητες και τις ιατρικές θεραπείες που εφαρμόζονται (ή όχι). Ομοίως, τα κλινικά χαρακτηριστικά της ασθένειας που σχετίζεται με τον SARS-CoV-2 φαίνεται επίσης να μην διακρίνονται σε μεγάλο βαθμό από αυτά άλλων κορωνοϊών και άλλων ιών, οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, συχνά εμφανίζονται ως συνλοιμώξεις.
Δεύτερον, τα πολυδιαφημισμένα “ειδικά” δομικά χαρακτηριστικά του SARS-CoV-2 δεν φαίνονται και τόσο ασυνήθιστα - με βαθύτερο έλεγχο. Παρόμοια χαρακτηριστικά έχουν εντοπιστεί σε άλλους φαινομενικά μη αξιοσημείωτους ιούς. Ακόμη και τα ένθετα gp120 του HIV μπορεί να προέρχονται από οπουδήποτε αλλού μπορεί αυτή η αλληλουχία να βρεθεί στη φύση και στον άνθρωπο.
Τρίτον, η πολυπλοκότητα της σχέσης μεταξύ γονοτύπου και φαινοτύπου είναι πολύ μεγάλη και ελάχιστα κατανοητή για να καταστήσει αξιόπιστα επιτεύξιμη τη σκόπιμη πράξη της κατασκευής της παθογένειας των ιών. Λόγω της “κατάρας της διαστατικότητας”, μόνο η χρονική κλίμακα της φυσικής εξέλιξης θα μπορούσε να προσφέρει τον χρόνο και τον χώρο που απαιτούνται για αυτό. Μια ανασκόπηση των λεγόμενων πειραμάτων κέρδους λειτουργίας και απώλειας λειτουργίας δεν υποδηλώνει ότι έχει σημειωθεί μεγάλη πρακτική ή/και σχετική πρόοδος στην υπέρβαση αυτού του ανυπέρβλητου φραγμού.
Τέταρτον, δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα μακροχρόνιας – αλλά μέχρι τότε απαρατήρητης – ενδημικότητας του SARS-CoV-2 σε διάφορες ζωικές δεξαμενές και σε διάφορες χρονικές στιγμές. Τα εγγενή όρια στην αξιοπιστία της φυλογενετικής ανάλυσης και των δοκιμών αντισωμάτων σημαίνουν ότι έχουμε, με όρους Popperian, μια μη παραποιήσιμη υπόθεση ότι ο ιός ή οι παραλλαγές του ήταν ενδημικοί και μάλιστα για κάποιο άγνωστο χρονικό διάστημα.
Πέμπτον, φαίνεται ότι η κατασκευή κλώνων που φέρουν γενετικό υλικό ήταν και είναι καθιερωμένη πρακτική σε όλο τον κόσμο εδώ και αρκετό καιρό. Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, η δημιουργία και η διανομή τέτοιων κλώνων μπορεί να φαίνεται ότι είναι μια πολύ πιο πιθανή εξήγηση για την ταχεία εξάπλωση μιας συγκεκριμένης αλληλουχίας σε όλο τον κόσμο από την εξήγηση της φυσικής εξάπλωσης ενός νέου παθογόνου από μια κατηγορία ιών που είναι γνωστό ότι είναι εξαιρετικά μεταλλασσόμενοι.
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, θα προτείναμε ότι το κέρδος λειτουργίας θα ήταν πιο εύστοχα γνωστό ως αξίωση λειτουργίας.
Ως εκ τούτου, μένουμε με τέσσερις ανταγωνιστικές υποθέσεις που θα μπορούσαν να εξηγήσουν το ιικό “σήμα”:
Προϋπάρχουσα ζωονοσογόνος ενδημικότητα
Μια φυσική ζωονοσογόνος πράξη που δημιούργησε αυθόρμητα τον ιό στο σωστό μέρος, την κατάλληλη στιγμή, στη Γουχάν
Διαρροή από εργαστήριο λόγω έρευνας κέρδους λειτουργίας
Η (σκόπιμη;) διανομή μη μολυσματικών κλώνων που παρήγαγαν ένα παγκόσμιο ιικό “σήμα”.
Δεδομένων των αποτελεσμάτων της ανάλυσής μας, πιστεύουμε ότι τα διαθέσιμα ιολογικά και επιδημιολογικά στοιχεία δεν υποστηρίζουν επαρκώς ούτε τη διαρροή από εργαστήριο, ούτε την θεωρία της υγρής αγοράς για την προέλευση του ιού.
Τέλος, κανένα από τα παραπάνω δεν έχει σκοπό να δικαιολογήσει τις ελλείψεις στον κλάδο της ιολογίας (που φαίνεται να έχει χάσει τον δρόμο της τις τελευταίες δεκαετίες), ούτε να εκφράσει την έγκρισή μας για την έρευνα κέρδους λειτουργίας. Πολλές έρευνες στην περιοχή φαίνεται να μην είναι ούτε ηθικές, ούτε χρήσιμες, και ενώ διαφωνούμε στο ότι οι επιστήμονες μπορούν να κατασκευάσουν ιούς με πανδημική δυνατότητα, είναι πιθανό, ή στην πραγματικότητα ακόμη και πολύ πιθανό, ότι τέτοιοι πειραματισμοί μπορεί να εγκυμονούν κινδύνους τοπικά (αλλά όχι παγκοσμίως). Επιπλέον, όπως είδαμε, το συνεχές κυνήγι για ιικές αλληλουχίες και η φρενήρης ανάλυση όσων θεωρούνται καινοφανείς, θέτουν τα θεμέλια για μια διαρκώς φοβισμένη ανθρωπότητα, ενδυναμώνοντας όσους επιθυμούν να επιβάλουν “πανδημική προετοιμασία” στον κόσμο, με τα σύνεργά τους μηχανισμούς ελέγχου και τη συνακόλουθη απώλεια των ελευθεριών μας.
Σε αυτό το άρθρο, δεν σκοπεύουμε να υπερασπιστούμε αυτούς που μπορεί να έχουν διεξαγάγει τέτοια έρευνα, αλλά ούτε πιστεύουμε ότι είναι σωστό να κατηγορούμε αποκλειστικά μια τέτοια έρευνα, όταν τα στοιχεία για την εξάπλωση ενός παθογόνου που έχει προκαλέσει μια πανδημία μιας νέας ασθένειας είναι τόσο αδύναμα. Είναι απολύτως δυνατό να πιστεύουμε ταυτόχρονα (όπως αναφέρουμε παραπάνω) ότι μια τέτοια έρευνα είναι ανήθικη και ότι δεν προκάλεσε (άμεσα τουλάχιστον) την “πανδημία της covid”, η οποία ήταν ένα ιατρογενές φαινόμενο. Από αυτή την άποψη, αν υπήρξε πράγματι μια λειτουργία που απέκτησε ο ιός, ήταν η δύναμη να βοηθήσει στην εξαπάτηση της ανθρωπότητας για να προβεί σε μια δραματική πράξη αυτοτραυματισμού.
Ευχαριστίες
Είμαστε ευγνώμονες σε φίλους και συναδέλφους για την ενθάρρυνση, τα σχόλια, τη διορατικότητα, την αναθεώρηση και τη διόρθωση.
Παραπομπές
5 Ο RaTG13 με προέλευση νυχτερίδας είναι επί του παρόντος ο πιο φυλογενετικά συγγενής ιός με τον SARS-CoV-2.
6 Αν και δεν συμφωνούμε με καμία υπόθεση ότι οι παραλλαγές ήταν οι ίδιες περισσότερο ή λιγότερο παθογόνες ή μεταδοτικές, αυτό είναι ένα χρήσιμο ευρετικό στοιχείο της πιθανής εξέλιξης οποιουδήποτε κορωνοϊού σε μεγάλο πληθυσμό ξενιστή (ή το καλύτερο διαθέσιμο μέχρι σήμερα).
7 Χρησιμοποιούμε τη λέξη απαίτηση εδώ και όχι βιολογική καταλληλότητα, επειδή ταιριάζει καλύτερα με το γεγονός ότι πρέπει να ανταποκρίνεται λειτουργικά σε κάποιον ανθρώπινο στόχο.
8 Ralph Baric: “Όταν προσαρμόζεις έναν κορωνοϊό σε ένα άλλο είδος… απλά με την τοποθέτηση ενός ανθρώπινου υποδοχέα και τη χρήση ενός μοντέλου ποντικού δεν μπορείς να προβλέψεις την μεταδοτικότητα στον άνθρωπο”.
9 Ομοίως, υποθέτοντας ότι ο ιός προέλευσης προέρχεται από άλλο ζώο, έχουμε την πρόκληση να περάσουμε το φράγμα των ειδών.
10 Τα μολυσμένα κουνάβια αναφέρθηκε ότι είχαν βλάβες που έδειχναν μέτρια μηνιγγίτιδα και εγκεφαλίτιδα με λεμφοκύτταρα στον θάλαμο, σε σύγκριση με ζώα που είχαν μολυνθεί με τον άγριο ιό. Ωστόσο, δεν έγιναν δοκιμές για βακτηριακή μηνιγγίτιδα, επομένως αυτά τα στοιχεία, σε συνδυασμό με το μικρό μέγεθος του δείγματος, είναι πολύ αδύναμα.
11 Είναι σαφές ότι αυτή η έρευνα στοχεύει στο κέρδος λειτουργίας και αν κάποιος αναγνωρίσει ότι μια τέτοια δραστηριότητα είναι εγγενώς εγκληματική, τότε αυτά τα ίδια τα πειράματα είναι, τουλάχιστον, ανήθικα. Επίσης, ποιος θα πει ότι η απώλεια λειτουργίας είναι λιγότερο επικίνδυνη από το κέρδος λειτουργίας;
12 Θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι τα μοντέλα ποντικών που χρησιμοποιούνται σε αυτές τις μελέτες και έχουν διερευνηθεί εκτενώς στη βιβλιογραφία βασίζονται σε μια τεχνητή έκφραση του υποδοχέα h-ACE2, που δεν αντικατοπτρίζει πλήρως το πρότυπο έκφρασης του ίδιου υποδοχέα στους ανθρώπους και κατά συνέπεια την ανοσολογική απόκριση που σχετίζεται με τη μόλυνση.
13 Ως έχουν, τα στοιχεία για αυτό δεν αντέχουν ούτε πρόχειρο έλεγχο.
14 Δεν ξέρουν… Μπορεί να προκληθεί από εξωγήινους;
15 Η μελέτη των Amendola et al. εξέτασε ιστορικά δείγματα αντισωμάτων ή ιικού RNA και βρήκε θετικά από το 2019, χρησιμοποιώντας τμηματικές αλληλουχίες, παραδεχόμενη διασταυρούμενη αντιδραστικότητα, αλλά κανένα δεν βρέθηκε θετικό στην PCR. Επίσης, η μελέτη εμπεριείχε σύγχυση από το γεγονός ότι τα δείγματα προέρχονταν από ασθενείς με ιλαρά και υπέθεσε ότι υπήρχε ένα ενιαίο σύνολο αντισωμάτων κατά του SARS-CoV-2, παρά το γεγονός ότι αυτοί οι ιοί συσσωρεύονται και ανασυνδυάζονται.
16 Θα μπορούσε στην πραγματικότητα να είναι πολύ πιο απλό - κάποιο μείγμα από κάτι που κάνει τους ανθρώπους να αρρωσταίνουν (καθώς το "κάτι" θα μπορούσε να προκαλέσει συμπτώματα, δεν είναι απαραίτητο να είμαστε ιδιαίτερα συγκεκριμένοι) συν το DNA που κάνει το τεστ PCR να ανάψει.
17 Ένα δοκίμιο που περιέχει μερικά ενδιαφέροντα παραδείγματα αυτού του λεγόμενου εφέ “nocebo” μπορείτε να βρείτε εδώ.