Η δοκιμή μασκών του Bangladesh αναλύεται εκ νέου και καταρρέει
Η δοκιμή μασκών του Bangladesh αναλύεται εκ νέου και καταρρέει
Και μας λείπει ακόμα ένα τελικό συμπέρασμα...
*του Vinay Prasad*
Πρόσφατα, η Marina Chikina, ο Wes Pegden και ο Ben Recht δημοσίευσαν την εκ νέου ανάλυση της RCT για τις μάσκες του Μπαγκλαντές και η δοκιμή φαίνεται να καταρρέει. Θα κάνω ό,τι μπορώ για να συνοψίσω το βασικό ζήτημα της μελέτης και γιατί αυτή η εκ νέου ανάλυση είναι προκλητική.
Αρχικά, ας ξεκινήσουμε με τα βασικά. Υπάρχει ένας λόγος που τα CDC, ο ΠΟΥ και ο ίδιος ο Fauci συμβούλεψαν κατά της μασκοφορίας της κοινότητας στις αρχές Μαρτίου 2020 — και δεν ήταν για την προστασία της προσφοράς για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας. Ο αληθινός λόγος είναι απλός: τα προϋπάρχοντα στοιχεία ήταν φτωχά. Αυτή είναι η γνώμη της συνεργασίας Cochrane και μια συστηματική ανασκόπηση στην οποία συμμετείχα για το θέμα. Αυτοί οι οργανισμοί πραγματικά δεν πίστευαν ότι θα βοηθούσε, γιατί αυτό ακριβώς έλεγαν τα στοιχεία.
Πώς οι μελέτες COVID19 άλλαξαν τα στοιχεία; Λοιπόν, υπήρχε μια θάλασσα από χαμηλής ποιότητας μελέτες παρατήρησης. Δεν αξίζει να ληφθούν υπόψη, καθώς ο θόρυβος είναι 2 τάξεις μεγέθους μεγαλύτερος από το σήμα. Έχω απομυθοποιήσει δεκάδες σε αυτές τις σελίδες και στο YouTube.
Υπήρξε μια τυχαιοποιημένη δοκιμή σε ατομικό επίπεδο (DANMASK) που απέτυχε να βρει όφελος, αλλά περιορίστηκε από χαμηλή ισχύ για να αποκλειστεί ένα μικρό όφελος. Υπήρχαν μόνο 2 Cluster RCTs που έτρεχαν παγκοσμίως — και καμία δεν αφορούσε παιδιά.
Η μία RCT δεν έχει δημοσιευτεί και η άλλη είναι η μελέτη του Μπαγκλαντές. Το Μπαγκλαντές είναι μια RCT που τυχαιοποιούσε τους ενήλικες σε χωριά με δωρεάν μάσκες (χειρουργικές ή υφασμάτινες) και ενθάρρυνση να τις φορέσουν ή όχι, και παρακολουθούσε άτομα για τα αποτελέσματα της COVID19. Η μελέτη διαπίστωσε ότι οι χειρουργικές μάσκες μείωσαν τα ποσοστά της COVID19 — αν και το αποτέλεσμα είναι πολύ μικρό και ισχύει μόνο για ενήλικες πριν από τον εμβολιασμό και την προ-φυσική ανοσία και όχι για υφασμάτινες μάσκες.
Πάμε την εκ νέου ανάλυση. Οι συγγραφείς παρατήρησαν ότι υπήρχε διαφορά στον αριθμό των ατόμων που εγγράφηκαν στη μελέτη. Φαινόταν ότι ~ 9% περισσότερα άτομα εγγράφηκαν στο σκέλος της δωρεάν μάσκας. Αυτό το 9% είναι πολύ σημαντικό, δηλαδή μια πραγματική διαφορά.
Φυσικά, ο σκοπός μιας τυχαιοποιημένης δοκιμής είναι να ελαχιστοποιήσει τις συγχύσεις και να εξισορροπήσει τις κατανομές των αποτελεσμάτων απουσία θεραπευτικού αποτελέσματος, αλλά η ανισορροπία στο μέγεθος των ομάδων υποδηλώνει ότι μπορεί να είχε συμβεί κάτι που θέτει σε κίνδυνο αυτό το γεγονός.
Τι θα έκανε περισσότερα άτομα να εγγραφούν για το σκέλος θεραπείας (δωρεάν μάσκα) από το σκέλος ελέγχου; Μια πιθανότητα είναι ότι παραβιάστηκε η απόκρυψη και οι άνθρωποι γνώριζαν ότι μπορεί να πάρουν κάτι δωρεάν στη 1 ομάδα, αλλά δεν ένιωθαν ότι θα έπαιρναν κάτι στην άλλη ομάδα.
Εάν οι συμμετέχοντες μπορούσαν να δουν ένα μεγάλο φορτηγό ή κιβώτια σε χωριά παρέμβασης, αλλά να μην το δουν σε χωριά ελέγχου, μπορεί να είναι πιο πιθανό να εγγραφούν. Μάλιστα, 9% περισσότερες πιθανότητες!
Αυτό έχει τεράστιες επιπτώσεις. Είναι το επιπλέον 11ο άτομο στο βραχίονα της μάσκας το ίδιο με τα 10 άτομα στην ομάδα ελέγχου; Ή μήπως αυτός είναι ο τύπος ατόμου που εγγράφεται μόνο στο περιθώριο; Εγγράφεται μόνο εάν λαμβάνει κάτι δωρεάν, αλλά όχι διαφορετικά και επομένως είναι ελαφρώς λιγότερο πιθανό να αναφέρει σωστά τα συμπτώματα της COVID (ίσως αναφέρουν λιγότερα ή διαφορετικά) και λιγότερο πιθανό να συνεχίσει τις δοκιμές;
Οι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι αυτό είναι δυνατό και αυτό απειλεί ολόκληρη τη δοκιμή. Αν υποθέσουμε ότι αυτοί οι άνθρωποι είναι μόνο λίγο διαφορετικοί, μπορεί να ανατραπούν τα αποτελέσματα ολόκληρης της δοκιμής. Η μελέτη τους το εξετάζει καλά στατιστικά και αξίζει τον χρόνο σας.
Έχω μια ξεχωριστή ερώτηση σχετικά με αυτήν τη μελέτη. Το πιο ισχυρό δευτερεύον τελικό σημείο - το μόνο που είναι πραγματικά ανθεκτικό στη μεροληψία - είναι η τυχαία οροεπικράτηση (η οποία δεν βασίζεται καθόλου στην αναφορά). Αυτό το τελικό σημείο παραμένει καταχωρισμένο στο ClinicalTrials.gov, αλλά δεν αναφέρεται. Πρέπει να συμπληρωθεί και να αναφερθεί.
Τέλος, αξίζει να επαναλάβουμε: το Μπαγκλαντές δεν έχει καμία σχέση με τα παιδιά ή μετά τον εμβολιασμό. Επίσης, δεν εφαρμόζεται μετά την αύξηση του ορολογικού επιπολασμού. Με άλλα λόγια, δεν είναι σχετικό με την Αμερική του 2022, αλλά καλό θα ήταν να αποτυπωθεί για ιστορικούς λόγους.
Εδώ είναι το νήμα μου για το θέμα:
