Το πρόβλημα με την αφήγηση της COVID
Το πρόβλημα με την αφήγηση της COVID
Χρειάζεται η επαναφορά σε ένα δοκιμασμένο πρότυπο ασφαλούς ιατρικής πρακτικής
*του καθ. Robert Clancy*
Το “μεγάλο κοινό” των πανδημιών, ήδη από τον Μαύρο Θάνατο που εξάλειψε το ένα τρίτο της Ευρώπης το 1347, είναι ότι η επιστήμη μεταχρονολογεί αφηγήσεις — και αυτές οι αφηγήσεις δημιουργούν γνωστική ασυμφωνία και “ομαδική σκέψη”, που οδηγούνται από στοιχεία εξουσίας των ημερών. Η διαφορά με την COVID-19 είναι ότι δεν χρειαζόταν να είναι έτσι: η επιστήμη της COVID ήταν γνωστή μέσω της εμπειρίας με τη γρίπη και της γνώσης της τμηματοποιημένης ανοσολογίας του βλεννογόνου. Η δύναμη της φαρμακευτικής βιομηχανίας και η διάχυτη επιρροή της σε κάθε επίπεδο λήψης πολιτικών και ιατρικών αποφάσεων υποτιμήθηκε.
Μαζί με μια πολιτική δομή που χρειαζόταν απεγνωσμένα μια αφήγηση, ο κόσμος τροφοδοτήθηκε από την πεποίθηση ότι τα γενετικά εμβόλια θα έσωζαν τη μέρα. Οποιοσδήποτε διακύβευε την κυκλοφορία του εμβολίου έπρεπε να “ακυρωθεί” και να δαιμονοποιηθεί επίσης, για καλό λόγο, ανεξάρτητα από την ποιότητα του ατόμου, την πείρα του ή τη λογική του επιχειρήματός του. Οι “ψευδείς ειδήσεις” ήταν ένας όρος που χρησιμοποιήθηκε για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με την αφήγηση του εμβολίου, η οποία υποστηρίζεται από την κυβέρνηση, τους ρυθμιστικούς οργανισμούς, τους επαγγελματικούς φορείς, τα περιοδικά και τους μεμονωμένους επαγγελματίες υγείας.
Ο παγκόσμιος Τύπος μπήκε στη γραμμή για να “καταπολεμήσει τη διάδοση επιβλαβούς παραπληροφόρησης”. Κανένας δεν θα μπορούσε να αποδείξει ότι το “πιστεύω” του είναι αληθινό, ούτε θα συζητούσε αυτούς που αμφισβήτησαν την αφήγηση. Μια ολοκληρωμένη κριτική της λογοκρισίας και της καταστολής των επιχειρημάτων που εναντιώνονται στην αφήγηση, “Λογοκρισία και καταστολή της ετεροδοξίας COVID-19: Τακτικές και αντι-τακτικές”, δίνει ιδιαίτερη έμφαση στην κακή συμπεριφορά των οργανισμών μέσων ενημέρωσης.
Δύο πρόσφατες προσωπικές εμπειρίες καταδεικνύουν την παγκόσμια άρνηση των επαγγελματιών, στους οποίους παραδοσιακά βασιζόμαστε για επιστημονική καθοδήγηση.
Αρχικά, προσέγγισα την Εταιρεία για την Ανοσολογία του Βλενογόνου (SMI), έναν διεθνή οργανισμό για τη μελέτη της ανοσίας στις επιφάνειες του βλεννογόνου, συμπεριλαμβανομένης της ιογενούς λοίμωξης της αναπνευστικής οδού και το σώμα που βρίσκεται στην καλύτερη θέση για εκπαίδευση σχετικά με την επιστήμη της μόλυνσης από COVID-19 . Ήμουν ένας από τους έξι ιδρυτές της SMI και εκπρόσωπος της Ασίας-Ειρηνικού για πολλά χρόνια. Δεν υπήρξε ανταπόκριση στην πρόταση ότι η κοινωνία μας είχε την ευθύνη να προσφέρει ηγετική θέση στην κατανόηση της COVID, του εμβολιασμού και της διαχείρισης. Καμία έκπληξη, ίσως. Ο “χρυσός χορηγός” της SMI ήταν η Pfizer.
Δεύτερον, μια προσέγγιση στο Κολλέγιο Παθολογίας (του οποίου ήμουν ανώτερος συνεργάτης, ιδρυτικός καθηγητής παθολογίας και πρώην πρόεδρος της επιτροπής του Κολλεγίου για την προπτυχιακή εκπαίδευση παθολογίας) που έδινε έμφαση στη μοναδική ευκαιρία για μια μελέτη σε όλη τη χώρα για να προσδιοριστεί εάν ο εμβολιασμός κατά της COVID ήταν υπεύθυνος ή όχι για το πλήθος των αναφορών για αύξηση των ανεξήγητων θανάτων που σημειώθηκαν στον δυτικό κόσμο — επιπλέον θάνατοι πάνω από τα αναμενόμενα ιστορικά ποσοστά θανάτων, όπου η υπερβάλλουσα θνησιμότητα στην Αυστραλία κατά την περίοδο 2021/22 υπερβαίνει τώρα το 17%.
Το Κολλέγιο, πρότεινα, θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το δίκτυό του στην Αυστραλία και τη Νέα Ζηλανδία, που αναπτύχθηκε για προγράμματα ποιοτικού ελέγχου, για να συντονίσει ένα τυποποιημένο πρωτόκολλο μίας μεταθανάτιας μελέτης, για να απαντήσει σε αυτό που είναι αναμφισβήτητα το πιο σημαντικό ερώτημα που αντιμετωπίζει η ιατρική. Μετά από δύο προσεγγίσεις, υπήρξε μια απάντηση: στείλτε την ερώτησή σας στη Διοίκηση Θεραπευτικών Προϊόντων!
Αυτά τα παραδείγματα είναι σημαντικά, καθώς αντικατοπτρίζουν την αποτυχία των επαγγελματικών φορέων να υποστηρίξουν τη συζήτηση ή την επιστήμη που έρχεται σε αντίθεση με μια αφήγηση που επέτρεψε τη δίωξη επαγγελματιών υγείας που αμφισβητεί την εγκυρότητά της.
Δύο βασικές αλήθειες αγνοήθηκαν ή δεν κατανοήθηκαν. Η πρώτη ήταν ότι η φυσική ιστορία της COVID-19 ως λοίμωξης της αναπνευστικής οδού προσδιορίστηκε από το αποτέλεσμα μιας σχέσης ξενιστή-παρασίτου (η αλληλεπίδραση μεταξύ του ιού που μολύνει και της ανοσολογικής απόκρισης), που περιλαμβάνει την ανοσολογική απόκριση του βλεννογόνου. Η δεύτερη ήταν ότι η εισαγωγή ενός πειραματικού γενετικού εμβολίου για την πρόληψη μόλυνσης ενός βλεννογόνου χώρου ήταν περιττή, περιορισμένη από τη βιολογία της λοίμωξης και γεμάτη με τη δυνατότητα απρόβλεπτων ανεπιθύμητων συμβάντων.
Η ανοσολογική απόκριση του βλεννογόνου υπαγορεύει την έκβαση της λοίμωξης COVID-19
Η πανδημική λοίμωξη από έναν αναπνευστικό ιό, είτε πρόκειται για ιό της γρίπης, είτε για κορωνοϊό, εμφανίζεται όταν η μετάλλαξη επιτρέπει τη διαφυγή από το διαμέρισμα του βλεννογόνου προς το μηχανισμό ανταλλαγής αερίων των πνευμόνων, όπου το αποτέλεσμα καθορίζεται από τη συστημική ανοσοαπόκριση. Αυτό το αποτέλεσμα αντικατοπτρίζει την ισορροπία του ιικού αντιγόνου και του αντισώματος IgG: η "περίσσεια αντιγόνου" οδηγεί σε ιογενή πνευμονία, ενώ η "περίσσεια αντισωμάτων" (λόγω προηγούμενης μόλυνσης ή εμβολιασμού) μειώνει τη σοβαρότητα της νόσου.
Η μόλυνση των ιστών του βλεννογόνου προκαλεί βαθιά καταστολή του ανοσοποιητικού από “κατασταλτικά” T reg κύτταρα που κυριαρχούν στην καθαρή ανοσία τόσο στους τοπικούς, όσο και στους συστημικούς ιστούς – ένας φυσιολογικός μηχανισμός για την πρόληψη μιας βαθιάς φλεγμονώδους απόκρισης στις μυριάδες μικροβίων που αποικίζουν θέσεις του βλεννογόνου. Αυτό είναι το ξεχασμένο χαρακτηριστικό της ανοσολογίας του βλεννογόνου.
Πώς πρέπει να γίνει κατανοητός ο εμβολιασμός κατά της λοίμωξης COVID-19 σε αυτό το πλαίσιο;
Πρώτον, ο συστημικός εμβολιασμός (δηλαδή τα ενέσιμα εμβόλια) θα τονώσει μόνο τη συστημική ανοσία (το σύστημα αντισωμάτων IgG). Θα προστατέψει από ιούς που έχουν διαφύγει από το διαμέρισμα του βλεννογόνου, αλλά ουσιαστικά δεν έχουν καμία επίδραση στη θέση του βλεννογόνου της πρωτογενούς μόλυνσης.
Οι πρώιμες κλινικές μελέτες των εμβολίων κατά της COVID έδειξαν μικρή έως καθόλου επίδραση στην πρόληψη της μόλυνσης, αλλά μείωση της πιο σοβαρής νόσου, λόγω της διαφυγής του ιού στο μηχανισμό ανταλλαγής αερίων. Αυτό έχει γίνει λιγότερο σαφές με την πάροδο του χρόνου, καθώς τα εμβόλια που αναπτύχθηκαν το 2020 απέτυχαν να αναγνωρίσουν τις παραλλαγές αντιγόνου που είναι εγγενείς στον ιό του υποτύπου Delta και στο στέλεχος Omicron.
Το πιο σημαντικό, η επαναλαμβανόμενη δοσολογία αντιγόνου από τον εμβολιασμό, συχνά σε συνδυασμό με παροδική λοίμωξη COVID, ενεργοποιεί τα κύτταρα T reg, καταστέλλοντας συγκεκριμένα την ανοσία στη μόλυνση από COVID. Αυτό οδήγησε σε “αντίστροφη ανοσία” με περισσότερες λοιμώξεις και πιο σοβαρές ασθένειες που αναφέρθηκαν σε πολυεμβολιασμένα άτομα, έτσι ώστε η COVID έχει γίνει πλέον πανδημία των εμβολιασμένων.
Τώρα ο εμβολιασμός δεν έχει σημαντική επίδραση στην εξάπλωση του ιού, καθώς δεν διεγείρει την ανοσία του βλεννογόνου. Πράγματι, ο πολυεμβολιασμένος εκκρίνει τον ιό για μεγαλύτερες περιόδους, λόγω του κατασταλτικού αποτελέσματος που συζητήθηκε παραπάνω. Τίποτα από αυτά δεν πρέπει να εκπλήσσει, καθώς η “απευαισθητοποίηση” (πολλαπλές δόσεις αντιγόνου για άτομα με αλλεργία) καταστέλλει αποτελεσματικά τις αλλεργικές αντιδράσεις για περίπου πέντε χρόνια, μέσω της ενεργοποίησης των ίδιων Τ reg κυττάρων.
Οι επιπτώσεις για την COVID είναι ανησυχητικές, καθώς η παρατεταμένη καταστολή της ειδικής ανοσίας μέσω ενισχυτικών με κακή απόσταση η μία από την άλλη, προβλέπει μια προδιάθεση για πιο σοβαρή νόσο για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η φυσική ανοσία από τη λοίμωξη COVID είναι ευρύτερη και πιο ανθεκτική από αυτήν μετά τον εμβολιασμό, ενώ η ανοσοποίηση μετά τη μόλυνση αυξάνει τον κίνδυνο εξασθενημένης ανοσίας λόγω ειδικής ανοσοκαταστολής.
Ακολουθούν δύο θέματα. Πρώτον, η συστημική ανοσία σε οποιαδήποτε λοίμωξη του αναπνευστικού θα είναι λιγότερο αποτελεσματική και λιγότερο ανθεκτική από την προστασία που έχουμε συνηθίσει από τα εμβόλια που χρησιμοποιούνται για την πρόληψη συστημικών λοιμώξεων (όπως η ιλαρά), λόγω της σχέσης της με την καταστολή του ανοσοποιητικού. Αυτό το γεγονός έχει παραμεληθεί από όσους λαμβάνουν τις αποφάσεις περί του εμβολιασμού. Δεύτερον, τα γενετικά εμβόλια υπόκεινται σε απορρύθμιση και απρόβλεπτα αποτελέσματα, καθώς η σύνθεση της πρωτεΐνης ακίδας (το αντιγόνο) δεν είναι εντοπισμένη, αλλά υπάρχει σε όλο το σώμα, με την παραγωγή πρωτεΐνης ακίδας να διαρκεί εβδομάδες έως μήνες. Η ποσότητα του αντιγόνου και η δυναμική της παραγωγής του είναι ανεξέλεγκτη, δημιουργώντας κρίσιμες παραμέτρους δόσης-απόκρισης που επηρεάζουν την καθαρή ανοσολογική απόκριση, που υποστηρίζονται από αναφορές κακού ποιοτικού ελέγχου του εμβολίου με διακυμάνσεις μεταξύ παρτίδων. Αυτοί οι παράγοντες προάγουν την καθαρή ανοσοκαταστολή.
Το μοντέλο εμβολίου κατά της γρίπης – όσο και αν είναι ατελές – προέβλεψε όλα τα παραπάνω ευρήματα για τα γενετικά εμβόλια COVID: μικρή διάρκεια, μεταβλητό χαμηλό επίπεδο προστασίας της κοινότητας (20-60%), αλλά ευνοούσε την προστασία από πιο σοβαρή ασθένεια. Η εμπειρία οδήγησε στον ετήσιο εμβολιασμό κατά της γρίπης πριν από την σεζόν της, τονίζοντας την κρίσιμη σημασία του εμβολιασμού σε απόσταση, για την αποφυγή της ανοσοκαταστολής.
Το ιστορικό του εμβολίου κατά της γρίπης τονίζει τον μύθο και την αύρα που έχει διαδοθεί σχετικά με την “καινοτόμο τεχνολογία” των γενετικών εμβολίων: τόσο τα εμβόλια mRNA, όσο και τα εμβόλια φορέων DNA ήταν αναποτελεσματικά σε προηγούμενες περιορισμένες μελέτες σε ανθρώπους, χωρίς στοιχεία πλεονεκτήματος έναντι των εμβολίων με βάση αντιγόνα (συμπεριλαμβανομένης μίας πρόσφατης μελέτης που συγκρίνει ένα εμβόλιο γρίπης mRNA με ένα εμβόλιο διαχωρισμένου αντιγόνου).
Η ανάπτυξη του εμβολίου για την COVID χρειάστηκε διπλάσιο χρόνο στην αγορά σε σύγκριση με κατάλληλα εμβόλια αντιγόνου γρίπης σε παλαιότερες πανδημίες γρίπης και ενσωμάτωσαν μη δοκιμασμένα συστήματα χορήγησης, ικανά να απορυθμίζουν τη γενετική πληροφορία, που είναι το ιερό έδαφος της ανθρώπινης βιολογίας, όπου κανένα εμβόλιο δεν θα έπρεπε να τολμήσει να εισέλθει. Τα γενετικά εμβόλια ανυψώθηκαν στον κόσμο με “ταχύτητα παραμόρφωσης”, χωρίς καμία ιδέα για τη βιολογική τους επίδραση ή το προφίλ ανεπιθύμητων ενεργειών. Είχαν εξαιρετικές πατέντες, δημιουργώντας μια τεράστια εμπορική ευκαιρία που μετατράπηκε σε ιστορικά και εξαιρετικά απροσδόκητα κέρδη. Είναι τόσο απλό.
Μια σημαντική διαφορά μεταξύ του αντιγριπικού εμβολίου και των γενετικών εμβολίων για την COVID, είναι η παρατήρηση ότι, μετά τον αντιγριπικό εμβολιασμό, υπάρχει μείωση 10% στη συνολική θνησιμότητα στον εμβολιασμένο πληθυσμό. Αυτό συγκρίνεται με το εύρημα "αυξημένων θανάτων στην κοινότητα κατά περίπου 10%" σε όλο τον κόσμο που έχει εμβολιαστεί για την COVID-19 - που συσχετίζεται με τη δυναμική του εμβολιασμού.
Σαφώς αμφιλεγόμενα και ανησυχητικά, είναι τα δεδομένα που συσχετίζουν αυξημένους θανάτους με αναφορές σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών μετά την COVID-19 από κρατικούς φορείς αναφοράς. Υπήρξαν περισσότερες αναφορές σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών για τα εμβόλια κατά της COVID από το συνδυασμένο σύνολο για όλα τα άλλα εμβόλια για πάνω από 20 χρόνια! Οι εκτιμήσεις υπο-αναφοράς των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών είναι 40x.
Η εμφάνιση της μυοκαρδίτιδας ως παράδειγμα ανεπιθύμητης ενέργειας μετά τον εμβολιασμό, αποτελεί παράδειγμα της εξέλιξης της κατανόησης. Αρχικά, σπάνιες περιπτώσεις αναφέρθηκαν σε έφηβα αγόρια. Πρόσφατες προοπτικές μελέτες που χρησιμοποιούν επίπεδα τροπονίνης διαπιστώνουν ότι το 2-3% των εμβολιασμών mRNA ακολουθούνται από μυοκαρδίτιδα, τόσο σε γυναίκες, όσο και σε άνδρες. Ο μακροπρόθεσμος αντίκτυπος της μυοκαρδίτιδας είναι άγνωστος, αν και οι μελέτες παρακολούθησης τριών έως έξι μηνών υποδεικνύουν ότι πολλές έχουν επίμονη βλάβη, με ουλές από επουλωμένη μυοκαρδίτιδα να προτείνονται ως αιτία αύξησης αιφνίδιου θανάτου στους αθλητές.
Η εύρεση πρωτεΐνης ακίδας σε βλάβες ιστών που σχετίζονται με διηθήσεις Τ-λεμφοκυττάρων, που εντοπίστηκαν σε βιοψίες μυοκαρδίου και σε νεκροψίες μετά από ξαφνικούς απροσδόκητους θανάτους, υποδηλώνουν την παθογένεια της πρωτεΐνης ακίδας που προκαλείται από τον εμβολιασμό για την COVID-19 ως την πιθανή διαφορά μεταξύ των εμπειριών θνησιμότητας μετά τον εμβολιασμό που αναφέρεται με εμβόλια κατά της γρίπης και της COVID.
Αυτά τα βραχυπρόθεσμα ανεπιθύμητα συμβάντα μετά από γενετικά εμβόλια οδήγησαν στον υπολογισμό των αναλογιών που δείχνουν σημαντικά περισσότερους θανάτους μετά από γενετικά εμβόλια, από τις ζωές που σώθηκαν από την COVID με τον εμβολιασμό. Αυτές οι αναλογίες είναι υψηλότερες σε παιδιά που σπάνια αναπτύσσουν σοβαρή νόσο. Μακροπρόθεσμες πιθανότητες ασθένειας που πρέπει να διερευνηθούν περαιτέρω περιλαμβάνουν ενσωμάτωση γενετικής κωδικοποίησης πρωτεΐνης ακίδας στο DNA και αλληλουχιών πριόν εντός πρωτεΐνης ακίδας, που μπορεί να προκαλέσουν εναπόθεση αμυλοειδούς στον νευρικό ιστό.
Το μήνυμα της πιθανής βλάβης, της μειωμένης προστασίας και της ανάγκης εξορθολογισμού των στρατηγικών ανοσοποίησης μαθαίνεται σιγά σιγά. Η Δανία έχει σταματήσει τον εμβολιασμό ρουτίνας σε άτομα κάτω των 50 ετών και οι εντολές καταργούνται σιωπηλά.
Συμπέρασμα
Η αντικατάσταση μιας αφήγησης που καθοδηγείται από εμπορικά συμφέροντα με την επιστήμη είναι εκπληκτικά δύσκολη. Αλλά πρέπει να συμβεί.
Η επανεξέταση των υφιστάμενων δεδομένων τόσο για την αποτελεσματικότητα, όσο και για την ασφάλεια των γενετικών εμβολίων από επαγγελματικούς οργανισμούς, κύρια περιοδικά και μέσα ενημέρωσης, ήταν ένας τομέας “απαγορευμένος”. Η άρνηση και η άγνοια ευθυγραμμίζονται με μια αφήγηση, με όσους κάνουν ερωτήσεις να αποκλείονται από τη συμμετοχή στη συζήτηση με μεθόδους που κυμαίνονται από κατηγορίες ότι οι παραβάτες είναι “αντιεμβολιαστές”, έως την αναστολή επαγγελματιών υγείας. Πρόσφατα, η αναγνώριση των περιορισμών και των ανησυχιών σχετικά με τα γενετικά εμβόλια και τις συνακόλουθες αποτυχίες να επηρεάσουν τις πολιτικές για τη δημόσια υγεία, έχει αρχίσει να εισχωρεί στον κυρίαρχο τύπο.
Έχουν διατυπωθεί εκκλήσεις για να αγνοηθούν οι προηγούμενες αποφάσεις, ανεξάρτητα από το πόσο λάθος ήταν με βάση “την αβεβαιότητα εκείνη την εποχή”. Το νόημα αυτού του δοκιμίου είναι ότι θα έπρεπε να υπήρχε πολύ λίγη αβεβαιότητα εκείνη την εποχή.
Το ανοσολογικό πλαίσιο ήταν γνωστό, το μοντέλο του εμβολίου κατά της γρίπης είχε μελετηθεί από τη δεκαετία του 1940 και ανησυχητικά δεδομένα που δεν κυκλοφόρησαν από τις φαρμακευτικές εταιρείες ήταν διαθέσιμα μέσω του FDA και εξετάστηκαν από τον καθηγητή Peter Doshi στο British Medical Journal. Οι κόκκινες σημαίες ήταν παντού στη χρήση εντελώς μη δοκιμασμένων γενετικών εμβολίων. Αυτές οι "βεβαιότητες" εξετάστηκαν με προβλεπόμενα αποτελέσματα, σε ένα άρθρο του Quadrant– Online ήδη από τις 17 Ιανουαρίου 2021: COVID-19: Μια ρεαλιστική προσέγγιση στη διαχείριση της κοινότητας.
Κάτω από το καμουφλάζ μιας πανδημίας, μια διαφορετική μορφή ιατρικής περίθαλψης επιβλήθηκε στη δυτική κοινωνία. Αυτό με έναν τρόπο έξω από όλα τα αυστηρά και παραδοσιακά πρότυπα της κλινικής πρακτικής: τον κανόνα της επιστήμης και της σχέσης γιατρού-ασθενούς που βασίζεται στην ενημερωμένη συγκατάθεση.
Οι πολυάριθμες νομικές προκλήσεις που υπάρχουν σε όλο τον δυτικό κόσμο μπορεί να είναι ο μόνος τρόπος για να φέρουμε σαφήνεια και λογική στο τραπέζι, με επαναφορά σε ένα δοκιμασμένο πρότυπο ασφαλούς ιατρικής πρακτικής βασισμένης στην επιστήμη, με βάση τη σχέση μεταξύ γιατρού και ασθενούς που αναπτύχθηκε από την εποχή του Λουί Παστέρ…
Ο Robert Clancy είναι Ομότιμος Καθηγητής Παθολογίας στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου του Newcastle. Είναι μέλος της βάσης δεδομένων εμπειρογνωμόνων COVID-19 της Αυστραλιανής Ακαδημίας Επιστημών. Έχει επίσης γράψει για πτυχές της πανδημίας COVID στα τεύχη Ιουλίου-Αυγούστου και Οκτωβρίου του Quadrant.