Λοιμώδη Νοσήματα
Τα δεδομένα και αποσπάσματα άρθρων ιατρικών περιοδικών αποκαλύπτουν την αλήθεια...
*του Roman Bystrianyk*
“Αν [ο Edward Jenner] είχε σκεφτεί σοβαρά τη συγκεκριμένη φύση του ιού της ευλογιάς των αγελάδων και προσπαθούσε να εντοπίσει το λίπος του αλόγου από όπου ξεκίνησε μέχρι την προέλευσή του, προτού να ασχοληθεί με μια τόσο σημαντική ανησυχία, θα χρειαζόταν μόνο ένα μικρό μερίδιο ικανοτήτων για να είχε προβλέψει τις τρομερές συνέπειες που προέκυψαν από τότε και λυπάμαι που έχω την ευκαιρία να δείξω ότι το αποτέλεσμα της βιομηχανίας που εισήγαγε με την εμφύτευση μιας άγνωστης ασθένειας στο ανθρώπινο σώμα, δεν αξίζει ούτε ιδιωτική εκτίμηση, ούτε δημόσια έγκριση [έγκριση ή έπαινο]”… [1]
— Dr. Squirrel, Αρχές του 1800
“Το ιστορικό των οκτώ θανατηφόρων περιπτώσεων που είχα παρουσιάζει, νομίζω, περίεργα σημεία ενδιαφέροντος. Σε όλες αυτές έγιναν εμβολιασμοί. Τα παιδιά φαινόταν υγιή την ημέρα του εμβολιασμού, αλλά την επόμενη ημέρα εμφανίστηκε το ξέσπασμα ευλογιάς, η ασθένεια προχωρούσε pari passu [βήμα προς βήμα] με την ωρίμανση του κυστιδίου της ευλογιάς. Την ένατη ημέρα της ασθένειας, με μια εξαίρεση, πέθαναν όλα”. [2]
— Δρ Charteris, βοηθός χειρουργός του St Giles' Infirmary, Lancet, 28 Ιουλίου 1866
Η ευρέως αποδεκτή πεποίθηση είναι ότι κάποτε καταστροφικές ασθένειες μάστιζαν τον κόσμο, για να τεθούν τελικά υπό έλεγχο μόνο με ιατρικές παρεμβάσεις, όπως τα εμβόλια και τα αντιβιοτικά. Κι εγώ κάποτε είχα αυτή την άποψη χωρίς να την αμφισβητώ — μέχρι που άρχισα να εξετάζω τα πραγματικά δεδομένα. Αυτό που ανακάλυψα ήταν όχι μόνο εντυπωσιακό, αλλά και δύσκολο να συμβιβαστεί με όλα όσα είχα διδαχθεί. Τα στοιχεία αμφισβήτησαν τις βαθύτερες υποθέσεις μου, αναγκάζοντάς με να αναθεωρήσω την ιστορία των μολυσματικών ασθενειών και τους πραγματικούς παράγοντες που διαμόρφωσαν τη δημόσια υγεία. Ήταν μια αποκάλυψη που άλλαξε την οπτική μου με τρόπους που ποτέ δεν μπορούσα να φανταστώ.
Οι στατιστικές θνησιμότητας στις Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να καταγράφονται το 1900, παρέχοντας μια σαφή εικόνα των ιστορικών τάσεων των νόσων. Τα στοιχεία αποκαλύπτουν ότι η συντριπτική πλειοψηφία της μείωσης των θανάτων σημειώθηκε πριν από την εισαγωγή ιατρικών παρεμβάσεων, όπως η πενικιλίνη και η στρεπτομυκίνη. Οι θάνατοι από κοκκύτη είχαν ήδη μειωθεί κατά περίπου 90% πριν από την εισαγωγή του εμβολίου, ενώ οι θάνατοι από ιλαρά είχαν μειωθεί κατά ένα εκπληκτικό 98% πριν από την εισαγωγή αυτού του εμβολίου. Εν τω μεταξύ, η οστρακιά, η οποία δεν είχε ποτέ ευρέως χρησιμοποιούμενο εμβόλιο, είδε το ποσοστό θνησιμότητας να πέφτει στο μηδέν, αντικατοπτρίζοντας την πτώση των άλλων ασθενειών.
Ένα παρόμοιο μοτίβο προκύπτει από τα στοιχεία θνησιμότητας στην Αγγλία και την Ουαλία, όπου η τήρηση αρχείων ξεκίνησε 62 χρόνια νωρίτερα από ό,τι στις Ηνωμένες Πολιτείες, το 1838. Η μείωση των θανάτων δεν είναι τίποτα λιγότερο από αξιοσημείωτη. Οι θάνατοι από κοκκύτη και διφθερίτιδα είχαν ήδη μειωθεί σχεδόν στο μηδέν πριν από την εισαγωγή του εμβολίου DTP - όπου το "D" σημαίνει διφθερίτιδα και το "P" είναι για τον κοκκύτη.
Οι θάνατοι από ευλογιά μειώθηκαν επίσης σχεδόν στο μηδέν μέχρι τα τέλη του 1900, μετά από έναν αιώνα εμβολιασμού. Ωστόσο, η ταυτόχρονη μείωση όλων των άλλων σημαντικών ασθενειών εγείρει αμφιβολίες για τον πραγματικό ρόλο του εμβολίου - ένα σημείο που θα διερευνήσω περαιτέρω σε αυτό το άρθρο. Ίσως η πιο εντυπωσιακή είναι η περίπτωση της οστρακιάς, που συχνά αποκαλούνταν “καταστροφέας”, η οποία συχνά στοίχισε περισσότερες ζωές από τον κοκκύτη, την ιλαρά και την ευλογιά μαζί. Ωστόσο, ο αριθμός των θανάτων της εξαφανίστηκε εντελώς, χωρίς τη βοήθεια αντιβιοτικών ή εμβολίου, παράλληλα με την πτώση αυτών των άλλων ασθενειών.
Όταν συνδυάζουμε τα ποσοστά θνησιμότητας για την οστρακιά, τον κοκκύτη, την ιλαρά, τη διφθερίτιδα και την ευλογιά, εμφανίζεται ένα εντυπωσιακό μοτίβο - σχεδόν 98% μείωση στους θανάτους σημειώθηκε πριν από τη μαζική παραγωγή πενικιλίνης.
Τα στοιχεία από τη Μασαχουσέτη αποκαλύπτουν την ίδια εντυπωσιακή τάση στη μείωση των μολυσματικών ασθενειών. Για άλλη μια φορά, η διφθερίτιδα είχε ήδη πέσει σχεδόν στο μηδέν πριν από την εισαγωγή του εμβολίου DTP. Η ιλαρά βρισκόταν στο μηδέν ή σχεδόν στο μηδέν για οκτώ χρόνια πριν εισαχθεί το εμβόλιο κατά της ιλαράς το 1963. Εν τω μεταξύ, ο τύφος και ο παρατυφοειδής πυρετός -πολύ πιο θανατηφόροι από την ιλαρά- εξαφανίστηκαν εντελώς χωρίς την εισαγωγή κανενός εμβολίου.
Ίσως τα πιο εκπληκτικά είναι τα στοιχεία για τη φυματίωση, ιστορικά γνωστή ως λευκή πανώλη. Το 1861, η φυματίωση σκότωνε σε ποσοστό 365,2 ανά 100.000, ενώ η ιλαρά 16,9 ανά 100.000 και η ευλογιά μόλις 2,7 ανά 100.000. Αυτό σημαίνει ότι η φυματίωση ήταν πάνω από 21 φορές πιο θανατηφόρα από την ιλαρά και πάνω από 135 φορές πιο θανατηφόρα από την ευλογιά. Ωστόσο, παρά τον καταστροφικό απολογισμό της, η φυματίωση σπάνια συζητείται με την ίδια ζέση με άλλες ιστορικές επιδημίες, πιθανότατα επειδή δεν εμβολιαζόμαστε ευρέως για αυτήν σήμερα. Συγκεκριμένα, ούτε η εισαγωγή του αντιβιοτικού της στρεπτομυκίνης το 1947, ούτε το εμβόλιο BCG το 1954 επηρέασαν σημαντικά την ήδη απότομα καθοδική τροχιά της φυματίωσης.
Προσθέτοντας σε αυτό το σύνολο δεδομένων, τα ιατρικά περιοδικά έχουν, κατά καιρούς, αναγνωρίσει τη δραματική μείωση τόσο στα ποσοστά θνησιμότητας, όσο και στη σοβαρότητα αυτών των ασθενειών. Βασικά αποσπάσματα από αυτές τις δημοσιεύσεις παρουσιάζονται εδώ για να τα εξετάσετε, προσφέροντας από πρώτο χέρι πληροφορίες για τις ιστορικές τάσεις που αμφισβητούν τις συμβατικές αφηγήσεις.
“Στην πλειονότητα των παιδιών το όλο επεισόδιο τελείωσε καλά και πραγματικά μέσα σε μια εβδομάδα… Εδώ η ιλαρά θεωρείται μια σχετικά ήπια και αναπόφευκτη παιδική πάθηση, που αντιμετωπίζεται καλύτερα οποιαδήποτε στιγμή από την ηλικία των 3 έως 7 ετών. Τα τελευταία 10 χρόνια υπήρξαν λίγες σοβαρές επιπλοκές σε οποιαδήποτε ηλικία και όλα τα παιδιά έχουν αναρρώσει πλήρως. Ως αποτέλεσμα αυτού του συλλογισμού δεν έχουν γίνει ιδιαίτερες προσπάθειες πρόληψης ακόμη και σε μικρά βρέφη, στα οποία η νόσος δεν έχει βρεθεί ιδιαίτερα σοβαρή”.[3]
“…μπορεί να αμφισβητηθεί εάν ο καθολικός εμβολιασμός κατά του κοκκύτη είναι πάντα δικαιολογημένος, ειδικά εν όψει της ολοένα και πιο ήπιας φύσης της νόσου και της πολύ μικρής θνησιμότητας. Αμφιβάλλω για τα πλεονεκτήματά του, τουλάχιστον στη Σουηδία, και φαντάζομαι ότι το ίδιο ερώτημα μπορεί να προκύψει σε ορισμένες άλλες χώρες. Θα πρέπει επίσης να θυμόμαστε ότι το σύγχρονο βρέφος πρέπει να λάβει μεγάλο αριθμό ενέσεων και ότι η μείωση του αριθμού τους θα ήταν προφανές πλεονέκτημα”.[4].
“Υπήρξε μια συνεχής μείωση, ίση σε κάθε φύλο, από το 1937 και μετά. Ο εμβολιασμός [για τον κοκκύτη], που ξεκίνησε σε μικρή κλίμακα σε ορισμένα μέρη γύρω στο 1948 και σε εθνική κλίμακα το 1957, δεν επηρέασε τον ρυθμό μείωσης, αν υποτεθεί ότι ένα επεισόδιο συνήθως προσδίδει ανοσία, όπως και στις περισσότερες σημαντικές μεταδοτικές ασθένειες της παιδικής ηλικίας... Με αυτό το μοτίβο καλά καθιερωμένο πριν από το 1957, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ο εμβολιασμός έπαιξε σημαντικό ρόλο στη μείωση της επίπτωσης και της θνησιμότητας στην τάση των γεγονότων”.[5]
“Στο Ηνωμένο Βασίλειο και σε πολλές άλλες χώρες, ο κοκκύτης (και η ιλαρά) δεν είναι πλέον σημαντικές αιτίες θανάτου ή σοβαρής ασθένειας, εκτός από μια μικρή μειοψηφία βρεφών που συνήθως βρίσκονται σε μειονεκτική θέση. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν μπορώ να καταλάβω πώς είναι δικαιολογημένο να προωθείται ο μαζικός εμβολιασμός των παιδιών παντού ενάντια σε ασθένειες που είναι γενικά ήπιες, οι οποίες παρέχουν διαρκή ανοσία και από τις οποίες τα περισσότερα παιδιά ξεφεύγουν ή τις ξεπερνούν εύκολα χωρίς να εμβολιαστούν”.[6]
"Οι περισσότερες περιπτώσεις κοκκύτη είναι σχετικά ήπιες. Τέτοιες περιπτώσεις είναι δύσκολο να διαγνωστούν χωρίς υψηλό δείκτη υποψίας, επειδή οι γιατροί είναι απίθανο να ακούσουν τον χαρακτηριστικό βήχα, που μπορεί να είναι το μόνο σύμπτωμα. Οι γονείς μπορούν να καθησυχαστούν ότι μια σοβαρή έκβαση είναι απίθανη. Οι ενήλικες εμφανίζουν επίσης κοκκύτη, ειδικά από τα παιδιά τους, και παρουσιάζουν τα ίδια συμπτώματα με αυτά".[7]
“...σχεδόν το 90% της μείωσης της θνησιμότητας από μολυσματικές ασθένειες μεταξύ των παιδιών στις ΗΠΑ συνέβη [από το 1900] πριν από το 1940, όταν λίγα αντιβιοτικά ή εμβόλια ήταν διαθέσιμα”.[8]
“Η συνήθης εξήγηση που προσφέρεται για αυτήν την αλλαγμένη τάση στις λοιμώδεις νόσους ήταν η πρόοδος της ιατρικής στην προφύλαξη και τη θεραπεία, αλλά, από μια μελέτη της βιβλιογραφίας, είναι προφανές ότι αυτές οι αλλαγές στη συχνότητα εμφάνισης και τη θνησιμότητα δεν ήταν ούτε σύγχρονες, ούτε ανάλογες με τέτοια μέτρα. Η πτώση της φυματίωσης, για παράδειγμα, ξεκίνησε πολύ πριν από τη θέσπιση οποιωνδήποτε ειδικών μέτρων ελέγχου, όπως η μαζική ακτινογραφία και η υγειονομική περίθαλψη, πολύ πριν ακόμη ανακαλυφθεί η μολυσματική φύση της νόσου. Η μείωση της πνευμονίας ξεκίνησε επίσης πολύ πριν από τη χρήση των αντιβιοτικών φαρμάκων. Ομοίως, η μείωση της διφθερίτιδας, του κοκκύτη και του τυφοειδούς πυρετού ξεκίνησε πολλά χρόνια πριν από την έναρξη της τεχνητής ανοσοποίησης και ακολούθησε σχεδόν ομοιόμορφο βαθμό πριν και μετά την υιοθέτηση αυτών των μέτρων ελέγχου. Στην περίπτωση της οστρακιάς, της παρωτίτιδας, της ιλαράς και του ρευματικού πυρετού, δεν υπήρξε καμία ειδική καινοτομία στα μέτρα ελέγχου, ωστόσο και αυτά ακολούθησαν το ίδιο γενικό πρότυπο στη μείωση της επίπτωσης. Επιπλέον, η λοχεία και η βρεφική θνησιμότητα (κάτω του ενός έτους) έχει επίσης δείξει μια σταθερή μείωση σε σχέση με αυτή των μολυσματικών ασθενειών, υποδηλώνοντας έτσι προφανώς την επίδραση κάποιου γενικά μη αναγνωρισμένου προφυλακτικού παράγοντα”.[9]
Γενικά, τα ιατρικά μέτρα (τόσο τα χημειοθεραπευτικά, όσο και τα προφυλακτικά) φαίνεται ότι συνέβαλαν ελάχιστα στη συνολική μείωση της θνησιμότητας στις Ηνωμένες Πολιτείες από το 1900 περίπου - αφού σε πολλές περιπτώσεις εισήχθησαν αρκετές δεκαετίες αφότου είχε ήδη εμφανιστεί μια αξιοσημείωτη πτώση και δεν είχαν ανιχνεύσιμη επίδραση στις περισσότερες περιπτώσεις. Πιο συγκεκριμένα, με αναφορά σε αυτές τις πέντε καταστάσεις (γρίπη, πνευμονία, διφθερίτιδα, κοκκύτη και πολιομυελίτιδα) για τις οποίες η μείωση της θνησιμότητας φαίνεται σημαντική μετά το σημείο της παρέμβασης - και με την απίθανη υπόθεση ότι όλη αυτή η μείωση οφείλεται στην παρέμβαση... εκτιμάται ότι θα μπορούσε το πολύ το 3,5% της μείωσης της θνησιμότητας να αποδοθεί σε ιατρικά μέτρα που εισήχθησαν για τις ασθένειες που εξετάζονται εδώ”.[10]
Στην ανάλυσή τους, οι McKinlay et al. παρουσιάζουν ένα εντυπωσιακό διάγραμμα, που αντιπαραθέτει τη δραματική μείωση της θνησιμότητας τον περασμένο αιώνα με την εκπληκτική αύξηση του κόστους υγειονομικής περίθαλψης. Η αντίθεση είναι αναμφισβήτητη: καθώς τα ποσοστά θνησιμότητας από μολυσματικές ασθένειες μειώθηκαν κατακόρυφα, η οικονομική επιβάρυνση της ιατρικής περίθαλψης εκτινάχθηκε στα ύψη.
Ίσως το πιο εντυπωσιακό είναι το τεράστιο μέγεθος των σύγχρονων δαπανών της υγειονομικής περίθαλψης. Για το 2023, που έχουμε δεδομένα, οι εκτιμήσεις δείχνουν ότι οι δαπάνες για την υγειονομική περίθαλψη των ΗΠΑ έφτασαν τα 4,9 τρισεκατομμύρια δολάρια, αντιπροσωπεύοντας το 17,6% του Ακαθάριστου Εγχώριου Προϊόντος (ΑΕΠ) της χώρας. Αυτή η ανοδική τάση δεν δείχνει σημάδια επιβράδυνσης, με τις προβλέψεις να υποδηλώνουν ότι οι δαπάνες για την υγειονομική περίθαλψη θα μπορούσαν να προσεγγίσουν -ή και να ξεπεράσουν- το 20% του ΑΕΠ έως το 2032.
Η ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι η ευλογιά εξαλείφθηκε μόνο χάρη στο εμβόλιο αμφισβητήθηκε όλο και περισσότερο από τα τέλη του 1800 και τις αρχές του 1900. Στο βιβλίο του το 1914 “The Vaccination Question in the Light of Modern Experience: An Appeal for Reconsideration”, ο Dr. C. Killick Millard τόνισε την ταυτόχρονη μείωση των ποσοστών θνησιμότητας για την ευλογιά, την οστρακιά και τον εντερικό πυρετό (μια ασθένεια που έχει ξεχαστεί σε μεγάλο βαθμό σήμερα). Ιδιαίτερα εντυπωσιακό είναι ότι αυτή η μείωση της θνησιμότητας από ευλογιά συνέπεσε με σημαντική μείωση των εμβολιασμών που χορηγήθηκαν κατά της ευλογιάς. Ο Δρ Μίλαρντ, παρατηρώντας αυτό το μοτίβο, κατέληξε λογικά στο συμπέρασμα ότι η μείωση των θανάτων από ευλογιά δεν προκλήθηκε άμεσα από τον εμβολιασμό αλλά από άλλους, μη αναγνωρισμένους παράγοντες.
“Επιπλέον, θα παρατηρηθεί ότι η πτώση της θνησιμότητας από “άλλα ζυμωτικά” ήταν σχεδόν το ίδιο εντυπωσιακή. Τόσο πολύ, που, χωρίς να ενημερωθούμε, είναι δύσκολο να πούμε ποια γραμμή αντιπροσωπεύει την ευλογιά και ποια “άλλα ζυμωτικά”. Προφανώς, άλλα αίτια εκτός από τον εμβολιασμό πρέπει να έχουν προκαλέσει αυτή την πτώση σε “άλλα ζυμωτικά”, και δεν μπορούμε να πούμε ότι η ίδια αιτία δεν επηρέασε επίσης τη θνησιμότητα από την ευλογιά”.[11]
Το 1912, ο J.T. Biggs παρουσίασε μια συναρπαστική ανάλυση στο έργο του “Sanitation Versus Vaccination”, συμπεριλαμβανομένου ενός διαγράμματος που αντικατόπτριζε το εύρημα του Dr. Millard [12]. Ο Biggs εστίασε στο Leicester της Αγγλίας και έδειξε ένα εντυπωσιακό μοτίβο: οι θάνατοι από ευλογιά μειώθηκαν μετά από μια μεγάλη επιδημία το 1872, παρόλο που τα ποσοστά εμβολιασμού ήταν υψηλά κατά τη διάρκεια της επιδημίας. Ωστόσο, καθώς τα ποσοστά εμβολιασμού άρχισαν να μειώνονται, οι θάνατοι από ευλογιά συνέχισαν επίσης να μειώνονται και παρέμειναν χαμηλά, παρά τη μειωμένη εμβολιαστική κάλυψη.
Σύμφωνα με τις επικρατούσες ιατρικές πεποιθήσεις εκείνης της εποχής - που εξακολουθούν να διατηρούνται από πολλούς σήμερα - θα περίμενε κανείς ότι οι θάνατοι από ευλογιά θα αυξάνονταν, καθώς μειώνονταν τα ποσοστά εμβολιασμού. Ωστόσο, η πραγματικότητα ήταν εντελώς αντίθετη, με τη θνησιμότητα να συνεχίζει να μειώνεται ανεξάρτητα από τις προσπάθειες εμβολιασμού. Αυτή η αντίφαση αμφισβητεί τη συμβατική αφήγηση και υποδηλώνει ότι άλλοι παράγοντες έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στη μείωση των θανάτων από ευλογιά κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.
Συμπέρασμα
Ιστορικά δεδομένα θνησιμότητας από τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Αγγλία - Ουαλία και τη Μασαχουσέτη αποκαλύπτουν μια εντυπωσιακή τάση: η συντριπτική πλειονότητα της μείωσης των θανάτων από μολυσματικές ασθένειες σημειώθηκε πριν από την ευρεία χρήση εμβολίων και αντιβιοτικών. Τα αρχεία δείχνουν ότι ασθένειες όπως ο κοκκύτης, η ιλαρά, η διφθερίτιδα και η οστρακιά είχαν ήδη δει δραματικές μειώσεις -κάποιες σχεδόν κατά 100%- πριν από την εισαγωγή ιατρικών παρεμβάσεων. Η οστρακιά, μια πάλαι ποτέ θανατηφόρα ασθένεια, εξαφανίστηκε εντελώς χωρίς εμβόλιο, ενώ η θνησιμότητα από τη φυματίωση έπεσε κατακόρυφα πολύ πριν από την εισαγωγή του εμβολίου BCG ή της στρεπτομυκίνης. Αυτά τα πρότυπα αμφισβητούν την επικρατούσα πεποίθηση ότι τα εμβόλια και τα αντιβιοτικά ήταν οι πρωταρχικοί μοχλοί για τη βελτίωση της δημόσιας υγείας.
Οι εγγραφές σε ιατρικά περιοδικά υποστηρίζουν περαιτέρω αυτήν την προοπτική, με τους ειδικούς να αναγνωρίζουν την ολοένα και πιο ήπια φύση ασθενειών όπως η ιλαρά και ο κοκκύτης, να αμφισβητούν την αιτιολόγηση του μαζικού εμβολιασμού και να τονίζουν την έλλειψη συσχέτισης μεταξύ ιατρικών παρεμβάσεων και μείωσης της θνησιμότητας. Μελέτες, όπως η ανάλυση του McKinlay, αποκαλύπτουν ότι ενώ οι θάνατοι που σχετίζονται με ασθένειες έχουν μειωθεί, το κόστος υγειονομικής περίθαλψης έχει εκτοξευθεί, με τις δαπάνες των ΗΠΑ το 2023 να αγγίζουν τα 4,9 τρισεκατομμύρια δολάρια και να αναμένεται να καταναλώσουν το 20% του ΑΕΠ έως το 2032. Οι συνέπειες αυτής της αμείλικτης αύξησης εγείρουν κρίσιμα ερωτήματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα και τη βιωσιμότητα των σύγχρονων ιατρικών παρεμβάσεων.
Ίσως το πιο εντυπωσιακό είναι ότι τα ιστορικά δεδομένα αμφισβητούν επίσης την αφήγηση γύρω από την ευλογιά. Μια μελέτη του 1914 από τους Δρ. C. Killick Millard και το έργο του J.T. Biggs του 1912 “Sanitation Versus Vaccination” δείχνουν και τα δύο ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από ευλογιά μειώθηκαν σημαντικά, ακόμη και όταν έπεσαν τα ποσοστά εμβολιασμού. Στο Leicester της Αγγλίας, οι θάνατοι από ευλογιά μειώθηκαν μετά από μια μεγάλη επιδημία το 1872 και καθώς τα ποσοστά εμβολιασμού μειώθηκαν, η θνησιμότητα παρέμεινε χαμηλή. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την επικρατούσα ιατρική πεποίθηση ότι τα χαμηλότερα ποσοστά εμβολιασμού θα οδηγούσαν σε υψηλότερη θνησιμότητα, εγείροντας το ερώτημα ποιοι άλλοι παράγοντες μπορεί να συνέβαλαν στην πτώση της ευλογιάς.
Αυτά τα ευρήματα υποδηλώνουν ότι ευρύτεροι κοινωνικοί παράγοντες - όπως η βελτιωμένη υγιεινή, η διατροφή, η ύδρευση και οι συνθήκες διαβίωσης - έπαιξαν πολύ πιο σημαντικό ρόλο στη μείωση της θνησιμότητας από μολυσματικές ασθένειες από ό,τι τους πιστώνονταν προηγουμένως. Καθώς το κόστος της υγειονομικής περίθαλψης συνεχίζει να αυξάνεται, μια βαθύτερη εξέταση των ιστορικών τάσεων και των υποκείμενων παραγόντων βελτίωσης της υγείας είναι απαραίτητη για τη διαμόρφωση μελλοντικών πολιτικών και ιατρικών πρακτικών δημόσιας υγείας.
Παραπομπές
[1] William Job Collins, MD, Have You Been Vaccinated, and what Protection is it Against the Small Pox? 1869, London, p. 47.
[2] William Job Collins, MD, Have You Been Vaccinated, and what Protection is it Against the Small Pox? 1869, London, pp. 37–38.
[3] Vital Statistics, British Medical Journal, February 7, 1959, p. 381.
[4] “Is Universal Vaccination Against Pertussis Always Justified?” British Medical Journal, October 22, 1960, p. 1186.
[5] “Vaccination Against Whooping-Cough: Efficacy Versus Risks,” The Lancet, January 29, 1977, pp. 236, 237.
[6] “Whooping Cough in Relation to Other Childhood Infections in 1977–9 in the United Kingdom,” Journal of Epidemiology and Community Health, vol. 35, 1981, p. 145.
[7] “Natural Course of 500 Consecutive Cases of Whooping Cough: A General Practice Population Study,” British Medical Journal, vol. 310, February 1995, p. 299.
[8] “Annual Summary of Vital Statistics: Trends in the Health of Americans During the 20th Century,” Pediatrics, December 2000, pp. 1307-1317.
[9] W. J. McCormick, MD, “Vitamin C in the Prophylaxis and the Therapy of Infectious Diseases,” Archives of Pediatrics, vol. 68, no. 1, January 1951.
[10] John B. McKinlay and Sonja M. McKinlay, “The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century,” The Milbank Memorial Fund Quarterly, Health, and Society, vol. 55, no. 3, summer 1977, p. 425.
[11] C. Killick Millard, The Vaccination Question in the Light of Modern Experience: An Appeal for Reconsideration, 1914.
[12] J. T. Biggs, JP, Sanitation Versus Vaccination, 1912, Diagram G.