*των Martin Neil και Jonathan Engler*
“Προτιμώ να έχω ερωτήσεις που δεν μπορούν να απαντηθούν, παρά απαντήσεις που δεν μπορούν να αμφισβητηθούν” – Richard P. Feynman
Περίληψη
Μια διεξοδική ανασκόπηση των διαθέσιμων στοιχείων υποδηλώνει ότι η εμφάνιση ενός νέου κατασκευασμένου ιού είναι η λιγότερο πιθανή εξήγηση για το γεγονός που είναι γνωστό ως “πανδημία του κορωνοϊού”.
Συγκεκριμένα:
Η ανακάλυψη “νέων” ιών είναι συνάρτηση του πόσο αποφασισμένοι είμαστε να τους βρούμε - όσο περισσότερο ψάχνουμε, τόσο περισσότερα βρίσκουμε, υποδηλώνοντας ότι η απόδοση της καινοφάνειας σε έναν ιό είναι περισσότερο το αποτέλεσμα μιας πολιτικοποιημένης διαδικασίας, παρά κάτι που βασίζεται σε μια αντικειμενική ανάλυση των ιδιοτήτων του.
Τα χαρακτηριστικά του SARS-CoV-2 δεν φαίνεται να είναι τόσο “σπέσιαλ” ή “μοναδικά” όπως ισχυρίζονται.
Δεν υπάρχουν καλές αποδείξεις ότι τα πολλά και πολύπλοκα εμπόδια ώστε οι σκόπιμα κατασκευασμένοι ιοί για να γίνουν πιο παθογόνοι ή μεταδοτικοί στον άνθρωπο έχουν ξεπεραστεί.
Η θεωρία ότι υπήρχε ένας παλαιότερος, αλλά μέχρι τότε μη ανιχνευμένος ιός, ενδημικός σε ζωικές (και πιθανώς ανθρώπινες) δεξαμενές είναι δύσκολο, εάν όχι αδύνατο να παραποιηθεί.
Υπάρχουν άλλες εξηγήσεις που θα μπορούσαν να εξηγήσουν την ξαφνική και ταχεία παγκόσμια εμφάνιση και εξάπλωση μιας συγκεκριμένης αλληλουχίας, παρά την εξάπλωση ενός νέου ιού. Τα διαθέσιμα ιολογικά και επιδημιολογικά δεδομένα δεν υποστηρίζουν επαρκώς ούτε τη διαρροή από εργαστήριο, ούτε τη θεωρεία της “υγρής αγοράς” για την προέλευση του ιού.
Ως εκ τούτου, προτείνουμε ότι θα ήταν πιο κατάλληλο να αναφερθούμε στην έρευνα “Αξίωσης λειτουργίας” παρά στην έρευνα “Κέρδους λειτουργίας”.
Η ιολογική έρευνα με σκοπό την ενίσχυση της παθογένειας είναι, ωστόσο, ανήθικη και περιττή και ως εκ τούτου θα πρέπει να σταματήσει. Αυτό είναι αλήθεια, παρόλο που πιστεύουμε ότι τα στοιχεία υποστηρίζουν σθεναρά την υπόθεση ότι η “πανδημία της Covid” ήταν ένα ιατρογενές φαινόμενο και δεν προκλήθηκε από έναν καινοφανή και θανατηφόρο ιό. Από αυτή την άποψη, αν πράγματι υπήρχε μια λειτουργία που απέκτησε ο ιός, ήταν η δύναμη να βοηθήσει στην εξαπάτηση της ανθρωπότητας σε μια δραματική πράξη αυτοτραυματισμού.
Σε απάντηση της βασικής θέσης που παρουσιάζεται εδώ, πολλοί άνθρωποι απαντούν με διάφορες διατυπώσεις όπως “Οι Fauci et al το συγκάλυπταν, κάτι που σίγουρα αποδεικνύει ότι μια διαρροή από εργαστήριο προκάλεσε την πανδημία”. Αυτή η ανάλυση αφορά το κίνητρο, το οποίο, για τον καθορισμό του εάν έχει διαπραχθεί ένα έγκλημα έχει αποδεικτική αξία, αλλά είναι στην πραγματικότητα περιστασιακή, οι περισσότερες δικαιοδοσίες απαιτούν πιο άμεσες αποδείξεις για ετυμηγορία ενοχής. Αυτό το άρθρο δεν επικεντρώνεται στο κίνητρο, αλλά στο πιο σημαντικό ερώτημα: “ποιες αποδείξεις υπάρχουν για τον ισχυρισμό ότι η έρευνα κέρδους-λειτουργίας προκάλεσε πραγματικά μια παγκόσμια πανδημία”;
Δεν υπάρχει τίποτα “καινοφανές” για έναν νέο ιό
Το Fields Virology αναφέρεται ως μία από τις πιο έγκυρες αναφορές στην ιολογία, συμπεριλαμβανομένης της βιολογίας των ιώ, καθώς και της αναπαραγωγής και των ιατρικών πτυχών συγκεκριμένων οικογενειών ιών. Το Κεφάλαιο 28 του Τόμου 1 αυτού του βιβλίου γράφτηκε από τους Masters και Perlman και παρέχει μερικές συναρπαστικές γνώσεις σχετικά με τους κορωνοϊούς που θεωρείται ότι μολύνουν ανθρώπους, όπως:
Οι HCoV-NL63 και HCoV-HKU1 ανακαλύφθηκαν μόλις πρόσφατα, στη μετά τον SARS εποχή (2002), παρόλο που ο καθένας είναι διαδεδομένος παγκοσμίως και κυκλοφορεί εδώ και πολύ καιρό.
Τέσσερις γνωστοί κορωνοϊοί — οι HCoV-OC43, HCoV-229E, HCoV-NL63 και HCoV-HKU1 — είναι ενδημικοί σε ανθρώπινους πληθυσμούς. Οι δύο πρώτοι από αυτούς πιστεύεται ότι προκαλούν έως και το 30% όλων των λοιμώξεων της ανώτερης αναπνευστικής οδού.
Οι HCoV-NL63 και HCoV-HKU1 μπορούν να βρεθούν παγκοσμίως, προκαλώντας έως και το 10% των λοιμώξεων της αναπνευστικής οδού.
Οι αρχικές αναφορές μετά την “ανακάλυψή” του πρότειναν ότι ο HCoV-NL63 συσχετίστηκε με σοβαρή αναπνευστική νόσο. Ωστόσο, μεταγενέστερες πληθυσμιακές μελέτες έδειξαν ότι οι περισσότεροι ασθενείς ανέπτυξαν ήπια νόσο, παρόμοια με εκείνους που μολύνθηκαν με HCoV-229E ή HCoV-OC43.
Επίσης, ο κορωνοϊός HECV-4408 εντοπίστηκε για πρώτη φορά στη Γερμανία το 1988 και σχετίζεται με οξεία διάρροια στον άνθρωπο και (πιθανότατα) σχετίζεται με κορωνοϊούς βοοειδών. Ωστόσο, η βιβλιογραφία για αυτόν τον ιό είναι απίστευτα αραιή και φαίνεται να μην υπάρχει καθόλου ενεργό ερευνητικό ενδιαφέρον για αυτόν τον ιό.
Οι Krzysztof et al αναφέρουν ότι οι HCoV-OC43 και HCoV-229E ανακαλύφθηκαν στα μέσα της δεκαετίας του 1960 και έκτοτε έχει βρεθεί ότι είναι διαδεδομένοι σε όλον τον κόσμο. Αν και δεν είναι αρκετά σαφές πώς διαπιστώθηκε ο επιπολασμός, φαίνεται ότι η υπόθεση ήταν ότι ήταν ήδη ενδημικοί και όχι καινοφανείς, ότι είτε δημιουργήθηκαν σε εργαστήριο, είτε από ζωονόσο. Οι HCoV-NL63 και HCoV-HKU1 ήταν κορωνοϊοί άγνωστοι στην επιστήμη μέχρι σχετικά πρόσφατα, παρά το γεγονός ότι προκάλεσαν υψηλό ποσοστό αναπνευστικών λοιμώξεων παγκοσμίως και πιθανότατα το έκαναν για αιώνες, αν όχι από την αρχή του χρόνου (όπως περιγράφεται αργότερα). Το ένα τέταρτο των μολύνσεων από κορωνοϊούς αποδίδονταν σε αυτούς τους κορωνοϊούς, που μέχρι τότε ήταν εντελώς άγνωστοι στην επιστήμη. Επίσης, όπως εξηγούμε αργότερα, μετά την ανακάλυψη, ένας από αυτούς συσχετίστηκε με σοβαρή αναπνευστική νόσο, αλλά στη συνέχεια προσεκτική ανάλυση σε επίπεδο πληθυσμού απέδειξε ότι αυτό ήταν ψευδές.
Υπάρχουν εντυπωσιακές ομοιότητες μεταξύ των ιστορικών των κορωνοϊών HCoV-NL63 και HCoV-HKU1 και του SARS-CoV-2. Ήταν όλοι καινοφανείς στην ανίχνευση, οι δύο σχετίζονταν με σοβαρή νόσο και η σοβαρότητα δύο εξ αυτών υποβαθμίστηκε σημαντικά, μόλις αναλύθηκαν τα δεδομένα του πληθυσμού.
Ωστόσο, όσον αφορά την προέλευση του SARS-CoV-2, μας παρουσιάζεται η επιλογή ανάμεσα σε δύο ανταγωνιστικές ιστορίες: είτε ήταν προϊόν διαρροής από εργαστήριο, είτε αναπτύχθηκε με ζωονοσογόνο μετάδοση από τα ζώα στον άνθρωπο και όπως και να’χει, αυτό συνέβη λίγο πριν την πρώτη του ανίχνευση. Η τρίτη πιθανότητα - η προϋπάρχουσα ενδημικότητα - δεν συζητείται σχεδόν καθόλου ως πιθανότητα. Ένα ανάλογο αυτής της κατάστασης θα ήταν η ενεργοποίηση του τηλεσκοπίου υψηλής ανάλυσης Hubble και η δήλωση ότι οι πρόσφατα ανιχνευθέντες εξωπλανήτες (πλανήτες που περιστρέφονται γύρω από αστέρια άλλα από τον ήλιο μας) εμφανίστηκαν τη στιγμή, ή λίγο πριν τη στιγμή που το τηλεσκόπιο ενεργοποιήθηκε και όχι ότι ήταν ήδη εκεί για αιώνες.
Γιατί ορισμένοι κορωνοϊοί που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα (HCoV-NL63 και HCoV-HKU1) θεωρείται ότι είναι ήδη ενδημικοί, ενώ άλλοι θεωρούνται, μετά την ανακάλυψη, εντελώς νέοι και ικανοί να ξεκινήσουν μια πανδημία; Αυτό θα πρέπει να είναι ένα σημαντικό επιστημονικό ερώτημα, αλλά είναι από αυτά που λίγοι μπήκαν στον κόπο να ρωτήσουν, πόσο μάλλον να προσπαθήσουν να απαντήσουν.
Ένα ενδιαφέρον άρθρο από το 2019 που συζητά την ανακάλυψη ενός νέου ιού, του Redondoviridae, θέτει το ερώτημα: “πώς μπορείς να βρεις έναν ιό που είναι εντελώς άγνωστος”; Επισημαίνουν ότι:
“Οι ιοί, οι πιο άφθονες βιολογικές οντότητες στη γη, είναι μια μάστιγα για την ανθρωπότητα, προκαλώντας τόσο χρόνιες λοιμώξεις, όσο και παγκόσμιες πανδημίες που μπορούν να σκοτώσουν εκατομμύρια. Ωστόσο, η πραγματική έκταση των ιών που μολύνουν τους ανθρώπους παραμένει εντελώς άγνωστη. Ορισμένοι ιοί που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα αναγνωρίζονται λόγω της ξαφνικής εμφάνισης μιας νέας ασθένειας, όπως ο SARS το 2003, ή ακόμα και ο HIV/AIDS στις αρχές της δεκαετίας του 1980. Νέες τεχνικές επιτρέπουν τώρα στους επιστήμονες να αναγνωρίζουν ιούς μελετώντας απευθείας αλληλουχίες RNA ή DNA σε γενετικό υλικό που σχετίζεται με τον άνθρωπο, επιτρέποντας την ανίχνευση ολόκληρων πληθυσμών ιών - που ονομάζονται ιικό μικροβίωμα - συμπεριλαμβανομένων εκείνων που μπορεί να μην προκαλούν οξεία αναγνωρίσιμη ασθένεια. Ωστόσο, ο εντοπισμός νέων τύπων ιών είναι δύσκολος, καθώς οι γενετικές αλληλουχίες τους μπορεί να έχουν λίγα κοινά με ήδη γνωστά ιικά γονιδιώματα που είναι διαθέσιμα σε βάσεις δεδομένων αναφοράς”.
Στη συνέχεια αναφέρουν ότι ερευνητές στο Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια εντόπισαν μια προηγουμένως άγνωστη οικογένεια ιών, η οποία αποδεικνύεται ότι είναι ο δεύτερος πιο κοινός ιός DNA σε δείγματα ανθρώπινου πνεύμονα και στόματος, όπου σχετίζεται με σοβαρές κρίσιμες ασθένειες και ασθένεια στα ούλα!
Λοιπόν, είναι οι καινοφανείς ιοί πραγματικά τόσο νέοι; Όπως είδαμε, από τη δεκαετία του 1980 έχουν εντοπιστεί τουλάχιστον έξι “καινοφανείς” νέοι κορωνοϊοί (MERS-CoV, SARS, SARS-CoV-2, HCoV-NL63, HCoV-HKU1 και HECV-4408), κατά μέσο όρο ένας κάθε επτά χρόνια. Πώς μπορούμε να αποκλείσουμε την πιθανότητα ότι, αν είχαν διπλασιάσει τις προσπάθειές τους για να βρουν αυτούς τους φαινομενικά νέους ιούς, δεν θα είχαν βρει τους διπλάσιους;
Χρησιμοποιώντας τους MERS-CoV και SARS για την ιστορική διαπίστωση της πλάνης της μίας μεμονωμένης αιτίας
Σε μια μελέτη του 2014 η MacIntyre κατέγραψε ότι ο κορωνοϊός του αναπνευστικού συνδρόμου της Μέσης Ανατολής (MERS-CoV) ήταν μια πρόσφατα εμφανιζόμενη λοίμωξη που επηρεάζει τους ανθρώπους στην Αραβική Χερσόνησο, την Ευρώπη και τη Βόρεια Αφρική. Τα περισσότερα κρούσματα του MERS-CoV έχουν συσχετιστεί με κρούσματα σε νοσοκομεία στην Ιορδανία, την Σαουδική Αραβία, τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και τη Γαλλία. Αυτές οι ομάδες ήταν κάπως μεταβλητές ως προς τα κλινικά χαρακτηριστικά, με το πρώτο ξέσπασμα στην Ιορδανία να εμφανίζει κυρίως νεφρική ανεπάρκεια, η οποία δεν εμφανίζεται τόσο πολύ ή και καθόλου σε άλλες ομάδες και θα ήταν ένα ασυνήθιστο χαρακτηριστικό μιας ασθένειας που προκαλείται από έναν αναπνευστικό ιό [1].
Ένας μόνο μολυσματικός παράγοντας δεν πρέπει να εκδηλώνεται με τόσο διαφορετικούς τρόπους. Σύμφωνα με το παλιομοδίτικο μοντέλο ασθένειας, ο MERS-CoV θα κατηγοριοποιηθεί ως ξεχωριστές ασθένειες και μόνο λόγω του νέου τρόπου εξέτασης των αλληλουχιών και του γεγονότος ότι μια αλληλουχία ανιχνεύεται (ή υποπτευόμαστε ότι υπάρχει) υποτίθεται ότι πρέπει να υπάρχει μια μοναδική αιτία - “ο ιός”. Ωστόσο, αυτή η υπόθεση είναι ένα παράδειγμα της “πλάνης της μοναδικής αιτίας” και δεν έχει κλινική εγκυρότητα. Είναι τεχνούργημα.
Η πηγή και η εμμονή της λοίμωξης στους ανθρώπους παραμένει άγνωστη, παρόλο που έχει μολύνει 681 άτομα και σκότωσε 204 σε διάστημα 2 ετών. Τα κρούσματα επικεντρώθηκαν στη Μέση Ανατολή και δεν φαίνεται να έχουν εξαπλωθεί πολύ πέρα από αυτήν την περιοχή. Αξίζει να σημειωθεί ότι η συγγραφέας λέει:
“Όταν τα παρατηρούμενα δεδομένα προσαρμόστηκαν σε διαφορετικά πρότυπα ασθενειών, τα χαρακτηριστικά του MERS-CoV ταιριάζουν καλύτερα με ένα σποραδικό μοτίβο, με στοιχεία είτε για σκόπιμη απελευθέρωση, είτε για ζωική πηγή. Υπάρχουν πολλές αποκλίσεις στην παρατηρούμενη επιδημιολογία του MERS-CoV, οι οποίες ταιριάζουν καλύτερα σε ένα σποραδικό, παρά σε ένα επιδημικό μοτίβο”.
Αν και ο ιός είχε βρεθεί σε νυχτερίδες και καμήλες, εικάστηκε ότι οι περισσότεροι άνθρωποι προσβλήθηκαν από τον ιό ασυμπτωματικά. Οι καμήλες πιστεύεται ότι είναι η πιο πιθανή πηγή, παρόλο που δεν υπάρχουν ιδιαίτερα πειστικά στοιχεία μετάδοσης στον άνθρωπο από καμήλες, εκτός από το ότι είχε βρεθεί σε ορισμένες από αυτές [2]. Μεγαλύτερες εξάρσεις έχουν σημειωθεί στη Νότια Κορέα το 2015 και στη Σαουδική Αραβία το 2018.
Επιπλέον, υπάρχουν οι εικασίες για βιοτρομοκρατία (χωρίς καμία απόδειξη):
“Τέλος, η ασυμβίβαστη επιδημιολογία απαιτεί κριτική ανάλυση όλων των πιθανών εξηγήσεων και τη συμμετοχή όλων των ενδιαφερομένων στη βιοασφάλεια και η σκόπιμη απελευθέρωση πρέπει να εξεταστεί σοβαρά και τουλάχιστον να αναγνωριστεί ως πιθανότητα”.
Οι Gardener και MacIntyre αμφισβητούν ότι το μοτίβο για τον MERS-CoV θα πρέπει να θεωρείται σποραδικό, πόσο μάλλον επιδημικό, επειδή παρόλο που κυκλοφορούσε κατά τη διάρκεια των προσκυνημάτων Hajj και Umrah στη Σαουδική Αραβία, που υποτίθεται ότι ήταν τέλειες συνθήκες για μια επιδημία, δεν εξαπλώθηκε εμφανώς. Σημειώνουν:
“Οι παράγοντες κινδύνου που σχετίζονται με τον MERS-CoV περιλαμβάνουν το αρσενικό φύλο, την υποκείμενη νόσο, την ανοσοκαταστολή και τη νοσηλεία”.
Λένε επίσης ότι ο MERS-CoV ήταν κυρίως μια νοσοκομειακή λοίμωξη (νοσοκομειακά επίκτητη) που σχετίζεται με άτομα που ήδη νοσηλεύονται. Λένε ότι ο SARS ήταν επίσης κυρίως νοσοκομειακή λοίμωξη.
Σε μια σύγκριση μεταξύ των SARS-CoV-2 και MERS-CoV, οι Khalid et al αναφέρουν ότι:
“Η πορεία μετά τη διασωλήνωση ήταν παρόμοια μεταξύ των ομάδων. Οι ασθενείς και στις δύο ομάδες παρουσίασαν παρατεταμένη διάρκεια μηχανικού αερισμού και η πλειονότητα έλαβε παραλυτικούς, αιμοκαθαρτικούς και αγγειοκατασταλτικούς παράγοντες. Οι αναπνευστικές παράμετροι μετά τη διασωλήνωση… και η εξέλιξή τους σε διάστημα 3 εβδομάδων ήταν παρόμοια. Τα ποσοστά θνησιμότητας στη ΜΕΘ (53% έναντι 64%) και στο νοσοκομείο (59% έναντι 64%) μεταξύ των ασθενών με COVID-19 και MERS ήταν πολύ υψηλά”.
Οι Abid et al επιβεβαίωσαν ότι οι περιπτώσεις του MERS-CoV περιπλέκονταν από βακτηριακές και μυκητιασικές λοιμώξεις. Οι μισοί από τους ασθενείς είχαν κορεσμούς οξυγόνου λιγότερο από 90% και η πλειονότητα που πέθαναν το έκαναν μετά από παρατεταμένη περίοδο αερισμού. Τα αντιβιοτικά χορηγήθηκαν κατά την εισαγωγή στο νοσοκομείο (που μπορεί να είναι πολύ αργά).
Ο SARS ανακαλύφθηκε για πρώτη φορά το 2002 με τα πρώτα γνωστά κρούσματα και λέγεται ότι προκάλεσε το ξέσπασμα του 2002-2004, κυρίως στην Κίνα (Andersen et al). Η Wikipedia παρέχει μια καλή επισκόπηση όσων είναι γνωστών για τον SARS, με την πιο ενδιαφέρουσα διαφορά με τον MERS-CoV να είναι ότι ο ΠΟΥ δήλωσε ότι ο SARS εξαφανίστηκε ως οξύ αναπνευστικό σύνδρομο το 2003 λόγω περιορισμού (που αποδίδεται σε μέτρα δημόσιας υγείας). Ωστόσο, ο ιός απέτυχε να εξαπλωθεί το 2003 και το 2004, παρά τα τέσσερα εργαστηριακά ατυχήματα (εδώ) και υποστηρίζεται ότι είναι επίμονος ως ζωονοσογόνος απειλή.
Ακούγεται οικείο;
Η υπόθεση είναι ότι υπάρχει μόλυνση και μπορεί να εξαπλωθεί παγκοσμίως, παρόλο που τα πρότυπα εξάπλωσης αψηφούν τους επί του παρόντος έγκυρους επιδημιολογικούς μηχανισμούς.
Η λοίμωξη αποκτάται κυρίως στο νοσοκομείο, ωστόσο η μόνη υπόθεση που αξίζει να ληφθεί υπόψη είναι ότι ένας νέος ιός αναδύθηκε πρόσφατα από τη φύση ή εικάζεται ότι είναι ανθρωπογενής – η πιθανότητα προϋπάρχουσας ενδημικότητας αγνοείται.
Το αντιληπτό υψηλό ποσοστό θνησιμότητας, σε περιπτώσεις που ήδη νοσηλεύονται, θεωρείται ότι προκαλείται από τον ιό και διαχωρίζεται από τις υποκείμενες ιατρικές καταστάσεις των ασθενών.
Απλώς θεωρείται η πιθανότητα ασυμπτωματικής εξάπλωσης, αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία για αυτό. Αυτό μεγεθύνει την πιθανότητα μιας πανδημίας, παρά το εναλλακτικό και απλό συμπέρασμα ότι, εάν εξαπλωνόταν αόρατα, δεν θα μπορούσε να είναι τόσο θανατηφόρο.
Τόσο στον MERS-CoV, όσο και στον SARS, τα συμπτώματα και των δύο είναι μη ειδικά, προκαλώντας συμπτώματα που μοιάζουν με γρίπη. Τίποτα δεν ήταν διαγνωστικό. Τα ακτινογραφικά δεδομένα λέγεται επίσης ότι είναι διαγνωστικά για τον SARS, αλλά όπως διαπιστώσαμε, κανένα ακτινολογικό σημάδι δεν μπορούσε να διακρίνει αυτήν από οποιαδήποτε άλλη αναπνευστική ιογενή ασθένεια.
Αναγνωρίζεται ότι και οι δύο μπορούν να οδηγήσουν σε βακτηριακή πνευμονία.
Η Wikipedia λέει ότι το 72% των ανθρώπων χρειάστηκαν μηχανικό αερισμό για τον MERS-CoV και ο αερισμός χρησιμοποιήθηκε για τη θεραπεία του SARS.
Η αντιβιοτική θεραπεία τόσο για τον SARS, όσο και για τον MERS-CoV αποθαρρύνθηκε, σύμφωνα με τις οδηγίες του ΠΟΥ.
Και οι δύο διαγνώστηκαν με PCR, αλλά η διάγνωση με απλή υποψία ενθαρρύνθηκε από τον ΠΟΥ και τα CDC (μια απλή ομάδα ανεξήγητης πνευμονίας θα ήταν αρκετή).
Και πάλι, βλέπουμε την πλάνη της μοναδικής αιτίας να παίζει και μας παρουσιάζονται αυτές οι άκρως εικασιακές ενιαίες εξηγήσεις ότι οι ασθένειες που υποτίθεται ότι προκαλούνται από αυτές τις προηγούμενες επιδημίες προκαλούνται μόνο και μόνο από ιούς.
Το βασικό εδώ είναι ότι η θνησιμότητα και η νοσηρότητα του SARS και του MERS-CoV είναι πολύ πιθανό να υπερεκτιμηθούν σε μεγάλο βαθμό και αυτό οφείλεται στις συγχυτικές επιπτώσεις των ακατάλληλων ιατρικών θεραπειών και διαγνώσεων που βασίζονται σε τεκμήρια υψηλού επιπολασμού και ταξιδιωτικού ιστορικού. Ως εκ τούτου, η φαινομενική μολυσματικότητα και παθογένεια των ιών που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα φαίνεται να υπερεκτιμάται σε μεγάλο βαθμό αμέσως μετά την ανακάλυψή τους, για να είτε υποβαθμιστεί μαζικά αργότερα (HCoV-NL63), είτε η φαντασία της σοβαρότητάς τους να παραμείνει αδιαμφισβήτητη (SARS-CoV-2, SARS, MERS-CoV). Αυτό το παιχνίδι επαναλαμβάνεται ξανά και ξανά, όπως πιο πρόσφατα με τον H5N1 (εδώ).
Θα αναγνωρίζαμε έναν νέο ιό όταν τον βλέπαμε;
Εάν μας λένε να αποδεχτούμε τον SARS-CoV-2 ως νέο, αυτή η αποδοχή θα πρέπει να εξαρτάται από το πόσο ισχυρή ήταν η διαδικασία για την προσθήκη της ετικέτας “καινοφανής” στον ιό. Από αυτή την άποψη, είναι χρήσιμο να εξεταστεί η διαδικασία λήψης αποφάσεων στην οποία βασίζεται αυτή η απόφαση (Engler).
Τον Φεβρουάριο του 2020, η Διεθνής Επιτροπή Ταξινόμησης των Ιών (ICTV-CSG) της Ομάδας Μελέτης Κορωνοϊών (CSG), η οποία είναι υπεύθυνη για την ανάπτυξη της επίσημης ταξινόμησης των ιών και της ονομασίας ταξινομήσεων (ταξονομία) της οικογένειας Coronaviridae, αξιολόγησε την καινοφάνεια του ανθρώπινου παθογόνου με προσωρινή ονομασία 2019-nCoV (προεκτύπωση στο biorxiv Gorbalenya et al, οι Perlman, Baric και Drosten είναι συν-συγγραφείς).
Ο ιός ονομάστηκε προσωρινά νέος κορωνοϊός 2019, 2019-nCoV και μετονομάστηκε σε SARS-CoV-2 με βάση τις συστάσεις της CSG.
Έτσι εξέφρασαν τις προκλήσεις για την απόφαση καινοφάνειας:
“Ο όρος “καινοφανής” μπορεί να αναφέρεται στην ασθένεια (ή στο φάσμα των κλινικών εκδηλώσεων) που προκαλείται σε ανθρώπους που έχουν μολυνθεί από τον συγκεκριμένο ιό, ο οποίος, ωστόσο, μόλις αναδύεται και απαιτεί περαιτέρω μελέτες. Ο όρος “καινοφανής” στο όνομα του 2019-nCoV μπορεί επίσης να αναφέρεται σε μια ελλιπή αντιστοίχιση μεταξύ των γονιδιωμάτων αυτού και άλλων (προηγουμένως γνωστών) κορωνοϊών, εάν οι τελευταίοι θεωρήθηκαν κατάλληλα κριτήρια για τον ορισμό της “καινοφάνειας”. Ωστόσο, οι ιολόγοι συμφωνούν ότι ούτε η ασθένεια, ούτε το εύρος των ξενιστών μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να εξακριβωθεί αξιόπιστα η καινοφάνεια (ή η ταυτότητα του ιού), καθώς λίγες αλλαγές στο γονιδίωμα μπορεί να εξασθενήσουν έναν θανατηφόρο ιό ή να προκαλέσουν αλλαγή ξενιστή.
Παρομοίως, γνωρίζουμε ότι οι ιοί RNA επιμένουν ως ένα σμήνος συν-εξελισσόμενων στενά συγγενών οντοτήτων (παραλλαγές μιας καθορισμένης αλληλουχίας, απλότυποι), γνωστές ως οιονεί είδη. Η αλληλουχία του γονιδιώματός τους είναι ένα συναινετικό στιγμιότυπο ενός συνεχώς εξελισσόμενου συνεργατικού πληθυσμού in vivo και μπορεί να ποικίλλει σε ένα μόνο μολυσμένο άτομο και με την πάροδο του χρόνου σε ένα ξέσπασμα.
Εάν το αυστηρό κριτήριο αντιστοίχισης της καινοφάνειας επρόκειτο να εφαρμοστεί στους ιούς RNA, θα είχε χαρακτηρίσει κάθε ιό με γονιδίωμα που έχει αλληλουχηθεί ως νέο ιό, γεγονός που καθιστά αυτό το κριτήριο ελάχιστα κατατοπιστικό. Για να ξεπεράσουν το πιθανό πρόβλημα, οι ιολόγοι μπορούν να θεωρήσουν δύο ιούς με μη ταυτόσημες, αλλά παρόμοιες αλληλουχίες γονιδιώματος ως παραλλαγές του ίδιου ιού. Αυτό θέτει αμέσως το ερώτημα πόση διαφορά είναι αρκετά μεγάλη για να αναγνωριστεί ο υποψήφιος ιός ως νέος ή ξεχωριστός; Αυτή η ερώτηση απαντάται στη βέλτιστη πρακτική με την αξιολόγηση του βαθμού συγγένειας του υποψήφιου ιού με προηγουμένως γνωστούς ιούς του ίδιου ξενιστή ή επιβεβαιωμένες μονοφυλετικές ομάδες ιών, συχνά γνωστές ως γονότυποι ή κλάδοι, οι οποίες μπορεί ή όχι να περιλαμβάνουν ιούς διαφορετικών ξενιστών”.
Έτσι, η καινοφάνεια εξαρτάται από μια αλληλουχία γονιδιώματος που είναι ένα απλό στιγμιότυπο ενός συνεχώς εξελισσόμενου δυναμικού σμήνους συν-εξελισσόμενων συναφών οντοτήτων και έτσι η απόφαση για το τι συνιστά καινοφάνεια είναι πολύπλοκη και χρωστά περισσότερα στην κρίση, παρά στην αντικειμενική ανάλυση. Εξαρτάται επίσης τόσο από τη νόσο ή τις κλινικές εκδηλώσεις, όσο και από την πληρότητα ή την ατέλεια των αντιστοιχιών έναντι άλλων ιών. Αυτό παρουσιάζει μια επιβεβαιώσιμη σύγχυση της αιτίας με το αποτέλεσμα και σε καμία περίπτωση δεν ορίζει ένα “πράγμα” από μόνο του.
Εάν το αυστηρό κριτήριο αντιστοίχισης της καινοφάνειας επρόκειτο να εφαρμοστεί στους ιούς RNA, θα είχε χαρακτηρίσει κάθε ιό με γονιδίωμα που έχει αλληλουχηθεί ως νέο ιό. Επομένως, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως μεμονωμένες περιπτώσεις με απολύτως μοναδικά χαρακτηριστικά, αλλά μάλλον ως αλληλοεπικαλυπτόμενες οικογένειες οντοτήτων με κοινά χαρακτηριστικά, καθιστώντας την ιδέα της καινοφάνειας, με την απόλυτη έννοια, εντελώς περιττή. Έτσι, η ICTV εφαρμόζει μια ταξινόμηση στους ιούς που αναγνωρίζει πέντε ιεραρχικά διατεταγμένες βαθμίδες: τάξη, οικογένεια, υποοικογένεια, γένος και είδος (σε αύξουσα σειρά ομοιότητας μεταξύ των ιών). Οι επικριτές αυτής της προσέγγισης υποστηρίζουν ότι η γενετική ποικιλότητα μπορεί να εκφραστεί αξιόπιστα μόνο μαθηματικά, ως ζεύγη αποστάσεων μεταξύ τους και πιθανότητες επικάλυψης στη γενετική απόκλιση, ή για να το θέσω αλλιώς, δεν μπορεί να υπάρχει ταξινόμηση σε ένα σμήνος.
Τη στιγμή που η εργασία δημοσιεύτηκε στο Nature Microbiology είχαν διαγραφεί όλες οι αναφορές στη δυσκολία και τον ρόλο της γνώμης των ειδικών στην απόφαση για την εκχώρηση του ονόματος SARS-CoV-2, δίνοντας την εντύπωση ότι η απόφαση ήταν απλή και καθόλου αμφιλεγόμενη. Εάν το όνομα είχε παραμείνει 2019-nCoV, πιθανότατα θα είχε θεωρηθεί απλώς άλλος ένας ιός του κρυολογήματος και δεν θα υπήρχε λόγος ανησυχίας.
Στην προεκτύπωση η ICTV-CSG επισημαίνει ξεκάθαρα ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι καινοφανής ιός, δείχνοντας ότι κατέληξαν σε διαφορετική απόφαση από τον ΠΟΥ (και το κάνουν με κόκκινο μελάνι για να το καταστήσουν σαφές):
Υπάρχουν κάποιες ενδείξεις πιθανής διαφωνίας μεταξύ της ICTV-CSG και του ΠΟΥ (αυτή η παράγραφος δεν μπήκε στο έγγραφο που δημοσιεύτηκε από το Nature):
“Σε αντίθεση με τον SARS, το όνομα SARS-CoV-2 ΔΕΝ έχει προέλθει από το όνομα της νόσου SARS και σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται για να προκαθορίσει το όνομα της νόσου (ή του φάσματος ασθενειών) που προκαλείται από τον SARS- CoV-2 στον άνθρωπο, για το οποίο θα αποφασίσει ο ΠΟΥ. Τα διαθέσιμα, αλλά περιορισμένα επιδημιολογικά και κλινικά δεδομένα για τον SARS-CoV-2 υποδηλώνουν ότι το φάσμα της νόσου και οι τρόποι μετάδοσης αυτού του ιού και του SARS μπορεί να διαφέρουν. Επίσης, οι διαγνωστικές μέθοδοι που χρησιμοποιούνται για την επιβεβαίωση των λοιμώξεων από SARS-CoV-2 δεν είναι πανομοιότυπες με αυτές του SARS. Αυτό αντικατοπτρίζεται από τις συγκεκριμένες συστάσεις για επαγγελματίες δημόσιας υγείας, εργαζομένους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και εργαστηριακό διαγνωστικό προσωπικό για τον SARS-CoV-2/2019-nCoV (πχ. οδηγίες του ΠΟΥ για τον 2019-nCoV). Αποσυνδέοντας τις συμβάσεις ονομασίας που χρησιμοποιούνται για τους κορωνοϊούς και τις ασθένειες που μπορεί να προκαλέσουν σε ανθρώπους και ζώα, επιθυμούμε να βοηθήσουμε τον ΠΟΥ να ονοματίσει τις ασθένειες με τον καταλληλότερο τρόπο (οδηγίες του ΠΟΥ για την ονομασία ασθενειών)”.
Υπονοούν επίσης την πιθανότητα ότι τόσο ο SARS, όσο και ο SARS-CoV-2 έχουν ύποπτη προέλευση:
“Αν και ο SARS-CoV-2 ΔΕΝ είναι απόγονος του SARS και η εισαγωγή καθενός από αυτούς τους ιούς στον άνθρωπο πιθανότατα διευκολύνθηκε από άγνωστους εξωτερικούς παράγοντες, οι δύο ιοί είναι γενετικά τόσο κοντά ο ένας στον άλλον, που η εξελικτική ιστορία και τα χαρακτηριστικά τους είναι αμοιβαία πληροφοριακά”.
Και μετά ομολογούν ότι οι διαφορές απόψεων για την καινοφάνεια δεν είναι οι ίδιες καινοφανείς:
“Δεδομένου ότι η τρέχουσα δειγματοληψία ιών είναι μικρή και με μεγάλη προκατάληψη προς ιούς σημαντικού ιατρικού και οικονομικού ενδιαφέροντος, η σύνθεση της ομάδας ποικίλλει τρομερά μεταξύ διαφορετικών ιών, λαμβάνοντας αποφάσεις για καινοφάνεια συγκεκριμένα της ομάδας και εξαρτάται από την επιλογή συγκεκριμένων κριτηρίων που επιλέγονται από τους ερευνητές. Πρακτικά, αυτό σημαίνει ότι οριστικές αποδείξεις για καινοφάνεια σε μια ομάδα μπορεί να μην αντέχουν την αμφισβήτηση σε μια άλλη”.
Η ιδέα ότι υπάρχουν διαφορετικά είδη που εμπίπτουν σε καθαρές αμοιβαία αποκλειόμενες κατηγορίες είναι αμφισβητήσιμη. Στο ζωικό βασίλειο, αυτά που προϋποτίθεται πως είναι νέα είδη ή υποείδη αποδεικνύεται ότι επικαλύπτονται. Πάρτε για παράδειγμα το Liger – τον υβριδικό απόγονο των τίγρεων και των λιονταριών. Ομοίως, διαφορετικά υποείδη αρκούδας διασταυρώνονται αρκετά εύκολα. Η ζωή είναι μια συνέχεια και αν δεν είναι δυνατό να κατηγοριοποιήσουμε τα ζώα και να τα τοποθετήσουμε σωστά σε μια ταξινόμηση, μήπως θα μπορούσαμε να έχουμε υπερβολική αυτοπεποίθηση με τους ιούς, οργανισμούς που δεν παρατηρούνται εύκολα και για τους οποίους γνωρίζουμε πολύ λιγότερα; Θα προτείναμε στην ICTV να έχει επίγνωση αυτών των ορίων στην επιστήμη της ιολογίας, ειδικά από τη στιγμή που οι συζητήσεις σχετικά με την ταξινόμηση των ιών μαίνονται από την έναρξή της, με πολλούς εξέχοντες επιστήμονες εντός του κλάδου να υποστηρίζουν ότι οι φθίνουσες ιεραρχικές διαιρέσεις βασίζονται σε αυθαίρετες και μονοθετικές υποθέσεις (βλ. Murphy et al - εισαγωγή στο παγκόσμιο σύστημα ταξινόμησης ιών).
Μαζί η αντιστοίχιση της λέξης καινοφάνεια και η χρήση του ονόματος μοιάζει με το αποτέλεσμα αμφισβητούμενης πολιτικής διαδικασίας ή κοινωνικής κατασκευής, που παρουσιάζεται ως επιστημονική όπου κάθε αβεβαιότητα, αμφιβολία και διαφωνία έχουν αφαιρεθεί.
Είναι επικίνδυνες ή καινοφανείς οι πρωτεΐνες, τα ένθετα και οι θέσεις διάσπασης της φουρίνης;
Πολλά έχουν γίνει για το γεγονός ότι ο SARS-CoV-2 περιέχει τόσο μια πρωτεΐνη ακίδας (την πρωτεΐνη S), όσο και μια θέση διάσπασης φουρίνης (FCS). Αυτό έχει προκαλέσει πολλές ανησυχίες και διαμάχες. Μερικοί ισχυρίζονται ότι η πρωτεΐνη ακίδας είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη και ότι η “μοναδική” θέση διάσπασης της φουρίνης σε αυτήν την πρωτεΐνη ακίδας την καθιστά υπεύθυνη για υψηλή μολυσματικότητα και μεταδοτικότητα.
Είναι όμως επικίνδυνα και καινοφανή από μόνα τους;
Στο Nature οι Xia et al λένε:
“Η ταχεία εξάπλωση του SARS-CoV-2 …..ενός νέας γενεαλογίας Β βήτα-κορωνοϊού, έχει προκαλέσει μια παγκόσμια πανδημία της νόσου του κορωνοϊού (COVID-19). Εικάζεται ότι η RRAR, μια μοναδική θέση διάσπασης που μοιάζει με φουρίνη (FCS) στην πρωτεΐνη ακίδας (S), η οποία απουσιάζει σε άλλη γενεαλογία Β [βήτα-κορωνοϊού], όπως ο SARS-CoV, είναι υπεύθυνη για την υψηλή μολυσματικότητα και μεταδοτικότητά του…
Ως εκ τούτου, εικάζεται ότι αυτή η μοναδική FCS μπορεί να προσφέρει κέρδος-λειτουργίας, κάνοντας τον SARS-CoV-2 να εισέλθει εύκολα στο κύτταρο ξενιστή για μόλυνση, εξαπλωνόμενος έτσι αποτελεσματικά σε ολόκληρο τον ανθρώπινο πληθυσμό, σε σύγκριση με άλλους βήτα-κορωνοϊούς γενεαλογίας Β”.
Η προεξοχή του περιγράφεται ως περίεργη και πως “προήλθε μέσω πειραματισμού”. Εικασιακοί ισχυρισμοί έχουν γίνει ότι η FCS προκαλεί ίνωση. Η υποτιθέμενη ευθραυστότητα της πρωτεΐνης ακίδας έναντι των αντισωμάτων εγείρει ερωτήματα σχετικά με την προέλευση.
Αυτή η ανασκόπηση από τους Liu et al προσδιορίζει:
“…248 άλλοι CoV με 86 διαφοροποιημένες θέσεις διάσπασης φουρίνης που έχουν ανιχνευθεί σε 24 ζωικούς ξενιστές σε 28 χώρες από το 1954.
…Εκτός από τον MERS-CoV και τον SARS-CoV-2, δύο από τους πέντε άλλους CoV που είναι γνωστό ότι μολύνουν ανθρώπους (HCoV-OC43 και HCoV-HKU1) έχουν επίσης σημεία διάσπασης φουρίνης. Επιπλέον, ο ανθρώπινος εντερικός κορωνοϊός (HECV-4408) έχει μια θέση διάσπασης φουρίνης…”.
Το παρακάτω σχήμα δείχνει τις φυλογενετικές σχέσεις των πρωτεϊνών ακίδας του κορωνοϊού με τις θέσεις διάσπασης της φουρίνης.
Φυλογενετικές σχέσεις των πρωτεϊνών ακίδας κορωνοϊού με τις θέσεις διάσπασης φουρίνης
Το έγγραφο των Ambati et al υποστηρίζει ότι η σύνθεση της FCS του SARS-CoV-2 είναι πολύ ασυνήθιστη, αλλά το “ασυνήθιστο” σημαίνει λίγα χωρίς σύγκριση με το τυπικό. Λένε:
“...η παρουσία της μήκους 19-νουκλεοτιδίων αλληλουχίας RNA συμπεριλαμβανομένης της FCS με 100% ταυτότητα με το αντίστροφο συμπλήρωμα του mRNA του MSH3 είναι εξαιρετικά ασυνήθιστη και απαιτεί περαιτέρω έρευνες”.
Αναζήτησαν μια βάση δεδομένων με 24.712 γονιδιωματικές αλληλουχίες και υπολόγισαν μια πιθανότητα σύμπτωσης 3,21 × 10−11 για την αλληλουχία διάσπασης φουρίνης SARS-CoV-2, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η FCS ήταν κατασκευασμένη από τον άνθρωπο.
Οι Dubuy και Lachuer αμφισβήτησαν αυτόν τον ισχυρισμό αξιολογώντας την πιθανότητα σύμπτωσης ότι άλλοι ιοί μπορεί να παρουσιάζουν αυτά τα ίδια χαρακτηριστικά. Με βάση μια προσεκτική ανάλυση πιθανοτήτων, που θεώρησε ότι οι ακολουθίες δεν είναι ανεξάρτητες, οι ακολουθίες έχουν διαφορετικά μήκη και άλλους παράγοντες, βρήκαν μια πιθανότητα σύμπτωσης 0,0037 – τάξεις μεγέθους υψηλότερη από αυτή που υπολόγισαν οι Ambati et al. Αυτός ο αριθμός μπορεί να φαίνεται μικρός, αλλά αν εκφράσουμε τις πιθανότητες να είναι ο ιός φυσικός έναντι ανθρωπογενούς, ως αναλογία, είναι περίπου 1 (μία βεβαιότητα).
Παρατηρήστε εδώ ότι η βασική υπόθεση στο έργο των Dubuy και Lachuer είναι ότι οι ιοί μπορεί να μοιράζονται τα ίδια χαρακτηριστικά, ίσως λόγω της παράλληλης εξέλιξης αλλά και λόγω της συνεξέλιξης, όπου ο ανασυνδυασμός λαμβάνει χώρα μεταξύ των ειδών του ιού, που είναι ακριβώς αυτό που θα μπορούσατε να αναμένετε να πραγματοποιηθεί σε ένα ιικό σμήνος, όπως αναγνωρίζεται από την ICTV.
Επομένως, η FCS θα μπορούσε να είχε δημιουργηθεί φυσικά και ίσως ήταν απλώς ένας πρόσφατα ανακαλυφθείς ιός που ήταν ήδη διαδεδομένος στο περιβάλλον. Ως εκ τούτου, μπορεί να μην υπάρχει τίποτα που να είναι πραγματικά καινοφανές, είτε για την πρωτεΐνη ακίδας, είτε για την FCS. Οι Masters και Perlman επισημαίνουν ότι:
Σε πολλούς κορωνοϊούς βήτα και γάμμα (πχ. ιός ηπατίτιδας ποντικού, κορωνοϊός βοοειδών και ιός λοιμώδους βρογχίτιδας), η πρωτεΐνη S διασπάται μερικώς ή πλήρως από μια πρωτεάση του κυττάρου ξενιστή που μοιάζει με φουρίνη σε δύο πολυπεπτίδια…. τα οποία είναι περίπου ίσα σε μέγεθος.
Τα επί του παρόντος διαθέσιμα δομικά και βιοχημικά στοιχεία συμφωνούν καλά με μια πρώιμη πρόταση ότι η S (ακίδα) είναι λειτουργικά ανάλογη με την πρωτεΐνη HA της γρίπης.
Ομοίως, πολλά αναφέρονται στο γεγονός ότι η ακίδα συνδέεται με τους ανθρώπινους υποδοχείς ACE2. Και πάλι, γυρίζοντας στους Masters και Perlman:
“Ο υποδοχέας του SARS —το ένζυμο μετατροπής της αγγειοτενσίνης 2 (ACE2) — ανακαλύφθηκε με αξιοσημείωτη ταχύτητα μετά την απομόνωση του ιού.
……
Το ACE2 χρησιμεύει επίσης ως υποδοχέας για τον άλφα-κορωνοϊό HCoV-NL63 και το αντίστοιχο δομικό σύμπλεγμα για αυτόν τον ιό αποκαλύπτει ότι ο RBD (τομέας δέσμευσης υποδοχέα) του HCoV-NL63 και ο RBD του SARS συνδέονται με τα ίδια μοτίβα”.
Εδώ λοιπόν έχουμε έναν άλλο κορωνοϊό, ο οποίος προηγουμένως προφερόταν ως “θανατηφόρος”, να χρησιμοποιεί επίσης τον υποδοχέα ACE2, αλλά που προκάλεσε (κυρίως) ήπια αναπνευστική νόσο.
Πρέπει να σημειωθεί ότι το ACE2 εκφράζεται σε λιγότερο από το 1% των ανθρώπινων πνευμονικών κυττάρων (εδώ), όντας πιο άφθονο στα κυψελιδικά κύτταρα τύπου II, τα οποία αποτελούν μόνο το 5% της κυψελιδικής επιφάνειας, με το άλλο 95% της επιφάνειας να καλύπτεται από πλακώδη κυψελιδικά κύτταρα. Ως εκ τούτου, είναι αμφισβητήσιμο εάν η λειτουργία του ανθρώπινου πνεύμονα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το ACE2 (όπως μπορεί να συμβαίνει σε ποντίκια που έχουν εκτραφεί ειδικά για να έχουν ανθρώπινους υποδοχείς ACE2).
Πολλές διαμάχες έχουν συνδεθεί με την προδημοσίευση και την επακόλουθη απόσυρση μιας εργασίας από τους Pradham et al., που ισχυρίζονται ότι βρήκαν μια γλυκοπρωτεΐνη, που ονομάζεται gp120, στην ακίδα του ιού 2019-nCoV. Αυτή η πρωτεΐνη πιστεύεται ότι είναι ειδική μόνο για τον ιό HIV και δεδομένου αυτού, υποδηλώνει ότι ο ιός πρέπει να είναι ανθρωπογενής. Ο νικητής του βραβείου Νόμπελ του 2008 Luc Antoine Montagnier επανέλαβε το εύρημα και ανεξάρτητοι ερευνητές επιβεβαίωσαν το εύρημα από τότε. Επίσης, συμπτωματικά ή όχι, ένα άλλο εργαστήριο στη Γουχάν, χρηματοδοτούμενο από τη Γερμανία, εργαζόταν σε ένα εμβόλιο κατά του HIV, το οποίο μπορεί να ήταν η πηγή της επιδημίας (Kogon).
Βρίσκεται η gp120 μοναδικά στον ιό HIV; Ο ιός ανοσοανεπάρκειας πιθήκου (SIV) έχει αναγνωριστεί ως ο πρόγονος του HIV και στον SIV είναι παρούσα στην πρωτεΐνη ακίδας του. Δεδομένου του ότι τα συμβάντα ανασυνδυασμού μεταξύ του HIV ή του SIV και των κορωνοϊών δεν είναι πέραν των πιθανοτήτων, το ότι ο SIV είναι η πηγή για την παρουσία της gp120 στην πρωτεΐνη ακίδας του SARS-CoV-2 δεν μπορεί να αποκλειστεί. Στην πραγματικότητα δεν έχουμε ιδέα πόσο HIV και SIV είναι “εκεί έξω” και αυτή η έννοια έχει λάβει μηδενική προσοχή, αλλά σίγουρα η απουσία αποδεικτικών στοιχείων δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ένδειξη απουσίας [3] (σημειώστε ότι η ασυμπτωματική λοίμωξη από HIV μπορεί να διαρκέσει περισσότερο από 10 χρόνια και η λανθάνουσα περίοδος της λοίμωξης από SIV δεν έχει μελετηθεί σε μεγάλο βαθμό).
Μπορούμε να συμπεράνουμε ότι:
Οι ακίδες στους κορωνοϊούς δεν είναι τίποτα το ιδιαίτερο.
Οι πρωτεΐνες ακίδας είναι παρόμοιες ή κοινές με τις πρωτεΐνες άλλων ιών, συμπεριλαμβανομένης της γρίπης.
Οι FCS είναι κοινές. Αλλά η συντριπτική πλειονότητα των 248 που έχουν εντοπιστεί (μέχρι στιγμής) δεν έχουν μελετηθεί τόσο πολύ όσο του SARS-CoV-2.
Οι υποδοχείς ACE2 χρησιμοποιούνται από έναν άλλο κορωνοϊό, τον HCoV-NL63, ο οποίος δεν θεωρείται θανατηφόρος.
Τα επιχειρήματα ότι τα “ασυνήθιστα ένθετα” πρέπει να είναι ανθρωπογενή μπορεί να αντικρούονται από την παράλληλη εξέλιξη ή τη συνεξέλιξη μεταξύ των ιών “στο σμήνος”.
Ως εκ τούτου, δεν βλέπουμε κανένα λόγο να πιστεύουμε ότι η πρωτεΐνη ακίδας ή η FCS θα πρέπει να αποτελούν πηγές ιδιαίτερης και μοναδικής ανησυχίας στον SARS-CoV-2. Ακόμη και αυτά τα “ασυνήθιστα ένθετα” που υποτίθεται ότι κάνουν τον ιό αξιοσημείωτο μπορεί να είναι όντως καθόλου αξιοσημείωτα, δεδομένου ότι φαίνεται πολύ πιο πιθανό (αν όχι βέβαιο) ότι άλλοι ιοί μπορεί να περιέχουν τα ίδια χαρακτηριστικά λόγω φυσικής συνεξέλιξης μεταξύ των ιών.
Καινοφάνεια της θέσης διάσπασης φουρίνης του SARS-CoV-2
Μεγάλο μέρος του επιχειρήματος σχετικά με την υπόθεση προέλευσης του SARS-CoV-2 περιστρέφεται γύρω από την καινοφάνεια των ειδικών χαρακτηριστικών του ιού και το κατά πόσον αυτά μοιάζουν με ιούς που είναι γνωστό ότι υπάρχουν στη φύση ή είναι ανθρωπογενή (και συμπίπτουν με υποβληθείσες ερευνητικές προτάσεις).
Μια επισκόπηση των στοιχείων που υποστηρίζουν την υπόθεση ότι ο SARS-CoV-2 κατασκευάστηκε από άνθρωπο σε εργαστήριο μπορεί να βρεθεί εδώ. Ένα διασκεδαστικό και ισχυρό άρθρο που συζητά τα στοιχεία παρατήρησης που υποστηρίζουν ένα από αυτά έχει γραφτεί από την PANDA.
Η εργαστηριακή θεωρία βασίζεται εν μέρει στα στοιχεία ότι καμία αποικία νυχτερίδων δεν βρέθηκε να έχει μολυνθεί από τον ακριβή ιό, ως εκ τούτου ο ιός δεν είχε υπάρξει ποτέ προηγουμένως στον φυσικό κόσμο. Η υπόνοια ότι ήταν ανθρωπογενής στη συνέχεια υποστηρίχθηκε από την αποκάλυψη, η οποία λήφθηκε με ερώτηση FOIA [4], της ύπαρξης της πρότασης έργου DEFUSE, μιας αίτησης για επιχορήγηση στη DARPA (μια ερευνητική υπηρεσία του Πενταγώνου) για ενίσχυση ιών νυχτερίδων που μοιάζουν με SARS (θα δούμε αργότερα ότι αυτό δεν ήταν μια μοναδική φιλοδοξία).
Η ιδέα μιας διαρροής εργαστηρίου παρουσιάζεται ως συγκλονιστική, αλλά το The Lancet έχει τεκμηριώσει 309 λοιμώξεις που αποκτήθηκαν λόγω διαρροής από εργαστήριο και 16 “αποδράσεις” μεταξύ των ετών 2000 και 2021, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων που προκάλεσαν αρκετούς θανάτους. Ωστόσο, δεν προκάλεσαν πανδημίες…
Η προεκτύπωση από τους Bruttel et al υποστήριξε ότι ο SARS-CoV-2 είναι τεχνητός λόγω του “δαχτυλικού αποτυπώματος ενδονουκλεάσης” (τόποι αναγνώρισης ενδονουκλεάσης BsmBI/BsaI) που βρίσκεται στο SARS-CoV-2. Οι BsmBI/BsaI χρησιμοποιούνται συνήθως για μοριακή κλωνοποίηση. Λένε:
“Διαπιστώσαμε ότι ο SARS-CoV (πρωτότυπος SARS) έχει το δακτυλικό αποτύπωμα της περιοχής περιορισμού που είναι χαρακτηριστικό για συνθετικούς ιούς. Το συνθετικό δακτυλικό αποτύπωμα του SARS-CoV-2 είναι ανώμαλο στους άγριους κορωνοϊούς και κοινό σε ιούς που συναρμολογούνται στο εργαστήριο…
….Ο χάρτης περιορισμού του SARS-CoV-2 είναι συνεπής με πολλά προηγουμένως αναφερθέντα συνθετικά γονιδιώματα κορωνοϊών, πληροί όλα τα κριτήρια που απαιτούνται για ένα αποτελεσματικό αντίστροφο γενετικό σύστημα, διαφέρει από τους πλησιέστερους συγγενείς με σημαντικά υψηλότερο ποσοστό συνώνυμων μεταλλάξεων σε αυτές τις φαινομενικά συνθετικές τοποθεσίες αναγνώρισης και έχει ένα συνθετικό δακτυλικό αποτύπωμα που είναι απίθανο να έχει εξελιχθεί από τους στενούς συγγενείς του. Αναφέρουμε μεγάλη πιθανότητα ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να προήλθε ως μολυσματικός κλώνος που έχει συναρμολογηθεί in vitro”.
Η πρόταση που παρουσιάζεται εδώ είναι ότι το DEFUSE και το εργαστήριο της Γουχάν ασχολήθηκαν με την έρευνα κέρδους λειτουργίας, όπου το γονιδίωμα ενός γνωστού ιού τροποποιείται για να δημιουργήσει κάποια πρόσθετη επιθυμητή λειτουργικότητα, όπως ενισχυμένη μεταδοτικότητα, παθογένεια (βελτιωμένη είναι η σημαντική λέξη εδώ - η δημιουργία ισοδύναμης παθογένειας ή μεταδοτικότητας με έναν υπάρχοντα ιό δεν είναι ο στόχος, ο στόχος είναι η “απόκτηση” αυτής της νέας λειτουργικότητας).
Η θεμελιώδης υπόθεση στην οποία βασίζεται η έρευνα κέρδους λειτουργίας είναι ότι οποιοσδήποτε φαινότυπος (χαρακτηριστικό ή λειτουργία) μπορεί να αναγνωριστεί και να αντιστοιχιστεί άμεσα με έναν ή περισσότερους συγκεκριμένους γονότυπους, που μαζί δημιουργούν αυτό το αποτέλεσμα στο είδος-στόχο και ότι τροποποιώντας ή αντικαθιστώντας αυτούς τους γονότυπους με ειδικό τρόπο, μπορεί να δημιουργηθεί ένας επιθυμητός λειτουργικός φαινότυπος. Ένας ιός που δημιουργήθηκε από έρευνα κέρδους λειτουργίας θα μπορούσε στη συνέχεια να χρησιμοποιηθεί ως βιοόπλο ή να είναι ένα βήμα μπροστά, δημιουργώντας αναμενόμενες θεραπείες για πιθανά μελλοντικά βιοόπλα ή πανδημικούς ιούς.
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Παραπομπές
1 Πολλοί υποψιάζονται ότι οι περιπτώσεις νεφρικής ανεπάρκειας που σχετίζονται με την “covid” είναι στην πραγματικότητα ανεπιθύμητες ενέργειες που προκαλούνται από τη ρεμδεσιβίρη που χορηγείται ως πιθανή θεραπεία.
2 MERS-CoV και αντισώματα παρόμοια με MERS-CoV έχουν εντοπιστεί σε καμήλες δρομάδες. Οι καμήλες είναι αυτόχθονες στη Μέση Ανατολή. Η μοναδικότητα φαίνεται να έχει ξεχωρίσει ως η επεξηγηματική μεταβλητή και δεν είναι σαφές εάν δοκιμάστηκαν άλλα ζώα. Ίσως αν ο ιός είχε εντοπιστεί στη Σκωτία, τα άγρια χάγκις θα ήταν οι κύριοι ύποπτοι;
3 Η υπόθεση Duesberg - ότι ο HIV δεν προκαλεί AIDS έχει κάποιους εντυπωσιακούς παραλληλισμούς με την ιστορία του SARS-CoV-2. Έχει τις ρίζες του στην ιδέα ότι ο HIV είναι ένας ιός επιβάτης που δεν προκαλεί την παθολογία που ονομάζεται AIDS, η οποία αντ’αυτού προκαλείται από τη χρήση ναρκωτικών (στην Ευρώπη) και τον υποσιτισμό (στην Αφρική).
4 Οι σκεπτικιστές μπορεί να πιστεύουν ότι το κοινό δεν βλέπει ποτέ καμία πληροφορία που δεν θέλουν να δούμε.