Μυοκαρδίτιδα μετά από mRNA: Οι πρώτες 180 ημέρες

1 στους 99 νεκρός στην ομάδα κάτω των 60 ετών, σε μια μελέτη από το Χονγκ Κονγκ.

*του Brian Mowrey*

---

Μια νέα τράτα με αρχεία υγείας στο Χονγκ Κονγκ επιχειρεί να συγκρίνει τα αποτελέσματα για τη μυοκαρδίτιδα μετά από Pfizer/BioNTech mRNA εμβόλιο για την Covid έναντι της παλιομοδίτικης ποικιλίας ιογενών λοιμώξεων. Τα αποτελέσματα είναι διφορούμενα, ούτε καθησυχαστικά, ούτε εντελώς τρομακτικά.

Η μελέτη:

Lai, FTT. et al.

Ας μπούμε κατευθείαν στο θέμα.

• Σχεδόν τα μισά από όλα τα περιστατικά μυοκαρδίτιδας στη βάση δεδομένων της Νοσοκομειακής Αρχής του Χονγκ Κονγκ μεταξύ Μαρτίου 2021 και Μαρτίου 2022 ήταν εντός 28 ημερών από την ένεση Pfizer/BioNTech (BNT162b2).

• Σε σύγκριση με την ιστορική ιογενή μυοκαρδίτιδα, η μετα-BNT162b2 μυοκαρδίτιδα εμφανίστηκε σε άτομα χωρίς προηγούμενο ιστορικό ιατρικής εξάρτησης, έβλαψε τους νέους και υγιείς:

Το Σχ. 1 επικαλύπτεται με τιμές από τον Πίνακα 1. Τα "καρδιαγγειακά φάρμακα" είναι μια περιττή κατηγορία που περιλαμβάνει προηγούμενα αναφερόμενα στοιχεία (στατίνη, αναστολείς του μετατρεπτικού ενζύμου της αγγειοτενσίνης, αναστολείς υποδοχέων αγγειοτενσίνης, διγοξίνη, αντιπηκτικά, αντιαιμοπεταλιακά, β-αναστολείς διαύλων και διουρητικά.). Έχω δείξει ακατέργαστους αριθμούς και όχι ποσοστά, επειδή τα μετρούμενα αποτελέσματα στο παράθυρο των 180 ημερών θα οδηγηθούν από ανθυγιεινές ακραίες τιμές στο σύνολο των ιών.

Όπως φαίνεται παραπάνω, ακόμη και μετά την αφαίρεση ατόμων από την μετα-ιική ομάδα με καρδιακή ανεπάρκεια κλπ., αυτή η ομάδα αφθονεί με προϋπάρχοντες δείκτες για καρδιακές παθήσεις, που μπορούν να οδηγήσουν σε υψηλότερη θνησιμότητα στο παράθυρο των 180 ημερών της μελέτης, ενώ η ομάδα του BNT162b2 είναι σχεδόν απαλλαγμένη από αυτούς.

Για αυτόν τον λόγο, η σύγκριση της μελέτης μεταξύ των δύο ομάδων ως προς τα αποτελέσματα δεν είναι έγκυρη (ενώ η σύγκριση ως προς το ποιος ζημιώνεται και η πιθανή διαφορά στα χρόνια δυνητικής ζωής που χάνονται μακροπρόθεσμα είναι καταδικαστική).

Και έτσι, δεν προκαλεί έκπληξη, ούτε είναι καθησυχαστικό το γεγονός ότι ακραία αποτελέσματα όπως ο θάνατος είναι τόσο συχνά στην ομάδα με εξαιρετικές συννοσηρότητες μετά-ιικά, αλλά πιο σπάνια στην προηγουμένως υγιή ομάδα μετά το BNT162b2, στο απίστευτα σύντομο χρονικό πλαίσιο που μετράται.

Με τα αποτελέσματα 180 ημερών να προστίθενται στο προηγούμενο σχήμα:

---

Παρατηρήσεις

Μπορεί να συμβαίνει ότι οι Lai, et al., είναι λόγος να πιστεύουμε ότι η μυοκαρδίτιδα μετά το mRNA μπορεί να μην αντικατοπτρίζει τη δυσάρεστη πρόγνωση της ιστορικής μετα-ιογενούς μυοκαρδίτιδας (τα 5 χρόνια για να ζήσει κανείς). Αλλά οι Lai, et al. καταδεικνύουν επίσης —αν εφαρμόσει κανείς έστω και λίγη λογική σκέψη στην κατάσταση— ότι ο πιθανός λόγος για οποιαδήποτε τέτοια διαφορά είναι ότι το εμβόλιο είναι τόσο καλό στο να βλάπτει τις καρδιές των υγιών.

Ως εκ τούτου, ο αντίκτυπος - σε χρόνια ζωής που χάνονται - θα είναι ακόμα χειρότερος, ακόμα κι αν η πρόγνωση φαίνεται πιο ρόδινη. Ένας 60χρονος που πεθαίνει 5 χρόνια μετά από μόλυνση με SARS-CoV-2 ζει έως τα 65. Ένας 15χρονος που πεθαίνει 10 χρόνια μετά από μια εντελώς περιττή ένεση με ένα πειραματικό προϊόν γονιδιακής θεραπείας όμως…

Φυσικά, όλα αυτά είναι απλώς υποθετικά ούτως ή άλλως. Η σπανιότητα των σοβαρών αποτελεσμάτων στις 180 ημέρες δεν είναι ωστόσο επαρκής απόδειξη, ακόμη, για να διαβεβαιώσει τους πληγέντες ότι θα φτάσουν στο 2026 χωρίς να εμφανίζονται σε τίτλους ειδήσεων. Προς το παρόν, η τάση "πέθανε ξαφνικά" παραμένει ένα φαινόμενο που φαινομενικά αποφασίζει πόσα 0 να βάλει στο τέλος. 1 στο 1.000.000; Ένας στους 1.000; 1 στους 10;

Ανεξάρτητα, οι Lai, et al. έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί ως άλλο ένα επιχείρημα υπέρ της εκ των προτέρων απαλλαγής του εμβολίου (και των μικροπωλητών του) για το πιο προφανές έγκλημα αυτού του δηλητηρίου.

Όταν λέει ότι η μυοκαρδίτιδα μετά τη μόλυνση είναι “σημαντικά πιο συχνή”, ο Eric Topol προφανώς εννοεί “εάν λάβετε υπόψη μόνο όλους τους ανθρώπους μαζί, ηλικιωμένους και νέους και πετροβολήσετε τα σαφή και επαναλαμβανόμενα ευρήματα υψηλότερων ποσοστών στους νέους άνδρες για πάντα” (επαναλάβετε ένα ψέμα αρκετά συχνά, όπως λένε)…

Patone, M. et al (2021)

Ή ίσως εννοεί, αν λάβετε υπόψη μόνο ανακριβή αρχεία υγείας που μπορεί να παραμορφωθούν από ποιος-ξέρει-τι είδους προκαταλήψεις, αντί για τις μόνες άμεσες, προοπτικές εκτιμήσεις του πραγματικού ποσοστού μετά την ένεση, οι οποίες περιλαμβάνουν ένα τρομακτικό 3,5% (για μυο- και περικαρδίτιδα) σε εφήβους.

Mansanguan, S. et al. Πίνακας 3

Ή ίσως εννοεί, αν λάβετε υπόψη μόνο το δεξιό πλαίσιο του συνοπτικού γραφικού των Lai, et al. και αφήσετε έξω αυτό στα αριστερά, το οποίο τονίζει σε κοινή θέα τις ίδιες ακριβώς συγχυτικές μεταβλητές που έχω επισημάνει σε αυτό το άρθρο:

Έχουμε διανύσει πολύ δρόμο από τους Αζτέκους, των οποίων οι ιερείς συνήθιζαν να δικαιολογούν το ξερίζωμα των καρδιών των νέων με φαντασιώσεις θεών του ήλιου και περίτεχνα τελετουργικά. Οι δικοί μας χρησιμοποιούν στατιστική σύγχυση και πεταμένα tweets…

---

Ευχαριστώ πολύ που είστε δωρεάν συνδρομητής στο Critical Thinking Newsletter. Εάν θέλετε να υποστηρίξετε την δουλειά μου,

• μπορείτε να με κεράσετε έναν καφέ στην σελίδα μου στο Ko-fi, ή

• να γίνετε ενεργός υποστηρικτής της προσπάθειάς μου, αγοράζοντας μία μηνιαία συνδρομή.

Σας ευχαριστώ θερμά για την υποστήριξη!