Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου της Pfizer έναντι των συμπτωμάτων της Covid ήταν μόλις... MEION 90%!

Σε εσάς όμως είπαν 90%, 95%, ακόμη και 100%, θυμάστε;

*του DR AH KAHN SYED*

---

Η φίλη μου η Τζέσικα Ρόουζ μου θύμισε μια από τις παλιές αναρτήσεις της σήμερα σχετικά με το εικονικό φάρμακο που χρησιμοποιήθηκε στις δοκιμές “εμβολίου” για την COVID και ότι μπορεί να μην είναι καν εικονικό φάρμακο.

Ο λόγος που το εξετάσαμε ήταν λόγω μιας συζήτησης σχετικά με το αν το "εικονικό φάρμακο" στη δοκιμή του εμβολίου της Pfizer ήταν αλατούχο διάλυμα - όπως πρότειναν (και αναφέρθηκε στη διαβόητη δημοσίευση του NEJM, που δημοσιεύτηκε φυσικά εντός 10 δευτερολέπτων από την υποβολή του) - ή ήταν στην πραγματικότητα αλατούχο διάλυμα με “κενά” λιπονανοσωματίδια και όλα τα άλλα συστατικά του “εμβολίου” (γνωστό και ως εμβόλιο γονιδιακής θεραπείας ή GTV). Την ίδια στιγμή, οι ψαγμένοι στο Twitter ήταν απασχολημένοι να απαντούν στο παρακάτω tweet, ρωτώντας αν οι άνθρωποι πίστευαν ότι η ίδια η μελέτη ήταν πραγματική ή όχι.

Μοιάζει με slam dunk…

Αλλά στις απαντήσεις υπήρχαν επαναλαμβανόμενες αναφορές, τις οποίες έχω δει στο παρελθόν, λέγοντας ότι η ARR (Απόλυτη Μείωση Κινδύνου) ήταν μόνο 0,8%. Εντάξει, και; Λοιπόν, θα φτάσουμε σε αυτό…

Αυτό με έκανε να σκεφτώ ότι υπάρχουν δύο ζητήματα εδώ:

1. Γιατί τα άτομα στο πλευρό της #teamreality αναφέρονται επανειλημμένα στην ARR ως επιχείρημα κατά του GTV της Pfizer;

2. Τι έδειξε πραγματικά η μελέτη του GTV της Pfizer (C4591001);

Έτσι, θα κάνω μια σύντομη έρευνα για να σας δείξω ότι το επιχείρημα της ARR είναι μια απόσπαση της προσοχής που πρέπει να ξεχάσετε και θα εξηγήσω γιατί.

Τι είναι η ARR;

Η Απόλυτη Μείωση Κινδύνου είναι η πραγματική μείωση του κινδύνου να συμβεί κάτι σε έναν πληθυσμό. Έτσι, εάν έχετε δύο ομάδες και το 20% της ομάδας που δεν υποβλήθηκε σε θεραπεία προσβληθεί από τη νόσο, αλλά μόνο το 12% της ομάδας που υποβλήθηκε σε θεραπεία προσβληθεί από τη νόσο, το ARR είναι 8%. Με απλούς όρους, θα μπορούσατε να πείτε ότι έχετε 8 στις 100 πιθανότητες να επωφεληθείτε από τη θεραπεία. Μια εξαιρετική και πληρέστερη εξήγηση είναι εδώ.

Είναι πραγματικά το μέτρο που πρέπει να χρησιμοποιείται για εμβόλια και άλλες φαρμακευτικές θεραπείες, αλλά εξαρτάται πολύ από τον προηγούμενο κίνδυνό σας για κάτι. Εάν ο κίνδυνος για το ίδιο πράγμα ήταν 2% (πχ. επειδή είστε νεότεροι) και έπεφτε κατά την ίδια αναλογία κατά τη θεραπεία στο 1,2%, το ARR θα ήταν 0,8% - παρόμοιο με αυτό που διαφημίζεται ως αποτέλεσμα στη μελέτη της Pfizer.

Επειδή το επίπεδο μείωσης ή επίδρασης ενός φαρμάκου μπορεί να είναι συνεπές μεταξύ διαφορετικών ομάδων, ανεξάρτητα από τον κίνδυνο υποβάθρου τους και επειδή ακούγεται πιο εντυπωσιακό, οι φαρμακευτικές εταιρείες χρησιμοποιούν συχνά τη Σχετική Μείωση Κινδύνου (RRR) - η οποία είναι μόνο η ποσοστιαία πτώση στο ποσοστό επίπτωσης. Το ίδιο άρθρο που αναφέρεται παραπάνω δίνει μερικά παραδείγματα.

Από https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK63647/

Ο NNT είναι ο αριθμός που χρειάζεται για θεραπεία και αντιπροσωπεύει τον αριθμό των ατόμων που θα χρειαστεί να θεραπεύσετε, για να έχετε ένα ευεργετικό αποτέλεσμα - είναι απλά 100/ARR. Σε περίπτωση που το χάσατε, έχω δώσει ένα άλλο παράδειγμα πέρυσι σχετικά με το αντίθετο αποτέλεσμα - τις αποβολές που σημειώθηκαν σε σχέση με τα εμβόλια για την COVID:

Έτσι, μπορείτε να δείτε ότι η ARR είναι κάπως πιο χρήσιμη για τους περισσότερους ανθρώπους, επειδή μπορείτε να δείτε ποιο είναι το μέγεθος της μείωσης του κινδύνου που θα πρέπει να περιμένετε από μια θεραπεία και πόσα άτομα θα πρέπει να θεραπεύσετε για να έχετε κάποιο όφελος. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι όχι μόνο πρέπει να λάβετε υπόψη πόσο λειτουργεί το φάρμακο για μια συγκεκριμένη ασθένεια, αλλά πρέπει να πολλαπλασιάσετε με την πιθανότητα να κολλήσετε τη νόσο (πχ. εάν η μείωση είναι 50% και η πιθανότητα να κολλήσετε τη νόσο ήταν μόνο 1% πριν από τη θεραπεία, η απόλυτη μείωση του κινδύνου είναι 0,5%).

Ένα συμπέρασμα μπορεί να είναι η θεραπεία του καρκίνου, όπου η υπόθεση είναι ότι θα πεθάνετε από τον καρκίνο χωρίς τη θεραπεία και καθώς είστε ήδη καρκινοπαθής, η συχνότητα εμφάνισης της ομάδας που υποβάλλεται σε θεραπεία ή όχι θα είναι 1 (ή 100%). Σε αυτήν την περίπτωση η ARR είναι η ίδια με την RRR.

Φυσικά, οι φαρμακευτικές εταιρείες αντιλαμβάνονται από την εμπειρία τους στην πώληση θεραπειών για τον καρκίνο ότι θα πάρουν περισσότερα “χιλιόμετρα” από την (πιο εντυπωσιακή) RRR και έτσι την χρησιμοποιούν σε μελέτες εμβολίων. Είναι αρκετά ανειλικρινές, ωστόσο στη μελέτη του εμβολίου της Pfizer, ο κύριος ισχυρισμός στο μυαλό όλων είναι ότι το φάρμακο μείωσε τον κίνδυνο μόλυνσης κατά 95% (RRR). Το αντίστοιχο ARR ήταν μόνο 0,84%, επειδή η συχνότητα εμφάνισης της COVID κατά τη διάρκεια ολόκληρης της περιόδου μελέτης (6 εβδομάδων) ήταν μικρότερη από 1%.

Θεωρώ ότι τα πληρωμένα μέσα ενημέρωσης είναι πολύ χρήσιμα για να ξεθάψω από αυτά ισχυρισμούς όπως αυτός, που πιστεύουν ότι έχουν "καταρρίψει", καθώς τα άρθρα "ελέγχου δεδομένων" συνήθως περιέχουν συνδέσμους προς πράγματα που με ενδιαφέρουν και τα οποία δεν μπορώ να βρω εύκολα! Σε αυτήν την περίπτωση:

Πηγή

Οι αριθμοί είναι σωστοί. Η Pfizer ισχυρίστηκε σωστά την αγαπημένη της τιμή 95% (RRR) και η μελέτη του Lancet που αναφέρεται στη δημοσίευση ισχυρίστηκε επίσης σωστά 0,84% (ARR). Εδώ είναι το γραφικό του Olliaro που δείχνει όλους τους αριθμούς μαζί.

Ωστόσο, υπάρχει μια ανατροπή. Και η ανατροπή είναι αυτή:

Για να ισχυριστείτε ότι “η πραγματική μείωση κινδύνου είναι 0,84%”, πρέπει να αποδεχτείτε τον ισχυρισμό της Pfizer για σχετική μείωση του κινδύνου κατά 95%.

Προσωπικά, δεν θα δεχτώ συζήτηση για την ARR σε αυτήν τη μελέτη οποιουδήποτε ποσοστού. Ξέρετε γιατί; Είναι ψευδής, γιατί το 95% είναι ψευδές. Να γιατί:

Τι πραγματικά έδειξε η μελέτη “95%” της Pfizer (C4591001);

Τόσο λίγοι το γνωρίζουν αυτό, που με τρελαίνει και το “χτυπάω” εδώ και δύο χρόνια...

Σας είπαν: Είναι στο έγγραφο του NEJM και είναι στην υποβολή του VRBPAC (βλ. υποσημείωση). Σημειώστε ότι το έγγραφο του NEJM δημοσιεύθηκε στις 10 Δεκεμβρίου 2020, την ίδια ημερομηνία που παρουσιάστηκε η υποβολή στην επιτροπή VRBPAC του FDA. Το GTV της Pfizer, BNT162b2 “εγκρίθηκε” την επόμενη κιόλας μέρα, χωρίς καμία προσπάθεια αξιολόγησης των 350.000 σελίδων τεκμηρίωσης που ο FDA ζήτησε 55 χρόνια για να δημοσιοποιηθούν στο κοινό...

Ακολουθεί το πλήρες 8ωρο podcast της συνεδρίασης της επιτροπής στις 10 Δεκεμβρίου (η έγκριση της EUA ήταν στις 11 Δεκεμβρίου). Φυσικά, δεν χρειάζεστε χρόνο για να αξιολογήσετε την τεκμηρίωση γύρω από ένα προϊόν, εάν έχετε ήδη αποφασίσει να το εγκρίνετε!

Και το αποτέλεσμα; Μόνο ένα πράγμα - μπορείτε να το δείτε;

Εντάξει, η κίτρινη επισήμανση θα πρέπει να βοηθήσει, αλλά αυτό είναι το μοναδικό εύρημα οφέλους στη μελέτη της Pfizer:

Το μόνο κλινικό όφελος που καταγράφηκε στη μελέτη της Pfizer C4591001 που δημοσιεύθηκε στο NEJM στις 10 Δεκεμβρίου 2020 ήταν: "Μείωση κατά 95% στην πιθανότητα θετικού τεστ για COVID από μια δοκιμή PCR που πραγματοποιήθηκε στο εργαστήριο της Pfizer, στο Pearl River".

Τι, δεν το ξέρατε; Νομίζατε ότι το εμβόλιο της Pfizer είχε μυριάδες μαγικές δυνάμεις; Μπα...

Απλώς για να φτάσουμε στην ουσία, αυτά είναι μερικά από τα πράγματα που οι άνθρωποι πιστεύουν ότι έδειξε η μελέτη της Pfizer, αλλά δεν τα έδειξε [1]:

❌ Μείωσε τα συμπτώματα της COVID κατά 95%

❌ Μείωσε τα συμπτώματα της COVID κατά οποιοδήποτε ποσό

❌ Μείωσε τη μετάδοση της COVID

❌ Μείωσε τους θανάτους από COVID

❌ Μείωσε τους θανάτους από οποιαδήποτε αιτία

❌ Μείωσε την πιθανότητα να πάθεις “long COVID”

❌ Μείωσε τον αριθμό των ημερών απουσίας από την εργασία

❌ Μείωσε τις νοσηλείες ή τις εισαγωγές στη ΜΕΘ για COVID

❌ Μείωσε την πιθανότητα θετικού τεστ για COVID κατά περισσότερο από 2 μήνες

❌ Μείωσε την πιθανότητα θετικού τεστ για COVID σε οποιοδήποτε άλλο εργαστήριο, εκτός από το Pearl River

Όταν το βλέπεις έτσι, σου ανοίγει τα μάτια, έτσι δεν είναι; Ειδικά: ότι όλες οι δοκιμές PCR που πραγματοποιήθηκαν στη μελέτη στάλθηκαν στο Pearl River (εργαστήριο της Pfizer), από όλες τις τοποθεσίες χώρων μελέτης στον κόσμο... Ακόμα κι αν μια δοκιμή διεξήχθη τοπικά, οι συγγραφείς της μελέτης δεν χρησιμοποίησαν αυτό το αποτέλεσμα της δοκιμής - μόνο αυτές που διεξήχθησαν στο Pearl River χρησιμοποιήθηκαν για την ανάλυση. Έστειλα αυτό το κρυπτικό tweet στην Brook Jackson (η οποία διευθύνει την υπόθεση απάτης της FCA κατά της Pfizer στις ΗΠΑ) τον περασμένο Ιούνιο.

Αυτό είναι το έγγραφο [2] που επιβεβαίωσε ακριβώς αυτό που συνέβη - λήφθηκε από το αποθετήριο εγγράφων phmpt.org (αυτό του οποίου προσπάθησαν να καταστείλουν την κυκλοφορία του για 55 χρόνια) απλώς για να επιβεβαιώσουν ακριβώς αυτό που λέμε εδώ και 2 χρόνια.

Και μόλις είχατε όλες αυτές τις υπέροχα αναλυμένες από την Pfizer δοκιμές PCR, το αποτέλεσμα της μελέτης σας μοιάζει με αυτό το θαύμα (και τίποτα σαν τα δεδομένα του πραγματικού κόσμου που έχουμε δει και τα οποία στην πραγματικότητα έδειξαν εξαιρετικά αρνητική αποτελεσματικότητα):

Και αυτό το τέλειο γράφημα βρισκόταν πίσω από την παραμυθένια μείωση κατά 95% της “θετικής PCR συμπτωματικής νόσου” που πούλησε το προϊόν στον κόσμο.

ΩΠΑ, περίμενε… Τι γίνεται με τη μη θετική PCR συμπτωματική νόσο;

Λοιπόν πάμε. Ξέρετε τους αριθμούς για αυτό, έτσι δεν είναι; Για κάθε ενδεχόμενο, εδώ είναι:

Έτσι, η αποτελεσματικότητα του εμβολίου στην πρόληψη των “συμπτωμάτων της COVID” είναι:

• 100*(1-(1.594/21.314)/(1.816/21.258))… που είναι 12,45%

Ποιος ήταν ο αριθμός που αναφέρεται σε άλλο άρθρο του Pfull Pfact™ που λέει:

Πράγμα που σημαίνει ότι με βάση τα δικά τους δεδομένα, η πιθανότητα το “εμβόλιο” να μειώσει τα συμπτώματά σας που μοιάζουν με COVID (γνωστά και ως… κρυολόγημα) ήταν 12%, από ένα βασικό ποσοστό 8,5% (δίνοντας ARR 0,1%).

Ωστόσο, ξέχασαν ένα μικρό, πολύ σημαντικό πράγμα - ότι τα συμπτώματα της COVID περιλαμβάνουν “πυρετό”.

Δεν θέλετε πυρετό, είναι ενοχλητικός και σας κρατά εκτός δουλειάς. Επειδή δεν καταγράφηκαν οι “ημέρες άδειας εργασίας” (αν καταγράφονταν, θα φαινόταν κακό για την Pfizer), πρέπει να χρησιμοποιήσουμε το αντίστοιχο του πυρετού και να το συμπεριλάβουμε στους υπολογισμούς μας. Είναι στα έγγραφα στις υποσημειώσεις και θυμηθείτε ότι ο πυρετός περιλαμβάνει “ρίγη”…

Στην ομάδα BNT162b2 υπήρχαν 2.145 περιπτώσεις πυρετού/ρίγους και στην ομάδα εικονικού φαρμάκου υπήρχαν 148.

Αγνοώντας τη μικρή διαφορά στον παρονομαστή από το σύνολο, υπήρξε 14πλάσια αύξηση στα ρίγη ή στον πυρετό επαρκή για αναφορά. Αυτά θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στα “συμπτώματα COVID”, αλλά δεν συμπεριλήφθηκαν, επειδή απορρίφθηκαν ως απόκριση του εμβολίου.

Δεν έχει σημασία. Εάν λάβετε μια θεραπεία για την πρόληψη του πυρετού και αυτή η θεραπεία σας προκαλεί πυρετό, δεν υπάρχει καθαρό όφελος. Μπορείτε και να την ξεχάσετε. Έτσι, εάν η θεραπεία αυξάνει τον κίνδυνο να ανεβάσετε πυρετό κατά 14 φορές, προκειμένου να μειώσετε την πιθανότητα συναχιού κατά ένα όγδοο, είναι μια πραγματικά χάλια θεραπεία. Ας προσθέσουμε όμως τους αριθμούς.

Συμπτώματα COVID στην ομάδα “θεραπείας” = 1.594 + 2.154 = 3.748

Συμπτώματα COVID στην ομάδα "placebo" = 1.816 + 148 = 1.964

Μπορούμε τώρα να μετρήσουμε την αποτελεσματικότητα του εμβολίου μας κατά των συμπτωμάτων της COVID ως:

• 100*(1-(3.748/21.314)/(1.964/21.258))… που είναι ΑΡΝΗΤΙΚΟ 90%

Ναι, σωστά βλέπετε. Η ομάδα του εμβολίου είχε σχεδόν διπλάσια συχνότητα εμφάνισης συμπτωμάτων COVID - από 9,2% σε 17,6%, που ήταν απόλυτη αύξηση κινδύνου (αρνητική ARR) κατά 8,4%.

Είναι η πρώτη φορά που το βλέπετε αυτό; Η πρώτη φορά που βλέπετε ότι η ίδια η μελέτη του εμβολίου της Pfizer έδειξε ότι η θεραπεία αύξησε μαζικά τον κίνδυνο να έχετε τα συμπτώματα που έπρεπε να αποτρέψει; Βλέπετε, λοιπόν, το να διαφωνούν για το αν η ARR είναι 0,8% ή 0,1% ή οποιοδήποτε ποσοστό αποσπά την προσοχή, γιατί η δική τους μελέτη έδειξε ότι οποιαδήποτε πραγματική μείωση του κινδύνου λοίμωξης του αναπνευστικού δεν θα μπορούσε να είναι πραγματική.

Για να ανακεφαλαιώσουμε:

Η ARR (απόλυτη μείωση κινδύνου) είναι απλώς ένα υποκατάστατο για την RRR (σχετική μείωση κινδύνου). Εάν συμφωνείτε ότι υπάρχει μία ευεργετική ARR, συμφωνείτε ότι το αποτέλεσμα της μελέτης του εμβολίου ήταν πραγματικό, όταν όλα τα στοιχεία στον κόσμο σας λένε ότι δεν ήταν. Μην παρασύρεστε σε αυτή τη συζήτηση.

Λοιπόν, τουλάχιστον ένα πράγμα ήταν καθησυχαστικό σε αυτή τη μελέτη - και αυτό μας φέρνει πίσω στο εικονικό φάρμακο. Επειδή το σκέλος του εικονικού φαρμάκου δεν είχε σχεδόν καμία παρενέργεια από την ένεση, είναι καλό στοίχημα ότι το εικονικό φάρμακο ήταν στην πραγματικότητα ένα εικονικό φάρμακο. Αλατούχο διάλυμα. Όχι τίποτα περίεργο [3].

Έτσι, όπως είπα πριν - εστίαση. Μην αποσπάτε την προσοχή σας με ιστορίες.

Η δοκιμή του εμβολίου της Pfizer ήταν πραγματική, αλλά τα αποτελέσματα δεν ήταν.

Σας εξαπάτησαν. Μην αφήσετε τον εαυτό σας να εξαπατηθεί ξανά…

---

Ευχαριστώ πολύ που είστε δωρεάν συνδρομητής στο Critical Thinking Newsletter. Εάν θέλετε να υποστηρίξετε την δουλειά μου,

• μπορείτε να με κεράσετε έναν καφέ στην σελίδα μου στο Ko-fi, ή

• να γίνετε ενεργός υποστηρικτής της προσπάθειάς μου, αγοράζοντας μία μηνιαία συνδρομή.

Σας ευχαριστώ θερμά για την υποστήριξη!

---

1 Εάν δεν έχετε διαβάσει την πλήρη υποβολή στο VRBPAC που περιέχει όλες αυτές τις πληροφορίες, σας συνιστώ να το κάνετε. Υπάρχουν στην πραγματικότητα δύο έγγραφα που θα πρέπει να μπορείτε να εντοπίσετε στον ιστότοπο του FDA, αλλά εδώ είναι αντίγραφα για ευκολία:

2 Έγγραφο “125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-interlab-standard” (το PDF βελτιστοποιήθηκε, καθώς το αρχικό έγγραφο ήταν 11 Mb χωρίς προφανή λόγο).

3 Η μελέτη της Astrazeneca ήταν μια εντελώς διαφορετική περίπτωση σε σχέση με το εικονικό φάρμακο, καθώς χρησιμοποίησαν το εμβόλιο κατά του μηνιγγιτιδοκοκκικού ως “εικονικό φάρμακο” στα μέρη των φάσεων 1 και 2 της μελέτης. Το εμβόλιο του μηνιγγιτιδόκοκκου έχει πιθανώς το υψηλότερο προφίλ ανεπιθύμητων ενεργειών όλων των παραδοσιακών εμβολίων - έτσι φυσικά το χρησιμοποίησαν ως συγκριτικό τους!