Όλα ξεκινούν από τη μύτη
Και γιατί ολόκληρη η εκστρατεία εμβολιασμών μπορεί να ήταν λάθος από την αρχή - Μέρος 1ο
*του Modern Discontent*
Δύο πρόσφατες εργασίες που δημοσιεύθηκαν στο Science οδήγησαν σε μια πολύ αναγκαία συζήτηση σχετικά με τη φύση των εμβολίων κατά της COVID. Συγκεκριμένα, οι δύο μελέτες υπογραμμίζουν έναν κρίσιμο παράγοντα στον εμβολιασμό που έχει αγνοηθεί τα τελευταία χρόνια. Δηλαδή, η οδός χορήγησης του εμβολίου είναι εξίσου, αν όχι πιο σημαντική, από τον τύπο της πλατφόρμας εμβολίου που χρησιμοποιείται.
Αυτή η ιδέα έχει τεθεί αρκετές φορές κατά τη διάρκεια της πανδημίας, αλλά δεν φάνηκε να κέρδισε μεγάλη έλξη, ούτε στους ζηλωτές της COVID, ούτε στους κριτικούς της. Θυμάμαι ότι απάντησα σε ένα σχόλιο σε μια από τις αναρτήσεις μου και πρότεινα ότι εάν ένα εμβόλιο μιμείται μια λοίμωξη, θα πρέπει να εξετάσουμε το ενδεχόμενο μίμησης της οδού μόλυνσης.
Αυτή δεν είναι κάποια πρωτοποριακή ιδέα. Σε γενικές γραμμές, αυτό θα πρέπει να είναι διαίσθηση. Θα θέλατε να αποτρέψετε μια λοίμωξη από το να μπορέσει να επικρατήσει εξαρχής, αντί να ενισχύσετε τα μέσα καταπολέμησης μιας ήδη καλά εδραιωμένης λοίμωξης.
Αν σκεφτούμε το σώμα μας ως ένα κάστρο, δεν θα είχε νόημα να στείλουμε φρουρούς να περιπολούν γύρω από το βασίλειο, αφήνοντας τις μπροστινές πύλες αφύλαχτες. Εάν οι εχθροί αναμένεται να έρθουν από τις μπροστινές πύλες, τότε ο καλύτερος τρόπος δράσης θα ήταν να φυλάξουμε αυτές τις μπροστινές πύλες.
Από ανοσολογική άποψη, η στόχευση της ανοσίας του βλεννογόνου θα παρείχε τον καλύτερο τρόπο προστασίας, εμποδίζοντας την είσοδο παθογόνων μικροοργανισμών στο σώμα, ενώ ταυτόχρονα θα απέτρεπε τη μετάδοση μολυσματικών παραγόντων σε άλλα άτομα. Τα εξουδετερωτικά αντισώματα που απελευθερώνονται από τον βλεννογόνο κάποιου μπορούν να αποτρέψουν την είσοδο παθογόνων στα κύτταρα κατά μήκος της αναπνευστικής οδού, καθώς και σε ιστούς και κύτταρα που βρίσκονται σε πιο απομακρυσμένα μέρη του σώματος. Και αυτός ο αποκλεισμός λειτουργεί επίσης για να αποτρέψει την είσοδο σε άλλα άτομα, καθώς εμποδίζει το παθογόνο να έχει πρόσβαση στο σώμα σας, καθώς και στα σώματα των γύρω σας.
Και πάλι, αυτή είναι μια ιδέα που θα πρέπει να είναι διαίσθηση για τα περισσότερα άτομα και ωστόσο η τυπική οδός του εμβολιασμού δεν συνάδει με αυτή τη διαίσθηση.
Αυτό έχει επισημανθεί σε αρκετές εργασίες που δημοσιεύθηκαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας, συμπεριλαμβανομένης μιας από το Frontiers που δημοσιεύτηκε το 20221, η οποία αναφέρει το πρόβλημα με αυτήν την ασυμφωνία στη μόλυνση και τον εμβολιασμό:
Καταρχήν, ο SARS-CoV-2 είναι μια λοίμωξη των βλεννογόνων της ανώτερης αναπνευστικής οδού (URT), δηλαδή των ρινικών οδών και του στοματοφάρυγγα. Μόνο αργότερα, όταν, ή μάλιστα εάν, ο ιός φτάσει στην κατώτερη αναπνευστική οδό (LRT) και στους πνεύμονες, προκαλεί το σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο γνωστό ως COVID-19. Είναι μια αερομεταφερόμενη λοίμωξη που αποκτάται κυρίως με εισπνοή σταγονιδίων και αερολυμάτων που περιέχουν ιό στη μύτη ή το στόμα ή μέσω του επιπεφυκότα των ματιών και παροχέτευσης στις ρινικές διόδους μέσω του δακρυϊκού πόρου. Μπορεί επίσης να εμφανιστεί εντερική λοίμωξη, αν και ο ποσοτικός αντίκτυπος αυτής στην τρέχουσα πανδημία είναι αβέβαιος (1) και παραμένει κυρίως αναπνευστική λοίμωξη (2).
Το πρόβλημα επιδεινώνεται περαιτέρω από το γεγονός ότι οι περισσότερες μελέτες εξουδετερωτικών αντισωμάτων βασίζονται σε κυκλοφορούντα αντισώματα από το αίμα, το οποίο δεν μας λέει πολλά για το τι συμβαίνει στον βλεννογόνο:
Αυτά τα δύο σετ γεγονότων θα πρέπει να τραβήξουν σοβαρή προσοχή στην ανοσία του βλεννογόνου κατά του SARS-CoV-2 (7), ωστόσο οι ανοσολόγοι έχουν επικεντρωθεί σχεδόν αποκλειστικά στην αξιολόγηση των κυκλοφορούντων αντισωμάτων, κυρίως του ισοτύπου IgG, στα κυτταροτοξικά Τ-κύτταρα και σε μικρότερο βαθμό στους έμφυτους μηχανισμούς ανοσίας. Αυτό οφείλεται εν μέρει στην ανάγκη ανάπτυξης, όσο το δυνατόν γρηγορότερα, θεραπειών καθώς και εμβολίων για την πρόληψη των σοβαρών ασθενειών και του θανάτου. Σε μεγάλο βαθμό, αυτό έχει πλέον επιτευχθεί με την εξαιρετικά γρήγορη ανάπτυξη αρκετών ενέσιμων εμβολίων, τα οποία έχουν σημαντική επίδραση στα αποτελέσματα της πανδημίας.
Τώρα, μέρος αυτής της ασυμφωνίας έγκειται στο γεγονός ότι τα εμβόλια του βλεννογόνου μπορεί να έχουν δυσκολία να προκαλέσουν ανοσοαπόκριση λόγω της φύσης του περιβάλλοντος του βλεννογόνου - τα φυσικά και ανοσολογικά εμπόδια που αποτρέπουν τα παθογόνα μπορεί να λειτουργήσουν και κατά των εμβολίων.2
Αλλά ένα πιο σοβαρό ζήτημα έγκειται στο γεγονός ότι υπάρχει μια λανθασμένη υπόθεση ότι η ενδομυϊκή ανοσοποίηση θα οδηγήσει τελικά σε ισχυρή ανοσία του βλεννογόνου - οι φρουροί που περιπολούν τυχαία στους δρόμους θα τύχει να φτάσουν στις μπροστινές πύλες που είναι χωρίς επιτήρηση και θα αποφασίσουν να βοηθήσουν στη φύλαξη αυτής της περιοχής.
Δυστυχώς, η τελευταία αυτή υπόθεση έχει χρησιμοποιηθεί εκτενώς για να υποστηρίξει τον ενδομυϊκό εμβολιασμό και ωστόσο είναι η μέθοδος ανοσοποίησης που είναι πιο πιθανό να εγκυμονεί μεγαλύτερο κίνδυνο ανεπιθύμητων ενεργειών, καθώς παρέχει άμεσες οδούς εισόδου στον οργανισμό σε παράγοντες που σχετίζονται με το εμβόλιο.
Και έτσι, όχι μόνο τίθεται ζήτημα εάν τα εμβόλια του βλεννογόνου θα παρέχουν την καλύτερη προστασία έναντι των αναπνευστικών λοιμώξεων, αλλά αυτό εγείρει επίσης ένα ερώτημα εάν πολλά από τα ανεπιθύμητα συμβάντα που σχετίζονται με τα ενδομυϊκά εμβόλια θα μετριάζονταν απλώς αλλάζοντας την οδό ανοσοποίησης. Φανταστείτε όλο το περιττό κακό που θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί αν εστιάζαμε στη μύτη...
Αυτό μας φέρνει στις δύο πρόσφατες μελέτες, οι οποίες παραπέμπουν στο τελευταίο σημείο που αναφέρθηκε παραπάνω - παρείχαν τα ενδομυϊκά εμβόλια για τον SARS-COV-2 ισχυρή ανοσία του βλεννογόνου ή πρόκειται για μια περιοχή σφάλματος που δεν έχει αντιμετωπιστεί ποτέ σωστά;
Και οι δύο μελέτες έχουν συγκεντρώσει την προσοχή λόγω των αντιφατικών ευρημάτων τους:
Μια μελέτη προέρχεται από τους Lasrado, et al. 3, με τα ευρήματα των συγγραφέων να υποδηλώνουν ότι όσοι έλαβαν το ενισχυτικό εμβόλιο mRNA για την παραλλαγή XBB 1.5 το 2023 δεν παρήγαγαν κανένα ανιχνεύσιμο επίπεδο αντισωμάτων στον ρινικό βλεννογόνο των συμμετεχόντων.
Αντίθετα, μια μελέτη από τους Declercq, et al. 4, υποστήριξε το αντίθετο, υποδεικνύοντας ότι όσοι έλαβαν ενισχυτική δόση mRNA για την COVID έδειξαν στοιχεία εξουδετέρωσης αντισωμάτων εντός των βλεννογόνων τους.
Καταρχάς, όταν δύο μελέτες παρουσιάζουν αντιφατικά ευρήματα, είναι σημαντικό να εξεταστούν οι διαφορές στη μεθοδολογία. Τούτου λεχθέντος, προτείνω στους αναγνώστες να μην αναζητούν πηγές ειδήσεων για αυτές τις διαφορές στη μεθοδολογία, καθώς θα λάβετε μόνο τις πιο γενικές και διφορούμενες εξηγήσεις.
Παραδόξως, το Science δημοσίευσε ένα άρθρο εστίασης5 που εξέταζε τις διαφορές στη μεθοδολογία. Ενθαρρύνω τους αναγνώστες να ελέγξουν αυτό το άρθρο, αν και θα επισημάνω εδώ αρκετές από τις κύριες μεθοδολογικές αποκλίσεις.
Η παρακάτω εικόνα είναι μια χρήσιμη περίληψη που συγκρίνει τα ευρήματα και των δύο μελετών, για όσους μπορεί να βρουν τις ακόλουθες πληροφορίες συγκεχυμένες:
Ετερογενείς σχεδιασμοί μελετών
Για αρχή, σημειώστε ότι η μελέτη των Lasrado, et al. χρησιμοποίησε μια εξαιρετικά ετερογενή ομάδα μελέτης. Πολλά από τα άτομα που συμμετείχαν στη μελέτη είχαν κάνει πολλαπλά εμβόλια για την COVID, συμπεριλαμβανομένων αναμνηστικών δόσεων πριν από τη λήψη της αναμνηστικής δόσης για την XBB 1.5, είχαν ετερόλογες ανοσοποιήσεις (δηλαδή ένα μείγμα από τις πλατφόρμες των Pfizer, Moderna και J&J), καθώς και ενδείξεις ότι είχαν προηγούμενες λοιμώξεις από SARS-COV-2.
Οι συμμετέχοντες είχαν κάνει κατά μέσο όρο τέσσερα εμβόλια για την COVID-19 και ~80% των συμμετεχόντων είχαν ιστορικό προηγούμενης μόλυνσης COVID-19, αν και αυτό μπορεί να είναι υποεκτιμημένο, λόγω της υψηλής συχνότητας ασυμπτωματικών ή ελάχιστα συμπτωματικών λοιμώξεων.
Επίσης, οι συγγραφείς εξέταζαν τις επιδράσεις της ενισχυτικής δόσης για την XBB 1.5 στην ανοσία του βλεννογόνου και έτσι είχαν ένα μεταγενέστερο χρονοδιάγραμμα σε σχέση με τη μελέτη των Declercq, et al. Επομένως, η ετερογενής φύση της μελέτης δεν προκαλεί ιδιαίτερη έκπληξη. Ωστόσο, κάνει μια ακατάστατη σύγκριση ακόμη και μεταξύ των συμμετεχόντων στην ίδια μελέτη, καθώς εισάγει αρκετούς συγχυτικούς παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων διαφορετικών εκθέσεων σε παραλλαγές, καθώς και διαφορετικών χρονικών πλαισίων μεταξύ των δόσεων και της συλλογής δειγμάτων. Σημειώστε ότι δεν υπάρχουν μετρήσεις των τίτλων αντισωμάτων πριν από τη λήψη οποιωνδήποτε εμβολίων ή λοιμώξεων - η βασική γραμμή που μετρήθηκε σε αυτήν τη μελέτη είναι η βασική γραμμή κατά τη στιγμή της λήψης της ενισχυτικής δόσης για την XBB 1.5.
Η μελέτη των Declercq, et al. δεν υποδεικνύει ποιος από τους συμμετέχοντες μπορεί να είχε προηγούμενες λοιμώξεις COVID - αυτό συνάγεται μόνο μέσω της εξέτασης για αντισώματα αντι-Ν των συμμετεχόντων - και έτσι οι προηγούμενες λοιμώξεις θα μπορούσαν να εξηγήσουν ορισμένες ενδείξεις αντισωμάτων του βλεννογόνου. Αν και περιελάμβανε ετερόλογα εμβόλια, οι συμμετέχοντες που έλαβαν ενισχυτικές δόσεις έλαβαν εμβόλια mRNA που κωδικοποιούσαν την αρχική αλληλουχία της πρωτεΐνης ακίδας. Οι ερευνητές συνέλεξαν επίσης δείγματα προτού οι συμμετέχοντες λάβουν οποιουσδήποτε εμβολιασμούς και έτσι παρέχει μια πιο ακριβή βασική αναπαράσταση των συμμετεχόντων, αποκλείοντας τα ζητήματα ταυτοποίησης συμμετεχόντων με προηγούμενη έκθεση στον SARS-COV-2. Σημειώστε εδώ ότι το χρονοδιάγραμμα συλλογής δειγμάτων ρινικών και ορού ήταν πιο λεπτομερές:
Λάβαμε ορούς και ρινικές εκκρίσεις από τους συμμετέχοντες στη μελέτη πριν από τον εμβολιασμό κατά της COVID-19, 2 έως 4 εβδομάδες και 6 μήνες μετά από δύο δόσεις εμβολίου και 2 έως 4 εβδομάδες και 6 μήνες μετά τον αναμνηστικό εμβολιασμό. Ο αρχικός εμβολιασμός περιελάμβανε είτε δύο δόσεις του εμβολίου με βάση το Pfizer-BioNTech mRNA BNT162b2, είτε δύο δόσεις του εμβολίου με βάση το AstraZeneca ChAdOx1 nCov-19 AVV. Ο αναμνηστικός εμβολιασμός πραγματοποιήθηκε με ένα εμβόλιο που βασίζεται σε mRNA [Pfizer-BioNTech BNT162b2 (n = 134) ή Moderna mRNA-1273 (n = 8)].
Αυτό που επίσης ξεχωρίζει είναι η μέθοδος ρινικής δειγματοληψίας.
Οι Lasrado, et al. συνέλεξαν δείγματα μέσω ρινικών επιχρισμάτων:
Η βιοαποθήκη δειγμάτων στο Ιατρικό Κέντρο Beth Israel Deaconess (BIDMC) έλαβε περιφερικό αίμα και ρινικά επιχρίσματα από τους συμμετέχοντες στη μελέτη.
Δεν υπάρχει καμία ένδειξη για το πρότυπο που χρησιμοποιήθηκε, όπως ο χρόνος που έγινε το τεστ, η έντασή του και η μέθοδος αποθήκευσης του στυλεού.
Αντίθετα, οι Declercq, et al. τοποθέτησαν ρινικά ταμπόν στα ιγμόρεια των συμμετεχόντων για πέντε λεπτά πριν από την εκ νέου εναιώρηση σε αλατούχο διάλυμα αποθηκευμένο σε σωλήνες και επώαση:
Εν συντομία, τα ρινικά ταμπόν τοποθετήθηκαν στη ρινική κοιλότητα για 5 λεπτά και στη συνέχεια μεταφέρθηκαν σε σωληνάριο 15 ml. Προστέθηκαν δύο χιλιοστόλιτρα φυσιολογικού αλατούχου ορού (0,9% NaCl) και στη συνέχεια τα ρινικά ταμπόν επωάστηκαν στους 4°C για 2 ώρες. Στη συνέχεια, τα ταμπόν των ιγμορείων μεταφέρθηκαν σε σύριγγες των 5 ml, οι οποίες στη συνέχεια τοποθετήθηκαν σε σωληνάριο των 15 ml και φυγοκεντρήθηκαν.
Δεν είμαι σίγουρος αν τα 5 λεπτά μετρούν ως “σύντομα”, αλλά παρόλα αυτά είναι σαφές ότι η συλλογή ρινικού δείγματος είναι διαφορετική μεταξύ των δύο μελετών με αυτή των Declercq et al. να είναι πιθανότατα πιο ολοκληρωμένη. Η έλλειψη ανίχνευσης εξουδετερωτικών αντισωμάτων στη μελέτη των Lasrado, et al. θα μπορούσε να αντιπροσωπεύει μια φτωχότερη μέθοδο συλλογής δειγμάτων.
Σημειώστε ότι δεν υπάρχει πρότυπο για τη μέθοδο συλλογής ρινικών δειγμάτων, πράγμα που δυστυχώς σημαίνει ότι οι περισσότερες μελέτες που εξετάζουν την ανοσία του βλεννογόνου μπορεί να βρουν αντικρουόμενα αποτελέσματα λόγω ετερογενών μεθοδολογιών δειγματοληψίας. Αυτό το ζήτημα μπορεί ασφαλώς να φανεί εδώ, στο οποίο η χρήση ρινικών ταμπόν για μεγάλο χρονικό διάστημα μπορεί να επιτρέψει μεγαλύτερη απορρόφηση των αντισωμάτων του βλεννογόνου και επομένως θα ήταν πιο ανιχνεύσιμη στις δοκιμές.
Αυτό το ίδιο πρόβλημα δεν συμβαίνει με τη συλλογή αίματος που είναι πολύ πιο συνεπής και πιθανώς γι’αυτό έχουν βασιστεί τόσο πολύ στα επίπεδα αντισωμάτων στον ορό ως μέτρο για την ανοσία, καθώς επιτρέπει πιο ελεγχόμενες συγκρίσεις μεταξύ των μελετών ανοσοποίησης.
Υπάρχουν διαφορές μεταξύ των δοκιμών που χρησιμοποιήθηκαν και στις δύο μελέτες και έτσι οι διαφορές στην ευαισθησία και στην ερμηνεία των δεδομένων θα μπορούσαν επίσης να εξηγήσουν τις αποκλίσεις στα αποτελέσματα. Η εξέταση των αποχρώσεων των δοκιμών που χρησιμοποιούνται θα είναι πολύ περίπλοκη για το κείμενο αυτής της ανάρτησης - απλά έχετε κατά νου ότι αυτή θα μπορούσε να είναι μια εξήγηση για τα ευρήματα των διαφορών.
Επομένως, συνολικά το κύριο ζήτημα έγκειται στην ετερογένεια των συμμετεχόντων στις δύο μελέτες, η οποία συνίσταται σε διαφορές στο χρόνο συλλογής των δειγμάτων, στον τύπο των ενισχυτικών δόσεων που χορηγήθηκαν, στη μέθοδο συλλογής του ρινικού δείγματος κλπ.
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Russell, M. W., & Mestecky, J. (2022). Mucosal immunity: The missing link in comprehending SARS-CoV-2 infection and transmission. Frontiers in immunology, 13, 957107. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.957107
Baker, J. R., Jr, Farazuddin, M., Wong, P. T., & O'Konek, J. J. (2022). The unfulfilled potential of mucosal immunization. The Journal of allergy and clinical immunology, 150(1), 1–11. https://doi.org/10.1016/j.jaci.2022.05.002
Lasrado, N., Rowe, M., McMahan, K., Hachmann, N. P., Miller, J., Jacob-Dolan, C., Liu, J., Verrette, B., Gotthardt, K. A., Ty, D. M., Pereira, J., Mazurek, C. R., Hoyt, A., Collier, A. Y., & Barouch, D. H. (2024). SARS-CoV-2 XBB.1.5 mRNA booster vaccination elicits limited mucosal immunity. Science translational medicine, 16(770), eadp8920. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.adp8920
Declercq, J., Gerlo, S., Van Nevel, S., De Ruyck, N., Holtappels, G., Delesie, L., Tobback, E., Lammens, I., Gerebtsov, N., Sedeyn, K., Saelens, X., Lambrecht, B. N., Gevaert, P., Vandekerckhove, L., & Vanhee, S. (2024). Repeated COVID-19 mRNA-based vaccination contributes to SARS-CoV-2 neutralizing antibody responses in the mucosa. Science translational medicine, 16(770), eadn2364. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.adn2364
Jinyi Tang, Jie Sun, From blood to mucosa. Sci. Transl. Med.16,eads6271(2024).DOI:10.1126/scitranslmed.ads6271