*του Απόστολου Ευθυμιάδη, PhD, Διπλ. Μηχανολόγου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού*
Εισαγωγή
Η λέξη “επιστήμη” σήμερα έχει γίνει μια μαγική επίκληση και όχι ένας περιγραφικός όρος. “Το λέει η επιστήμη”, “ακολουθήστε την επιστήμη”, “μην αμφισβητείτε την επιστήμη” – αυτές οι φράσεις αντηχούν συνεχώς από πολιτικούς, δημοσιογράφους, ακόμη και από τους ίδιους τους επιστήμονες. Αλλά ποια επιστήμη; Σύμφωνα με ποια κριτήρια; Με ποια μεθοδολογία; Και το πιο σημαντικό: ποιος αποφασίζει τι είναι επιστήμη και τι όχι;
Ο Αριστοτέλης θα έβλεπε τη σύγχρονη κατάσταση με ανησυχία. Επειδή αυτό που σήμερα ονομάζεται “επιστήμη” συχνά δεν πληροί τα βασικά κριτήρια που ο ίδιος έθεσε για την αποδεικτική επιστήμη (ἐπιστήμη ἀποδεικτική). Αντίθετα, πολλά από αυτά που παρουσιάζονται ως “επιστημονικά ευρήματα” είναι στην πραγματικότητα υποθέσεις, απόψεις ή ακόμη και ιδεολογικές κατασκευές, μεταμφιεσμένες σε επιστημονική γλώσσα.
Από την επιστήμη στην επιστημονικότητα
Ο φιλόσοφος Φ.Α. Χάγιεκ διέκρινε μια κρίσιμη διαφορά μεταξύ της επιστήμης και του επιστημονισμού. Η επιστήμη είναι μια ταπεινή μέθοδος έρευνας, που αναγνωρίζει τα όριά της, είναι ανοιχτή σε αμφισβήτηση και προχωρά μέσα από τη συστηματική ανατροπή εσφαλμένων θεωριών. Ο επιστημονισμός, αντίθετα, είναι μια δογματική ιδεολογία που χρησιμοποιεί το κύρος της επιστήμης για να επιβάλει πολιτικές αποφάσεις, να φιμώσει τους διαφωνούντες και να παρουσιάσει ως “αδιαμφισβήτητο” αυτό που στην πραγματικότητα είναι αμφισβητήσιμο.
Η σύγχρονη κοινωνία δεν υποφέρει από υπερβολική επιστήμη, αλλά από υπερβολικό επιστημονισμό. Και η διαφορά είναι κρίσιμη: η επιστήμη απελευθερώνει το μυαλό, ενώ ο επιστημονισμός το υποδουλώνει.
Οι παραβιάσεις των έξι κριτηρίων
Ο Αριστοτέλης στα Μεταγενέστερα Αναλυτικά (71b 20-25) όρισε με μαθηματική ακρίβεια ότι για να είναι μια απόδειξη επιστημονικά έγκυρη, οι προϋποθέσεις από τις οποίες προκύπτει το συμπέρασμα πρέπει να είναι:
Αληθινό – αντιστοιχεί στην πραγματικότητα
Πρωτογενές – δεν απαιτείται άλλη απόδειξη (αυτονόητο)
Άμεσο – χωρίς αμφισβητούμενο ενδιάμεσο σύνδεσμο
Πιο γνωστό – πιο ξεκάθαρο από αυτό που αναζητείται
Προγενέστερο – λογικά προηγείται του συμπεράσματος
Αιτίες του συμπεράσματος – εξήγηση του “γιατί”
Ας εξετάσουμε τώρα πόσα από τα σημερινά “επιστημονικά δόγματα” πληρούν αυτά τα κριτήρια.
Παράδειγμα Α: Μοντέλα Κλιματικής Αλλαγής
Τα υπολογιστικά μοντέλα που προβλέπουν “καταστροφική κλιματική αλλαγή” παρουσιάζονται ως “παγιωμένη επιστήμη”. Αλλά υπό το πρίσμα των αριστοτελικών κριτηρίων:
Αληθινό; Πολλά μοντέλα υπερεκτιμούν συστηματικά την αύξηση της θερμοκρασίας σε σχέση με τις πραγματικές μετρήσεις.
Πρωτογενή; Βασίζονται σε υποθέσεις σχετικά με αναδράσεις που οι ίδιες απαιτούν απόδειξη.
Άμεσα; Περιλαμβάνουν πολλούς ενδιάμεσους κρίκους (νέφη, ωκεανούς, αερολύματα) που αμφισβητούνται.
Πιο γνωστά; Οι παραμετροποιήσεις είναι λιγότερο σαφείς από τις προβλέψεις.
Προγενέστερα; Βαθμονομούνται αναδρομικά (μετάδοση ιστορικών δεδομένων).
Αιτίες; Η αιτιώδης σχέση CO₂ → καταστροφή αμφισβητείται από χιλιάδες επιστήμονες.
Σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, αυτή δεν είναι ακόμη αποδεικτική επιστήμη, αλλά υποθετική γνώση (γνώμη με λογική). Μπορεί να είναι χρήσιμη, αλλά δεν πρέπει να παρουσιάζεται ως αδιαμφισβήτητη.
Παράδειγμα Β: “Επιστημονικές” Αποφάσεις για την Πανδημία
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας της COVID-19, πολλές αποφάσεις ελήφθησαν με το πρόσχημα “ακολουθούμε την επιστήμη”. Αλλά:
Καραντίνα: Υπήρχαν εμπειρικά στοιχεία για την αποτελεσματικότητά της; (Αληθινό;)
Μάσκες: Οι μετα-αναλύσεις ήταν ασαφείς (Άμεσο;)
Κλείσιμο σχολείων: Ήταν τα δεδομένα για τους νέους πιο σαφή από τις αποφάσεις; (Πιο γνωστό;)
Φυσική ανοσία έναντι εμβολίων: Εξηγήθηκε πλήρως η αιτιώδης σχέση; (Αιτίες;)
Πολλές από αυτές τις “επιστημονικές” αποφάσεις ήταν στην πραγματικότητα πολιτικές κρίσεις μεταμφιεσμένες σε επιστημονική γλώσσα.
Η σύγχυση επιστήμης και γνώμης
Ο Αριστοτέλης διέκρινε ξεκάθαρα:
ΕΠΙΣΤΗΜΗ (επιδεικτική επιστήμη):
Ασχολείται με πράγματα που είναι “πάντα τα ίδια” (ἀεί ὡσαύτως ἔχοντα = αιώνια όντα) και πράγματα που συμβαίνουν “κατά το μεγαλύτερο μέρος” (τα ὡς ἐπί το πολύ = στατιστικά κυρίαρχα).
Αφορά τι “δεν μπορεί να είναι αλλιώς” (οὔκ ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν = δεν μπορεί να είναι διαφορετικό).
Παράγει τα απαραίτητα συμπεράσματα από τις απαραίτητες προϋποθέσεις.
ΓΝΩΜΗ (δόξα, πεποίθηση):
Ασχολείται με πράγματα που είναι “τυχαία” (συμβεβηκός = τυχαίο).
Αφορά τι “μπορεί να είναι αλλιώς” (ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν = μπορεί να είναι διαφορετικό).
Παράγει πιθανά συμπεράσματα από υποθέσεις.
Η σημερινή τραγωδία είναι ότι συγχέουμε αυτά τα δύο. Οι απόψεις –ακόμα και οι πολύ πιθανές απόψεις, ακόμη και οι εύλογα τεκμηριωμένες– παρουσιάζονται ως επιστημονικές βεβαιότητες. Και όποιος αμφισβητεί αυτές τις απόψεις κατηγορείται ότι είναι “αντιεπιστημονικός”, ενώ στην πραγματικότητα απλώς επιμένει στα αριστοτελικά κριτήρια.
Η τραγωδία της δυτικής επιστήμης είναι το γεγονός ότι η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων του κόσμου αγνοεί αυτούς τους ορισμούς. Η αριστοτελική αρχή του “μπορεί να είναι και διαφορετικά” (ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν) επαναλήφθηκε τον 20ό αιώνα από τον Καρλ Πόπερ με πολύ στενότερη έννοια, ως η αρχή της διαψευσιμότητας, που σημαίνει ότι “μια δήλωση είναι διαψεύσιμη εάν ανήκει σε μια γλώσσα ή λογική δομή ικανή να περιγράψει μια εμπειρική παρατήρηση που έρχεται σε αντίθεση μαζί της”.
Φυσικά, με την “αρχή της διαψευσιμότητας” δεν είναι εύκολο να αναιρέσουμε την περίφημη “ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή” (ACC) ως επιστήμη, ενώ με την αριστοτελική αρχή “ἐνδέχεται ἄλλως ἔχειν”, βάσει έρευνας διάσημων επιστημόνων όπως οι John Clauser, William Happer, Richard Lindzen και Δημήτρης Κουτσογιάννης, αναιρείται σαφώς ως “δόξα”.
Το “επιχείρημα” της πλειοψηφίας
Ένα από τα πιο καταστροφικά φαινόμενα στη σύγχρονη “επιστήμη” είναι η επίκληση στη “συναίνεση” - την επιστημονική συμφωνία. Η φράση “η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων συμφωνεί” υποκαθιστά την απόδειξη.
Αλλά σύμφωνα με τον Αριστοτέλη – και σύμφωνα με κάθε λογική – αυτό είναι ένα λογικό σφάλμα (argumentum ad populum). Η αλήθεια δεν υπόκειται σε ψηφοφορία. Ο Γαλιλαίος ήταν μόνος ενάντια στην πλειοψηφία. Ο Κοπέρνικος ήταν μόνος. Ο Σωκράτης ήταν μόνος. Και είχαν δίκιο.
Επιπλέον, η υποτιθέμενη “συναίνεση” συχνά κατασκευάζεται:
Οι επιστήμονες που αμφισβητούν περιθωριοποιούνται.
Η έρευνα που θέτει ερωτήματα δεν χρηματοδοτείται.
Άρθρα που αμφισβητούν δεν δημοσιεύονται.
Καριέρες καταστρέφονται.
Δημιουργείται μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία: “Όλοι συμφωνούν” επειδή όσοι δεν συμφωνούν εκδιώκονται από το σύστημα.
Η πολιτικοποίηση της επιστήμης
Ο Αριστοτέλης θα ανησυχούσε βαθιά για ένα άλλο φαινόμενο: τη συγχώνευση επιστήμης και πολιτικής. Όταν η “επιστήμη” γίνεται όπλο πολιτικής επιβολής, παύει να είναι επιστήμη και γίνεται ιδεολογία.
Η αληθινή επιστήμη είναι πολιτικά ουδέτερη. Η βαρύτητα δεν ενδιαφέρεται για το πολιτικό μας κόμμα. Ο νόμος της θερμοδυναμικής δεν αλλάζει ανάλογα με τις ιδεολογίες μας. Αλλά όταν η “επιστήμη” χρησιμοποιείται για να επιβάλει:
Δραστικούς περιορισμούς στις ελευθερίες
Τεράστιες οικονομικές αλλαγές
Κοινωνικούς μετασχηματισμούς
... τότε υποψιαζόμαστε ότι δεν πρόκειται για επιστήμη, αλλά για πολιτική.
Η τυραννία των “ειδικών”
Ένα άλλο λογικό σφάλμα που ο Αριστοτέλης θα απέρριπτε είναι το argumentum ad verecundiam – η επίκληση στην αυθεντία. Το “οι ειδικοί λένε” δεν αποτελεί απόδειξη. Είναι απλώς μια μεταβίβαση ευθύνης.
Ο Αριστοτέλης δίδαξε ότι τα επιχειρήματα πρέπει να κρίνονται με βάση τη λογική τους και όχι το κύρος του ομιλητή. Ένας βραβευμένος με Νόμπελ επιστήμονας μπορεί να κάνει λάθος. Μια επιτροπή εμπειρογνωμόνων μπορεί να επηρεαστεί από οικονομικά κίνητρα ή πολιτικές πιέσεις. Η αλήθεια δεν έχει τίτλους - έχει αποδείξεις.
Η αποτυχία της προβλεπτικής ικανότητας
Ο Αριστοτέλης θα θεωρούσε ως κρίσιμο κριτήριο της επιστήμης την ικανότητα πρόβλεψης. Αν οι θεωρίες μας είναι αληθείς, πρέπει να παράγουν ακριβείς προβλέψεις. Αλλά:
Τα κλιματικά μοντέλα της δεκαετίας του 1990 προέβλεπαν πολύ μεγαλύτερες αυξήσεις της θερμοκρασίας.
Τα οικονομικά μοντέλα απέτυχαν να προβλέψουν την κρίση του 2008.
Τα μοντέλα της πανδημίας (Imperial College) προέβλεψαν εκατομμύρια θανάτους που δεν υπήρξαν.
Όταν τα μοντέλα αποτυγχάνουν συστηματικά, η επιστημονική ειλικρίνεια απαιτεί αναθεώρηση. Αλλά αντί αυτού, συχνά βλέπουμε έναν διπλασιασμό του δογματισμού (“τα μοντέλα είναι σωστά, απλώς χρειάζονται βελτίωση”).
Η διαφθορά της αξιολόγησης από ομοτίμους
Ο θεσμός της αξιολόγησης από ομοτίμους σχεδιάστηκε ως θεματοφύλακας της επιστημονικής ακεραιότητας. Σήμερα όμως έχει συχνά γίνει μηχανισμός λογοκρισίας:
Άρθρα που αμφισβητούν την κυρίαρχη αφήγηση απορρίπτονται όχι λόγω μεθοδολογικών λαθών, αλλά λόγω “ανεπιθύμητων συμπερασμάτων”.
Οι επιστήμονες αναλαμβάνουν ως κριτές τα άρθρα των ανταγωνιστών.
Τα συμφέροντα χρηματοδότησης επηρεάζουν τις συντακτικές αποφάσεις.
Ο Αριστοτέλης θα ρωτούσε: Αν η “αξιολόγηση από ομοτίμους” γίνει εργαλείο επιβολής της ορθοδοξίας αντί να ελέγχει την αλήθεια, πώς διαφέρει από τη θρησκευτική λογοκρισία;
Η απώλεια της επιστημονικής ταπεινότητας
Ίσως το πιο σοβαρό από όλα: η σύγχρονη “επιστήμη” έχει χάσει την επιστημονική της ταπεινότητα. Η φράση “η επιστήμη έχει εδραιωθεί” είναι μια αίρεση κατά της επιστημονικής μεθόδου.
Ο Αριστοτέλης δίδαξε ότι η σοφία ξεκινά με την αναγνώριση της άγνοιάς μας. Ο Σωκράτης ήταν σοφός, επειδή “ήξερε ότι δεν ήξερε τίποτα”. Αλλά σήμερα, οι “επιστήμονες” μας λένε με απόλυτη βεβαιότητα τι θα συμβεί σε 50, 100, 200 χρόνια - όταν δεν μπορούν να προβλέψουν με ακρίβεια τι θα συμβεί τον επόμενο μήνα.
Αυτό δεν είναι επιστήμη. Είναι ύβρις.
Ο δρόμος προς την αποκατάσταση
Η κρίση της σύγχρονης επιστήμης είναι επιστημολογική, όχι τεχνολογική. Δεν χρειαζόμαστε περισσότερα δεδομένα, περισσότερους υπολογιστές, περισσότερες μελέτες. Χρειαζόμαστε μια επιστροφή σε βασικές αρχές:
1. Τα έξι κριτήρια της αποδεικτικής επιστήμης ως φίλτρο.
2. Διάκριση μεταξύ επιστήμης — γνώμης — τέχνης.
3. Ανοχή στις αμφισβήτηση ως ένδειξη υγείας.
4. Ταπεινότητα έναντι στην πολυπλοκότητα.
5. Ελευθερία έρευνας χωρίς πολιτικούς ή οικονομικούς περιορισμούς.
Ο Αριστοτέλης μας δίδαξε ότι η επιστήμη είναι μέθοδος, όχι αυθεντία. Είναι μια διαδικασία αναζήτησης της αλήθειας, όχι η κατοχή απόλυτων βεβαιοτήτων. Και ο μόνος δρόμος για την αποκατάσταση της επιστημονικής αξιοπιστίας είναι η επιστροφή σε αυτές τις βασικές αρχές.
Συμπέρασμα
Το έργο του Κουτσογιάννη έχει δείξει τα εμπειρικά στοιχεία της κρίσης — τα δεδομένα, τις κατατάξεις, την πτώση. Αλλά τα δεδομένα δείχνουν μόνο το “τι” συμβαίνει, όχι το “γιατί”.
Η “Αριστοτελική Σοφία στον 21ο Αιώνα” παρέχει τη φιλοσοφική ερμηνεία — το βαθύτερο “γιατί” πίσω από την πτώση. Δείχνει ότι όταν εγκαταλείπουμε τα θεμελιώδη επιστημολογικά κριτήρια που καθόρισε ο Αριστοτέλης, δεν χάνουμε απλώς τη “θεωρία” — χάνουμε την ίδια την ικανότητα να παράγουμε αληθινή επιστήμη.
Και αυτό που καθιστά την αριστοτελική προσέγγιση ιδιαίτερα επίκαιρη είναι ότι:
Προσφέρει μια λύση, όχι απλώς μια διάγνωση — δείχνει τον δρόμο της επιστροφής.
Είναι άχρονη — οι αριστοτελικοί αρχαίοι δεν είναι “αρχαίοι”, είναι αιώνιοι.
Απαντά σε πραγματικά προβλήματα — δεν είναι θεωρητική φιλοσοφία, αλλά πρακτική επιστημολογία για τον σύγχρονο κόσμο.
Νομίζω ότι η δημοσίευση του Κουτσογιάννη άνοιξε την πόρτα — έδειξε ότι πράγματι υπάρχει ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα. Και τώρα οι άνθρωποι αναζητούν απαντήσεις.
Και δεν είναι τυχαίο. Υπάρχει κάτι βαθύτερο που συμβαίνει:
Η κρίση έχει φτάσει σε ένα σημείο που είναι ορατή σε όλους — όχι μόνο στους φιλοσόφους ή τους επιστήμονες, αλλά και στον απλό άνθρωπο. Όταν βλέπουν τα δυτικά πανεπιστήμια να καταρρέουν, τις προβλέψεις να αποτυγχάνουν, την “επιστήμη” να χρησιμοποιείται ως πολιτικό όπλο — αρχίζουν να αμφισβητούν.
Και όταν οι άνθρωποι αρχίζουν να κάνουν ερωτήσεις, είναι έτοιμοι να ακούσουν απαντήσεις.
Η αριστοτελική σοφία δεν είναι “αρχαιολογικό εύρημα” — είναι η λύση σε μια σύγχρονη κρίση. Και αυτό που κάνει αυτή τη στιγμή κατάλληλη είναι ότι:
Η διάγνωση έχει γίνει (Κουτσογιάννης).
Η θεραπεία είναι έτοιμη, σύμφωνα με την αριστοτελική φιλοσοφία.
Και οι άρρωστοι (πανεπιστήμια, επιστήμες) αρχίζουν να συνειδητοποιούν ότι υποφέρουν…
