*του Unbekoming*
Το 1976, δύο χρόνια αφότου η Ινδία κηρύχθηκε απαλλαγμένη από την ευλογιά, ομάδες επιτήρησης εξαπλώθηκαν σε όλη τη χώρα για να αναζητήσουν εναπομείναντα κρούσματα. Βρήκαν ύποπτα για ευλογιά παντού. Όταν εξετάστηκαν τα κρούσματα, το 63% αποδείχθηκε ότι ήταν ανεμοβλογιά. Η δημοσίευση του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας του 1988, με τίτλο “Η ευλογιά και η εξάλειψή της”, ανέφερε αυτό το ποσοστό και αναγνώρισε ότι σε ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις - σοβαρή ανεμοβλογιά ενηλίκων με αλλοιώσεις στις παλάμες και τα πέλματα - “ήταν αδύνατο να είμαστε βέβαιοι σε οποιοδήποτε στάδιο της νόσου για το αν επρόκειτο για ανεμοβλογιά ή ευλογιά” [1].
Κατά τη διάρκεια του ίδιου του προγράμματος εξάλειψης, η λύση του ΠΟΥ ήταν απλή: όλες αυτές οι αμφιλεγόμενες περιπτώσεις ταξινομούνταν ως ευλογιά και αντιμετωπίζονταν ανάλογα. Μετά την κήρυξη της εξάλειψης το 1980, οι ίδιες αμφιλεγόμενες περιπτώσεις ταξινομούνταν ως κάτι άλλο, ανεμοβλογιά, ευλογιά των πιθήκων, δερματίτιδα ή οποιεσδήποτε εναλλακτικές ονομασίες. Η ασθένεια δεν εξαφανίστηκε. Εξαφανίστηκε απλά ο όρος “ευλογιά”...
Αυτό είναι το επιχείρημα που βρίσκεται στο επίκεντρο του ντοκιμαντέρ της Kate Sugak με τίτλο “Η Αλήθεια για την Ευλογιά” — ότι η εξάλειψη της ευλογιάς, που θεωρείται ευρέως ως το κορυφαίο επίτευγμα του εμβολιασμού, δεν επιτεύχθηκε μέσω ανοσολογικού θριάμβου, αλλά μέσω μιας αργής, συστηματικής αναταξινόμησης των συμπτωμάτων υπό νέες διαγνωστικές ετικέτες. Τα στοιχεία που συγκεντρώνει — τα οποία αντλούνται από έγγραφα του ΠΟΥ, ιστορικά ιατρικά περιοδικά και τις δημοσιευμένες ομολογίες γιατρών που πάλεψαν με αυτές τις διαγνώσεις για αιώνες — αποσυναρμολογούν κομμάτι-κομμάτι την αφήγηση της εξάλειψης.
Η τυπική περιγραφή της ευλογιάς προϋποθέτει έναν σταθερό στόχο: μια συγκεκριμένη ασθένεια, που προκαλείται από έναν συγκεκριμένο ιό, η οποία προκαλεί ένα συγκεκριμένο σύνολο συμπτωμάτων και εξαλείφεται από ένα συγκεκριμένο εμβόλιο. Κάθε κρίκος σε αυτήν την αλυσίδα εξαρτάται από τον προηγούμενο. Αν η ασθένεια δεν ήταν ποτέ μια σταθερή διαγνωστική κατηγορία — αν ο όρος “ευλογιά” αναφερόταν σε διαφορετικά πράγματα σε διαφορετικούς αιώνες, διαφορετικές χώρες και διαφορετικά κλινικά περιβάλλοντα — τότε ολόκληρη η αφήγηση της εξάλειψης απαιτεί επανεξέταση.
Το ιστορικό αρχείο δεν υποστηρίζει την ιδέα μιας σταθερής κατηγορίας. Ένα άρθρο του 1979 που δημοσιεύτηκε στο Medical History , με τίτλο “Ευλογιά και η Εξέλιξη των Ιδεών στις Οξείες Ιογενείς Λοιμώξεις”, το έθεσε ξεκάθαρα:
“Στην προσπάθεια να αξιολογηθεί η επιρροή που ασκεί η ευλογιά στην κοινωνική και πολιτική ιστορία ή απλώς να προσδιοριστεί η χρονολογία της νόσου, κάποιος δυσκολεύεται από την αδυναμία να προσδιορίσει την ασθένεια με οποιοδήποτε βαθμό βεβαιότητας από τις υπάρχουσες περιγραφές πριν από το 900 μ.Χ. και μερικές φορές πολύ αργότερα”.
Η ίδια πηγή σημείωσε ότι ακόμη και όταν ο λατινικός όρος variola εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο ιστορικό αρχείο, “δεν συνοδευόταν από κλινική περιγραφή και δεν έχουμε κανέναν τρόπο να γνωρίζουμε αν αναφερόταν στην ευλογιά” [2].
Για αρκετές εκατοντάδες χρόνια μετά την εισαγωγή των όρων variola και morbilli (ιλαρά), η πηγή συνέχιζε, “οι ασθένειες στις οποίες αναφέρονται δεν μπορούν με κανέναν τρόπο να διακριθούν ως ευλογιά και ιλαρά αντίστοιχα, βάσει των ανεπαρκών κλινικών περιγραφών” [2].
Αυτή δεν είναι μια περιθωριακή παρατήρηση. Το άρθρο που δημοσιεύτηκε στις Κλινικές Λοιμωδών Νοσημάτων της Βόρειας Αμερικής , με τίτλο “Ευλογιά και Ιλαρά: Ιστορικές Πτυχές και Κλινική Διαφοροποίηση”, επιβεβαίωσε ότι “για αιώνες, η οστρακιά, η ερυθρά, η ιλαρά και η ευλογιά ήταν αδιαφοροποίητες” — θεωρούνταν οι ίδιες πυρετικές ασθένειες με εξανθήματα [3].
Η αστάθεια αυτών των διαγνωστικών όρων εκτείνεται πολύ πιο πίσω από την ίδια την ευλογιά.
Η μακρά ιστορία των ελαστικών ετικετών ασθενειών
Στην αρχαία Ελλάδα, τον εννοιολογικό πρόγονο της δυτικής ιατρικής, οποιεσδήποτε αλλαγές στο σώμα ή την ψυχή θεωρούνταν μιασμός - μίασμα στα ελληνικά. Ο άρρωστος ήταν ακάθαρτος. Είχε εξοργίσει τους θεούς. Ήταν δαιμονισμένος. Η επαφή μαζί τους μπορούσε να μολύνει τους υγιείς. Ήταν αυτό το πλαίσιο, που βασιζόταν στη θρησκευτική τιμωρία και όχι στη βιολογική παρατήρηση, που παρήγαγε τη θεμελιώδη δυτική ιδέα της μετάδοσης.
Άλλες αρχαίες ιατρικές παραδόσεις δεν συμμερίζονταν αυτήν την υπόθεση. Η παραδοσιακή κινεζική ιατρική και η ινδική Αγιουρβέδα δεν περιείχαν την έννοια της μετάδοσης των ασθενειών, επειδή ποτέ δεν συνέδεαν την ασθένεια με τη θεϊκή τιμωρία. Το μοντέλο της μετάδοσης ήταν μια δυτική επινόηση και εξαρχής εξυπηρετούσε έναν διπλό σκοπό: την εξήγηση του πόνου και τον έλεγχο των πληθυσμών. Ένα άτομο που κηρύχθηκε ακάθαρτο μπορούσε να απομακρυνθεί από την κοινωνία. Τα δικαιώματα, η περιουσία, η οικογένεια και η κοινωνική του ύπαρξη μπορούσαν να αφαιρεθούν υπό την εξουσία θρησκευτικής και ιατρικής κρίσης.
Κατά τον Μεσαίωνα, ο λειτουργικός όρος ήταν η λέπρα. Τα συμπτώματα αυτού που ονομαζόταν λέπρα μεταβάλλονταν συνεχώς - σε σημείο που ένα άτομο χωρίς καθόλου συμπτώματα μπορούσε να χαρακτηριστεί λεπρός. Τα ιατρικά δικαστήρια, που καταγράφονται σε αστικά χρονικά από τον 11ο αιώνα και μετά, έδιναν στους ιερείς και τους δημοτικούς συμβούλους την εξουσία να αποφασίζουν εάν ένα άτομο ήταν λεπρό και έπρεπε να απελαθεί σε μια αποικία λεπρών. Ένα άτομο μπορούσε να διαγνωστεί με λέπρα για τριχόπτωση, ακμή, πρήξιμο ή ανατριχίλα ως αντίδραση σε ένα ρεύμα αέρα. Ένα διαγνωστικό τεστ έλεγχε εάν οι εφιάλτες σας προκαλούσαν ανατριχίλα. Ένα άλλο ήταν το “τεστ τραγουδιού”. Μπορούσε να χαρακτηριστεί κανείς λεπρός εάν γελούσε ή τραγουδούσε πολύ, εάν υπήρχε υποψία για μαγεία ή εάν είχε έρθει σε επαφή με κάποιον που είχε ήδη χαρακτηριστεί λεπρός [4].
Οι συνέπειες ήταν ολοκληρωτικές. Οι λεπροί υφίσταντο ειδική σήμανση - τατουάζ, αναγκάζονταν να φορούν διακριτικά ρούχα και ήταν υποχρεωμένοι να κουβαλούν κουδούνι, ώστε να ακούγεται η παρουσία τους πριν τους δουν. Έχαναν όλα τα κοινωνικά δικαιώματα και την προστασία της κοινότητας. Χωρίζονταν από τις οικογένειές τους. Τελέστηκε νεκρώσιμος ακολουθία για αυτούς — ήταν κοινωνικά νεκροί όσο ήταν ακόμα ζωντανοί. Η γερμανική λέξη για τη λέπρα, Aussatz , μεταφράζεται ως εξορία.
Η λέπρα δεν ήταν μια συγκεκριμένη ασθένεια. Ήταν ένας συλλογικός όρος που εφαρμοζόταν σε σχεδόν οποιαδήποτε πάθηση - αναπνευστική, δερματολογική ή άλλη - και λειτουργούσε ως εργαλείο αποκλεισμού.
Τον 13ο αιώνα, ο όρος λέπρα αντικαταστάθηκε από τον όρο πανώλη, ο οποίος εξυπηρετούσε την ίδια λειτουργία. Η πανώλη δεν είχε ποτέ συνεπή συμπτωματολογία. Ποικίλλει ανά περιοχή και ανά έτος, ανάλογα με το ποια συμπτώματα τυχαίνει να είναι τα πιο διαδεδομένα. Ακόμα και σήμερα, η πανώλη εμφανίζεται στην ιατρική βιβλιογραφία σε πολλαπλές μορφές - πνευμονική, βουβωνική, σηψαιμική - και δεν αντιστοιχούν όλες οι ιστορικές επιδημίες που χαρακτηρίζονται ως “πανώλη” στην ασθένεια που φέρει αυτό το όνομα στη σύγχρονη ιατρική [4].
Η εκκλησία, η οποία έλεγχε τόσο την πνευματική, όσο και την ιατρική εξουσία, χρησιμοποιούσε τις κηρύξεις της πανώλης για να διαχειριστεί τους πληθυσμούς. Ολόκληρες γειτονιές μπορούσαν να μπουν σε καραντίνα. Άνθρωποι μπορούσαν να λιμοκτονήσουν και να σκοτωθούν με το πρόσχημα ότι ήταν αμαρτωλοί που τιμωρούνταν. Όσοι αρρώσταιναν υποβάλλονταν σε αναγκαστική θεραπεία με ενώσεις υδραργύρου - μια πρακτική τόσο τρομακτική, που οι ιατρικοί ιστορικοί μας λένε ότι οι άνθρωποι έκαναν ό,τι ήταν δυνατόν για να κρύψουν τα συμπτώματά τους αντί να πέσουν στα χέρια των αρχών. Η ασθένεια οποιουδήποτε είδους ερμηνευόταν ως αποτυχία πίστης.
Αυτή είναι η γενεαλογία από την οποία προέκυψε η ευλογιά ως διαγνωστική κατηγορία. Ο όρος “ευλογιά” - variola ή pox (το μικρότερο κακό) - τη διέκρινε από τη “μεγάλη ευλογιά” (morbus , το μεγαλύτερο κακό), η οποία αναφερόταν στη σύφιλη. Η ίδια η σύφιλη ήταν ένας άλλος συλλογικός όρος, που εφαρμοζόταν σε άτομα που ήταν ύποπτα για σεξουαλική αμαρτία. Σύμφωνα με το δόγμα της παρθενίας του Βατικανού, η σεξουαλικότητα ήταν μιασμός και οποιαδήποτε πάθηση που σχετιζόταν με αυτήν - πραγματική ή υποτιθέμενη - προσέλκυε όχι μόνο κοινωνικό στίγμα, αλλά και θεραπείες με υδράργυρο που παραμόρφωναν το δέρμα, επιδεινώνοντας τα ίδια τα συμπτώματα που υποτίθεται ότι αντιμετώπιζαν. Αυτό το πλαίσιο οδήγησε στην κατηγορία των “σεξουαλικών νοσημάτων”, τα οποία οι κυβερνήσεις έχουν διατηρήσει σε εξελισσόμενες μορφές από τότε.
Αντιθέτως, ο όρος “ευλογιά” χρησιμοποιούνταν για να περιγράψει δερματικά συμπτώματα που δεν σχετίζονταν με τη σεξουαλικότητα. Σε ορισμένες περιοχές, περιλάμβανε επίσης αναπνευστικές παθήσεις, ακόμη και καρκινικούς όγκους. Οι εικόνες από τον 13ο έως τον 16ο αιώνα δεν απεικονίζουν με σαφήνεια τις ασθένειες που συνδέουμε τώρα με αυτούς τους όρους — οι σύγχρονοι ιατρικοί ιστορικοί συχνά διαφωνούν σχετικά με το αν μια δεδομένη εικόνα προοριζόταν να απεικονίσει λέπρα, ευλογιά ή πανώλη. Ένα από τα πρώτα βιβλία για την ευλογιά, από τις αρχές του 16ου αιώνα, απεικονίζει τον βιβλικό χαρακτήρα Ιώβ, ο οποίος στις γραφές υπέφερε από λέπρα. Τα συμπτώματα που συνδέουμε με την ευλογιά σήμερα δεν είναι ορατά σε αυτήν την εικόνα [4].
Από τους Δαίμονες στις Τοξίνες: Η Γέννηση του “Ιού”
Καθώς η δύναμη του Βατικανού έφθινε — διαβρωμένη από αιώνες κακοποίησης, αυθαίρετης εξουσίας και Ιεράς Εξέτασης — οι θρησκευτικά υποκινούμενες εξηγήσεις για τις ασθένειες έχασαν την αξιοπιστία τους. Αλλά η δομή της εξουσίας προσαρμόστηκε. Αυτό που αντικατέστησε το θρησκευτικό πλαίσιο δεν ήταν ένα θεμελιωδώς διαφορετικό μοντέλο, αλλά μια υλιστική ερμηνεία της ίδιας ιδέας, που διοικούνταν από τον ίδιο τύπο εξουσίας. Οι γιατροί ανέλαβαν τη θέση που κατείχαν οι ιερείς. Το κράτος, το οποίο πάντα διαχειριζόταν την εκπαίδευση και την πιστοποίηση της ιερατικής ιατρικής τάξης, απλώς μετέφερε αυτή τη λειτουργία στη νέα κοσμική — και κατέστειλε τους ανεξάρτητους επαγγελματίες, ειδικά εκείνους των οποίων οι θεραπευτικές προσεγγίσεις λειτουργούσαν.
Ο δαίμονας της ασθένειας έγινε η τοξίνη της ασθένειας. Ενώ οι ιερείς είχαν εντοπίσει υπερφυσικές οντότητες ως την αιτία της ασθένειας, οι γιατροί τώρα υποδείκνυαν υλικές ουσίες. Η λατινική λέξη για αυτήν την υποτιθέμενη τοξίνη που προκαλεί ασθένειες ήταν “virus” — που αρχικά σήμαινε απλώς “δηλητήριο”. Οι άνθρωποι άρχισαν να πιστεύουν ότι το σώμα αναρρώνει από την ασθένεια παράγοντας ένα αντίδοτο σε αυτό το δηλητήριο.
Αυτή η πεποίθηση ενισχύθηκε από ένα παρατηρήσιμο φαινόμενο: ένα άτομο που κατανάλωνε τακτικά μικρές ποσότητες ενός δηλητηρίου, όπως το αλκοόλ, μπορούσε να επιβιώσει από δόσεις που θα σκότωναν κάποιον χωρίς προηγούμενη έκθεση. Οι άνθρωποι που φοβόντουσαν τη δολοφονία έπαιρναν δηλητήρια προληπτικά, πιστεύοντας ότι το σώμα τους παρασκευάζει αντίδοτα. Ο πραγματικός μηχανισμός - το ήπαρ που παράγει ένζυμα για τον μεταβολισμό και την εξουδετέρωση συγκεκριμένων τοξινών - δεν ήταν κατανοητός. Η εσφαλμένη ερμηνεία οδήγησε στην πρακτική της ποικιλοποίησης: η εισαγωγή των εκκρίσεων ασθενών σε υγιείς ανθρώπους μέσω τομών του δέρματος, με βάση τη θεωρία ότι το σώμα θα παρήγαγε ένα “αντίδοτο” στην ασθένεια.
Ο Γιόχαν Βόλφγκανγκ φον Γκαίτε, ο οποίος εκπαιδεύτηκε ως γιατρός, περιέγραψε τις συνέπειες της θεραπείας με βάση τον υδράργυρο στο Πρώτο Μέρος του Φάουστ. Στο απόσπασμα, ο χαρακτήρας περιγράφει πώς αυτός και ο πατέρας του χορήγησαν ένα μείγμα υδραργύρου σε ασθενείς κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας:
“Εκεί, ένας ευμετάβλητος μνηστήρας, το Κόκκινο Λιοντάρι, θα παντρευόταν σε ένα λουτρό τον Κρίνο. Έπειτα, και οι δύο θα οδηγούνταν από βασανιστικές φλόγες από τον έναν νυφικό θάλαμο στον άλλο. Όταν στο ποτήρι η νεαρή Βασίλισσα εμφανίστηκε επιτέλους με ένα τεράστιο χρώμα - αυτό ήταν το φάρμακό μας. Οι ασθενείς πέθαιναν και κανείς δεν σκέφτηκε να ρωτήσει αν κάποιος είχε θεραπευτεί... Και έτσι, με διαβολική εκλογή, λεηλατήσαμε αυτούς τους λόφους και τις κοιλάδες με μεγαλύτερη οργή από την πανούκλα. Εγώ ο ίδιος έχω χορηγήσει σε χιλιάδες το δηλητήριο. Εξαφανίστηκαν και πρέπει να ζήσω για να ακούσω τους θρασύδειλους δολοφόνους να επαινούνται” [5].
Το ένα έως ενάμιση λίτρο σιελόρροιας ανά ημέρα που προκλήθηκε από τη θεραπεία με υδράργυρο θεωρήθηκε θετικό σημάδι — ερμηνεύτηκε ως η απελευθέρωση του δηλητηρίου της ασθένειας από το σώμα. Οι επιζώντες, όπως σημείωσε με τρόμο ο Γκαίτε, επαίνεσαν τους δηλητηριαστές τους ως σωτήρες.
Αυτή η γενεαλογία έχει σημασία, επειδή αποκαλύπτει την εννοιολογική αρχιτεκτονική πίσω από τον εμβολιασμό. Η ιδέα ότι το σώμα παράγει ένα αντίδοτο στις ασθένειες - η οποία έγινε η σύγχρονη έννοια των αντισωμάτων και της ανοσίας - δεν προέκυψε από προσεκτική επιστημονική παρατήρηση. Προέκυψε από μια παρανόηση της λειτουργίας των ηπατικών ενζύμων, η οποία προστέθηκε στο παλαιότερο θρησκευτικό πλαίσιο της ρύπανσης και του καθαρισμού. Η ποικιλοποίηση ήταν η πρακτική έκφραση αυτής της παρανόησης. Ο εμβολιασμός την θεσμοθέτησε - και οι θεσμοί που επωφελούνται από αυτόν δεν είχαν κανένα συμφέρον να διορθώσουν το λάθος.
Η Μηχανή της Αναταξινόμησης
Η εισαγωγή της ποικιλοποίηση, και αργότερα του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς δημιούργησε ένα πρόβλημα που δεν έχει επιλυθεί ποτέ. Όταν άτομα που είχαν υποστεί ποικιλοποίηση ή είχαν εμβολιαστεί στη συνέχεια εμφάνισαν τα ίδια συμπτώματα που προηγουμένως θα ονομάζονταν ευλογιά, η απάντηση δεν ήταν να αμφισβητηθεί η διαδικασία. Ήταν να αναζητηθούν ελάχιστες διαφορές στα συμπτώματα που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν μια διαφορετική διάγνωση.
Αυτός είναι ο μηχανισμός με τον οποίο ο ενιαίος, ευρύς όρος “ευλογιά” — ο οποίος περιλάμβανε όλες τις παθήσεις που συνοδεύονταν από εξανθήματα — σταδιακά διασπάστηκε σε έναν αυξανόμενο κατάλογο ξεχωριστών ετικετών: ανεμοβλογιά, ιλαρά, ευλογιά των πιθήκων, οστρακιά, ερυθρά, έρπης, πολύμορφο ερύθημα, μολυσματική τέρμινθος, μολυσματικό κηρίο, δερματίτιδα και άλλες. Κάθε νέα ετικέτα απορρόφησε κρούσματα που προηγουμένως θα θεωρούνταν ευλογιά. Κάθε νέα ετικέτα έγινε επίσης η δική της πηγή εσόδων — με τα δικά της φάρμακα, θεραπείες και εμβόλια.
Οι άνθρωποι που σχεδιάζουν αυτά τα συστήματα γνωρίζουν τι κάνουν. Ο χρόνος δεν είναι ασαφής. Νέες διαγνωστικές ετικέτες εμφανίζονται ακριβώς όταν οι αποτυχίες του εμβολιασμού πρέπει να αποκρυφθούν. Τα διαγνωστικά κριτήρια ξαναγράφονται σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, ώστε να συμπέσουν με την κυκλοφορία του εμβολίου. Οι ίδιες οι δημοσιεύσεις του ΠΟΥ τεκμηριώνουν τη διαγνωστική σύγχυση - το πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου “Η Ευλογιά και η Εξάλειψή της” περιέχει μια μακρά λίστα παθήσεων με τις οποίες η ευλογιά συγχέεται κατά τη στιγμή της διάγνωσης και αναγνωρίζει ότι η ευλογιά δεν μπορούσε να διαγνωστεί μόνο με βάση τα συμπτώματα [1] - αλλά η σύγχυση δεν ήταν μια ατυχής παρενέργεια. Ήταν ο μηχανισμός. Κάθε νέα ετικέτα απορρόφησε κρούσματα που θα είχαν εκθέσει το εμβόλιο ως αναποτελεσματικό και κάθε νέα ετικέτα δημιούργησε τη δική της φαρμακευτική αγορά. Η αναταξινόμηση δεν ήταν θεσμική παρέκκλιση. Ήταν κατασκευασμένη.
Το μοτίβο δεν είναι μοναδικό για την ευλογιά. Στις 12 Μαΐου 1955, που συνέπεσε με την εισαγωγή του εμβολιασμού κατά της πολιομυελίτιδας στις Ηνωμένες Πολιτείες, τα διαγνωστικά κριτήρια για την πολιομυελίτιδα άλλαξαν. Τα συμπτώματα που προηγουμένως ομαδοποιούνταν με την ετικέτα της πολιομυελίτιδας ανακατανεμήθηκαν σε άλλες διαγνώσεις - ασηπτική μηνιγγίτιδα, εντεροϊός - και τα νέα κριτήρια απαιτούσαν την ύπαρξη παράλυσης για περισσότερες από 60 ημέρες πριν από τη διάγνωση της πολιομυελίτιδας. Τα αναφερόμενα κρούσματα πολιομυελίτιδας στις ΗΠΑ μειώθηκαν από 50.000-60.000 ετησίως σε μερικές εκατοντάδες [6].
Ο μηχανισμός λειτουργεί και αντίστροφα. Η COVID-19 δημιουργήθηκε με την συμπύκνωση πολλαπλών κατηγοριών αναπνευστικών συμπτωμάτων, που προηγουμένως είχαν εντοπιστεί με ξεχωριστές ετικέτες, σε έναν ενιαίο συλλογικό όρο. Οι άνθρωποι που ελέγχουν τα διαγνωστικά πλαίσια ξεκινούν τις επιδημίες συνδυάζοντας τις ετικέτες και τις τερματίζουν διαχωρίζοντάς τις.
Ιλαρά: Η πρώτη διάκριση
Η πρώτη καταγεγραμμένη προσπάθεια διάκρισης της ιλαράς από την ευλογιά προήλθε από τον Πέρση γιατρό του 9ου αιώνα Ραζή, του οποίου η “Πραγματεία για την Ευλογιά και την Ιλαρά” θεωρείται κλασικό έργο της κλινικής ιατρικής. Η προτεινόμενη διαφοροποίηση βασιζόταν σε οριακές διαφορές στη σοβαρότητα συγκεκριμένων συμπτωμάτων: ο πόνος στην πλάτη λέγεται ότι ήταν πιο έντονος στην ευλογιά, ενώ η ναυτία και η ανησυχία ήταν πιο έντονες στην ιλαρά. Εκτός από αυτές τις μικρές διακυμάνσεις και οι δύο παθήσεις μοιράζονταν τον ίδιο αστερισμό συμπτωμάτων - πυρετό, εξάνθημα, αναπνευστική εμπλοκή, αδιαθεσία [7].
Έναν αιώνα αργότερα, ο Ιμπν Σίνα (Αβικέννας) έγραψε στο βιβλίο του “Ο Κανόνας της Ιατρικής” ότι “τα φυσικά συμπτώματα της ιλαράς είναι σχεδόν τα ίδια με αυτά της ευλογιάς, αλλά η ναυτία και η φλεγμονή είναι πιο σοβαρά, αν και ο πόνος στην πλάτη είναι λιγότερος”. Άλλοι Πέρσες γιατροί της ίδιας εποχής - ο Αλ-Μασούντι και ο Ιμπν Ζουχρ - θεωρούσαν την ευλογιά και την ιλαρά ως την ίδια ασθένεια. Δεν υπήρχε ομοφωνία [7].
Η διαγνωστική σύγχυση παρέμεινε για χίλια χρόνια. Ο Σερ Γουίλιαμ Όσλερ, ο διάσημος Καναδός κλινικός που εργάστηκε στα τέλη του 19ου αιώνα, περιέγραψε πολλές περιπτώσεις λανθασμένης διάγνωσης. Ένας νεαρός άνδρας που εισήχθη με διάγνωση ευλογιάς αποδείχθηκε ότι είχε ιλαρά. Ένα παιδί που πιστεύεται ότι είχε ευλογιά αποδείχθηκε ότι είχε ιλαρά. Ένας άλλος ασθενής που διαγνώστηκε με ιλαρά αποδείχθηκε ότι είχε - όπως συνειδητοποίησε με ανησυχία ο Όσλερ - σοβαρή ευλογιά. “Η γενική κατάσταση του ασθενούς και η φύση των προδρομικών συμπτωμάτων”, έγραψε ο Όσλερ, “είναι συχνά καλύτεροι οδηγοί από τον χαρακτήρα του εξανθήματος” [3].
Η δημοσίευση του ΠΟΥ του 1988 επιβεβαίωσε το μοτίβο σε μεγάλη κλίμακα:
“Σε χώρες όπου η ευλογιά ήταν ενδημική, οι γιατροί ήταν συχνά επιρρεπείς στο να διαγιγνώσκουν όλα τα κρούσματα εξανθήματος που σχετίζονταν με θανάτους ως ευλογιά και να τα αναφέρουν ως τέτοια στις υγειονομικές αρχές. Μερικά από αυτά τα κρούσματα αργότερα αποδείχθηκαν ότι οφείλονταν σε ιλαρά”.
Σε μη ενδημικές χώρες, ίσχυε το αντίστροφο - τα πρώιμα κρούσματα ευλογιάς μερικές φορές διαγιγνώσκονταν ως ιλαρά [1].
Τα συμπτώματα ήταν μη ειδικά. Η επικάλυψη ήταν τεράστια. Η διάγνωση εξαρτιόταν λιγότερο από τη βιολογία και περισσότερο από τη γεωγραφία, το πλαίσιο και τις προσδοκίες του γιατρού.
Ανεμοβλογιά: Μια επινοημένη διάκριση
Ο πρώτος που διαχώρισε επίσημα την ανεμοβλογιά από την ευλογιά ήταν ο Άγγλος γιατρός William Heberden, σε μια έκθεση που δημοσιεύτηκε το 1767. Πριν από τον Heberden, κανείς δεν είχε προτείνει ότι επρόκειτο για ξεχωριστές ασθένειες. Ο λατινικός όρος varicella (ανεμοβλογιά) προέρχεται από τη λέξη variola (ευλογιά) και απλώς αναφερόταν σε μια ήπια πορεία της ευλογιάς [2].
Η ίδια η έκθεση του Heberden, όταν εξεταστεί λεπτομερώς, υποστηρίζει ισχυρότερα την ενότητα των δύο παθήσεων παρά τον διαχωρισμό τους. Αναγνώρισε ότι οι φλύκταινες της ανεμοβλογιάς είχαν το ίδιο μέγεθος με αυτές της ευλογιάς, ότι περιείχαν ένα κιτρινωπό υγρό που έμοιαζε με ευλογιά και ότι τα προηγούμενα συμπτώματα - ρίγη, κόπωση, βήχας, αϋπνία, πόνοι, απώλεια όρεξης και πυρετός - ήταν κοινά και στις δύο παθήσεις. Προσπάθησε να ισχυριστεί ότι η ανεμοβλογιά δεν άφηνε ουλές, αλλά στη συνέχεια παραδέχτηκε ότι θα μπορούσε αν οι φλύκταινες ήταν γρατσουνισμένες ή αρκετά σοβαρές. Τα κύρια στοιχεία που έδειξε για δύο ξεχωριστές ασθένειες ήταν η διαφορά στον χρόνο σχηματισμού κρούστας στις φλύκταινες - αν η κρούστα εμφανιζόταν την πέμπτη ημέρα ή αργότερα [2].
Ο Χέμπερντεν σημείωσε ότι πολλοί ειδικοί στον τομέα του θεωρούσαν την ανεμοβλογιά και την ευλογιά την ίδια πάθηση. Αναγνώρισε ότι λόγω της “μεγάλης ομοιότητας”, τα κρούσματα ανεμοβλογιάς συχνά συγχέονταν με την ευλογιά. Δήλωσε τον λόγο για τον οποίο πρότεινε τον διαχωρισμό: για να αποτρέψει το κοινό από το να υποθέσει ότι μια κρίση ανεμοβλογιάς τους έκανε άτρωτους στην ευλογιά, κάτι που θα μείωνε την αποδοχή του εμβολίου κατά της ευλογιάς [2].
Η πρότασή του δεν έγινε δεκτή για πάνω από έναν αιώνα. Όταν τελικά υιοθετήθηκε στις αρχές του 1900, τα ιατρικά περιοδικά ήταν γεμάτα με κεφάλαια και επιστολές σχετικά με τη δυσκολία διάκρισης των δύο παθήσεων.
Μια επιστολή που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal την 1η Δεκεμβρίου 1923, από έναν γιατρό που εργαζόταν στο Σουδάν, αποτύπωσε την διαγνωστική πραγματικότητα επί τόπου:
“Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι έχω δει μια επιδημία που έχει περάσει από αυτά τα τρία στάδια: αδιαχώριστη από την ανεμοβλογιά και συχνά ήπιου τύπου, αλάστριμ (variola minor) και τέλος τυπική ευλογιά... Είμαι πλέον πεπεισμένος ότι η ευλογιά μπορεί να εμφανιστεί σε τέτοια μορφή που οποιοσδήποτε γιατρός θα έκανε διάγνωση ανεμοβλογιάς, βασίζοντας τη διάγνωσή του στην εξάπλωση, την εμφάνιση στις καλλιέργειες, την παρουσία όλων των σταδίων του εξανθήματος ταυτόχρονα και την απουσία σοβαρών σηπτικών συμπτωμάτων σε ασθενείς που δεν είχαν προστατευτεί από προηγούμενο εμβολιασμό” [8].
Ένας άλλος γιατρός, απαντώντας στο ίδιο περιοδικό, έγραψε:
“Πολλά λεγόμενα διακριτικά χαρακτηριστικά αναφέρονται στα εγχειρίδια, αλλά όλα τους μπορεί να μην είναι επαρκή και να αφήσουν κάποιον σε αμηχανία”.
Τα διακριτικά σημάδια που απαρίθμησε περιελάμβαναν τόσο μικρά κριτήρια, όπως το αν τα κυστίδια κατέρρεαν όταν τρυπήθηκαν σε ένα μόνο σημείο - δείχνοντας ότι ήταν μονοφθάλμια [8].
Σε ένα άρθρο του 1923 που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal , με τίτλο “Διάγνωση της ευλογιάς και της ανεμοβλογιάς: Μια αντίθεση”, αναφέρθηκε ένα εντυπωσιακό περιστατικό που αφορούσε τον William Osler. Αρκετοί εξέχοντες γιατροί στο Πανεπιστήμιο Johns Hopkins διέγνωσαν σε έναν ασθενή σοβαρή περίπτωση ανεμοβλογιάς. Ο Osler, φτάνοντας με τριάντα έως σαράντα φοιτητές και γιατρούς, έριξε μια ματιά στον ασθενή και αναφώνησε: “Θεέ μου, Futcher, δεν ξέρεις την ευλογιά όταν τη βλέπεις;” [8].
Οι πιο έμπειροι γιατροί στον κόσμο δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν τι ακριβώς έψαχναν. Αυτό είναι το θεμέλιο πάνω στο οποίο χτίστηκε η “εξάλειψη” της ευλογιάς.
Ευλογιά των πιθήκων (Monkeypox): Μια βολική άφιξη
Ο ΠΟΥ ανακοίνωσε την εκστρατεία του για την εξάλειψη της ευλογιάς μέσω μαζικού εμβολιασμού το 1958. Την ίδια χρονιά, εντοπίστηκε μια νέα ασθένεια: η ευλογιά των πιθήκων. Το 1970, αναφέρθηκε ότι ο ιός της ευλογιάς των πιθήκων μεταδόθηκε στους ανθρώπους για πρώτη φορά — στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, όπου η ευλογιά είχε κηρυχθεί εξαλειφθείσα δύο χρόνια νωρίτερα [1].
Η δημοσίευση του ΠΟΥ (1988) ανέφερε ότι η ευλογιά των πιθήκων στους ανθρώπους “συνήθως εμφανίζεται ως ευλογιά” και ότι το μόνο διακριτικό κλινικό σημάδι ήταν η διόγκωση των λεμφαδένων, που παρατηρείται στις περισσότερες περιπτώσεις ευλογιάς των πιθήκων, αλλά όχι στην ευλογιά [1].
Τρεις επόμενες δημοσιεύσεις διέλυσαν ακόμη και αυτή τη διάκριση. Μια δημοσίευση του Νοεμβρίου του 2020 σημείωσε ότι οι λεμφαδένες είναι “συνήθως, αν και όχι πάντα, διευρυμένοι” στην ευλογιά των πιθήκων - που σημαίνει ότι το μοναδικό διακριτικό χαρακτηριστικό ήταν ασυνεπές [9]. Μια δημοσίευση του 2018 ανέφερε ότι οι πρησμένοι λεμφαδένες “δεν παρατηρούνται συνήθως στην ευλογιά”, αλλά παρ’ όλα αυτά είχαν παρατηρηθεί - που σημαίνει ότι το διακριτικό χαρακτηριστικό εμφανιζόταν επίσης στην ασθένεια από την οποία υποτίθεται ότι τη διέκρινε [10]. Μια δημοσίευση του 2012 προχώρησε περαιτέρω, σημειώνοντας ότι η λεμφαδενοπάθεια “δεν έχει περιγραφεί καλά για την ευλογιά, επειδή έχει δοθεί μικρή προσοχή σε αυτό το σύμπτωμα” και ότι η διόγκωση και η υπεραιμία των λεμφαδένων είχαν στην πραγματικότητα παρατηρηθεί σε περιπτώσεις ευλογιάς. Η ίδια δημοσίευση αναγνώρισε ότι τα κρούσματα ευλογιάς των πιθήκων “πιθανότατα διαγνώστηκαν ως ευλογιά” πριν από το 1970 - δηλαδή, ήταν η ίδια ασθένεια μέχρι που κάποιος αποφάσισε ότι δεν ήταν [11].
Η λεμφαδενοπάθεια εμφανίζεται επίσης στην ανεμοβλογιά. Μια κλινική μελέτη που συνέκρινε την ανεμοβλογιά σε παιδιά και ενήλικες διαπίστωσε ότι “η λεμφαδενοπάθεια στα παιδιά ήταν γενικευμένη, αλλά ανιχνεύθηκε λιγότερο συχνά από ό,τι σε ασθενείς ηλικίας άνω των 18 ετών” [12].
Το μοναδικό κλινικό χαρακτηριστικό που υποτίθεται ότι διαφοροποιούσε την ευλογιά των πιθήκων από την ευλογιά - η διόγκωση των λεμφαδένων - αποδεικνύεται ότι υπάρχει με ασυνεπή τρόπο στην ευλογιά των πιθήκων, περιστασιακά υπάρχει στην ευλογιά και επίσης υπάρχει στην ανεμοβλογιά. Δεν αποτελεί διακριτικό χαρακτηριστικό. Είναι ένα κοινό χαρακτηριστικό που τονίστηκε επιλεκτικά για να δικαιολογήσει μια νέα διαγνωστική ετικέτα.
Η επέκταση αυτής της ετικέτας συνεχίζεται. Τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) των ΗΠΑ δήλωσαν ότι τα πρόσφατα κρούσματα ευλογιάς των πιθήκων “διαφέρουν από αυτά που έχουν παρατηρήσει οι γιατροί στο παρελθόν”, με ορισμένους ασθενείς να αναπτύσσουν μόνο ένα σπυράκι ή φουσκάλα αντί για ένα εκτεταμένο εξάνθημα. Η πρώην διευθύντρια των CDC, Ροσέλ Βαλένσκι, δήλωσε σε ενημέρωση ότι “μικροσκοπικά εξογκώματα στο δέρμα” θα μπορούσαν να είναι η μόνη ένδειξη λοίμωξης και συμβούλευσε ότι θα πρέπει να αξιολογείται οποιοδήποτε ανεξήγητο εξάνθημα ή δερματική πάθηση — “οπουδήποτε στο σώμα σας, συμπεριλαμβανομένου του στόματός σας” [13].
Οποιοδήποτε σπυράκι στο πρόσωπό σας μπορεί πλέον να είναι ευλογιά των πιθήκων. Αυτό δεν αποτελεί περιορισμό των διαγνωστικών κριτηρίων. Είναι μια επιστροφή στον αρχικό, προμοντέρνο ορισμό της ευλογιάς — στον οποίο θα μπορούσε να εμπίπτει οποιοδήποτε δερματικό σύμπτωμα.
Το Πρόβλημα της Ιολογίας
Ολόκληρο το οικοδόμημα της “εξάλειψης” της ευλογιάς εξαρτάται όχι μόνο από σταθερές διαγνωστικές κατηγορίες, αλλά και από την ύπαρξη του ίδιου του ιού της ευλογιάς. Εάν ο ιός υπάρχει, έχει απομονωθεί και έχει χαρακτηριστεί, τότε μπορούν να βαθμονομηθούν διαγνωστικά τεστ εναντίον του, μπορούν να αναπτυχθούν εμβόλια που τον στοχεύουν και μπορεί να επαληθευτεί η εξάλειψή του. Εάν δεν έχει απομονωθεί ποτέ σωστά, ολόκληρη η αλυσίδα καταρρέει.
Η λέξη “ιός” αρχικά σήμαινε δηλητήριο ή τοξίνη — οποιαδήποτε ουσία ή παράγοντας που πιστεύεται ότι προκαλεί ασθένεια. Η σύγχρονη έννοια του ιού ως υπομικροσκοπικού σωματιδίου που περιέχει νουκλεϊκό οξύ δεν εμφανίστηκε μέχρι το 1954. Ο ισχυρισμός ότι τέτοια σωματίδια έχουν βρεθεί σε ανθρώπους, έχουν απομονωθεί σε καθαρή μορφή, έχουν χαρακτηριστεί βιοχημικά και έχουν φωτογραφηθεί αποτελεί το θεμέλιο της ιολογίας ως επιστημονικού πεδίου.
Το 1887, ο Δρ. John Buist, στο βιβλίο του “Vaccinia and Variola: A Study of Their Life History“, περιέγραψε προσπάθειες απεικόνισης του ιού της δαμαλίτιδας στο μικροσκόπιο — ενώ εξακολουθούσε να υποθέτει ότι είναι βακτήριο [14]. Η σύγχρονη ιδέα για το πώς μοιάζει και πώς λειτουργεί ένας ιός ήταν δεκαετίες μακριά. Αλλά ο όρος χρησιμοποιούνταν ήδη, μεταφέροντας την παλαιότερη έννοια της ουσίας που προκαλεί ασθένειες.
Μια δημοσίευση του 1947 με τίτλο “Η Απομόνωση και η Καλλιέργεια του Ιού της Ευλογιάς στην Χοριοαλλαντοϊκή Μεμβράνη Εμβρύων Κοτόπουλου” παρουσιάζει τη μεθοδολογία που θεωρείται ως απομόνωση στην ιολογία. Οι ερευνητές πήραν δείγματα από ασθενείς, τα ανακάτεψαν με ζωμό βοδινού και αντιβιοτικά, άνοιξαν μια τρύπα στο κέλυφος ενός ζωντανού εμβρύου κοτόπουλου, ενέχυσαν το μείγμα στην χοριοαλλαντοϊκή μεμβράνη, σφράγισαν την τρύπα με κερί και παραφίνη και μετά από 72 ώρες άνοιξαν το αυγό για να εξετάσουν τη μεμβράνη. Όταν παρατήρησαν αλλοιώσεις που μοιάζουν με λευκές κουκκίδες στη μεμβράνη, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι αυτό αποδείκνυε την παρουσία του ιού της ευλογιάς [15].
Δεν εξήγαγαν καθαρισμένα ιικά σωματίδια από τον ασθενή. Δεν έλαβαν καθαρό δείγμα. Δεν πραγματοποίησαν βιοχημικό χαρακτηρισμό οποιασδήποτε απομονωμένης οντότητας. Αυτό που έκαναν ήταν να εγχύσουν ένα σύνθετο μείγμα βιολογικού υλικού, αντιβιοτικών και άλλων ουσιών σε ένα ζωντανό έμβρυο και να παρατηρήσουν τη βλάβη στη μεμβράνη. Οι αλλοιώσεις της μεμβράνης θα μπορούσαν να προκληθούν από τα αντιβιοτικά, από τα βαρέα μέταλλα που χρησιμοποιήθηκαν στη διαδικασία ιστολογικής στερέωσης, από το ξένο υλικό που εγχύθηκε ή από το τραύμα της ίδιας της διαδικασίας. Δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου - καμία έγχυση υλικού από υγιή άτομα, καμία έγχυση μόνο φυσιολογικού ορού - για να προσδιοριστεί εάν οι ίδιες αλλοιώσεις θα εμφανίζονταν απουσία υποτιθέμενου μολυσματικού υλικού [15].
Μια δημοσίευση του 1993 ανέφερε ότι Ρώσοι επιστήμονες είχαν αναλύσει την αλληλουχία του γονιδιώματος του ιού της ευλογιάς. Η περιγραφή της διαδικασίας απομόνωσης ανέφερε ότι “ο ιός variola major, India-1967, απομονώθηκε από ειδικούς του Συνεργατικού Κέντρου του ΠΟΥ για την Ευλογιά και τις Σχετικές Λοιμώξεις στη Μόσχα, με τιτλοδότηση του υλικού από έναν ασθενή από την Ινδία σε χοριοαλλαντοϊκές μεμβράνες εμβρύων κοτόπουλου το 1967”. Η μέθοδος που περιγράφεται είναι η ίδια διαδικασία εμβρύου κοτόπουλου - η οποία δεν αποτελεί απομόνωση με καμία τυπική επιστημονική έννοια. Η δημοσίευση ανέφερε περαιτέρω ότι “τα ιικά σωματίδια καθαρίστηκαν με διαφορική φυγοκέντρηση και το ιικό DNA απομονώθηκε με εκχύλιση φαινόλης-χλωροφορμίου” - αλλά δεν παρείχε στοιχεία για καθαρισμένα ιικά σωματίδια, ούτε ηλεκτρονικές μικρογραφίες των καθαρισμένων σωματιδίων, ούτε πειράματα ελέγχου για να διαπιστωθεί ότι οι γενετικές αλληλουχίες που χαρακτηρίστηκαν ως “ιικές” δεν προέρχονταν από το υλικό του ξενιστή [16].
Σε κάθε άλλο τομέα της βιολογίας, απομόνωση σημαίνει τη λήψη ενός καθαρού δείγματος της εν λόγω οντότητας, διαχωρισμένου από όλο το άλλο υλικό και το χαρακτηρισμό του ανεξάρτητα. Στην ιολογία, ο όρος έχει επαναπροσδιοριστεί ώστε να σημαίνει την παρατήρηση έμμεσων επιδράσεων σε ένα πολύπλοκο, ανεξέλεγκτο πειραματικό σύστημα — και την αξιοποίηση αυτών των επιδράσεων ως απόδειξη της παρουσίας ενός συγκεκριμένου παράγοντα.
Οι διαγνωστικές δοκιμές απαιτούν πρότυπα αναφοράς — καθαρισμένα δείγματα του παράγοντα-στόχου έναντι των οποίων μπορεί να βαθμονομηθεί η δοκιμή. Εάν δεν έχει απομονωθεί ποτέ καθαρός ιός, δεν υπάρχει έγκυρο πρότυπο αναφοράς και κάθε δοκιμή που βαθμονομείται έναντι ανύπαρκτων προτύπων είναι, εξ ορισμού, επιστημονικά άκυρη.
Το 2001, όταν οι Ευρωπαϊκές χώρες και οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να αποθηκεύουν εκατομμύρια δόσεις εμβολίου κατά της ευλογιάς ως απάντηση στους φόβους για βιοτρομοκρατία, ο Δρ. Στέφαν Λάνκα υπέβαλε επίσημο αίτημα στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας για φωτογραφίες του ιού της ευλογιάς που ελήφθησαν από δείγματα ασθενών. Ο ΠΟΥ τον παρέπεμψε σε δύο δημοσιεύσεις που περιείχαν εικόνες λευκών κουκκίδων που οι συγγραφείς ισχυρίστηκαν ότι ήταν ιικά σωματίδια variola — αλλά χωρίς καμία βιοχημική ανάλυση που να αποδεικνύει ότι τα φωτογραφημένα αντικείμενα ήταν στην πραγματικότητα ιοί [17].
Την 1η Ιανουαρίου 2003, ο Λάνκα ανακοίνωσε αμοιβή 10.000 ευρώ για όποιον μπορούσε να παράσχει μια επιστημονική δημοσίευση που να αποδεικνύει την απομόνωση του ιού της ευλογιάς ή του ιού της δαμαλίτιδας — καθαρισμένη από όλα τα ξένα συστατικά, βιοχημικά χαρακτηρισμένη και συνοδευόμενη από φωτογραφία του απομονωμένου ιού. Το 2003, ο ιός της δαμαλίτιδας ήταν μια από τις πιο μελετημένες οντότητες στην ιολογία. Η αμοιβή δεν απαιτούσε τίποτα περισσότερο από την παραγωγή μιας υπάρχουσας δημοσίευσης και την υποβολή της. Κανείς δεν διεκδίκησε την αμοιβή [17].
Μια ξεχωριστή αμοιβή ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ για επιστημονικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2 έχει ομοίως παραμείνει αζήτητη για πάνω από δύο χρόνια [17]…
Τι πραγματικά προκαλεί δερματικά εξανθήματα
Αν ο ιός δεν υπάρχει όπως ισχυρίζονται, το ερώτημα παραμένει: τι προκαλεί τα δερματικά συμπτώματα που έχουν χαρακτηριστεί ως ευλογιά, ανεμοβλογιά, ευλογιά των πιθήκων και ούτω καθεξής;
Η απάντηση του ντοκιμαντέρ είναι ότι τα δερματικά εξανθήματα αντιπροσωπεύουν μια διαδικασία αποτοξίνωσης — τον μηχανισμό του σώματος για την αποβολή των συσσωρευμένων αποβλήτων και τοξινών μέσω του δέρματος όταν τα κύρια απεκκριτικά κανάλια (ούρηση, αφόδευση, εφίδρωση και αναπνοή) είναι υπερφορτωμένα.
Η διαδικασία λειτουργεί ως εξής. Τα μεταβολικά απόβλητα, τα υπολείμματα θρεπτικών οξέων και οι περιβαλλοντικές τοξίνες συσσωρεύονται στο διάμεσο υγρό και εισέρχονται στο πλάσμα του αίματος μέσω της υδροστατικής πίεσης. Όταν το λεμφικό σύστημα και οι τέσσερις κύριες οδοί απέκκρισης δεν μπορούν να διαχειριστούν επαρκώς το φορτίο, το σώμα επιστρατεύει το δέρμα ως πρόσθετη οδό αποβολής. Οι ίνες του δέρματος συμφορούνται και πρήζονται, οι αδένες και τα λεμφαγγεία στην πληγείσα περιοχή διογκώνονται και τα απόβλητα αποβάλλονται μέσω του δερματικού ιστού. Η φύση και η εμφάνιση του εξανθήματος που προκύπτει εξαρτάται από το τι προσπαθεί να αποβάλει το σώμα. Οποιαδήποτε ιατρική τοξικολογική αναφορά καταδεικνύει το εύρος των δερματικών εκδηλώσεων που προκαλούνται από διαφορετικές τοξικές εκθέσεις - επιβεβαίωση ότι το δέρμα συμμετέχει σε μεγάλο βαθμό στην αποτοξίνωση σε μια μεγάλη ποικιλία ουσιών.
Τα παιδιά είναι ιδιαίτερα επιρρεπή σε δερματικά εξανθήματα για φυσιολογικούς λόγους. Η διαδικασία ανάπτυξης των οστών παράγει σημαντικά μεταβολικά απόβλητα. Κατά τη διάρκεια περιόδων ταχείας ανάπτυξης, ο δερματικός ιστός δεν συμβαδίζει με τον οστίτη ιστό, αφήνοντας τα παιδιά με σχετικά χαμηλότερα επίπεδα κολλαγόνου στο δέρμα τους. Αυτό καθιστά το δέρμα μια προτιμώμενη οδό αποβολής των αποβλήτων. Όταν το σώμα ενός παιδιού πρέπει ταυτόχρονα να επεξεργάζεται μεταβολικά απόβλητα από την ανάπτυξη, τοξίνες από κακή διατροφή, ανεπάρκεια ηλιακού φωτός και βιταμίνης D, περιβαλλοντικούς ρύπους ή ψυχολογικό στρες και όταν τα άλλα απεκκριτικά όργανα είναι εξασθενημένα ή υπερφορτωμένα, τα δερματικά συμπτώματα θα είναι πιο έντονα.
Η παρατήρηση ότι τα παιδιά στην ίδια οικογένεια ή κοινωνική ομάδα συχνά εμφανίζουν εξανθήματα ταυτόχρονα — που λαμβάνεται ως ένδειξη μετάδοσης — έχει μια απλούστερη εξήγηση. Τα παιδιά που βρίσκονται σε κοντινή απόσταση μοιράζονται όχι μόνο τις βιολογικές διαδικασίες ανάπτυξης, αλλά και την ίδια διατροφή, τις ίδιες περιβαλλοντικές εκθέσεις, την ίδια ποιότητα αέρα και νερού και συχνά το ίδιο συναισθηματικό στρες. Περνούν από παρόμοιες βιολογικές διαδικασίες συγχρονισμένα επειδή υπόκεινται στις ίδιες συνθήκες. Τα παιδιά που δεν μοιράζονται το ίδιο τοξικό φορτίο — που περνούν περισσότερο χρόνο σε εξωτερικούς χώρους, τρώνε διαφορετικά και βιώνουν λιγότερο ψυχολογικό στρες — θα επεξεργάζονται τα μεταβολικά τους απόβλητα χωρίς αισθητά συμπτώματα, ανεξάρτητα από το πόση επαφή έχουν με συμπτωματικά παιδιά.
Οι σοβαρές δερματικές παθήσεις που φωτογραφίζονται σε πληθυσμούς της αποικιακής εποχής — οι εικόνες που χρησιμοποιούνται συχνότερα για την απεικόνιση της ευλογιάς — γίνονται εξηγήσιμες χωρίς την ύπαρξη κάποιου ιού. Η φτώχεια, ο χρόνιος υποσιτισμός, η εξάντληση, το ψυχολογικό στρες, το μολυσμένο νερό και τα μολυσμένα τρόφιμα, οι τοξικές φαρμακευτικές θεραπείες και τα ιατρικά πειράματα — όλα καλά τεκμηριωμένα χαρακτηριστικά των αποικιακών συνθηκών — είναι ακριβώς οι παράγοντες που θα κατέκλυζαν τις φυσιολογικές οδούς αποτοξίνωσης του σώματος και θα προκαλούσαν σοβαρά δερματολογικά συμπτώματα σε μεγάλες ομάδες ανθρώπων ταυτόχρονα. Η αφήγηση ενός “φονικού ιού” παρείχε μια βολική εξήγηση, που απάλλασσε τις αποικιακές αρχές από την ευθύνη για τις συνθήκες οι οποίες στην πραγματικότητα προκάλεσαν τα βάσανα.
Κοιτάζοντας πίσω στην Ευρώπη του 18ου αιώνα, όταν τα σοβαρά δερματικά εξανθήματα ήταν αρκετά συνηθισμένα ώστε να παρακινήσουν τον Έντουαρντ Τζένερ να δημιουργήσει το εμβόλιο κατά της ευλογιάς, ο πληθυσμός υπέφερε από βάναυσους πολέμους, φυσικές καταστροφές όπως πλημμύρες, σεισμούς και ηφαιστειακές εκρήξεις, τα οποία εμπόδιζαν το ηλιακό φως για μήνες. Η προκύπτουσα μαζική πείνα και οι ελλείψεις βιταμίνης D, σιδήρου και καλίου - όλα απαραίτητα για τη βέλτιστη λειτουργία του δέρματος - σε συνδυασμό με ιατρικές θεραπείες με βάση τον υδράργυρο και διάχυτο ψυχολογικό στρες, δημιούργησαν ακριβώς τις συνθήκες υπό τις οποίες το δέρμα θα στρατολογούνταν για επείγουσα αποτοξίνωση.
Το ιατρικό κατεστημένο πουλάει μια διαφορετική ιστορία και ο λόγος δεν είναι η διανοητική διαφωνία - είναι τα χρήματα. Το καθιερωμένο μοντέλο προϋποθέτει ένα ανοσοποιητικό σύστημα που εμπλέκεται σε συνεχή πόλεμο εναντίον μικροβιακών εισβολέων - βακτηρίων, μυκήτων και ιών που θεωρούνται αόρατοι τρομοκράτες. Αυτό το μοντέλο συντηρεί μια φαρμακευτική βιομηχανία τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Χωρίς αόρατα παθογόνα, δεν υπάρχει τίποτα για να εμβολιαστούμε για αυτό, τίποτα για να αναπτύξουμε αντιιικά φάρμακα, τίποτα για να δικαιολογήσουμε τη μόνιμη έκτακτη ανάγκη που διατηρεί τους προϋπολογισμούς δημόσιας υγείας σε ροή. Αυτό που στην πραγματικότητα έχουμε, υποστηρίζει το ντοκιμαντέρ, είναι ένα σύστημα καθαρισμού και αναγέννησης. Το σώμα βρίσκεται σε μια συνεχή διαδικασία καθαρισμού και επιδιόρθωσης ιστών. Τα βακτήρια και οι μύκητες συμμετέχουν σε αυτή τη διαδικασία - είναι συνεργάτες, όχι εχθροί.
Η ευλογιά “επίπεδου τύπου” που απεικονίζεται σε ιστορικές φωτογραφίες — όπου δεν αναπτύσσονται φλύκταινες και η άνω επιδερμίδα απολεπίζεται όπως σε έγκαυμα, συνοδευόμενη από πυρετό, συμπτώματα γρίπης και ποσοστό θνησιμότητας 30-70% — έχει μια εντυπωσιακή ομοιότητα με αυτό που η σύγχρονη δερματολογία ονομάζει τοξική επιδερμική νεκρόλυση. Η τοξική επιδερμική νεκρόλυση προκαλείται από φάρμακα και άλλες τοξικές ουσίες. Εάν ο ιός της ευλογιάς δεν υπάρχει, η ευλογιά επίπεδου τύπου ήταν σοβαρή δηλητηρίαση και η επικράτησή της σε φωτογραφίες αποικιακών πληθυσμών είναι απολύτως συμβατή με τις τοξικές εκθέσεις που υπέστησαν αυτοί οι πληθυσμοί.
Η μέθοδος πίσω από τις ετικέτες
Το ντοκιμαντέρ διατυπώνει μια αρχή που, μόλις γίνει κατανοητή, αναδιατυπώνει ολόκληρη την ιστορία της διαχείρισης επιδημικών ασθενειών.
Οι επιδημίες τερματίζονται με τη διαίρεση ενός συλλογικού όρου σε πολλές, μικρότερες ετικέτες και με τον περιορισμό των διαγνωστικών κριτηρίων. Οι επιδημίες ξεκινούν με την αντίστροφη λειτουργία — τον συνδυασμό πολλών ξεχωριστών ετικετών σε έναν συλλογικό όρο και τη διεύρυνση των διαγνωστικών κριτηρίων.
Η ευλογιά τερματίστηκε με κατακερματισμό. Αυτό που ήταν μια ασθένεια έγινε ανεμοβλογιά, ιλαρά, ευλογιά των πιθήκων, οστρακιά, ερυθρά, έρπης, μολυσματικό κηρίο, δερματίτιδα και μια ντουζίνα άλλες ονομασίες. Τα συμπτώματα δεν άλλαξαν. Οι λέξεις μόνο άλλαξαν.
Η πολιομυελίτιδα τερματίστηκε με επαναπροσδιορισμό. Σε μια συγκεκριμένη ημερομηνία — 12 Μαΐου 1955 — τα διαγνωστικά κριτήρια άλλαξαν ώστε να απαιτούν παράλυση που διαρκεί περισσότερο από 60 ημέρες. Τα κρούσματα μειώθηκαν από δεκάδες χιλιάδες σε εκατοντάδες.
Η COVID-19 ξεκίνησε με συσσωμάτωση. Τα αναπνευστικά συμπτώματα που προηγουμένως παρακολουθούνταν με ξεχωριστές ετικέτες συνδυάστηκαν με έναν όρο και τα διαγνωστικά κριτήρια διευρύνθηκαν σε σημείο όπου ένα θετικό τεστ PCR — ανεξάρτητα από τα συμπτώματα — συνιστούσε κρούσμα.
Η ευλογιά των πιθήκων εξαπλώνεται με τον ίδιο μηχανισμό. Τα CDC δηλώνουν τώρα ότι ένα μόνο σπυράκι ή φουσκάλα, οπουδήποτε στο σώμα, συμπεριλαμβανομένου του στόματος, μπορεί να αποτελεί ευλογιά των πιθήκων — επιστρέφοντας στο προμοντέρνο εύρος του αρχικού ορισμού της ευλογιάς.
Το μοτίβο είναι συνεπές. Ο μηχανισμός είναι ο ίδιος. Μόνο η κατεύθυνση αλλάζει, ανάλογα με το αν ο στόχος είναι η κήρυξη νίκης ή η κήρυξη κατάστασης έκτακτης ανάγκης.
Τι Απομένει
Η δημόσια υγεία θα βελτιωθεί μόνο καθώς βελτιώνεται η ποιότητα ζωής. Η υγεία είναι άμεση συνάρτηση του τρόπου που ζούμε - τι τρώμε, τι αναπνέουμε, πόσο ηλιακό φως λαμβάνουμε, πόση έκθεση σε τοξικές ουσίες υπομένουμε, πόσα/ποια φάρμακα παίρνουμε και ποιες συναισθηματικές πιέσεις βιώνουμε. Η πίστη στους ιούς και τη μολυσματική μετάδοση συσκοτίζει αυτές τις σχέσεις. Εμποδίζει τους ανθρώπους από το να εντοπίσουν και να εξαλείψουν τους πραγματικούς σωματικούς και ψυχολογικούς παράγοντες που προκαλούν τα συμπτώματά τους. Δισεκατομμύρια δαπανώνται σε προγράμματα εμβολιασμού και όταν τα ίδια συμπτώματα επανεμφανίζονται με νέες ετικέτες, οι πραγματικές αιτίες παραμένουν ανεπίλυτες - όχι επειδή κανείς δεν τις αναζητά, αλλά επειδή η αναζήτησή τους θα κατέστρεφε ολόκληρο το φαρμακευτικό μοντέλο. Οι αιτίες συσκοτίζονται σκόπιμα.
Για να κατανοήσουμε το γιατί μια ομάδα ανθρώπων εμφανίζει συμπτώματα - είτε πρόκειται για ένα άτομο, είτε για έναν πληθυσμό - απαιτείται η ανάλυση των τοξικολογικών και ψυχοσωματικών παραγόντων που προηγήθηκαν της εμφάνισης. Απαιτείται να αναρωτηθούμε τι άλλαξε στο περιβάλλον τους, στη διατροφή τους, στην έκθεσή τους σε χημικά και φαρμακευτικά προϊόντα, στην παροχή του νερού, στην έκθεση στο ηλιακό φως και στη συναισθηματική τους κατάσταση. Αυτά είναι ερωτήματα που το πλαίσιο των ιών και της μετάδοσης έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει. Έχει ήδη την απάντησή του - ένα αόρατο παθογόνο το έκανε - και αυτή η απάντηση προστατεύει κάθε θεσμό και βιομηχανία που βασίζονται σε αυτό.
Ο ιός της ευλογιάς δεν έχει απομονωθεί ποτέ από δείγμα ασθενούς με τον τρόπο που νοείται η “απομόνωση” σε κάθε άλλο κλάδο της επιστήμης. Η διαγνωστική κατηγορία της ευλογιάς δεν ήταν ποτέ σταθερή. Τα συμπτώματα που έφεραν αυτήν την ετικέτα για αιώνες εξακολουθούν να υπάρχουν στον πληθυσμό - απλώς τώρα φέρουν διαφορετικές ετικέτες. Η εξάλειψη της ευλογιάς ήταν πραγματική μόνο με μία έννοια: ο όρος “ευλογιά” αποσύρθηκε με επιτυχία. Οι συνθήκες που την περιέγραφαν όμως, όχι.
Παραπομπές
[1] Fenner, F., Henderson, DA, Arita, I., Ježek, Z., & Ladnyi, ID (1988). “Ευλογιά και η εξάλειψή της”. Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας.
[2] Razzell, P. (1979). “Ευλογιά και η Εξέλιξη των Ιδεών για τις Οξείες Ιογενείς Λοιμώξεις”. Ιατρικό Ιστορικό , 23(1).
[3] Gruenberg, JC “Ευλογιά και Ιλαρά: Ιστορικές Πτυχές και Κλινική Διαφοροποίηση”. Κλινικές Λοιμωδών Νοσημάτων της Βόρειας Αμερικής .
[4] Ιστορικές αναφορές για δικαστήρια λέπρας, διάγνωση πανώλης και μεσαιωνική ταξινόμηση ασθενειών καταγράφονται σε αστικά χρονικά από τον 11ο αιώνα και μετά, όπως αναφέρεται στο Sugak, K., “The Truth About Smallpox” (ντοκιμαντέρ).
[5] Γκαίτε, JW von “Faust” , Μέρος Πρώτο. Το απόσπασμα για την επεξεργασία με υδράργυρο εμφανίζεται στη σκηνή του Πάσχα.
[6] Οι αλλαγές στα διαγνωστικά κριτήρια της πολιομυελίτιδας μετά την εισαγωγή του εμβολίου του Salk στις 12 Μαΐου 1955, συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης για παράλυση που διαρκεί περισσότερο από 60 ημέρες, καταγράφονται στα αρχεία δημόσιας υγείας των ΗΠΑ εκείνης της περιόδου.
[7] Rhazes (Abu Bakr Muhammad ibn Zakariya al-Razi). “Πραγματεία για την ευλογιά και την ιλαρά” (9ος αιώνας). Ibn Sina (Avicenna). “Ο Κανόνας της Ιατρικής” (11ος αιώνας). Al-Masudi, “Πραγματεία για την Τέχνη της Ιατρικής”. Ibn Zuhr, Kitab al-Taisir (δημοσιεύτηκε στα λατινικά ως “Theisir” ).
[8] Επιστολές και άρθρα που δημοσιεύθηκαν στο British Medical Journal , τον Δεκέμβριο του 1923, συμπεριλαμβανομένου του “Διάγνωση της ευλογιάς και της ανεμοβλογιάς: Μια σύγκριση” και αλληλογραφίας σχετικά με την αλάστριμ και την ήπια ευλογιά. Η ιστορία του Όσλερ που αφορά τον Δρ. Φάτσερ στο Johns Hopkins αναφέρεται στην ίδια πηγή.
[9] Δημοσίευση από τον Νοέμβριο του 2020 σχετικά με την κλινική εικόνα της ευλογιάς των πιθήκων στον άνθρωπο, στην οποία σημειώνεται ότι οι λεμφαδένες είναι “συνήθως, αν και όχι πάντα, διευρυμένοι”.
[10] Δημοσίευση του 2018 που αναφέρει ότι οι πρησμένοι λεμφαδένες “συνήθως δεν παρατηρούνται στην ευλογιά, αλλά έχουν παρατηρηθεί”, όπως αναφέρεται στο Sugak, K., “The Truth About Smallpox”.
[11] Δημοσίευση του 2012 σχετικά με τη λεμφαδενοπάθεια στην ευλογιά και την ευλογιά των πιθήκων, στην οποία σημειώνεται ότι το σύμπτωμα περιγράφηκε ελάχιστα στην ευλογιά λόγω ανεπαρκούς κλινικής προσοχής και ότι τα κρούσματα ευλογιάς των πιθήκων πιθανότατα διαγνώστηκαν ως ευλογιά πριν από το 1970.
[12] Κλινική μελέτη που συγκρίνει την ανεμοβλογιά σε παιδιά και ενήλικες, σημειώνοντας γενικευμένη λεμφαδενοπάθεια σε παιδιατρικές περιπτώσεις, όπως αναφέρεται στο Sugak, K., “The Truth About Smallpox”.
[13] Ενημερώσεις των CDC σχετικά με την ευλογιά των πιθήκων, συμπεριλαμβανομένων δηλώσεων της Διευθύντριας των CDC, Rochelle Walensky και του Δημήτρη Δασκαλάκη, Διευθυντή του Τμήματος Πρόληψης HIV/AIDS των CDC, σχετικά με την εκτεταμένη εμφάνιση συμπτωμάτων.
[14] Buist, J. (1887). “Vaccinia και Variola: Μια μελέτη της ιστορίας της ζωής τους” . Λονδίνο: Churchill.
[15] “Η απομόνωση και η καλλιέργεια του ιού της ευλογιάς στην χοριοαλλαντοϊκή μεμβράνη εμβρύων κοτόπουλου” (1947).
[16] Shchelkunov, SN, et al. (1993). “Αλληλούχιση γονιδιώματος του ιού variola major, στέλεχος India-1967”. Συνεργαζόμενο Κέντρο του ΠΟΥ για την Ευλογιά και τις Σχετικές Λοιμώξεις, Μόσχα.
[17] Lanka, S. (2003). Ανακοίνωση αμοιβής 10.000 € για επιστημονική απόδειξη της ύπαρξης του ιού της ευλογιάς ή του ιού της δαμαλίτιδας. Η αμοιβή του 1,5 εκατομμυρίου ευρώ για την απόδειξη του SARS-CoV-2 τεκμηριώνεται ξεχωριστά.
