*του Filipe Rafaeli*
Από άποψη σημασίας, η πανδημία της Covid-19 ήταν το μεγαλύτερο γεγονός στην ανθρώπινη ιστορία μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Από τότε, τίποτα δεν έχει προκαλέσει τόσο φόβο σε ολόκληρο τον πλανήτη, όσο αυτό που ξεκίνησε το 2020. Λόγω της εκτεταμένης τρομοκρατίας, με τα lockdown φτάσαμε στο σημείο να σταματήσουμε εντελώς τον κόσμο, κάτι που δεν είχε συμβεί ποτέ πριν στην ιστορία. Ως απόδειξη, μας έμειναν οι τρομακτικές και δυστοπικές φωτογραφίες τεράστιων άδειων μητροπόλεων και αεροπλάνων παρκαρισμένων στους διαδρόμους των αεροδρομίων.
Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, με την κρίση των Πυραύλων της Κούβας το 1962, όταν η Σοβιετική Ένωση έφερε πυρηνικούς πυραύλους στην Κούβα, υπήρχε πολύς φόβος. Ορισμένες οικογένειες στις ΗΠΑ και την Ευρώπη έχτισαν ακόμη και καταφύγια επιβίωσης στα σπίτια τους. Αλλά αυτό δεν πλησίαζε καν την παγκόσμια κλίμακα του τρόμου που προκάλεσε η Covid-19.
Ωστόσο, ο φόβος που προκάλεσε ο Ψυχρός Πόλεμος —το συναίσθημα ότι ο κόσμος θα μπορούσε να καταλήξει με πυρηνικές εκρήξεις ανά πάσα στιγμή— παρόλο που ήταν πιο τοπικός και διήρκεσε για μικρότερο χρονικό διάστημα, γρήγορα έδωσε ώθηση, ως θετική πλευρά, σε μια κουλτούρα: οι Beatles, που έφεραν επανάσταση στη μουσική και την ερμηνεία του κόσμου, αναδύθηκαν από αυτόν.
Οι Rolling Stones και οι Pink Floyd προέκυψαν από αυτόν τον φόβο. Ταυτόχρονα, εφευρέθηκε η μίνι φούστα, εμφανίστηκε το αντισυλληπτικό χάπι και κατακτήθηκαν οι σεξουαλικές ελευθερίες. Το 1968, γνωστό ως “η χρονιά που δεν τελείωσε ποτέ”, νέοι σε όλο τον κόσμο ήθελαν να είναι πρωταγωνιστές και βγήκαν στους δρόμους των πόλεων σε κάθε ήπειρο. Το κίνημα των χίπις, της ειρήνης και της αγάπης, προέκυψε από αυτό το μείγμα.
Καταλαβαίνω ότι ήταν μια διαδικασία απελευθέρωσης, στην οποία η νεολαία του πλανήτη έθαψε αυτόν τον καλοταϊσμένο φόβο του πυρηνικού πολέμου. Όλοι σκεφτόντουσαν και εξέφραζαν ένα δυνατό και επαναστατικό “Θέλουμε να ζήσουμε”.
Η Covid επηρέασε πολύ περισσότερο τους ηλικιωμένους
Για να συνεχίσετε να διαβάζετε αυτό το άρθρο, πρέπει να συμφωνήσετε μαζί μου σε ένα μόνο σημείο. Πρέπει να συμφωνήσετε ότι η Covid-19 είναι μια ασθένεια που επηρεάζει τους ηλικιωμένους πολύ περισσότερο από τους νέους και τα παιδιά. Άλλωστε, οι ηλικιωμένοι έχουν πολύ περισσότερες συννοσηρότητες, που συσσωρεύονται κατά τη διάρκεια μιας ζωής, από τους νέους. Αυτό είναι εξαιρετικά βασικό και δεν πρόκειται καν να παραπέμψω σε επιστημονικές μελέτες που αποδεικνύουν αυτό το γεγονός.
Στρατηγική Πωλήσεων
“Δεν εμβολιάζεστε μόνο για τον εαυτό σας. Εμβολιάζετε επίσης για να προστατεύσετε την κοινωνία και ιδιαίτερα για να προστατεύσετε αυτούς που αγαπάτε περισσότερο”, δήλωσε ο Albert Bourla, Διευθύνων Σύμβουλος της Pfizer, στη συνάντηση του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ του 2022. Αυτό ήταν το κύριο μήνυμα σε ολόκληρο τον κόσμο. Στη Βραζιλία, για παράδειγμα, σε κάθε τηλεοπτική εκπομπή το μήνυμα ήταν το ίδιο: “Το εμβόλιο προστατεύει εσάς και τους ανθρώπους γύρω σας”, δήλωσε ο επιδημιολόγος Pedro Hallal, πρύτανης του Ομοσπονδιακού Πανεπιστημίου Pelotas, στο TV Globo - το μεγαλύτερο δίκτυο της Βραζιλίας - επίσης στις αρχές του 2022.
Αυτό που λίγοι γνωρίζουν είναι ότι αυτό το μήνυμα είχε μελετηθεί και δοκιμαστεί στο παρελθόν. Πριν από την κυκλοφορία των εμβολίων, επιστήμονες του Yale διεξήγαγαν έρευνα για να διαπιστώσουν ποια μηνύματα θα ήταν πιο αποτελεσματικά στο να πείσουν τους ανθρώπους να συμμορφωθούν. “Είναι ακόμη πιο αποτελεσματικό να προστεθεί γλώσσα που να παρουσιάζει την εμβολιαστική αγωγή ως τρόπο προστασίας των άλλων”, κατέληξαν οι επιστήμονες στη μελέτη.
Με άλλα λόγια, ολόκληρος ο τόνος της εκστρατείας εμβολιασμού έγινε “Προστατέψτε τη γιαγιά”. Από εκείνο το σημείο και μετά, με την ευρέως διαδεδομένη ιδέα ότι τα εμβόλια κατά της Covid-19 ήταν μια κοινωνική συμφωνία, πολιτικοί σε διάφορα μέρη του κόσμου εφάρμοσαν διαβατήρια υγείας και, σε ορισμένες περιπτώσεις, κατέστησαν τον εμβολιασμό υποχρεωτικό για όλους - συμπεριλαμβανομένων των παιδιών και των βρεφών.
Μόνο που υπάρχει ένα πρόβλημα με αυτό το μήνυμα
Δεν είναι αλήθεια. Το πιο αποτελεσματικό μήνυμα μάρκετινγκ ισχυριζόταν ότι τα εμβόλια κατά της Covid-19 είχαν μια ικανότητα που στην πραγματικότητα δεν είχαν ποτέ: τη μείωση ή τη διακοπή της μετάδοσης.
Ήταν Οκτώβριος του 2022. Ο Ρομπ Ρους, ένας Ολλανδός πολιτικός, κατά τη διάρκεια ακρόασης της Ειδικής Επιτροπής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την Covid-19, έθεσε μια άμεση ερώτηση στην Τζανίν Σμολ, ανώτερο στέλεχος της Pfizer που εκπροσωπεί επίσημα την εταιρεία σε τέτοιες ακροάσεις: “Δοκιμάστηκε το εμβόλιο της Pfizer για την Covid για την αναστολή της μετάδοσης του ιού πριν εισέλθει στην αγορά;” ρώτησε. Η Τζανίν απάντησε ευθέως: “Όχι”.
Εκτός από το να ρωτήσει απευθείας τον κατασκευαστή, ένας άλλος ευρωβουλευτής έθεσε ένα άμεσο ερώτημα στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMA), ο οποίος ενέκρινε τα εμβόλια για ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ο Emer Cooke, εκτελεστικός διευθυντής του οργανισμού, απάντησε παραδεχόμενος: “Έχετε δίκιο να επισημαίνετε ότι τα εμβόλια κατά της Covid-19 δεν έχουν εγκριθεί για την πρόληψη της μετάδοσης από το ένα άτομο στο άλλο. Οι ενδείξεις είναι μόνο για την προστασία των εμβολιασμένων ατόμων”.
“Οι εκθέσεις αξιολόγησης του EMA σχετικά με την έγκριση των εμβολίων επισημαίνουν την έλλειψη δεδομένων σχετικά με τη μεταδοτικότητα”, πρόσθεσε ο Cooke στο έγγραφο.
Με άλλα λόγια, το εξαιρετικά αποτελεσματικό μήνυμα ότι τα εμβόλια κατά της Covid ήταν μια κοινωνική συμφωνία ήταν παραπλανητική προπαγάνδα σε παγκόσμια κλίμακα. Αλλά για όσους δίνουν μεγαλύτερη προσοχή στο ιστορικό της συγκεκριμένης βιομηχανίας, αυτό δεν αποτελεί έκπληξη. Σύμφωνα με έρευνα του 2020 που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό JAMA, οι μεγαλύτερες φαρμακευτικές εταιρείες μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες πλήρωσαν 33 δισεκατομμύρια δολάρια σε ποινικά και αστικά πρόστιμα μεταξύ 2003 και 2016 για παράνομες δραστηριότητες - συμπεριλαμβανομένης της απάτης, της δωροδοκίας και της ψευδούς διαφήμισης.
Αυτά δεν είναι ψιλά, δεν είναι χαρτζιλίκι. Αλλά ο μαθηματικός υπολογισμός βγάζει αποτέλεσμα: “Μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες: πρόστιμα 2 δισεκατομμύρια δολάρια/έτος, έσοδα 600 δισεκατομμύρια δολάρια/έτος. Το οργανωμένο έγκλημα αυξάνεται, επειδή το έγκλημα αποδίδει”, δήλωσε ο Peter Gøtzsche, Δανός γιατρός, ομότιμος καθηγητής και συνιδρυτής της Cochrane Collaboration — από την οποία αποβλήθηκε για τις καταγγελίες του κατά της φαρμακευτικής βιομηχανίας.
“Οι ασθενείς πληρώνουν με τη ζωή τους, καθώς τα φάρμακα είναι η κύρια αιτία θανάτου. Γιατί δεν σταματούν τα χειρότερα εγκλήματα στη γη;”, αναρωτιέται.
Ξεγέλασαν τους πάντες, όπως συνήθως. Και, όπως αναμενόταν για κάτι με τόσο μεγάλο εύρος οικονομικής κυριαρχίας, δεν υπήρξαν κραυγαλέοι τίτλοι πουθενά στον κόσμο.
Όσοι προσπάθησαν να το καταγγείλουν λογοκρίθηκαν
Για να καλύψουν το κενό που άφησαν οι μεγάλες εφημερίδες που δεν αποκάλυψαν την παραπλανητική διαφήμιση, ανεξάρτητοι δημοσιογράφοι άρχισαν να ερευνούν — όπως ο Άλεξ Μπέρενσον, πρώην επιστημονικός δημοσιογράφος των New York Times.
“Δεν είναι καιρός να παραδεχτούμε ότι τα εμβόλια δεν σταματούν τη μετάδοση της Covid; Τα δεδομένα είναι σαφή”, δημοσίευσε ο Berenson στο Twitter του τον Αύγουστο του 2021. Η δήλωσή του ήταν απλώς αληθινή. Ανέφερε πρώιμες μελέτες παρατήρησης που έδειξαν κάποια μείωση της μετάδοσης, αλλά όχι εξάλειψη - ειδικά με την παραλλαγή Delta.
Την επόμενη μέρα, το Twitter τον απέκλεισε οριστικά. Ο λόγος που δόθηκε: παραβίαση κανόνων για τη διάδοση “ψευδών πληροφοριών σχετικά με την Covid-19”. Λίγο αργότερα, αποδείχθηκε ότι ο Λευκός Οίκος είχε πιέσει τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης να λογοκρίνουν πολυάριθμους δημοσιογράφους, επιστήμονες και πληροφοριοδότες που επεσήμαναν ότι η προπαγάνδα για τα εμβόλια ήταν παραπλανητική.
Ας το θέσω στη σωστή προοπτική. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η ελευθερία του λόγου είναι τόσο βαθιά ριζωμένη στην κοινωνία που, στο όνομα αυτής της αρχής, ανέχονται ανθρώπους να διαδηλώνουν στους δρόμους κρατώντας ναζιστικές σημαίες. Με άλλα λόγια, στις ΗΠΑ μπορείς να περπατάς δημόσια με μία από αυτές τις σημαίες, αλλά δεν μπορείς να επισημάνεις ότι υπάρχει παραπλανητική διαφήμιση για ένα φαρμακευτικό προϊόν. Αυτό ξεπερνά τα όρια. Αυτό είναι απαράδεκτο, καταλαβαίνετε;
Πιθανή μικρή μείωση βραχυπρόθεσμα
Μέχρι τα μέσα του 2022, το Lancet δημοσίευε ήδη ότι η αποτελεσματικότητα του παιδιατρικού εμβολίου της Covid κατά της συμπτωματικής λοίμωξης μειώθηκε στο αξιοθρήνητο 21% μετά από λίγο περισσότερο από ένα μήνα από τη χορήγησή του. Και ακόμη και τότε, δεν αποδείχθηκε ότι η μείωση της συμπτωματικής λοίμωξης μεταφράστηκε στην πραγματικότητα σε μειωμένη μετάδοση της νόσου.
Στα τέλη του 2022, ο Vinay Prasad, ένας διάσημος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, δημοσίευσε μια σημαντική μελέτη στο BMJ — ένα από τα πιο έγκριτα ιατρικά περιοδικά στον κόσμο. Η μελέτη ασχολήθηκε με την ηθική του εξαναγκασμού νέων χαμηλού κινδύνου (όσον αφορά τη θνησιμότητα κατά της Covid-19) να κάνουν τα εμβόλια για την Covid-19 μέσω διαβατηρίων εμβολίων σε σχολεία και πανεπιστήμια. Το συμπέρασμά του ήταν ανησυχητικό: ο κίνδυνος νοσηλείας ενός νέου λόγω παρενεργειών του εμβολίου ήταν υψηλότερος από τον κίνδυνο νοσηλείας από πιθανή μόλυνση από Covid-19.
Τα δεδομένα κατέστησαν σαφές: θα ήταν απαραίτητο να εμβολιαστούν 30.000 έως 40.000 νέοι για να αποφευχθεί μία μόνο νοσηλεία λόγω Covid σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα. Ωστόσο, αυτοί οι εμβολιασμοί οδήγησαν σε 18,5 σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα - συμπεριλαμβανομένης της μυοκαρδίτιδας και της περικαρδίτιδας - τα οποία με τη σειρά τους προκάλεσαν 1,5 έως 4,6 νοσηλείες. Με άλλα λόγια, ο αριθμός των νοσηλειών που προκλήθηκαν από ανεπιθύμητα συμβάντα εμβολίων υπερέβαινε τον αριθμό των νοσηλειών λόγω Covid που θα είχαν αποφευχθεί.
Παιδιά και νέοι ως ανθρώπινες ασπίδες
Οι ηλικιωμένοι ελέγχουν την εξουσία: κυβερνήσεις, εταιρείες και μέσα ενημέρωσης. Οι ηλικιωμένοι ήταν η πραγματική ομάδα υψηλού κινδύνου. Οι ηλικιωμένοι διέταξαν τα παιδιά και τους νέους - που διέτρεχαν πολύ χαμηλό κίνδυνο από την ασθένεια - να εμβολιαστούν με το πρόσχημα της “προστασίας της γιαγιάς”. Με άλλα λόγια, προστατεύοντας τον εαυτό τους. Όλα αυτά βασίστηκαν σε αναπόδεικτη προπαγάνδα, όπως παραδέχτηκαν ανοιχτά το στέλεχος της Pfizer και ο διευθυντής του EMA, ότι τα εμβόλια θα μείωναν τη μετάδοση.
Μόνο μία κυβερνητική υγειονομική αρχή παραλίγο να ζητήσει συγκαλυμμένη συγγνώμη επειδή κάποτε συνέστησε εμβόλια κατά της Covid-19 σε παιδιά και εφήβους. Αυτός ήταν ο Υπουργός Υγείας της Δανίας, Søren Brostrøm, στις αρχές του 2022. Το έκανε επειδή κάποτε είχε συστήσει το εμβόλιο σε παιδιά και εφήβους ηλικίας 5 έως 17 ετών. Ακόμη και πριν από τη μελέτη του Prasad, σε τηλεοπτική συνέντευξη σχολιάζοντας την απόφαση της δανικής κυβέρνησης να τερματίσει το πρόγραμμα, ο Brostrøm είπε: “Με βάση την εκ των υστέρων γνώση, δεν κερδίσαμε πολλά από την επέκταση του προγράμματος εμβολιασμού στα παιδιά όσον αφορά τον έλεγχο της επιδημίας. Αλλά αυτό με βάση την εκ των υστέρων γνώση”.
Ωστόσο, σε πολλές χώρες, όπου υπήρχε άφθονο διαθέσιμο προϊόν, ακολούθησαν την αντίθετη πορεία και άρχισαν να προτείνουν εμβόλια κατά της Covid για βρέφη από την ηλικία των 6 μηνών — όπως συνέβη στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Βραζιλία.
Μια παρενθετική σημείωση: Η Βραζιλία προχώρησε ακόμη περισσότερο και, ξεκινώντας από το 2023, κατέστησε υποχρεωτικό τον εμβολιασμό κατά της Covid-19 για τα βρέφη — καθιστώντας την την μόνη χώρα στον κόσμο που το έκανε. Με άλλα λόγια, η Βραζιλία μετατράπηκε σε χώρο απόρριψης φαρμακευτικών προϊόντων που απορρίπτονταν παντού. Άλλωστε, στις ΗΠΑ, παρόλο που συνιστούσαν τον εμβολιασμό για βρέφη από 6 μηνών, λιγότερο από το 5% των γονέων συμμορφώθηκε.
Δεύτερη σημείωση: από το 2025, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν αποσύρει αυτήν τη σύσταση, ευθυγραμμιζόμενες με τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες. Αλλά στη Βραζιλία, αυτή η παράλογη εντολή παραμένει σε ισχύ.
Η δική μου εμπειρία
Στις αρχές του 2023, σοκαρισμένος από τον παραλογισμό του ότι η Βραζιλία ήταν η μόνη χώρα στον κόσμο που έκανε υποχρεωτικό τον εμβολιασμό κατά της Covid-19 για όλα τα μωρά από την ηλικία των 6 μηνών — εκτός από το ότι πολλά σχολεία και πανεπιστήμια εξακολουθούν να τον απαιτούν για την εγγραφή — ξεκίνησα μια συζήτηση με έναν παιδίατρο, ο οποίος είναι επίσης φαρμακοποιός και καθηγητής ιατρικής σε ένα από τα πιο έγκριτα ομοσπονδιακά πανεπιστήμια της Βραζιλίας. Πίστευα ειλικρινά ότι η απλή επίδειξη των πιο πρόσφατων επιστημονικών στοιχείων θα ήταν υπεραρκετή για να πάρει κάθε πανεπιστήμιο στη Βραζιλία επίσημη θεσμική θέση εναντίον του παραλογισμού και ότι αυτή η κυβερνητική τρέλα θα κατέρρεε.
Κατά τη διάρκεια της ανταλλαγής απόψεων, του έστειλα τον σύνδεσμο για ένα άρθρο στο Science με τίτλο “Έχει ακόμα νόημα να είναι υποχρεωτικός ο εμβολιασμός κατά της Covid-19;”. Δημοσιεύτηκε τον Μάρτιο του 2023 και γράφτηκε από τον ανταποκριτή του Science στη Γερμανία. Στο άρθρο αναφερόταν: “Έχει καταστεί σαφές ότι η ανοσία που προκαλείται από τα εμβόλια χάνει γρήγορα την ικανότητά της να αποτρέπει τη μόλυνση και την περαιτέρω μετάδοση των πιο πρόσφατων παραλλαγών”, κατέληξε ο συγγραφέας.
Ο καθηγητής — ο οποίος είναι άνω των 60 ετών — παραπονέθηκε ότι το άρθρο στο Science δεν ήταν μια ερευνητική εργασία με αξιολόγηση από ομοτίμους όπου θα μπορούσε να ελέγξει τις μεθόδους, τα αποτελέσματα και τη συζήτηση. Ήταν απλώς ένα άρθρο άποψης: “Πρόκειται απλώς για μια έκθεση της Gretchen Vogel που επισημαίνει την ανάγκη αναθεώρησης ορισμένων κριτηρίων εμβολιασμού, αλλά δεν ακυρώνει τη σημασία των εμβολίων στον έλεγχο της πανδημίας”, απάντησε.
Δεδομένου ότι ο καθηγητής απαίτησε μια σωστή επιστημονική εργασία με όλους τους υπολογισμούς και τις μεθόδους, του έστειλα αμέσως τη μελέτη του Prasad — αυτή που έδειχνε ότι 30.000 έως 40.000 νέοι θα έπρεπε να εμβολιαστούν για να αποτραπεί μία μόνο νοσηλεία λόγω Covid, ενώ παράλληλα προκάλεσε περίπου 18 σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα και 1,5 έως 5 νοσηλείες λόγω καρδιακών προβλημάτων σε αυτούς τους ίδιους νέους.
Ο καθηγητής δεν αρνήθηκε τις σοβαρές παρενέργειες ή τα καρδιακά προβλήματα. Απλώς σκέφτηκε κάτι άλλο: “Δεν συζήτησαν τον κίνδυνο μετάδοσης ασθενειών σε ευάλωτες επαφές σε αυτό το περιβάλλον ή σε νοικοκυριά. Η εργασία δεν αμφισβήτησε την προστατευτική δράση των εμβολίων και τον θετικό αντίκτυπό τους στην πανδημία”.
Και η αποτελεσματικότητα μειώνεται γρήγορα... και μάλιστα γίνεται αρνητική
Μόλις λίγους μήνες αργότερα, στα μέσα του 2023, η Κλινική του Κλίβελαντ - ένα από τα μεγαλύτερα νοσοκομειακά συστήματα στις Ηνωμένες Πολιτείες - δημοσίευσε μια μελέτη που εξέταζε την αποτελεσματικότητα των εμβολίων σε περισσότερους από 50.000 υπαλλήλους της. Συγκρίθηκαν μη εμβολιασμένα και εμβολιασμένα άτομα, καθώς και η επίδραση σε εκείνους που είχαν λάβει λίγες έναντι όλων των συνιστώμενων δόσεων.
Η μελέτη ήταν αυστηρή και είχε δυνατά σημεία: δεδομένου ότι επρόκειτο για νοσοκομειακό ίδρυμα, η διενέργεια εξετάσεων ενθαρρύνθηκε έντονα στο προσωπικό με την παραμικρή υποψία — ακόμη και για να τους απαλλάξουν από την εργασία. Ως εκ τούτου, η ανίχνευση κρουσμάτων ελέγχθηκε αυστηρά.
Μέχρι τότε, γνωρίζαμε ήδη ότι η αποτελεσματικότητα των εμβολίων κατά της λοίμωξης Covid-19 ήταν χαμηλή και μειωνόταν ραγδαία και ακόμα δεν γνωρίζαμε με βεβαιότητα αν μείωνε καθόλου τη μετάδοση. Με αυτήν τη μελέτη, μάθαμε ότι η αποτελεσματικότητα δεν συνέχιζε απλώς να μειώνεται - στην πραγματικότητα γινόταν αρνητική. Με άλλα λόγια, αύξησε την πιθανότητα μόλυνσης, κάνοντας ακριβώς το αντίθετο από αυτό που υποτίθεται ότι κάνει ένα εμβόλιο.
“Όσο μεγαλύτερος ήταν ο αριθμός των δόσεων εμβολίου που είχαν ληφθεί προηγουμένως, τόσο υψηλότερος ήταν ο κίνδυνος για Covid-19”, έγραψαν οι επιστήμονες της Κλινικής του Κλίβελαντ.
0minus_Prime: Τα ίδια βρήκε νέα μελέτη της Cleveland Clinic, αυτή τη φορά για το εμβόλιο κατά της γρίπης...
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v4
Εν ολίγοις, οι πλέον συγκεντρωτικές πληροφορίες είναι οι εξής: οποιαδήποτε μείωση του κινδύνου μόλυνσης είναι παροδική, μειώνεται ταχέως, βλάπτει το ανοσοποιητικό σύστημα και τελικά γίνεται αρνητική.
Πήγε πολύ στραβά…
Βολική Λήθη
Από την έναρξη της πανδημίας μέχρι σήμερα, έχουμε περάσει πάνω από πέντε χρόνια, σχεδόν έξι. Ήταν μια από τις μεγαλύτερες διαταραχές στην καθημερινή ζωή στην ιστορία. Ταυτόχρονα, κανείς δεν μιλάει για το θέμα στα μέσα ενημέρωσης, αφήνοντάς το εκτός ημερήσιας διάταξης για κύκλους συζήτησης ή συναντήσεις με φίλους.
Υπάρχει, έμμεσα σε αυτό, ένα ισχυρό συμφέρον να ξεχάσει ολόκληρη η κοινωνία το ζήτημα και να προσέξει άλλα πράγματα.
Αν μιλούσαμε για την πρόσφατη ιστορία, ολόκληρη η κοινωνία θα έπρεπε να αντιμετωπίσει μια συστηματική ανασκόπηση που δημοσιεύτηκε το 2025 στο Health Affairs Scholar. Αυτή η μελέτη ανέλυσε 132 άλλες μελέτες σχετικά με τα lockdown στις ΗΠΑ και επισήμανε μια καταστροφή για τη δημόσια υγεία: επιβλαβείς επιπτώσεις σε περισσότερο από το 90% των δεικτών ψυχικής υγείας, παχυσαρκίας και κοινωνικών αναγκών που σχετίζονται με την υγεία (ανάπτυξη παιδιών, απασχόληση, πρόσβαση σε τρόφιμα, οικονομική σταθερότητα). Αλλά χρησίμευσε για να σώσει ζωές, σωστά; Δεν βρήκαν καμία απόδειξη για αυτό: “μικρή ή καθόλου επίδραση στη θνησιμότητα από την Covid-19”, έγραψαν οι επιστήμονες.
Αν το θέμα εξακολουθούσε να παρουσιάζει ενδιαφέρον, όλοι θα παρακολουθούσαν μια ταϊβανέζικη μελέτη με σχεδόν 3 εκατομμύρια συμμετέχοντες, η οποία δημοσιεύθηκε το 2025 στο Διεθνές Περιοδικό Ιατρικών Επιστημών. Αυτή η μελέτη συνέκρινε εμβολιασμένα και μη εμβολιασμένα άτομα και διαπίστωσε, μεταξύ των εμβολιασμένων για την Covid-19, αύξηση 84% στον κίνδυνο αιμοκάθαρσης μετά από ένα έτος παρακολούθησης, ακόμη και μετά από προσαρμογές για την ηλικία, τις συννοσηρότητες και άλλους παράγοντες νεφρικού κινδύνου. Σχεδόν διπλάσιος κίνδυνος.
Μετά από τόσες πολλές κυβερνήσεις που επέβαλαν το προϊόν στους ανθρώπους, με την υποστήριξη των μέσων ενημέρωσης, φορέων, πανεπιστημίων και εταιρειών, είναι πραγματικά καλύτερο να μην επισημανθεί η ιταλική μελέτη που καλύπτει ολόκληρο τον πληθυσμό μιας επαρχίας (296.015 άτομα). Με 30 μήνες παρακολούθησης, η μελέτη διαπίστωσε, στη σύγκριση μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων για Covid-19, αύξηση 54% στον κίνδυνο νοσηλείας για καρκίνο του μαστού μεταξύ των εμβολιασμένων γυναικών, καθώς και αυξήσεις στον καρκίνο του παχέος εντέρου (34%) στις εμβολιασμένες και στην ουροδόχο κύστη (62%), επίσης στις εμβολιασμένες. Αυτά τα ευρήματα επιβεβαιώθηκαν αργότερα από μια κορεατική μελέτη με 8,4 εκατομμύρια συμμετέχοντες, που διαπίστωσε παρόμοια πρότυπα σε έξι τύπους καρκίνου, συγκρίνοντας επίσης εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους: προστάτη (69% υψηλότερος κίνδυνος), πνεύμονα (+53%), θυρεοειδή (+35%), γαστρικό (+34%), ορθού (+28%) και μαστού (+20%), με τους κινδύνους να ποικίλλουν ανάλογα με την ηλικία, το φύλο και τον τύπο του εμβολίου.
Αν η πανδημία ήταν ακόμα στην ημερήσια διάταξη, θα έπρεπε να μιλήσουμε για την ιαπωνική μελέτη που παρατήρησε επιταχυνόμενη εξέλιξη του καρκίνου του παγκρέατος μεταξύ των εμβολιασμένων, σε σύγκριση με τους μη εμβολιασμένους, επιβεβαιώνοντας τα δεδομένα από την Κορέα και την Ιταλία.
Είναι πραγματικά καλύτερο που οι άνθρωποι ξεχνούν, γιατί διαφορετικά θα έπρεπε να μιλήσουμε για την ισραηλινή μελέτη με 500.000 παιδιά. Αυτή η μελέτη συνέκρινε επίσης εμβολιασμένα και μη εμβολιασμένα άτομα και διαπίστωσε αύξηση 23% στα αυτοάνοσα νοσήματα μεταξύ των εμβολιασμένων παιδιών κατά την περίοδο της μελέτης. Και μακροπρόθεσμα; Θα πρέπει απλώς να περιμένουμε και να δούμε.
Με το θέμα σε κύκλους συζήτησης, θα έπρεπε να συζητήσουμε μια άλλη μελέτη με 500.000 άτομα, επίσης από τη Νότια Κορέα. Αυτή διαπίστωσε αύξηση 22,5% στα κρούσματα Αλτσχάιμερ μεταξύ των εμβολιασμένων σε σύγκριση με εκείνων που επέλεξαν να μην λάβουν το προϊόν. Αυτό εκτός από την αύξηση 137% στην ήπια γνωστική εξασθένηση - την έναρξη της νόσου Αλτσχάιμερ - κατά την περίοδο της μελέτης.
Πώς θα μπορούσαν οι εφημερίδες, οι οποίες διοικούνται κυρίως από ηλικιωμένους και υποστήριζαν κυρίως τον εξαναγκασμό των νέων να εμβολιαστούν, να αναφέρουν μια άλλη νοτιοκορεατική μελέτη με περισσότερους από 2 εκατομμύρια ασθενείς που δημοσιεύτηκε σε ένα περιοδικό του ομίλου Nature η οποία, σε σύγκριση των εμβολιασμένων με τους μη εμβολιασμένους, παρατήρησε απότομες αυξήσεις στις ψυχολογικές διαταραχές - όπως 68% περισσότερη κατάθλιψη μεταξύ των εμβολιασμένων, 44% περισσότερο άγχος, διαταραχές αποσύνδεσης, διαταραχές που σχετίζονται με το στρες και 93% περισσότερες διαταραχές ύπνου; Ας πούμε ότι είναι δύσκολο να γίνει αυτό πρωτοσέλιδο…
Με το θέμα να είναι ακόμα σε εξέλιξη, θα έπρεπε όλοι να μιλήσουμε για μια άλλη ισραηλινή μελέτη που παρακολούθησε περισσότερες από 220.000 εγκυμοσύνες και διαπίστωσε αυξήσεις στις αυθόρμητες αποβολές και τις θνησιγένειες μετά από εμβόλια κατά της Covid-19 μεταξύ των εμβολιασμένων εγκύων γυναικών, σε σύγκριση με τις μη εμβολιασμένες εγκύους γυναίκες.
Αυτές είναι μεγάλες μελέτες παρατήρησης σε αξιόπιστα περιοδικά, με ομάδες ελέγχου. Αν τις απορρίψουμε, θα πρέπει να απορρίψουμε και τις μελέτες παρατήρησης που “αποδεικνύουν” ότι τα εμβόλια έσωσαν εκατομμύρια ζωές. Δεν μπορείς να αποδεχτείς το ένα πρότυπο και να απορρίψεις το άλλο. Άλλωστε, οι αρχικές τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT) για τα εμβόλια δεν έδειξαν μειώσεις στη θνησιμότητα. Ωστόσο, στην “επίσημη αφήγηση”, για οφέλη όπως η μείωση των θανάτων, οι μελέτες παρατήρησης αντιμετωπίζονται ως οριστική αιτιώδης απόδειξη.
“Τα εμβόλια έσωσαν Χ εκατομμύρια ζωές” γίνεται πρωτοσέλιδο και οι μεθοδολογικοί περιορισμοί υποβαθμίζονται. Για τις βλάβες (καρκίνος, μυοκαρδίτιδα κλπ.), οι μελέτες παρατήρησης απορρίπτονται ως “απλή συσχέτιση” και απαιτούνται τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (οι οποίες δεν θα γίνουν ποτέ για ηθικούς λόγους). Και το μότο “Δεν μπορούμε να ισχυριστούμε αιτιότητα” γίνεται το σύνθημα (Εδώ, σας βάζω, εσάς τον αναγνώστη, σε ένα ειλικρινές σταυροδρόμι: είτε θα αποδεχτείτε και τους δύο τύπους μελετών, είτε θα απορρίψετε και τους δύο. Δεν υπάρχει διαφυγή διατηρώντας παράλληλα την πνευματική ακεραιότητα).
Αν η πρόσφατη ιστορία ήταν ένα θέμα καθημερινού ενδιαφέροντος, οι άνθρωποι σίγουρα θα αμφισβητούσαν την περιέργεια τόσων πολλών μελετών που συγκρίνουν εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους και προέρχονται μόνο από τη Νότια Κορέα και το Ισραήλ. Σε αυτή την περίπτωση, τα πρόσφατα νέα από την Αγγλία που δημοσιεύθηκαν στην Telegraph πιθανότατα θα είχαν απήχηση παντού. Ανέφεραν ότι η βρετανική κυβέρνηση πιάστηκε να κρύβει δεδομένα που συνδέουν τα εμβόλια κατά της Covid με υπερβάλλοντες θανάτους και η δικαιολογία της κυβέρνησης ήταν ότι αυτό έγινε για να “αποφύγει την αγωνία ή τον θυμό”.
Με άλλα λόγια, υπάρχουν πολύ περισσότεροι άνθρωποι που θέλουν να ερευνήσουν αυτήν και άλλες ασθένειες, αλλά οι περισσότερες κυβερνήσεις αποκρύπτουν τα δεδομένα. Τα δεδομένα ήδη υποδεικνύουν μια άσχημη πραγματικότητα και ένα ακόμη χειρότερο μέλλον και αυτό μπορεί να είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου.
Αν συνεχίσουμε να μιλάμε για την πανδημία, θα πρέπει να αναφέρουμε ότι η Telegraph —άλλωστε, είναι μία από τις σημαντικότερες εφημερίδες του Ηνωμένου Βασιλείου— ανέφερε πρόσφατα μια αναθεώρηση των αριθμών, βασισμένη σε έναν νέο υπολογισμό από το Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ. “Τα εμβόλια κατά της Covid-19 έσωσαν πολύ λιγότερες ζωές από ό,τι αρχικά πιστεύαμε”.
Παλιότερα, ο ΠΟΥ μιλούσε για 20 εκατομμύρια ζωές που σώθηκαν από τα εμβόλια κατά της Covid-19. Τώρα μιλάνε για ένα κλάσμα αυτού του ποσοστού: μόλις το 12,5% της εκτίμησης του ΠΟΥ. Το άρθρο εξηγεί προσεκτικά ότι οι προηγούμενοι υπολογισμοί ήταν “υπερβολικά αισιόδοξοι”. Δεν ήταν παραπλανητική προπαγάνδα, παιδιά. Ήταν αισιοδοξία, το καταλαβαίνετε;
Και τα νέα συνεχίζονται: “Οι επιθετικές υποχρεωτικότητες και ο ζήλος για εμβολιασμό όλων με οποιοδήποτε κόστος ήταν πιθανώς κακή ιδέα”. Με άλλα λόγια, τα διαβατήρια εμβολιασμού δεν είχαν σκοπό να δημιουργήσουν ζήτηση και να αποφέρουν κέρδος πουλώντας το προϊόν σε όσους δεν το χρειάστηκαν ποτέ. Ήταν απλώς μια κακή ιδέα, το καταλαβαίνετε; Ένα μικρό αθώο επιστημονικό λάθος, χωρίς κανένα πλεονέκτημα για κανέναν, το καταλαβαίνετε;
Αλλά μετά ρωτάω: θα εκπλαγεί κανείς αν, στην επόμενη αναθεώρηση που θα ακολουθήσει, πουν ότι δεν έσωσαν απολύτως κανέναν; Προσωπικά, δεν θα εκπλαγώ. Ή ότι, σε λίγο πιο μακροπρόθεσμο ορίζοντα, υπό το φως μελετών που συγκρίνουν κρίσιμη ασθένεια μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων, τα εμβόλια κατά της Covid-19 σκότωσαν περισσότερους από όσους έσωσαν, καθιστώντας τα την μεγαλύτερη ιατρική καταστροφή της ανθρωπότητας; Προσωπικά, δεν θα εκπλαγώ...
Και αν όλοι αναλύαμε την πανδημία, δεν θα εξετάζαμε μόνο το ζήτημα της υγείας. Θα έπρεπε να μιλάμε για το πώς ήταν η μεγαλύτερη μεταφορά πλούτου στην ανθρώπινη ιστορία από τους φτωχούς στους δισεκατομμυριούχους. Αυτή δεν είναι απλή ρητορική. Ναι, ήταν η μεγαλύτερη στην ιστορία, σύμφωνα με την έκθεση Oxfam Global 2022. Κατά τη διάρκεια των ετών 2020 έως 2022, ενώ δισεκατομμύρια άνθρωποι αντιμετώπιζαν απώλειες θέσεων εργασίας, πείνα και ακραία φτώχεια, οι δισεκατομμυριούχοι είδαν τις περιουσίες τους να εκτινάσσονται, χάρη σε πακέτα οικονομικής τόνωσης, εκρήξεις στο χρηματιστήριο και ρεκόρ εταιρικών κερδών.
“Οι δέκα πλουσιότεροι άνδρες διπλασιάζουν την περιουσία τους εν μέσω πανδημίας, ενώ τα εισοδήματα του 99% της ανθρωπότητας μειώνονται” είναι ο τίτλος της έκθεσης.
“Οι δέκα πλουσιότεροι άνδρες του κόσμου υπερδιπλασίασαν την περιουσία τους, από 700 δισεκατομμύρια δολάρια σε 1,5 τρισεκατομμύρια δολάρια — με ρυθμό 15.000 δολαρίων ανά δευτερόλεπτο ή 1,3 δισεκατομμυρίων δολαρίων την ημέρα — κατά τη διάρκεια των δύο πρώτων ετών μιας πανδημίας που είδε το εισόδημα του 99% της ανθρωπότητας να μειώνεται και περισσότερους από 160 εκατομμύρια ανθρώπους να οδηγούνται στη φτώχεια”, εξηγούν τα στοιχεία. “Ένας νέος δισεκατομμυριούχος εμφανίζεται κάθε 26 ώρες, ενώ η ανισότητα συμβάλλει στον θάνατο ενός ατόμου κάθε τέσσερα δευτερόλεπτα”.
Σίγουρα, αν η κοινωνία συζητούσε αυτό, θα είχαμε διάφορους διανοούμενους που θα έθεταν ερωτήματα, ειδικά για το πώς σχεδιάστηκαν όλα αυτά. Σύμφωνα με ένα άλλο άρθρο της Telegraph από την Αγγλία, επιστήμονες παραδέχτηκαν ότι χρησιμοποιούσαν τον φόβο για τον έλεγχο της συμπεριφοράς. “Επιστήμονες σε μια επιτροπή που ενθάρρυνε τη χρήση του φόβου για τον έλεγχο της συμπεριφοράς των ανθρώπων κατά τη διάρκεια της πανδημίας της Covid παραδέχτηκαν ότι το έργο τους ήταν ανήθικο και ολοκληρωτικό”. Αλήθεια; Δεν θα μπορούσα ποτέ να το φανταστώ…
“Υπήρξαν συζητήσεις σχετικά με την ανάγκη χρήσης του φόβου για την ενθάρρυνση της συμμόρφωσης και ελήφθησαν αποφάσεις σχετικά με το πώς να ενταθεί αυτός ο φόβος. Ο τρόπος που χρησιμοποιήσαμε τον φόβο είναι δυστοπικός”, δήλωσε ένας επιστήμονας στην Telegraph.
“Προφανώς, η χρήση του φόβου ως μέσου ελέγχου δεν είναι ηθική. Η χρήση του φόβου θυμίζει ολοκληρωτισμό. Δεν αποτελεί ηθική στάση για καμία σύγχρονη κυβέρνηση. Εκ φύσεως, είμαι αισιόδοξος άνθρωπος, αλλά όλα αυτά μου έχουν δώσει μια πιο απαισιόδοξη άποψη για τους ανθρώπους”, δήλωσε στην εφημερίδα ο Γκάβιν Μόργκαν, ψυχολόγος στην επιστημονική ομάδα.
“Η χρήση του φόβου ήταν σίγουρα ηθικά αμφισβητήσιμη. Ήταν σαν ένα παράξενο πείραμα. Στο τέλος, απέτυχε επειδή οι άνθρωποι φοβήθηκαν πολύ”.
Και όλοι βλέπουν το θέμα σαν μια γυρισμένη σελίδα…
Δειλία και πολιτισμικό κενό
Η γενιά του Ψυχρού Πολέμου σφυρηλατήθηκε από ηλικιωμένους άνδρες που είχαν την εξουσία πάνω στο πυρηνικό κουμπί.
Η απάντηση των νέων ήταν βροντερή: “Άντε γαμηθείτε, θα κάνουμε τέχνη, έρωτα και επανάσταση”.
Η γενιά μας σφυρηλατήθηκε από ηλικιωμένους στην εξουσία που διέταζαν τον εμβολιασμό των παιδιών, ώστε να μπορούν να χρησιμεύσουν ως ανθρώπινες ασπίδες.
Η απάντηση ήταν σιωπηλή υπακοή...
Πέντε χρόνια μετά την κρίση των Πυραύλων, οι Beatles κυκλοφόρησαν το Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. Ήταν μια επανάσταση στη μουσική. Στο ραδιόφωνο ανταγωνιζόταν την επιτυχία των Rolling Stones “(I Can’t Get No) Satisfaction”. Πέντε χρόνια μετά τα lockdown, η κοινωνία μας έμαθε πώς να πραγματοποιεί συναντήσεις μέσω Zoom…
Ο Ψυχρός Πόλεμος προκάλεσε μια σεξουαλική επανάσταση, το κίνημα των χίπις, τις μίνι φούστες, τους νέους που βγήκαν στους δρόμους στις ΗΠΑ, το Ρίο, την Πόλη του Μεξικού, το Παρίσι, την Αφρική και την Ασία. Προκάλεσε τον Μάιο του ‘68. Ένας υπαρξιακός φόβος προκάλεσε μια μνημειώδη πολιτιστική έκρηξη. Κατά τη διάρκεια της Covid, δημοσιεύαμε φωτογραφίες από σπιτικό ψωμί στο Instagram…
Ψυχρός Πόλεμος: μικρότερος σε παγκόσμια κλίμακα, προκάλεσε αμφισβήτηση και μια μνημειώδη πολιτισμική έκρηξη.
Covid: η μεγαλύτερη αναστάτωση στη σύγχρονη ιστορία, δημιούργησε απόλυτο πολιτισμικό κενό.
Και πού είναι το κίνημα που προέκυψε από αυτή τη συλλογική εμπειρία φόβου; Πουθενά. Έχουμε χορούς στο TikTok… Η ανθρωπότητα πέρασε το μεγαλύτερο συλλογικό τραύμα από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και βγήκε... μικρότερη. Πιο φοβισμένη. Πιο δειλή. Πιο πρόθυμη να υπακούσει. Πιο πρόθυμη να θυσιάσει τους νέους για να προστατεύσει τους ηλικιωμένους. Και ούτε καν με ένα Γούντστοκ.
Όταν το Science, η Wall Street Journal , ακόμη και η ίδια η επιστημονική κοινότητα παραδέχονται ότι οι υποχρεωτικότητες δεν έχουν πλέον νόημα; Σιωπή… Κανείς δεν ζητά συγγνώμη. Κανείς δεν σκέφτεται. Απλώς αλλάζουν θέμα. Σε πολλά μέρη, οι υποχρεωτικότητες συνεχίζονται μέχρι και σήμερα, όπως στη Βραζιλία.
Αυτό που το κάνει ακόμη πιο διεστραμμένο είναι η γκροτέσκα ηθική αντιστροφή. Σε όλη την ιστορία, οι ηλικιωμένοι θυσιάζονταν για τους νέους. Οι καπετάνιοι βυθίζονταν τελευταίοι με το πλοίο. “Οι γυναίκες και τα παιδιά πρώτα” στις σωσίβιες λέμβους του Τιτανικού. Οι γονείς προστατεύουν τα παιδιά τους, όχι το αντίστροφο.
Κατά τη διάρκεια της Covid: στο διάολο με τα παιδιά, πρέπει να προστατεύσουμε τους ηλικιωμένους. Ακόμα και με τη μελέτη του Prasad να δείχνει ότι οι νέοι είχαν υψηλότερο κίνδυνο νοσηλείας από το εμβόλιο παρά από την ίδια την ασθένεια. “Αξίζει να τους θυσιάσουμε”, κατέληξε ο κόσμος, για μια πιθανή παροδική, βραχύβια μείωση, στις νοσηλείες και τους θανάτους ηλικιωμένων...
Στις πρωτόγονες κοινωνίες, όταν οι θεοί απαιτούσαν θυσίες, ήταν πάντα οι νέοι. Παρθένες που ρίχνονταν σε ηφαίστεια. Πρωτότοκα που προσφέρονταν σε βωμούς. Οι πρεσβύτεροι αποφάσιζαν, οι νέοι πέθαιναν. Νομίζαμε ότι είχαμε εξελιχθεί…
“Οι άνθρωποι θεωρούσαν φυσιολογικό να καταστρέφουν την υγεία των παιδιών στο όνομα της ψευδούς προστασίας των ηλικιωμένων. Τους εξαπάτησαν, έλεγαν πολλά ψέματα και τώρα θέλουν όλο αυτό το κακό απλώς να εξαφανιστεί. Αντιδρούν με περιφρόνηση ή επιθετικότητα όταν έρχονται αντιμέτωποι με την αλήθεια”, μου είπε ένας φίλος μου, καρδιοχειρουργός.
Η γλώσσα που χρησιμοποιήθηκε δεν ήταν επιστημονική. Ήταν θρησκευτική. “Κάνε το καθήκον σου”, “Προστατέψτε τους ευάλωτους”, “Ακολουθήστε την επιστήμη”. Δόγματα, όχι μέθοδος. Η αμφισβήτηση έγινε αίρεση. “Αρνητής”, “αντιεπιστήμη”, “δολοφόνος”. Ηθικές κατηγορίες, όχι επιστημονική διαφωνία.
Οι ειδικοί ως ιερείς. Οι νέοι ως θυσία. Η υπακοή ως αρετή. Όλα αυτά για ένα “ανώτερο καλό” που δεν υπήρξε ποτέ, που ήταν μια απάτη.
Στον Ψυχρό Πόλεμο, το στρατιωτικοβιομηχανικό λόμπι έλεγχε τον φόβο. Κατά τη διάρκεια της Covid, το φαρμακευτικό λόμπι ήταν αυτό που έλεγχε την κατάσταση. Οι αποφάσεις ευνοούσαν τα κέρδη ρεκόρ, ενώ 160 εκατομμύρια άνθρωποι οδηγήθηκαν σε ακραία φτώχεια. Δεν είναι τυχαίο.
Είμαστε, στην πραγματικότητα, η πιο δειλή κοινωνία όλων των εποχών. Δεν ήταν δειλία να φοβόμαστε την Covid. Ο φόβος ήταν θεμιτός. Η ασθένεια ήταν πραγματική. Οι θάνατοι ήταν πραγματικοί. Η δειλία ήταν κάτι άλλο. Ήταν η αποδοχή της ηθικής αντιστροφής - ηλικιωμένοι που θυσίαζαν τους νέους - με ελάχιστους να υψώνουν φωνή.
Ήταν η υπακοή στην παραπλανητική προπαγάνδα εταιρειών με ιστορικό προστίμων για απάτες ύψους 33 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Ήταν το ότι δεν δημιουργήσαμε τίποτα - ούτε τέχνη, ούτε κίνημα, ούτε ουσιαστική κουλτούρα - από το μεγαλύτερο συλλογικό τραύμα των τελευταίων δεκαετιών. Ήταν ότι ξεχάσαμε γρήγορα όταν το να θυμόμαστε έγινε άβολο.
Ο Ψυχρός Πόλεμος μας έδωσε το “Γεννημένοι για να είμαστε άγριοι” και το σύνθημα “Κάντε έρωτα, όχι πόλεμο”. Η Covid μας έδωσε διαβατήρια εμβολίων και εφαρμογές παράδοσης γρήγορου φαγητού. Καμία μετασχηματιστική τέχνη. Καμία επανάσταση της σκέψης.
Επτά χρόνια μετά την κρίση των Πυραύλων, τον Αύγουστο του 1969, ο Τζο Κόκερ ανέβηκε στη σκηνή του Γούντστοκ και τραγούδησε το “With a Little Help from My Friends”. Η επανερμηνεία του τραγουδιού των Beatles έγινε η πιο δυνατή ζωντανή εμφάνιση στην ιστορία της μουσικής. Τετρακόσιες χιλιάδες άνθρωποι γιόρταζαν τη ζωή, όχι τον θάνατο ή τις ανθρώπινες ασπίδες.
Δύο μωρά γεννήθηκαν κατά τη διάρκεια του φεστιβάλ. Γυναίκες εννέα μηνών έγκυες αποφάσισαν ότι δεν μπορούσαν να χάσουν αυτή τη στιγμή. Φανταστείτε την ατμόσφαιρα…
Σχεδόν έξι χρόνια μετά τα παγκόσμια lockdown του Μαρτίου του 2020, τι ακριβώς έχουμε; Συσκέψεις μέσω Zoom. Σπιτικό ψωμί στο Instagram. Χορούς στο TikTok…
Ή μήπως πιστεύει κανείς πραγματικά ότι σε δύο χρόνια θα έχουμε το δικό μας Γούντστοκ για την Covid;
