*του Dr. Robert W. Malone*
Εισαγωγή
Σε μια ομιλία του το 2017 στη Σχολή Κένεντι του Χάρβαρντ, ο Κλάους Σβαμπ, ιδρυτής του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, κάθισε δίπλα στον δημοσιογράφο Ντέιβιντ Γκέργκεν και περιέγραψε μια πρόσφατη δεξίωση στην οποία είχε παραστεί για τον νέο Καναδό πρωθυπουργό, Τζάστιν Τριντό. Αυτό που τον ικανοποίησε, όπως εξήγησε, ήταν ότι περισσότερο από το ήμισυ του υπουργικού συμβουλίου του Τριντό είχε εκπαιδευτεί μέσω των προγραμμάτων ηγεσίας του οργανισμού του. Χρησιμοποίησε μια εντυπωσιακή λέξη για το επίτευγμα. Το Φόρουμ, είπε, είχε “διεισδύσει” στα υπουργικά συμβούλια. Συνέχισε αναφέροντας την Αργεντινή και τη Γαλλία με παρόμοιους όρους.
Ο Σβαμπ το είπε αυτό δημόσια, σε βίντεο, μπροστά σε ένα ακαδημαϊκό κοινό και το είπε με υπερηφάνεια. Το σχόλιο πέρασε σε μεγάλο βαθμό απαρατήρητο εκείνη την εποχή. Αξίζει περισσότερη προσοχή από όση έλαβε, επειδή η ειλικρίνεια αυτής της μοναδικής πρότασης ανοίγει μια πόρτα σε έναν θεσμό και ένα έργο, που έχουν κάνει περισσότερα για να αναδιαμορφώσουν τη διακυβέρνηση του Δυτικού κόσμου τις τελευταίες πέντε δεκαετίες από οποιονδήποτε άλλο ιδιωτικό οργανισμό και που το έχουν κάνει σε μεγάλο βαθμό χωρίς την επίγνωση ή τη συγκατάθεση των πληθυσμών που επηρεάστηκαν.
Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ (WEF) είναι καλύτερα κατανοητό όχι ως συνωμοσία, όχι ως μια απλή λέσχη δικτύωσης και όχι ως η περίεργη απειλή όπως φαντάζονται οι πιο αυστηροί επικριτές της. Είναι κάτι πιο ενδιαφέρον και, από μια καπιταλιστική και ελευθεριακή προοπτική, πιο ανησυχητικό. Είναι ένας θεσμός που έχει περάσει πέντε δεκαετίες καλλιεργώντας, δικτυώνοντας και ιδεολογικά διαμορφώνοντας τη διεθνή τάξη των ανθρώπων που στελεχώνουν τις ανώτερες κορυφές των δυτικών κυβερνήσεων, των πολυμερών θεσμών και των μεγάλων εταιρειών. Έχει χρησιμοποιήσει αυτή την επιρροή για να προωθήσει ένα συνεκτικό έργο που χτίστηκε γύρω από τον καπιταλισμό των ενδιαφερόμενων μερών, την τεχνολογική παγκόσμια διακυβέρνηση και τη σταθερή μεταφορά των αποφάσεων από το τοπικό και εθνικό επίπεδο προς τους διεθνείς οργανισμούς. Οι οικονομικές και πολιτικές συνέπειες αυτού του σχεδίου είναι πλέον ορατές στη στασιμότητα της Ευρώπης, στην ευρύτερη απώλεια του δυναμισμού σε όλη τη Δύση, στο παράξενο θέαμα του ελευθερισμού του Νταβός που βρίσκει κοινό τόπο με το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα σε θέματα παγκόσμιας διαχείρισης και τη σταδιακή κατάληψη των Ηνωμένων Εθνών και του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας από την ίδια διαχειριστική λογική.
Αυτό το δοκίμιο υποστηρίζει ότι το έργο του WEF δεν είναι απλώς απαράδεκτο για ιδεολογικούς λόγους, αλλά ουσιωδώς αντιπαραγωγικό. Έχει παράξει και παράγει χειρότερα αποτελέσματα για τους πληθυσμούς που ισχυρίζεται ότι εξυπηρετεί. Το επιχείρημα προχωρά σε έξι μέρη: τη φύση του έργου, την πνευματική του γενεαλογία στον ευρωπαϊκό κορπορατισμό στα μέσα του 20ου αιώνα, τις συνέπειές του για την Ευρώπη, τις συνέπειες για την ευρύτερη Δύση, την ιδιότυπη συμπόρευση με το μοντέλο διακυβέρνησης της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και την αυξανόμενη επιρροή του στο σύστημα των Ηνωμένων Εθνών και του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας.
Η φύση του έργου
Το WEF βασίζεται σε τρεις αλληλένδετες υποθέσεις. H πρώτη είναι ότι τα μεγάλα προβλήματα που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα, συμπεριλαμβανομένης της κλιματικής αλλαγής, των πανδημιών, της τεχνολογικής αναστάτωσης, της ανισότητας και της χρηματοπιστωτικής αστάθειας, είναι παγκόσμιας φύσης και ως εκ τούτου απαιτούν συντονισμό πάνω από το επίπεδο των εθνών-κρατών. Η δεύτερη είναι ότι αυτός ο συντονισμός διεξάγεται καλύτερα όχι μέσω τυπικών δημοκρατικών διαδικασιών, οι οποίες είναι αργές, παρωχημένες και χαρακτηρίζονται από σύντομους εκλογικούς κύκλους, αλλά μέσω καλλιεργούμενων δικτύων ηγετών που προέρχονται από τις επιχειρήσεις, τις κυβερνήσεις, την κοινωνία των πολιτών και τον ακαδημαϊκό χώρο. Η τρίτη είναι ότι οι ιδιωτικές εταιρείες θα πρέπει να κατανοηθούν ως μέσα δημόσιου σκοπού. Θα πρέπει να είναι υπόλογες όχι μόνο στους μετόχους τους, αλλά και σε ένα ευρύτερο σύνολο “ενδιαφερόμενων μερών“, των οποίων τα συμφέροντα ορίζονται και σταθμίζονται από την ίδια την ηγετική τάξη.
Κάθε μία από αυτές τις υποθέσεις είναι αμφισβητήσιμη. Μαζί, αποτελούν μια κοσμοθεωρία που ανατρέπει την κλασική φιλελεύθερη αρχιτεκτονική της Δύσης. Αυτή η αρχιτεκτονική βασίστηκε σε τρεις προϋποθέσεις που το έργο του WEF αρνείται στην πράξη. Η πρώτη είναι ότι η πολιτική αρχή απορρέει από τη συγκατάθεση των κυβερνωμένων και ασκείται μέσω εθνικών θεσμών που λογοδοτούν. Η δεύτερη είναι ότι οι αποφάσεις θα πρέπει να λαμβάνονται στο χαμηλότερο επίπεδο οργάνωσης που είναι ικανό να τις λάβει. Αυτή είναι η αρχή της επικουρικότητας, κοινή στην Καθολική κοινωνική διδασκαλία, στον κλασικό φιλελευθερισμό και στην ομοσπονδιακή πολιτική θεωρία. Η τρίτη είναι πως το οικονομικό επιχειρείν είναι πιο παραγωγικό όταν οι επιχειρήσεις λογοδοτούν σε σαφείς εντολείς όπως οι μέτοχοι και οι ιδιοκτήτες, οι οποίοι λειτουργούν στο πλαίσιο του κράτους δικαίου και της πειθαρχίας του ανταγωνισμού, με τα εξωτερικά θέματα να αντιμετωπίζονται μέσω στενής και στοχευμένης πολιτικής και όχι μέσω περιεκτικής διαχειριστικής κατεύθυνσης.
Ο μηχανισμός του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ για την προώθηση της εναλλακτικής του λύσης είναι η καλλιέργεια ηγετών. Το πρόγραμμα Young Global Leaders, που ιδρύθηκε το 1992 ως Global Leaders for Tomorrow και μετονομάστηκε το 2004, έχει δημιουργήσει ένα δίκτυο αποφοίτων που εκτείνεται στη δυτική πολιτική, τα χρηματοοικονομικά, την τεχνολογία και τα μέσα ενημέρωσης. Η παραδοχή του Schwab το 2017 σχετικά με τη “διείσδυση στα υπουργικά συμβούλια” αναφερόταν άμεσα σε αυτό το πρόγραμμα. Δεν είναι συνωμοσία. Λειτουργεί ανοιχτά, με δημοσιευμένες λίστες συμμετεχόντων. Αλλά είναι, αναμφισβήτητα, μια δομημένη προσπάθεια να εντοπιστούν φιλόδοξοι νέοι, να ενταχθούν σε ένα διεθνές περιβάλλον, να διαμορφωθούν σε μια συγκεκριμένη κοσμοθεωρία και να εξοπλιστούν με τα δίκτυα για να προχωρήσουν. Μέχρι να φτάσει ένας απόφοιτος αυτού του προγράμματος σε ανώτερη θέση ως υπουργός, κεντρικός τραπεζίτης, ρυθμιστής ή διευθύνων σύμβουλος, έχει περάσει χρόνια σε δωμάτια όπου μια συγκεκριμένη συναίνεση είναι η μη σημασμένη προεπιλογή. Αυτή η συναίνεση υποστηρίζει ότι οι αγορές πρέπει να κατευθύνονται, ότι η δράση για το κλίμα απαιτεί ολοκληρωτική ρύθμιση, ότι τα πλαίσια των ενδιαφερόμενων μερών θα πρέπει να διέπουν την εταιρική συμπεριφορά και ότι η σχετική κλίμακα δράσης είναι παγκόσμια.
Αυτή είναι η βαθύτερη έννοια της παλιάς αριστοκρατικής αρχής της noblesse oblige που εφαρμόζεται στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ. Η αριστοκρατική διάθεση υποστηρίζει ότι οι λίγοι καλλιεργημένοι έχουν τόσο την ικανότητα, όσο και το καθήκον να αποφασίζουν για τους πολλούς. Οι ηγέτες του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ σπάνια διατυπώνουν την πρόταση τόσο απροκάλυπτα, αλλά είναι η λειτουργική λογική του θεσμού: η διαχείριση των ανθρώπινων υποθέσεων από εκείνους που είναι κατάλληλοι να την ασκήσουν. Από μια φιλελεύθερη οπτική γωνία, αυτή είναι ακριβώς η διάθεση που η συνταγματική κυβέρνηση σχεδιάστηκε να περιορίσει. Από μια καπιταλιστική οπτική γωνία, είναι η διάθεση που παράγει την πολιτικοποίηση των οικονομικών αποφάσεων και την αντικατάσταση της διαχειριστικής κρίσης με την πειθαρχία της αγοράς.
Η Κληρονομιά των Κορπορατιστών
Η κοσμοθεωρία του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ δεν προέκυψε από το πουθενά. Προέρχεται από ένα συγκεκριμένο ρεύμα ευρωπαϊκής σκέψης των μέσων του εικοστού αιώνα που δεν έχει εξεταστεί ειλικρινά, εν μέρει επειδή η συζήτηση έχει εδώ και καιρό διαστρεβλωθεί από τον πειρασμό είτε να υπερβούμε τις κατηγορίες για φασισμό, είτε να αρνηθούμε εντελώς τη συζήτηση με το σκεπτικό ότι οποιαδήποτε τέτοια εξέταση πρέπει να είναι κακόπιστη. Η ειλικρινής εξέταση είναι πιο ενδιαφέρουσα από οποιοδήποτε από αυτά τα αδιέξοδα και είναι απαραίτητη εάν θέλουμε να κατανοήσουμε σωστά το σύγχρονο εγχείρημα.
Η σχετική παράδοση είναι ο κορπορατισμός. Πρόκειται για μια θεωρία για το πώς πρέπει να οργανώνεται μια σύγχρονη βιομηχανική οικονομία και προσφέρει μια τρίτη οδό μεταξύ του φιλελεύθερου καπιταλισμού και του σοσιαλισμού. Υποστηρίζει ότι η οικονομία είναι διαχειρίσιμη καλύτερα όχι από αγορές που πειθαρχούνται από σαφή δικαιώματα ιδιοκτησίας και κράτος δικαίου και όχι από κρατική ιδιοκτησία και κεντρικό σχεδιασμό, αλλά από συνεχή διαπραγματεύσιμο συντονισμό μεταξύ των εκπροσώπων του κεφαλαίου, της εργασίας και της πολιτικής εξουσίας. Η ιδιωτική ιδιοκτησία επιτρέπεται στον κορπορατισμό. Οι αγορές επιτρέπεται να λειτουργούν εντός ορίων. Αλλά τα όρια είναι εκτεταμένα, ο συντονισμός είναι συνεχής και η πολιτική αρχή διατηρεί την απόλυτη εξουσία να ορίζει συλλογικούς σκοπούς και να παρακάμπτει τα αποτελέσματα της αγοράς όταν αυτά συγκρούονται με αυτούς τους σκοπούς.
Ο κορπορατισμός έχει πολλαπλές ρίζες. Η Καθολική κοινωνική διδασκαλία, ιδιαίτερα στο Rerum Novarum του Λέοντα ΙΓ΄ του 1891 και στο Quadragesimo Anno του Πίου ΙΒ΄ του 1931, ανέπτυξε ένα κορπορατιστικό πλαίσιο ως εναλλακτική λύση τόσο στον φιλελεύθερο καπιταλισμό, τον οποίο η Εκκλησία θεωρούσε ατομικιστικό, όσο και στον σοσιαλισμό, τον οποίο θεωρούσε αθεϊστικό και ολοκληρωτικό. Η Καθολική εκδοχή οραματιζόταν την κοινωνία οργανωμένη σε επαγγελματικές εταιρείες ή συντεχνίες που θα μεσολαβούσαν μεταξύ του ατόμου και του κράτους, με την επικουρικότητα ως κατευθυντήρια αρχή. Αυτό ήταν ένα γνήσια συντηρητικό και αποκεντρωτικό όραμα, ριζωμένο σε προβιομηχανικές κοινωνικές μορφές και προστατευτικό των ενδιάμεσων θεσμών.
Ο φασιστικός κορπορατισμός, ιδιαίτερα στην Ιταλία του Μουσολίνι και σε διαφορετικό βαθμό στην Πορτογαλία του Σαλαζάρ, στην Αυστρία του Ντόλφους και στην Ισπανία του Φράνκο, πήρε το κορπορατιστικό λεξιλόγιο και ανέστρεψε την ουσία του. Ενώ ο Καθολικός κορπορατισμός οραματιζόταν τις επαγγελματικές ενώσεις ως προστατευτικά μέτρα κατά της κρατικής εξουσίας, ο φασιστικός κορπορατισμός τις οργάνωσε ως όργανα της κρατικής εξουσίας. Η ιταλική Carta del Lavoro του 1927 και η επακόλουθη εταιρική κρατική δομή όρισαν εκπροσώπους του κεφαλαίου, της εργασίας και του κράτους σε εταιρικά όργανα που διαχειρίζονταν ολόκληρους οικονομικούς τομείς στο όνομα του έθνους. Η ταξική σύγκρουση υποτίθεται ότι επιλύθηκε μέσω αναγκαστικής εναρμόνισης υπό κρατική καθοδήγηση. Η παραγωγή συντονιζόταν για συλλογικούς σκοπούς. Η περίφημη διατύπωση του Μουσολίνι ήταν ότι όλα βρίσκονταν εντός του κράτους, τίποτα εκτός αυτού, τίποτα εναντίον του.
Ο φασιστικός κορπορατισμός κατέρρευσε πολιτικά με την ήττα των δυνάμεων του Άξονα το 1945, αλλά οι υποκείμενες πολιτικοοικονομικές ιδέες δεν εξαφανίστηκαν εντελώς. Μετανάστευσαν, μετονομάστηκαν και επιβίωσαν σε τροποποιημένες μορφές μέσα σε διάφορες ευρωπαϊκές πνευματικές παραδόσεις. Το καθεστώς του Βισύ στη Γαλλία, τα τεχνοκρατικά ρεύματα της μεταπολεμικής Χριστιανικής Δημοκρατίας στην Ιταλία και τη Γερμανία, η παράδοση “dirigiste” στη γαλλική οικονομική πολιτική και η ευρύτερη ευρωπαϊκή κορπορατιστική συναίνεση που παρήγαγε το γερμανικό σύστημα συναπόφασης και τα σκανδιναβικά τριμερή εργασιακά μοντέλα, όλα αντλούσαν, σε διαφορετικό βαθμό, από αυτή την καταγωγή. Οι περισσότερες από αυτές τις μεταπολεμικές εξελίξεις ήταν γνήσια δημοκρατικές και παρήγαγαν λογικά αποτελέσματα. Δεν είναι φασιστικές. Αλλά μοιράζονται με τον φασιστικό κορπορατισμό μια δομική προϋπόθεση που ο φιλελεύθερος αγγλοαμερικανικός καπιταλισμός δεν συμμερίζεται. Αυτή η προϋπόθεση είναι ότι η σωστή οργάνωση της οικονομίας περιλαμβάνει συνεχή διαπραγματεύσιμο συντονισμό μεταξύ εκπροσώπων του κεφαλαίου, της εργασίας και του κράτους, με την πολιτική εξουσία να διατηρεί την απόλυτη εξουσία να καθορίζει τους συλλογικούς σκοπούς.
Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ (WEF) προέρχεται από αυτήν την παράδοση. Η καταγωγή είναι δομική, παρά ιδεολογική και η διάκριση έχει σημασία. Το WEF δεν είναι φασιστική οργάνωση. Δεν προωθεί τον υπερεθνικισμό, τη φυλετική μυθολογία, τον μιλιταρισμό, την ηγετική λατρεία ή τη βίαιη καταστολή της πολιτικής αντιπολίτευσης. Είναι διεθνιστικό, ενώ ο φασισμός ήταν εθνικιστικός. Είναι μη βίαιο, ενώ ο φασισμός ήταν εξ’ ορισμού βίαιος. Είναι τεχνοκρατικό, ενώ ο φασισμός ήταν μυθικός. Το ιδίωμά του είναι η συμβουλευτική διαχείρισης, ενώ του φασισμού ήταν η πολιτική θεολογία. Όποιος αποκαλεί το WEF φασιστικό ασχολείται με ρητορικό πληθωρισμό που συσκοτίζει, αντί να φωτίζει, τι είναι στην πραγματικότητα το WEF.
Αλλά τα δομικά χαρακτηριστικά του WEF είναι αναγνωρίσιμα κορπορατιστικά και ο κορπορατισμός έχει μια ιστορία που περιλαμβάνει τη φασιστική του φάση, μεταξύ άλλων. Αρκετές συγκεκριμένες παρατηρήσεις το υποστηρίζουν αυτό.
Πρώτον, ο “καπιταλισμός των ενδιαφερομένων μερών” του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ είναι δομικά ένα κορπορατιστικό δόγμα. Υποστηρίζει ότι η εταιρεία δεν πρέπει να διοικείται για τους μετόχους, αλλά για ένα καθορισμένο σύνολο “ενδιαφερομένων μερών” των οποίων τα συμφέροντα σταθμίζονται από τη διοίκηση υπό την καθοδήγηση κανονιστικών πλαισίων που θεσπίζονται από τις πολιτικές αρχές. Αυτή είναι αναγνωρίσιμα η κορπορατιστική αντίληψη της επιχείρησης: ιδιωτική στη μορφή, κοινωνική στον σκοπό, με τον κοινωνικό σκοπό να ορίζεται εξωτερικά και όχι να προκύπτει από την αλληλεπίδραση της αγοράς. Το λεξιλόγιο των “ενδιαφερομένων μερών” αντικαθιστά το παλαιότερο κορπορατιστικό λεξιλόγιο των “τάξεων” ή των “κοινωνικών εταίρων”, αλλά η δομική σχέση είναι παρόμοια.
Δεύτερον, η οργανωτική μορφή του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ αντικατοπτρίζει τον κορπορατιστικό θεσμικό σχεδιασμό. Συγκεντρώνει εκπροσώπους του κεφαλαίου, της εργασίας, του κράτους και ένα τέταρτο στοιχείο από πιστοποιημένους εμπειρογνώμονες, ηγέτες της κοινωνίας των πολιτών και πολιτιστικές προσωπικότητες. Αυτοί συγκεντρώνονται σε συνεχή διαβούλευση με στόχο την παραγωγή συντονισμένων αποτελεσμάτων σε όλους τους τομείς. Αυτό είναι δομικά παρόμοιο με τα τριμερή ή τετραμερή όργανα που οραματίζεται η κορπορατιστική θεωρία, κλιμακωμένα σε παγκόσμιο επίπεδο. Το WEF είναι, στην πραγματικότητα, ένα ανεπίσημο παγκόσμιο εταιρικό επιμελητήριο.
Τρίτον, η πνευματική γενεαλογία του WEF διατρέχει θεσμούς που είχαν γνήσια συνέχεια με την ευρωπαϊκή κορπορατιστική σκέψη των μέσων του αιώνα. Η ίδια η διαμόρφωση του Schwab συνέβη στις μεταπολεμικές γερμανικές παραδόσεις μηχανικής και διοίκησης που απορρόφησαν τις προπολεμικές κορπορατιστικές ιδέες μέσω της Χριστιανικής Δημοκρατίας, της Καθολικής κοινωνικής διδασκαλίας και της γερμανικής παράδοσης της Sozialpartnerschaft, ή της κοινωνικής συνεργασίας. Η ίδρυση του WEF το 1971 σχεδιάστηκε ρητά ως ένα έργο για να φέρει τις αμερικανικές τεχνικές διαχείρισης σε διάλογο με τις ευρωπαϊκές παραδόσεις διαχείρισης, οι οποίες έφεραν κορπορατιστικές υποθέσεις που η αμερικανική παράδοση δεν είχε. Η Ευρωπαϊκή Κοινότητα Άνθρακα και Χάλυβα, που ιδρύθηκε το 1951 ως πρόδρομος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ήταν η ίδια μια άσκηση υπερεθνικού κορπορατιστικού συντονισμού μιας στρατηγικής βιομηχανίας και η θεσμική της λογική διαμόρφωσε το ευρωπαϊκό έργο ολοκλήρωσης που το WEF έχει υποστηρίξει σταθερά.
Τέταρτον, οι προτιμώμενοι μηχανισμοί πολιτικής του WEF αναπαράγουν κορπορατιστικά πρότυπα. Οι συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, η διακυβέρνηση πολλαπλών ενδιαφερομένων, οι ταξινομήσεις βιώσιμων οικονομικών και τα πλαίσια ESG περιλαμβάνουν τον συντονισμό ιδιωτικών επιχειρήσεων προς δημόσια καθορισμένους σκοπούς, με τον ορισμό αυτών των σκοπών να παράγεται μέσω διαβουλευτικών οργάνων που περιλαμβάνουν, χωρίς περιορισμό, αιρετούς αξιωματούχους. Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι μεγάλες επιχειρήσεις λειτουργούν εντός ορίων που ορίζονται από έναν εκτεταμένο ρυθμιστικό και οιονεί ρυθμιστικό μηχανισμό, με τις ίδιες τις επιχειρήσεις να συμμετέχουν στον σχεδιασμό αυτών των ορίων. Αυτός είναι ο κορπορατισμός ενημερωμένος στην εποχή της παγκοσμιοποιημένης χρηματοδότησης, της απαλλαγής από τον άνθρακα και της ψηφιακής ρύθμισης.
Η ισχυρότερη εκδοχή αυτής της ανάλυσης είναι δομική, παρά ιστορική. Υπάρχουν ουσιαστικά τρεις συνεκτικοί τρόποι οργάνωσης μιας σύγχρονης βιομηχανικής οικονομίας: μέσω αγορών που πειθαρχούνται από σαφή δικαιώματα ιδιοκτησίας και κράτος δικαίου, μέσω κρατικής ιδιοκτησίας και κεντρικού σχεδιασμού ή μέσω συντονισμένης διαπραγμάτευσης μεταξύ εκπροσώπων του κεφαλαίου, της εργασίας και της πολιτικής εξουσίας. Ο φασισμός ήταν ένα ιστορικό παράδειγμα του τρίτου μοντέλου, που διακρίνεται από υπερεθνικισμό, μιλιταρισμό και φυλετική ιδεολογία. Ο σοσιαλισμός του Σοβιετικού μπλοκ ήταν ένα παράδειγμα του δεύτερου. Το κλασικό φιλελεύθερο μοντέλο έχει αναπτυχθεί πλήρως στην αγγλοαμερικανική παράδοση. Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ γίνεται καλύτερα κατανοητό ως το πιο φιλόδοξο κορπορατιστικό εγχείρημα της εποχής μας, κλιμακωμένο σε παγκόσμιο επίπεδο και απογυμνωμένο από τα εθνικιστικά και μιλιταριστικά χαρακτηριστικά που δυσφήμησαν την εκδοχή του στα μέσα του αιώνα. Πρόκειται για μια διαφορετική ιδεολογία από τον φασισμό και παράγει διαφορετικές παθολογίες. Αλλά δεν είναι το κλασικό φιλελεύθερο μοντέλο και η αποτυχία του σύγχρονου σχολιασμού να αναγνωρίσει τι πραγματικά είναι του επέτρεψε να προχωρήσει περαιτέρω από ό,τι θα είχε προχωρήσει αν η καταγωγή του είχε ονομαστεί με ειλικρίνεια.
Η γνήσια προειδοποίηση που περιέχεται στη σύγκριση είναι η εξής. Το δομικό πρότυπο με το οποίο λειτουργεί το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ έχει δοκιμαστεί στο παρελθόν σε διάφορες μορφές και τείνει να παράγει την αντικατάσταση τόσο της πειθαρχίας της αγοράς, όσο και της δημοκρατικής λογοδοσίας με τη διοικητική κατεύθυνση. Όταν αυτή η αντικατάσταση συνδυάζεται με υπερεθνικισμό και μιλιταρισμό, παράγει φασισμό. Όταν συνδυάζεται με προλεταριακή ιδεολογία και κρατική ιδιοκτησία, παράγει σοσιαλισμό. Όταν συνδυάζεται με διεθνισμό και ρητορική των ενδιαφερομένων μερών, παράγει αυτό που έχει παράξει το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ. Η ίδια η μορφή είναι ο κίνδυνος. Οι διάφορες μορφές είναι τα ιστορικά παραδείγματα. Η κλασική φιλελεύθερη εναλλακτική λύση, με την επιμονή της στη διασπορά της εξουσίας, τη σαφή λογοδοσία, την πειθαρχία της αγοράς και το κράτος δικαίου, είναι το μόνο μοντέλο που έχει αποφύγει με συνέπεια τις παθολογίες και των τριών άλλων.
Συνέπειες για την Ευρώπη
Η Ευρώπη είναι το μέρος όπου το έργο του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ έχει υλοποιηθεί πλήρως και όπου οι συνέπειές του είναι πιο ορατές. Αυτό δεν είναι σύμπτωση. Η Ευρώπη είναι η πατρίδα της κορπορατιστικής παράδοσης από την οποία προέρχεται το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και οι ευρωπαϊκοί θεσμοί είναι πολιτισμικά και πνευματικά δεκτικοί στη διακυβέρνηση τύπου Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ με τρόπους που οι αγγλοαμερικανικοί θεσμοί γενικά δεν ήταν. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι θεσμικά κοντά στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ από την ιδρυτική εκδήλωσή του το 1971, η οποία πραγματοποιήθηκε υπό την επίσημη αιγίδα της Επιτροπής. Δύο από τους τέσσερις τελευταίους Προέδρους της Επιτροπής, ο Ζοζέ Μανουέλ Μπαρόζο και ο Ζαν-Κλοντ Γιούνκερ, ήταν απόφοιτοι του αγωγού ηγεσίας του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ. Η νυν Πρόεδρος, Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν, χρησιμοποιεί το Νταβός κάθε χρόνο ως κύριο χώρο για την προεπισκόπηση των σημαντικών πολιτικών κατευθύνσεων της Επιτροπής, συχνά πριν αυτές παρουσιαστούν επίσημα στα εκλεγμένα θεσμικά όργανα της Ευρώπης. Σε όλο το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, ένα σημαντικό κλάσμα των εθνικών αρχηγών κυβερνήσεων ήταν απόφοιτοι Young Global Leaders ή τακτικοί συμμετέχοντες στο Νταβός. Η ευρωπαϊκή πολιτική τάξη, σε βαθμό που δεν συγκρίνεται πουθενά αλλού στον κόσμο, σχηματίζεται εντός του οικοσυστήματος του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ.
Οι πολιτικές συνέπειες αυτής της ευθυγράμμισης είναι συγκεκριμένες. Η Οδηγία για την Αναφορά Εταιρικής Βιωσιμότητας, η Οδηγία για την Εταιρική Δέουσα Επιμέλεια, ο Κανονισμός της ΕΕ για την Ταξινόμηση, ο Κανονισμός για την Αποκάλυψη Βιώσιμων Οικονομικών, η Πράσινη Συμφωνία, το πακέτο Fit for 55, ο Νόμος για την Τεχνητή Νοημοσύνη, ο Νόμος για τις Ψηφιακές Υπηρεσίες και ο Νόμος για τις Ψηφιακές Αγορές αποτελούν από κοινού μια κανονιστική αρχιτεκτονική που μετατρέπει τις προϋποθέσεις των ενδιαφερόμενων μερών και του καπιταλισμού σε δεσμευτικό νόμο. Κάθε ένα από αυτά τα καθεστώτα προϋποθέτει ότι η Επιτροπή, ή ένα όργανο ρυθμιστικών αρχών που ορίζει, μπορεί να καθορίσει λεπτομερώς τι θεωρείται υπεύθυνο εμπόριο, υπεύθυνες επενδύσεις, υπεύθυνη τεχνολογία και υπεύθυνος λόγος. Κάθε ένα από αυτά επιβάλλει σημαντικό κόστος συμμόρφωσης που βαρύνει περισσότερο τους νεοεισερχόμενους και τις μικρές επιχειρήσεις, ενώ παράλληλα δημιουργεί τάφρους για μεγάλους κατεστημένους φορείς που είναι ικανοί να το απορροφήσουν.
Οι οικονομικές συνέπειες είναι πλέον αναμφισβήτητες. Η αύξηση της παραγωγικότητας στην Ευρώπη έχει καθυστερήσει σημαντικά σε σχέση με την αύξηση της παραγωγικότητας στην Αμερική για δύο δεκαετίες και το χάσμα διευρύνεται. Η έκθεση ανταγωνιστικότητας του Mario Draghi για το 2024, η οποία ανατέθηκε από την ίδια την Επιτροπή, προσδιόρισε την κανονιστική πολυπλοκότητα, τον κατακερματισμό και την αποστροφή στον κίνδυνο ως κεντρικές αιτίες της στασιμότητας. Η έκθεση ζητούσε επιπλέον 750 έως 800 δισεκατομμύρια ευρώ σε ετήσιες επενδύσεις για να γεφυρωθεί το χάσμα. Αυτό είναι ένα ποσό που η ευρωπαϊκή δημοσιονομική αρχιτεκτονική δεν μπορεί να συγκεντρώσει και που, σε κάθε περίπτωση, θα κατανεμηθεί λανθασμένα από το ίδιο κανονιστικό πλαίσιο που δημιούργησε το κενό. Η ενεργοβόρα γερμανική βιομηχανία έχει ξεκινήσει μια ήσυχη, αλλά σημαντική μετανάστευση προς τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου το κόστος ενέργειας είναι ένα κλάσμα των ευρωπαϊκών επιπέδων. Η Northvolt, ο κορυφαίος ευρωπαϊκός παραγωγός μπαταριών που είχε σκοπό να αποδείξει ότι η πράσινη μετάβαση θα μπορούσε να αναδείξει Ευρωπαίους βιομηχανικούς πρωταθλητές, κατέρρευσε το 2024 παρά την τεράστια δημόσια και ιδιωτική υποστήριξη. Η ήπειρος που εφηύρε τη σύγχρονη βιομηχανία, αυτή τη στιγμή, αγωνίζεται να παράγει ένα μόνο σημαντικό εργαστήριο τεχνητής νοημοσύνης, μια μόνο μεγάλη πλατφόρμα διαδικτύου καταναλωτών ή έναν μόνο σημαντικό πάροχο cloud computing.
Η καπιταλιστική διάγνωση αυτής της κατάστασης είναι απλή. Τα κεφάλαια ρέουν προς την υψηλότερη προσαρμοσμένη στον κίνδυνο απόδοση. Όταν τα ρυθμιστικά καθεστώτα αυξάνουν το κόστος και τον κίνδυνο των παραγωγικών επενδύσεων, το κεφάλαιο πηγαίνει αλλού. Όταν η πολιτική τάξη ορίζει τη βιωσιμότητα με τρόπους που έχουν μόνο χαλαρή σχέση με την οικονομική παραγωγικότητα ή ακόμα και με τα περιβαλλοντικά αποτελέσματα, το κεφάλαιο κατευθύνεται λανθασμένα σε ηπειρωτική κλίμακα. Όταν οι εταιρείες υποχρεούνται να αφιερώνουν σημαντικούς πόρους στην παραγωγή εκθέσεων για τις ρυθμιστικές αρχές αντί για προϊόντα για τους πελάτες τους, το αποτέλεσμα είναι η σπατάλη προσπάθειας που επιδεινώνεται ετησίως. Όταν οι νεοεισερχόμενοι αντιμετωπίζουν υψηλότερα κανονιστικά όρια από τους κατεστημένους, η καινοτομία καταστέλλεται. Τίποτα από αυτά δεν είναι μυστηριώδες. Είναι η προβλέψιμη συνέπεια ενός διαχειριστικού έργου που μπερδεύει τον εαυτό του με τη διαχείριση και είναι το ίδιο σύνολο παθολογιών που έχουν δημιουργήσει προηγούμενα κορπορατιστικά πειράματα στα δικά τους πλαίσια.
Το βαθύτερο δημοκρατικό πρόβλημα είναι ότι αυτό το έργο είναι ουσιαστικά απομονωμένο από την εκλογική διόρθωση. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν εκλέγεται άμεσα. Οι εθνικές κυβερνήσεις που επιθυμούν να απορρυθμίσουν βρίσκονται δεσμευμένες από οδηγίες των οποίων την προέλευση δεν μπορούν να εντοπίσουν και των οποίων τους συντάκτες δεν μπορούν να απομακρύνουν. Η ίδια η έκθεση Ντράγκι, παρά την ωμή διάγνωσή της, δεν έχει επιφέρει καμία ολοκληρωμένη απορρύθμιση. Η απάντηση της Επιτροπής ήταν να προσθέσει μια επικάλυψη ανταγωνιστικότητας στην υπάρχουσα αρχιτεκτονική, αντί να την αποσυναρμολογήσει. Το ένστικτο των θεσμών είναι να διαχειρίζονται πιο επιδέξια, παρά να διαχειρίζονται λιγότερο. Αυτό γίνεται όταν η αριστοκρατική αρχή της διαχείρισης συναντά τη γραφειοκρατική μονιμότητα. Η αναγνώριση ότι ένα έργο αποτυγχάνει παράγει αιτήματα για πιο εξελιγμένη διαχείριση, όχι για αυτοσυγκράτηση.
Συνέπειες για την Ευρύτερη Δύση
Αυτό που έχει συμβεί στην Ευρώπη είναι η αιχμή ενός μοτίβου που είναι ορατό σε όλο τον Δυτικό κόσμο, αν και σε ηπιότερη μορφή. Η ίδια ηγετική τάξη που σχηματίστηκε από το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ στελεχώνει ανώτερες θέσεις σε όλες τις δυτικές κυβερνήσεις και τους πολυμερείς θεσμούς. Το ίδιο πλαίσιο ενδιαφερόμενων μερών - καπιταλιστών έχει προωθηθεί, με ποικίλη επιτυχία, στις Ηνωμένες Πολιτείες, τον Καναδά, το Ηνωμένο Βασίλειο, την Αυστραλία και την Ιαπωνία. Τα ίδια ρυθμιστικά πρότυπα, συμπεριλαμβανομένων των αναφορών ESG, των ταξινομήσεων των εγκεκριμένων επενδύσεων, της δέουσας επιμέλειας της αλυσίδας εφοδιασμού και των απαιτήσεων ελέγχου περιεχομένου, έχουν εξαπλωθεί μέσω της διεθνούς διάδοσης. Το “Φαινόμενο των Βρυξελλών” της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει εξαγάγει ευρωπαϊκές ρυθμιστικές προσεγγίσεις σε εταιρείες που δραστηριοποιούνται παγκοσμίως.
Η πολιτική αντίδραση ήταν σημαντική και έχει αναδιαμορφώσει την πολιτική κάθε μεγάλης δυτικής δημοκρατίας. Το Brexit, η άνοδος εθνικοσυντηρητικών κυβερνήσεων σε όλη την Ευρώπη, η αναδιάταξη του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος στις Ηνωμένες Πολιτείες, η εκπληκτική εκλογική σημασία της “παγκοσμιοποίησης” ως αμφισβητούμενου όρου και το αυξανόμενο ποσοστό ψήφων των σκεπτικιστικών κομμάτων από τη Σουηδία μέχρι την Ολλανδία και την Ιταλία είναι όλα, με διάφορους τρόπους, αντιδράσεις στο ίδιο φαινόμενο. Τα κοινά των δυτικών δημοκρατιών έχουν αρχίσει να αντιλαμβάνονται, με ακρίβεια, ακόμη και όταν οι προτιμώμενες θεραπείες τους είναι λανθασμένες, ότι κυβερνώνται από μια τάξη της οποίας ο σχηματισμός, τα δίκτυα και οι υποθέσεις είναι ουσιαστικά διεθνείς και λογοδοτούν μόνο χαλαρά στα εθνικά εκλογικά σώματα.
Από μία φιλελεύθερη οπτική γωνία, αυτή είναι μια βαθιά αποτυχία της φιλελεύθερης πολιτικής διευθέτησης. Ο φιλελευθερισμός υποτίθεται ότι περιόριζε την εξουσία συνδέοντάς την με τη συναίνεση των κυβερνωμένων και διασκορπίζοντάς την σε ανταγωνιστικούς θεσμούς. Η διεθνής διευθυντική τάξη που καλλιεργήθηκε από το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, χωρίς ποτέ να τροποποιήσει επίσημα κανένα σύνταγμα, έχει ουσιαστικά ξεφύγει από αυτούς τους περιορισμούς. Δεν κυβερνά ανοιχτά. Διαμορφώνει το μενού επιλογών που αντιμετωπίζουν οι αιρετοί αξιωματούχοι, την κοσμοθεωρία των τεχνοκρατών που στελεχώνουν τις διοικήσεις τους και τα κανονιστικά πλαίσια εντός των οποίων πρέπει να λειτουργούν οι ιδιωτικοί φορείς. Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι επίσημοι δημοκρατικοί θεσμοί παραμένουν σε ισχύ, ενώ η ουσιαστική πολιτική κατεύθυνση καθορίζεται αλλού, από ανθρώπους που κανένα εκλογικό σώμα δεν επέλεξε και κανένα εκλογικό σώμα δεν μπορεί να απομακρύνει. Αυτό είναι, και πάλι, ένα αναγνωρίσιμο κορπορατιστικό πρότυπο. Ο κορπορατισμός έχει ιστορικά διατηρήσει τις μορφές της αντιπροσωπευτικής διακυβέρνησης, ενώ παράλληλα μειώνει την ουσία τους, αντικαθιστώντας την αμφισβητούμενη πολιτική της δημοκρατικής διαβούλευσης με τη διαχειριζόμενη διαβούλευση των οργανωμένων συμφερόντων.
Η καπιταλιστική συνέπεια είναι η σταδιακή αντικατάσταση της πειθαρχίας της αγοράς με διοικητική καθοδήγηση σε ένα ολοένα και διευρυνόμενο φάσμα οικονομικής δραστηριότητας. Η κατανομή των κεφαλαίων καθοδηγείται από ταξινομίες. Η εταιρική συμπεριφορά διαμορφώνεται από αξιολογήσεις ESG, των οποίων η μεθοδολογία είναι αδιαφανής και οι συντάκτες τους δεν λογοδοτούν. Η τεχνολογική ανάπτυξη περιορίζεται προληπτικά από ρυθμιστικές αρχές που προβλέπουν υποθετικές ζημιές. Οι χρηματοοικονομικές ροές διοχετεύονται προς πολιτικά εγκεκριμένους σκοπούς. Κάθε μεμονωμένο μέτρο μπορεί να ακούγεται λογικό. Το σωρευτικό τους αποτέλεσμα είναι ο αργός στραγγαλισμός του αυτοοργανωμένου συστήματος αγοράς που παρήγαγε την ευημερία της Δύσης εξαρχής.
Η παράξενη αντήχηση με την Κίνα
Το πιο εντυπωσιακό χαρακτηριστικό του σύγχρονου Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ και αυτό που θα έπρεπε να ενοχλεί περισσότερο οποιονδήποτε με κλασικές φιλελεύθερες δεσμεύσεις, είναι η σύγκλιση του μοντέλου διακυβέρνησής του με αυτό της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Πρόκειται για μια ευαίσθητη παρατήρηση που απαιτεί προσεκτική διατύπωση, επειδή οι υποστηρικτές του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ έχουν εύλογα παράπονα για το πώς γίνεται μερικές φορές η σύγκριση από λαϊκιστές επικριτές. Το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα δεν είναι δυτικός θεσμός. Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ δεν είναι κομμουνιστικός οργανισμός. Διαφέρουν με θεμελιώδεις τρόπους και το να προσποιούμαστε το αντίθετο δεν εξυπηρετεί κανέναν.
Αλλά οι υποκείμενες φιλοσοφίες διακυβέρνησης μοιράζονται περισσότερα από όσα είναι άνετα και η κορπορατιστική διατύπωση βοηθά να εξηγηθεί το γιατί. Και οι δύο υποστηρίζουν ότι οι σύνθετες σύγχρονες κοινωνίες διευθύνονται καλύτερα από μια καλλιεργημένη ελίτ που λειτουργεί μέσω συντονισμένων θεσμών. Και οι δύο αντιμετωπίζουν την ιδιωτική επιχείρηση ως μέσο δημόσιου σκοπού, με τον δημόσιο σκοπό να ορίζεται από την ηγετική τάξη. Και οι δύο προτιμούν την τεχνοκρατική διαχείριση από τον εκλογικό ανταγωνισμό. Και οι δύο δίνουν έμφαση στη σταθερότητα, τον συντονισμό και τη διαχείριση των πληθυσμών ως νόμιμους σκοπούς της διακυβέρνησης. Και οι δύο θεωρούν την εθνική κυριαρχία και τη δημοκρατική λογοδοσία ως εμπόδια που πρέπει να αντιμετωπιστούν όταν εμποδίζουν την επείγουσα συλλογική δράση. Ο κινεζικός όρος για το μοντέλο είναι “λαϊκή δημοκρατία πλήρους διαδικασίας”. Ο όρος του Νταβός είναι “καπιταλισμός των ενδιαφερομένων μερών” ή “διακυβέρνηση πολλαπλών ενδιαφερομένων”. Τα λεξιλόγια διαφέρουν. Η δομική διάταξη είναι αναγνωρίσιμα παρόμοια και είναι αναγνωρίσιμα κορπορατιστική και στις δύο περιπτώσεις. Το κινεζικό σύστημα είναι μια κορπορατιστική ρύθμιση υπό μονοκομματικό λενινιστικό έλεγχο. Το σύστημα του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ είναι μια κορπορατιστική ρύθμιση υπό διεθνικό τεχνοκρατικό συντονισμό. Η κλασική φιλελεύθερη παράδοση είναι η εναλλακτική λύση και στα δύο.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η σχέση του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ με την κινεζική ηγεσία ήταν τόσο εγκάρδια εδώ και δεκαετίες και ο λόγος για τον οποίο οι Κινέζοι αξιωματούχοι είναι αξιόπιστοι συμμετέχοντες και ομιλητές στο Νταβός. Η ομιλία του Xi Jinping στο Νταβός το 2017, στην οποία τοποθέτησε την Κίνα ως υπερασπιστή της παγκοσμιοποίησης ενάντια στον αυξανόμενο δυτικό λαϊκισμό, έγινε θερμά δεκτή και εξακολουθεί να αναφέρεται με επιδοκιμασία στις δημοσιεύσεις του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ. Η “Ετήσια Συνάντηση των Νέων Πρωταθλητών” του φόρουμ, που πραγματοποιείται ετησίως στην Κίνα, αποτελεί αναπόσπαστο κομμάτι του ημερολογίου του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ από το 2007. Αυτό δεν συμβαίνει επειδή το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ είναι ένας κομμουνιστικός οργανισμός. Αυτό συμβαίνει επειδή το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και το κινεζικό κράτος μοιράζονται μια βαθιά πεποίθηση σχετικά με τη νομιμότητα και την επιθυμητότητα της διακυβέρνησης από ειδικούς-διαχειριστές και επειδή το καθένα βρίσκει στο άλλο έναν χρήσιμο εταίρο.
Από μια φιλελεύθερη οπτική γωνία, αυτή η σύγκλιση είναι το πιο καταδικαστικό χαρακτηριστικό του σύγχρονου Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ. Η κλασική φιλελεύθερη Δύση αντιλαμβανόταν τον εαυτό της ως προσφέροντας ένα θεμελιωδώς διαφορετικό μοντέλο κοινωνικής οργάνωσης από τις αυταρχικές εναλλακτικές. Αυτό το μοντέλο είχε τις ρίζες του στην ατομική ελευθερία, τη διασκορπισμένη εξουσία, την ανταλλαγή στην αγορά και την πολιτική λογοδοσία. Το σχέδιο του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ θολώνει αυτή τη διάκριση. Παράγει ένα δυτικό μοντέλο διακυβέρνησης που μοιάζει όλο και περισσότερο σε δομή, αν όχι σε σοβαρότητα, με το κινεζικό μοντέλο. Τα κοινά χαρακτηριστικά περιλαμβάνουν τον εκτεταμένο συντονισμό των ελίτ, την ολοκληρωμένη ρυθμιστική κατεύθυνση των ιδιωτικών επιχειρήσεων, τα πλαίσια των ενδιαφερόμενων μερών που επιτρέπουν τη διακριτική ευχέρεια των διαχειριστών και την αντικατάσταση της δημοκρατικής διαβούλευσης με την κρίση των ειδικών. Οι διαφορές παραμένουν πραγματικές. Το δυτικό κοινό εξακολουθεί να ψηφίζει, τα δυτικά δικαστήρια εξακολουθούν να περιορίζουν και ο δυτικός τύπος εξακολουθεί να επικρίνει. Αλλά η πορεία είναι προς τη σύγκλιση και όχι μακριά από αυτήν.
Η καπιταλιστική συνέπεια αυτής της σύγκλισης είναι ότι η Δύση χάνει ακριβώς το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που δημιούργησε την ιστορική της ευημερία. Αυτό το πλεονέκτημα ήταν ένα σύστημα στο οποίο διάσπαρτοι παράγοντες με δικαιώματα ιδιοκτησίας, συμβατική ελευθερία και πρόσβαση στις κεφαλαιαγορές μπορούσαν να επιδιώξουν καινοτόμες ιδέες χωρίς να ζητήσουν άδεια από μια κεντρική αρχή. Στο βαθμό που το εγχείρημα του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ επιτύχει, το οικονομικό δυναμικό της Δύσης φθίνει, ενώ αυτό της Κίνας συνεχίζεται. Η αναμέτρηση του 21ου αιώνα δεν είναι, σε αυτήν την ανάλυση, μεταξύ δύο ανταγωνιστικών μοντέλων πολιτικής οικονομίας. Είναι μεταξύ δύο παραλλαγών σε ένα μόνο θέμα του συντεχνιακού συντονισμού από καλλιεργημένες ελίτ, στο οποίο η Κίνα έχει δομικά πλεονεκτήματα κλίμακας, συνοχής και σκληρότητας.
Η Κατάκτηση των Ηνωμένων Εθνών
Αν η Ευρώπη αντιπροσωπεύει την πιο ολοκληρωμένη επιτυχία του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ σε επίπεδο περιφερειακής διακυβέρνησης, τα Ηνωμένα Έθνη αντιπροσωπεύουν την πιο σημαντική επιτυχία του σε επίπεδο παγκόσμιας διακυβέρνησης. Στις 13 Ιουνίου 2019, ο Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ Αντόνιο Γκουτέρες και ο Κλάους Σβαμπ υπέγραψαν ένα Πλαίσιο Στρατηγικής Συνεργασίας μεταξύ των δύο θεσμικών οργάνων τους στην έδρα του ΟΗΕ στη Νέα Υόρκη. Η συμφωνία επισημοποίησε μια σχέση που αναπτυσσόταν άτυπα για χρόνια και δέσμευσε τους δύο οργανισμούς σε συντονισμένη δράση σε έξι τομείς: χρηματοδότηση της Ατζέντας 2030 για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, κλιματική αλλαγή, υγεία, ψηφιακή συνεργασία, ισότητα των φύλων και εκπαίδευση.
Η σημασία αυτής της συμφωνίας είναι εύκολο να παραβλεφθεί, επειδή η γλώσσα είναι γραφειοκρατική και η κάλυψη από τον Τύπο ήταν ελάχιστη. Αλλά αυτό που πέτυχε ήταν ιστορικό. Έδωσε στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, έναν ιδιωτικό οργανισμό που χρηματοδοτείται από περίπου χίλιες από τις μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου, μια επίσημη θεσμική συνεργασία με τον μοναδικό παγκόσμιο διακυβερνητικό φορέα. Ο ΟΗΕ συμφώνησε να προσκαλέσει την ηγεσία του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ στις πολιτικές του διαδικασίες, να συντονίσει τις επικοινωνίες του με το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και να χρησιμοποιήσει τις ετήσιες συναντήσεις του ως χώρους για την προώθηση των προτεραιοτήτων του ΟΗΕ. Σε αντάλλαγμα, το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ κέρδισε κάτι για το οποίο εργαζόταν εδώ και δεκαετίες: μια θέση μέσα στην επίσημη αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης.
Η αντίδραση της κοινωνίας των πολιτών ήταν άμεση και καταδικαστική. Περισσότεροι από τετρακόσιοι οργανισμοί και σαράντα διεθνή δίκτυα υπέγραψαν μια ανοιχτή επιστολή καλώντας τον Γκουτέρες να τερματίσει τη συμφωνία. Η επιστολή, που συντάχθηκε από το Διεθνικό Ινστιτούτο και άλλους, κατηγόρησε ότι η συμφωνία αντιπροσώπευε μια “εταιρική κατάληψη” του ΟΗΕ που θα οδηγούσε την παγκόσμια διακυβέρνηση προς αυτό που το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ αποκαλεί “πολυσυμμετοχικότητα” και μακριά από αυτό που ο Χάρτης του ΟΗΕ αποκαλεί “πολυμέρεια”. Η διάκριση είναι κρίσιμη και αξίζει να σταθούμε σε αυτήν. Η πολυμέρεια είναι το σύστημα που καθιερώθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, στο οποίο τα κυρίαρχα κράτη διαπραγματεύονται ως ίσα μέσω επίσημων διακυβερνητικών διαδικασιών. Η πολυσυμμετοχικότητα είναι το εναλλακτικό σύστημα που το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ υποστηρίζει εδώ και καιρό, στο οποίο τα κράτη αποτελούν απλώς μια κατηγορία παραγόντων μαζί με εταιρείες, ιδρύματα και επιλεγμένες οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, συμμετέχοντας όλα ως ισότιμα ”ενδιαφερόμενα μέρη” στις διαδικασίες διακυβέρνησης.
Η μετάβαση από τη μία στην άλλη δεν είναι μια τεχνική προσαρμογή. Είναι μια θεμελιώδης αλλαγή στη φύση της παγκόσμιας διακυβέρνησης και, για άλλη μια φορά, είναι το συντεχνιακό πρότυπο που μεταφέρεται σε διεθνές επίπεδο. Στο πλαίσιο της πολυμέρειας, οι αποφάσεις λαμβάνονται από εκπροσώπους κυρίαρχων λαών και είναι τουλάχιστον ονομαστικά υπόλογοι σε αυτούς τους λαούς μέσω των εθνικών πολιτικών τους συστημάτων. Στο πλαίσιο της πολυσυμμετοχικότητας, οι αποφάσεις λαμβάνονται από μια συνέλευση αυτοεπιλεγμένων ενδιαφερόμενων μερών, των οποίων η αντιπροσωπευτικότητα επιβεβαιώνεται αντί να αποδεικνύεται και των οποίων η λογοδοσία δεν αφορά κανέναν συγκεκριμένα. Από μια κλασική φιλελεύθερη οπτική γωνία, η πολυσυμμετοχικότητα είναι το ισοδύναμο της παγκόσμιας διακυβέρνησης του καπιταλισμού των ενδιαφερόμενων μερών: διαλύει τις σαφείς γραμμές εξουσίας και λογοδοσίας υπέρ της διαχειριστικής διακριτικής ευχέρειας που ασκείται από εκείνους που τυχαίνει να βρίσκονται στην αίθουσα.
Η Ατζέντα 2030 για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, την οποία η συνεργασία WEF-ΟΗΕ σχεδιάστηκε ειδικά για να εφαρμόσει, καταδεικνύει τις πρακτικές συνέπειες. Οι δεκαεπτά Στόχοι Βιώσιμης Ανάπτυξης, που υιοθετήθηκαν από τον ΟΗΕ το 2015, είναι αδιαμφισβήτητοι σε γενικές γραμμές. Δεσμεύουν τη διεθνή κοινότητα να τερματίσει τη φτώχεια, να διασφαλίσει ποιοτική εκπαίδευση, να επιτύχει ισότητα των φύλων, να αναλάβει δράση για το κλίμα και ούτω καθεξής. Ωστόσο, το πλαίσιο εφαρμογής αυτών των στόχων, ειδικά μετά την υπογραφή της συνεργασίας με το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, βασίζεται όλο και περισσότερο σε συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, ταξινομήσεις βιώσιμων οικονομικών, πρότυπα αναφοράς ESG και άλλα μέσα που ευθυγραμμίζουν το έργο του ΟΗΕ με τις προτεραιότητες των εταιρικών μελών του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ. Οι ίδιοι οι στόχοι γίνονται οχήματα για την ίδια διοικητική κανονιστική αρχιτεκτονική που έχει προκαλέσει ευρωπαϊκή στασιμότητα, η οποία τώρα έχει κλιμακωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο και εφαρμόζεται μέσω ενός θεσμού του οποίου η εξουσία εκτείνεται σε κάθε χώρα της γης.
Από καπιταλιστική άποψη, η συνεργασία ΟΗΕ-WEF είναι προβληματική για διάφορους λόγους. Πρώτον, επισημοποιεί τον ρόλο των μεγάλων εταιρειών στη διαμόρφωση των κανόνων βάσει των οποίων θα λειτουργούν, που είναι ο ορισμός του εγχειριδίου για την κανονιστική δέσμευση. Δεύτερον, το κάνει σε ένα επίπεδο διακυβέρνησης από το οποίο δεν υπάρχει έξοδος, καθώς το σύστημα του ΟΗΕ είναι εξ ορισμού παγκόσμιο. Τρίτον, κατευθύνει την εταιρική επιρροή μέσω ενός θεσμού που διατηρεί τη νομιμότητα της κρατικής πολυμέρειας, ενώ λειτουργεί, ολοένα και περισσότερο, με βάση τις αρχές των ενδιαφερόμενων μερών. Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι μεγαλύτερες εταιρείες απολαμβάνουν προνομιακή πρόσβαση στη θέσπιση παγκόσμιων κανόνων, ενώ οι μικρές επιχειρήσεις, οι νεοεισερχόμενοι και οι απλοί πολίτες των κρατών μελών δεν έχουν συγκρίσιμο κανάλι.
Τα δημοκρατικά προβλήματα είναι ακόμη πιο έντονα. Η Ατζέντα 2030 διαπραγματεύτηκε από τα κράτη μέλη και, υπό αυτή την έννοια, είναι διακυβερνητική. Ωστόσο, η αρχιτεκτονική εφαρμογής που έχει αναπτυχθεί γύρω από αυτήν μέσω της συνεργασίας με το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ διαπραγματεύτηκε μεταξύ δύο μη εκλεγμένων στελεχών, του Γκουτέρες και του Σβαμπ, χωρίς καμία ψήφο της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ. Οι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών που διαμαρτυρήθηκαν για τη συμφωνία είχαν δίκιο να επισημάνουν ότι αυτό παρέκαμψε τις ίδιες τις διακυβερνητικές διαδικασίες που δίνουν στον ΟΗΕ όποια δημοκρατική νομιμοποίηση διαθέτει. Ένας ιδιωτικός οργανισμός που εκπροσωπεί τις μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου έλαβε μια μόνιμη θέση στο τραπέζι της παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω ενός μνημονίου κατανόησης που υπογράφηκε από δύο άνδρες, χωρίς επίσημη διαβούλευση με τους λαούς ή ακόμη και με τις κυβερνήσεις του κόσμου.
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και η Αρχιτεκτονική της Πανδημίας
Εάν η συνεργασία με τον ΟΗΕ αντιπροσωπεύει τη στρατηγική επιτυχία του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, η σχέση του με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας αντιπροσωπεύει την επιχειρησιακή του επιτυχία. Η πανδημία της COVID-19 και οι συνέπειές της έδωσαν μια αξιοσημείωτη επίδειξη του πώς λειτουργεί στην πράξη η διακυβέρνηση τύπου WEF και πόσο γρήγορα μπορεί να προχωρήσει όταν η κρίση μειώνει τη συνήθη πολιτική αντίσταση.
Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και ο ΠΟΥ είναι στενοί θεσμικοί εταίροι εδώ και χρόνια. Ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ, Τέντρος Αντανόμ Γκεμπρεγέσους, υπήρξε τακτικός και εξέχων ομιλητής στο Νταβός καθ' όλη τη διάρκεια της θητείας του. Η εμφάνισή του τον Ιανουάριο του 2024, στην οποία προειδοποίησε για την “Ασθένεια Χ” ως την επόμενη αναπόφευκτη πανδημία και ζήτησε την ταχεία υιοθέτηση μιας δεσμευτικής διεθνούς Συμφωνίας για τις Πανδημίες, διεξήχθη σε στενό συντονισμό με τον προγραμματισμό του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ. Η σύνοδος του φόρουμ εκείνο το έτος περιελάμβανε τους επικεφαλής μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών, τον συντάκτη του Politico Europe και ανώτερους αξιωματούχους υγείας από πολλές κυβερνήσεις. Το πλαίσιο ήταν αδιαμφισβήτητο: μια μελλοντική πανδημία έρχεται, η αντίδραση πρέπει να συντονιστεί σε παγκόσμιο επίπεδο και το μέσο για αυτόν τον συντονισμό είναι μια νομικά δεσμευτική συμφωνία που διαχειρίζεται ο ΠΟΥ.
Η Συμφωνία για τις Πανδημίες τελικά υιοθετήθηκε από την Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας τον Μάιο του 2025, μετά από τρεισήμισι χρόνια διαπραγματεύσεων. Από την οπτική γωνία του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, αυτό ήταν ένα γνήσιο θεσμικό επίτευγμα. Από μια κλασική φιλελεύθερη οπτική γωνία, ήταν ένα κλασικό παράδειγμα για το πώς η λογική που προέρχεται από το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ μετατρέπει ένα πραγματικά διεθνές πρόβλημα σε ένα μέσο για την επέκταση της διαχειριστικής διακυβέρνησης. Αρκετά χαρακτηριστικά της συμφωνίας και της γύρω αρχιτεκτονικής της αξίζει να εξεταστούν.
Το πρώτο είναι η ρητή υποταγή των εθνικών συμφερόντων στον διεθνή συντονισμό. Ο Τέντρος δήλωσε επανειλημμένα, σε περιβάλλοντα που φιλοξενούνται από το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, ότι το “στενό εθνικό συμφέρον” δεν πρέπει να εμποδίζει την αντιμετώπιση της πανδημίας. Από την οπτική γωνία της δημόσιας υγείας, υπάρχει κάτι σε αυτό. Τα παθογόνα δεν σέβονται τα σύνορα και οι ασυντόνιστες αντιδράσεις μπορούν να αποτύχουν. Αλλά το “στενό εθνικό συμφέρον” είναι επίσης ο ευγενικός όρος για τις συνταγματικές και δημοκρατικές διαδικασίες με τις οποίες οι κυρίαρχοι λαοί αποφασίζουν πώς θα ανταποκριθούν στις κρίσεις. Το να ορίζουμε αυτές τις διαδικασίες ως εμπόδια που πρέπει να ξεπεραστούν ισοδυναμεί με αναδιατύπωση της βασικής αρχιτεκτονικής της νόμιμης διακυβέρνησης. Ισχύει για να ισχυριστεί κανείς ότι οι τεχνοκράτες δημόσιας υγείας, που εργάζονται μέσω διεθνών συμφωνιών, έχουν μεγαλύτερη δυνατότητα να αποφασίζουν για τα lockdown, τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες και την πολιτική πληροφόρησης από ό,τι οι εκλεγμένες κυβερνήσεις που είναι υπόλογες στους πληθυσμούς που επηρεάζονται.
Το δεύτερο είναι η εμπλοκή της δημόσιας υγείας με τον έλεγχο των πληροφοριών. Η Συμφωνία για τις Πανδημίες και τα σχετικά κείμενα περιλαμβάνουν διατάξεις για την καταπολέμηση της “παραπληροφόρησης” και της “κακόβουλης πληροφόρησης” κατά τη διάρκεια έκτακτων αναγκών στον τομέα της υγείας. Ο ΠΟΥ και το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ τα έχουν αντιμετωπίσει αυτά ως βασικά στοιχεία της αντιμετώπισης της πανδημίας, με βάση τη θεωρία ότι η κακή πληροφόρηση υπονομεύει τη συμμόρφωση με τα μέτρα δημόσιας υγείας. Από φιλελεύθερη οπτική γωνία, το πρόβλημα είναι απλό. Η γραμμή μεταξύ παραπληροφόρησης και διαφωνούσας γνώμης δεν είναι τεχνική, αλλά πολιτική και η οντότητα που είναι εξουσιοδοτημένη να χαράξει τη γραμμή αποκτά τεράστια δύναμη. Η εμπειρία της COVID-19 το απέδειξε αυτό ξεκάθαρα. Ισχυρισμοί που αντιμετωπίστηκαν ως παραπληροφόρηση κατά τη διάρκεια της πανδημίας, συμπεριλαμβανομένης της υπόθεσης της διαρροής του ιού από εργαστήριο, της περιορισμένης αποτελεσματικότητας των μασκών για τον γενικό πληθυσμό και του σημαντικού κόστους του κλεισίματος των σχολείων αντιμετωπίζονται πλέον ως θεμιτά ερωτήματα ή καθιερωμένα ευρήματα. Η θεσμική υποδομή για την καταστολή της διαφωνίας, ωστόσο, παραμένει σε ισχύ και θα είναι διαθέσιμη για την επόμενη έκτακτη ανάγκη.
Το τρίτο είναι η δομή χρηματοδότησης. Η Συμφωνία για τις Πανδημίες και η ευρύτερη αρχιτεκτονική ετοιμότητας για πανδημίες βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, χρηματοδότηση από πολυμερείς τράπεζες ανάπτυξης και συνεισφορές από ιδιωτικά ιδρύματα όπως το Ίδρυμα Gates. Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι ίδιες φαρμακευτικές εταιρείες που επωφελούνται από εμβόλια και θεραπευτικά προϊόντα είναι εταίροι στο σχεδιασμό του κανονιστικού πλαισίου που καθορίζει την υιοθέτησή τους, του πλαισίου δημόσιας υγείας που οδηγεί τη ζήτηση και των διεθνών συμφωνιών που περιορίζουν τις εθνικές κυβερνήσεις από το να παρεκκλίνουν από τις συντονισμένες αντιδράσεις. Από καπιταλιστική άποψη, αυτή δεν είναι αγορά. Είναι ένα διαχειριζόμενο σύστημα στο οποίο οι ευνοούμενες εταιρείες απολαμβάνουν διαρθρωτικά πλεονεκτήματα που κανένας πραγματικός ανταγωνιστής της αγοράς δεν μπορεί έχει. Από κορπορατιστική άποψη, είναι η κλασσική ρύθμιση: οργανωμένο κεφάλαιο και οργανωμένη κρατική εξουσία που συντονίζουν τη διαχείριση ενός ολόκληρου οικονομικού τομέα υπό το νομιμοποιητικό πλαίσιο ενός συλλογικού σκοπού που ορίζεται από τους ίδιους τους συντονιστικούς φορείς.
Το τέταρτο είναι το προηγούμενο που έθεσε η αντιμετώπιση της πανδημίας για τη διακυβέρνηση έκτακτης ανάγκης γενικότερα. Η εμπειρία της COVID-19 κατέδειξε ότι υπό συνθήκες κηρυχθείσας έκτακτης ανάγκης, τεράστιοι τομείς της καθημερινής ζωής, συμπεριλαμβανομένων των ταξιδιών, του εμπορίου, της εκπαίδευσης, της θρησκευτικής λατρείας και της πολιτικής συνάθροισης θα μπορούσαν να ρυθμιστούν με εκτελεστική δράση που συντονίζεται μέσω διεθνών φορέων, με περιορισμένο δικαστικό έλεγχο και περιορισμένη δημοκρατική συμμετοχή. Η απάντηση του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ σε αυτή την εμπειρία δεν ήταν η ανησυχία για ό,τι είχε συμβεί στο παρελθόν, αλλά ο ενθουσιασμός για την πιθανότητα. Ο προγραμματισμός του φόρουμ αντιμετωπίζει σταθερά την πανδημία ως μοντέλο για την αντιμετώπιση άλλων “υπαρξιακών” προκλήσεων, συμπεριλαμβανομένης της κλιματικής αλλαγής, της απώλειας της βιοποικιλότητας και της ακεραιότητας των πληροφοριών. Το συμπέρασμα είναι ότι η κατάσταση έκτακτης ανάγκης, με τις διευρυμένες εξουσίες της και τη μειωμένη λογοδοσία, θα πρέπει να γίνει ένα πιο μόνιμο χαρακτηριστικό της διακυβέρνησης και όχι ένα εξαιρετικό μέτρο που θα ανατραπεί γρήγορα.
Από καπιταλιστική και φιλελεύθερη οπτική γωνία, ο μετασχηματισμός του ΠΟΥ υπό την επιρροή του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ είναι ίσως η πιο ανησυχητική μεμονωμένη εξέλιξη της τελευταίας δεκαετίας. Ο ΠΟΥ δεν είναι απλώς ένας ακόμη διεθνής οργανισμός. Οι οδηγίες του, όταν τους δίνεται δεσμευτική ισχύς μέσω συμφωνιών όπως η Συμφωνία για τις Πανδημίες, μπορούν να υπερισχύσουν των εθνικών νόμων σε ζητήματα που αγγίζουν τις πιο προσωπικές πτυχές της ανθρώπινης ζωής: τι εισέρχεται στο σώμα, πού μπορεί κανείς να ταξιδέψει, με ποιον μπορεί να συναναστραφεί, τι μπορεί να πει κανείς δημόσια. Η ανάθεση αυτών των εξουσιών σε έναν θεσμό που ευθυγραμμίζεται όλο και περισσότερο με το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, εξαρτάται όλο και περισσότερο από την ιδιωτική χρηματοδότηση και προσανατολίζεται όλο και περισσότερο στη διακυβέρνηση έκτακτης ανάγκης ισοδυναμεί με τη δημιουργία μιας παγκόσμιας γραφειοκρατίας στον τομέα της υγείας, της οποίας η εξουσία επί των ατόμων επισκιάζει εκείνη οποιουδήποτε έθνους-κράτους, ενώ η λογοδοσία της προς αυτά τα άτομα είναι, στην πράξη, ανύπαρκτη.
Η αμερικανική αποχώρηση από τον ΠΟΥ υπό τη δεύτερη κυβέρνηση Τραμπ, ανεξάρτητα από τα άλλα πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματά της, ήταν τουλάχιστον μια αναγνώριση ότι αυτή η πορεία απαιτούσε διακοπή. Το αν η ευρύτερη Δύση θα ακολουθήσει ή αν οι θεσμοί απλώς θα εδραιώσουν τη θέση τους με την αμερικανική απουσία, είναι ένα από τα πιο σημαντικά ερωτήματα στη διεθνή πολιτική σήμερα.
Η πορεία προς τα εμπρός
Μια καπιταλιστική και φιλελεύθερη απάντηση στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και το σχέδιό του δεν απαιτεί θεωρίες συνωμοσίας και δεν απαιτεί κατηγορίες για φασισμό. Οι πιο ηχηρές μορφές λαϊκιστικής κριτικής έχουν προκαλέσει πραγματική ζημιά, αναμειγνύοντας την ακριβή παρατήρηση με παρανοϊκό εξωραϊσμό και καταφεύγοντας στη σύγκριση με τον φασισμό χωρίς να κάνουν την εννοιολογική δουλειά για να διευκρινίσουν τι πραγματικά εννοούν. Ο Schwab δεν είναι ένας κακός του Bond. Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ δεν κυβερνά κρυφά τον κόσμο. Η “Μεγάλη Επαναφορά” δεν είναι ένα κυριολεκτικό σχέδιο για την κατάργηση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ δεν είναι ένας φασιστικός οργανισμός και το να λένε ότι είναι δίνει στους υπερασπιστές του έναν εύκολο τρόπο να απορρίψουν ολόκληρη την κριτική, συνδέοντάς την με τους πιο αδύναμους εκφραστές του.
Η σοβαρή κριτική είναι δομική και ιστορική. Είναι ότι το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ προέρχεται από μια κορπορατιστική παράδοση της ευρωπαϊκής πολιτικής οικονομίας, της οποίας τα ιστορικά παραδείγματα έχουν συμπεριλάβει τον φασισμό, αλλά δεν περιορίζονται σε αυτόν. Είναι ότι η σύγχρονη εκδοχή του κορπορατισμού του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, κλιμακωμένη σε παγκόσμιο επίπεδο και απογυμνωμένη από εθνικιστικά και μιλιταριστικά χαρακτηριστικά, αναπαράγει τις βασικές δομικές παθολογίες του κορπορατιστικού προτύπου, ακόμη και όταν παρουσιάζεται με προοδευτικούς, διεθνιστικούς και τεχνοκρατικούς όρους. Είναι ότι ένας θεσμός που αποτελείται από τις μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου και τους πιο ισχυρούς αξιωματούχους, λειτουργεί χωρίς δημοκρατική λογοδοσία, καλλιεργεί την ηγετική τάξη πολλαπλών δημοκρατιών, επισημοποιεί τη συνεργασία του με τα Ηνωμένα Έθνη και διαμορφώνει τη διεθνή αντίδραση σε παγκόσμιες υγειονομικές έκτακτες ανάγκες, είναι επικίνδυνος ανεξάρτητα από τις προθέσεις των συμμετεχόντων σε αυτόν. Είναι ότι το σωρευτικό αποτέλεσμα του έργου ήταν η καταστολή του οικονομικού δυναμικού στην Ευρώπη, η διάβρωση της πολιτικής νομιμότητας σε όλη τη Δύση, η ώθηση της δυτικής διακυβέρνησης σε δομική σύγκλιση με αυταρχικές εναλλακτικές λύσεις, ο αναπροσανατολισμός των Ηνωμένων Εθνών μακριά από την διακυβερνητική πολυμέρεια και προς την επηρεασμένη από τις εταιρείες πολυσυμμετοχικότητα και η επέκταση της εξουσίας του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας με τρόπους που στερούνται οποιουδήποτε ουσιαστικού δημοκρατικού ελέγχου.
Η λύση δεν είναι η καταστροφή της διεθνούς συνεργασίας, η οποία παραμένει πραγματικά απαραίτητη για πραγματικά διεθνή προβλήματα. Η λύση είναι η ανάκτηση των αρχών που έχει διαβρώσει το έργο του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ. Αυτά περιλαμβάνουν την επικουρικότητα στον τόπο λήψης αποφάσεων, την λογοδοσία στην άσκηση εξουσίας, σαφείς αρχές και διορθωτικά μέτρα στη διακυβέρνηση των επιχειρήσεων, την περιορισμένη και στοχευμένη πολιτική στην αντιμετώπιση των εξωτερικοτήτων, το κράτος δικαίου ως περιορισμό της διακριτικής ευχέρειας των διευθυντικών στελεχών σε κάθε επίπεδο και τη διατήρηση της διακυβερνητικής πολυμέρειας ως νόμιμου τρόπου παγκόσμιας συνεργασίας μεταξύ κυρίαρχων λαών. Τίποτα από αυτά δεν είναι εξωτικό. Είναι η κληρονομημένη σοφία της κλασικής φιλελεύθερης παράδοσης, που πρέπει να προταθεί απέναντι σε ένα θεσμικό έργο που έχει περάσει πενήντα χρόνια εκτοπίζοντάς την αθόρυβα.
Οι θεσμικές μεταρρυθμίσεις που θα απαιτούσε αυτό είναι ουσιαστικές. Θα περιλάμβαναν την επαναδιαπραγμάτευση ή τον τερματισμό του Πλαισίου Στρατηγικής Συνεργασίας ΟΗΕ-WEF με το σκεπτικό ότι ολοκληρώθηκε χωρίς κατάλληλη διακυβερνητική διαβούλευση. Θα περιλάμβαναν μια επαναξιολόγηση της διευρυμένης εξουσίας του ΠΟΥ βάσει της Συμφωνίας για τις Πανδημίες, με προσοχή στις συνταγματικές και δημοκρατικές επιπτώσεις των δεσμευτικών διεθνών κανονισμών υγείας. Θα περιλάμβαναν τη συστηματική μείωση της ευρωπαϊκής κανονιστικής πολυπλοκότητας σύμφωνα με τις γραμμές που προσδιόρισε ο Ντράγκι, ακόμη και με το κόστος της διατάραξης των σταδιοδρομιών των τεχνοκρατών που έχτισαν το υπάρχον οικοδόμημα. Θα περιλάμβαναν την ανάκτηση της διακριτικής ευχέρειας της εθνικής πολιτικής σε τομείς που η ΕΕ και άλλοι υπερεθνικοί φορείς έχουν απορροφήσει χωρίς πραγματική ανάλυση της επικουρικότητας. Και θα περιλάμβαναν μεγαλύτερη διαφάνεια σχετικά με την καλλιέργεια πολιτικής ηγεσίας μέσω προγραμμάτων όπως το Young Global Leaders, με προσοχή στις επιπτώσεις για τη δημοκρατική εκπροσώπηση όταν ένα σημαντικό κλάσμα των ανώτερων αξιωματούχων μιας χώρας έχει διαμορφωθεί στο πλαίσιο της εκπαίδευσης του ίδιου ιδιωτικού ιδρύματος.
Το κατά πόσον η Δύση μπορεί να ανακτήσει αυτές τις αρχές, δεδομένου του βάθους διείσδυσης του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ στους ηγετικούς θεσμούς του και της αδράνειας του κανονιστικού οικοδομήματος που έχει ήδη κατασκευαστεί, είναι το κεντρικό πολιτικό ερώτημα της επόμενης δεκαετίας. Η Ευρώπη ειδικότερα αποτελεί την δοκιμαστική περίπτωση. Εάν η ήπειρος που πρωτοστάτησε τόσο στην αρχική κορπορατιστική παράδοση όσο και στο σύγχρονο διοικητικό έργο μπορεί να αποσυρθεί από αυτήν μέσω της απορρύθμισης, μέσω της αποκατάστασης της επικουρικότητας και μέσω της επιστροφής της διακριτικής ευχέρειας πολιτικής σε υπεύθυνους εθνικούς θεσμούς, τότε η ευρύτερη ανάκαμψη της Δύσης καθίσταται δυνατή. Εάν δεν μπορέσει, η πορεία του 21ου αιώνα θα είναι η αργή μετατόπιση της δυτικής διακυβέρνησης προς κάτι που μοιάζει πολύ με το κινεζικό μοντέλο, το οποίο θα διοικείται μέσω διεθνών θεσμών που διατηρούν τη γλώσσα της φιλελεύθερης πολυμέρειας, ενώ λειτουργούν με βάση τις αρχές της διαχείρισης των ενδιαφερόμενων μερών.
Ο Schwab δήλωσε το 2017 ότι η οργάνωσή του είχε διεισδύσει στα κοινοβούλια των δυτικών κυβερνήσεων. Έλεγε την αλήθεια και την έλεγε με υπερηφάνεια. Η σοβαρή απάντηση δεν είναι ούτε να απορρίψουμε το σχόλιο ως μια αδέξια διατύπωση, ούτε να το διογκώσουμε σε μια ομολογία συνωμοσίας. Σημαίνει να το πάρουμε στην ονομαστική του αξία ως την περιγραφή ενός έργου που έχει πετύχει, να κατανοήσουμε την πνευματική παράδοση από την οποία προέρχεται αυτό το έργο και να αναγνωρίσουμε τις δομικές παθολογίες που έχει δημιουργήσει αυτή η παράδοση όπου κι αν έχει δοκιμαστεί. Το δομικό πρότυπο με το οποίο λειτουργεί το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ έχει δοκιμαστεί στο παρελθόν.
Όταν συνδυάστηκε με τον υπερεθνικισμό και τον μιλιταρισμό στα μέσα του 20ού αιώνα, προκάλεσε τις χειρότερες πολιτικές καταστροφές στην ανθρώπινη ιστορία. Όταν συνδυάστηκε με την προλεταριακή ιδεολογία και την κρατική ιδιοκτησία, προκάλεσε τη δεύτερη χειρότερη. Όταν συνδυάζεται με τον διεθνισμό και τη ρητορική των ενδιαφερομένων μερών, παράγει αυτό που παρακολουθούμε να εκτυλίσσεται σήμερα: οικονομική στασιμότητα, δημοκρατική διάβρωση και σύγκλιση με αυταρχικές εναλλακτικές λύσεις. Η ίδια η μορφή είναι ο κίνδυνος.
Η κλασική φιλελεύθερη εναλλακτική, με την επιμονή της στη διασκορπισμένη εξουσία, τη σαφή λογοδοσία, την πειθαρχία της αγοράς και το κράτος δικαίου, δεν είναι απλώς μία επιλογή μεταξύ πολλών. Είναι το μόνο μοντέλο που έχει αποφύγει με συνέπεια τις παθολογίες των άλλων και το μόνο μοντέλο υπό το οποίο η σύγχρονη ευημερία έχει πράγματι παραχθεί και διατηρηθεί σε μεγάλη κλίμακα. Η επιβίωσή του είναι το διακύβευμα της παρούσας στιγμής.
