*του Roman Bystrianyk*
“Περίπου πέντε ή έξι ημέρες μετά τον εμβολιασμό, την έπιασαν δυνατοί πόνοι σε όλες τις αρθρώσεις. Η ευλογιά εμφανίστηκε περίπου την 10η ή 11η ημέρα πολύ βίαια... Σε εννέα εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό και μετά από τα πιο άθλια βάσανα που υπέστη ποτέ αυτό το φτωχό πλάσμα, πέθανε εξαντλημένη μόνο σαν δέρμα και κόκαλα”. [1]
— Φράνσις Χάουγκρεϊβ, φαρμακοποιός, 1724
“Θεωρώ ακόμη και την Φυσική Ευλογιά μια ήπια ασθένεια και καθίσταται κακοήθης μόνο από λάθη στη νοσηλεία, στη διατροφή και στην ιατρική και από έλλειψη καθαριότητας... Δεν θα ήταν πολύ τολμηρό να πούμε ότι η θανατηφόρα θεραπεία αυτής της ασθένειας, για δύο αιώνες, με θέρμανση και περιορισμό του αέρα του θαλάμου και με διέγερση και θέρμανση των εγχυτικών, ήταν η αιτία των δύο τρίτων της θνησιμότητας που ακολούθησε.” [2]
— Τζον Μπιρτς, 1814
“Μεταξύ 1764 και 1766, αυτός και οι βοηθοί του μπόλιασαν έως και 20.000 άτομα, κάτι που στα δύο χρόνια του απέφερε συνολικά περίπου 10.400 λίρες. Ο εμβολιασμός... τελικά έγινε δημοφιλής μέσω των κόλπων ενός τσαρλατάνου. Διότι ο Ντάνιελ Σάτον με τις μυστικές του μεθόδους σε έξι χρόνια είχε καταφέρει περισσότερα στην εξάπλωση του εμβολιασμού από όσα ήταν δυνατό σε μισό αιώνα.” [3]
— Δρ. Π. Κιούμπλερ, 1911
Ο χρόνος έχει τον τρόπο του να προσδίδει μια ροζ όψη της ιστορίας, ιδιαίτερα όταν τη βλέπει κανείς υπό το πρίσμα της σύγχρονης ιατρικής - μιας επιχείρησης που πλέον θεωρείται ως ένα διαρκώς βελτιούμενο θαύμα, βασισμένο σε αδιάσειστη επιστήμη και θριαμβευτικά δεδομένα. Αυτή η αναδρομική σαφήνεια, ωστόσο, συχνά συσκοτίζει μια πιο χαοτική και αμφιλεγόμενη αλήθεια: ότι πολλές θεμελιώδεις ιατρικές πρακτικές δεν γεννήθηκαν σε γαλήνια εργαστήρια, αλλά σε καταιγίδες διαμάχης, ακούσιων συνεπειών και βαθύ ανθρώπινου πόνου. Καμία ιστορία δεν το καταδεικνύει καλύτερα από την υιοθέτηση του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς τον 18ο αιώνα, μιας διαδικασίας που χαιρετίστηκε ως “θαύμα που έσωσε ζωές” από τους υποστηρικτές της και καταδικάστηκε ως “θανατηφόρα τρέλα” από τους επικριτές της. Η πραγματικότητα ήταν ένα περίπλοκο και ανησυχητικό κεφάλαιο, όπου η θεραπεία μπορούσε να είναι τόσο επικίνδυνη όσο η ασθένεια, όπου η “θεραπεία” συχνά αποδεικνυόταν μοιραία και όπου η γραμμή μεταξύ της προστασίας της δημόσιας υγείας και της σπίθας της επιδημίας ήταν επικίνδυνα λεπτή. Αυτή είναι η ξεχασμένη ιστορία του εμβολιασμού, της ιατρικής επανάστασης που ήταν οτιδήποτε άλλο εκτός από αυτό...
Η ιδέα της εισαγωγής νοσογόνου ύλης στο δέρμα μέσω της πρακτικής του “ενοφθαλμισμού” διαδόθηκε στην Αγγλία από τη Λαίδη Μαίρη Γουόρτλεϊ Μόνταγκιου γύρω στο 1717 [4]. Αργότερα έγινε γνωστή ως εμβολιασμός (ή, πιο συγκεκριμένα, ευλογιασμός), όπου υλικό από μια πληγή ευλογιάς χορηγούνταν σε ένα υγιές άτομο με στόχο την πρόκληση ήπιου κρούσματος για την παροχή ανοσίας. Υποστηρίχθηκε ότι, καθώς κανείς δεν μπορεί να νοσήσει από ευλογιά περισσότερες από μία φορές, γιατί να μην την προκαλέσουμε τεχνητά και να μεταδώσουμε την ασθένεια σε μια βολική στιγμή; Δυστυχώς, η προκύπτουσα κρίση προκλητής ευλογιάς δεν ήταν πάντα ήπια, με περίπου 2-3% των εμβολιασμένων ατόμων να πεθαίνουν από τη διαδικασία [5].
Ενώ διάφοροι γιατροί επαίνεσαν αυτή τη νέα ιδέα, κάποιοι, όπως ο Ισαάκ Μάσεϊ, με 40 χρόνια εμπειρίας στον ιατρικό τομέα, δεν είδαν την ανάγκη γι’ αυτήν [6]. Πάνω από 20 χρόνια στο Νοσοκομείο του Χριστού, ευχήθηκε θερμά πολύ λίγοι ασθενείς να συναινούν στον εμβολιασμό ή, όπως το μετονόμασε, στο “ξόρκι”. Από την εμπειρία του, η ευλογιά “σπάνια σκοτώνει” εκτός εάν υπόκειται σε πολύ κακή διαχείριση, με μόνο 5 ή 6 θανάτους να αποδίδονται στην ευλογιά κατά τη διάρκεια αυτών των 20 ετών [7]. Η γνώμη του αντικατόπτριζε αυτή του Thomas Sydenham, MD, γνωστού ως ο “Άγγλος Ιπποκράτης” και θεωρούμενου ως ο Πατέρας της αγγλικής ιατρικής, ο οποίος, 40 χρόνια νωρίτερα, παρατήρησε ότι αν οι γιατροί ή οι νοσοκόμες δεν αντιμετώπιζαν λανθασμένα την ευλογιά, ήταν μια από τις “πιο ελαφριές και ασφαλείς από όλες τις άλλες ασθένειες” [8]. Ο Δρ. Σίντεναμ μοιράστηκε τις ιδέες του για τη θεραπεία με έναν συνάδελφο, τον Δρ. Γουίλιαμ Κόουλ, ο οποίος ευχαρίστησε τον Δρ. Σίντεναμ για τη “θεραπεία” της ευλογιάς, παρατηρώντας ότι η ασθένεια θεραπευόταν εύκολα, εκτός εάν η ιατρική θεραπεία με τη μορφή “θερμής αγωγής και φαρμάκων σκότωνε τόσους πολλούς πριν από την ώρα τους”.
Οι τυπικές και κοινώς αποδεκτές ιατρικές διαδικασίες εκείνης της εποχής περιελάμβαναν την αιμορραγία των ασθενών μέχρι σημείου λιποθυμίας, την απόρριψη έστω και μιας σταγόνας κρύου νερού, τη στέρηση φωτός και καθαρού αέρα από τους ασθενείς και την προώθηση της κάθαρσης, η οποία συνίστατο στην πρόκληση έντονων και άφθονων κενώσεων μέσω της χρήσης φαρμάκων. Το 1747, ο Δρ. Charles Perry συμβούλευσε στην περίπτωση της ευλογιάς να “αιμορραγούν άφθονα” και να χρησιμοποιούν φάρμακα για να προκαλέσουν κάθαρση και εμετό, προκειμένου να “αδειάσουν ολόκληρο τον πεπτικό σωλήνα” [9].
Μια άλλη αναγνωρισμένη μέθοδος για τη θεραπεία της ευλογιάς ονομαζόταν συνήθως “θερμή αγωγή” [10]. Σε αυτή τη μέθοδο, τα άτομα που έπασχαν από μια ασθένεια, καλύπτονταν με πολυάριθμες ασφυκτικές κουβέρτες, ενθαρρύνοντας την άφθονη εφίδρωση για την αποβολή των υπερβολικών σωματικών υγρών. Εναλλακτικά, οι ασθενείς μπορούσαν να βυθιστούν σε ένα ζεστό μπάνιο. Αυτός ο θεραπευτικός τρόπος θεωρούσε το φως και τον καθαρό αέρα ως επισφάλειες, με αποτέλεσμα οι ασθενείς να παραμένουν στο σκοτάδι όποτε ήταν δυνατόν και με ελάχιστο αερισμό. Με την πάροδο των δεκαετιών, ορισμένοι γιατροί παρατήρησαν ότι αυτή η θεραπεία με “θερμές αγωγές” για όσους είχαν εμβολιαστεί με την ευλογιά, καθώς και για όσους απέκτησαν την ασθένεια φυσικά, είχε ως αποτέλεσμα μια χειρότερη και “σε πολλές περιπτώσεις, μια θανατηφόρα ασθένεια” [11]. Όσοι έλαβαν φαρμακευτική αγωγή, κρατήθηκαν σε “θερμούς θαλάμους” και “σχεδόν πνίγονταν” σε ζεστές κουβέρτες είχαν υψηλή θνησιμότητα, ενώ οι φτωχοί που “αφέθηκαν στη φύση” σχεδόν πάντα ανάρρωναν [12] , [13]. Το 1814, ο χειρουργός John Birch δήλωσε ότι σε διάστημα δύο αιώνων, “τα δύο τρίτα” της θνησιμότητας από ευλογιά οφειλόταν σε αυτές τις ελαττωματικές θεραπείες [14].
Οι παρατηρήσεις του Isaac Massey στο Νοσοκομείο του Χρηστού σημείωσαν ότι “οι άθλιοι φτωχοί και τα παιδιά της ενορίας” αποτελούσαν τουλάχιστον “το ήμισυ” των καταγεγραμμένων θανάτων [15]. Σημείωσε ότι όσοι ήταν άρρωστοι με “ελάχιστα απαραίτητα για τη ζωή” δεν θα έπρεπε να ανήκουν στην ίδια κατηγορία με εκείνους που είχαν καλή φροντίδα και αμφισβήτησε τη γενίκευση σχετικά με ασθένειες όπως η ευλογιά στους Καταλόγους Θνησιμότητας, σαν όλοι όσοι πέθαναν να ήταν αποτέλεσμα της ασθένειας και τίποτα άλλο. Το 1888, ο Δρ. French σημείωσε ότι η ακραία φτώχεια, η βρωμιά και ο υπερπληθυσμός οδήγησαν σε “επιδημίες, λοιμούς και ασθένειες”, ενώ “ο καθαρός αέρας, το καθαρό νερό και η υγιεινή διαβίωση” τα εμπόδισαν σε μεγάλο βαθμό [16].
Βασιζόμενοι σε αυτές τις ιστορικές παρατηρήσεις, πρέπει να συμπεράνουμε ότι ένα άτομο δεν υποκύπτει απλώς σε μία μόνο καταγεγραμμένη “ασθένεια”, όπως η ευλογιά. Αντίθετα, η σοβαρότητα και η θνησιμότητα μιας ασθένειας διαμεσολαβούνται σε μεγάλο βαθμό από μια τριάδα υποκείμενων καθοριστικών παραγόντων: την προϋπάρχουσα υγεία του ασθενούς, τις κοινωνικές και περιβαλλοντικές συνθήκες διαβίωσής του και τη φύση - και την πιθανή βλάβη - των ιατρικών παρεμβάσεων που λαμβάνει. Αυτοί οι παράγοντες αποτελούν το πραγματικό υπόστρωμα πάνω στο οποίο δρα οποιαδήποτε ασθένεια. Ιστορικά και επιμένοντας στη σύγχρονη πρακτική, διαιωνίζουμε ένα κρίσιμο θεμελιώδες σφάλμα αποδίδοντας τον θάνατο κυρίως σε ένα συγκεκριμένο παθογόνο παράγοντα. Αυτή η απλοϊκή, απλουστευτική προσέγγιση στις στατιστικές θνησιμότητας απομονώνει εσφαλμένα την “ασθένεια” ως τη μοναδική αιτία, συχνά αποκρύπτοντας τους συντελεστές και μερικές φορές πρωταρχικούς ρόλους της φτώχειας, του υποσιτισμού, των επικίνδυνων θεραπειών και της συστημικής παραμέλησης.
Ο εμβολιασμός δεν έτυχε ευρείας δημόσιας αποδοχής μέχρι περίπου το 1748, τριάντα και πλέον χρόνια μετά την εισαγωγή του, λόγω του δημόσιου φόβου και της ιατρικής διαμάχης [17]. Το κύρος του εδραιώθηκε το 1754, όταν το Βασιλικό Κολλέγιο Ιατρών του Λονδίνου ενέκρινε επίσημα τη διαδικασία, χορηγώντας της κρίσιμη θεσμική νομιμότητα [18].
Η αρχική μέθοδος εμβολιασμού κατά της ευλογιάς συνήθως περιελάμβανε μια μεγάλη, βαθιά τομή στο χέρι και την εισαγωγή υλικού ευλογιάς σε αυτό [19]. Ο ασθενής στη συνέχεια υπέφερε από πυρετό και άλλα συμπτώματα, ελπίζοντας ότι η περίπτωσή του θα ήταν ήπια. Διάφορες θεραπείες, συμπεριλαμβανομένης της χορήγησης ουσιών όπως το ραβέντι, χρησιμοποιούνταν για τη διατήρηση υγιών κενώσεων του εντέρου, με στόχο δύο έως τρεις κενώσεις ημερησίως. Επιπλέον, στους ασθενείς παρέχονταν ελαφριά, θρεπτικά γεύματα, μαζί με δροσερό, καθαρό αέρα και δροσιστικά ποτά για την ανακούφιση της φλεγμονής [20].
Το 1763, ο Daniel Sutton πρωτοστάτησε σε μια νέα προσέγγιση στον εμβολιασμό κατά της ευλογιάς, μειώνοντας αποτελεσματικά τα συμπτώματα της διαδικασίας [21]. Αυτή η μέθοδος κέρδισε γρήγορα τεράστια δημοτικότητα στο ευρύ κοινό και έλαβε ευρεία υποστήριξη από την ιατρική κοινότητα. Ως αποτέλεσμα, ο Sutton και άλλοι επαγγελματίες που υιοθέτησαν αυτήν την τεχνική έλαβαν εκτεταμένο δημόσιο έπαινο. Η αρχική μέθοδος εμβολιασμού λάμβανε υλικό από ένα άτομο του οποίου οι φλύκταινες της ευλογιάς ήταν καλά ωριμασμένες και πιθανότατα γεμάτες με πύον. Η νέα μέθοδος, “Suttonian”, σύμφωνα με τον Δρ. Langton λάμβανε υλικό από φλύκταινες σε πρώιμο στάδιο και πιθανότατα δεν ήταν τίποτα περισσότερο από καλοήθες υγρό [22]. Οι ασθενείς είχαν “γενικά ήπια ή καθόλου ασθένεια” και πολύ λίγες φλύκταινες ευλογιάς, επειδή χρησιμοποιήθηκε μόνο ένα ασθενές υγρό [23]. Ως αποτέλεσμα της απουσίας οποιασδήποτε σημαντικής ασθένειας μεταξύ των ασθενών με αυτή τη νέα τεχνική, έγινε ευρέως δημοφιλής σε όλες τις κοινωνικές τάξεις και υιοθετήθηκε ευρέως [24]. Αντικατέστησε το πρωτότυπο παρά τις αντιρρήσεις ότι δεν αποτελούσε πραγματική προστασία και δεν ήταν τίποτα περισσότερο από “λαϊκή τρέλα” [25] και είχε γίνει “δημοφιλής μέσω των κόλπων ενός τσαρλατάνου [Ντάνιελ Σάτον]”. Τελικά, η νέα μέθοδος του Σάτον ήταν μόνο κατ’ όνομα εμβολιασμός.
Δύο προβλήματα με τον εμβολιασμό ήταν ότι μπορούσε να οδηγήσει σε θάνατο, ειδικά με την προ-Σαττονική μέθοδο και ότι η επέμβαση φαινόταν να “εξαπλώνει την ασθένεια ευρύτερα, πολλαπλασιάζοντας τις εστίες της μόλυνσης” [26]. Ακόμα και το 1764, ενώ η Σαττονική μέθοδος κέρδιζε δημοτικότητα, αναγνωρίστηκε ότι ο εμβολιασμός συχνά πραγματοποιούνταν σε περιοχές όπου η ασθένεια δεν εξαπλωνόταν ακόμη, εισάγοντας έτσι την ευλογιά όπου “δεν θα είχε παραχθεί διαφορετικά” [27]. Η ιατρικά εγκεκριμένη επέμβαση, επομένως, ήταν μερικές φορές τόσο πιθανό να ξεκινήσει μια επιδημία, όσο και να την σταματήσει [28].
Σύμφωνα με εκείνο το άρθρο του 1764, η θνησιμότητα από ευλογιά αυξήθηκε στις δεκαετίες μετά την έναρξη του εμβολιασμού. Πριν από την εισαγωγή της διαδικασίας (1683–1720), 90 θάνατοι στις 1.000 γεννήσεις και 64 στους 1.000 συνολικούς θανάτους προέρχονταν από ευλογιά. Στα 38 χρόνια μετά την έναρξη του εμβολιασμού (1721–1758), αυτοί οι αριθμοί αυξήθηκαν σε 127 θανάτους ανά 1.000 γεννήσεις (αύξηση 41%) και 81 ανά 1.000 συνολικούς θανάτους (αύξηση 27%). Τα δεδομένα χρησιμοποιήθηκαν για να υποστηρίξουν ότι ο εμβολιασμός επιδείνωσε το πρόβλημα της ευλογιάς, δεν το βελτίωσε [29].
Η αύξηση των θανάτων από ευλογιά κατά την εποχή του εμβολιασμού αναγνωρίστηκε και τεκμηριώθηκε από τον Robert Walker, MD, στην πραγματεία του το 1790, “An Inquiry in the Small-Pox, Medical and Political“. Αναλύοντας τις Στατιστικές Θνησιμότητας του Λονδίνου, κατέδειξε μια σταθερή και ανησυχητική αύξηση του ποσοστού θνησιμότητας από ευλογιά, η οποία συνέπεσε με την εξάπλωση του εμβολιασμού. Από το 1731-1742 έως το 1763-1772, το ποσοστό θνησιμότητας αυξήθηκε κατά σχεδόν 50% [30]. Το βασικό μήνυμα που παρουσιάζεται είναι ότι, σύμφωνα με αυτά τα δεδομένα θνησιμότητας, η ευρεία χρήση του εμβολιασμού συσχετίστηκε με μια “σημαντική ετήσια αύξηση των θανάτων”. Κατέληξε ρωτώντας:
“Δεν οδηγεί αυτή η στενή σύνδεση μεταξύ της προόδου του εμβολιασμού και της καταστροφικής αύξησης της ευλογιάς στην υποψία ότι το ένα επηρεάζεται, τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό, από το άλλο;”
Η ιστορική εισαγωγή του εμβολιασμού κατά της ευλογιάς (ευλογιασμός) στην Αγγλία του 18ου αιώνα δεν αντιμετωπίστηκε με καθολική αναγνώριση, αλλά με μια συνεχή ιατρική διαμάχη. Οι επικριτές, συμπεριλαμβανομένων έμπειρων ιατρών όπως ο Ισαάκ Μάσεϊ, υποστήριξαν από την αρχή ότι η διαδικασία ήταν περιττή και επικίνδυνη, επισημαίνοντας ότι η ίδια η ευλογιά ήταν συχνά μια ήπια ασθένεια, όταν δεν καθίστατο θανατηφόρα από τις επιθετικές και επιβλαβείς τυπικές θεραπείες της εποχής, όπως το “θερμό σχήμα” και η άφθονη αιμορραγία. Αυτές οι θεραπείες αργότερα καταδικάστηκαν ως η κύρια αιτία θνησιμότητας.
Επιπλέον, οι επικριτές υποστήριξαν ότι η πρακτική του εμβολιασμού επιδείνωσε ριζικά τη δημόσια υγεία. Παρουσίασαν στατιστικά στοιχεία - από ένα άρθρο του 1764 και την ανάλυση του Robert Walker το 1790 - που έδειχναν ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από ευλογιά αυξήθηκαν σημαντικά τις δεκαετίες που ακολούθησαν την υιοθέτηση της διαδικασίας. Υποστήριξαν επίσης ότι ο εμβολιασμός λειτούργησε ως φορέας, διαδίδοντας σκόπιμα την ασθένεια σε υγιείς κοινότητες, πυροδοτώντας έτσι τις ίδιες τις επιδημίες που είχε ως στόχο να αποτρέψει. Η δημοφιλής “Σαττονική” μέθοδος, η οποία χρησιμοποιούσε ηπιότερη ύλη για τη μείωση των παρενεργειών, απορρίφθηκε από ορισμένους γιατρούς ως αναποτελεσματική “αγυρτεία” που παρείχε ψευδή ασφάλεια.
Το βασικό συμπέρασμα που εξάγεται από αυτό το ιστορικό αρχείο είναι ότι η απόδοση του θανάτου αποκλειστικά σε έναν παθογόνο παράγοντα, όπως η ευλογιά, είναι ένα κρίσιμο λάθος. Τα θανατηφόρα αποτελέσματα καθορίστηκαν - και καθορίζονται - σε μεγάλο βαθμό από την υποκείμενη υγεία, τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες και την ιατρογενή (προκαλούμενη από τη θεραπεία) βλάβη. Ωστόσο, παρά τις επικρίσεις και τα δεδομένα, ο ευλογιασμός παρέμεινε εδραιωμένος για οκτώ δεκαετίες, με την αμφιλεγόμενη κληρονομιά του να αποτελεί το άμεσο και συχνά ανεξέταστο θεμέλιο για την επόμενη προαναγγελθείσα ιατρική επανάσταση: τον εμβολιασμό.
Παραπομπές
[1] Francis Howgrave, apothecary, “Reasons Against the Inoculation of the Small-pox”, 1724, Printed for John Clark at the Bible under the Royal-Exchange, pp. 26–28.
[2] The Gentleman’s Magazine, July 1814, p. 24.
[3] Dr. P Kübler, “History of Small-Pox and Vaccination”, The Medical Officer, December 16, 1911, p. 33.
[4] Lady Mary Wortley Montagu, “Letters of the Right Honourable Lady Mary Wortley Montagu”, 1797, p. 195.
[5] Frederick F. Cartwright, “Disease and History”, 1972, Rupert Hart-Davis, London, p. 124.
[6] Isaac Massey, apothecary to Christ’s Hospital, “A Short and Plain Account of Inoculation”, 1722, London, pp. 20–21.
[7] Isaac Massey, “Remarks on Dr. Jurin’s Last Yearly Account of the Success of Inoculation”, 1727, London, p. 5.
[8] R. G. Latham, MD, “The Works of Thomas Sydenham”, MD, vol. I, 1848, London, pp. lxxii–lxxiii.
[9] Charles Perry, MD, “An Essay on the Smallpox”, 1747, London. pp. 17–20.
[10] John Gideon Millingen MD, “Curiosities of Medical Experience”, vol. 2, 1837, London, p. 356.
[11] John Mason Good, MD, “The Study of medicine: Empyesis Variola Smallpox, vol 1”, 1864, New York, Harper & Brothers, Publishers, pp. 639–640.
[12] William Job Collins, MD, “Have You Been Vaccinated, and what Protection is it Against the Small Pox”? 1869, London, pp. 13–14.
[13] John Gideon Millingen MD, “Curiosities of Medical Experience”, vol. 2, 1837, London, p. 356.
[14] The Gentleman’s Magazine, July 1814, p. 24.
[15] William White, “The Story of a Great Delusion”, 1885, London, E. W. Allen, p. 26.
[16] J. M. French, MD, “Infant Mortality and the Environment,” Popular Science, vol. 34, no. 10, December 1888, p. 228.
[17] George Gregory MD, “Vaccination Tested by the Experience of Half a Century,” The Medical Times and Gazette, June 26, 1852, pp. 633–636.
[18] William White, “The Story of a Great Delusion”, 1885, London, E. W. Allen, p. 43.
[19] James Burges, “An Account of the Preparation and Management Necessary to Inoculation”, 1754, London, printed for P. Vaillant, p. 41.
[20] William Woodville, “The History of the Inoculation of the Small-pox, in Great Britain”, 1796, printed and sold by James Phillips.
[21] Giles Watts, M.D., “A Vindication of the Method of Inoculating the Smallpox”, 1767, London, printed for Joseph Johnson, p. v.
[22] William Langton MD, “An address to the public on the present method of inoculation: proving that the matter inoculated is not the small-pox. To which is added an inquiry into the nature of the confluent pox, and its cure”, 1767, London, printed for R. Horsfield in Ludgate Street; E. Easton in Salisbury, pp. 9–10.
[23] Charles Creighton MD, “Jenner and Vaccination. A Strange Chapter of Medical History”, 1889, Swan Sonnenschein & Co., p. 139.
[24] Dr. P Kübler, “History of Small-Pox and Vaccination”, The Medical Officer, December 16, 1911, p. 33.
[25] William Langton MD, “An address to the public on the present method of inoculation: proving that the matter inoculated is not the small-pox. To which is added an inquiry into the nature of the confluent pox, and its cure”, 1767, London, printed for R. Horsfield in Ludgate Street; E. Easton in Salisbury, pp. 9–10.
[26] Frederick F. Cartwright, “Disease and History”, 1972, Rupert Hart-Davis, London, p. 124.
[27] “The Practice of Inoculation Truly Stated,” The Gentleman’s Magazine and Historical Chronicle, vol. 34, 1764, p. 333.
[28] Elizabeth A. Fenn, “The Great Smallpox Epidemic of 1775–82,” History Today, July 20, 2003, p. 12.
[29] “The Practice of Inoculation Truly Stated,” The Gentleman’s Magazine and Historical Chronicle, vol. 34, 1764, p. 333.
[30] Robert Walker MD, “An Inquiry into the Small-Pox, Medical and Political”, 1790, London, p. 455.
