*του Joel Smalley*
Οι επιστήμονες έκαναν λάθος
Τους πρώτους μήνες του 2020, οι κορυφαίοι υγειονομικοί αξιωματούχοι παγκοσμίως ήταν αξιοσημείωτα συνεπείς στα μηνύματά τους σχετικά με τις μάσκες. Ο καθηγητής Chris Whitty, Αρχιατρικός Σύμβουλος της Αγγλίας, δήλωσε στις 11 Μαρτίου 2020:
“Όσον αφορά τη χρήση μάσκας, η συμβουλή μας είναι σαφής: ότι η χρήση μάσκας εάν δεν έχετε κάποια λοίμωξη δεν μειώνει σχεδόν καθόλου τον κίνδυνο. Επομένως, δεν τη συνιστούμε”.
Η Δρ. Τζένι Χάρις, Αναπληρώτρια Διευθύντρια Αρχίατρος της Αγγλίας, ήταν ακόμη πιο άμεση, χαρακτηρίζοντας τη χρήση μάσκας “πραγματικά όχι καλή ιδέα”, προειδοποιώντας ότι “κατά κάποιο τρόπο μπορεί να διακινδυνεύσετε να κολλήσετε την ασθένεια αντί να την αποτρέψετε”.
Ο ίδιος ο Άντονι Φάουτσι δήλωσε στους Αμερικανούς τον Μάρτιο του 2020 ότι “δεν υπάρχει λόγος να κυκλοφορούμε με μάσκα”, επειδή δεν παρέχουν “τέλεια προστασία” και συχνά οδηγούν σε “ακούσιες συνέπειες”, καθώς οι άνθρωποι “συνεχίζουν να παίζουν με τη μάσκα και να αγγίζουν το πρόσωπό τους”.
0minus_Prime: Τα ίδια, φυσικά, ζήσαμε και στην χώρα μας...Ωστόσο, μέσα σε λίγους μήνες, ο καθένας από αυτούς τους αξιωματούχους έκανε μια πλήρη στροφή. Το ερώτημα που απαιτεί απάντηση είναι ποια νέα στοιχεία προέκυψαν για να την δικαιολογήσουν; Η αλήθεια είναι: κανένα. Τα στοιχεία που υπήρχαν τον Μάρτιο του 2020 είναι τα ίδια που υπάρχουν σήμερα. Τίποτα δεν άλλαξε - εκτός από την πολιτική.
Η ανασκόπηση της Cochrane: Το χρυσό πρότυπο λέει “καμία διαφορά”
Η Συνεργασία Cochrane θεωρείται παγκοσμίως ως η κορυφαία αυθεντία στον κόσμο στη συλλογή ιατρικών στοιχείων. Οι συστηματικές ανασκοπήσεις τους θεωρούνται το χρυσό πρότυπο στην ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία. Τον Φεβρουάριο του 2023, η Cochrane δημοσίευσε την ολοκληρωμένη ανάλυσή της σχετικά με τα στοιχεία σχετικά με τις μάσκες, εξετάζοντας τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές - την υψηλότερη ποιότητα στοιχείων στην ιατρική.
Το συμπέρασμά τους ήταν καταδικαστικό: οι μάσκες έκαναν “ελάχιστη έως καθόλου διαφορά” στην πρόληψη των ιογενών λοιμώξεων του αναπνευστικού συστήματος. Δεν επρόκειτο για κάποια περιθωριακή άποψη. Ήταν ο κορυφαίος οργανισμός σύνθεσης αποδεικτικών στοιχείων στον κόσμο, που εξέταζε το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων υψηλότερης ποιότητας, καταλήγοντας σε μια ετυμηγορία που θα έπρεπε να είχε τερματίσει οριστικά τη συζήτηση για τις μάσκες.
Η αρχική αξιολόγησή της είχε καθυστερήσει κατά επτά μήνες, μέχρι τον Νοέμβριο του 2020, λόγω αυτού που ο κύριος συγγραφέας Thomas Jefferson περιέγραψε ως “ανεξήγητες συντακτικές αποφάσεις” - που σημαίνει ότι η υποχρεωτική μασκοφορία ήταν ήδη σε ισχύ πριν από τη δημοσίευση της αξιολόγησης των στοιχείων. Όταν η ενημερωμένη αξιολόγηση τελικά κατέληξε στο συμπέρασμα το 2023, η απάντηση των αρχών δημόσιας υγείας ήταν αποκαλυπτική: απλώς την αγνόησαν.
Σε μια εκπληκτική προδοσία της επιστημονικής ακεραιότητας, ο αρχισυντάκτης της Cochrane δημοσίευσε αργότερα μια συγγνώμη για την κριτική - χωρίς να συμβουλευτεί τους συγγραφείς. Ο Jefferson την χαρακτήρισε “κολοσσιαίο λάθος” που “στέλνει το μήνυμα ότι η Cochrane μπορεί να πιεστεί από δημοσιογράφους να αλλάξει τις κριτικές της”. Το χρυσό πρότυπο των αποδεικτικών στοιχείων είχε οδηγήσει σε μια ανεπιθύμητη ετυμηγορία και η απάντηση του κατεστημένου ήταν να πυροβολήσει τον αγγελιοφόρο.
Ούτε οι χειρουργοί τις χρειάζονται
Η πιο συνηθισμένη απάντηση από τους υποστηρικτές της μάσκας ήταν ανέκαθεν: “Αν οι μάσκες δεν λειτουργούν, γιατί τις φορούν οι χειρουργοί”; Είναι ένα φαινομενικά πειστικό επιχείρημα - μέχρι να εξετάσετε τα στοιχεία.
Μια ανασκόπηση της Cochrane σχετικά με τις χειρουργικές μάσκες δεν διαπίστωσε “καμία στατιστικά σημαντική διαφορά στα ποσοστά μόλυνσης μεταξύ της ομάδας που φορούσε μάσκα και της ομάδας που δεν φορούσε μάσκα” στα χειρουργεία. Η απλή περίληψή τους αναφέρει: “Δεν υπάρχουν σαφείς ενδείξεις ότι η χρήση μάσκας προσώπου μίας χρήσης επηρεάζει την πιθανότητα εμφάνισης λοιμώξεων στις πληγές μετά από χειρουργική επέμβαση”.
Το 2020, δύο ανώτεροι χειρουργοί - ο John Black, πρώην Πρόεδρος του Βασιλικού Κολλεγίου Χειρουργών της Αγγλίας, και ο Antony Narula, ανώτερος ωτορινολαρυγγολόγος - έγραψαν στην εφημερίδα The Telegraph εξηγώντας ότι είχαν “απορρίψει τις μάσκες πριν από περισσότερα από 20 χρόνια, αφού μια σειρά ελεγχόμενων δοκιμών έδειξε ότι η χρήση τους είτε δεν είχε καμία επίδραση, είτε μερικές φορές αύξανε, τον κίνδυνο μετεγχειρητικής λοίμωξης”.
Η χειρουργική μάσκα δεν σχεδιάστηκε ποτέ για την πρόληψη της μετάδοσης κάποιου ιού. Όπως ανέφερε ξεκάθαρα μια έκθεση της Εκτελεστικής Επιτροπής Υγείας και Ασφάλειας του 2008: “Οι χειρουργικές μάσκες προσώπου δεν προορίζονται για την παροχή προστασίας από μολυσματικά αερολύματα. Υπάρχει μια κοινή εσφαλμένη αντίληψη μεταξύ εργαζομένων και εργοδοτών ότι οι χειρουργικές μάσκες προστατεύουν από τα αερολύματα”. Οι μάσκες που φορούν οι χειρουργοί έχουν σχεδιαστεί για να εμποδίζουν τη μόλυνση ανοιχτών πληγών από μεγάλα σταγονίδια - όχι για να φιλτράρουν τους ιούς.
Το πρόβλημα της φυσικής: Προσπαθώντας να σταματήσετε τον καπνό με μια ρακέτα του τένις
Ο ιός SARS-CoV-2 έχει διάμετρο περίπου 0,125 μικρά. Οι τρύπες στις υφασμάτινες μάσκες είναι πολύ μεγαλύτερες. Όπως εξήγησε ο Δρ. Κόλιν Άξον, πρώην σύμβουλος της SAGE: οι μάσκες είναι απλώς “κουβέρτες άνεσης”, ενώ “μια ατελής αναλογία θα ήταν να φανταστούμε σφαίρες να εκτοξεύονται στις σκαλωσιές των κατασκευών - μερικές μπορεί να χτυπήσουν έναν στύλο και να αναπηδήσουν, αλλά προφανώς οι περισσότερες θα περάσουν μέσα από αυτές”.
Η Δρ. Κλερ Κρεγκ, διαγνωστική παθολόγος, το θέτει ακόμη πιο ξεκάθαρα:
“Αν κάποιος σας έστελνε σε ένα δωμάτιο γεμάτο καπνό φορώντας μια υφασμάτινη μάσκα και μπορούσατε να μυρίσετε το τσιγάρο, τότε θα μπορούσατε επίσης να εισπνεύσετε τον ιό (και να τον εκπνεύσετε πίσω στο δωμάτιο). Οι τρύπες στο ύφασμα ήταν τόσο μεγάλες, που θα ήταν σαν να προσπαθούσατε να προστατεύσετε ένα διώροφο λεωφορείο από το να του πετάξουν γκρέιπφρουτ και φακές χρησιμοποιώντας ρακέτες του μπάντμιντον ή ακόμα και του τένις χωρίς τις χορδές”.
Εργαστηριακές μελέτες κατέδειξαν με συνέπεια αυτή την πραγματικότητα. Μια μελέτη του 2010 που μέτρησε την απόδοση φίλτρων διαπίστωσε ότι οι υφασμάτινες μάσκες είχαν “σχεδόν μηδενική απόδοση” στο φιλτράρισμα σωματιδίων 0,3 μικρών - σωματιδίων που εξακολουθούν να είναι περισσότερο από διπλάσια σε μέγεθος από τον κορωνοϊό. Τα μπλουζάκια φιλτράρισαν περίπου το 10% των σωματιδίων. Τα κασκόλ 10-20%. Οι υφασμάτινες μάσκες 10-30%. Ο ιός δεν σταματούσε. Περνούσε άνετα.
Τα δεδομένα του πραγματικού κόσμου: Η υποχρεωτική μασκοφορία δεν έκανε καμία διαφορά
Αν οι μάσκες λειτουργούσαν, θα έπρεπε να είχαμε δει δραματικές διαφορές μεταξύ περιοχών με αυστηρή υποχρεωτική μασκοφορία και εκείνων χωρίς. Ο Ian Miller, συγγραφέας του βιβλίου “Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates”, διεξήγαγε μια ολοκληρωμένη ανάλυση των πολιτειών των ΗΠΑ. Τα ευρήματά του ήταν ξεκάθαρα: σε κάθε σύγκριση γειτονικών πολιτειών με μάσκες έναντι γειτονικών πολιτειών χωρίς μάσκες, οι τροχιές της COVID ήταν πανομοιότυπες.
Η σύγκριση Βόρειας Ντακότα με Νότια Ντακότα είναι ιδιαίτερα διδακτική. Η Βόρεια Ντακότα είχε μεγαλύτερη κοινωνική αποστασιοποίηση και υψηλότερη συμμόρφωση με τη χρήση μάσκας καθ’ όλη τη διάρκεια του πρώτου κύματος. Η Νότια Ντακότα είχε ελάχιστους περιορισμούς. Το αποτέλεσμα; Η Βόρεια Ντακότα είχε στην πραγματικότητα ελαφρώς περισσότερα κρούσματα σε πληθυσμιακή βάση. Υπήρξε θετική συσχέτιση μεταξύ της συμμόρφωσης με τη χρήση μάσκας και των κρουσμάτων COVID - το αντίθετο από αυτό που προέβλεπαν οι υποστηρικτές της μάσκας.
Μια μελέτη του 2022, η οποία δημοσιεύτηκε στο Cureus, εξέτασε τη συμμόρφωση με τη χρήση μάσκας και τα αποτελέσματα της COVID-19 σε 35 ευρωπαϊκές χώρες. Το συμπέρασμα ήταν καταστροφικό για τους υποστηρικτές της μάσκας: “Οι χώρες με υψηλά επίπεδα συμμόρφωσης με τη χρήση μάσκας δεν είχαν καλύτερη απόδοση από εκείνες με χαμηλή χρήση μάσκας”. Ίσως πιο ανησυχητικό είναι ότι η μελέτη διαπίστωσε ότι “η μέτρια θετική συσχέτιση μεταξύ της χρήσης μάσκας και των θανάτων στη Δυτική Ευρώπη υποδηλώνει επίσης ότι η καθολική χρήση μάσκας μπορεί να είχε επιβλαβείς ακούσιες συνέπειες”.
Η Γερμανία και η Αυστρία επέβαλαν υποχρεωτικά μάσκες ιατρικής ποιότητας - τους υποτιθέμενα ανώτερους αναπνευστήρες N95. Ωστόσο, δεν υπήρξε διαφορά στον αριθμό των κρουσμάτων σε σύγκριση με τις γειτονικές χώρες. Η Ιαπωνία, η Νότια Κορέα και το Χονγκ Κονγκ - χώρες με σχεδόν καθολική συμμόρφωση με τις μάσκες - έχουν έκτοτε επιβεβαιώσει αυτά τα ευρήματα. Οι μάσκες απλώς δεν λειτούργησαν σε επίπεδο πληθυσμού.
Είναι απλώς μια μάσκα
Ενώ τα οφέλη της μάσκας παρέμειναν θεωρητικά, οι βλάβες ήταν πολύ πραγματικές. Οι οδηγίες του ΠΟΥ του Ιουνίου 2020 αναγνώρισαν πολλά “πιθανά μειονεκτήματα”, όπως: αυτομόλυνση από τον χειρισμό της μάσκας, ευνοϊκές συνθήκες για την ανάπτυξη μικροοργανισμών όταν οι μάσκες βραχούν ή λερωθούν, πονοκεφάλους και δυσκολίες στην αναπνοή, αλλοιώσεις του δέρματος του προσώπου και δερματίτιδα και “ψευδή αίσθηση ασφάλειας” που οδηγεί σε παραμέληση άλλων μέτρων.
Το φαινόμενο της “στόματος της μάσκας” εμφανίστηκε - οι οδοντίατροι αναφέρουν αύξηση των ασθενών με τερηδόνα στα δόντια, υποχώρηση των ούλων και σοβαρή δυσοσμία του στόματος. Η χρήση μάσκας αυξάνει την ξηρότητα του στόματος, μειώνοντας την παραγωγή σάλιου - και το σάλιο είναι η φυσική άμυνα του οργανισμού ενάντια στα βακτήρια του στόματος.
Μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή του 2015 με υφασμάτινες μάσκες σε εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης διαπίστωσε ότι “οδήγησαν σε σημαντικά υψηλότερα ποσοστά μόλυνσης” σε σύγκριση με τις ιατρικές μάσκες, ακόμη και σε σύγκριση με την ομάδα ελέγχου. Οι συγγραφείς της μελέτης προειδοποίησαν:
“Η κατακράτηση υγρασίας, η επαναχρησιμοποίηση υφασμάτινων μασκών και το κακό φιλτράρισμα μπορεί να οδηγήσουν σε αυξημένο κίνδυνο μόλυνσης”.
Το “Φαινόμενο Φέγκεν” - που πήρε το όνομά του από τον Γερμανό ερευνητή Ζαχαρία Φέγκεν - περιγράφει το φαινόμενο κατά το οποίο οι υποχρεωτικές μάσκες συσχετίστηκαν με υψηλότερη θνησιμότητα από COVID, όχι με χαμηλότερη. Ο προτεινόμενος μηχανισμός: οι μάσκες παγιδεύουν σταγονίδια φορτωμένα με τον ιό, τα οποία στη συνέχεια επανεισπνέονται σε συμπυκνωμένη μορφή, ή η μάσκα δημιουργεί συνθήκες που επιδεινώνουν τις αναπνευστικές λοιμώξεις. Είτε αυτός ο μηχανισμός είναι σωστός, είτε όχι, η συσχέτιση μεταξύ των υποχρεωτικών μασκών και των χειρότερων αποτελεσμάτων παρατηρήθηκε σταθερά.
Βέλγοι γιατροί έγραψαν μια ανοιχτή επιστολή ζητώντας την ακύρωση της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας στα σχολεία, προειδοποιώντας για “αυξανόμενο αριθμό παιδιών και νέων με παράπονα λόγω των κανόνων δεοντολογίας”. Διέγνωσαν άγχος, προβλήματα ύπνου, διαταραχές συμπεριφοράς και φόβους μόλυνσης. Έγραψαν:
“Η υποχρεωτική μάσκα στα σχολεία αποτελεί σημαντική απειλή για την ανάπτυξή τους. Η ευημερία των παιδιών και των νέων εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη συναισθηματική σύνδεση με τους άλλους... Η υποχρέωση χρήσης μάσκας καθιστά το σχολείο ένα απειλητικό και μη ασφαλές περιβάλλον, όπου η συναισθηματική σύνδεση καθίσταται δύσκολη”.
Η καναδική νομική απόφαση που αποκάλυψε την αλήθεια
Το 2018 - πριν από την COVID - ένας Καναδός δικαστής αποφάνθηκε κατά των πολιτικών “εμβολιασμού ή μάσκας” που απαιτούσαν από τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης είτε να κάνουν εμβόλια κατά της γρίπης, είτε να φορούν μάσκες κατά την περίοδο της γρίπης. Η απόφαση είναι αξιοσημείωτη για το πόσο ολοκληρωτικά καταρρίπτει τη βάση αποδεικτικών στοιχείων για τη μάσκα.
Ο δικαστής, James Hayes, σημείωσε ότι ακόμη και οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες που υπερασπίζονται την υποχρεωτική μασκοφορία παραδέχτηκαν ότι “δεν υπάρχουν πολλά στοιχεία που να υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας” και ότι “υπάρχει αρκετά περιορισμένη βιβλιογραφία σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών στην πρόληψη της μετάδοσης”. Ο Hayes απέρριψε την πολιτική ως “παράλογη”, διαπιστώνοντας ότι “το βάρος των επιστημονικών στοιχείων που λέγεται ότι υποστηρίζουν την πολιτική για λόγους ασφάλειας των ασθενών δεν επαρκεί για να δικαιολογήσει την επιβολή απαίτησης για χρήση μάσκας”.
Το British Columbia Medical Journal δημοσίευσε μια ανάλυση το 2016, σημειώνοντας ότι δεν τηρούνταν επαρχιακά στατιστικά στοιχεία για τις νοσοκομειακές λοιμώξεις γρίπης. Το Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων της Βρετανικής Κολομβίας, η Αρχή Υγείας των Παράκτιων Χωρών του Βανκούβερ και πολλές άλλες υγειονομικές αρχές επιβεβαίωσαν ότι δεν τηρούσαν τέτοια αρχεία. Ολόκληρη η πολιτική, σύμφωνα με τα λόγια του περιοδικού, “βασιζόταν σε υποθέσεις και εικασίες, όχι σε αποδεικτικά στοιχεία”.
Το εγχειρίδιο χειραγώγησης των αποδεικτικών στοιχείων
Πώς κατάφεραν οι αρχές δημόσιας υγείας να διατηρήσουν την ψευδαίσθηση ότι οι μάσκες λειτουργούσαν παρά τα συντριπτικά στοιχεία που αποδεικνύουν το αντίθετο; Η Δρ. Κλερ Κρεγκ εντοπίζει ένα συνεπές μοτίβο: να κάνουν παρέκταση, να δικαιολογούν και να εξαιρούν.
Παρέκταση: Εργαστηριακές μελέτες που έδειξαν ότι οι μάσκες θα μπορούσαν να μειώσουν τη διασπορά των σταγονιδίων σε τεχνητές συνθήκες, παρεκτάθηκαν για να ισχυριστούν την αποτελεσματικότητα στον πραγματικό κόσμο. Ανεκδοτολογικά στοιχεία - όπως ένα κομμωτήριο στο Μιζούρι όπου οι μασκοφόροι κομμωτές υποτίθεται ότι δεν μετέδιδαν την COVID - αντιμετωπίστηκαν ως οριστική απόδειξη. Αυτή η μελέτη, παρεμπιπτόντως, δεν είχε ομάδα ελέγχου, πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια μιας περιόδου ελάχιστης κυκλοφορίας του ιού και οι μισοί πελάτες αρνήθηκαν να κάνουν το τεστ.
Δικαιολογία: Όταν οι μάσκες δεν έδειξαν οφέλη, οι δικαιολογίες πολλαπλασιάστηκαν: δεν τις φορούσαν αρκετοί άνθρωποι, δεν τις φορούσαν σωστά, οι άνθρωποι “χαλάρωναν την άμυνά τους” λόγω υπερβολικής αυτοπεποίθησης. Όταν η ίδια η μελέτη της Δημόσιας Υγείας της Αγγλίας έδειξε ότι τα σχολεία χωρίς μάσκες είχαν χαμηλότερα ποσοστά COVID, απλώς μοντελοποίησαν τα δεδομένα για να αντιστρέψουν τα αποτελέσματα - ισχυριζόμενοι ότι τα σχολεία χωρίς μάσκες πρέπει να είχαν χαμηλότερο υποκείμενο κίνδυνο.
Εξαίρεση: Τα στοιχεία του πραγματικού κόσμου αγνοήθηκαν συστηματικά. Οι ειδικοί που εξηγούσαν γιατί οι μάσκες δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν φιμώθηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Η δανέζικη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή που δεν έδειξε κανένα όφελος από τη χρήση μάσκας αρχικά αποσιωπήθηκε - πολλά περιοδικά αρνήθηκαν να τη δημοσιεύσουν. Όταν προέκυψαν άβολα στοιχεία, αυτά διαψεύστηκαν ή απορρίφθηκαν ως “παραπληροφόρηση”.
Το NEJM το είπε πρώτο
Το New England Journal of Medicine - ένα από τα πιο έγκριτα ιατρικά περιοδικά στον κόσμο - δημοσίευσε ένα κύριο άρθρο τον Μάιο του 2020 που θα έπρεπε να είχε τερματίσει τη συζήτηση για τη μάσκα πριν καν ξεκινήσει:
“Γνωρίζουμε ότι η χρήση μάσκας εκτός των εγκαταστάσεων υγειονομικής περίθαλψης προσφέρει ελάχιστη, έως καθόλου, προστασία από τη μόλυνση. Οι αρχές δημόσιας υγείας ορίζουν μια σημαντική έκθεση στην COVID-19 ως την επαφή πρόσωπο με πρόσωπο, σε απόσταση 2 μέτρων με έναν ασθενή με συμπτωματική COVID-19, που διαρκεί για τουλάχιστον λίγα λεπτά (και ορισμένοι λένε περισσότερο από 10 λεπτά ή ακόμα και 30 λεπτά). Η πιθανότητα να κολλήσει κανείς COVID-19 από μια περαστική αλληλεπίδραση σε δημόσιο χώρο είναι επομένως ελάχιστη. Σε πολλές περιπτώσεις, η επιθυμία για εκτεταμένη χρήση μάσκας είναι μια αντανακλαστική αντίδραση στο άγχος για την πανδημία”.
Το περιοδικό αναγνώρισε την άβολη αλήθεια: οι μάσκες ήταν “φυλαχτά” που “βοηθούν στην αύξηση της αίσθησης ασφάλειας, ευεξίας και εμπιστοσύνης που αντιλαμβάνονται οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης”. Ήταν κουβέρτες ψυχολογικής άνεσης, όχι ιατρικές παρεμβάσεις.
Η τυχαία ειλικρίνεια του ΠΟΥ
Ίσως η πιο καταδικαστική κατηγορία για την πολιτική χρήσης μάσκας προέρχεται από το έγγραφο καθοδήγησης του ίδιου του ΠΟΥ του Ιουνίου 2020, το οποίο παραδέχτηκε:
“Προς το παρόν, δεν υπάρχουν άμεσα στοιχεία (από μελέτες για την COVID-19 και σε υγιείς ανθρώπους στην κοινότητα) σχετικά με την αποτελεσματικότητα της καθολικής χρήσης μάσκας από υγιείς ανθρώπους στην κοινότητα για την πρόληψη της μόλυνσης από ιούς του αναπνευστικού συστήματος, συμπεριλαμβανομένης της COVID-19”.
Ωστόσο, στο ίδιο έγγραφο, ο ΠΟΥ συνέστησε ούτως ή άλλως τη χρήση μάσκας. Τα αναφερόμενα “οφέλη” είναι αποκαλυπτικά: μείωση του στιγματισμού, δημιουργία αίσθησης ότι οι άνθρωποι συνεισφέρουν, υπενθύμιση της συμμόρφωσης με άλλα μέτρα και - εκπληκτικά - προώθηση της “ατομικής επιχειρηματικότητας” μέσω της αυτοσχέδιας κατασκευής μασκών. Αυτοί είναι στόχοι της κοινωνικής μηχανικής, όχι οφέλη για τη δημόσια υγεία.
Η υπουργός Ιατρικής Περίθαλψης της Ολλανδίας, Tamara van Ark, δήλωσε ξεκάθαρα την αλήθεια: “Από ιατρικής άποψης, δεν υπάρχουν ενδείξεις ιατρικής επίδρασης της χρήσης μάσκας προσώπου, επομένως αποφασίσαμε να μην επιβάλουμε εθνική υποχρέωση”. Η Ολλανδία δεν επέβαλε ποτέ γενική υποχρεωτική μασκοφορία. Τα αποτελέσματά τους στην COVID δεν ήταν χειρότερα από τα έθνη με υποχρεωτική μασκοφορία.
Ο απολογισμός που δεν ήρθε ποτέ
Τίποτα από αυτά δεν είναι καινούργιο. Κάθε μελέτη που αναφέρθηκε παραπάνω υπήρχε πριν ξεκινήσει το τρέχον κύμα υπεράσπισης της μάσκας. Οι ανασκοπήσεις της Cochrane, οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές, οι συγκρίσεις με τον πραγματικό κόσμο, η φυσική του φιλτραρίσματος - όλα ήταν γνωστά. Τα στοιχεία δεν έχουν αλλάξει. Αυτό που έχει αλλάξει είναι το θράσος όσων θα τα αγνοούσαν.
Δεν υπήρξε καμία λογοδοσία για τον πρώτο γύρο υποχρεωτικής μασκοφορίας. Καμία συγγνώμη. Καμία αναγνώριση ότι εκατομμύρια άνθρωποι εξαναγκάστηκαν να φορούν αναποτελεσματικές μάσκες προσώπου με βάση υποθέσεις, ελπίδα και πολιτική πίεση και όχι αποδεικτικά στοιχεία. Και τώρα, ενθαρρυμένες από αυτή την έλλειψη συνεπειών, οι ίδιες φωνές επιστρέφουν απαιτώντας να τα κάνουμε όλα ξανά από την αρχή.
Η εποχή της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας αποκάλυψε μια ανησυχητική αλήθεια για τη σύγχρονη δημόσια υγεία: όταν η πολιτική και τα στοιχεία συγκρούονται, τα στοιχεία χάνουν. Όταν το επιστημονικό κατεστημένο λέει κάτι κατ’ ιδίαν (ή τον Μάρτιο του 2020) και κάτι άλλο δημόσια (μόλις αλλάξουν οι πολιτικοί άνεμοι), η εμπιστοσύνη καταρρέει. Και όταν οι επικριτές που επεσήμαναν τα στοιχεία λογοκρίθηκαν, φιμώθηκαν και δυσφημίστηκαν ως “αντιεπιστημονικοί”, ενώ η ίδια η επιστήμη υποστήριξε τη θέση τους, κάτι θεμελιώδες έσπασε στη σχέση μεταξύ των αρχών δημόσιας υγείας και του κοινού που ισχυρίζονται ότι υπηρετούν.
Τα στοιχεία δεν έχουν αλλάξει. Και αν εξακολουθείτε να φοράτε μια πάνα προσώπου κάθε φορά που κάποιος φτερνίζεται στο μετρό, δεν έχετε καμία δικαιολογία. Η πληροφορία είναι εκεί. Πάντα ήταν. Δεν είστε προσεκτικοί. Είστε απλά εύπιστοι. Δεν “ακολουθείτε την επιστήμη”. Ακολουθείτε το κοπάδι - ένα κοπάδι που σκόπιμα καταπατήθηκε από ανθρώπους που ήξεραν, αλλά το έκαναν ούτως ή άλλως. Κάθε μάσκα που φοράτε είναι μια μικρή πράξη υποταγής σε ένα ψέμα. Είναι μια ορατή δήλωση ότι προτιμάτε να συμμορφώνεστε, παρά να σκέφτεστε, προτιμάτε να υπακούτε, παρά να αμφισβητείτε, προτιμάτε να νιώθετε ασφαλείς, παρά να είστε πραγματικά ενημερωμένοι. Οι μικροβιοφοβικοί δεν βασίζονται στην επιστήμη - βασίζονται στη δική σας συμμόρφωση. Σταματήστε να τους την δίνετε…
Πηγές
1. Joel Smalley, “A Selection of Clinical Research and Expert Opinion on the Effectiveness of Wearing Masks”
2. Joel Smalley, “Correlation Between Mask Compliance and COVID-19 Outcomes in Europe”
3. Marilyn M. Singleton, M.D., J.D., “Mask Facts,” Association of American Physicians and Surgeons
4. Dr Clare Craig, “How the ‘masks work’ claim is propped up”
5. Dr Colleen Huber, NMD, “The Science: Masks Are Neither Effective Nor Safe”
6. Joel Smalley, “The Fögen Effect”
7. Joel Smalley, “North vs South Dakota”
8. Dr Joseph Mercola, “WHO Admits: No Direct Evidence Masks Prevent Viral Infection”
9. Cochrane, “Disposable surgical face masks for preventing surgical wound infection in clean surgery”
10. Will Offley, RN, “Cover up: The lack of evidence for vaccinate or mask policies,” BCMJ
11. St. Michael’s Hospital vs Ontario Nurses’ Association, 2018 CanLII 82519 (ON LA)
12. Ian Miller, “Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates” (Post Hill Press, 2022)
13. WHO, “Advice on the Use of Masks in the Context of COVID-19,” June 2020
14. Klompas M, et al. “Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era”, NEJM, May 2020
