*του Unbekoming*
Ο Δρ. Michael Palmer, γράφοντας μαζί με τον πρώην συνάδελφό του Sucharit Bhakdi, ξεκινά την υπεράσπισή του στην ιολογία με μια παραδοχή που θα πρέπει να κάνει τους αναγνώστες του να σκεφτούν. Παραδέχεται ότι “το κοινό έχει άφθονους λόγους να μην εμπιστεύεται όχι μόνο τους πολιτικούς, τους δημόσιους αξιωματούχους και τα μέσα ενημέρωσης, αλλά και την επιστημονική κοινότητα”. Παραθέτει τα λόγια της Marcia Angell, πρώην αρχισυντάκτριας του New England Journal of Medicine, η οποία έγραψε ότι “απλώς δεν είναι πλέον δυνατό να πιστέψουμε μεγάλο μέρος της κλινικής έρευνας που δημοσιεύεται”. Παραθέτει τα ψέματα που λέγονται για την COVID-19: την ιστορία της φυσικής προέλευσης, τα τεστ σε ασυμπτωματικούς ασθενείς, τα lockdown, τους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς. Αποκαλεί δε αυτά τα ψέματα “παράλογα και θρασύτατα”.
Στη συνέχεια, ο Πάλμερ ζητά από τους αναγνώστες του να εμπιστευτούν τους θεμελιώδεις ισχυρισμούς της ιολογίας — ισχυρισμούς που προκύπτουν από τα ίδια αυτά ιδρύματα, που χρησιμοποιούν τις ίδιες μεθόδους, εξετάζονται από τα ίδια περιοδικά και χρηματοδοτούνται από τα ίδια συμφέροντα.
Αυτή είναι η ασυνάρτητη μέση λύση. Δεν μπορείς να παραδέχεσαι ότι τα επιστημονικά ιδρύματα έχουν διαφθαρεί συστηματικά από εξωτερική χρηματοδότηση και ειδικά συμφέροντα και στη συνέχεια να επιμένεις ότι οι αιωνόβιοι θεμελιώδεις ισχυρισμοί τους παραμένουν αδιαμφισβήτητοι. Δεν μπορείς να παραδέχεσαι ότι σύγχρονοι ερευνητές όπως ο Christian Drosten και ο Anthony Fauci είναι “γελωτοποιοί της αυλής” που παράγουν ψεύτικη επιστήμη και στη συνέχεια να απαιτείς σεβασμό στη μεθοδολογία που κληρονόμησαν και συνεχίζουν να χρησιμοποιούν. Είτε η θεσμική επιστήμη χρειάζεται έλεγχο, είτε όχι. Ο Palmer τα θέλει και τα δύο.
Η θέση στην οποία επιτίθεται —ότι οι ιοί δεν έχουν ποτέ απομονωθεί σωστά και πως δεν έχει αποδειχθεί ότι προκαλούν ασθένειες— δεν είναι “ριζοσπαστικός σκεπτικισμός που αγγίζει τα όρια του μηδενισμού”. Είναι η εφαρμογή της βασικής επιστημονικής μεθόδου σε ισχυρισμούς, στους οποίους έχει χορηγηθεί ασυλία. Οι υπογράφοντες του “Διευθέτηση της Συζήτησης για τους Ιούς”, τους οποίους ο Πάλμερ απορρίπτει ως σκεπτικιστές του καναπέ, ζήτησαν κάτι στοιχειώδες: να μας δείξουν το απομονωμένο παθογόνο, να εκτελέσουν τους κατάλληλους ελέγχους και να αποδείξουν την αιτιώδη συνάφεια σύμφωνα με τα πρότυπα που έχει θεσπίσει ο ίδιος ο τομέας. Το γεγονός ότι αυτά τα αιτήματα αντιμετωπίζονται ως “παράλογα”, μας λέει κάτι σημαντικό για το τι έχει γίνει η ιολογία...
Τι ζήτησαν στην πραγματικότητα οι “ριζοσπάστες”
Ο Πάλμερ χαρακτηρίζει το υπόμνημα “Διευθέτηση της Συζήτησης για τους Ιούς” ως απαίτηση για κάτι αδύνατο - άμεση απομόνωση από σωματικά υγρά χωρίς τη χρήση κυτταροκαλλιεργειών. Το παρουσιάζει ως ένα “αυθαίρετο πρότυπο που επιβάλλεται από τρίτους που δεν κατανοούν πώς λειτουργεί η ιολογία”. Αυτός ο χαρακτηρισμός αποκρύπτει τι πραγματικά ζήτησαν οι υπογράφοντες.
Το υπόμνημα ζητά την άμεση απομόνωση και τον καθαρισμό σωματιδίων που πληρούν τον ορισμό των ιών από οποιουσδήποτε ιστούς ή σωματικά υγρά οποιουδήποτε άρρωστου ανθρώπου ή ζώου. Ζητά να αποδειχθεί ότι αυτά τα σωματίδια είναι “ικανά για αναπαραγωγή, μολυσματικά και ότι προκαλούν ασθένειες”. Αυτές δεν είναι εξωτικές απαιτήσεις. Αντιπροσωπεύουν τη συνηθισμένη έννοια της λέξης “απομόνωση” - τον διαχωρισμό ενός πράγματος από όλα τα άλλα πράγματα - και το συνηθισμένο πρότυπο επιστημονικής απόδειξης: την απόδειξη ότι το Α προκαλεί το Β, δείχνοντας ότι το Β συμβαίνει όταν το Α υπάρχει και δεν συμβαίνει όταν το Α απουσιάζει.
Σκεφτείτε πώς λειτουργεί η απομόνωση σε άλλα πλαίσια. Ένας χημικός που απομονώνει μια ένωση τη διαχωρίζει από όλες τις άλλες ουσίες σε ένα μείγμα. Ένας φαρμακολόγος που εξάγει ένα φάρμακο από ένα βιολογικό δείγμα το διαχωρίζει από οτιδήποτε άλλο υπάρχει σε αυτό. Ένας ηλεκτρολόγος που εγκαθιστά έναν διακόπτη απομόνωσης διαχωρίζει ένα κύκλωμα από όλα τα άλλα. Σε κάθε περίπτωση, η απομόνωση είναι αφαιρετική — σημαίνει την αφαίρεση κάποιου πράγματος από οτιδήποτε άλλο.
Η ιολογία χρησιμοποιεί τη λέξη διαφορετικά. Όταν οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι έχουν “απομονώσει” έναν ιό, συνήθως έχουν προσθέσει δείγματα ασθενών σε κυτταροκαλλιέργειες που περιέχουν ζωικά κύτταρα, αντιβιοτικά, αντιμυκητιασικούς παράγοντες, εμβρυϊκό ορό βοοειδών και διάφορες άλλες ουσίες. Στη συνέχεια, παρατηρούν την κυτταρική διάσπαση - αυτό που αποκαλούν “κυτταροπαθητικές επιδράσεις” - και δηλώνουν ότι ένας ιός πρέπει να είναι παρών και υπεύθυνος. Αυτό δεν είναι απομόνωση με την συνηθισμένη έννοια. Είναι πρόσθεση ακολουθούμενη από ερμηνεία.
Τα ίδια τα CDC αναγνώρισαν αυτήν την αποσύνδεση. Απαντώντας σε αίτημα για την Ελευθερία της Πληροφόρησης, το οποίο ζητούσε αρχεία απομόνωσης του SARS-CoV-2 χρησιμοποιώντας την καθημερινή έννοια της λέξης, ο οργανισμός απάντησε:
“Ο ορισμός της απομόνωσης που παρέχεται στο αίτημα είναι εκτός των δυνατοτήτων που προσφέρει η ιολογία”.
Ο Οργανισμός Δημόσιας Υγείας του Καναδά απάντησε ομοίως:
“Η απομόνωση ενός ιού δεν μπορεί να ολοκληρωθεί χωρίς τη χρήση άλλου μέσου... Η δοκιμασία χρυσού προτύπου που χρησιμοποιείται για τον προσδιορισμό της παρουσίας άθικτου ιού σε δείγματα ασθενών είναι η απομόνωση του ιού σε κυτταροκαλλιέργεια”.
Αυτές οι υπηρεσίες παραδέχονται ότι η απομόνωση ενός ιού -με την έννοια ότι οι επιστήμονες απομονώνουν οτιδήποτε άλλο- δεν γίνεται. Δεν ισχυρίζονται ότι είναι περιττή. Ισχυρίζονται ότι δεν μπορεί να επιτευχθεί. Το ερώτημα που πρέπει να απαντήσει ο Πάλμερ είναι γιατί το βρίσκει αυτό αποδεκτό και γιατί όσοι δεν το κάνουν είναι “ριζοσπαστικοί”.
Τα αξιώματα του Κοχ δεν αποτελούν “ιστορικό πλαίσιο”
Η αντιμετώπιση των αξιωμάτων του Koch από τον Palmer αποκαλύπτει την κεντρική αδυναμία της θέσης του. Αναγνωρίζει ότι αυτά τα αξιώματα - το χρυσό πρότυπο για να διαπιστωθεί ότι ένας μικροοργανισμός προκαλεί μια συγκεκριμένη ασθένεια - δεν μπορούν να εκπληρωθούν για τους ιούς. Αντί να το αντιμετωπίσει αυτό ως πρόβλημα, απορρίπτει τα αξιώματα ως “ιστορικό πλαίσιο” που θα έπρεπε να “κατανοηθεί”, παρά να εφαρμοστεί.
Τα αξιώματα του Koch είναι απλά:
Ο μικροοργανισμός πρέπει να βρίσκεται σε νοσούντες, αλλά όχι σε υγιείς ξενιστές.
Ο μικροοργανισμός πρέπει να απομονωθεί από τον άρρωστο ξενιστή και να αναπτυχθεί σε καθαρή καλλιέργεια.
Ο εμβολιασμός ενός υγιούς ατόμου με τον καλλιεργημένο μικροοργανισμό πρέπει να αναδημιουργήσει την ασθένεια.
Ο μικροοργανισμός πρέπει να απομονωθεί ξανά από τον πρόσφατα μολυσμένο ξενιστή και να αντιστοιχιστεί με τον αρχικό.
Ο Πάλμερ υποστηρίζει ότι αυτά τα αξιώματα σχεδιάστηκαν για βακτήρια που μπορούσαν να καλλιεργηθούν σε καθαρή καλλιέργεια και ότι οι ιοί —οι οποίοι απαιτούν ζωντανά κύτταρα για να αναπαραχθούν— δεν μπορούν να τα ικανοποιήσουν εκ φύσεως. Αντιμετωπίζει αυτό το γεγονός ως μια ενδιαφέρουσα ιστορική υποσημείωση παρά ως ένα λογικό πρόβλημα.
Αλλά σκεφτείτε τι ανακάλυψε ο ίδιος ο Κοχ όταν προσπάθησε να εφαρμόσει τα δικά του αξιώματα. Στο διάσημο έργο του για τη φυματίωση - το έργο για το οποίο έλαβε το βραβείο Νόμπελ - ο Κοχ εμβολίασε καλλιεργημένα βακτήρια σε ζώα και παρατήρησε τον σχηματισμό φυματίων. Ωστόσο, όπως καταγράφει ο Ντάνιελ Ρόιτας στο βιβλίο του “Μπορείς να κρυολογήσεις;” , “η ασθένεια που προέκυψε όταν εμβολίασε υγιή ζώα με M. tuberculosis ήταν διαφορετική από αυτή των ζώων που απέκτησαν την ασθένεια φυσικά”. Το βακτήριο δεν αναπαρήγαγε την ασθένεια. Παρήγαγε κάτι άλλο. Λίγο αργότερα, ο Κοχ εργάστηκε με το Vibrio cholerae και “δεν μπόρεσε να εκπληρώσει το πρώτο αξίωμα, επειδή βρήκε το V. cholerae σε εντελώς υγιείς ξενιστές”.
Το 1889 — μόλις επτά χρόνια μετά τη διάσημη εργασία του για τη φυματίωση — ο ίδιος ο Κοχ δήλωσε:
“Έχουν γίνει επανειλημμένες προσπάθειες να αποδειχθεί η μεταδοτική φύση της φυματίωσης, αλλά πρέπει να θεωρηθούν ως αποτυχίες, καθώς τέτοιες απόψεις δεν έχουν ποτέ βρει αποδοχή από τους επιστήμονες... Γενικά οι γιατροί θεωρούν τη φυματίωση μια μη μεταδοτική ασθένεια”.
Αυτή η αξιοσημείωτη παραδοχή, που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό της Αμερικανικής Κτηνιατρικής Εταιρείας, σπάνια αναφέρεται στις αφηγήσεις της κληρονομιάς του Κοχ.
Τα βακτήρια που ισχυρίζονταν ότι προκαλούν τυφοειδή πυρετό, διφθερίτιδα, λέπρα και υποτροπιάζοντα πυρετό δεν ικανοποίησαν περισσότερα από ένα από τα αξιώματα. Τα μικρόβια υπήρχαν σε υγιείς ανθρώπους και δεν κατάφεραν να αναδημιουργήσουν την ασθένεια όταν χορηγήθηκαν σε υγιείς ξενιστές. Ο ίδιος ο Κοχ παραδέχτηκε ότι δεν μπορούσε να εκπληρώσει τα δικά του αξιώματα λίγο μετά την ανάπτυξή τους.
Όταν άλλοι επιστήμονες ανέφεραν παρόμοια προβλήματα — την εύρεση φερόμενων παθογόνων βακτηρίων σε υγιείς ανθρώπους, την αποτυχία πρόκλησης ασθένειας μέσω εμβολιασμού — ο Κοχ υπαναχώρησε. Εισήγαγε την έννοια των “ασυμπτωματικών φορέων” για να εξηγήσει γιατί παθογόνα θα μπορούσαν να υπάρχουν σε υγιή άτομα. Ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να εκπληρωθούν μόνο τα δύο πρώτα αξιώματα. Αυτές δεν ήταν βελτιώσεις βασισμένες σε νέες γνώσεις, ήταν απλά υποχωρήσεις από την επιστημονική αυστηρότητα, όταν αυτή η αυστηρότητα απειλούσε τα συμπεράσματά του.
Ο ίδιος ο Πάλμερ, όταν πιέστηκε για αυτό το σημείο στα σχόλια κάτω από το άρθρο του, παραδέχτηκε:
“Ναι, η ιδέα των ασυμπτωματικών φορέων έρχεται σε αντίθεση με τα αρχικά αξιώματα του Κοχ”.
Αυτή είναι μια αξιοσημείωτη παραχώρηση. Η έννοια που επιτρέπει στη θεωρία των μικροβίων να εξηγήσει τις αποτυχίες της - η ασυμπτωματική μεταφορά παθογόνων - έρχεται σε άμεση αντίθεση με το λογικό πλαίσιο που υποτίθεται ότι θα καθόριζε εξαρχής την αιτιότητα των μικροβίων.
Ο ΠΟΥ δήλωσε το 2003 ότι “η οριστική ταυτοποίηση ενός αιτιολογικού παράγοντα πρέπει να πληροί όλα τα κριτήρια του λεγόμενου αξιώματος του Κοχ”. Αυτό το άρθρο έχει έκτοτε αφαιρεθεί από τον ιστότοπο του ΠΟΥ, αλλά είναι προσβάσιμο μέσω του διαδικτυακού αρχείου. Τα αξιώματα δεν είναι παρωχημένα αξιοπερίεργα. Αντιπροσωπεύουν τη λογική δομή της αιτιώδους απόδειξης και αυτή η δομή δεν καθίσταται προαιρετική επειδή αποδεικνύεται άβολη.
Ωστόσο, όταν αμφισβητήθηκε περαιτέρω, ο Πάλμερ αποκάλυψε την πραγματική του θέση:
“Τα αξιώματα του Κοχ δεν έχουν καμία σχέση με τη λογική — είναι εντελώς αυθαίρετα”.
Συνέχισε:
“Αν το μικρόβιό σας μπορεί να τα ικανοποιήσει, εντάξει — σημαίνει ότι έχετε παρουσιάσει ένα πολύ ισχυρό επιχείρημα. Αλλά αν δεν μπορεί, τότε αυτό δεν σημαίνει ότι το μικρόβιό σας δεν είναι η αιτία της εν λόγω ασθένειας”.
Αυτή είναι μια εξαιρετική παραδοχή. Το χρυσό πρότυπο για την καθιέρωση της αιτιότητας των ασθενειών είναι πλέον “εντελώς αυθαίρετο” και η μη τήρησή του δεν αποδεικνύει τίποτα. Με αυτή τη συλλογιστική, οι ισχυρισμοί της ιολογίας καθίστανται αδιαμφισβήτητοι. Εάν ένας ιός ικανοποιεί τα αξιώματα, αυτό αποδεικνύει την αιτιότητα. Εάν όχι, αυτό επίσης δεν διαψεύδει την αιτιότητα. Η θεωρία δεν μπορεί να είναι λανθασμένη…
Τα αξιώματα του Ρίβερς δεν τα πάνε καλύτερα
Όταν τα αξιώματα του Κοχ απέτυχαν για τα βακτήρια, ο τομέας εφηύρε μια συσκευή διάσωσης - τον ιό. Ο Τόμας Ρίβερς ανέπτυξε τροποποιημένα αξιώματα το 1937, ειδικά για αυτά τα πρόσφατα υποτιθέμενα σωματίδια:
Απομονώστε τον ύποπτο ιό από έναν άρρωστο ξενιστή.
Καλλιεργήστε τον ιό σε κύτταρα ξενιστή.
Προσκομίστε αποδεικτικά στοιχεία για τη δυνατότητα φιλτραρίσματος.
Αναπαραγάγετε τη νόσο μετά τον εμβολιασμό του δείγματος του ιού σε έναν υγιή ξενιστή.
Απομονώστε ξανά τον ίδιο ιό από τον πειραματικά μολυσμένο ξενιστή.
Εντοπίστε μια συγκεκριμένη ανοσοαπόκριση στον ιό.
Ο Ρίβερς απέρριψε το πρώτο αξίωμα του Κοχ — την απαίτηση ότι ο παθογόνος παράγοντας πρέπει να βρίσκεται σε νοσούντες, αλλά όχι σε υγιείς ξενιστές — επειδή πολλοί άνθρωποι που πάσχουν από “ιογενή” ασθένεια δεν φιλοξενούσαν το σωματίδιο που προκαλεί την ασθένεια. Αυτό θα έπρεπε να ήταν ένα σημάδι ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με το μοντέλο. Αντίθετα, αντιμετωπίστηκε ως λόγος για να χαμηλώσει ο πήχης των αποδεικτικών στοιχείων.
Ακόμα πιο αποκαλυπτικές είναι οι αντιφάσεις που κατέγραψε ο ίδιος ο Ρίβερς στην εργασία του 1937. Σημείωσε ότι διαφορετικοί ιοί μπορούν να προκαλέσουν πανομοιότυπα συμπτώματα, ότι ο ίδιος ιός δεν προκαλεί πάντα τα ίδια συμπτώματα σε διαφορετικούς ξενιστές και ότι ο εμβολιασμός ενός ιού σε έναν υγιή ξενιστή μπορεί να ενεργοποιήσει έναν άσχετο λανθάνοντα ιό που υπάρχει ήδη. Αυτές οι παρατηρήσεις έρχονται σε άμεση αντίθεση με την κεντρική αρχή της θεωρίας των μικροβίων: ότι ένας μόνο παθογόνος παράγοντας προκαλεί μία συγκεκριμένη ασθένεια.
Ο Ρίβερς έδωσε το παράδειγμα της γρίπης των χοίρων, δηλώνοντας ότι δεν προκλήθηκε μόνο από έναν ιό, αλλά από τις “συνεργιστικές επιδράσεις ενός ιού και ενός βακτηρίου” — κανένα από τα δύο δεν θα μπορούσε να προκαλέσει την ασθένεια ανεξάρτητα. Εάν δύο ή περισσότεροι αλληλεπιδρώντες παράγοντες προκαλέσουν ασθένεια, τότε ούτε τα αξιώματα του Ρίβερς, ούτε του Κοχ θα μπορούσαν να αποδείξουν αιτιότητα, επειδή κανένα από τα δύο πλαίσια δεν προβλέπει αυτό το φαινόμενο.
Όπως καταλήγει ο Roytas:
“Συνολικά, τα δύο σύνολα αξιωμάτων είναι εγγενώς προβληματικά και ενδεχομένως ανεκπλήρωτα. Αυτό σημαίνει ότι κανείς δεν έχει αποδεικτικά στοιχεία (όπως ορίζουν οι Koch και Rivers) ότι τα μικρόβια προκαλούν ασθένειες”.
Το ιστορικό αρχείο αποκαλύπτει ένα ακόμη δυσάρεστο γεγονός: ο Koch δεν δημιούργησε καν τα αξιώματα που φέρουν το όνομά του. Το πλαίσιο αναπτύχθηκε νωρίτερα από τους Jacob Henle, Edwin Klebs και Friedrich Löffler. Ο Henle πρότεινε τη βασική δομή το 1840, σχεδόν σαράντα χρόνια πριν από το έργο του Koch για τη φυματίωση. Ο Klebs συνέταξε μια παρόμοια διαδικασία το 1878. Ο Löffler δημοσίευσε τρία κριτήρια το 1883. Όταν ο Koch δημοσίευσε τα αξιώματά του το 1890, δεν αναγνώρισε κανέναν από αυτούς τους προκατόχους - έκανε δηλαδή αυτό που ορισμένοι μελετητές έχουν περιγράψει ως ακαδημαϊκή λογοκλοπή.
Οι υγειονομικοί του 19ου αιώνα —γιατροί όπως ο Ρούντολφ Βίρχοφ, που θεωρείται ο πατέρας της σύγχρονης παθολογίας— εξέφρασαν άμεσες αντιρρήσεις. Ο Βίρχοφ δήλωσε περίφημα:
“Αν μπορούσα να ζήσω τη ζωή μου ξανά, θα την αφιέρωνα στο να αποδείξω ότι τα μικρόβια αναζητούν το φυσικό τους περιβάλλον, τον άρρωστο ιστό — αντί να είναι η αιτία του άρρωστου ιστού”.
Πίστευε ότι οι επιδημίες προκλήθηκαν από κοινωνικούς παράγοντες όπως η φτώχεια, η κακή στέγαση και ο υποσιτισμός και ότι θα έπρεπε να καταπολεμούνται με πολιτικά και όχι με ιατρικά μέσα.
Ο Μαξ φον Πετένκοφερ, σύγχρονος του Κοχ, προσπάθησε να διαψεύσει άμεσα τη θεωρία των μικροβίων πίνοντας μια καθαρή καλλιέργεια Vibrio cholerae που είχε αποκτήσει από τον ίδιο τον Κοχ. Για να δώσει στον υποτιθέμενο παθογόνο παράγοντα κάθε ευκαιρία, ο Πετένκοφερ εξουδετέρωσε πρώτα το οξύ του στομάχου του με διττανθρακικό νάτριο και κατάπιε τα βακτήρια με άδειο στομάχι. Εκτός από ήπια διάρροια, δεν είχε κανένα άλλο σύμπτωμα - παρά το γεγονός ότι ήταν ένας άνδρας εβδομήντα τεσσάρων ετών με επιδεινούμενη υγεία και σημάδια διαβήτη. Ο συνάδελφός του Ρούντολφ Έμεριχ επανέλαβε το πείραμα με το ίδιο αρνητικό αποτέλεσμα.
Αντί να επανεξετάσει τη θεωρία του, ο Κοχ εισήγαγε την έννοια του “ασυμπτωματικού φορέα” - την ιδέα ότι οι παθογόνοι οργανισμοί θα μπορούσαν να μολύνουν ανθρώπους χωρίς να προκαλούν συμπτώματα, διατηρώντας παράλληλα την ικανότητα μετάδοσης των ασθενειών. Αυτή η έννοια ήταν αδιαμφισβήτητη εκ κατασκευής. Αν κάποιος αρρώσταινε, το μικρόβιο προκαλούσε την ασθένεια. Αν δεν αρρώσταινε, ήταν ασυμπτωματικός φορέας. Η θεωρία των μικροβίων δεν θα μπορούσε να είναι ποτέ λανθασμένη…
Το πρόβλημα της απομόνωσης
Ο Πάλμερ απορρίπτει τις ανησυχίες σχετικά με την απομόνωση των ιών, ισχυριζόμενος ότι τα σωματίδια του ιού έχουν “πολύ χαρακτηριστικά σχήματα που δεν είναι πιθανό να συγχέονται με οποιαδήποτε σωματίδια που παράγονται από ζωντανά κύτταρα” και ότι “βιοχημικές μέθοδοι” μπορούν να χαρακτηρίσουν αυτά τα σωματίδια. Παρουσιάζει τη μελέτη των Theil et al. για τον ροταϊό των χοίρων ως την ισχυρότερη απόδειξή του - μια μελέτη που περιγράφει με τη βεβαιότητα:
“Δεν μπορούμε να δούμε καμία εύλογη αντίρρηση στο συμπέρασμα των συγγραφέων”.
Υπάρχουν αρκετές εύλογες αντιρρήσεις.
Η μεθοδολογία που οι ιολόγοι ονομάζουν “απομόνωση” περιλαμβάνει τη λήψη δειγμάτων ασθενών και την προσθήκη τους σε κυτταροκαλλιέργειες — συνήθως κύτταρα Vero (κύτταρα νεφρού αφρικανικού πράσινου πιθήκου) που έχουν υποβληθεί σε αγωγή με αντιβιοτικά, αντιμυκητιασικούς παράγοντες και μειωμένα θρεπτικά συστατικά. Όταν τα κύτταρα αποικοδομούνται και πεθαίνουν, αυτό το “κυτταροπαθητικό φαινόμενο” λαμβάνεται ως απόδειξη ότι ένας ιός υπάρχει και αναπαράγεται.
Το κρίσιμο πρόβλημα είναι ότι οι κυτταροκαλλιέργειες που υποβάλλονται σε επεξεργασία με αυτόν τον τρόπο - με μειωμένα θρεπτικά συστατικά και πρόσθετα αντιβιοτικά - παράγουν κυτταροπαθητικά φαινόμενα ακόμη και χωρίς την προσθήκη ενός φερόμενου ως μολυσματικού υλικού. Ο Δρ. Στέφαν Λάνκα υποστήριξε ότι στην αρχική περιγραφή αυτής της πειραματικής μεθόδου,
“Δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου για να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι η στέρηση θρεπτικών συστατικών καθώς και των αντιβιοτικών οδήγησε στα κυτταροπαθητικά αποτελέσματα”.
Όσοι ανέπτυξαν τη μέθοδο σημείωσαν ότι πολλά κύτταρα πέθαναν χωρίς να υποβληθούν σε επεξεργασία με το “μολυσματικό” δείγμα. Αντί να αμφισβητήσουν τα συμπεράσματά τους, απέδωσαν αυτούς τους θανάτους σε “άγνωστους ιούς ή άλλους παράγοντες”.
Αυτή είναι μια αντίστροφη συλλογιστική. Υποθέτει το συμπέρασμα (ότι οι ιοί προκαλούν κυτταροπαθητικές επιδράσεις) πριν το δείξει το πείραμα. Ένας σωστός έλεγχος θα περιελάμβανε την υποβολή πανομοιότυπων κυτταροκαλλιεργειών στις ίδιες συνθήκες ασιτίας και αντιβιοτικών θεραπειών, χωρίς την προσθήκη υλικού ασθενούς, για να διαπιστωθεί εάν εμφανίζονται οι ίδιες επιδράσεις. Όταν πραγματοποιείται αυτός ο έλεγχος —όπως έκανε ο Stefan Lanka το 2021— οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις εμφανίζονται ούτως ή άλλως.
Το έργο του John Enders για την ιλαρά, που βραβεύτηκε με Νόμπελ, παρέχει ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα. Το 1954, οι Enders και Peebles ισχυρίστηκαν ότι απομόνωσαν τον ιό της ιλαράς χρησιμοποιώντας την ακόλουθη διαδικασία: πήραν γάλα από γαργάρες ασθενών με ιλαρά, πρόσθεσαν αντιβιοτικά, φυγοκέντρισαν το μείγμα, άπλωσαν το υγρό πάνω σε νεφρικά κύτταρα πιθήκου Rhesus, πρόσθεσαν αμνιακό υγρό βοοειδών, εκχύλισμα εμβρύου βοδινού, ορό αλόγου, περισσότερα αντιβιοτικά και διάφορες άλλες ουσίες. Όταν τα νεφρικά κύτταρα πιθήκου αποικοδομήθηκαν, το απέδωσαν στον ιό της ιλαράς.
Το πιο σημαντικό είναι ότι πραγματοποίησαν επίσης έναν έλεγχο: πρόσθεσαν τα ίδια συστατικά σε μια κυτταροκαλλιέργεια χωρίς το μολυσμένο υλικό. Ο μη εμβολιασμένος έλεγχος διασπάστηκε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως η εμβολιασμένη καλλιέργεια. Οι Enders και Peebles παραδέχτηκαν ότι:
“Οποιοσδήποτε κυτταροπαθογόνος παράγοντας υπήρχε στη μη εμβολιασμένη καλλιέργεια δεν μπορούσε να διακριθεί με σιγουριά από τον ιό που υπήρχε στην εμβολιασμένη καλλιέργεια”.
Αυτή είναι η βάση της σύγχρονης ιολογίας — μιας μεθόδου που δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ της προτεινόμενης αιτίας και των αποτελεσμάτων των δικών της διαδικασιών. Ωστόσο, αυτή η μεθοδολογία παραμένει το “χρυσό πρότυπο” για την “απομόνωση” των ιών...
Οι καλύτερες αποδείξεις του Πάλμερ υπό εξέταση
Ο Πάλμερ παρουσιάζει τη μελέτη των Theil et al. σχετικά με τον ροταϊό των χοίρων ως μοντέλο της σωστής απομόνωσης ιού. Η μελέτη χρησιμοποίησε αγνωσιοβιωτικούς (χωρίς μικρόβια) χοίρους, ισχυρίστηκε ότι απομόνωσε έναν νέο ιό και απέδειξε ότι “μόλυνε τα λαχνώδη εντεροκύτταρα σε όλο το λεπτό έντερο αγνωσιοβιωτικών χοίρων και προκάλεσε οξεία, παροδική διάρροια”.
Όταν οι αναγνώστες εξέτασαν αυτή τη μελέτη και ρώτησαν τον Πάλμερ πού περιγραφόταν η διαδικασία καθαρισμού, η απάντησή του ήταν αποκαλυπτική. Παραδέχτηκε:
“Φυσικά, αυτό δεν είναι ένα παρασκεύασμα υψηλής καθαρότητας - αρκετά καθαρό για τα είδη των πειραμάτων που πραγματοποιήθηκαν”.
Αναγνώρισε ότι η μελέτη πέτυχε μόνο “μερικό καθαρισμό μέσω διήθησης”.
Αυτή είναι η καλύτερη απόδειξη του Πάλμερ - η μελέτη που επέλεξε για να αποδείξει ότι έχει επιτευχθεί η σωστή απομόνωση του ιού. Και κατά την δική του παραδοχή, δεν πέτυχε καθαρισμό. Όταν πιέστηκε περαιτέρω, εξήγησε:
“Είναι πολύ δύσκολο να επιτευχθεί υψηλή καθαρότητα εάν η συγκέντρωση σωματιδίων στο δείγμα είναι πολύ χαμηλή. Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τη χρήση κυτταροκαλλιεργειών, επειδή αυτές παράγουν πολύ υψηλότερες πυκνότητες σωματιδίων και επομένως επιτρέπουν πιο αυστηρό καθαρισμό”.
Αλλά αυτό εγείρει ένα προφανές ερώτημα: αν οι κυτταροκαλλιέργειες είναι απαραίτητες για την επίτευξη αυστηρού καθαρισμού, πού είναι οι μελέτες που δείχνουν αυστηρό καθαρισμό από κυτταροκαλλιέργειες; Όταν ζητήθηκαν τέτοια στοιχεία, ο Πάλμερ δεν μπόρεσε να τα παράσχει. Η υποσχόμενη αυστηρότητα αναβάλλεται διαρκώς.
Ακόμα και αν δεχτούμε τους ισχυρισμούς της μελέτης ως έχουν, αντιμετωπίζει τα ίδια μεθοδολογικά προβλήματα που μαστίζουν την ιολογία γενικότερα. Οι ερευνητές δεν απομόνωσαν σωματίδια ιού απευθείας από τα σωματικά υγρά άρρωστων ζώων. Χρησιμοποίησαν τεχνικές κυτταροκαλλιέργειας που εισάγουν τα προβλήματα που συζητήθηκαν παραπάνω. Οι εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας που παρουσιάζουν δείχνουν σωματίδια, αλλά σωματίδια από τι;
Οι ειδικοί στην ηλεκτρονική μικροσκοπία έχουν επανειλημμένα προειδοποιήσει για τη δυσκολία ταυτοποίησης ιών σε τέτοιες εικόνες. Ένα άρθρο του 2021 στο Emerging Infectious Diseases στον ιστότοπο των CDC, με τίτλο “Δυσκολίες στη διαφοροποίηση των κορωνοϊών από τις υποκυτταρικές δομές σε ανθρώπινους ιστούς με ηλεκτρονική μικροσκοπία”, αναφέρει ότι οι ερευνητές έχουν “αναφέρει ανακριβώς υποκυτταρικές δομές, συμπεριλαμβανομένων των επικαλυμμένων κυστιδίων, των πολυκυστικών σωμάτων και του κυστώδους ενδοπλασματικού δικτύου, ως σωματίδια κορωνοϊού”.
Το πρόβλημα είναι θεμελιώδες. Όπως σημειώνει ο Μαρκ Μπέιλι:
“Οι ηλεκτρονικές μικρογραφίες είναι φωτογραφίες από πράγματα που έχουν ενσωματωθεί σε ρητίνη και στη συνέχεια κοπεί σε πολύ λεπτές φέτες. Ό,τι απεικονίζεται σε αυτές τις εικόνες είναι νεκρό”.
Η διαδικασία παρασκευής αφυδατώνει τα δείγματα, προσθέτει βαρέα μέταλλα για “σκίαση” και βομβαρδίζει τα δείγματα με ηλεκτρόνια. Αυτές οι διαδικασίες αλλοιώνουν αυτό που παρατηρείται. Χωρίς να έχουν πρώτα απομονώσει και χαρακτηρίσει σωματίδια ιού στη φυσική τους κατάσταση, πώς γνωρίζουν οι ερευνητές τι ψάχνουν;
Η σύγκριση με τα εξωσώματα είναι ιδιαίτερα επιζήμια για τη θέση του Palmer. Τα εξωσώματα είναι σωματίδια που απελευθερώνονται από τα κύτταρα υπό στρες - είναι καλά τεκμηριωμένα, μπορούν να απομονωθούν και να καθαριστούν απευθείας από τα σωματικά υγρά και έχουν χαρακτηριστεί εκτενώς. Όπως καταγράφει ο Roytas:
“Οι ιοί και τα εξωσώματα είναι τόσο παρόμοια, που δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν εύκολα, σε τέτοιο βαθμό, που η ταξινόμησή τους συχνά εξαρτάται από την “προτίμηση του ερευνητή””.
Μια δημοσίευση του 2020 σε ένα κορυφαίο περιοδικό ιολογίας αναγνώρισε ότι:
“Δεν υπάρχει αξιόπιστη μέθοδος για τον διαχωρισμό των σωματιδίων του ιού από τα σωματίδια που δεν είναι ιικά (εξωσώματα), λόγω της παρόμοιας μορφολογίας τους”.
Οι ιοί της γρίπης Α και Β είναι σχεδόν αδιαχώριστοι όταν εξετάζονται στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Όταν ένα άτομο υποτίθεται ότι έχει “συν-μολυνθεί” και με τους δύο ιούς, πώς γνωρίζουν οι ιολόγοι από τις ηλεκτρομικροσκοπικές εικόνες ότι έχει λάβει ένα καθαρισμένο δείγμα μόνο του ενός; Οι μοριακές ή οι αντιγονομετρικές εξετάσεις μπορεί να μην εντοπίσουν τον δεύτερο παράγοντα. Ο ισχυρισμός ότι οι ιοί έχουν “χαρακτηριστικά σχήματα” που τους διακρίνουν από το κυτταρικό υλικό δεν αντέχει στον έλεγχο της πραγματικής ερευνητικής βιβλιογραφίας.
Ο Στέφαν Λάνκα επισημαίνει ότι οι ιολόγοι
“Ποτέ, μα ποτέ δεν είδαν έναν ιό μέσα σε ένα ζωντανό ον ή μέσα στα υγρά του... Όλοι μπορούν να το ελέγξουν εύκολα σε κάθε φωτογραφία που θα έπρεπε να δείχνει έναν ιό - ότι προέρχεται από μια κυτταροκαλλιέργεια. Αλλά ποτέ από το αίμα, ποτέ από το σάλιο, ποτέ από το σπέρμα, ποτέ από άλλο υγρό του σώματος. Ποτέ από έναν λεμφαδένα. Ποτέ από το εσωτερικό. Ούτε από έναν άνθρωπο, ούτε από ένα ζώο, ούτε από ένα φυτό”.
Εάν οι ιολόγοι δεν μπορούν να διακρίνουν με αξιοπιστία τα φερόμενα ως σωματίδια του ιού από τα εξωσώματα - σωματίδια που παράγει φυσικά το σώμα - τότε ο ισχυρισμός ότι έχουν εντοπιστεί συγκεκριμένοι ιοί καθίσταται αβέβαιος. Δεν πρόκειται για μια δευτερεύουσα τεχνική λεπτομέρεια. Θίγει την ουσία του κατά πόσον η ιολογία μπορεί να αποδείξει αυτό που ισχυρίζεται ότι αποδεικνύει.
Οι έλεγχοι που δεν υπάρχουν
Ο Πάλμερ γράφει ότι “οι ιολόγοι που ασκούν το επάγγελμα είναι πολύ πιθανό να αγνοήσουν” την απαίτηση για απομόνωση χωρίς κυτταροκαλλιέργειες και ότι “δεν μπορούμε να τους κατηγορήσουμε” για αυτό. Θεωρεί την αποτελεσματικότητα ως έναν πραγματικό λόγο για να παρακαμφθούν οι θεμελιώδεις επιστημονικοί έλεγχοι.
Αυτό φέρνει το ζήτημα προς τα πίσω. Το ερώτημα δεν είναι αν οι κυτταροκαλλιέργειες είναι βολικές. Το ερώτημα είναι αν εισάγουν συγχύσεις που ακυρώνουν τα συμπεράσματα. Εάν η καταπόνηση των κυττάρων με στέρηση θρεπτικών συστατικών και αντιβιοτικά παράγει τα ίδια αποτελέσματα που αποδίδονται στους ιούς, τότε τα πειράματα που χρησιμοποιούν αυτές τις μεθόδους δεν μπορούν να διακρίνουν μεταξύ ιογενούς και μη ιογενούς αιτιότητας. Η ευκολία δεν επιλύει αυτό το πρόβλημα.
Η Christine Massey και οι συνεργάτες της έχουν υποβάλει αιτήματα για την Ελευθερία της Πληροφόρησης σε πάνω από 200 ιδρύματα σε 40 χώρες, ζητώντας αρχεία που περιγράφουν την απομόνωση και τον καθαρισμό του SARS-CoV-2 (ή οποιουδήποτε άλλου ιού) απευθείας από ένα δείγμα που ελήφθη από έναν άρρωστο ασθενή — όχι σε συνδυασμό με άλλο γενετικό υλικό, όχι σε καλλιέργεια κυττάρων. Μέχρι σήμερα, κανένα ίδρυμα δεν έχει παράσχει τέτοια αρχεία.
Οι απαντήσεις είναι αποκαλυπτικές. Τα CDC παραδέχτηκαν αρχικά κατηγορηματικά ότι “η αναζήτηση στα αρχεία μας δεν αποκάλυψε κανένα έγγραφο που να σχετίζεται με το αίτημά σας”. Οι μεταγενέστερες απαντήσεις έγιναν πιο αόριστες, αλλά το μοτίβο είναι σταθερό: όταν ζητούνται στοιχεία απομόνωσης με την συνήθη έννοια της λέξης, οι υπηρεσίες δεν μπορούν να τα παράσχουν.
Η Massey επέκτεινε τα αιτήματά της ώστε να καλύπτουν ιούς πέρα από τον SARS-CoV-2. Οι υγειονομικές υπηρεσίες σε όλο τον κόσμο δεν μπόρεσαν να παράσχουν αρχεία για τον καθαρισμό του αδενοϊού, του Έμπολα, του Epstein-Barr, της ηπατίτιδας Β και C, του έρπητα, του HIV, του HPV, της γρίπης των χοίρων, της γρίπης των πτηνών, του ιού Marburg, της ιλαράς, του MERS, της ευλογιάς των πιθήκων, της λύσσας, του RSV, του SARS, της ευλογιάς, του ιού του Δυτικού Νείλου και του Ζίκα.
Όταν η ομάδα της Massey ζήτησε από τον Οργανισμό Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου λεπτομέρειες σχετικά με τις μεθόδους ελέγχου που χρησιμοποιούνται σε μελέτες απομόνωσης ιών, ο οργανισμός επικαλέστηκε μια εξαίρεση “εθνικής ασφάλειας”, υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση λεπτομερειών θα “παραβίαζε άμεσα ένα ρητό αίτημα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας”.
Το πείραμα που θα έλυνε αυτή τη συζήτηση είναι απλό: διεξαγωγή τυφλών δοκιμών σε πιστοποιημένα εργαστήρια, παρέχοντας στους ειδικούς δείγματα χωρίς να τους λένε ποια αποτελέσματα να περιμένουν - συμπεριλαμβανομένων δειγμάτων από υγιή άτομα. Εάν οι ειδικοί επιστρέψουν θετικά ιικά τεστ από υγιή δείγματα, η ιστορία τελειώνει. Η ιολογία έχει όμως αρνηθεί να πραγματοποιήσει αυτό το τεστ…
Η μετάδοση υπό αμφισβήτηση
Ο Πάλμερ δεν αναφέρεται στο εκτενές πειραματικό αρχείο σχετικά με τη μετάδοση των ασθενειών, αλλά αυτό το αρχείο σχετίζεται άμεσα με το εάν οι ιοί προκαλούν ασθένειες, όπως ισχυρίζονται.
Ο Daniel Roytas έχει συγκεντρώσει 203 πειράματα που διεξήχθησαν τον τελευταίο αιώνα, προσπαθώντας να αποδείξει τη μετάδοση του κρυολογήματος και της γρίπης από ασθενή σε υγιή. Το αποτέλεσμα - το πιο συχνά εμφανιζόμενο - είναι μηδενική μετάδοση. Από τα 203 πειράματα, τα 73 (36%) δεν κατάφεραν να αρρωστήσουν ούτε ένα άτομο. Το μέσο ποσοστό μετάδοσης, ακόμη και χρησιμοποιώντας τα κριτήρια των ίδιων των πειραματιστών για τη “μόλυνση”, ήταν 32% - και αυτό μειώνεται στο 22% όταν εξαιρούνται οι μελέτες που αφορούν ακραίες τιμές.
Πιο εντυπωσιακά είναι τα μεμονωμένα πειράματα. Τη δεκαετία του 1930, οι Kerr και Lagen φιλοξένησαν υγιείς συμμετέχοντες με άτομα που έπασχαν από κρυολόγημα. Και οι δύο ομάδες ζούσαν μαζί σε αεροστεγή δωμάτια με ελεγχόμενο κλίμα και ρύθμιση πίεσης. Έτρωγαν μαζί, έπαιζαν χαρτιά, έπιναν από τα ίδια ποτήρια. Άρρωστοι φτερνίζονταν απευθείας στα πρόσωπα 19 υγιών εθελοντών. Κανένας δεν εμφάνισε κρυολόγημα, ακόμη και μετά από μια περίοδο παρατήρησης έξι ημερών. Σε ξεχωριστά πειράματα, ρινικές εκκρίσεις από άρρωστους ανθρώπους ψεκάζονταν απευθείας στον επιπεφυκότα υγιών συμμετεχόντων. Και οι 15 παρέμειναν εντελώς καλά.
Ο Μπάκλαντ διεξήγαγε μια σειρά δοκιμών το 1965. Είκοσι ομάδες —η καθεμία αποτελούμενη από έναν υγιή συμμετέχοντα και έως δύο άρρωστους δότες— έζησαν σε πλήρη απομόνωση μαζί για εννέα ημέρες. Ένας από τους 20 υγιείς εθελοντές ανέπτυξε “αμφίβολα” συμπτώματα. Σε μια άλλη δοκιμή, έξι άρρωστα άτομα έβηξαν και φτερνίστηκαν σε σακούλες και έντεκα υγιείς συμμετέχοντες εισέπνευσαν αμέσως τον αέρα απευθείας από αυτές τις σακούλες. Κανένας δεν αρρώστησε. Οκτώ υγιείς συμμετέχοντες συμμετείχαν σε “πάρτι φτερνίσματος”, περνώντας μία ώρα δύο φορές την ημέρα για τρεις ημέρες παίζοντας χαρτιά με άρρωστους συμμετέχοντες που έβηχαν και φτερνίζονταν έντονα. Και οι οκτώ παρέμειναν απολύτως υγιείς.
Το 1951, οι Άντριους και Λάβλοκ διεξήγαγαν ένα εξαιρετικό πείραμα σε ένα απομακρυσμένο σκωτσέζικο νησί που ήταν ακατοίκητο για δώδεκα χρόνια. Δώδεκα υγιείς εθελοντές απομονώθηκαν εκεί για δέκα εβδομάδες χωρίς καμία επαφή με τον έξω κόσμο. Όταν εκτέθηκαν σε άρρωστους συμμετέχοντες μέσω μολυσμένων αντικειμένων - τραπουλόχαρτα, βιβλία, μαχαιροπίρουνα, ποτήρια, λαβές θυρών μολυσμένες με ρινική έκκριση - κανείς δεν αρρώστησε. Όταν υγιείς συμμετέχοντες πέρασαν τρεις ώρες με άρρωστα άτομα που έβηχαν και φτερνίζονταν ελεύθερα παρουσία τους, κανείς δεν αρρώστησε. Όταν υγιείς και άρρωστοι συμμετέχοντες ζούσαν και έτρωγαν μαζί για τέσσερις ημέρες, κανένας από τους υγιείς εθελοντές δεν εμφάνισε κρυολόγημα.
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας της ισπανικής γρίπης του 1918 —υποτίθεται ότι ήταν η πιο θανατηφόρα πανδημία στην ιστορία— η Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας των ΗΠΑ διεξήγαγε εκτεταμένα πειράματα προσπαθώντας να μεταδώσει την ασθένεια. Ο Δρ. Μίλτον Ρόζεναου περιέγραψε το πρωτόκολλο: οι εθελοντές είχαν άμεση επαφή με άρρωστους ασθενείς, έσφιγγαν τα χέρια, μιλούσαν πρόσωπο με πρόσωπο, έπαιρναν την αναπνοή τους απευθείας στο πρόσωπό τους και οι άρρωστοι ασθενείς έβηχαν απευθείας στο πρόσωπό τους — επαναλήφθηκε πέντε φορές με δέκα διαφορετικούς ασθενείς.
“Παρακολουθήθηκαν προσεκτικά για επτά ημέρες — και κανένας από αυτούς δεν αρρώστησε με κανέναν τρόπο”.
Ο Rosenau ανέφερε:
“Μπήκαμε στην έξαρση της ασθένειας με την ιδέα ότι γνωρίζαμε την αιτία της νόσου και ήμασταν αρκετά σίγουροι ότι γνωρίζαμε πώς μεταδιδόταν από άτομο σε άτομο. Ίσως υπάρχουν παράγοντες ή ένας παράγοντας στη μετάδοση της γρίπης που δεν γνωρίζουμε”.
Έναν αιώνα αργότερα, αυτοί οι παράγοντες παραμένουν άγνωστοι.
Ένα πείραμα μετάδοσης του 2020 περιελάμβανε 127 συμμετέχοντες. Οι ερευνητές ενοφθάλμισαν 52 υγιείς ανθρώπους με υγρό κυτταροκαλλιέργειας που φέρεται να περιείχε τον ιό της γρίπης και οι 42 εμφάνισαν συμπτώματα - ένα προφανώς εντυπωσιακό ποσοστό μετάδοσης. Ωστόσο, αυτοί οι 42 εκτέθηκαν στη συνέχεια απευθείας σε 75 υγιείς συμμετέχοντες υπό ελεγχόμενες συνθήκες για τέσσερις ημέρες, με ποικίλα επίπεδα προστασίας. Μόνο ένα άτομο στην ομάδα χωρίς προστασία μολύνθηκε. Από τους 75 υγιείς ανθρώπους που εκτέθηκαν σε άρρωστα άτομα, μόνο ένα (1,3%) εμφάνισε συμπτώματα. Το κρυολόγημα που προκλήθηκε από το εργαστήριο ήταν ανίσχυρο.
Αυτά τα αποτελέσματα δεν μπορούν να συμβιβαστούν με τον ισχυρισμό ότι οι ιοί του αναπνευστικού συστήματος είναι εξαιρετικά μεταδοτικοί και εξαπλώνονται εύκολα μέσω σταγονιδίων και αερολυμάτων. Είτε τα πειράματα ήταν θεμελιωδώς λανθασμένα ώστε με κάποιο τρόπο να εμπόδισαν τη μετάδοση, είτε το μοντέλο της μετάδοσης είναι λανθασμένο.
Τα πειράματα που έδειξαν φαινομενική μετάδοση αντιμετωπίζουν ένα διαφορετικό πρόβλημα: δεν διαθέτουν κατάλληλους ελέγχους. Όταν οι ερευνητές εμβολιάζουν άτομα με υλικό κυτταροκαλλιέργειας που περιέχει φερόμενους ιούς, εισάγουν πολυάριθμες ουσίες πέρα από το υποτιθέμενο παθογόνο - αντιβιοτικά, κυτταρικά υπολείμματα, μέσα ανάπτυξης. Χωρίς ομάδες ελέγχου που λαμβάνουν πανομοιότυπο υλικό χωρίς τον φερόμενο ιό, τα συμπτώματα δεν μπορούν να αποδοθούν σε ιογενή λοίμωξη. Θα μπορούσε να είναι απλά ερεθισμός, ανοσολογική απόκριση σε ξένο υλικό ή και επιδράσεις nocebo.
Η πόρτα που ο Πάλμερ δεν ανοίγει
Ο Πάλμερ απορρίπτει τη θεωρία του εδάφους ως “ψευδή διχοτομία”, υποστηρίζοντας ότι η κυρίαρχη ιατρική ήδη δέχεται ότι η υγεία των ασθενών επηρεάζει την ευαισθησία στην ασθένεια. Αναφέρει την παρατήρηση του Γουίλιαμ Όσλερ ότι τα αποτελέσματα της πνευμονίας εξαρτώνται από την ηλικία και τη γενική υγεία.
Αυτό δεν είναι το νόημα. Η θεωρία του εδάφους δεν ισχυρίζεται απλώς ότι η υγεία του ξενιστή έχει σημασία. Προτείνει ότι αυτό που ονομάζουμε “ασθένεια” είναι η προσαρμοστική αντίδραση του σώματος στην τοξικότητα, τη διατροφική ανεπάρκεια ή το περιβαλλοντικό στρες - όχι μια επίθεση από εξωτερικά παθογόνα. Σύμφωνα με αυτό το πλαίσιο, οι μικροοργανισμοί που βρίσκονται σε σημεία ασθένειας δεν είναι εισβολείς, αλλά συμμετέχοντες στις διαδικασίες καθαρισμού και επιδιόρθωσης του σώματος, παρόμοια με τον τρόπο που βρίσκονται οι πυροσβέστες στις πυρκαγιές, χωρίς να είναι η αιτία τους.
Το πλαίσιο της θεωρίας του εδάφους διατυπώθηκε από τον Antoine Béchamp, τον Claude Bernard και μια ομάδα υγειονομικών και ιατρών στα τέλη του 1800. Ο όρος “έδαφος” αναφέρεται στα σωματικά υγρά -ιδιαίτερα στο αίμα και στο ενδιάμεσο υγρό- και στις φυσιολογικές διεργασίες που διατηρούν αυτά τα υγρά σε σταθερή κατάσταση. Η βασική προϋπόθεση είναι ότι το σώμα υπάρχει σε δυναμική ισορροπία, ανταποκρινόμενο σε κάθε ερέθισμα με ένα κατάλληλο αντι-ερέθισμα για τη διατήρηση του εσωτερικού περιβάλλοντος. Η ασθένεια και τα συμπτώματα δεν είναι το πρόβλημα, αλλά η απάντηση του σώματος στο πρόβλημα.
Ο Δρ. Τόμας Σίντεναμ εξέφρασε αυτή την άποψη πριν από αιώνες: η ασθένεια δεν είναι “τίποτα άλλο από μια προσπάθεια της φύσης, η οποία αγωνίζεται με όλες της τις δυνάμεις να αποκαταστήσει την υγεία του ασθενούς εξαλείφοντας την νοσογόνο ύλη”. Αυτό που εμφανίζεται ως ασθένεια είναι το σώμα που εργάζεται για να αποκαταστήσει την ομοιόσταση.
Αυτή η προοπτική επιλύει ανωμαλίες που η θεωρία των μικροβίων δυσκολεύεται να εξηγήσει. Πάνω από δύο δισεκατομμύρια άνθρωποι -περισσότεροι από το ένα τέταρτο του παγκόσμιου πληθυσμού- λέγεται ότι έχουν “ασυμπτωματικές λοιμώξεις από φυματίωση”. Φυλάσσουν το υποτιθέμενο θανατηφόρο παθογόνο μέσα στο σώμα τους, συχνά για χρόνια, χωρίς να εμφανίσουν συμπτώματα. Η συντριπτική πλειοψηφία ζει σε αναπτυσσόμενες χώρες με υψηλά ποσοστά φτώχειας, υποσιτισμού και ανεπαρκούς υγιεινής -ακριβώς οι συνθήκες που λέγεται ότι αποδυναμώνουν την ανοσολογική λειτουργία και αυξάνουν την ευαισθησία σε λοιμώξεις.
Πώς εμφανίζονται οι πιο φτωχοί και υποσιτισμένοι άνθρωποι στον κόσμο με ασυμπτωματική φυματίωση; Εάν η ασθενής ανοσοποιητική λειτουργία επιτρέπει την ανάπτυξη παθογόνων, αυτοί οι πληθυσμοί θα πρέπει να έχουν τα υψηλότερα ποσοστά συμπτωματικής φυματίωσης, όχι ασυμπτωματικής μεταφοράς. Η εξήγηση της θεωρίας των μικροβίων απαιτεί τα μικρόβια να είναι ταυτόχρονα αρκετά επικίνδυνα ώστε να προκαλούν φόβο πανδημίας και αρκετά αβλαβή ώστε να παραμένουν ήσυχα σε δισεκατομμύρια ανθρώπους επ’ αόριστον…
Οι σύγχρονοι θεωρητικοί των μικροβίων προσπαθούν να επιλύσουν αυτό το πρόβλημα υποστηρίζοντας ότι ένα εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα δεν μπορεί να ανταποκριθεί επαρκώς, επομένως δεν εμφανίζονται συμπτώματα. Αλλά αυτό επιδεινώνει την αντίφαση. Με αυτή τη λογική, τα εξαιρετικά μολυσματικά μικρόβια δεν προκαλούν ασθένειες σε ξενιστές με ισχυρό ή ασθενές ανοσοποιητικό σύστημα. Τα μικρόβια επηρεάζουν αρνητικά μόνο όσους εμπίπτουν σε κάποιο “φυσιολογικό” εύρος - πράγμα που σημαίνει ότι τα μικρόβια κάνουν πολύ λίγη “βαριά δουλειά” για να καθορίσουν εάν δισεκατομμύρια άνθρωποι θα αρρωστήσουν.
Η θεωρία του εδάφους προσφέρει μια διαφορετική εξήγηση. Όταν το εσωτερικό περιβάλλον του σώματος διαταράσσεται —λόγω τοξικότητας, υποσιτισμού ή περιβαλλοντικού στρες— οι μικροοργανισμοί προσαρμόζονται για να βοηθήσουν στην αποκατάσταση. Αυτό που εμφανίζεται στο μικροσκόπιο ως “μόλυνση” είναι η μικροβιακή δραστηριότητα που αντιδρά στον κατεστραμμένο ιστό, όχι η πρόκλησή του. Τα βακτήρια στη φύση είναι σαπροφυτικά — αποσυνθέτουν περεταίρω υλικό που βρίσκεται ήδη σε αποσύνθεση. Η ίδια λειτουργία συναντάται και μέσα στο σώμα: βακτήρια εμφανίζονται σε σημεία κυτταρικής βλάβης για να διασπάσουν τον νεκρό και ετοιμοθάνατο ιστό.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η κατάποση βιολογικού υλικού σε αποσύνθεση είναι ασφαλής ή ότι τα βακτήρια δεν μπορούν ποτέ να προκαλέσουν επιβλαβείς επιπτώσεις. Σημαίνει ότι το βέλος της αιτιότητας δείχνει προς την αντίθετη κατεύθυνση από αυτήν που υποθέτει η θεωρία των μικροβίων. Τα βακτήρια στον τόπο της ασθένειας αντιδρούν στις συνθήκες, αντί να τις δημιουργούν.
Οι πρακτικές επιπτώσεις είναι σημαντικές. Εάν η ασθένεια προκύπτει κυρίως από περιβαλλοντικούς παράγοντες - τοξικότητα, διατροφική ανεπάρκεια, στρες - τότε οι κατάλληλες παρεμβάσεις επικεντρώνονται στην αντιμετώπιση αυτών των παραγόντων και όχι στο κυνήγι μικροβίων. Τα δισεκατομμύρια που δαπανώνται για την έρευνα κατά των ιών και την ανάπτυξη εμβολίων θα ήταν καλύτερο να κατευθύνονται σε καθαρό νερό, επαρκή διατροφή και μείωση των περιβαλλοντικών δηλητηρίων.
Η ασυνάρτητη μέση λύση
Ο Πάλμερ ξεκίνησε αναγνωρίζοντας ότι τα επιστημονικά ιδρύματα έχουν διαφθαρεί, ότι οι ερευνητές εξυπηρετούν ειδικά συμφέροντα και ότι το κοινό έχει συστηματικά δεχτεί ψέματα σχετικά με την COVID-19. Μας ζητά να συμπεράνουμε ότι, παρόλα αυτά, οι θεμελιώδεις ισχυρισμοί της ιολογίας -που έχουν θεσπιστεί από τα ίδια αυτά ιδρύματα, χρησιμοποιώντας τις ίδιες μεθόδους- παραμένουν έγκυροι.
Η θέση αυτή δεν μπορεί να ισχύει. Αν δεχτούμε ότι η σύγχρονη ιατρική επιστήμη έχει αιχμαλωτιστεί από φαρμακευτικά συμφέροντα, ότι τα περιοδικά δημοσιεύουν αναξιόπιστη έρευνα και ότι οι αρχές δημόσιας υγείας εξαπατούν συστηματικά, δεν μπορούμε να εξαιρέσουμε την ιολογία από τον έλεγχο απλώς και μόνο επειδή οι ισχυρισμοί της είναι παλαιότεροι. Η ηλικία δεν προσδίδει εγκυρότητα. Η μεθοδολογία που παράγει δόλια έρευνα για την COVID είναι η ίδια μεθοδολογία που χρησιμοποιείται για την τεκμηρίωση ισχυρισμών σχετικά με την ιλαρά, την πολιομυελίτιδα, τη γρίπη και κάθε άλλη υποτιθέμενη ιογενή ασθένεια.
Όταν πιέστηκε στα σχόλια του άρθρου του, ο Πάλμερ έκανε αρκετές ειλικρινείς παραδοχές. Απέρριψε τα αξιώματα του Κοχ ως “εντελώς αυθαίρετα”. Παραδέχτηκε ότι οι καλύτερες αποδείξεις του “δεν ήταν ιδιαίτερα καθαρές”. Παραδέχτηκε ότι οι ασυμπτωματικοί φορείς “συγκρούονται με τα αρχικά αξιώματα του Κοχ”. Και όταν ένας σχολιαστής επέμεινε να απαιτεί αυστηρές αποδείξεις, ο Πάλμερ υποχώρησε στον φιλοσοφικό σκεπτικισμό:
“Πρέπει πραγματικά να ξεκινήσετε από τη βάση - να προσπαθήσετε να καταλάβετε τι είναι στην πραγματικότητα “η επιστημονική μέθοδος”... η ουσία είναι ότι στην εμπειρική επιστήμη δεν μπορείτε ποτέ τελικά να αποδείξετε τίποτα”.
Εδώ τελειώνει η υπεράσπιση της ιολογίας: ούτως ή άλλως δεν μπορείς ποτέ να αποδείξεις τίποτα, οπότε γιατί να απαιτείς αποδείξεις;
Αλλά η απόδειξη έχει σημασία, επειδή ανθρώπινες ζωές εξαρτώνται από αυτήν. Οι ισχυρισμοί της ιολογίας δεν περιορίζονται σε ακαδημαϊκά περιοδικά. Γίνονται εμβόλια που χορηγούνται σε εκατομμύρια παιδιά. Γίνονται προγράμματα προληπτικού ελέγχου που μετατρέπουν υγιείς γυναίκες σε αγχώδεις ασθενείς. Γίνονται πολιτικές δημόσιας υγείας που αναδιαμορφώνουν τις κοινωνίες. Όταν η θεμελιώδης επιστήμη είναι απατηλή, οι βλάβες που προκύπτουν μετρώνται σε σώματα, όχι σε αφηρημένες έννοιες.
Σκεφτείτε τον HPV. Ο “ιός” που κατηγορείται για τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας δεν έχει ποτέ απομονωθεί σωστά και όπως κάθε άλλος “ιός”, υπάρχει ως γενετικές αλληλουχίες άγνωστης προέλευσης, που αποδίδονται σε ένα παθογόνο “ιό” από ερευνητές που υπέθεσαν τι έπρεπε να αποδείξουν. Ακόμα και αν δεχτούμε το πλαίσιο της ιολογίας, τα δεδομένα του Γερμανικού Κέντρου Έρευνας για τον Καρκίνο δείχνουν ότι λιγότερο από το 1% των γυναικών που έχουν θετικό αποτέλεσμα σε δείκτες HPV αναπτύσσουν ποτέ καρκίνο του τραχήλου της μήτρας. Ο δείκτης είναι σχεδόν καθολικός. Η ασθένεια είναι σπάνια. Αυτό δεν είναι αιτιώδης συνάφεια. Πρόκειται για σύμπτωση ντυμένη με επιστημονική γλώσσα.
Ωστόσο, βάσει αυτού του ισχυρισμού, κορίτσια ηλικίας μόλις εννέα ετών λαμβάνουν Gardasil — ένα εμβόλιο που έχει δοκιμαστεί όχι με φυσιολογικό ορό, αλλά με ανοσοενισχυτικό αλουμινίου, σιγουρεύοντας έτσι ότι η ομάδα ελέγχου θα παρουσιάσει επίσης ανεπιθύμητες ενέργειες και το ότι να κάνει κανείς το εμβόλιο θα φαίνεται ασφαλές σε σύγκριση. Η παρακολούθηση μετά την κυκλοφορία του στην αγορά έχει καταγράψει δεκάδες χιλιάδες ανεπιθύμητες ενέργειες, συμπεριλαμβανομένης της πρόωρης ωοθηκικής ανεπάρκειας σε έφηβες κοπέλες των οποίων οι ωοθήκες απλώς σταμάτησαν να λειτουργούν. Ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο έκρινε ότι το Gardasil προκάλεσε τον θάνατο μιας υγιούς 21χρονης γυναίκας. Τα προγράμματα ελέγχου που βασίζονται στην υπόθεση του HPV δημιουργούν πενήντα περιττές ασθενείς — γυναίκες που υποβάλλονται σε άγχος, κολποσκόπηση, βιοψία και εκτομή του τραχήλου της μήτρας — για κάθε θάνατο που αποτρέπουν.
Αυτός είναι ένας ιός. Ένας υποτιθέμενος ιός που δεν υπάρχει όπως ισχυρίζονται, παράγοντας μια σειρά από παρεμβάσεις που βλάπτουν τάξεις μεγέθους περισσότερους ανθρώπους από όσους βοηθούν. Πολλαπλασιάστε αυτό το μοτίβο με ιλαρά, πολιομυελίτιδα, γρίπη, ηπατίτιδα, HIV, COVID - με κάθε ασθένεια που αποδίδεται σε ιογενή αιτιολογία χωρίς σωστή απομόνωση, χωρίς ελεγχόμενα πειράματα, χωρίς αποδεδειγμένο μηχανισμό - και η κλίμακα της βλάβης γίνεται δύσκολο να κατανοηθεί.
Η υπεράσπιση της ιολογίας από τον Πάλμερ δεν είναι μια πνευματική άσκηση. Όποιες και αν είναι οι προθέσεις του, λειτουργεί ως ασπίδα που προστατεύει μια βιομηχανία η οποία τραυματίζει εκατομμύρια ανθρώπους, ενώ ισχυρίζεται ότι τους σώζει. Όταν όσοι απαιτούν βασικά επιστημονικά στοιχεία απορρίπτονται ως “ριζοσπαστικοί σκεπτικιστές”, το αποτέλεσμα είναι να υπερασπίζεται το δικαίωμα ενός κατειλημμένου τομέα να λειτουργεί χωρίς λογοδοσία. Το διακύβευμα είναι πολύ υψηλό για κάτι τέτοιο.
Ο Πάλμερ τοποθετείται ως ο λογικός ενήλικας, διορθώνοντας όσους το έχουν “παρατραβήξει” με τον σκεπτικισμό. Αλλά οι υπογράφοντες του “Διευθέτηση της Συζήτησης για τους Ιούς” δεν ζητούν το αδύνατο. Ζητούν τα βασικά: απομονωμένα σωματίδια, ελεγχόμενα πειράματα, αποδεδειγμένη αιτιώδη συνάφεια. Το γεγονός ότι η ιολογία δεν μπορεί να παρέχει αυτά τα βασικά -και αντιμετωπίζει το αίτημα ως παράλογο- υποδηλώνει ότι κάτι δεν πάει καλά με τον ίδιο τον τομέα της ιολογίας.
Σκεφτείτε τι έχουν παραδεχτεί. Τα CDC δηλώνουν ότι η απομόνωση, όπως συνήθως ορίζεται, είναι “εκτός αυτού που είναι δυνατό στην ιολογία”. Οι υγειονομικές υπηρεσίες παγκοσμίως δεν μπορούν να παρέχουν αρχεία οποιουδήποτε ιού που έχει απομονωθεί και καθαριστεί απευθείας από ένα άρρωστο άτομο. Οι έμπειροι ιολόγοι παραδέχονται ότι ο καθαρισμός δεν έχει ολοκληρωθεί ποτέ. Η μεθοδολογία-χρυσό πρότυπο παράγει την ίδια κυτταρική διάσπαση, ανεξάρτητα από το αν προστίθεται φερόμενο μολυσματικό υλικό ή όχι. Η ηλεκτρονική μικροσκοπία δεν μπορεί να διακρίνει αξιόπιστα τους φερόμενους ιούς από τα φυσιολογικά κυτταρικά συστατικά. Τα πειράματα μετάδοσης αποτυγχάνουν σε ρυθμούς ασύμβατους με τους ισχυρισμούς για υψηλή μεταδοτικότητα.
Η απάντηση του Πάλμερ σε όλα αυτά είναι ότι οι “εν ενεργεία ιολόγοι” θα “αγνοήσουν” τις απαιτήσεις για σωστή απομόνωση και πως “δεν μπορούμε να τους κατηγορήσουμε”. Αλλά η επιστήμη που αρνείται να απαντήσει σε θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με τα δικά της θεμέλια δεν είναι επιστήμη. Είναι μια αποδεχτή παράδοση που υπερασπίζεται τον εαυτό της με διαπιστευτήρια και όχι με σκληρά αποδεικτικά στοιχεία.
Οι “ριζοσπαστικοί σκεπτικιστές” που απορρίπτει ο Πάλμερ περιλαμβάνουν γιατρούς, ερευνητές και επιστήμονες που έχουν εξετάσει την πρωτογενή βιβλιογραφία της ιολογίας και τη βρήκαν ελλιπή. Δεν ζητούν από την ιολογία να πληροί κάποιο αδύνατο αλλόκοτο πρότυπο. Ζητούν από την ιολογία να πληροί τα πρότυπα της ίδιας της επιστήμης: να απομονώνει τις μεταβλητές της, να ελέγχει τα πειράματά της, να αποδεικνύει την αιτιώδη συνάφεια αντί να την υποθέτει. Η αντίσταση σε αυτά τα στοιχειώδη αιτήματα αποτελεί από μόνη της απόδειξη ότι ο τομέας δεν μπορεί να προσφέρει αυτό που ισχυρίζεται.
Δεν μπορείς να σταματήσεις στη μέση. Η θεσμική επιστήμη είτε δικαιολογεί εμπιστοσύνη, είτε απαιτεί έλεγχο. Ο Πάλμερ έχει υποστηρίξει την ανάγκη για έλεγχο. Θα πρέπει να ακολουθήσει την πορεία προς αυτόν...
Αναφορές
Bailey, Mark. “Αποχαιρετισμός στην ιολογία”. Ιστότοπος του Δρ. Sam Bailey, 2022.
Cowan, Thomas, κ.ά. “Διευθέτηση της συζήτησης για τους ιούς”. 2022.
Engelbrecht, Torsten, et al. “Μανία με τον ιό: Κορωνοϊός/COVID-19, Ιλαρά, Γρίπη των χοίρων, Καρκίνος του τραχήλου της μήτρας, Γρίπη των πτηνών, SARS, Ηπατίτιδα C, AIDS, Πολιομυελίτιδα, Ισπανική γρίπη”. 3η Έκδοση, 2021.
Gober, Mark. “Το τέλος της ανάποδης ιατρικής: Μετάδοση, ιοί και εμβόλια”. Waterside Press, 2023.
Λέστερ, Ντον και Ντέιβιντ Πάρκερ. “Τι πραγματικά σε κάνει άρρωστο: Γιατί όλα όσα νομίζατε ότι ξέρατε για τις ασθένειες είναι λάθος”. 2019.
Massey, Christine. “Απαντήσεις σχετικά με την Ελευθερία της Πληροφόρησης”, που συγκεντρώθηκαν στο fluoridefreepeel.ca.
Πάλμερ, Μάικλ. “Υπάρχουν καν ιοί; Spoiler: ναι, υπάρχουν”. This is the Dark Age (Substack), 18 Μαΐου 2024.
Ρόιτας, Ντάνιελ. “Μπορείς να κρυολογήσεις; Ανείπωτη ιστορία και ανθρώπινα πειράματα”. 2024.
